Know99判決書

搜尋結果：陳詠薇

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第104號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉鴻進上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1204號），本院判決如下：　　主　文葉鴻進犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告葉鴻進所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.48毫克之情況下駕駛自用小客車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第5頁），素行尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高職畢業之智識程度、從事修車工作、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第11頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1204號　　被　　　告　葉鴻進　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉鴻進自民國113年12月13日23時許起至23時30分許止，在彰化縣○○鎮○○○街000號住處，飲用酒類後，仍於翌（14）日上午10時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於113年12月14日上午10時30分許，行經彰化縣田中鎮員集路與和平路口，因未依標誌、標線指示行駛，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日上午10時43分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.48毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告葉鴻進於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險（酒後駕車）酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-01-24

CHDM-114-交簡-104-20250124-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第12號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡麗玉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10872號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第668號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡麗玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郵局帳戶及華南銀行帳戶交易明細、被告於本院準備程序時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且未於偵查中自白犯行，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法之　　規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人鄭妃君、王儷娟、被害人黃郁純等3人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告前曾因公共危險案件，經本院判處罪刑確定後，於109 　　年9月1日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，　　其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟考量被告於前案執行完畢後經過3 年餘始再犯本案，且前案所犯為公共危險罪，與本案罪質不同，難認被告主觀上具有特別之惡性，及對刑罰反應力薄弱　　，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認並無依累犯規定對被告加重其刑之必要。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告為智慮成熟之成年人，竟為換取不相當之對價，任意將其申辦之本案郵局帳戶及華南銀行帳戶提款卡暨密碼　　提供予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，並使如起訴書附表所示之告訴人及被害人受有財產上損害，所為自是難以輕縱，並考量被告於本院準備程序時雖已坦承犯行，然未能與告訴人、被害人達成民事和解或成立調解，賠償渠等之損害，復參酌被告於本案中僅為幫助犯，可責性較低，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、告訴人、被害人受詐欺之金額，及被告自陳為國小畢業之智識程度，無業，現與子女同住，先生已過世　　，生活上依靠政府補助及子女提供費用，在外無負債或貸款等家庭經濟、生活狀況，暨檢察官求刑之內容等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬，且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查告訴人、被害人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，嗣再遭詐騙集團成員提領，隱匿詐欺所得之去向，使金流產生斷點，此部分詐騙集團之犯罪所得固屬洗錢之財物，　　惟考量被告係以提供本案帳戶提款卡之方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收、追徵。　㈢本案帳戶之提款卡因被告提供他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10872號　　被　　　告　簡麗玉　女　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡麗玉可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，為獲得新臺幣(下同)5萬元之對價，分別先於民國112年12月29日20時33分許，在統一超商七六埔門市，將其所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）之提款卡，以統一超商賣貨便方式寄出與真實姓名、年籍不詳、暱稱為「陳宜萍」之人使用，並於113年1月1 日17時11分許以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。再於113年1 月6日0時9分，將其所有華南商業銀行帳戶000-00000000000 0號（下稱華南帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式寄出予「陳宜萍」使用，並於113年1月8日23時25分許以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣「陳宜萍」及其所屬之詐欺集團成員取得上開金融機構帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。嗣經鄭妃君、黃郁純、王儷娟察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經鄭妃君、王儷娟訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡麗玉於警詢及偵訊時之供述。被告固坦承於上開時間交付提款卡及提款卡密碼予通訊軟體LINE暱稱「陳宜萍」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是被騙才會交出帳戶等語。 2 告訴人鄭妃君於警詢時之指訴。證明告訴人鄭妃君如犯罪事實欄所示，遭詐欺集團成員詐欺而匯款之事實。 3 被害人黃郁純於警詢時之指訴。證明被害人黃郁純如犯罪事實欄所示，遭詐欺集團成員詐欺而匯款之事實。 4 告訴人王儷娟於警詢時之指訴。證明告訴人王儷娟如犯罪事實欄所示，遭詐欺集團成員詐欺而匯款之事實。 5 1.被告所申設上開郵局帳戶及華南帳戶之開戶資料與交易明細。 2.本署檢察官94年度偵字第2473號聲請簡易判決處刑書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官101年度偵緝字第24、40、42號起訴書、本署檢察官113年度偵字第5534號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第22234號不起訴處分書、被告提供之LINE對話紀錄。 1.證明告訴人鄭妃君、王儷娟、被害人黃郁純受騙匯款至被告簡麗玉之郵局及華南帳戶之事實。 2.佐證被告明知其2位女兒曾因輕信網路工作應聘，而導致官司纏身之事實。 3.佐證銀行行員曾通知被告金流異常詭異之事實。 6 內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所陳報單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網路對話紀錄、匯款10萬元至被告之郵局帳戶之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯/取款憑條）影本。證明告訴人鄭妃君受騙匯款至被告之郵局帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、匯款10萬元至被告之華南帳戶之臺外幣交易明細影本、網路對話紀錄。證明被害人黃郁純受騙匯款至被告之華南帳戶之事實。 8 新北市政府警察局新店分局安和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、匯款10萬元至被告簡麗玉之華南帳戶之郵政跨行匯款申請書影本、網路對話紀錄。證明告訴人王儷娟受騙匯款至被告之華南帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告簡麗玉所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，並致3人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告前因公共危險罪，經臺灣彰化地方法院以109年度交簡字第1013號判決處有期徒刑4月，於109年9月1日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請審酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第 47條第1項論以累犯，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 鄭妃君（提出告訴）於112年12月10日13時許，在通訊軟體LINE與告訴人鄭妃君取得聯繫後，佯稱可投資股票獲利云云，致使告訴人鄭妃君陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日15時03分許 10萬元郵局帳戶 2 黃郁純（未提告訴）在社群軟體Facebook刊登廣告，俟被害人黃郁純於112年12月初上網瀏覽及在通訊軟體LINE取得聯繫後，佯稱可投資股票獲利云云，致使被害人黃郁純陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月10日14時57分許 10萬元華南帳戶 3 王儷娟（提出告訴）於112年12月13日在社群軟體Facebook與告訴人王儷娟相識，並在通訊軟體LINE取得聯繫後，佯稱可投資股票獲利云云，致使告訴人王儷娟陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月11日10時45分許 10萬元

2025-01-23

CHDM-114-金簡-12-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2319號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李水來上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 06、113年度偵字第5866號），本院依通常程序審理（113年度易字第1259號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李水來犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀壞他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參佰元之自來水沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量其犯後態度、所竊得之自來水價額及毀損石棉瓦牆壁對被害人造成之損害情形，衡以被告自述國小畢業，沒有專門技術或證照，婚姻狀況為已婚，育有2名子女均已成年，目前與太太同住，所住房屋是自己的，小孩則均已結婚搬出去了，目前沒有工作，生活開銷都是小孩給予生活費等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易服勞役之折算標準，並合併定其應執行刑及易服勞役之折算標準。三、查被告竊取自來水用以洗手，用水量難以確實估算，又被告於本院準備程序中供稱，竊水的部分其願意賠償，水的部分都是用來洗手而已，一個月應該沒有超過50元，半年約300 元以內等語（見本院卷第37頁），且告訴人李水旺於偵查中亦證稱被告裝設水管後，水費並有額外增加，其無法確定被告用了多少水等語，此並有水費帳單可為佐證（見112年度偵字第15806號卷第99頁、第193頁），此外並無其他資料可供估算，本院認被告所述犯罪所得之推估尚屬合理，爰認被告本案竊取自來水之犯罪所得為300元，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5866號　　被　　　告　李水來　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李水來與李水旺係兄弟關係，兩人共有址設彰化縣○○市 ○○ 路0段000號屋，李水來竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月間某日起至112年7月21日18時許止，未經居住在該639號屋之李水旺之同意，擅自在639號屋前之排水溝內，私下安裝接頭與水管在李水旺所有並專供蓮豐餐廳用水之水管上，李水來並將私接之水管接到其所有之水塔，以此方式竊取自來水若干，供己使用。二、李水來因細故對李水旺心生不滿，竟基於毀損之犯意，於11 3年3月2日9時40分許，在渠等所共有上開639號屋外，手持鐵鎚敲打該屋之石棉瓦牆壁，致該牆壁破損失其效用，足以生損害於李水旺。嗣經李水旺發覺遭有異，報警處理而循線查悉上情。三、案經李水旺訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李水來於警詢及偵訊時之供述被告李水來固坦承有於上揭時、地持鐵敲打該牆壁致整片石棉瓦掉落、一有裝設該水管管線等情，惟辯稱：伊是要維修該屋老舊石棉瓦，而非破壞，且那是他分管區域範圍，依沒有問過其他兄弟，就先拆除該牆壁，伊不記得水管裝設日期，當初自來水申請人是父親，但都是母親在付錢，當時有徵得母親同意去分接，十多年前，母親就有口頭告知伊跟弟弟們，都可以共同使用自來水，所以才把接頭、水管都接到伊的水塔，且伊只是用水洗手等語。 0 證人即告訴人李水旺於警詢時及偵訊時之證述、證人李清木於警詢及偵訊時之證述、證人洪全利警詢時之證述、證人李鑫輝、李金源偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 0 現場照片、彰化縣地方稅務局112年度房屋稅繳款書、102年度地價稅繳款書、彰化縣地方稅務局104年度房屋稅繳款書、102年度地價稅繳款書、彰化市○○段○○○○段000000000地號土地登記第三類謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、民國92年1月24日特此聲明協議書及分管圖、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處112年9月15日台水十一業字第1120011518號函暨所附資料、彰化縣彰化市地政事務所113年3月15日彰地一字第1130002332號函、彰化縣彰化市地政事務所113年3月18日彰地一字第1130002435號函所附之土地異動索引、告訴人於112年度偵字第21873號建中所提出之手繪639號屋內部陳設圖、告訴人於113年5月22日偵訊時提出之GOOGLE地圖、協議書、其所有之彰化第五信用合作社存摺正面、內頁影本與對帳單、被告之戶籍謄本、監視器翻拍畫面、現場照片、勘驗筆錄、被告車牌號碼000-0000號普通重型機車照片佐證全部犯罪事實。二、核被告李水來就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-01-23

CHDM-113-簡-2319-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第924號上訴人即被告王秉羱選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第34號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第216、231號、112年度偵字第 19996、21407號，及移送併辦案號：同署113年度偵字第977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，甲○○處如附表乙主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告)就原判決提起上訴，其於本院準備程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第18 6、195頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。貳、新舊法比較：一、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查，本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告符合修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，其未繳回犯罪所得，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。參、刑之加重或減輕事由之論述：一、被告為如附表乙所示犯行時，係年滿18歲之成年人，且與少年王○賢共同犯罪，參諸被告供稱：王○賢看起來未成年，像 16歲左右等語，是被告應知悉少年王○賢為未成年人，其與少年王○賢共同實行如附表乙所示犯行，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。二、被告固於偵查及法院審理時坦承犯行，於本院準備程序時，表達願意於審判期日當天繳回犯罪所得乙節，惟其經合法傳喚，於審判期日並未到庭，亦未繳回犯罪所得，是無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制條法第23條減刑之規定。肆、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，原審未及審酌新舊法之比較適用，而於量刑評價時審酌其原符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，尚有未合；又被告犯後提出情資，因而使警、檢查獲共犯（詳下述），有助於打詐，此部分犯後態度為原審未予考量，容有未洽。本院應審酌有利被告之量刑事項與原審所審酌之基礎已有不同，被告上訴意旨主張量刑過重，自屬有理由，且原判決有上開違誤，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告將自己申辦之2個不同金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，進而擔任車手提領附表乙所示款項，並隱匿詐欺犯罪所得，侵害告訴人之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩序，惟念及其犯後始終坦承犯行，另向檢、警供述及提出錄音錄影檔，而指認黃00等人分別參與之犯行等情，因而使檢、警查獲黃00等人加重詐欺等犯行，此有彰化縣警察局113年9月2日彰警刑字第1130068 640號函檢附之移送書（見本院卷第85至114頁）及臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度少連偵字第52號、113年度偵字第 3130、5404號起訴書、原審法院113年度訴字第303號、113 年度簡字第609號（見本院卷第223至252頁）、原審判決書（劉承剛部分）在卷可參，對於阻詐已有助力，其於原審與告訴人庚○○、乙○○、壬○○調解成立，於本院審理期間，與告訴人辛○○調解成立，有調解筆錄在卷可稽，但未能依調解條件給付，未與告訴人癸○○、子○○、己○○、丙○○達成和解或賠償損害，並考量被告之分工、參與程度與如附表甲、乙所示告訴人遭詐欺之行為態樣、遭詐騙之金額、被告之犯罪動機、目的，兼衡被告於原審自述高職肄業之智識程度，已待業 3年，之前在工廠上班，月收入約3萬5,000元，已離婚，有1 名未成年子女需照顧，目前與父母及小孩同住，家境勉持之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第238頁）及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如附表乙主文欄所示之宣告刑；復考量被告犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦尚相近等情，係出於相同之犯罪動機，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並考量刑罰手段目的之相當性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，為使其能復歸社會，並兼顧恤刑之目的，而為整體評價，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、未因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　伍、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官陳詠薇移送併辦，檢察官丁○○、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入之被告帳戶 1 庚○○ 庚○○於112年5月31日某時，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致庚○○陷於錯誤匯款。 112年7月6日12時15分許 20萬元合作金庫0000000000000號帳戶 2 癸○○ 癸○○於112年4月間某日，接獲詐欺集團成員使用通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致癸○○陷於錯誤匯款。 112年7月6日12時38分許 15萬合作金庫0000000000000號帳戶 3 乙○○ 乙○○於112年5月30日某時，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致乙○○陷於錯誤匯款。 112年7月7日9時59分許 5萬元（起訴書誤載為20萬元）合作金庫0000000000000號帳戶 4 子○○ 子○○於112年3月31日某時，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致子○○陷於錯誤匯款。 112年7月7日10時19分許 38萬5,000元合作金庫0000000000000號帳戶 5 壬○○（起訴書誤載姓氏為蔡）壬○○於112年5月30日某時，接獲詐欺集團成員使用通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致壬○○陷於錯誤匯款。 1.112年7月7日10時19許 2.112年7月10日9時16分許 3.112年7月10日9時21分許 49萬元 49萬元 31萬元合作金庫0000000000000號帳戶 6 辛○○ 辛○○於112年4月初某日，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致辛○○陷於錯誤匯款。 112年7月7日13時49分許 18萬元合作金庫0000000000000號帳戶 7 丙○○ 丙○○於112年4月某時，透過LINE通訊軟體加入認識暱稱「張00」、「鄭00」等詐欺集團成員並加入投資群，該詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致丙○○陷於錯誤匯款。 112年7月10日10時55分許、同日12時6分許 3萬元 1萬元彰化銀行00000000000000號帳戶附表乙：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶主文 1 壬○○ (與附表一編號5為同一告訴人) 壬○○於112年5月30日某時，接獲詐欺集團成員使用通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致壬○○陷於錯誤匯款。 1.112年7月10日　9時16分許 2.112年7月10日　9時21分許 49萬元 31萬元合作金庫0000000000000號帳戶甲○○經原判決認定所犯「成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 2 己○○ 己○○於112年5月29日13時37分許，接獲詐欺集團成員簡訊而使用通訊軟體LINE聯繫對方，詐欺集團成員佯稱可協助投資獲利，致己○○陷於錯誤匯款。 112年7月10日9時54分許 20萬元合作金庫0000000000000號帳戶甲○○經原判決認定所犯「成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-924-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第89號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16791 號、第16864號），因被告自白犯罪（113年度易字第1658號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第5行關於「基於竊盜犯意」之記載，應補充為「各基於竊盜犯意」。（二）證據部分應補充：「被告於本院準備程序之自白（見本院卷第61-62頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告曹昌錦就檢察官起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所為上開各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於民國110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第 47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭法院前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，竟仍不知悔悟，僅因一己之私，即任意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，實應予非難，兼衡被告於本院準備程序時終能坦承犯行，然未與被害人達成和解或獲取其等諒解之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第62頁）等一切情狀，各量處如附表一「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就拘役部分定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。三、關於是否沒收：　　　　　被告為本案犯行所竊得之各項財物，均已分別發還被害人乙情，有贓物認領保管單附卷可參（見偵字第16791號卷第19 頁、偵字第16864號卷第223、241頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定，就各該犯罪所得部分均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表一】編號項目主文 1 起訴書附表編號1所示部分曹昌錦犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2所示部分曹昌錦犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3所示部分曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第16791號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第16864號　　被　　　告　曹昌錦　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹昌錦前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於民國110年4月6日縮短刑期執行完畢出監。曹昌錦復因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑 3月確定，於112年9月20日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別竊取郭函瑞、黃醇和、吳宜庭所有之物品。嗣郭函瑞等人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲，始悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹昌錦於警詢及偵訊時之供述被告固坦承有竊取黃醇和之車牌號碼000-000號機車車牌之情，惟辯稱：是劉彥鑛(另為不起訴處分)叫伊去載腳踏車，說載去空地上，且伊沒有把腳踏車載回家，至於000-000號車牌，是伊去借來的等語。 2 證人即被害人郭函瑞、黃醇和、吳宜庭於警詢時之證述、證人即警員蘇冠鴻於偵訊時之證述、證人劉家盛於警訊及偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 3 扣得之車牌號碼000-000號機車車牌1面、路口監視器翻拍畫面、贓物認領保管單、本署公務電話紀錄單、現場監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表、舉發單綜合查詢資料、現場照片、本署檢察官113年度偵字第13088號等起訴書佐證全部犯罪事實。二、核被告曹昌錦所為，就犯罪事實欄附表編號1、2、3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案罪質相同，足見其對刑罰之反應力極為薄弱，請酌情依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。被告所竊得之物，均已發還予被害人，故爰不聲請沒收。至報告意旨認被告係拾得被害人郭函瑞之車牌號碼000-000號機車車牌1面，故認涉犯刑法第337條侵占遺失物部分，然查，該車牌非被害人郭函瑞之遺失物，而是遭竊之物，此有被害人郭函瑞之調查筆錄可佐，又查，被告前經本署起訴於113年7月25日0時前某時，偷竊他人車牌並掛在自己機車上之情，且本案中亦查得被告騎乘懸掛竊得之被害人黃醇和000-000號車牌之機車至附表3地點，竊取被害人吳宜庭所有之腳踏車，此有本署檢察官113年度偵字第13088號等起訴書、現場監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面可佐，故被告辯稱：該車牌是伊去借來等語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。上開報告意旨未酌此情，而認被告此部分涉侵占遺失物罪嫌，容有誤會。惟被告此部分所為如成立該罪，因與前揭起訴之犯罪事實係社會基本事實相同，為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪時間犯罪地點犯罪過程及竊得財物/價值為新臺幣(下同) 備註 1 郭函瑞 113年8月3日前某時彰化縣○○市○○路0段00號西側處曹昌錦徒手竊取放置於該處之機車車牌號碼000-000號車牌1面(已領回)得手後，旋即離開上址，嗣曹昌錦將該車牌懸掛在自己所有之機車上。 113年度偵字第16791號 2 黃醇和 113年6月間某日彰化縣○○市○○○街某處停車格曹昌錦徒手竊取放置於該處之機車車牌號碼000-000號車牌1面(已領回)得手後，旋即離開上址，嗣後曹昌錦將該車牌懸掛在自己所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上，嗣為警發現而開單告發。 113年度偵字第16864號 3 吳宜庭 113年6月21日13時許彰化縣員林市公所東側停車場(彰化縣○○市○○街00號) 曹昌錦騎乘懸掛竊得之車牌號碼000-000號車牌(為黃醇和所有)機車至左列地址，徒手竊取吳宜庭所有之腳踏車1輛(價值約為4萬元，已領回)，得手後旋即將該腳踏車放置於自己機車後座上，騎車離開。 113年度偵字第16864號

2025-01-22

CHDM-114-簡-89-20250122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第107號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭喜松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1207號），本院判決如下：　　主　文彭喜松犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬酒後駕車觸犯公共危險罪，與本案罪質同一，可見被告無視交通往來安全，展現高度之法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後騎乘微型電動二輪車，酒測值達每公升0.26毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉立法者並未禁止飲酒，而係禁止於酒後駕駛動力交通工具，此一禁令不難達成，而政府一再宣導禁止酒後駕車，新聞媒體也有非常多酒後駕車造成不幸傷亡的報導，被告之前已有犯同一罪名之前案紀錄，竟又再犯本案（三犯），展現其高度之法敵對意識。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為國中畢業之教育程度、被告已經退休、已婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳詠薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第1207號聲請簡易判決處刑書1份。

2025-01-21

CHDM-114-交簡-107-20250121-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第106號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝允梓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1206號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝允梓駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1206號　　被　　　告　謝允梓　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝允梓前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定。於民國112年6月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復自113年12月14日15時55分許起至16時許止，在彰化縣二林鎮某址之工地，飲用酒類後，於同日16時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時25分許，行經彰化縣二林鎮大成路1段與安和街口時，因未繫安全帶，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日16時41分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.30毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告謝允梓於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局酒精測定紀錄表。（三）彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以被告前因犯公共危險罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-01-21

CHDM-114-交簡-106-20250121-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1781號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃文宏指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 68、4010號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1090 號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文宏犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附件二即本院一一三年度斗司刑移調字第一四０號調解筆錄所示之調解成立內容。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第1行「黃文宏」後增加「於民國112年間經核發輕度智能障礙之身心障礙證明，為輕度智能不足之人，因心智缺陷致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低。」；㈡犯罪事實欄一、第5行「99件衣服」後增加「包包2個、小布袋1個、頸枕1個」；㈢證據部分補充：「中華民國身心障礙證明」、「本院113年度斗司刑移調字第140號調解筆錄」、「衛生福利部彰化醫院113年12月24日彰醫精字第1133600727號函暨檢附之精神鑑定報告書」、「被告於本院審理時之自白」；㈣適用法律部分補充：「被告係輕度智能障礙並領有中華民國身心障礙證明（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第668號偵查卷宗【下稱偵668卷】第197頁)，且經本院囑託衛生福利部彰化醫院進行精神鑑定，該醫院醫師鑑定認為，個案（即被告）個案為慢性思覺失調症患者，依據個案主訴及案發前的門診紀錄，個案情緒不穩、受負面幻聽內容干擾。雖鑑定過程中個案雖提及幻聽內容叫他破壞衣物回收箱、拿衣服回家，但案發前病歷紀錄及案發後住院紀錄中，個案並未提及有此幻聽內容。病歷紀錄中幻聽內容為叫個案自我傷害，個案雖覺煩躁，但尚可辨識其為聽幻覺。個案到案發後住院，仍有幻聽、情緒不穩等症狀。患者可以描述事發經過，對犯案有悔意，其犯罪行為非幻聽或妄想之直接因果關係，當時並未達到因其精神因其精神障礙致不能其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力程度。但個案案發當時屬於思覺失調症發作狀態，有幻聽症狀、情緒不穩、衝動控制差，且心理衡鑑顯示個案認知能力較弱，屬於輕度智能障礙。案發當時，個案因其不穩定精神症狀及輕度智能障礙的共同影響，個案當時其衝動控制能力及現實把握能力較一般人有顯著下降，當時符合因其精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為能力有顯著減低等情，有該院出具之精神鑑定報告書在卷可佐。是本院衡酌卷內資料及上開鑑定結果，認被告行為時具責任能力，惟其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般人顯著減低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告所竊取財物之價值，且業已發還予告訴人王朝羣之情形，此有贓物認領保管單2紙在卷可稽（見偵668卷第41頁、第53頁），並與告訴人達成調解，此亦有本院113年度斗司刑移調字第140號調解筆錄在卷可參（見本院卷第47頁至第48頁），兼衡被告自述為國小畢業之智識程度、無業、未婚、無子、患有慢性思覺失調症及經鑑定為輕度障礙之生活狀況（見本院卷第38頁、第 61頁，偵668卷第197頁中華民國身心障礙證明影本）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌其就如附表所犯之17次加重竊盜犯行，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業已與告訴人達成調解，此如前述，足見被告已有悔意，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告確實履行賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開調解筆錄之內容，引為其依刑法第74條第2項第3 款規定應支付之損害賠償，命被告應履行附件二即前開調解筆錄所示之內容，資以兼顧告訴人之權益。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予告訴人之事項情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　㈠扣案之油壓剪1支，為被告所有，且供被告為如附表各編號所示犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷第37頁），爰依刑法第38條第2項之規定，在其對應之罪刑項下宣告沒收。　㈡被告所竊取告訴人王朝羣所有之960公斤衣物、99件衣服、包包2個、小布袋1個、頸枕1個，業已實際合法發還告訴人受領，此如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪時間犯罪地點犯罪行為及竊得財物主文 1 自112年10月30日某時許起至112年12月4日某時許止彰化縣○○鄉○○路0段000號旁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往左列地址，持油壓剪毀損王朝羣管領之舊衣回收箱鎖頭，竊取箱內衣物總計960公斤(已發還)。黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 2 彰化縣溪州鄉呂厝路與溪林路路口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 3 彰化縣溪州鄉溪州鄉中山路3段9巷口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 4 彰化縣溪州鄉中山路3段270巷與信義路路口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 5 彰化縣溪州鄉信義路與公園路路口旁黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 6 彰化縣溪州鄉信義路與和平路路口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 7 彰化縣○○鄉○○路0號旁黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 8 彰化縣○○鄉○○路0段000號黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 9 彰化縣○○鄉○○路0段000號旁黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 10 彰化縣溪州鄉頭前路與登山路4段路口(1個回收箱) 黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 11 彰化縣溪州鄉中山路與永安路路口(2個回收箱) 黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 12 彰化縣溪州鄉中山路3段566巷口對面黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 13 彰化縣○○鄉○○路00號對面路口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 14 112年11月23日1時5分許彰化縣北斗鎮大新路與中新路口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 15 112年11月初某時許彰化縣北斗鎮大新路與東新街口黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 16 112年11月初某時許彰化縣○○鎮○○路00○0號斜對面(2個回收箱) 黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 17 112年12月4日22時32分許彰化縣溪州鄉公正路與光明路五街口駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往左列地址，持油壓剪毀損王朝羣管領之舊衣回收箱鎖頭，竊取舊衣回收箱內之衣服99件、包包2個、小布袋1個、頸枕1個(已發還)，得手後將上開物品置於車內隨即離去。黃文宏犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。

2025-01-20

CHDM-113-簡-1781-20250120-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第129號上訴人即被告陳冠豪指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度侵訴字第28號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9188號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告陳冠豪（下稱被告）及其指定辯護人於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第78、117頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告非以違反被害人意願之方法與代號 BJ000-A113088之女子（民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）為性交行為，且於犯下妨害性自主罪行後坦承犯行，至後續偵訊、羈押訊問、法院移審訊問、準備程序及審理時均坦認不諱，悔過之意至誠，節省司法資源，犯後態度良好，又與被害人甲女及其父母達成調解，獲被害人甲女及其父母諒解。惟被告非富裕之人，新臺幣（下同）5萬元對被告來說實難一次性給付，然非表示被告無悔過之意。被告經此次偵審，當記取教訓、改過自新，重新面對人生，定無再犯之虞，倘若給予被告機會，被告亦將努力工作籌得應給付之賠償金，絕無被害人甲女及其父母所言惡性重大，應加重量刑之人，懇請撤銷原審判決，從輕量刑等語。三、被告前因妨害性自主案件，經法院定應執行有期徒刑2年2月，於109年5月20日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於109年8月13日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前述徒刑執行完畢後，在5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。又被告有前述構成累犯之事實，堪認其刑罰反應力薄弱，業經檢察官於原審及本院審理時均具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見原審卷第126 頁，本院卷第80、117頁），且被告於前案所犯之妨害性自主案件，其罪名、罪質、行為態樣與本案相同，可認被告對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。被告犯後雖於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，惟其經由社群軟體認識甲女，明知甲女為未滿14歲之國小六年級學生，係未滿14歲之女子，竟分別於112年12月23日16時28分許、113年12月27日16時20分許及113年1月6日15時36分許，以其生殖器進入甲女口腔方式，對甲女為性交行為各1次，影響告訴人身心正常發展，所為不足以引起一般人之同情，難謂有若科以法定最低度刑仍顯過重之情輕罰重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，不依刑法第59條規定酌減其刑。五、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查，被告依調解筆錄內容，原應於113年8月22日前給付5萬元，惟未按期給付，嗣於本院審理期間之113年12月6日始給付該筆 5萬元，原審未能審酌及此，容有未恰。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女係未滿14歲之女子，身心尚在發育中，對於男女間之性事尚屬懵懂階段，卻為滿足個人性慾而對之為性交行為，雖非以違反甲女意願之方法為之，仍對其身心發育及人格發展造成一定之不良影響，殊值譴責，惟念其犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，並於原審審理期間之113年7月22日與甲女及甲女之父母調解成立，調解內容為：「聲請人（即被告）願給付相對人（即甲女及甲女之父母）新臺幣（下同）貳拾伍萬元，於民國113年8 月22日前給付伍萬元，餘額貳拾萬元，自118年1月起按月每月10日前給付壹萬元至清償完畢止」，然未按調解條件履行，於113年12月6日始給付8月22日前應給付之5萬元，業據被告於本院供述甚詳（見本院卷第119頁），並有原審法院調解程序筆錄及本院公務電話紀錄在卷（見原審卷第107、108 頁，本院卷第109頁），暨其於原審及本院審理時自陳高職畢業，未婚，無子女，家中有母親跟哥哥，父親已經過世，羈押前從事送貨司機的工作，每月收入約7、8萬元，兼衡其犯罪手段、目的、情節、所生危害等一切情狀，各量處如附表各編號所示之刑，併考量其所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，及其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定應執行刑如主文第 2項所示。六、退併辦部分：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12435號移送併辦意旨書（見本院卷第65至67頁），認該案與本案之犯罪事實相同，為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦，惟被告僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯罪事實、罪名部分已告確定，不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　告　刑 1 原判決犯罪事實一㈠陳冠豪，累犯，處有期徒刑參年壹月。 2 原判決犯罪事實一㈡陳冠豪，累犯，處有期徒刑參年壹月。 3 原判決犯罪事實一㈢陳冠豪，累犯，處有期徒刑參年壹月。

2025-01-20

TCHM-113-侵上訴-129-20250120-2

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第825號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊榮泉選任辯護人蘇文俊律師邱子庭律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3207 號），本院判決如下：　　主　　文楊榮泉犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊榮泉與陳宏榮為鄰居關係。楊榮泉於民國112年12月15日1 5時許，因故對陳宏榮心生不滿，竟在其位在彰化縣○○鎮○○○ 街00號住處前，基於傷害他人身體之犯意，手持內裝有清潔劑汙水之紅色水桶，朝陳宏榮潑灑該清潔劑汙水，致陳宏榮受有臉部、頭部及眼睛癢刺痛、左肩上肢發癢刺痛等傷害。二、案經陳宏榮訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、供述證據部分　㈠被告及辯護人主張：證人即告訴人陳宏榮（以下僅稱告訴人）、證人張靜枝於警詢及偵訊之筆錄無證據能力等語（見院卷第248、259頁）。經查：　⒈告訴人、證人張靜枝於警詢證詞無證據能力　　上述證人於警詢時之證述，核與渠等審判中之證述相符（見偵卷第17至18、23至24頁；院卷第228至246頁），逕引用渠等審判中之證述即可，則渠等警詢尚非證明犯罪事實存否所必要，因此認此部分並無證據能力。　⒉告訴人、證人張靜枝於偵訊證詞亦無證據能力　⑴按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」至於在警詢所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。從而，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。而被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，對照其等在警詢中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，以此角度而言，若謂該偵訊中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，仍符立法本旨。　⑵又按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，若與其於警詢時之陳述同具「特信性」、「必要性」，依「舉輕明重」原則，固得本於刑事訴訟法第159條之2、159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，但此僅限於檢察官係以被害人、告訴人、共同被告、共同正犯等身分傳喚者，始有適用餘地。若檢察官自始即以證人身分傳喚，卻未依法使之具結，即因欠缺法律規定之程序要件，不足以擔保證人陳述之確實性，依刑事訴訟法第158條之3規定，不得作為證據（最高法院109年度台上字第2959號判決意旨參照）。　⑶經查：　①檢察官於113年5月15日僅以告訴人而非證人身分傳喚告訴人（見偵卷第61、63頁），依前述說明，應本於刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之同一法理（即是否合於「特信性」、「必要性」等要件），以判斷告訴人於偵訊之證述是否有證據能力。然徵諸告訴人於偵訊時之證述，核與其於審判中之證述相符（見偵卷第64頁；院卷第228至239頁），逕引用其於審判中之證述即可，則其於偵訊之證述尚非證明犯罪事實存否所必要，因此認此部分並無證據能力。　②檢察官於113年5月15日係以證人身分傳喚證人張靜枝，惟並未踐行具結程序（見偵卷第61、63頁），其證述因欠缺法律規定之程序要件，不足以擔保證人陳述之確實性，依刑事訴訟法第158條之3規定，不得作為證據。　㈡除前開被告及辯護人爭執無證據能力者外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第248、259頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決以下所引用認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人亦均同意有證據能力（見院卷第248、259 頁），且查無違反法定程序取得之情，因此均具證據能力，復均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地持水桶，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為手滑導致水桶滑掉，也沒有潑到告訴人；我當時原本是坐在小椅子上，臉朝我家的門，然後以左手握住水桶邊緣，起身時膝蓋微彎呈深蹲姿勢，並將左手臂後後抬高，結果水桶就滑掉往後飛出去等語（見院卷第174至1 76頁）。辯護人則辯護稱：①告訴人之行車紀錄器並未拍攝到被告持水桶潑灑告訴人之畫面，且僅拍攝到水桶底部朝右側，足徵被告並無前揭潑灑告訴人之行為。②證人張靜枝於偵訊中先稱告訴人坐在車內，後又稱告訴人站在車門旁等語，前後已有不一。其又稱：告訴人當時的車門及窗戶都是打開等語，惟在冬天打開車門及窗戶等語，顯違常情。其再稱：其有看到被告潑灑過程等語，然以其身高，實有疑慮。其復稱：告訴人遭被告潑灑後，其馬上上前查看告訴人狀況等語，然其豈可能於8秒內做到此事，顯屬有疑。③告訴人所提出之診斷證明書僅指告訴人有「癢」、「刺痛」之主觀感覺，可認告訴人並無受傷之結果。④告訴人如果真受前述傷害，豈可能仍能開車上路，又何以未立即就醫、驗傷，而遲至翌日報案後才前往驗傷（見院卷第250、259至265頁）。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於審理中證述綦詳（見院卷第228 至238頁），核與證人張靜枝於審理中之證述內容相符（見院卷第239至246頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、行車紀錄器擷圖照片、道安醫院診斷證明書（陳宏榮）、彰化地檢署勘驗報告、彰化縣警察局溪湖分局（下稱溪湖分局）溪湖派出所受（處）理案件證明單、證人張靜枝提供之被告及告訴人住家外觀現場照片（見偵卷第19至21、29至31、43至50 、73頁）、道安醫院函及所附病歷、檢傷照片等就醫資料、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、溪湖分局函及所附職務報告、測量告訴人之自小客車尺寸照片、本院勘驗告訴人行車紀錄器影像及截圖、告訴人及證人證述時之手繪現場圖等在卷可稽（見院卷第41至45、167、189至203、2 26至227、267至289頁）。是以，告訴人之證述內容，經相關補強證據綜合判斷後，已可擔保告訴人之證述內容屬實，應可採信。　㈡至被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈經本院勘驗告訴人之行車紀錄器得知：於【15：04：31】在畫面左下角告訴人自小客車右後方保險桿上出現1人影閃過，接著便有不明液體從畫面左下角灑出（即本院勘驗筆錄截圖9），液體持續向外灑去，然後1個紅色水桶底部朝上出現在空中並落下（即本院勘驗筆錄截圖10、11），於【15：04 ：32】該液體部分濺到告訴人自小客車的車前擋風玻璃上（即本院勘驗筆錄截圖12）等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽（見院卷第226、275至277頁）。由此可知，①被告雖稱其起身時是以左手拿水桶邊緣往後，然後水桶向後飛出去等語，但是依牛頓第一運動定律（即慣性定律），此種情形水桶內的清潔劑污水會保持原來之運動狀態，也就是水會自水桶開口處流出。②再比對被告稱其當時面向自家門口，也就是告訴人自小客車之左側方向，則依被告所述，其水桶的清潔劑污水應該會往告訴人自小客車的左側方向灑出才對。此時在行車紀錄器角度並未拍攝到被告如何拿起水桶的情形下，應該無法拍到水桶的清潔劑污水灑出情形才對。但是對比前述勘驗結果，行車紀錄器先錄到液體向右方灑出的狀況（見院卷第275至277頁之本院勘驗筆錄截圖10至12），顯然悖於前述物理法則，顯見被告所辯顯不足採。　⒉被告另於偵訊中辯稱：我是因為手滑掉之後，水桶掉到地上，桶內的水噴濺出來，才噴到告訴人等語（見偵卷第10頁）。然而由前述勘驗筆錄可知，行車紀錄器係拍攝到清潔劑污水噴濺情形後，才拍到水桶，已與被告前揭所辯不同。況經本院當庭量測被告左手舉起水桶時之最高位置（即對被告最有利之認定）為離地83公分（見院卷第175頁），又依員警量測告訴人自小客車擋風玻璃最下緣距離地面約104公分（見院卷第199頁），然由本院勘驗筆錄截圖及偵查中勘查報告截圖均可見水桶於案發時已高於告訴人自小客車擋風玻璃之最下緣（見院卷第277頁；偵卷第44頁），顯見該水桶係遭刻意抬起而非不小心滑掉甚明。是被告該等辯詞，亦無可採。　⒊辯護人辯護稱：告訴人之行車紀錄器並未拍攝到被告持水桶潑灑告訴人之畫面，且水桶之底部朝上，足徵被告並無前揭潑灑告訴人之行為（即其前述辯護要旨①部分）。然而就行車紀錄器因角度因素，未能拍攝到告訴人何以受到本件傷害之經過，僅係無法僅由行車紀錄器完整還原本案過程，未能遽以反面推論並無告訴人證述之情，辯護人此節推理恐有速斷。至於行車紀錄器確實拍到在告訴人自小客車之擋風玻璃左側，出現水桶底部朝上再落下之畫面（見院卷第277頁之本院勘驗筆錄截圖11）。然而告訴人及證人張靜枝均於本院證述：被告是將清潔劑污水及水桶潑過來、丟過來等語（見院卷第238、245頁），在被告將水桶的清潔劑污水潑向告訴人並致水桶一併被拋開情形，水桶在過程中因被告施力、桶內清潔劑污水先隨之移動嗣並潑灑而出等因素，產生旋轉力矩而造成翻轉為底部向上，復因重力向下的關係，導致水桶最後的運動方向是底部朝上再掉落乙節，並無違常理。辯護人僅以水桶底部朝上再掉落，即率爾推論被告並無告訴人所指行為，實乏根據。　⒋辯護人又稱證人張靜枝證述內容前後不一或不合常情（即其前述辯護要旨②部分），然而：　⑴證人張靜枝於偵訊中證述：告訴人當時坐在車內，被告先對告訴人講話，然後潑水過來，被告潑水時，告訴人是站在駕駛座車門旁，當時我們是剛好在搬運行李等語（見偵卷第63 頁）。由此可知，證人張靜枝證述內容係指告訴人坐在車上時，被告有先對告訴人說話，但後來告訴人要搬運行李並站在車門旁時，遭被告潑水甚明。辯護人並未綜觀證人張靜枝表達之完整文義及前後脈絡，逕指其陳述前後歧異，不無失之斷章取義之慮。　⑵至於辯護人所執告訴人當時車門及窗戶打開違背常情乙節，實與每個人之駕駛習慣、天候冷暖的感覺與當日氣溫究竟如何有關，辯護人所稱難認屬於客觀推論或普遍共存之做法。況告訴人所駕駛之自小客車擋風玻璃最上側至地面之垂直距離為143公分，有溪湖分局員警職務報告及測量照片可佐（見院卷第193、200頁）。而告訴人自陳其身高為168公分，當時站立方向是左肩比較朝向前方、右肩比較朝向後等語（見院卷第230、237頁）。比對其所受傷勢係臉部、頭部及眼睛癢刺痛、左肩上肢發癢刺痛等傷害，均屬告訴人站立時在車門上方或接近車門上方部位，足見告訴人所受傷勢實與車窗是否關閉無關甚明。　⑶辯護人又稱證人曾靜枝之身高，是否能看到案發經過誠屬有疑等語。然而證人曾靜枝自陳其身高為155公分等語（見院卷第246頁），而告訴人之自小客車之車高約143公分，已如前述，實無礙證人曾靜枝能看到事發經過。況證人曾靜枝於審理中證述：我有聽到被告有聲音，所以有去注意到被告，後來就看到被告將清潔劑污水潑向告訴人等語（見院卷第24 0至242、245頁），更可見證人曾靜枝已於事發前已因被告發出聲音而注意其行為舉止，而證人曾靜枝當時縱然在告訴人之自小客車後方附近，但只有稍微往自小客車之左側或右側移動，即可清楚看到事發經過，而不會受到車高阻擋視線。是以，辯護人前揭辯護自難憑採。　⑷另告訴人所駕駛者為排氣量1598 CC之中小型轎車，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可憑（見院卷第167頁），則證人張靜枝在數秒之內由該車後方繞至前方查看告訴人情形，實難認為有何違反常情之處，辯護人此部分所稱亦無足採。　⒌辯護人再稱：告訴人所述僅為主觀感覺，實際上未達傷害結果（即其前述辯護要旨③部分）等語。惟按刑法上傷害係指人之生理機能或精神狀態，因不法破壞而有所障礙，或有外形有所變異破壞之情形而言，不以必有外傷出現為必要，無論使被害人身體疼痛、感染疾病或使原有病情惡化等情形皆屬之（最高法院104年台上字第3425號判決意旨參照）。經查，告訴人於112年12月16日至道安醫院看診時，確有主訴：昨天被潑清潔劑等語，醫師並於病錄記載：①臉部、頭部及眼睛癢刺痛，②左肩上肢發癢刺痛等文字，復於病歷之人體部位圖標示前述受傷之處，復診斷為：「清潔劑所致之刺激性接觸性皮膚炎」，並開立用以降低各種化學媒介物質釋出與作用來抑制過敏反應的「歐詩美錠」 (Oxamide)，與用以急救、預防及減緩皮膚感染之「四益乳膏」(Scheree)，有該院病歷在卷可稽（見院卷第43頁），足見告訴人確實受有前揭傷害，而非僅是辯護人所稱告訴人主觀感受而已甚明。　⒍辯護人末稱：告訴人如受前揭傷害，應無可能當場還能開車駕駛，甚至遲至翌日才就醫等語（即其前述辯護要旨④部分）。然告訴人於審理中明確證述：我被潑到後感覺刺痛，因此有先去清洗，我太太即證人曾靜枝要我趕快走，不要再和被告起衝突，而且急著要載我女兒去高鐵趕飛機，所以就先駛離，但後來越來越不舒服，所以才去報警和就醫等語（見院卷第228至229、231、233至234頁）。證人曾靜枝亦於審理中證述：告訴人遭被告潑清潔劑污水後有先去清洗，當下我們急著出門，告訴人也覺得還可以開車，但告訴人後來覺得越來越不舒服，所以才去報警等語（見院卷第243、246頁）。徵諸被告經醫師診斷之病症為刺激性接觸性皮膚炎，已如前述。被告亦自承：我平常在早市賣熟食，回家後會在住家前清洗鍋具等語（見院卷第175頁），再依告訴人提供被告平日在屋前清理之照片可知，被告清洗時均戴手套，有相關照片可佐（見院卷第77、133頁），顯見案發時水桶內所裝確係清洗過鍋具，而對皮膚會有影響的清潔洗滌劑無疑。而清潔劑中的化學物質可能需要一定的時間滲透皮膚或與皮膚中的組織發生化學反應，因此一開始皮膚可能只是受到輕微刺激，但隨著化學作用的加深，皮膚角質層及真皮層可能遭到破壞或損傷，相關的刺激或過敏反應才會漸次加重，而有越來越不舒服之疼痛、刺、癢反應，因此告訴人、證人曾靜枝前揭證述情形，實與日常生活之經驗法則及化學、生物基本常識相合，而可信屬實。辯護人前揭所辯，委無足採。　㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，無足採信。本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第9頁），素行尚稱良好。②考量被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被告犯後否認犯行，且於本院提示相關客觀證據後仍文過飾非，復積極為不實陳述，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳，自應據此在本案量刑時考量。③再考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度，及被告自述國中畢業之智識程度、其係在市場賣熟食的攤販、月入約新臺幣5萬元、離婚、有2名成年子女、須扶養母親等一切情狀（見院卷第252頁），復斟酌告訴人之意見（見院卷第67至73、123、129至131、239頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　被告為本案犯行所用之水桶及其內之清潔劑污水，既未扣案，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

CHDM-113-易-825-20250117-1