Know99判決書

屏補

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第490號原告陳彥廷訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告李梅珍一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、經查，原告訴請被告應遷讓返還門牌號碼屏東縣○○市○○路00 ○0號9樓房屋。又上開房屋於民國113年7月15日之買賣總價為新臺幣（下同）4,270,000元，有不動產買賣契約書在卷可考。是以，本件訴訟標的價額應核定為4,270,000元，應徵第一審裁判費43,273元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官洪甄廷

2024-12-23

PTEV-113-屏補-490-20241223-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第490號原告王金花訴訟代理人王翊瑋律師被告高瑪莉訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為大陸地區人民，於民國101年12月10日與訴外人乙○○結為夫妻，育有一未成年子女訴外人陳○婕，兩人嗣於112年2月8日離婚。原告與乙○○離婚後，始得知乙○○ 於109年8月2日至109年12月26日間即與原告婚姻關係存續期間，與被告發生性行為，並與被告產下一子蘇○帆（下稱系爭行為）等情，均經被告於本院111年度訴字第173號民事案件（下稱前案）以證人身分自承明確，且經本院認定蘇○帆係自乙○○受胎。被告所為系爭行為，顯已逾越一般男女友人之正當交往分際，並破壞原告前與乙○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上蒙受痛苦，得依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依前揭規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告原係柬埔寨籍，於92年12月5日與訴外人蘇○ 明結婚迄今。乙○○於108年間透過社群軟體臉書認識被告，刻意隱瞞其已經結婚之事實，接近被告而發展不正當交往關係。二人交往期間，乙○○曾攜帶其女至被告之美甲工作室，其斯時欺騙被告、並稱該女童係乙○○哥哥的女兒。被告於10 9年9月間與乙○○發生性行為後，於109年11月4日至醫院檢查得知受孕，被告詢問乙○○如何負責，乙○○不得已方向被告坦承其已婚，其之前所帶來的女童係其女兒，被告在與乙○○交往期間，從不知悉乙○○已婚之事實，被告主觀上並無故意或過失侵害原告配偶權。原告早於109年8月28日前之同年5月間即已知悉乙○○與被告有不正常交往關係，因此透過社群平台臉書Messenger聯絡提醒蘇正明，因蘇正明不認識原告，又無確切證據證明原告所述屬實，故選擇相信被告而並未向被告提及此事，但蘇○明業將原告與其對話紀錄截圖存檔於其個人手機，目前查得原告與蘇○明對話紀錄截圖之最早存檔日期為109年8月28日，堪認原告至少於109年8月28日前即知悉被告與乙○○間有不正當關係，原告遲至112年12月6日始提起本件民事訴訟，顯逾2年之時效期間，被告主張時效抗辯而拒絕給付。又被告隻身從柬埔寨遠嫁來台，對異國環境、語言均不熟悉，因遭受乙○○隱瞞已婚身分，刻意引誘接近方與之發展不正當關係，甚至受孕生子，被告實係本案之受害人，身心遭受巨大痛苦。而原告早於109年5月間已從乙○○ 之異常舉止發覺上情，2人卻遲至112年2月8日離婚，實難認定原告有因此遭受痛苦。若認被告應負損害賠償責任，原告請求精神慰撫金金額實屬過高。又蘇○明前就本件侵害配偶權事件對乙○○提起請求損害賠償之前案，於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以35萬元調解成立，原告之請求無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第69至70頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於101年12月10日與乙○○結婚，育有未成年子女陳○婕，嗣於111年2月8日離婚。被告於92年12月18日結婚，婚姻關係存續中。　⒉乙○○於109年間即與原告婚姻存續期間，與被告發生性行為，被告嗣於000年0月00日產下蘇○帆。　⒊蘇○帆依民法第1062條規定，受胎期間為109年8月2日至109年 12月26日。　⒋蘇○明前就本件原因事實之侵害配偶權事件對乙○○提起請求侵權行為損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解成立。　⒌兩造對於彼此之學經歷、工作等，均不爭執。　⒍被證1（即審訴卷第49頁以下）之對話人為原告與蘇正明，對話時間則為109年5月間某時許。　⒎對於彼此所提證據之形式真正均不爭執。　㈡本件爭點：　⒈被告於原告與乙○○婚姻關係存續期間，是否明知乙○○為有配偶之人，仍與其為逾越一般異性朋友社交分際之不正常交往？　⒉承上，被告上開行為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，金額若干？　⒊原告之請求權是否已罹於消滅時效？四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈡經查，兩造對於原告於101年12月10日與乙○○結婚，育有未成年子女陳○婕，嗣於112年2月8日離婚，被告於92年12月18日結婚，婚姻關係現存續中；乙○○於109年間即與原告婚姻存續期間，與被告發生性行為，被告嗣於000年0月00日產下訴外人蘇○帆，蘇○帆依民法第1062條規定，受胎期間為109年8 月2日至109年12月26日，蘇○明前就本件原因事實之侵害配偶權事件對乙○○提起請求侵權行為損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解成立等情不爭執（見兩造不爭執事項⒈ 至⒋），並有戶籍謄本、前案民事判決、調解筆錄等件（審訴卷第15至23、53至54頁、訴字卷第25至33頁）為證，此部分事實應堪認定。足見被告與證人二人確實有原告所主張之逾越普通男女交往分際行為。　㈢至被告雖辯稱其並不知乙○○為有配偶之人云云，惟查證人乙○ ○於本院準備程序時證稱：交往過程難免有提到彼此家庭的狀況，這個問題沒有辦法迴避，交往前我就有提到我已婚有小孩，被告有親眼看到我的小孩，因為我有帶小孩出來，交往過程前後被告都知道我是已婚的狀態，我女兒也要在被告面前就叫我「爸爸」，有時候被告送我女兒東西，他會提到「媽媽」會不會生氣，當時被告有在場而且空間很小，我覺得被告應該會有聽到等語（訴字卷第65至67頁）。且被告亦在前案證稱：被告（即乙○○）有帶女兒去我工作室，女兒去過2、3次等語（訴字卷第101頁、前審卷第123頁），互核以觀，可徵被告對於其與乙○○往來時，乙○○有配偶之人一事，確為明知。雖被告於該次亦證稱：（法官問）當天為何會發生性行為？被告（即乙○○）告訴我，他沒家庭云云（訴字卷第101頁、前審卷第124頁），惟被告已於同次證述稱乙○○有帶女兒去伊工作室，衡諸常情，殊難想像被告不知悉乙○○為有配偶之人。又被告固抗辯：蘇○明前就本件侵害配偶權事件對乙○○提起請求損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解成立，原告之請求無理由云云。然觀諸本院111年度訴字第173號、高雄高分院112年度上移調字第240號等全卷，該案件之兩造當事人為蘇○明、乙○○，原告不僅非當事人且亦未於前案事件中就被告所為系爭行為主張或請求損害賠償，業據本院核閱前案卷宗無訛，縱使蘇○明前就系爭行為對乙○○提起請求損害賠償之前案，於高雄高分院以35萬元調解成立，亦無涉原告對於被告主張本件侵權行為損害賠償之請求。是被告既已明知乙○○係有配偶之人，竟仍於109年間即乙○○與原告婚姻存續期間，與乙○○發生性行為，並於000年0 月00日產下蘇○帆，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，自屬侵害原告之配偶權，並屬侵害身分法益情節重大無誤，原告自得依民法第195條第3 項請求被告負賠償甚明。　㈣又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，係指明知而言。應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第73 8號、第1428號、103年度台上字第1786號判決意旨參照）。被告固抗辯原告早於109年8月28日以臉書Messenger向蘇正明聯絡提醒之時，即已知悉本件侵權行為云云，並提出對話紀錄截圖（訴字卷第49至59頁）為佐。惟查，依該對話紀錄所示，原告雖向蘇○明表示：「你太太甲○○是吧。多多注意她和這個人關係」、「他們幾乎每天晚上都會視訊聊天」、「他就會開車去你老婆美甲店」等內容（訴字卷第49、55頁），然當時並未提及被告與乙○○間之性行為或其他侵害原告配偶權之行為，實難遽認原告當時業已知悉本件之侵權行為事實。參酌證人乙○○於本院準備程序時證述：2022年（即11 1年）上半年原告就跟我說，有前案訴訟的問題，我當時有跟原告說我跟被告有一個小孩等語（訴字卷第67頁），及被告係於111年6月13日在前案審理時作證蘇○帆為被告與乙○○ 所生等語（訴字卷第102頁、前審卷第125頁），自難逕認原告於111年以前即已知悉本件之侵權行為事實。從而，原告於112年12月6日提起本件訴訟（審訴卷第9頁），尚未罹於2 年時效。　㈤再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。查被告明知乙○○為有配偶之人，已如前述，仍與之有逾越一般友人正當交往分際之行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，原告於察知被告、乙○○之踰矩行為後，身心飽受煎熬，精神上自受有相當之痛苦。本院審酌兩造對於彼此之學經歷、工作及收入均不爭執（見兩造不爭執事項⒌；為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見審訴卷第47、55至57頁、訴字卷第45頁），復參酌依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表（審訴卷第61頁後方證物袋），以及被告與乙○○間維持不當男女情誼之期間長短、加害情形、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以35萬元為適當，逾此金額之請求，則無理由，不應准許。　㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文，是原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告之起訴狀繕本係於113年1月23日合法送達，此有送達證書1紙附卷可查（審訴卷第43頁），是原告請求被告自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無不合。五、從而，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付35萬元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-20

KSDV-113-訴-490-20241220-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝道源選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第622號），本院判決如下：　　主　文謝道源無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝道源於民國111年12月15日20時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車），沿屏東縣竹田鄉三民路由東往西方向（下稱向西車道）行駛，行至該路段2之32號前時，原應注意於夜間有照明處，不應跨越分向限制線（即雙黃線），而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，跨越分向限制線，適告訴人曾令麟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）於同路段對向車道（下稱向東車道）直行，2車發生碰撞，告訴人因而摔車，並受有右側深層複雜撕裂傷及軟組織缺損、雙側遠端橈骨骨折、左側橈股頭骨折及左足擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人（下稱告訴人）曾令麟於警詢及偵查中之證述、如附表所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生碰撞等情（本院卷第34 頁），惟否認有何過失傷害犯行。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，駕駛本案汽車，沿屏東縣竹田鄉三民路向西車道行駛，行至該路段2之32號前時，適告訴人騎乘本案機車於同路段向東車道直行，2車發生碰撞，告訴人因而摔車，並受有上開傷勢等情，為被告所不爭執（本院卷第 36頁），核與告訴人曾令麟於警詢、偵查中之證述互有相符（警卷第19頁、第15至18頁；偵一卷第6至7頁；偵二卷第43 頁正反），並有如附表所示之書證等件在卷可考，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，尚不足以證明被告有公訴意旨所指過失傷害犯行。　㈡查被告於警詢證述：我駕駛本案汽車沿向西車道直行，1輛機車跨越分向限制線和我發生對撞，對方車速很快等語（警卷第7至11頁、13頁）；於偵查中證稱：我開車，告訴人騎機車，我直行在向西車道，突然一台車闖到我的車道，告訴人速度很快，就撞上等語（偵一卷第6至7頁），可見被告於警詢及偵查中之供述一致，均表示本案機車跨越分向限制線導致兩車相撞，且根據被告供述之情節，被告並無跨越分向限制線之動機。　㈢又查告訴人於警詢中證稱：事故前我車前方有一部小客車右轉，我想從前方小客車左側慢慢通過，我要通過前有先確認向西車道有無車輛，待確認無來車時才通過，當通過一半時，本案汽車突然出現，我反應不及就撞上本案汽車等語（警卷第16頁）；於偵查中證稱：我前面有一台轎車要右轉，我要通過之前有稍微靠向東車道中間，我有看向西車道有無來車，我通過時燈光出現，我就不省人事等語（偵一卷第6至7 頁；偵二卷第43頁正反），是以根據告訴人之證述，其於兩車相撞前為繞過前方右轉車輛，有改變行車動向、偏向向西車道之情形，並顯示告訴人於當時情境下，有跨越分向限制線之動機。　㈣再查交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見雖以：現場照片編號5、8顯示，本案機車刮地痕起點為向東車道，並依雙方車損及停倒位置，研判本案車禍發生前本案汽車不當跨越分向限制線等語，有交通部公路局112年12月6日路覆字第 1120148184號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（第0000000案）在卷可查（偵二卷第28至3 0頁）。然細觀現場照片編號5至8，可見本案機車刮地痕有跨越分向限制線、出現在雙方車道之情形，有現場照片4張在卷可稽（警卷第51至53頁），是以行車事故鑑定覆議意見以本案機車刮地痕起點為向東車道，逕認本案車禍發生前本案汽車有跨越分向限制線之情形，似屬可疑。　㈤另查檢察官勘驗紀錄表略以：①勘驗內容：現場照片編號4，可見道路中央分向限制線及分向限制線左側，有由左下至右上之明顯煞車痕，煞車痕寬度約等於1條黃線之寬度；本案汽車、機車、煞車痕之相對位置，本案汽車位於拍攝者最遠處，倒地機車位於其中，煞車痕位於離拍攝者最近位置；② 勘驗意見：由煞車痕之位置及延伸方向，應可認係本案汽車造成，足認本案汽車有跨越分向限制線之事實等語，有臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可查（偵二卷第32 頁）。經檢視現場照片編號4、9，本案現場確實有1道黑色輪胎痕跡跨越兩車道及分向限制線上，然而，衡以本案汽車左右側輪胎之寬度，以及該道黑色輪胎痕跡與分向限制線交會之角度，倘若該道黑色輪胎痕跡為本案汽車煞車時某一側輪胎摩擦地面造成，本案汽車之另一側之輪胎理應同時造成相仿之煞車痕跡，且高度可能殘留於本案現場分向限制線上，然觀諸本案現場並無第2道黑色輪胎痕跡，有本案現場照片16張可證（警卷第47至61頁），是以上開黑色輪胎痕跡是否為本案汽車造成，尚有可疑。　㈥再者，本案汽車、機車均因本案車禍，有車體破裂之情形，現場散落大量車體碎片，車體碎片大部分散落於向西車道上，本案機車倒地於兩車道中間，本案汽車停放於向西車道偏右處等情，有本案現場照片16張可證（警卷第47至61頁），倘若兩車碰撞點為向東車道，似無理由本案機車倒地地點為兩車道中間，且大部分車體碎片散落於向西車道上，是以參考上開現場跡證，應以兩車碰撞點在向西車道上，較為合理，則被告有無跨越分向限制線侵入向東車道，誠屬有疑。　㈦參照本案相關證據，足認被告並無跨越分向限制線之動機，且告訴人自承其於本案車禍發生前，行車動向有偏向向西車道之情形，又觀諸現場刮地痕、上開黑色輪胎痕跡、車體碎片散落位置、兩者相對位置等跡證，實不能排除本案兩車碰撞點為向西車道，因而被告於兩車相撞前有無跨越分向限制線，實屬有疑。倘若被告並無跨越分向限制線，本案車禍實因告訴人跨越分向限制線而起，則被告能否預見告訴人之違規駕駛行為，並有充足時間可採取必要之安全措施，亦屬可議。被告是否有公訴意旨所指應注意、未注意之情形，既屬可疑，本院自應為有利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之過失傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表：編號證據名稱出處 1. 屏東縣政府警察局潮州分局交通事故處理小隊偵查報告警卷第5頁 2. 被告之道路交通事故談話紀錄表警卷第13頁 3. 告訴人之道路交通事故談話紀錄表警卷第19頁 4. 告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書警卷第21頁 5. 道路交通事故現場圖警卷第23頁 6. 肇事現場略圖警卷第25頁 7. 道路交通事故調查報告表（一）、（二）警卷第27至29頁 8. 被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表警卷第31頁 9. 被告之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表警卷第35頁 10. 告訴人之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表警卷第37頁 11. 車輛查詢清單報表警卷第41頁 12. 被告之駕籍詳細資料報表警卷第43頁 13. 告訴人之公路監理電子閘門-證號查詢駕駛人結果警卷第45頁 14. 現場照片16張警卷第47至61頁 15. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第63頁 16. 交通部公路總局高雄區監理所112年7月31日高監鑑字第1120132455號函偵二卷第8頁 17. 告訴人之覆議理由翻拍照片3張偵二卷第10至12頁 18. 告訴人提出之現場照片3張偵二卷第13至15頁 19. 屏東縣政府警察局潮州分局112年11月7日潮警偵字第11232233300號函暨所附員警112年11月2日職務報告及道路交通事故現場圖各1份偵二卷第21至25頁 20. 交通部公路局112年12月6日路覆字第1120148184號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（第0000000案）偵二卷第28至30頁 21. 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份偵二卷第32頁 22. 被告之公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料結果本院卷第21頁 23. 被告提出後輪係雙輪輪胎之小貨卡車照片4張本院卷第49至52頁

2024-12-18

PTDM-113-交易-129-20241218-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第509號原告陳琦諺訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告林雍欣上列被告因本院111年度訴字第1253號妨害自由等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TNDM-112-附民-509-20241218-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事裁定 111年度訴字第451號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告建信資源科技股份有限公司群禾機械工程有限公司共同代表人兼被告劉仲倫上三人共同選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師被告邱志明選任辯護人李衣婷律師黃心慈律師聲請人連弘環境科技股份有限公司代表人黃宏裕聲請人益銓飼料股份有限公司代表人楊玉芬代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因違反廢棄物清理法案件（111年度訴字第451號），本院裁定如下：　　主　文本案扣押如附表所示之物，均本院囑託民事執行處代為執行變價，價金由本院續行扣押。聲請人連弘環境科技股份有限公司、益銓飼料股份有限公司之聲請均駁回。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第141條第 1項、第2項亦分別定有明文。經查：　㈠被告建信資源科技股份有限公司（下稱建信公司）、群禾機械工程有限公司（下稱群禾公司）因違反廢棄物清理法案件，由本院以111年度訴字第451號案件審理，迄本院於民國11 3年11月21日審理期日辯論終結，本案全體被告暨其等辯護人均表示已無證據聲請調查等語（見本院卷七第343頁），檢察官亦表示如附表所示之物已無證據保全必要等語（見本院卷七第359頁），嗣本案經本院以111年度訴字第451號案件判決判處被告建信公司、群禾公司罰金並宣告沒收犯罪所得等情，有該判決存卷可參。足見扣案如附表所示之物已無證據保全之必要。　㈡扣案如附表所示之物分別屬被告建信公司、群禾公司所有；被告邱志明為受責付人等情，業據被告建信公司、群禾公司之共同代表人兼被告劉仲倫於本院訊問時供稱：扣案如附表所示之物於扣押物品目錄表上有記載扣案之地點，應可用以認定為扣案地點該公司之資產等語（見本院卷七第121頁），並有如附表證據出處欄所示證據附卷可考，是如附表所示之物自屬得追徵之扣押物。　㈢本院審酌如附表所示之物體積非小，須使用相當空間始能予以保管，亦有不便保管及保管需費過鉅之情形，是應認有予以拍賣變價，保管其價金之必要，並參酌被告建信公司、群禾公司之共同代表人兼被告劉仲倫就如附表所示之物拍賣乙事表示同意會盡量配合等語（見本院卷七第122、369頁），檢察官亦表示同意變價拍賣等語（見本院卷七第359頁），爰依前揭規定，囑託本院民事執行處就如附表所示之物代為執行變價，價金由本院續行扣押。。二、另按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第14 2條第1項前段、第2項分別定有明文。復按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人；又扣押物如係贓物，則應發還被害人，其非被害人而對贓物有權利關係者，祇得依民事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之。經查：　　　㈠聲請人益銓飼料股份有限公司（下稱益銓公司）聲請意旨略以：聲請人益銓公司為屏東縣○○鄉○○路0段000號（即建信公司一廠）土地暨建物之所有權人，請求扣案如附表編號1至5 所示之物准予變價，保管價金，或變更保管地點等語，有聲請人益銓公司刑事聲請狀存卷可查（見本院卷七第7至17頁）。　㈡聲請人連弘環境科技股份有限公司（下稱連弘公司）聲請意旨略以：聲請人連弘公司為本院112年度司執字第7058號債權人臺灣銀行股份有限公司等與債務人陳劉錦秀等間拍賣抵押物強制執行事件之買受人，據此取得屏東縣○○鄉○○路0○0 號（即群禾公司屏南廠）、屏東縣○○鄉○○路0○0號（即建信公司二廠）土地暨建物之所有權，為利使用前揭不動產並整理修繕，爰請求自前揭不動產移除如附表編號7至15所示之物，並自行入庫保管。且因如附表編號7至15所示之物猶在前揭不動產，致聲請人連弘公司無從就遺留在前揭不動產內之事業廢棄物依環境部環境管理署及屏東縣環保局要求提出改善清運計畫等語，有該公司陳報狀附卷可稽（見本院卷六第329至334頁，本院卷七第49至85、125至161、399至401頁）。　㈢扣案如附表所示之物為被告建信公司、群禾公司所有等情，業據認定如前，揆諸前揭說明，聲請人益銓公司、連弘公司難認為本案有權聲請之人，是聲請人益銓公司、連弘公司所為本件聲請，顯然於法無據，本件聲請為無理由，應予駁回。倘認有所有物遭占用之情形，應循民事爭訟程序向前述權利人主張並救濟，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第141條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附表編號物品及數量所有人所在地責付保管對象/日期證據出處 1 反射爐，1座建信公司屏東縣○○鄉○○路0段000號（即建信公司一廠）邱志明/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第3至7頁）。 ②扣押物照片39幀（警卷三第33至41頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第11頁）。 2 製錠機，1座同上同上同上同上 3 冶煉爐，4座同上同上同上同上 4 旋轉式冶煉爐1座同上同上同上同上 5 自用小貨車（車號000-0000號），1輛同上同上同上同上 6 堆高機，1輛同上同上同上同上 7 鉛轉爐，1座建信公司屏東縣○○鄉○○路0○0號（即建信公司二廠）邱志明/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第23至27頁）。 ②扣押物照片22幀（警卷三第42至46頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第31頁）。 8 銻轉爐，1座同上同上同上同上 9 堆高機，3輛同上同上同上同上 10 破碎機，1座群禾公司屏東縣○○鄉○○路0○0號（即群禾公司屏南廠）邱志明/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第13至17頁）。 ②扣押物照片17幀（警卷三第47至51頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第21頁）。 11 粉碎機，1座同上同上同上同上 12 震動分離機，2座同上同上同上同上 13 浮沉桶，1座同上同上同上同上 14 油壓切台，2座同上同上同上同上 15 自用小客車（車號：0000-00號），1輛同上同上同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第13至17頁）。 ②扣押物照片17幀（警卷三第47至51頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第21頁）。 ④公路監理WebService 　系統-車號查詢車籍資料（本院卷七第103頁）。卷別對照表：編號卷證名稱簡稱 1 保七三大三中刑字第1110000521號卷一警卷一 2 保七三大三中刑字第1110000521號卷二警卷二 3 保七三大三中刑字第1110000521號卷三警卷三 4 保七三大三中刑偵字第1110002377號卷警卷四 5 110年度他字第167號他卷一 6 110年度他字第168號他卷二 7 110年度他字第169號他卷三 8 110年度他字第1784號他卷四 9 110年度偵字第6604號偵卷一 10 110年度偵字第6818號偵卷二 11 110年度偵字第7321號偵卷三 12 110年度偵字第7322號偵卷四 13 110年度偵字第7323號偵卷五 14 111年度偵字第1480號偵卷六 15 111年度偵字第1705號偵卷七 16 111年度偵字第4483號偵卷八 17 110年度聲扣字第1號聲扣卷一 18 110年度聲扣字第2號聲扣卷二 19 110年度聲押字第93號聲押卷 20 110年度聲羈字第93號聲羈卷 21 110年度偵聲字第71號偵聲卷一 22 110年度偵抗字第77號偵抗卷 23 110年度偵聲字第108號偵聲卷二 24 111年度訴字第451號卷一本院卷一 25 111年度訴字第451號卷二本院卷二 26 111年度訴字第451號卷三本院卷三 27 111年度訴字第451號卷四本院卷四 28 111年度訴字第451號卷五本院卷五 29 111年度訴字第451號卷六本院卷六 30 111年度訴字第451號卷七本院卷七

2024-12-12

PTDM-111-訴-451-20241212-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　113年度訴字第250號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡國龍 (另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中) 選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第1130、6774、8740號)，本院裁定如下：　　主　文蔡國龍自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查，被告蔡國龍因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年7月19日訊問後，認其有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1第1項第10款羈押之原因，且有羈押之必要，裁定自同日起羈押被告3月，並自113年10月19 日起延長羈押2月在案。茲因被告另有違反毒品危害防制條例之觀察勒戒待執行，經本院同意由臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年12月9日先予借提執行等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年毒偵字第121號觀察勒戒處分執行指揮書附卷可稽(見本院卷第261頁)。是被告既因另案執行觀察勒戒，且本案已辯論終結並定於113年12月30日宣判，被告於本院審理期間已無逃亡及再犯之可能，原羈押之原因及必要性均已消滅，爰裁定被告自開始執行之日即113年12月9日起撤銷羈押。又被告既已受另案執行，即無釋放之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-11

PTDM-113-訴-250-20241211-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第656號 113年度聲字第1369號 113年度聲字第1420號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告辛順成選任辯護人陳錦昇律師聲請人即選任辯護人鄭伊鈞律師聲請人辛金梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第799號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文辛順成責付於其妹辛金梅後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鎮○○路000巷00號。　　理　由一、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。另羈押之被告得不命具保而限制其住居或責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條、第116條亦有明定。二、經查：　　㈠聲請人辛金梅為被告辛順成之妹，有戶役政資料網站查詢親等關聯（二親等）資料查詢在卷可憑，是聲請人為被告二親等旁系血親，依刑事訴訟法第35條第1項規定，乃得為被告輔佐人之人，揆之上開說明，其聲請程式應屬適法。　　㈡被告前經檢察官提起公訴，嗣因傳、拘無著，經本院通緝後，於民國113年11月24日始緝獲，並認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命被告自是日起羈押3月在案，有該次訊問筆錄、本院押票、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告經訊問後，坦承起訴書所載之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯嫌，並有告訴人、被害人之證述及其他相關書證資料在卷可稽，足認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌之犯罪嫌疑重大。復審酌被告除於本院審理中經通緝緝獲，其於先前另案偵查及本案偵查中均有通緝紀錄，有前揭前案紀錄表可參，顯見被告已有規避審判、執行之高度傾向，故有事實足認被告有逃亡之虞，是被告於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。　㈢茲因本案已於113年12月10日言詞辯論終結，酌以被告審理期間確有接受診治而不良於行之情形，有聲請人辛金梅陳報之被告診斷證明書在卷可憑，併佐以被告於本院開庭之情形及訴訟進行過程，可見被告虞逃風險確已降低，考量被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，權衡國家司法權之正當行使、上開公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，復斟酌檢察官、辯護人之意見，本院認為若以限制住居、責付之替代手段，應足以替代羈押，故於同日諭知將被告責付於聲請人辛金梅後，准予被告停止羈押，併命其限制住居於如主文所示之處所，被告不得擅自遷移，若有違反，將構成刑事訴訟法第117條第1項再執行羈押之事由。三、本院於113年12月10日中午諭知如主文所示後，經被告立具限制住居具結書及聲請人辛金梅出具責付證書後，已將被告釋放。爰再依刑事訴訟法第115條、第116條、第121條第1項規定補充裁定，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-12-10

PTDM-113-金訴-656-20241210-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第18號原告 A01 （真實姓名、地址詳卷） B01 （真實姓名、地址詳卷）兼上二人共同法定代理人 C01 （真實姓名、地址詳卷）共同訴訟代理人陳錦昇律師被告義大醫療財團法人義大醫院法定代理人杜元坤被告歐長憲共同訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本判決因原告A01、B01為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分資訊，故A01、B01及其等之父以C01代號稱之，A01、B01 之母則以病患稱之，先予敘明。二、原告主張：　㈠訴外人病患（已歿）為原告C01之配偶、原告A01、B01之母，於民國106年某日起床後發現一眼看不見，隨即前往屏東信合美眼科就醫，醫師診察發現視網膜內出血嚴重，建議前往醫學中心就診。病患前往高雄榮民總醫院經過多項檢查後，醫師初步診斷係免疫力低下導致，同時發現腦幹有2公釐動脈瘤，因在腦幹及深部位置，且血管很細，處理有一定難度，建議先追蹤觀察。惟因病患之後懷孕、生子，故未定期追蹤觀察，嗣於111年要接種新冠疫苗，考量自身狀況，至同院風溼免疫科詢問可接種之疫苗廠牌，經醫師建議就動脈瘤部分再進行一次檢查，遂至腦神經外科就診，檢查結果發現動脈瘤變大。因該院腦神經外科難以預約，與病患上班時間有所衝突，故決定改至被告義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）神經外科就醫，成立醫療契約，檢查結果發現動脈瘤未破裂，然已擴大為4.9公釐。義大醫院醫師建議進行動脈瘤栓塞手術，由義大醫院之受僱醫師即被告丁○○擔任手術醫師並進行術前說明。病患於112年1月3日辦理住院，於112年1月4日進行手術，手術期間發生動脈瘤破裂，經搶救後，病患於112年1月11日死亡。　㈡依義大醫院出院病摘報告中「入院臆斷」及「出院診斷」記載：「Systemic Lupus Erythematosus（系統性紅斑狼瘡）」，可知病患患有系統性紅斑狼瘡。而患有系統性紅斑狼瘡之人容易出血，且根據2014年出版之風濕病年刊第73卷第9 期內之一段內容：「SLE significantly increased the ri sks of surgical patients for overall major complicat ions and mortality after major surgery.（系統性紅斑狼瘡顯著增加了手術患者在大手術後發生總體主要併發症和死亡率的風險）」，顯見患有系統性紅斑狼瘡之人手術死亡風險較一般常人高。病患動脈瘤為4.9公釐，小於7公釐，且尚未破裂，並無立即手術必要，應可採保守治療，先追蹤觀察。然丁○○醫師就病患因患有系統性紅斑狼瘡而增加之手術風險，及並無急迫手術之必要等情，均未告知病患及原告，僅表示沒問題、成功率高，顯有未盡告知說明義務，侵害病患身體、健康之自主決定權。　㈢C01約於112年1月4日中午12時30分許，被告知病患動脈瘤破裂，須進行雙側開顱減壓手術，然據手術記錄單（原證7），進手術室時間為同日下午1時4分，手術開始時間為同日下午1時41分，則動脈瘤破裂至開始手術，顯然相距1小時以上，顯有延誤搶救之情。又病患血型為O型，義大醫院卻兩度輸入乙型血，其中一次甚至係第一次輸血，具有過失，且與病患術後狀況不佳，發生死亡結果間，有因果關係，應負債務不履行之損害賠償責任。　㈣被告應依民法第184條第1項前段及民法第188條第1項前段規定，連帶負損害賠償責任，及債務不履行法律關係，負損害賠償責任。原告請求項目及金額如下：　⒈扶養費部分：病患過世時，A01、B01分別年僅4歲7個月及3歲 6個月，至成年尚分別有13年5個月及14年6個月。依屏東縣1 10年度平均每人月消費支出新台幣（下同）20,192元，病患對每人每月應負擔之扶養費為10,096元（20,192元÷2＝10,09 6元）。A01得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,245,830元【10,096×123.00000000＝1,245,829.00000000，其中123.00 000000為月別單利（5/12）%第161月霍夫曼累計係數，小數點以下四捨五入，下同】；B01得請求扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,323,231元【計算式：10,096×131.00000000＝1,323,2 30.00000000。其中131.00000000為月別單利（5/12）%第17 4月霍夫曼累計係數】。　⒉精神慰撫金部分，A01、B01失去母親，及C01失去配偶，各請求精神慰撫金1,500,000元。　⒊承上，被告應連帶給付C01金額為1,500,000元、應連帶給付A 01金額為2,745,830元（1,245,830元＋1,500,000元＝2,745,8 30元）、B01金額為2,823,231元（計算式：1,323,231元＋1, 500,000元＝2,823,231元）。　　　㈤綜上，原告依上開法條，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告A01、B01、C01各2,745,830元、2,823,231 元、1,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠病患動脈瘤位於右側後大腦動脈近腦幹處，為動脈血流直接衝擊處，且已有增大情形，為破裂之高危險因子。丁○○本於專業，評估應施行「動脈瘤栓塞手術」，積極治療以避免動脈瘤破裂，並無不當。丁○○已向病患及C01說明動脈瘤栓塞手術之過程與風險，經病患在手術同意書及說明書簽名。又丁○○考量病患先前病史（含系統性紅斑狼瘡），亦說明手術將使用較小於動脈瘤尺寸之線圈填塞，以減少術中動脈瘤破裂風險，實已盡告知說明義務。　㈡病患術中動脈瘤破裂後，丁○○立即為相對應之處置，並於第一時間連絡神經外科安排絕急開顱減壓手術，皆符合醫療常規及水平，時機及過程已屬即時且快速，並無過失或延誤。且輸入2次乙+血型實為一種「減除白血球之血小板」之血品（英文縮寫：LPP），符合醫療常規，原告認為輸錯血，容有誤會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見112年度醫字第18號卷，下稱醫卷，第7 9頁）：　㈠丁○○為義大醫院之受僱醫師；病患為C01之配偶、A01、B01之母。　㈡病患至義大醫院神經外科就醫接受手術，由放射線科丁○○醫師擔任手術醫師並進行術前說明。　㈢病患於112年1月3日辦理住院，於112年1月4日進行手術，手術期間發生動脈瘤破裂，經搶救後，仍於112年1月11日死亡。五、本件爭點（見醫卷第81頁）：　㈠丁○○於112年1月4日替病患實施手術之行為，是否符合醫療常規？有無過失？　㈡原告依醫療法第82條第2項、民法第184條第1項前段、第192 條第2項、第194條第及第188條第1項前段等規定，請求被告連帶負損害賠償責任，及依民法第224條、第226條第、第22 7條第1項及第227條之1準用第192條第2項、第194條等規定，請求義大醫院負醫療契約損害賠償責任，有無理由？六、本院得心證之理由：　　　㈠本院將相關病歷囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定（見醫卷第25頁），鑑定意見就醫療處置之手段，說明如下：「未破裂動脈瘤之積極治療方式，為動脈瘤栓塞手術（血管内介入治療）或開顱夾閉手術，並無其他治療選項。上述動脈瘤栓塞術或開顱夾閉手術之目的，均在於預防動脈瘤之破裂出血或再出血，由臨床醫師評估個別病人之家族史、年齡、動脈瘤位置、大小及形狀等因素，評估動脈瘤破裂之風險，提供醫療建議（是否持續追蹤觀察、有無手術必要、何時手術等）；如動脈瘤大小穩定不變、無感染或其他變化情形，可先採取保守治療（追蹤觀察）；但如追蹤結果發現動脈瘤變大，或有其他臨床病情變化，醫療上應合理懷疑動脈瘤破裂之風險升高，則應進一步評估接受積極處置。」（見醫卷第 62頁），並就本件病患具體病情，認為：「病患於106年間經高雄榮民總醫院診斷為系統性紅斑狼瘡及腦内後交通動脈瘤，111年間追蹤檢查，發現動脈瘤變大，另至義大醫院就診，丁○○醫師於111年12月安排頸動脈血管攝影檢查，發現後交通動脈有一動脈瘤大小4.9公釐，建議住院接受動脈瘤栓塞手術，並無違反醫療常規或臨床專業裁量之情形；且依現今醫療水準而言，除動脈瘤栓塞手術、開顱手術以外，並無其他積極治療方式」等語（見醫卷第62頁），足見丁○○醫師施以動脈瘤栓塞手術之醫療處置符合醫療常規，且屬必要治療方式，自難認有何過失。　　　㈡復觀諸病患於112年1月3日住院，於當日下午6時許簽署之「腦動脈瘤栓塞術同意書」，其上有病患簽名，且已載明「（ 1）疾病本身自然病程之惡化，例如動脈瘤突然破裂再出血」、「（2）在送入線圈時，動脈瘤有可能破裂，嚴重時甚至死亡」等治療風險，有該同意書及說明書可考（見112年度審醫字第13號卷，下稱審醫卷，第29至30頁）。又血管攝影檢查報告亦有記載在取得病人及家屬告知說明同意後，方施行動脈瘤栓塞術，足見被告丁○○醫師已盡告知義務，鑑定意見亦採此看法（見醫卷第62頁），堪信為真。　㈢鑑定意見就動脈瘤於術中破裂出血時之處置，說明如下：「應使用栓塞之方式立即止血，再實施電腦斷層掃描檢查確認出血量及腦部損傷、腫脹情況，由臨床醫師評估，如認出血量不大，可先保守治療（觀察）；如出血量大或有腦腫脹情形，則需進行開顱手術以清除血塊或減壓。」，就本件病患術前檢查，說明：「112年1月4日進行血液檢查，結果為白血球7.03×103/μL（參考值3.5〜11.0×103/μL）、血紅素8.5g /dL（參考值12〜16g/dL）、血小板327×103/μL（參考值150〜 400×103/μL）。」（見醫卷第61頁），及就本件病患於栓塞術中突發動脈瘤破裂出血時，被告丁○○醫師之醫療處置說明：「因栓塞術執行中發生動脈瘤破裂，歐醫師立即置放更多線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血，後經由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第四腦室及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，處方開立降腦壓藥物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術。下午1時41分開始手術，術中發現腦部嚴重腫脹，即切除雙側額葉骨減壓，並置放腦内壓監視器，下午4時手術結束，將病人轉入加護病房照護。」（見醫卷第61頁），可見被告丁○○醫師施以置放更多線圈、施打凝血因子及實施短暫氣球擴張術試圖止血，後經由血管攝影儀掃描組出類電腦斷層掃描影像，發現第四腦室及腦内多處蓄液池(cisterns)皆有出血，即處方降腦壓藥物，緊急會診神經外科醫師安排開顱手術，並接續進行手術，並無延誤搶救，屬及時、適當之醫療處置，自難認有何過失。　㈣鑑定意見就輸血問題，說明如下：「輸血以甲、乙、0相同血型為原則，惟當病人病情緊急且相同血型血小板缺乏時，臨床上可依序使用不同血型輸注。依台灣血液基金會編訂之「精實輸血手術」（二版），O型病人於緊急輸血時，可依序使用O、甲、乙、甲乙型之血小板（LPP)輸血（參考資料）。本案病人為O型病人，其術中血壓較低（手術紀錄單未記載數值），且術後頭皮傷口持續滲血，血壓偏低（收縮壓60 〜70mmHg)、血紅素偏低（3.3g/dL)、重度昏迷（昏迷指數2E 分），有緊急輸血之必要，故輸注血型O＋減除白血球之紅血球濃縮液（LPR)、血型乙＋減除白血球之血小板（LPP)、新鮮冷凍血漿（FFP)等多項血品，依護理紀錄，18:20所輸為血型乙＋之減除白血球血小板（LPP)，符合緊急醫療常規。」等語（見醫卷第63頁），復有精實輸血手冊可考（見醫卷第65至68頁），足見丁○○醫師輸血之醫療處置符合醫療常規，亦難認有何過失。　㈤又鑑定意見認為：「於符合上述使用替代血小板輸注原則之情況下，應不致造成病患急性溶血性輸血反應，且依護理紀錄，病患並無輸血之立即不良反應，故可排除病人因輸入1 次乙＋血型之血品（血小板）導致死亡結果之關聯性。」等語（見醫卷第63頁），是難認輸血與病患死亡結果間，有何相當因果關係。　㈥原告對上開鑑定意見並無意見（見醫卷第83至87頁），而上開鑑定意見既認為被告丁○○醫師之醫療處置均無不當，且其已對病患為風險告知，經病患簽署「腦動脈瘤栓塞術同意書」，是亦難認有何未盡告知說明義務。是以，原告主張被告義大醫院及丁○○醫師於腦動脈瘤栓塞術前未告知可採取保守治療方案、未盡告知說明義務、延誤醫療及輸血不當，造成病患死亡云云（見醫卷第87頁、112年度橋司醫調字第7號卷第8至13頁），均無可採。七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；及債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第184條、第227條之1固有明文。惟侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件（最高法院110年度台上字第843號判決參照）。本件難認被告義大醫院及丁○○醫師之醫療處置有何過失，堪認義大醫院已盡醫療契約之給付義務。從而，原告依侵權行為、醫療契約債務不履行之法律關係，請求被告負扶養費、精神慰撫金之賠償責任，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-10

CTDV-112-醫-18-20241210-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第656號 113年度聲字第1369號 113年度聲字第1420號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告辛順成選任辯護人陳錦昇律師聲請人即選任辯護人鄭伊鈞律師聲請人辛金梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第799號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文辛順成責付於其妹辛金梅後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鎮○○路000巷00號。　　理　由一、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。另羈押之被告得不命具保而限制其住居或責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條、第116條亦有明定。二、經查：　　㈠聲請人辛金梅為被告辛順成之妹，有戶役政資料網站查詢親等關聯（二親等）資料查詢在卷可憑，是聲請人為被告二親等旁系血親，依刑事訴訟法第35條第1項規定，乃得為被告輔佐人之人，揆之上開說明，其聲請程式應屬適法。　　㈡被告前經檢察官提起公訴，嗣因傳、拘無著，經本院通緝後，於民國113年11月24日始緝獲，並認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命被告自是日起羈押3月在案，有該次訊問筆錄、本院押票、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告經訊問後，坦承起訴書所載之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯嫌，並有告訴人、被害人之證述及其他相關書證資料在卷可稽，足認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌之犯罪嫌疑重大。復審酌被告除於本院審理中經通緝緝獲，其於先前另案偵查及本案偵查中均有通緝紀錄，有前揭前案紀錄表可參，顯見被告已有規避審判、執行之高度傾向，故有事實足認被告有逃亡之虞，是被告於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。　㈢茲因本案已於113年12月10日言詞辯論終結，酌以被告審理期間確有接受診治而不良於行之情形，有聲請人辛金梅陳報之被告診斷證明書在卷可憑，併佐以被告於本院開庭之情形及訴訟進行過程，可見被告虞逃風險確已降低，考量被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，權衡國家司法權之正當行使、上開公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，復斟酌檢察官、辯護人之意見，本院認為若以限制住居、責付之替代手段，應足以替代羈押，故於同日諭知將被告責付於聲請人辛金梅後，准予被告停止羈押，併命其限制住居於如主文所示之處所，被告不得擅自遷移，若有違反，將構成刑事訴訟法第117條第1項再執行羈押之事由。三、本院於113年12月10日中午諭知如主文所示後，經被告立具限制住居具結書及聲請人辛金梅出具責付證書後，已將被告釋放。爰再依刑事訴訟法第115條、第116條、第121條第1項規定補充裁定，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-12-10

PTDM-113-聲-1420-20241210-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第656號 113年度聲字第1369號 113年度聲字第1420號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告辛順成選任辯護人陳錦昇律師聲請人即選任辯護人鄭伊鈞律師聲請人辛金梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第799號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文辛順成責付於其妹辛金梅後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鎮○○路000巷00號。　　理　由一、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。另羈押之被告得不命具保而限制其住居或責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條、第116條亦有明定。二、經查：　　㈠聲請人辛金梅為被告辛順成之妹，有戶役政資料網站查詢親等關聯（二親等）資料查詢在卷可憑，是聲請人為被告二親等旁系血親，依刑事訴訟法第35條第1項規定，乃得為被告輔佐人之人，揆之上開說明，其聲請程式應屬適法。　　㈡被告前經檢察官提起公訴，嗣因傳、拘無著，經本院通緝後，於民國113年11月24日始緝獲，並認有羈押之原因及必要，應予羈押，故命被告自是日起羈押3月在案，有該次訊問筆錄、本院押票、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告經訊問後，坦承起訴書所載之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯嫌，並有告訴人、被害人之證述及其他相關書證資料在卷可稽，足認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌之犯罪嫌疑重大。復審酌被告除於本院審理中經通緝緝獲，其於先前另案偵查及本案偵查中均有通緝紀錄，有前揭前案紀錄表可參，顯見被告已有規避審判、執行之高度傾向，故有事實足認被告有逃亡之虞，是被告於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。　㈢茲因本案已於113年12月10日言詞辯論終結，酌以被告審理期間確有接受診治而不良於行之情形，有聲請人辛金梅陳報之被告診斷證明書在卷可憑，併佐以被告於本院開庭之情形及訴訟進行過程，可見被告虞逃風險確已降低，考量被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，權衡國家司法權之正當行使、上開公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，復斟酌檢察官、辯護人之意見，本院認為若以限制住居、責付之替代手段，應足以替代羈押，故於同日諭知將被告責付於聲請人辛金梅後，准予被告停止羈押，併命其限制住居於如主文所示之處所，被告不得擅自遷移，若有違反，將構成刑事訴訟法第117條第1項再執行羈押之事由。三、本院於113年12月10日中午諭知如主文所示後，經被告立具限制住居具結書及聲請人辛金梅出具責付證書後，已將被告釋放。爰再依刑事訴訟法第115條、第116條、第121條第1項規定補充裁定，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2024-12-10

PTDM-113-聲-1369-20241210-1

搜尋結果：陳錦昇

遷讓房屋

損害賠償

過失傷害

損害賠償

違反廢棄物清理法

違反毒品危害防制條例等

洗錢防制法等

損害賠償

具保停止羈押

具保停止羈押