Know99判決書

搜尋結果：陳鵬宇

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1194號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧翠柳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2357號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本院審酌被告未遵守交通規則而肇事，致告訴人藍○潔（民國 97年生，姓名詳卷）受有右膝挫擦傷、左膝挫傷、右髖部挫傷等傷害，所為應予非難；並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況，及迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害之犯後態度；復斟酌本案被告過失之情節、態樣及告訴人所受傷勢部位、範圍、程度，暨被告於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事食品業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2357號　　被　　　告　乙○○　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年1 月14日下午5時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市大溪區員林路2段由大溪往龍潭方向行駛，行經員林路2段198號公車停靠站前時，本應注意公車於該處停靠時，隨時會有乘客下車，應避免行車靠近公車停靠站，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，見桃園汽車客運股份有限公司之公車司機陳鵬宇駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車（下稱上開公車）停靠在該停靠站，竟貿然穿梭在上開公車與停靠站間，於該公車之乘客藍○潔（97年生，為未滿18歲之少年，姓名詳卷）下車時，不慎撞擊藍○潔，致藍○潔跌倒在地，因而受有右膝挫擦傷、左膝挫傷、右髖部挫傷等傷害。二、案經藍○潔訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及藍○潔之父藍○欽告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述被告乙○○騎乘機車於上開時、地，穿過上開公車之右側與停靠站之間時，撞擊前方自該公車下車之告訴人藍○潔，致告訴人藍○潔跌倒在地之事實。 2 證人即告訴人藍○潔於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 告訴人藍○欽於偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 證人陳鵬宇於警詢時之證述告訴人藍○潔於上開時、地，自上開公車下車後，遭被告騎乘之機車撞擊之事實。 5 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙證明告訴人藍○潔受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份（含擷取照片3張）佐證本件交通事故經過。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1194-20241129-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

回復繼承權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第99號原告陳鵬宇陳柏諭兼上二人訴訟代理人陳麗雲上列當事人與被告陳漢地間請求回復繼承權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳新臺幣2,673元，逾期未繳足，即駁回其訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文；而訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。另按各公同共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復之共有物全部價額計算。二、經查，原告訴之聲明第1項至第2項，既係基於繼承回復請求權請求確認坐落於臺南市○○區○○○段○0000地號、同段第1034 地號土地中之1筆及地上建物即門牌臺南市○○區○○000○0號原告之父親陳漢地有繼承權及特留分存在；以及請求判決回復原告等之父親陳漢旺生前就就被繼承人陳火吉之遺產坐落於臺南市○○區○○○段○0000地號、同段1034地號其中之1筆由原告等之父親陳漢旺之繼承人即原告陳麗雲、陳鵬宇、陳柏諭等3人之名義共同繼承，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應以其中價額最高者即臺南市○○區○○○段○0000地號全部價額即新臺幣（下同）2,054,016元計算，上開訴之聲明第1項至第 2項之訴訟標的價額並應與訴之聲明第三項原告等請求被告應再給付原告等2,314,667元合併計算，故本件訴訟標的價額為4,368,683元（計算式：2,054,016＋2,314,667＝4,368,6 83），應徵第一審裁判費為44,263元，扣除原告已繳納之41 ,590元裁判費，原告尚應繳納2,673元。茲依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2024-11-29

TNDV-113-家繼訴-99-20241129-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第26616號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○里○○○路000號9 　　　　　　　　　　　　樓、10樓、11樓及18樓　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋/賴勇志　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　陳鵬宇　　住臺東縣○○市○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保及保險資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於臺東市，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣臺東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

HLDV-113-司執-26616-20241128-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第675號原告胡家瑋訴訟代理人陳淵明林鳳秋律師被告陳鵬宇訴訟代理人簡妤珊上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號十三樓依附件所示豪銘工程行出具之報價單所載項目、工法修復至不漏水至同路段同號十二樓房屋之狀態。被告應給付原告新臺幣參萬元及自一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹萬元及自一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰陸拾肆元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬零壹佰元預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路0段00號12樓及13樓間之樓地板修繕至不漏水狀態（被告應為漏水修繕之工程項目視鑑定報告內容為變更），並應將原告坐落臺北市○○區○○路0段00 號12樓建物之毀損部分修繕並恢復原狀；㈡被告應支付原告新臺幣（下同）30萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國113年11月13日變更聲明為：「㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路0段00號13樓房屋依豪銘工程行出具之報價單修復至不漏水至12樓房屋之狀態；㈡被告應給付原告33萬元整，及自民事陳報更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第263、265、267頁）其變更屬請求之基礎事實同一，合於前規定，所為變更應予准許。二、原告起訴主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號12樓房屋（下稱12樓房屋）所有權人，被告則為臺北市○○區○○路 0段00號13樓房屋（下稱13樓房屋）所有權人，自113年1月1 6日起，被告所有13樓房屋之客浴浴缸排水口滲水，造成原告所有12樓房屋客浴天花板、維修孔損壞、周邊髒污且滴流汙水，迄今無法使用，侵害原告及家人之居住安寧人格法益且情重大，爰依民法第184條第1項前段、第191條前段、第2 13條第1項之規定，請求被告修復13樓房屋至12樓房屋不漏水狀態，並請求被告賠償已造成12樓房屋損壞修復費用3萬元，另依民法第195條規定請求賠償精神慰撫金30萬元等語，聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路0段00號13樓房屋依豪銘工程行出具之報價單修復至不漏水至12樓房屋之狀態；㈡被告應給付原告33萬元整，及自民事陳報更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：就13樓房屋浴室地板之水管漏水及防水層有裂痕致原告12樓房屋浴室天花板滲（漏）之事實不爭執，願負責修繕及回復原狀，被告已尋覓豪銘工程行出具修復至不漏水之報價單，被告願意依該報價單修復至不漏水，但被告詢價時，工程行都有提到如果要有保固一定要有漏水點，原告只同意被告自己在樓上施工敲打，因為原告不同意配合讓被告進去，被告無法觀察漏水點，所以工程行不承接，至於已造成12樓房屋損壞部分，被告亦同意賠償修復費用3萬元，至於精神慰撫金部分，被告亦承受無法使用廁所之痛苦，並未損害原告人格法益，原告請求精神慰復金無理由等語，並聲明：㈠被告願將13樓房屋浴室地板修繕至完全不漏水狀態，並同時修繕13樓房屋浴室天花板等毀損，並回復原狀、㈡其餘原告之訴駁回、㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院得心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第 213條第1項、第3項分別定有明文。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張被告所有之13樓房屋浴缸排水口滲水，造成其所有12樓房屋客廳衛浴天花板、維修孔損壞、周邊髒污且滴流汙水等情，提出建物登記謄本、現場照片、存證信函及回執、被告回覆之存證信函、估價單（見本院卷第13至44、199至202頁）為證，於本院言詞辯論時，被告則表示願意依豪銘工程行出具之報價單修復至不漏水至12樓房屋之狀態、已造成12樓房屋損壞同意賠償修復費用3萬元等語（見本院卷第263、264頁），已屬對訴訟標的為認諾之表示，被告雖另稱原告不願讓被告進入12樓房屋，導致廠商不願施作等詞，然此為將來強制執行之問題，現兩造均同意依豪銘工程行出具之報價單修復漏水，本院仍應本於該認諾為被告敗訴之判決，是原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1項、第3項等規定，聲明請求如主文第1項、第2項所示，於法有據，應予准許。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌因系爭13樓房屋滲漏水所滲之區域為系爭12樓房屋之客廳衛浴天花板，因發生滲漏水後，導致居住環境不良、生活品質下降，使用功能及舒適性均受有妨礙，可認原告之居住安寧之人格利益均受有侵害且情節重大，是原告就此依上開規定請求非財產上損害賠償，應予准許，本院衡諸本件滲漏水之範圍、漏水之時間、本院依職權、兩造處理漏水之經過及原告實際居住情況（本件漏水為客浴，原告尚有主浴可使用，是該漏水不致原告無法居住，至於原告於本院稱婆婆、小孩因而搬出，則屬其他人之精神損失，與原告無關），認原告得向被告請求慰撫金以1萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自陳報更正狀繕本送達被告翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依依民法第184條第1項前段、第191條前段等規定，請求判決如主文第一、二、三項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為4,960元（第一審裁判費），由被告負擔1,764元（依勝敗比例分擔），餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件（見本院卷第193頁）：

2024-11-27

STEV-113-店簡-675-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1325號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人湯明亮律師複代理人林典胤被告吳祖烟訴訟代理人周德壎律師複代理人陳鵬宇律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日下午3時，在本院第21法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-27

TPDV-113-訴-1325-20241127-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1685號原告劉林玉鳳訴訟代理人陳鵬宇律師被告林錦龍楊凱雄上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2定有明文。又訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之，是所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項但書所明定。經查，原告起訴聲明：「㈠被告林錦龍應將門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段○○巷00號房屋（下稱系爭建物）騰空返還原告；㈡被告楊凱雄應自系爭建物遷出；㈢被告林錦龍應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告林錦龍應自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付原告1萬元」，核屬因財產權涉訟，其中第㈠、㈡項聲明部分，原告同時請求各被告返還、遷離房屋，使其房屋所有權回復圓滿之狀態，自經濟上觀之，此部分請求之間訴訟目的一致，因認各項請求間互為競合，是此部分訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價額為準；第㈢、㈣項聲明部分，則係分別請求起訴前、起訴後之相當於租金不當得利，依民事訴訟法第 77條之2項規定，第㈢項聲明應併計訴訟標的價額，第㈣項聲明則毋庸併算。惟原告僅提出系爭建物之新北市政府稅捐稽徵處房屋稅稅籍編號查詢、設計圖，尚難據此認定本件起訴時系爭建物之客觀交易價額及原告所欲請求返還之面積，致本院無從核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定送達10日內提出系爭建物起訴時之交易價額相關資料（包括但不限下列文書，如：系爭建物鑑價報告、系爭建物或鄰近區域房屋仲介行情證明、最近買賣交易證明文件等）及陳報系爭建物現有面積，據以查報系爭建物訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。如未查報或無從查報占用面積者，應參照民事訴訟法第77條之12規定，暫以165萬元為第㈠、㈡項部分訴訟標的價額，加計第㈢項聲明請求金額2萬元，合計為167萬元（計算式：165萬元＋2萬元＝167萬元），應徵第一審裁判費17,533元。逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官李登寶

2024-11-25

TPDV-113-補-1685-20241125-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第6號抗告人楊志強相對人光森建設有限公司法定代理人謝佳芬訴訟代理人羅韵宣律師吳欣叡律師王伊忱律師上列當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，抗告人對於民國112 年12月26日本院鳳山簡易庭112年度鳳全字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為門牌號碼高雄市○○區○○路00 巷0號房屋（下稱系爭建物）之所有權人，相對人於民國111 年1月在坐落高雄市○○區○○○段00地號土地上施作店舖集合住宅大樓新建工程【建築執照：（108）高市工建築字第113號，下稱系爭工程】，造成與系爭工程相鄰之系爭建物受損及嚴重下陷，故高雄市政府工務局（下稱工務局）於111年11 月7日要求相對人停工並提具改善計畫送審，雖工務局嗣於1 11年12月8日同意相對人復工，惟相對人復工後系爭工程仍持續造成系爭建物受損及下陷，已危及抗告人及同住家人之生命財產及公共安全，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保請求命相對人就系爭工程立即停工，原裁定認抗告人未能釋明有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有定暫時狀態處分之必要性，顯有所違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、相對人則以：工務局於111年11月7日要求相對人停工後，相對人即提具復工計畫書予高雄市土木技師公會審查，並按高雄市土木技師公會之審查意見修正復工計畫書後，將該復工計畫書交予四大公會即高雄市土木技師公會、社團法人高雄市建築師公會、高雄市結構工程工業技師公會、中華民國大地工程技師公會（下稱四大工會）審查。嗣工務局召集相對人、四大公會、系爭工程監造單位即陳鵬宇、呂秩姍建築師事務所（下稱監造單位）於111年12月8日進行系爭工程申請復工會勘，會勘後技師建議系爭工程應儘速復工，工務局亦依技師建議同意系爭工程復工，故系爭工程繼續施工仍屬安全無虞，且抗告人未釋明本件有定暫時狀態處分之必要，是抗告人之聲請供擔保請求命相對人就系爭工程立即停工，應無理由等語。　　三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，固為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定，惟依同法第538 條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，應釋明其有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分；倘債權人就其請求或定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就本件兩造爭執之法律關係，抗告人主張相對人施作系爭工程造成系爭建物受損及嚴重下陷等情，為相對人所否認（見原審卷第94頁），而抗告人已據此向本院鳳山簡易庭起訴請求相對人應負損害賠償責任，現由本院鳳山簡易庭以111年度鳳簡字第535號損害賠償事件（下稱本案訴訟）受理中等情，業經本院調取本案訴訟卷宗核閱屬實，是堪認抗告人已就兩造間有爭執之法律關係部分為釋明。　㈡關於聲請本件定暫時狀態處分之原因，抗告人固主張相對人施作之系爭工程造成系爭建物受損及嚴重下陷，為免危及抗告人與同住家人之生命財產及公共安全，而有定暫時狀態處分命相對人暫時停工之必要等語。然查：　⒈因系爭工程造成包含系爭房屋在內之鄰房受損乙事，經工務局於111年11月7日召集相對人、四大工會、監造單位開會研商，會議結論請相對人停工並提具改善計畫經四大工會共同審查通過後始得復工之情，有工務局111年11月30日高市工務建字第11141330600號函在卷可參（原審卷第31-32頁）。嗣工務局於111年12月8日召集相對人、四大工會、監造單位進行系爭工程申請復工會勘，會議結論略以：「（一）經與會技師會勘建議，工地持續停工，恐使擋土壁發生潛變，造成鄰房沉陷量擴大，建議工地應儘速復工，依與會技師建議工務局原則同意工地復工，並請相對人於復工計畫書中補充工地災變緊急應變處理計畫。（二）復工後地下開挖施工階段，請工地增加監測頻率，並於每日量測後將監測數據回報工務局。」等情，有工務局111年12月28日高市工務建字第1 1143361800號函暨所附之復工會勘紀錄附卷可查（見原審卷第96-98頁）。是以，觀諸上開系爭工程之停工、復工歷程，可見工務局雖曾於111年11月7日認定系爭工程應暫時停工，然工務局嗣已於同年12月8日依循四大工會技師之建議，做成會勘結論請相對人儘速復工，本院審酌四大工會技師與兩造無利害關係，且具有建築相關專業智識，其等審核相對人提具之復工計畫書，並以現場會勘所見及專業判斷提出之建議，應屬客觀公正而可採，故工務局於111年12月8日採納四大工會技師建議而做成會勘結論請相對人儘速復工，應可採憑，據此，即難認有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而應命系爭工程暫時停工之保全必要性。況依上開工務局111年12月8日會勘結論，如系爭工程停工，恐使擋土壁發生潛變，造成鄰房沉陷量擴大（原審卷第98頁），可見系爭工程如暫時停工，反可能使系爭建物下陷加劇，進而有侵害抗告人生命財產及公共安全之虞，益徵本件並無抗告人所指如系爭工程持續施工，將使抗告人利益發生重大損害或有急迫危險之情事。　⒉又查，系爭工程因民眾反映疑似有影響公共安全疑慮，經工務局於112年11月29日發函予相對人陳明略以：「二、旨揭工程業經監造建築師事務所說明，工程尚不致擴大危害公共安全，繼續施工安全無虞，工務局同意備查，惟仍請監造人監督承造人施工。三、有關受損戶房屋損壞情形，請起、承、監造人持續與受損戶協調賠償修復事宜。」等語，有工務局112年11月29日高市工務建字第11240986200號函在卷可佐（原審卷第99頁）。衡以監造單位本即對系爭工程之施工計畫、按圖施工及建材品質負有監督之責，如系爭工程施作不良導致有害公共安全或損及他人利益，監造單位將有承受商譽受損、受刑事追訴或遭他人追償之風險，是監造單位經評估後認系爭工程繼續施工安全無虞，應可認係經審慎評估及分析而堪予採信，是監造單位既已說明系爭工程得以繼續施工，並無危害公共安全情事，自難謂系爭工程如未暫時停工將生重大損害或急迫危險，而有聲請本件定暫時狀態處分之保全必要性。　⒊至抗告人雖主張系爭工程經陳永定建築師於111年1月21日執行高雄市建築工程施工指定勘查，勘查結果認系爭工程致鄰房受損，建議相對人暫時停工；又受相對人委託執行系爭工程鄰房監測作業之允穩工程有限公司（下稱允穩公司）亦於 111年3月10日出具安全觀測系統階段報告，提及位於系爭建物及門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋之沉陷點，測得之最大沉陷量均已達系爭工程施工計畫書預設之沉陷控制行動值2公分，依該施工計畫書系爭工程應立即停工，並做好搶救及補救措施、召集專業人士確認安全無虞後，始能復工；另抗告人與其他因系爭工程施工而房屋受損之住戶自組自救會（下稱系爭自救會），由系爭自救會送請高雄市土木技師公會鑑定系爭工程所造成之屋損，高雄市土木技師公會於 111年5月12日出具鑑定書，鑑定結論認系爭工程造成系爭建物受損，且系爭建物有新增損害且裂隙增大等情形，並建議施工廠商即相對人謹慎施工；末相對人提具予四大工會審查之復工計畫書中，鄰房監測數據確實顯示系爭工程導致鄰房下陷等語，並提出上開陳永定建築師高雄市建築工程施工指定勘查紀錄表、允穩公司安全觀測系統階段報告、系爭工程施工計畫書、高雄市土木技師公會鑑定報告書、復工計畫書鄰房監測數據等件為證（見原審卷第23、70-74、75-81頁、本院卷一第51-117、119-125頁）。惟查，上開陳永定建築師、允穩公司及高雄市土木技師公會至系爭工程現場勘查、鑑定或出具報告之時間，均遠早於前揭所述工務局召開會議請相對人儘速復工之時即111年12月8日，又參以系爭工程11 1年11月7日停工後相對人提具復工計畫書予四大工會審核，並經工務局於111年12月8日依四大工會技師會勘建議請相對人儘速復工，工務局復於112年11月29日發函表示依監造單位所述系爭工程繼續施工安全無虞等情，業經本院認定堪予採信如前，則系爭工程之施作或曾有陳永定建築師、允穩公司、高雄市土木技師公會及復工計畫書所稱致鄰房受損、下陷情事，惟經相對人提具改善計畫，並由工務局、四大工會技師、監造單位審核及現場會勘後，已認系爭工程得以繼續施工且安全無虞，自難憑抗告人所提上開系爭工程復工前之證據資料，據以認定抗告人所稱系爭工程於111年12月復工後仍有致系爭建物受損及下陷，已危及抗告人及同住家人之生命財產及公共安全等情為真。　⒋另抗告人固以至盛國土科技顧問股份有限公司（下稱至盛公司）觀測數據表（見原審卷第24-25頁、本院卷一第41-43頁），主張測量結果顯示系爭工程現仍持續導致系爭建物下陷等語，惟查，抗告人自承至盛公司係受系爭自救會委託監測系爭工程之鄰房下陷數據（見原審卷第19頁），且至盛公司之法定代理人即為抗告人，此情有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷二第23頁），又該觀測數據表顯示進行觀測作業之測量技師即為抗告人本人（見原審卷第24-25頁、本院卷一第41-43頁），相對人亦對該觀測數據表之形式真正性有所爭執（見本院卷一第211頁），則本院考量至盛公司係由抗告人為成員之一之系爭自救會所委任，復由抗告人本人擔任至盛公司之法定代理人並親自實施測量作業，測量結果涉及本件兩造訟爭之重要爭點即系爭建物是否因系爭工程施作而受有損害，因抗告人與本件訟爭有切身利害關係，至盛公司測量所得之觀測數據表自有立場偏頗之虞，無從採為本件認定事實所憑之證據。抗告人又舉臺南市土木技師公會113年1月29日鑑定報告為憑（見本院卷一第233-417頁），陳稱鑑定結果顯示系爭建物現因系爭工程施作而持續有下陷及傾斜情形等語，然查，兩造前已於112年3月6日本案訴訟言詞辯論程序中，合意選定由高雄市土木技師公會就系爭工程有無因系爭工程施工而導致傾斜及下陷、影響結構安全等節為鑑定，且兩造復於112年10月31日系爭工程涉及鄰房損害賠償協調會，合意委請高雄市土木技師公會辦理鑑估修復等情，有本案訴訟112年3月6日言詞辯論筆錄、工務局1 12年11月7日函文所附上開協調會簽到表及會議紀錄在卷可憑（見本院卷一第421-425頁、本院卷二第15-17頁）；嗣系爭自救會、至盛公司又於112年11月1日委請臺南市土木技師公會進行鑑定，並由臺南市土木技師公會指派時任該公會理事長之許引絃土木技師負責辦理，鑑定過程中相對人函覆臺南市土木技師公會略以：兩造已合意由高雄市土木技師公會鑑定，臺南市土木技師公會所為鑑定不符程序，相對人不願參與及承認等語，此情有臺南市土木技師公會113年1月29日（113）南土技字第0281號函、鑑定申請書、相對人112年11 月20日（112）光營大貝湖字第018號函等件在卷可參（見本院卷一第231、255、261頁），是經本院審酌上情後，衡諸臺南市土木技師公會非兩造合意選定或法院囑託鑑定單位，且抗告人本身為系爭自救會成員、至盛公司法定代理人，明知兩造已於本案訴訟、協調會合意選定由高雄市土木技師公會為鑑定單位，仍捨此雙方合意之證據調查方式，又另行由系爭自救會、至盛公司委請臺南市土木技師公會為鑑定，兼考量相對人亦已合理表明希望由兩造合意之高雄市土木技師公會鑑定，而未曾參與臺南市土木技師公會之會勘、鑑定過程，末參以抗告人本身為測量技師之背景，與其關係密切之系爭自救會、至盛公司自行選定委任之鑑定單位，其所得鑑定結果之公平性及公正客觀程度均堪質疑，是上開臺南市土木技師公會113年1月29日鑑定報告之鑑定意見，當無從遽予採認。　⒌末查，觀諸抗告人所提系爭建物牆面裂縫照片（見原審卷第3 8-45頁），僅有牆面裂縫情形及長度測量，實難憑此即據以判斷裂縫生成時間及原因，而認定該裂縫與系爭工程之施作是否有關；又抗告人提出其拍攝允穩公司人員進行系爭工程鄰房監測作業之照片及影片、其自行製作之傾度盤讀數變化曲線圖等件（見本院卷一第21-34、127、187-188頁、本院卷二第100、121頁），陳稱允穩公司有提供變造之監測數據之嫌，且現系爭建物仍因系爭工程之施作而持續下陷傾斜等語，惟無從僅以允穩公司人員作業照片及影片即推認有抗告人所指數據造假情事，且傾度盤讀數變化曲線圖為抗告人自行製作、所載數值均為系爭工程111年12月復工前之數據，亦難憑此即據以認定抗告人上開主張屬實；另抗告人及系爭自救會向工務局反映系爭工程有影響公共安全之虞、造成鄰房損害之相關書函（見原審卷第33、52-53頁、本院卷一第1 35-150、419-428頁、本院卷二第31-33、41-73、87-93頁）、系爭自救會向議員陳情相關書函及協調紀錄（見原審卷第 60-66頁、本院卷二第75-81頁）、他案工程新聞報導（見原審卷第69頁、本院卷一第181頁）、系爭工地物品掉落砸壞系爭建物採光罩之報案紀錄、照片、監視器錄影畫面及對話紀錄（見本院卷一第157-173頁）及其他卷存證據資料，均未有可資佐證系爭工程於111年12月復工後仍持續造成系爭建物嚴重損害及下陷，而使抗告人利益將生重大損害或有急迫危險之處，實難據以斷認本件有應以定暫時狀態處分命相對人將系爭工程暫時停工之保全必要性。　⒍據上，本院無從自抗告人所提事證，逕認有為防止重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形之必要，而應命系爭工程暫時停工之保全必要性，故難認抗告人已就本件聲請本件定暫時狀態處分之原因予以釋明，而非釋明有所不足，縱抗告人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。從而，聲請人所為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未合，不應准許，原審駁回抗告人之聲請，經核並無違誤，抗告意旨求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-11-25

KSDV-113-簡抗-6-20241125-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第526號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳鵬宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第488號），本院裁定如下：　　主　文陳鵬宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文；而數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得易科罰金，刑法第4 1條第8項有所明定。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。又受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第41條第8項之規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，爰定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，經合法送達後，受刑人未向本院表示意見，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名侵占竊盜毒品防制條例宣　告　刑有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑5月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 111年10月01日 111年01月29日 112年03月07日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢111年度偵字第7704號花蓮地檢111年度偵字第5421號花蓮地檢113年度毒偵緝字第6號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度玉原簡字第1號 113年度原簡上字第7號 113年度玉原簡字第9號判決日期 112年07月12日 113年07月31日 113年07月31日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度玉原簡字第1號 113年度原簡上字第7號 113年度玉原簡字第9號判決日期 112年08月17日 113年07月31日 113年09月11日備註已執行完畢

2024-11-05

HLDM-113-聲-526-20241105-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡上字第216號上訴人即被告吳佳龍選任辯護人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年4月30日113年度審簡字第609號簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第2445、2446、2447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、審理範圍：（一）原審判決犯罪事實一之㈠暨附表一編號5部分，因重複起訴，本院另行審結。　　（二）本件上訴人即被告吳佳龍（下稱被告）提起上訴，明示僅對科刑部分提起上訴，有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可按（本院審簡上卷第9至13、88頁），檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於㈠㈡暨附表一編號1至4、附表二有關科刑部分為審理，至被告就此部分未表明上訴且不再爭執之犯罪事實、罪名及沒收追徵則不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，且已與部分告訴人達成和解，被告犯罪所得財物金額甚微，顯係一時思慮不周而為，原審仍判處有期徒刑4月，顯未考量被告犯後坦承犯行並有悔悟之態度，且被告有意願與未和解之其他告訴人和解，彌補告訴人損失等語。　　三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判決所宣示之原則（最高法院 80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6 696號判決意旨參照）。故刑之量定，屬為裁判之法院得依職權依法裁量事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。四、經查：（一）原審判決科刑時已審酌被告本件犯行犯罪動機、手段，以詐欺行為方式致被害人陷於錯誤交付財物，或借用智慧型行動電話具有小額支付功能支付款項，致告訴人林亞吟、閻孝豪、賴佳侖、陳鵬宇、黃琮竣等人受有財物損失，所受損失之金額，犯後於偵查中否認犯行，迄至原審審理中始坦認犯行，僅與告訴人陳鵬宇達成和解，已履行完畢，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀分別量處如原審判決附表一編號1至4主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及沒收，足認原審已就被告所陳有關告訴人遭被告詐騙所受損害財物金額，被告犯後於審理中始坦承犯行，及僅與告訴人陳鵬宇達成和解，並履行完畢等犯後態度確已充分審酌，所量處之刑與被告之犯罪情節並無不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，原審為此刑之量定，確屬允當，應予維持。（二）被告上訴後於本院審理中，雖另與告訴人閻孝豪、黃琮竣 2人達成調解，惟迄至本院判決時，被告均未依調解協議給付損害賠償予閻孝豪、黃琮竣，有本院113年度簡上附民移調字第37號調解筆錄、本院公務電話記錄在卷可稽，則可認本件量刑審酌重要因子並未改變，是原審所為量刑，並無不當，顯無撤銷改判之必要。　　　五、綜上所述，原審量刑確屬妥適，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第609號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳佳龍　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號7樓　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0號2樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第244 5號、第2446號、第2447號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第70 號），判決如下：　　主　文吳佳龍犯如附表一編號1至5所示之伍罪，所處之刑及沒收各如附表一編號1至5所示（附表一編號4罪刑未宣告沒收）。又犯如附表二所示之罪，所處之刑及沒收如附表二所示。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　㈠吳佳龍於民國111年7月12日凌晨3時42分前某時許，向其不知情之友人劉晉揚（所涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第2958號為不起訴處分）借用街口支付帳號：000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)、玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼使用，並前往新北市○○區○○路00巷00號4樓劉晉揚住處取得上開玉山銀行帳戶提款卡，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財各別犯意，分別於附表一所示之時間，以附表一所示詐術詐騙如附表一所示被害人，使各該被害人陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至附表一所示之帳戶，吳佳龍以此方式各詐得如附表一所示之金錢。　㈡吳佳龍基於意圖為自己不法所有之詐欺得利接續犯意，明知其並無經濟能力得以償還款項，仍於111年12月8日凌晨5時30分許，在其友人黃琮竣位在臺北市○○區○○街00○0號住處內，向黃琮竣借用0000000000號行動電話門號SIM卡，及APPLE ID： zz000000000000il.com（以上行動電話門號及APPLE ID帳號均綁定小額付費功能），並向黃琮竣佯稱：其以上開門號、 APPLE ID刷卡消費後，帳單來時會結清云云，致黃琮竣陷於錯誤，而出借上開行動電話門號及APPLE ID帳號予吳佳龍消費，吳佳龍遂接續於附表二所示時間，消費如附表二所示之金額，然嗣未依約清償，使黃琮竣承擔債務，吳佳龍以此方式詐得相當於2萬0,102元之財產利益。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠附表三所示告訴人於警詢時之指述。　㈡附表三各告訴人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表三所示）。　㈢同案被告劉晉揚於警詢及偵查時之供述。　㈣劉晉揚所提供與被告吳佳龍之對話紀錄截圖6張、臺灣臺北地方檢察署檢察官當庭檢視對話紀錄之翻拍照片27張。　㈤街口帳戶會員資料及交易明細、玉山銀行帳戶存戶個人資料暨交易明細各1份。　㈥被告於本院訊問時之自白。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實要旨㈠就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實要旨㈡所為，係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於犯罪事實要旨㈡犯行，其所示多次利用行動電話門號及APPLE ID帳號消費之行為，係在密切接近之時間、地點實施，其犯意單一，且各行為間之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。被告於犯罪事實要旨㈠、㈡犯行，分別對附表一編號1至5及附表二所示不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共6罪）。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，利用友人之信任而出借帳戶、手機及APPLE帳號等物，以首揭手段藉此遂行各該詐欺犯行，造成被害人財產損失，被告所為實應予非難。復考量被告犯後先否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，曾與附表一編號4之告訴人和解並賠償其損失，有前揭和解書及本院準備程序筆錄在卷可稽，兼衡被告於本院審理時陳稱：目前從事電商工作，月收入5萬元至8萬元，高職畢業之最高學歷，需要扶養姐姐等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告各次犯罪之動機、目的、手段、詐得之金額等一切情狀，分別量處如附表一、附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因另犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑。本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。四、沒收：　㈠被告於於犯罪事實要旨㈠、㈡犯行分別詐得如附表一編號1至3 、編號5及附表二所示之財物、財產利益，分別屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因此部分犯罪所得未據扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案詐得附表一編號4所示之財物，屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收、追徵，惟被告已與該告訴人達成和解，和解情形業如前所述，故本件如再對被告沒收上開金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官羅韋淵提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶主文 1 林亞吟被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年7月12日上午7時54分許起，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人林亞吟，佯稱：有在代儲值「奧丁神叛」APP遊戲內之寶石云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日上午9時10分、22分許匯款1萬5,000元、3,662元至街口帳戶吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 閻孝豪被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年8月28日晚間7時許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人閻孝豪，佯稱欲販賣天常W之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月29日凌晨0時19分許匯款5萬5,000元至玉山銀行帳戶（扣除其中3萬8,000元為告訴人與被告前次交易之尾款，故遭詐騙之金額為1萬7,000元）吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴佳侖被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年10月13日下午3時39分許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人賴佳侖，佯稱欲販賣天堂W之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月13日下午3時39分許匯款3萬元至玉山銀行帳戶(嗣後被告於同日晚上10時33分匯還告訴人1萬元，故遭騙金額為2萬元) 吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳鵬宇被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年10月24日凌晨0時15分許，以暱稱「A」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人陳鵬宇，佯稱欲販賣天堂2M之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月24日凌晨0時25分許匯款4,500元至玉山銀行帳戶（嗣後被告與告訴人和解，並賠償完畢）吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 江旻承被告見網路上左列被害人刊登欲購買遊戲幣之訊息，於111年7月12日凌晨2時37分許，以暱稱「仔仔」，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人江旻承，佯稱欲販賣線上遊戲「奧丁：神叛」之虛擬遊戲貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月12日凌晨3時42分匯款2萬1,800元至街口帳戶吳佳龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號時間訂單編號消費金額主文 1 111年12月8日上午6時2分許 MM245YX59H 363元吳佳龍犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬零壹佰零貳元之財產利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月8日上午9時27分許 MM245YX59H 730元 3 111年12月10日凌晨5時27分許 MM2460DF00 306元 4 111年12月11日凌晨5時42分許 MM2461NYXB 1,190元 5 111年12月16日晚間7時15分許 MM2469S33G 490元 6 111年12月19日晚間7時26分許 MM246H1NZ7 1,293元 7 111年12月22日不詳時間 MM246N56H7 700元 8 111年12月22日不詳時間 MM246NBV00 3,290元 9 111年12月22日不詳時間 MM246NBV57 3,290元 10 111年12月22日不詳時間 MM246NBVHK 3,290元 11 111年12月22日不詳時間 MM246NBVQ9 3,290元 12 111年12月22日不詳時間 MM246NBVT7 670元合計消費金額：2萬0,102元附表三編號告訴人告訴人筆錄告訴人報案資料、匯款證明及其他證據 1 林亞吟（告訴） 111年10月11日警詢（偵8318卷第59頁至第61頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、電子支付機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第65頁至第89頁） 2 閻孝豪（告訴） 111年11月7日警詢（偵8318卷第91頁至第93頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、與被告對話畫面截圖、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵8318卷第97頁、第103頁至第117頁） 3 賴佳侖（告訴） 111年11月2日警詢（偵8318卷第119頁至第122頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第125頁至第153頁） 4 陳鵬宇（告訴） 111年10月24日警詢（偵8318卷第155頁至第158頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、和解書影本、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵8318卷第161頁至第177頁） 5 江旻承（告訴） 111年7月12日警詢（偵2958卷第29頁至第31頁）與被告對話畫面截圖、轉帳交易結果截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2958卷第33頁至第39頁） 6 黃琮竣（告訴） 112年1月4日警詢（偵16306卷第7頁至第11頁）消費明細表、消費簡訊截圖、與被告對話畫面截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16306卷第17頁至第35頁）

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-216-20241029-2

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1387號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳鵬宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1051號），本院裁定如下：　　主　文陳鵬宇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之有期徒刑確定（附表編號2犯罪日期，誤載為「112年 5月4日」，應更正為「112年5月14日前某時」），是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及受刑人對本件定應執行刑案件表示無意見等情，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

SLDM-113-聲-1387-20241029-1