Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電支帳戶

共找到 216 筆結果（第 41-50 筆）

鳳小
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1052號 原 告 蔡佳翰 被 告 黃聰榮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年 度易字第110號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第1056號） ，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣28,986元，及自民國113年8月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣28,986元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　理由要領 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 先予敘明。 二、原告主張：被告於民國111年9月2日前不詳時間，將所申辦 門號0000000000號（下稱系爭門號）之預付卡交予姓名年籍 不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團成員於111年9月6 日下午5時52分許，佯裝博客來電商業者及銀行人員撥打電 話予伊，向伊訛稱發生重複扣款之錯誤設定，需用網路、AT M轉帳方式解除，致伊陷於錯誤，於111年9月6日晚上9時15 分許，匯款新臺幣（下同）28,986元至綁定系爭門號之橘子 公司帳號「abcccc19」所對應之000-000000000000000號電 支帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上之損害28,986元，被告基 於幫助詐欺取財之不確定故意，提供系爭門號預付卡，與上 開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵 權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等情，並聲明： 如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙28,986元，並將該筆 金錢匯入前揭綁定系爭門號之電支帳戶之事實，業據其提出 交易明細為證（見台南市警察局第一分局刑案偵查卷宗第23 頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以 被告交付系爭門號預付卡供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所 涉幫助犯詐欺取財犯行，業經本院刑事庭以113年度易字第1 10號判處有期徒刑10月（見本院卷第11至19頁），復經本院 調取刑案偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬 實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於 錯誤而匯款28,986元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損 害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供 系爭門號預付卡予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成 員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法 第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告 詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。 則原告依前揭規定，請求被告賠償其28,986元，洵屬有據。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 28,986元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日（見附 民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併 依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣 告免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳孟琳

2025-02-27

FSEV-113-鳳小-1052-20250227-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1135號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林祺恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度 偵字第12321、17622號），本院判決如下： 　　主　文 林祺恩幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣1仟元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行之「南勢角門市 市」應更正為「南勢角門市」、(一)第6行之「天堂M」應更 正為「天堂W」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、法律適用： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。準此，被告 將本案門號提供予詐欺集團使用，使詐欺集團持以向告訴人 等詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此 僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行 為，應論以幫助犯。是核被告林祺恩所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告以提供本案門號之一行為，同時幫助詐騙集團成員詐騙 告訴人等之財物，為想像競合犯之裁判上一罪。 (三)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 三、量刑審酌：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為使他人得利用 其本案門號以遂行詐欺取財之犯行，增加被害人事後向詐欺 犯罪者追償、查緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真實身分， 減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使之肆無忌憚， 致使此類犯罪手法層出不窮，所為實無足取，本當從重量刑 。惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡被告戶籍資料記載國中肄 業之智識程度、素行、犯罪所生之損害等一切情狀後，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告交付本案門號SIM卡後，受有現金300元之利益，為被告 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12321號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第17622號 　　被　　　告　林祺恩　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署桃園女監執行 　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、林祺恩明知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一般人無 故取得無親誼關係之第三人行動電話門號使用，常與犯罪之 需要密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況下，如將自 己申請行動電話門號交付他人使用，可能遭他人利用作為犯罪 工具，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財不確定故意，於民國109年1月8日某時，在新北市○○區○○○0 段00號統一超商南勢角門市市，向中華電信股份有限公司申 辦門號0000000000號預付卡後，隨即在門市外將上開門號SI M卡交予某犯罪集團成員使用，並收取新臺幣（下同）300元 之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，竟共同意圖為 自己不法所有： ㈠於111年1月10日上午9時30分許，以上開門號註冊新加坡商蝦　 皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）帳號「leomy 08957」後，佯為買家進行網路消費，繼而取得蝦皮公司經由系 統所產生之中國信託銀行帳號0000000000000000號虛擬帳號， 再於111年1月10日晚間8時9分許，透過通訊軟體LINE（下稱LIN E）群組「天堂M全伺服器鑽石、寶物、帳號交易買賣討論群（密 碼1104）」，以LINE暱稱「一番」之名義，向胡漢威佯稱：可 販售遊戲幣云云，致胡漢威陷於錯誤，並於111年1月10日下午8 時48分許，匯款新臺幣（下同）8,000元至上開虛擬帳號內。 嗣經胡漢威發覺有異而報警處理，經警循線追查，始悉上情。 ㈡於111年1月20日某時，先向林政諆（涉嫌詐欺等罪嫌部分，業經 臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第262號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金2萬元確定）取得其所有之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱林政諆中信銀行帳戶）資料後，向一卡 通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）申請註冊會員帳號00 00000000號電子支付帳戶（即LINE Pay Money電子錢包帳戶， 下稱LINE Pay Money電支帳戶）帳號及密碼，再以上開門號重 新綁定上開LINE Pay Money電支帳戶(原綁定門號0000000000 ，後續由詐欺集團成員使用變更綁定後之上開門號於同日11時3 5分57秒接受一卡通公司傳送之驗證碼簡訊，再變更綁定門號為 0000000000號)，復於LINE群組「天堂M世界交易所」聯繫于孟民 ，以LINE傳送訊息及使用上開門號通話之方式，向于孟民佯稱 ：可販售天堂M遊戲裝備云云，致于孟民陷於錯誤，依指示於1 11年1月20日上午11時18分許，匯款10萬元至上開林政諆中信銀行 帳戶內，旋遭詐欺集團自同日上午11時19分58秒起至同日11時 23分56秒止，以上開LINE Pay Money電支帳戶轉帳提領殆盡。 嗣于孟民遲未收得遊戲裝備，始知受騙，乃報警循線查悉上情 。 二、案經胡漢威訴由桃園市政府警察局龜山分局、于孟民訴由臺 　　中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林祺恩於本署偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人胡漢威、于孟民2人於警詢時之證述情節相符 ，並有告訴人2人所提供之轉帳畫面及LINE對話紀錄截圖、蝦 皮公司111年1月26日蝦皮電商字第0220126112S號函暨檢附之 相關資料、111 年12 月21 日蝦皮電商字第0221221006S號函 暨檢附之相關資料、上開門號通聯調閱查詢單、中華電信股份 有限公司台北營運處111年11月23日台北一服字第1110000192號 函暨檢附之相關資料、一卡通公司112年9月5日一卡通字第112 0902111號函暨檢附之相關資料、中國信託商業銀行股份有限 公司112年8月7日中信銀字第112224839285425號函暨檢附之 相關資料、臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第262號判決書各 1份等在卷可憑，是被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告林祺恩所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇 附錄本案所犯法條全文 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-27

SCDM-112-竹簡-1135-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3302號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅俊凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 085號、第3086號、第3087號、113年度偵字第42592號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，逕行簡式審判程序，本院判決如下 ： 　　主　　文 羅俊凱犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 　　犯罪事實 一、羅俊凱意圖為自己不法之所有，基於與李豐浩共同犯詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向之犯意聯絡，於民國11 0年5月24日14時許，在臺中市○○區○○路0號8樓之5李豐浩（ 原名李曜任）之住處內，將其所申設之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶)、永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行 帳戶）之提款卡（含密碼）及街口電子支付帳號000-000000 000號帳戶（下稱街口電支帳戶）之帳號密碼交付李豐浩使 用。嗣李豐浩所屬詐欺集團成員（無證據證明羅俊凱主觀上 有認識李豐浩以外之人或參與該詐欺集團）於附表編號1至3 所示時間，以附表編號1至3所示方式詐騙如附表編號1至3所 示之人，致渠等均如附表所示之人陷於錯誤，依指示直接或 輾轉匯款如附表編號1至3至羅俊凱附表編號1至3所示帳戶內 ，並由羅俊凱轉交李豐浩或李豐浩自行提領或轉匯至所屬詐 欺集團不詳成員，以此層轉方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得 去向而使金流無法追蹤。嗣經附表編號1至3所示之人察覺有 異報警，循線查獲上情（李豐浩所涉犯行，俟到案後另行審 結）。 二、案經林錦燕訴由基隆市警察局第四分局；張哲銘訴由新北市 政府警察局板橋分局及林嘉賢訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告羅俊凱所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第284條之1規定，逕行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證 人即同案被告李豐浩於偵查中所為證述情節大致相符，並 有被告永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀行 帳戶開戶資料及交易明細、街口電支帳戶開戶資料及交易 明細、台北富邦商業銀行股份有限公司社子分行110年10 月12日北富銀社子字第1101000046號函暨所附陳瑩如富邦 銀行帳戶開戶資料及交易明細、陳瑩如中國信託商業銀行 帳戶開戶資料及交易明細、彭啓紘國泰世華銀行帳戶開戶 資料及交易明細等件在卷可稽（見偵9233號卷第223頁至 第256頁；偵24675號卷第53頁至第55頁；偵26316號卷第5 1頁至第74頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 （二）又附表編號1至3所示之人均因遭詐騙，而直接或輾轉匯款 至附表編號1至3所示被告帳戶等情，亦有⑴附表編號1所示 告訴人林錦燕於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、告訴人上海商業儲 蓄銀行帳戶存摺封面影本（見偵9233號卷第23頁至第24頁 、第27頁、第205頁至第206頁、第209頁、第215頁至第21 7頁）；⑵附表編號2所示告訴人張哲銘於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄擷圖（見 偵26316號卷第15頁至第20頁、第23頁至第25頁、第41頁 至第44頁）；⑶附表編號3所示告訴人林嘉賢於警詢所為指 訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、電子支付機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄 擷圖（見偵24675號卷第23頁至第27頁、第33頁至第35頁 、第51頁至第52頁、第57頁至第59頁）等件附卷可參，此 部分事實亦可認定。 （三）至公訴意旨雖認被告係與李豐浩及其所屬詐欺集團成員間 共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然 被告始終均陳其僅與李豐浩聯繫，帳戶資料及所提領之款 項亦係交付李豐浩，亦為李豐浩交付報酬予其，並未接觸 他人等語（見偵緝3085號卷第140頁至第141頁；本院卷第 182頁），核與李豐浩於警詢及偵查中所陳：伊有向被告 拿取帳戶，並指示被告提領現金等語（見偵緝3085號卷第 221頁至第222頁、第224頁），尚無二致，且卷內亦無事 證資料可認被告有與李豐浩以外之人接觸或聯繫，是在無 積極證據可認被告接觸李豐浩以外之人及主觀上知悉李豐 浩為詐欺集團成員等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有 利被告之認定，僅能認被告係受李豐浩指示，提供金融帳 戶資料供李豐浩使用，並依指示提領後交付李豐浩，而與 李豐浩共同犯普通詐欺取財犯行，尚無法認定被告知悉本 件有李豐浩以外之人犯詐欺取財之犯意聯絡，故公訴意旨 認被告此部分所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌，容有未合。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準 定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。 又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8 月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第 14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項 前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防 制法第14條第3項之宣告刑限制。本案被告於偵查中否認 本案犯行，於本院審理時始坦承犯行，是被告依112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑；依112年6月16日及113年8月2日修法後，則 均無從減輕其刑，佐以被告所犯為一般詐欺取財罪，業如 前述，依112年6月16日修正前之洗錢防制法規定，被告可 得量處之刑度為有期徒刑1月以上、5年以下；依112年6月 16日修正後、同年8月2日修正前之洗錢防制法規定，被告 可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、5年以下；依113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定，被告可得量處之刑度為 有期徒刑6月以上、5年以下，是經新舊法比較後，被告應 以112年6月16日修正前之洗錢防制法規定較為有利，依刑 法第2條第1項本文規定，應適用112年6月16日修正前之洗 錢防制法第14條第1項規定。　　　 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、11 2年6月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因 二者之基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知上 開變更之罪名（見本院卷第175頁），對於被告之防禦權 不生影響，爰得依法變更起訴法條。被告與李豐浩彼此就 本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （三）被告附表編號1至3各以一行為同時觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一 重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處 斷。被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。又被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第3項規定減輕其刑。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉提供金融帳戶資料 予他人，恐與財產犯罪有涉，仍將帳戶資料提供予李豐浩 ，並依李豐浩指示提領後交付李豐浩，顯見其法治觀念薄 弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害 人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；並參以被 告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主 觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行之犯後態度；兼衡被 告自陳高中畢業，從事服務業工作，月收入約新臺幣（下 同）4萬元、未婚，無人需扶養，勉持之經濟狀況勉持（ 見本院金訴卷第183頁）等一切情狀，量處如表編號1至3 所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被 告所犯之犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行之刑如主 文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 （二）次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產 權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保 留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（ 最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑 事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵， 應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其因本案所獲 取之報酬為6000元等語（見本院卷第182頁），此部分自 屬被告之犯罪所得，並據被告主動繳回，有本院收據可參 ，應認業已扣案，自應予宣告沒收。 （三）復查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第3 8條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照）。查被告提領之款項既均 已交付李豐浩，且帳戶資料時亦為李豐浩所掌控使用，可 知被告對於該等款項實無支配占有或具有管理、處分權限 ，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰 不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本 案洗錢之財物。　　 （四）另就被告所交付之國泰世華銀行、永豐銀行及街口電支帳 戶之提款卡（含密碼）、帳號密碼等資料，雖均為本案犯 罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性 ，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且 上開帳戶已遭警示，為被告所自陳（見本院金訴卷第181 頁），並有金融機構聯防機制通報單可佐（見偵24675號 卷第35頁），再遭被告或李豐浩持以利用之可能性甚微， 欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第 38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第3項（修正前 ），刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　 　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 罪名及宣告刑 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 林錦燕 詐欺集團不詳成員於110年8月10日前某時許，以臉書暱稱「劉家樂」及LINE暱稱「LEO」與林錦燕聯繫，向其佯稱：投資房屋買賣可獲利云云，致林錦燕陷於錯誤，而依指示於右列時間，以 其所有上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 111年8月16日13時2分許，匯款77萬2000元 陳瑩如之富邦銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為永豐銀行，應予更正） 111年8月16日13時19分許，匯款93萬0565元（含不詳之人匯入款項） 羅俊凱永豐銀行帳戶 111年8月16日13時22分許，匯款49萬5020元 彭啟紘之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 羅俊凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月16日13時24分許，匯款43萬5805元 羅俊凱國泰世華 銀行帳戶 2 張哲銘 詐欺集團不詳成員於110年8月間某時許以IG暱稱「xin_._0928」、LINE暱稱「milk」聯繫張哲銘，向其佯稱：在BITvovo投資平台學習投資可獲利云云，致張哲銘陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 110年8月18日20時38分許，匯款1萬5000元 陳瑩如之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月18日20時48分許，匯款10萬5137元（含不詳之人匯入款項） 羅俊凱永豐銀行帳戶 羅俊凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林嘉賢 詐欺集團不詳成員於112年3月19日12時許佯為購物網站買家與林家賢聯繫，向其佯稱：需簽署金流協議始能完成交易訂單云云，致林嘉賢陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 112年3月19日18時16分許，匯款4萬9985元 羅俊凱街口帳戶 羅俊凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-3302-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6407號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃詠楨 選任辯護人 張桐嘉律師 田杰弘律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度審易字第92號，中華民國113年8月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3521號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詠楨（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（如附件），並補充理由如後。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　正犯為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該正犯 前往提領犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該正犯成立一般洗錢罪。如提供金融帳戶者主觀 上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 提領後會產生金流遮斷之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。本件被告將個 人身分證、國泰世華銀行帳戶資料及驗證碼，提供予真實姓 名年籍不詳之陌生人，銀行帳戶等資料本具有一定私密性， 僅供自己使用，至多亦僅擴及親屬或具信任關係得明確知悉 真實身分之友人使用，被告將前揭帳戶等資料提供予陌生人 ，已屬因自己行為造成一定風險，與被告是否受騙應區隔以 觀，被告當可預見提供所有之帳戶予陌生人，可能遭濫用， 而產生金流遮斷效果，依前揭最高法院大法庭裁定意旨，應 已構成一般洗錢罪之幫助犯，此部分原審未慮及之，尚有未 洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院之判斷：　　 　㈠告訴人呂素月受詐欺，其所申辦之國泰世華銀行帳號0000000 000000000號帳戶（下稱告訴人國泰世華帳戶）內款項，經 詐欺集團成員操作而輾轉匯到被告愛金卡電子支付帳戶，再 轉至被告國泰世華帳戶，再由該帳戶經被告悠遊付電子支付 帳戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於民國111年6月14日分 2次操作「儲值」功能，各從被告帳戶轉新臺幣（下同）4萬 9,999元、4萬9,999元至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又 再轉匯至其他不詳帳戶疑似繳費購買遊戲點數等情，有原判 決所載被告、告訴人陳述及其餘證據可參，且為檢察官、被 告於本院所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。 ㈡又查，被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華信用卡 刷卡購買客運車票，因刷卡失敗沒扣到款，並同日接獲號碼 「+0000-00000000」來電（與國泰世華銀行客服電話00-000 00000雷同），對方稱其是國泰世華銀行客服人員，表示被 告多誤刷12筆，需依指示操作，並請被告將國民身分證正反 面、帳戶金融卡正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行 客服人員之「李雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊 ，再以擔心個資外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並 以電話告知簡訊驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號 及申辦、綁定被告悠遊付電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等 情，業據被告提出其手機顯示來電紀錄、其與「李雲」間LI NE對話紀錄佐證（原審審易卷151、157-159頁）。是被告既 已提出相當有利自身之事證，且未有其他相異之證據可以彈 劾或為不同認定，即有合理懷疑可認被告受到詐騙集團所詐 欺、利用，而誤送其個人資料及驗證碼，遭詐欺集團利用其 相關金融及電支帳戶。 ㈢再者，被告於111年6月6日當日受詐騙集團成員欺騙，因而於 晚上8時43分、50分各匯款4萬9,999元至另案被告黃玉陵申 辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局帳戶具信用卡功能之金 融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成員於同日晚上8時44分 許盜刷2萬900元購買GASH遊戲點數儲值至手機申設人張秋香 「jjj6661」GASH帳戶，嗣後警方另案移送黃玉陵、張秋香 違反洗錢防制法等罪嫌（被告於另案為告訴人），但為臺灣 彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第12580號、臺灣臺北 地方檢察署檢察官以112年度偵字第20220號不起訴處分（原 審審易卷127-129、131-136頁）。足見被告自身如同告訴人 般，同遭詐欺集團詐騙而受到財產損害，且被害金額流轉複 雜，可相當程度佐證被告所辯屬實，更難認定被告之未必故 意。 ㈣此外，參照被告於111年6月6日晚間認受詐欺後，隨即於次（ 7）日凌晨零時32分報案經警方受理，報案內容為：「111年 06月06日19時21分接獲詐騙集團來電，說報案人刷卡時重複 刷卡，會遭銀行重複扣款，故告知需要提通身分資料、帳戶 等資訊......，不久被害人便發現，國泰銀行遭他人將被害 人銀行帳戶現金，轉帳至不明街口支付帳戶，損失99998元 ，故至所報案」乙節，有臺中市政府警察局第五分局水湳派 出所受（處）理案件證明單可稽（原審審易卷87頁）。可見 被告當時報案受詐騙時，相關金錢流向至非一般金融機構之 街口帳戶，其模式與本案告訴人遭詐騙後之金錢輾轉流向模 式類似，甚可疑為同一詐欺集團操作手法。再衡酌本案被告 於111年6月6日晚間受詐欺、給出個人資料及驗證碼，次（7 ）日凌晨報案時也已經揭露自身國泰世華銀行帳戶（倘被告 有未必故意，也無異將可受詐欺集團利用之相關帳戶先行暴 露予警方，並不合理），但告訴人受害款項卻於111年6月14 日始轉匯至被告愛金卡電子支付帳戶，亦有合理懷疑可認詐 欺集團利用被告之個人資訊及驗證碼處理相關電支帳戶，待 確認被告受騙而可用後，再用以詐騙本案告訴人。據上，本 案有前開合理懷疑可認被告係受到詐欺，深信對方而交出個 人資料、驗證碼，致使相關金融及電支帳戶受到利用，即無 從認定被告之未必故意。 ㈤原審認檢察官提出之證據不足認定被告之未必故意，而為無 罪之諭知，已於理由均詳予敘明，剖析明白，均無違背經驗 法則、論理法則或其他違法失當之處；且以本院前開補充理 由所示情節，更難以認定被告之犯罪。檢察官上訴意旨以被 告誤將個人資料及驗證碼告知他人、相關金錢流向之客觀過 程，逕行推論被告之主觀犯意，難認可採。至其所持最高法 院大法庭裁定，僅係終審對於已確認事實之統一法律見解， 並非認定犯罪之證據或標準，仍無從據以證明被告犯罪。是 檢察官起訴被告幫助詐欺之犯行既不能證明，自毋庸再行審 酌其上訴意旨指摘之幫助洗錢犯行，自屬當然。 四、綜上所述，原審認公訴意旨不能證明被告犯罪，而為無罪諭 知，經核並無違誤；檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告 有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第92號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃詠楨　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓 選任辯護人　張桐嘉律師 　　　　　　田杰弘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第352 1號、112年度偵緝字第3521號），本院判決如下： 　　主　文 黃詠楨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃詠楨可預見將存摺、金融卡及提款密 碼、電支帳號金融帳戶資料提供他人時，有供不法詐騙份子 利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違背其本意，基於 幫助他人詐欺取財之犯意，將其個人國民身分證、國泰世華 商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號為0000000000000000號 帳戶（下稱被告國泰世華帳戶）之資料及驗證碼，提供予真 實姓名年籍不明之成年人，於民國111年6月6日晚上7時52分 許，向愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）申設帳號00 00000000000000號電子支付帳戶（即俗稱ICASH pay，下統 稱被告愛金卡電支帳戶），該成年人於取得被告愛金卡電支 帳戶資料後，即與詐欺集團，基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由該詐欺集團推由集團成員自稱係資生堂電商客服 人員，於111年6月13日晚上7時許，向告訴人呂素月佯稱： 在平台購物車有購買商品，被設定為12期分期付款，需配合 取消等語，呂素月遂陷於錯誤，於111年6月14日晚上3時24 分許、同日晚上4時47分許，分別轉帳新臺幣（下同）4萬9, 999元、4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶內。嗣因告訴人 察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告所為係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是 否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。 三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字 第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照）。次按刑法上幫助之行為 ，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因 ，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；又若幫助之人， 誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助 力，尚難遽令負幫助之罪責；再者，幫助犯係從屬於正犯而 成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共 同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯 有同一認識之事實為限，若於正犯之犯罪無共同之認識，即 非幫助犯（最高法院20年上字第1022、1828號判例要旨、84 年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決要旨參照 ）。 四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非 以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢之指述、告訴人 之電子支付帳戶及交易明細、告訴人與詐騙集團成員間LINE 通訊軟體對話紀錄、被告電支帳戶之交易明細為主要論據。 五、訊據被告固坦承本案國泰世華帳戶為其所申辦，且該帳戶經 不法份子綁定開通被告愛金卡電支帳戶，嗣告訴人受騙，匯 款共2筆4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，旋經不法份子 操作該電支帳戶之「提領」功能，將此金額轉存入被告國泰 世華帳戶等情，然堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，辯稱：我於111年6月6日前某時用國泰世華的信用卡刷 卡買客運票，確實有刷卡失敗沒扣到款情形，之後手機接到 號碼「+0000-00000000」之來電，我查是國泰世華銀行的客 服電話，對方說我刷卡失誤，誤刷12筆，需提供我身分證正 反面影本及本案國泰世華帳戶存摺封面，接著又要我提供手 機傳來之驗證碼，說這樣才能解除錯誤設定，我並未提供提 款卡、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，沒想到對方竟然是 詐騙集團，騙我資料及驗證碼去開辦電子支付帳戶用來行騙 ，我自己也被對方騙把郵局存款12萬元轉存至本案國泰世華 帳戶，結果也被對方操作電子支付帳戶將款項轉走不見，甚 至對方還要我再找其他帳戶解除鎖定，我就找我母親，我母 親也因同樣手法被騙10萬元，我並無幫助詐欺取財、洗錢之 直接或間接故意等語。經查： 　㈠詐騙集團不詳成員於111年6月13日某時起，佯裝為「資生堂 電商客服人員」，以電話聯絡告訴人呂素月，謊稱告訴人於 該電商平台購物，誤設定為12期分期付款，如未購買，需依 指示操作解除分期付款設定云云，使告訴人陷於錯誤，依指 示辦理，嗣發現其金融帳戶內款項遭轉匯至其他不詳帳戶， 其中所申辦之國泰世華銀行帳號為0000000000000000號帳戶 （下稱告訴人國泰世華帳戶），各於111年6月14日下午3時2 3分、24分，分別匯款至帳號為0000000000000000號之愛金 卡公司電子支付帳戶等情，經告訴人於警詢指述明確在卷（ 見偵卷第43頁至第45頁），並有其所提告訴人國泰世華帳戶 交易紀錄（見偵卷第150頁）可憑，堪以認定。員警循此追 查，發現上開帳號為0000000000000000號之愛金卡公司電子 支付帳戶申辦人竟係登記告訴人（下稱告訴人愛金卡電支帳 戶），並經綁定告訴人國泰世華帳戶，亦即可藉由操作告訴 人電支帳戶之「扣款」功能，將告訴人國泰世華帳戶內款項 轉至告訴人電支帳戶供消費或支付轉帳，始查悉告訴人遭首 揭詐騙集團之詐術行騙，不慎提供其個人資料，並依指示將 其行動電話門號簡訊所接收供註冊及綁定電子支付帳戶之驗 證碼提供予上述自稱「資生堂電商客服人員」之詐騙不法份 子，供該不法份子以告訴人名義申辦註冊告訴人電支帳戶， 再經綁定告訴人國泰世華帳戶，上開2筆匯款，即為詐騙不 法份子操作告訴人電支帳戶扣款功能，將告訴人國泰世華帳 戶內存款轉匯至告訴人愛金卡電支帳戶等情，有員警清償款 項流向紀錄（見偵卷第9頁）、愛金卡公司檢附告訴人電支 帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第21頁至第23頁） 在卷可憑，亦堪認定。再從告訴人電支帳戶交易明細可知， 該帳戶於111年6月14日下午3時24分許、4時47分許，各轉帳 4萬9,999元至被告愛金卡電支帳戶，該電支帳戶經綁定被告 國泰世華帳戶，又經不詳之人於同日下午4時45分、46分、4 7分，操作「提領」功能，分別將9元、4萬9,990元、4萬9,9 99元存入被告國泰世華帳戶等情，有愛金卡公司檢附之被告 電支帳戶申辦、綁定紀錄及交易明細（見偵卷第25）、被告 國泰世華帳戶歷史交易明細（見審易卷105頁至第109頁）附 卷參佐。據此以論，告訴人受騙後，誤提供上揭驗證碼及相 關資料予詐騙集團成員，經詐騙不法份子申辦操作上述告訴 人愛金卡電支帳戶，將款項轉匯至被告愛金卡電支帳戶，非 如起訴書所指係告訴人受騙後自行匯款上開金額至被告愛金 卡電支帳戶。此外，上開款項存入被告國泰世華帳戶後，經 同樣綁定被告國泰世華帳戶且以被告名義向悠遊卡股份有限 公司（下稱悠遊卡公司）申辦之帳號為之悠遊付電子支付帳 戶（下稱被告悠遊付電支帳戶），於同日分2次操作「儲值 」功能，各從本案國泰世華帳戶轉4萬9,999元、4萬9,999元 至被告悠遊付電支帳戶儲值，不久又再轉匯至其他不詳帳戶 疑似繳費購買遊戲點數等情，有上述被告國泰世華帳戶歷史 交易明細及被告悠遊付電支帳戶交易明細在卷可佐。據此以 論，被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付電支帳戶及被告國泰 世華帳戶既係以被告名義申設，並遭自稱為「資生堂電商客 服人員」之不法份子用作收取詐騙告訴人贓款之工具，固可 疑被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌。 　 　㈡詐騙集團成員施詐術使被害人受騙上當後，向以多層包裝方 式先讓贓款在俗稱「人頭帳戶」內流動，藉此製造追查難度 ，然其等取得帳戶之來源多端，雖不乏直接向申辦人收購或 租用，但透過竊盜、詐騙等不法手段取得帳戶使用權限之方 式所在多有，從而帳戶遭不法份子利用作為取贓或洗錢工具 之申辦人，其未必知悉或可預見其係遭詐騙集團利用等情， 自屬可能。而近年流行之電子支付工具，消費者需先向電子 支付業者申辦所稱之電子支付帳戶，係以網路或電子支付平 臺為中介，接受使用者註冊與開立記錄支付款項移轉及儲值 情形，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，而其功能 除可用以支付消費款項外，亦得將電支帳戶內金額以轉帳方 式匯至其他電子或金融機構實體帳戶，在此意義上，實與傳 統金融機構實體帳戶差別不大。至國內各大電子支付帳戶之 開通流程大同小異，以本案所涉愛金卡公司、悠遊卡公司之 電子支付帳戶申辦流程為例，均無須臨櫃申請，僅需以行動 電話下載各該APP軟體，經填寫申辦人個人資料，透過行動 電話接受驗證碼簡訊，申辦人將該驗證碼輸回，即可成功開 通電子支付帳戶。此外，電子支付帳戶還可綁定傳統金融機 構實體帳戶，僅需於電子支付帳戶內輸入欲綁定之金融實體 帳戶帳號，並將金融業者寄發行動電話內之「OTP」（One T ime Password)）驗證碼簡訊輸回即完成綁定，經操作「扣 款」或「儲值」功能，得將該實體帳戶內存款儲存至電子支 付帳戶；操作「提領」功能，得將電子支付帳戶內款項存入 實體帳戶，且得透過電子支付帳戶之「轉匯」功能，將款項 匯至其他電子支付帳戶或金融實體帳戶，有愛金卡公司網頁 上關於ICASH PAY申辦流程介紹列印資料及悠遊卡公司檢附 之悠遊付申辦流程介紹資料在卷可憑。據此以論，任何有心 人士但凡取得他人身分資料，只需備妥行動電話門號或利用 其他人行動電話接收驗證碼簡訊，就得以該他人名義申辦開 通此類電子支付帳戶並接受匯款或轉出款項，且若得悉該他 人之金融機構實體帳戶之帳號並取得「OTP」驗證碼，更可 綁定該實體帳戶，並經操作「扣款」、「轉匯」功能，將該 他人實體金融帳戶內款項轉至其他電子支付或金融實體帳戶 ，或經操作「提領」功能，將匯至電子支付帳戶內款項匯入 綁定之實體金融帳戶，全程無須該他人親自操作，甚無庸取 得該他人之金融實體帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、 密碼等帳戶資料，也可達到金融實體帳戶間轉匯款項之效果 。相較於傳統金融機構實體帳戶之開戶、申辦網路銀行帳號 、密碼等流程尚要求本人親自臨櫃辦理，甚對開辦資格及轉 帳筆數、金額設有諸多限制，電子支付帳戶之管制確屬鬆散 ，也成為詐騙集團不法份子覬覦之對象。據此以論，被告坦 承其將個人資料、本案國泰世華銀行帳戶之帳號及國泰世華 「OTP」驗證碼簡訊陸續以LINE回傳予真實姓名、年籍不詳 ，自稱係國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「李雲」之人 ，並辯稱其未從申辦包含被告愛金卡電支帳戶、被告悠遊付 電支帳戶及其他電子支付帳戶，均係由詐騙集團成員取得上 開資料後冒用其名義申辦並綁定被告國泰世華帳戶，應可採 信， 　㈢本案經綁定被告國泰世華帳戶之電子支付帳戶雖難證明係被 告本人申辦且有意提供予他人使用乙情，然被告回傳上述資 料予「李雲」，嗣經利用申辦前揭各該電支帳戶作為收取、 轉匯詐騙贓款之工具，則無可疑，準此，被告究否應成立詐 欺取財及洗錢之幫助犯，仍應視被告有無基於幫助詐欺取財 及洗錢之直接或間接故意而將上開資訊提供予「李雲」而定 。對此，本院認依公訴人之舉證，不足證明被告具有上開直 接或間接故意，理由如下： 　1.被告辯稱其於111年6月6日前某時使用國泰世華銀行發行之 信用卡刷卡購買客運車票，因有刷卡失敗沒扣到款情形，並 於同年6月6日接獲號碼「+0000-00000000」號之電話來電， 對話陳稱係國泰世華銀行客服人員，表示被告多誤刷12筆， 需依指示操作，並請被告將國民身分證正反面、帳戶金融卡 正反面翻拍照片回傳予自稱為國泰世華銀行客服人員之「李 雲」，「李雲」則請被告接收手機驗證簡訊，再以擔心個資 外洩為由，要求被告收回上開翻拍照片，並以電話告知簡訊 驗證碼，因而提供被告國泰世華帳戶之帳號及申辦、綁定上 述電子支付帳戶之「OTP」驗證碼等情，業據被告提出其手 機顯示來電紀錄（見審易卷第151頁）、其與「李雲」間LIN E對話紀錄（見審易卷第157頁至第159頁）為證，加以被告 於提供上開資料之當日，確經「李雲」以其誤刷信用卡12筆 之詐術行騙，於111年6月6日晚上8時43分、50分各匯款4999 9元至黃玉陵申辦之金融帳戶，又提供其所申辦郵局郵局帳 戶具信用卡功能之金融卡及「OTP」驗證碼，經詐騙集團成 員於同日晚上8時44分許盜刷2萬0900元購買GASH遊戲點數儲 值至「jjj6661」GASH帳戶等情，有臺灣彰化地方檢察署檢 察官111年度偵字第12580等號不起訴處分書（見審易卷第13 1頁至第136頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字 第20220號不起訴處分書（見審易卷第127頁至第129頁）在 卷可稽，堪以認定被告所辯屬實。是從詐騙不法分子掌握被 告前刷卡購買車票之交易紀錄，透過與國泰世華銀行真正客 服電話「00-00000000號」號幾全相符之「+0000-00000000 號」電話致電被告，自稱為國泰世華銀行客服人員等情，確 足使一般人聯想為真正國泰世華銀行客服人員為更正告訴人 刷卡錯誤紀錄而致電指示操作相關更正程序。　　 　2.審以一般人注意程度，固不宜貿然聽從他人指示提供自己個 人資料及金融帳戶帳號，甚將驗證簡訊內容傳送予他人，然 各人依其智識程度、經歷甚至個性不同，對周遭事物警覺性 及風險評估能力均有所異。況科技進步神速，網路通訊便利 ，各金融業者與網路購物、拍賣平台搶攻電子支付之廣大商 機，力推新型態電子支付工具，然此究屬較新興之支付模式 ，並於疫情後才逐漸盛行，相較於傳統實體帳戶轉帳、信用 卡支付等交易方式，一般普羅民眾至高學歷知識份子，多數 人對電子支付要屬陌生，更難期待能對申辦流程、認證方式 、綁定實體帳戶程序乃至於各操作功能均能清晰，申辦者往 往依業者指示辦理，卻未必知悉各申請步驟、所需提供之資 料乃至各驗證程序與目的。依「李雲」致電使用之門號及其 知悉被告刷卡紀錄之資料之外顯情狀，確足使人誤信為真正 國泰世華銀行客服人員指示操作更正程序等情，業如前述， 從而被告誤信其信用卡遭誤刷12筆交易，又對電子支付相關 申辦程序及綁定實體帳戶流程並不熟悉，自難期待其於此慌 張急忙之情緒中，還能清楚辨明「李雲」要求提供其個人資 料、實體金融帳戶帳號及手機簡訊驗證碼所隱藏之盜用風險 。況約與本件案發時間相近之時間，詐騙集團以此誤刷12筆 交易之詐術，由以往詐取款項變形為詐取他人個資及驗證碼 用以申辦電子支付帳戶進行洗錢之新型態詐騙案件不斷發生 ，還經內政部刑事警察局透過媒體對外呼籲民眾勿上當等情 ，有111年6月26日中時新聞網刊登標題為「詐騙新招電子支 付轉帳盜刷，簡訊驗證勿交他人」之新聞列印資料在卷可憑 （見審易卷第85頁）。此外，本案告訴人亦係遭相同手法受 騙提供個人資料、告訴人國泰世華帳戶帳號及手機簡訊驗證 碼予詐騙不法份子，該詐騙不法份子以告訴人名義申辦告訴 人愛金卡電支帳戶及其他電子支付帳戶，甚告訴人提告時還 不知悉有以其名義申辦之電子支付帳戶存在，即難苛求涉世 未深仍在大學就讀之被告，得以輕易臆猜出此為新型態詐騙 手法。 　3.被告因遭「李雲」以前揭詐術詐騙，損失逾12萬元，業如前 述。「李雲」所屬詐騙集團成員見被告慌亂緊張而有機可乘 ，另以同樣自稱為國泰世華銀行客服人員之LINE暱稱為「張 凱翔」之角色向被告佯稱：需提供第三個金融帳戶供辦理退 款云云，使被告陷於錯誤，商請其母親居鳳儀提供，並將「 張凱翔」轉介與居鳳儀聯繫，居鳳儀因而受騙，於111年6月 6日晚上10時23分許匯款2筆4萬9,999元至以吳信賢名義申辦 之悠遊付電子支付帳戶等情，有被告所提其與「張凱翔」對 話紀錄（見審易卷第161頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官1 12年度偵字第15680等號不起訴處分書（見審易卷第163頁至 第169頁）附卷參憑，資可認定。據此以論，被告於本案實 為損失金錢之被害人，更致其母親受騙而有財物損失，殊難 想像被告如已預見「李雲」、「張凱翔」等人恐為詐騙集團 不法份子，其等相關指示係為遂行詐欺取財及洗錢犯行，其 還願配合導致自身及其母親承受高額財物損失。準此，本案 實無從期待被告在上述情形下能輕易辨出此為不法份子之洗 錢手段，自難驟斷被告提供個人資料、國泰世華帳戶帳號及 相關手機簡訊驗證碼時，有縱不法份子係利用其帳戶移轉詐 騙贓款亦不違反其本意之間接故意。　 　㈣綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告提供個人資料、 本案國泰世華帳戶之帳號及手機簡訊驗證碼予「李雲」，經 詐騙不法份子以被告名義申辦愛金卡、悠遊付電支帳戶，而 告訴人受騙後，經詐騙不法份子將款項輾轉匯至被告愛金卡 電支帳戶，再經操作被告愛金卡、悠遊付電支帳戶將款項轉 至其他不詳帳戶等情，然就所指被告係基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之間接故意而提供乙節，未提出任何直接證據，且 所舉之間接事證，均難證明確有此情，加以被告所辯其係遭 詐騙才提供上開資訊等語非不可信，卷內亦無其他積極證據 足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告 負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。 六、綜上所述，公訴人所指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌， 其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證 。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6407-20250225-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第841號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳昱淮 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第1324號）及移送併辦（113年度偵字第5092 號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱淮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳昱淮依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團 向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密 碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴 層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯 罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟 仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意， 於民國111年5月3日前某時，在址設高雄市○○區○○路000號某 洗車場內，將其向中國信託商業銀行申設之帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼，交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證 據證明為3人以上）使用。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員 ，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙劉樹玫 、童潔真、曾彥蓉（下稱劉樹玫等3人），致劉樹玫等3人均 陷於錯誤，而各將如附表所示之款項匯入如附表所示之第一 層帳戶，再遭層轉至附表所示第二層本案帳戶後，並旋遭轉 匯一空，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣劉樹玫等3人查覺有異並 報警處理，而揭悉上情。 二、訊據被告陳昱淮固坦承將其申辦之本案帳戶帳戶資料提供予 真實姓名不詳之詐欺集團成員之事實，惟矢口否認涉有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並先辯稱：去年年初我在高 雄市三民區河堤路的朋友「林子倫」洗車店工作，朋友在店 中問我戶頭有無在用，我說沒有，他問我要不要多賺一點， 我問他會不會有事，他說不會，就叫我把存摺、提款卡及提 款卡密碼寫給他，網銀帳號密碼也寫給他，過一陣子我的帳 戶被凍結；後又稱：我做洗車場的老闆「林郁展」跟我說他 要幫我做金流，他跟我他把帳戶拿去做金流有賺到錢，問我 要不要也把帳戶交給他，可以賺錢，說是要給博奕的金流使 用，我只是相信「林郁展」，他只有說可以拿到水錢云云。 經查： 　㈠本案帳戶為被告申設，且被告於上開時間將本案帳戶資料交 予真實年籍不詳之詐欺集團成員後，本案帳戶即充作詐欺集 團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員 以附表所示之方式詐騙劉樹玫等3人，致其等陷於錯誤，而 於附表所示時間分別匯款至附表所示第一層帳戶，並遭層轉 至第二層本案帳戶後，均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情， 業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人兼告訴代理人童潔真 、告訴人曾彥蓉警詢證述之情節大致相符，復有第一層帳戶 之基本資料暨交易明細紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及存 款交易明細、法務部調查局中部地區機動工作站113年12月2 4日調振法字第11375593140號函等資料、告訴人曾彥蓉所提 供之轉帳交易明細、簡訊及LINE對話紀錄擷取畫面附卷可稽 ，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪 作詐騙劉樹玫等3人款項之工具，且本案帳戶內之犯罪所得 亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然查： 　⒈觀諸被告上開先於112年11月15日於檢察事務官詢問時之供述 ，以及其後於113年7月5日檢察官偵查中之供述，顯見被告 就交付本案帳戶於交付何人、過程等之如此單純事項，竟前 後供述齟齬，足見其上開所辯實啟人疑竇，尚難率爾採信。 　⒉又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時 23歲，智識程度為高職肄業（見被告個人戶籍資料，本院卷 第11頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠 缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人， 則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦 難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶 者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、 隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 　⒊金融機構帳戶或電支帳戶均為個人理財工具，申設上開金融 帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由 申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼後，即得經由該帳戶轉匯款項，是以將自己所申 辦帳戶上開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳 戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從 僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確 信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使 用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層 出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經 驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容 易之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼者，當能 預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告 於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，被告能預見向 他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不 法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效 果，自無諉為不知之理；參以被告於偵查中供稱：我做洗車 場的老闆林郁展跟我說他要幫我做金流，他跟我說他把帳戶 拿做金流有賺到錢，問我要不要也把帳戶交給他，可以賺錢 ，說是要給博奕的金流使用，我只是相信林郁展，我沒有做 到查證等語（見偵緝卷第33、34頁）相互以觀，可見被告未 詳加查證情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案帳戶，將自 己利益之考量優先於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意。況且，社會上辛勤付出勞力以求低 薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程度，應可知工作之 本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提 供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取對價之理，如此顯不合常情 之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願出價 蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免 因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。 　⒋復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對 於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當 能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶 之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶之帳戶 資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於 遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情 之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款 進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經詐欺集團 成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、 隱匿犯罪所得去向之效果等節。是以，本件足認被告於交付 本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收 受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐 欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意， 自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之不確定幫助犯意。 　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 四、論罪科刑： 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、 於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生 效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑 罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定 其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法 律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑 法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終 了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人 之法律】），則參酌德國司法實務之見解， 　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即 可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者 為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適 用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條 第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙劉樹玫等3人之 財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。至檢察官移送併辦部分（113年 度偵字第5092號），因與本件聲請簡易判決處刑部分（即附 表編號1、2），具有裁判上一罪之關係，已如上述，為聲請 簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助 詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量 被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被 告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家 庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第 1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒 刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑 為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰 金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明 。　 五、末查，本案詐欺集團成員雖有向劉樹玫等3人詐得附表所示 之金額，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官余彬誠移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） （不含手續費） 第一層帳戶 第二層帳戶 （即本案帳戶） 轉入時間 金額（新臺幣，不含手續費） 1 劉樹玫 詐騙集團成員於民國111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「媛媛-助理」、「王志銘」向劉樹玫佯稱加入「CoinUnion」交易平台，依照指示操作即可獲利云云，致劉樹玫陷於錯誤而匯款。 民國111年5月3日10時30分許 12萬元 中國信託銀行00000000000號帳戶（廖述昱） 111年5月3日11時4分許 9萬7,520元 2 童潔真 詐騙集團成員先於111年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「媛媛-助理」、「王志銘」向劉樹玫佯稱加入「CoinUnion」交易平台，依照指示操作即可獲利云云，劉樹玫因有獲利，便邀請其胞妹劉樹瑛加入，劉樹瑛再邀請童潔真加入投資平台，致童潔真陷於錯誤而匯款。 111年5月3日11時44分許 6萬元 臺灣銀行000000000000號帳戶（宋宏釧） 111年5月3日11時53分許 51萬2,540元 3 曾彥蓉 詐欺集團成員於111年4月間，透過電話簡訊及通訊軟體LINE與曾彥蓉聯繫，向其佯稱：下載投資網站「COINUNION」提供之APP，匯款至指定帳戶在APP入金投資虛擬貨幣獲利云云，致曾彥蓉陷於錯誤，而匯款。 111年5月4日9時59分許 5萬元 臺灣銀行000000000000號帳戶（宋宏釧） 111年5月44日10時5分許 44萬2,580元

2025-02-25

KSDM-113-金簡-841-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2933號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林家綺 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31274號），本院判決如下： 　　主　文 林家綺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林家綺明知電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣 款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人 理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供 不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示 被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財、洗錢之不確定故意，於民國113年8月28日19時3分許 ，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其申設之全支付電 支帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號、 密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團暱稱「小 青」成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，基於為自 己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之 詐騙手法、時間，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺 集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之 款項至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方 式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而 隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣經附表所示之人察覺有異 而報警處理，始經警查悉上情。 二、案經附表所示之人向臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林 家綺於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、訊據被告雖坦承本案帳戶係伊所申設，並於113年8月28日19 時3分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式將本案帳戶帳 號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，然矢口否認涉有何本件幫助詐欺等犯行，辯稱：係因申辦 貸款而將本件帳戶資料告知他人，伊也是被騙的云云。經查 ： ㈠、被告有申設本案帳戶，並於113年8月28日19時3分許，透過通 訊軟體LINE傳送訊息之方式將本案帳戶帳號、密碼等資料， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而不法詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意， 詐騙附表所示之告訴人、使彼等陷於錯誤而匯款並遭轉出， 此為被告所不爭執，並有附件證據足佐，足認被告所申辦本 案帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，進而掩 飾犯罪所得，致難以追查，此部分之客觀事實可以認定。　 　 ㈡、被告於行為時為年滿40歲之成年人，且高職畢業，曾為工廠 作業員，足見其有一定之工作經驗，而具一般理性人之智識 程度。參諸被告自陳：我不知道為什麼要辦貸款要提供帳戶 密碼（帳戶控制權）給對方，對方叫我這麼做，我就照做， 當時一心想辦貸款，沒想太多等語（警卷第7頁、本院卷第3 9頁），可認被告將本案帳戶提供予他人後，對於對方後續 將如何使用其帳戶等節均甚為漠然，未曾加以詢問、瞭解， 亦未控管帳戶之用途及金流，仍將其申辦之具私密性、專屬 性之本案帳戶資料提供予他人，任令詐欺集團成員利用其帳 戶作為非法活動之工具。參以網路詐騙、電話詐騙等詐欺取 財犯罪類型，層出不窮，已非新聞，而該等犯罪多係利用他 人帳戶，作為詐欺所得金流出入，此經媒體廣為報導，政府 亦多方政令宣導防止發生；佐以，被告先前就曾因申辦貸款 而交付帳戶，涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署 檢察官為不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度偵字第2360、2885號、110年度偵字第4762號不起訴處 分書、法院前案記錄表附卷足參，益證被告應知悉帳戶不應 交予不詳之人，卻仍提供他人使用本案帳戶，可知被告主觀 上可預見他人將利用本案帳戶作為詐欺取財，及隱匿詐欺取 財犯罪所得之犯罪工具。至被告雖辯稱：伊知道帳戶不能交 出去，不知道全支付帳戶也不可以交出（本院卷第38頁）， 然被告辦理全支付之目的是為全聯福利中心付款使用（本院 卷第38頁），為達成付款目的，必綁定連結使用者存款帳戶 進行轉帳之金融帳戶，此為申辦全聯福利中心全支付時設定 之過程，被告無從推諉不知。再者，被告自承曾向當鋪借款 、因信用不好，不能向實體銀行貸款，任何金融機構都沒有 辦法讓伊貸到錢等語（警卷第7頁、本院卷第39頁），既被 告知悉其無法向合法金融機構貸款，卻只要提供本案帳戶即 得獲取貸款對價，其對不詳之人取得本案帳戶可能會有不法 之使用目的，亦應有主觀預見，被告所辯不足採信。 ㈢、綜上所述，被告既有主觀之犯罪預見，亦不否認前述㈠之客觀 行為，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。 　　 三、論罪、科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提供本案帳 戶，同時使附表所示之人受騙，所犯幫助詐欺取財、隱匿犯 罪所得之幫助一般洗錢犯行間，具有行為局部同一性，屬於 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈡、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢、審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，致影響社會正 常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之 犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾 勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙者之幫兇， 仍交付帳戶資料予不認識之他人犯罪使用，使金流產生斷點 ，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴 人受有財產上損害，又未與其等達成和解、調解或賠償其等 所受損害，所為殊有不應該，併考量被告始終否認犯行之態 度；再念及被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡 性及並酌其犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之生 活狀況、智識程度、造成社會整體金融體系之受損程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役諭知折算標準。 ㈣、卷內無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情 形，自毋從對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 遭詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 梁綉芊 詐欺集團不詳成員於113年08月29日17時前某時許在臉書Marketplace以暱稱「蔡家雲」佯稱販售「SONY WH-1000XM5降噪藍芽耳機」，嗣梁綉芊瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日18時22分 5,800元 2 高子平 詐欺集團不詳成員於113年08月28日20時30分前某時許在臉書Marketplace以暱稱「謝絜」佯稱販售「ViewSonic優派 M2 FHD 3D無線投影機」，嗣高子平瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日15時56分 2,500元 3 蔡孟君 詐欺集團不詳成員於113年08月29日10時前某時許在臉書社團「寵物用品全新及二手交易」以暱稱「李易揚」佯稱販售「貓窩及貓沙機」，嗣蔡孟君瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日12時36分 2,500元 4 張博雅 詐欺集團不詳成員於113年08月29日前某時許在臉書Marketplace以暱稱「蔡佩倚」佯稱販售「二手富士xt30ii」，嗣張博雅瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日11時55分 2,000元 附件 【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130593830號刑案 偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31274號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2933號刑事卷宗：本院卷 供述證據 編號 　　　證據方法 　　　　　　 證據資料 　　 出處 1 被告林家綺之供述 113年10月21日13時28分警詢筆錄 警卷 第5至9頁 113年11月19日09時44分檢事官筆錄 偵卷 第33至34頁 2 證人梁綉芊之供述 ◎告訴人 113年09月02日15時27分警詢筆錄 警卷 第46至47頁 3 證人高子平之供述 ◎告訴人 113年09月02日16時44分警詢筆錄 警卷 第63至65頁 4 證人蔡孟君之供述 ◎告訴人 113年09月05日18時23分警詢筆錄 警卷 第87至89頁 5 證人張博雅之供述 ◎告訴人 113年09月06日23時42分警詢筆錄 警卷 第116至117頁 供述證據 編號 　　　　　　　　　證據名稱 　　出處 1 林家綺之全支付電支帳戶會員基本資料及交易明細 【一、全支付電支000-00000000000000號帳戶為林家綺於 　　　111年09月10所申辦 　二、張博雅於113年08月29日11時55分許匯款2,000元至上開帳戶 　三、蔡孟君於113年08月29日12時36分許匯款2,500元至上開帳戶 　四、高子平於113年08月29日15時56分許匯款2,500元至上開帳戶 　五、梁綉芊於113年08月29日18時22分許匯款5,800元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第13至15頁 2 臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【梁綉芊遭詐欺之報案資料】 警卷 第40至45頁 第53至57頁 3 梁綉芊提出之與詐欺集團成員間MESSENGER對話紀錄翻拍照片1份 警卷 第48至50頁 4 梁綉芊提出之轉帳明細翻拍照片 【梁綉芊於113年08月29日18時22分許匯款5,800元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】 警卷 第51頁 5 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【高子平遭詐欺之報案資料】 警卷 第67至69頁 第77至81頁 6 高子平提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份 警卷 第71至74頁 7 高子平提出之轉帳明細截圖 【高子平於113年08月29日15時56分許匯款2,500元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】 警卷 第75頁 8 高雄市政府警察局鳳山分局南城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【蔡孟君遭詐欺之報案資料】 警卷 第91至99頁 9 蔡孟君提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份 警卷 第101至105頁 10 臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 【張博雅遭詐欺之報案資料】 警卷 第112至115頁 第118至119頁 第121至123頁 11 張博雅提出之轉帳明細截圖 【張博雅於113年08月29日11時55分許匯款2,000元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】 警卷 第120頁 12 張博雅提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份（含轉帳明細） 【張博雅於113年08月29日匯款2,000元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】 警卷 第126至130頁

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2933-20250225-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3595號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王樹清 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 號0樓 李嘉蔚 籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ ○○○○○○） 現居新北市○○區○○路0段00巷00弄00 號 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第5659號、第37595號、第40457號）及移送併辦（112年度 偵字第50668號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防 制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金 新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新 臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 丙○○共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣 捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件一之檢察官聲請簡易 判決處刑書，及附件二之移送併辦意旨書之記載外，另更正 及補充如下： 　㈠以本判決之附表一、附表二，取代附件一之檢察官聲請簡易 判決處刑書原所附之附表一、附表二；以本判決之附表三， 取代附件二之移送併辦意旨書原所附之附表。 　㈡附件一、附件二之犯罪事實欄所載「一卡通電支帳號000-000 0000000號帳戶」，均以「本案電支帳戶」略稱。 　㈢附件一之證據並所犯法條欄第2列所載之「附表一、附表二之 告訴人於警詢、偵查中之證述」，更正為「附表一、附表二 之告訴人、被害人於警詢、偵查中之證述」。 　㈣補充「被告甲○○於警詢時之供述」、「被告甲○○、丙○○（下 合稱被告2人）於本院訊問程序時之供述」、「被告甲○○之 照片」、「取件商品、包裹之照片」、「LALAMOVE註冊資訊 暨訂單資訊、訂單資訊之手機螢幕擷取畫面」、「車輛詳細 資料報表」為證據。 　㈤補充「證人即同案被告劉禹玟於警詢時之供述」、「告訴人 林美芳取件包裹之包包照片」、「本院調解筆錄」、「本院 公務電話紀錄表」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準。刑法第 2條第1項、第35條第2項、第3項前段分別定有明文。次按關 於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法 典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第 1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行 以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者 ，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3 月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁 判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法 律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞ 主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法 （下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行 為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至 94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1項「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採 從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律 選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫 行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律 選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪 時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪 ，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作 係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年 上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年 上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年 非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行 為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應 上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡 略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑 法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但 書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑 之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯 條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有 其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與 預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之 權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人 而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善 良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡 之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割 裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領 域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性 的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律 變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決 提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第 二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦 成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品 危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減 輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析 藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系 ，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品 之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓 數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不 合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原 判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其 個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他 法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新 舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇 適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易 以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另 有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採 「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比 較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜 合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定 見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之 法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上 字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德 國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割 裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規 定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中 之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬 違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依 照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則 ，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告甲○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行生效。其中（下均僅針 對有期徒刑為說明、比較）： 　⑴關於刑罰法律規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。...（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」其中第3項部分，乃針對個案宣告刑之範圍限制 ，屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 又被告甲○○所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑固為7年以 下有期徒刑，惟因宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，故如適用修正前洗錢防制法第14條第1項，在無刑 之加重、減輕情況下（至實際刑之加重、減輕情形，詳下述 ），其本案之宣告刑範圍乃2月以上5年以下有期徒刑。嗣則 移列至修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告 刑範圍之限制。經查，被告甲○○幫助犯洗錢罪之財物或財產 上利益未達1億元，故如適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段，在無刑之加重、減輕情況下，其本案之宣告刑範圍則 為6月以上5年以下有期徒刑。 　⑵關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日亦有修正 （即於被告甲○○行為後，自白減刑規定共經2次修正）。而 被告甲○○行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（下稱行為時法）；第1次修正（112年6月14日）後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間法）；嗣第2次修正（113年7月31日）後 之現行法，將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法 ）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟揆諸本案 情形，被告甲○○均有適用之（詳後述）。 　⑶經比較新舊法結果，就被告甲○○本案罪刑有關之事項，包含 ：被告甲○○幫助犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億元； 被告甲○○於偵查中及本院訊問程序時均自白本案幫助洗錢犯 行；卷內無證據證明被告甲○○因本案幫助洗錢犯行而獲有犯 罪所得等事項，綜合比較行為時法、中間法及裁判時法規定 ： 　①行為時法： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 ，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前同法第16條第2 項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即15日以上 6年11月以下有期徒刑），復依113年7月31日修正前同法第1 4條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍，即不得科 以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑 有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍乃15日以上5年以下有期徒 刑。 　②中間法： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之之法定 刑，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正後同法第16條 第2項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即15日 以上6年11月以下有期徒刑），復依113年7月31日修正前同 法第14條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍，即 不得科以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最 重本刑有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍亦為15日以上5年以 下有期徒刑。 　③裁判時法： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法 定刑，依刑法第30條第2項、113年7月31日修正後同法第23 條第3項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即1月 15日以上4年11月以下有期徒刑），因113年7月31日修正前 同法第14條第3項之宣告刑限制規定業經刪除，故上開處斷 刑之範圍，即為宣告刑之範圍，乃1月15日以上4年11月以下 有期徒刑。 　⑷準此，經整體適用之綜合比較結果，因適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法上開規定，所得宣告刑之最高度 刑較短而較有利被告，依刑法第2條第1項後段之規定，應適 用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。 　㈡論罪部分： 　⒈又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構 成要件之行為者而言。被告甲○○基於幫助之犯意，提供本案 電支帳戶、帳號、密碼及手機驗證碼（下稱本案電支帳戶資 料）予不明人士使用，致遭該不明人士持以作為對如附表二 、附表三所示告訴人詐欺取財之犯罪所得收款帳戶，並於詐 欺所得款項匯入本案電支帳戶後，復遭轉出而去向、所在不 明，遮斷金流軌跡形成斷點，致追訴機關無從追緝。因被告 甲○○所為僅係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，並無 證據足證其係以自己實施詐欺取財及洗錢等犯罪之意思為之 ，或與他人有為上開犯罪之犯意聯絡，或有參與上開犯罪構 成要件之行為分擔，故應認被告甲○○係詐欺取財罪及洗錢罪 之幫助犯。是核被告甲○○所為，就附件一犯罪事實欄之三、 所示部分及附件二犯罪事實欄所示部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；至附 件一犯罪事實欄之一、及二、所示部分，則均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。又核被告丙○○所為，就附件一犯罪 事實欄之一、所示部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 　⒉被告甲○○提供本案電支帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人， 幫助該不明人士向附表二、附表三所示之告訴人詐騙財物， 暨幫助該不明人士為洗錢行為，因而觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒊被告2人就附件一犯罪事實欄之一、所示部分，具犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　⒋被告甲○○就附件一犯罪事實欄之一、及二、所示之各次詐欺 取財犯行，暨就附件一犯罪事實欄之三、所示及附件二犯罪 事實欄所示幫助洗錢犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。另被告丙○○就附件一犯罪事實欄之一、所示之各次 詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。 　⒌按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構 成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之 法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於 聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項 予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決 處刑書內，並無記載被告甲○○構成累犯之事實，依上揭說明 ，被告甲○○可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院 自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。至被告甲○○可能構成累犯之前科及 其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所 應負擔之罪責，附此敘明。 　⒍被告甲○○提供本案電支帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人之 行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。又被告甲○○就其上開幫助洗錢犯行，於偵訊及本院 訊問程序時均坦承不諱，且卷內尚無證據足認被告甲○○因本 案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減之。 　⒎再按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即 以書面為聲請；第1項聲請，與起訴有同一之效力；檢察官 就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第45 1條第1項、第3項及第267條分別定有明文。經查： 　⑴聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄，雖僅記載被告甲○ ○就附件一犯罪事實欄之三、所載事實，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟被告甲○○就上 開事實，亦構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪，業經本院認定如前，故法評價實 有闕漏，惟因此部分與前開經檢察官聲請簡易判決處刑及本 院認定有罪之事實，具想像競合之裁判上一罪關係，依上開 規定，為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍，並經本院於 訊問程序時告知全部罪名（見本院卷第119、215至216頁） ，無礙被告防禦權之行使，爰由本院補充如前。 　⑵移送併辦意旨書所指被告甲○○就附件二犯罪事實欄所示部分 ，與經檢察官聲請簡易判決處刑及本院認定有罪之事實，具 想像競合之裁判上一罪關係，依上開規定，亦為控訴效力所 及，本院應併就此部分之犯罪事實審理，復經本院於訊問程 序時告知被告甲○○全部事實及罪名（見本院卷第216頁）， 無礙被告防禦權之行使，爰由本院予以補充，附此敘明。 　㈢科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，各審酌被告2人下列刑法第57條 所定之犯情事由及一般情狀事由等科刑審酌事項： 　⒈被告甲○○正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟濫用外送 員對客戶之基礎信賴，向如附表一所示之外送員佯稱需代墊 貨款，詐騙他人財物，又將本案電支帳戶資料提供予真實姓 名年籍不詳之人，致遭該不明人士持以作為對如附表二、附 表三所示告訴人詐欺取財之犯罪所得收款帳戶，並於詐欺所 得款項匯入本案電支帳戶後，復遭轉出而去向、所在不明， 遮斷金流軌跡形成斷點，致追訴機關無從追緝，不僅助長詐 騙歪風，更戕害我國金融監督管理制度及徒增追訴機關查緝 之勞力、時間成本，所為甚屬不是；併考量被告甲○○本案詐 欺取財犯行及幫助洗錢犯行，各造成如附表一所示之告訴人 、被害人受有如附表一所示交付金額之財產損害，及各造成 如附表二、附表三所示之告訴人受有如附表二、附表三所示 匯款金額之財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告 甲○○於偵訊及本院訊問程序時坦認犯罪，並於本院審理中積 極與如附表一編號2至4所示、附表二編號2、5、6所示及附 表三所示之被害人、告訴人達成調解，並均已依調解履行條 件如數給付上開被害人、告訴人（見本院卷第133、135、20 1、249、251至252、255至256、261至264及〈本院113年12月 30日公務電話紀錄表〉、〈刑事承當附帶民事訴訟聲請狀暨所 附之債權讓與證明書〉），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告 甲○○前案紀錄所徵之素行（見本院卷第19至32頁），暨其為 高職肄業之智識程度，已婚，早上做工地、晚上做牛排，育 有2名未成年子女，家庭經濟狀況普通之生活狀況（見本院 卷第217頁、〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，分別量處如主 文第一項所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　⒉被告丙○○時值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟濫用外送 員對客戶之基礎信賴，與被告甲○○共同對如附表一編號1至3 所示之外送員佯稱需代墊貨款，詐騙他人財物，所為實屬不 該；併考量被告丙○○本案詐欺取財犯行，各造成如附表一編 號1至3所示之告訴人受有如附表一編號1至3所示交付金額之 財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告丙○○於偵訊 及本院訊問程序時坦認犯罪，並於本院審理中積極與如附表 一編號2、3所示之告訴人達成調解，並均已依調解履行條件 如數給付上開告訴人（見本院卷第133、135頁），犯後態度 尚稱良好；復斟酌被告丙○○前案紀錄所徵之素行（見本院卷 第33至49頁），暨其為高職肄業之智識程度，未婚，從事火 鍋店，家庭經濟狀況勉持，現因另案在監執行之生活狀況（ 見本院卷第121頁、〈個人戶籍資料〉、〈法院在監在押簡列表 〉）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　⒊至數罪併罰定應執行刑部分，本院審酌被告2人所犯各罪間之 關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性 、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告2人 之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應 、復歸社會可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，爰依刑法第 50條第1項本文規定，就有期徒刑部分，各於被告2人之主文 項下，定應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算 標準。 三、關於沒收之說明： 　㈠被告2人共同為詐欺取財犯行部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及 第5項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，本院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之 的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院111年度台 上字第5371號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人向如附表一編號1至3所示之告訴人，共同詐取 如附表一編號1至3所示之交付金額，固屬被告2人本案詐欺 取財犯行之違法行為所得，惟查，被告2人與如附表一編號2 、3所示之告訴人達成調解，並已如數賠償上開告訴人等情 ，業經本院認定如前，足認此部分之犯罪所得已實際合法發 還被害人，依上開規定，應生排除犯罪所得之效力，爰不予 宣告沒收。至如附表一編號1所示之告訴人因始終未於調解 期日到庭，故被告2人尚未與前開告訴人達成調解等情，有 各次調解期日之報到明細（見本院卷第127、197、245頁） 在卷可稽，足見此部分之犯罪所得尚未實際合法發還被害人 ，依前開規定，仍應予宣告沒收。佐以被告2人於偵訊時供 稱：就如附表一編號1至3所示之違法行為所得，係以均分之 方式分配犯罪所得等語（見偵5659號卷第49頁左），依上開 說明，自應就被告2人之實際分配所得即現金800元（計算式 ：1,6002）宣告沒收，爰各於被告2人之主文項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡被告甲○○詐欺取財犯行及幫助洗錢犯行部分： 　⒈被告甲○○向如附表一編號4所示之被害人，詐取如附表一編號 4所示之交付金額，固為其本案詐欺取財犯行之違法行為所 得，惟查，被告甲○○與如附表一編號4所示之被害人達成調 解，並已如數賠償上開被害人等情，業經本院認定如前，足 認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定， 應生排除犯罪所得之效力，爰不予宣告沒收。 　⒉被告甲○○雖提供本案電支帳戶資料予不明人士使用，惟卷內 並無證據足認被告甲○○有因此獲致不法利益及報酬，故應認 其就此部分之犯行無犯罪所得，尚無庸諭知沒收及追徵犯罪 所得。 　⒊末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。經查，被告甲○○行為後，洗錢防 制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月 2日施行生效，而移列至同法第25條第1項，修正後同法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是關於被 告甲○○本案幫助洗錢犯行之沒收部分，應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又揆諸修正後洗錢防制 法第25條第1項規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規 定係針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳 息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規 定。準此，上開規定應僅適用於原物沒收。經查，被告甲○○ 本案幫助犯洗錢罪之財物，業經全數轉出，而未留存在本案 電支帳戶等情，有本案電支帳戶明細（見偵40457號卷第21 頁、第22頁左）在卷可考，且依據卷內事證，尚無法證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情形，自無從就本案洗錢之財物，依前開規定宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑，檢察官楊凱真移送併 辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無誤。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科 新臺幣 5,000 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 交付地點 交付金額 （新臺幣） 1 己○○ （提出告訴） 111年9月24日7時35分許 新北市○○區○○路000巷00弄0號前 1,600元 2 丑○○ （提出告訴） 111年9月25日21時20分許 新北市○○區○○路000巷00弄00號前 2,700元 3 乙○○ （提出告訴） 111年9月25日21時27分許 新北市○○區○○路000巷00弄00號前 2,700元 4 辛○○ （未提出告訴） 111年9月26日11時46分許 新北市○○區○○○路0段000巷0號前 2,500元 附表二： 編號 被害人 詐術方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林美芳 （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在Facebook（下稱臉書）上虛偽刊登：販售1個GUCCI包包云云，使林美芳陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日13時45分許 20,000元 2 庚○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：販售1輛14吋電動腳踏車云云，使庚○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日13時51分許 3,500元 3 戊○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：販售1台14吋APPLE筆電云云，使戊○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日14時4分許 7,000元 4 癸○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：販售平板電腦云云，使癸○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日14時47分許 6,000元 5 丁○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：拋售物品云云，使丁○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日15時20分許 17,000元 6 子○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：販售LV皮夾云云，使子○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至本案電支帳戶 111年11月26日16時49分許 2,000元 附表三（移送併辦部分）： 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 壬○○ （提出告訴） 真實姓名年籍不詳之人在臉書上虛偽刊登：販售精品包包及APPLE 3C商品云云，使壬○○陷於錯誤，因而依其指示匯款至第一層帳戶 111年11月26日17時3分許 10,000元 丁○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月26日17時7分許 10,000元 本案電支帳戶 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5659號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37595號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40457號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　丙○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，先由丙○○負責註冊申請外送平台LALAMOVE（下稱LA LAMOVE）之會員帳號後，在不詳地點，登入LALAMOVE快送AP P軟體，佯稱欲委託運送商品，對該平台不特定之外送員佯稱 有需代墊貨款之訂單云云，使附表一編號1至3之外送員因陷 於錯誤而接單後，依指示至指定之地點，由甲○○出面負責與 附表一編號1至3之外送員接洽，附表一編號1至3之外送員代 墊如附表一編號1至3之詐騙金額予甲○○後，由甲○○與丙○○朋 分花用。嗣上開外送員再依指定之運送地址送達後發現無人 收取商品，始知受騙。 二、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於註冊 申請外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）之會員帳號後，在 不詳地點，登入LALAMOVE快送APP軟體，佯稱欲委託運送商 品，對該平台不特定外送員，佯稱有需代墊貨款之訂單云云 ，嗣附表一編號4所示之外送員因陷於錯誤而接單，抵達指 定之地點與甲○○接洽，並代墊如附表一編號4之詐騙金額予 甲○○。嗣外送員再依指定之運送地址送達後發現無人收取商 品，始知受騙。 三、又甲○○依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪 所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意， 基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於111年11月26日前之 某日，在不詳地點，將其不知情之配偶劉禹玟所申辦之一卡 通電支帳號000-0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團成員取 得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 犯意聯絡，向附表二之人施以詐術後，使附表二所示之人陷 於錯誤而依指示匯款至本案帳戶，並旋遭提轉一空。 四、案經附表一、附表二之人訴由新北市政府警察局三峽分局、 板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於偵查中坦承不諱，核 與附表一、附表二之告訴人於警詢、偵查中之證述相符，並 有現場監視器畫面截圖、員警職務報告、對話紀錄及匯款紀 錄截圖照片等資料附卷可稽，足認被告甲○○、丙○○自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告甲○○就附表一編號1至編號4所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌；就附表二所為，係犯刑法第30條、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。核被告丙○○就附表一編 號1至編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告甲○○、丙○○就附表一編號1至編號3部分，有犯意聯絡及 行為分擔，請以共同正犯論處。又被告甲○○就附表一編號1 至編號4、及附表二等5罪，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告丙○○就附表一編號1至編號3等部分，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。至被告甲○○、丙○○之犯罪所得， 雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷 附表一：本案LALAMOVE外送員一覽表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙金額(新臺幣) 參與被告 1 己○○ 111年9月24日7時35分 1,600元 甲○○、丙○○ 2 乙○○ 111年9月25日21時18分 2,700元 甲○○、丙○○ 3 丑○○ 111年9月25日21時27分 2,700元 甲○○、丙○○ 4 辛○○ 111年9月26日11時27分 2,500元 甲○○ 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 林美芳 (有提告) 於111年11月19日，在網路上虛偽刊登：有要販售一個GUCCI包包云云，使林美芳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日13時45分 2萬元 2 庚○○ (有提告) 於111年11月23日13時36分許，在網路上虛偽刊登：有要販售一輛14吋電動腳踏車云云，使庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日13時40分 3,500元 3 戊○○ (有提告) 於111年11月26日，在網路上虛偽刊登：有要販售一台14吋APPLE筆電云云，使戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日14時5分 7,000元 4 癸○○ (有提告) 於111年11月25日15時許，在網路上虛偽刊登：有要販售一台平板電腦云云，使癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日14時47分 6,000元 5 丁○○ (有提告) 於111年11月24日，在網路上虛偽刊登：有要販售拋售物品云云，使丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日15時17分 1萬7,000元 6 子○○ (有提告) 於111年11月24日，在網路上虛偽刊登：有要販售LV皮夾云云，使子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月26日16時49分 2,000元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50668號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應移送法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：甲○○依一般社會生活之通常經驗，預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定犯意，於民國111年11月26日前之某日，在不詳地點，將其不知情之配偶劉禹玟（所涉幫助詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）所申辦之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任他人使用上開帳戶。嗣上開詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入附表所示第一層帳戶內，再遭詐欺集團成員轉匯至本案電支帳戶內，旋遭轉匯一空。案經壬○○訴由新北巿政府警察局板橋分局報告偵辦。二、證據：(一)被告甲○○於警詢時之指述。(二)告訴人壬○○於警詢時之指述。(三)如附表所示第一層帳戶、本案電支帳戶之開戶基本資料及交易明細表。(四)告訴人提供之對話紀錄及匯款資料。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因提供本案電支帳戶之幫助詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第5659號等聲請簡易判決處刑，現由臺灣新北地方法院(泓股)112年度簡字第3595號案審理中，有上開案件聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本案被告所涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌與前案之犯行，係以同一交付行為，幫助前開詐欺集團詐欺不同之被害人，與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真附表：編號被害人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣)第一層帳戶轉匯時間轉匯金額(新臺幣)第二層帳戶1壬○○(提告)111年11月26日14時許假網拍111年11月26日17時3分許1萬元丁○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶111年11月26日17時7分許1萬元本案電支帳戶

2025-02-24

PCDM-112-簡-3595-20250224-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第93號 上 訴 人 即 被 告 徐暐喆 上列上訴人即被告因犯違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民 國113年6月25日113年度金簡字第274號第一審簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第18162號、第19898號、第20391號、第20472 號、第23446號、第25335號；112年度偵緝字第1284號至第1287 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 徐暐喆犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應 執行有期徒刑伍月；併科罰金部分應執行新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分免訴。 　　事　實 一、徐暐喆可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他 人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具， 並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶或電子 支付帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或 隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助 詐欺取財犯意，而為下列犯行： (一)於民國112年3月起至同年4月8日前之某日，將其母親徐賴秀 利(經檢察官另為不起訴處分)名義申設之一卡通票證股份有 限公司(下稱一卡通公司)帳號000-0000000000號電支帳戶( 下稱「甲帳戶」，「甲帳戶」另綁定徐賴秀利申設之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，起訴書記載有誤 逕予更正)資料，提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺集團成員(無 證據證明已達3人以上)輾轉取得「甲帳戶」資料後，旋共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，而為下列 犯行(即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5)： 　1.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自 稱「林雙雙」於112年4月8日起，以通訊軟體LINE向吳明炫 佯稱：願以新臺幣(下同)9,600元之價格販賣張惠妹演唱會 門票2張云云，致吳明炫陷於錯誤同意購買，並於同日18時2 7分許匯款訂金3,000元至「甲帳戶」內，並委託其妹吳姿萱 處理後續事宜(其亦陷於錯誤匯款部分涉及張國威部分，業 經原審判決確定)。 　2.該詐欺集團某成年成員明知並無演唱會門票可以出售，竟自 稱「林雙雙」於112年4月9日20時許起，以通訊軟體LINE帳 號「cbcb_112233」向鄧妙慧佯稱：願以9,600元之價格販賣 張惠妹演唱會門票2張云云，致鄧妙慧陷於錯誤同意購買， 並於同年月10日10時49分許匯款9,600元至「甲帳戶」內。 　　上開匯入「甲帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員 轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。 嗣因上開詐欺集團成年成員所提供之取票序號，經查均非有 效序號無從取票，吳明炫、吳姿萱及鄧妙慧始知受騙，報警 處理而查悉上情。 (二)於112年2月22日前之某日，將其本人向街口電子支付股份有 限公司申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶資料(下稱 「乙帳戶」)之驗證碼等資料提供予「廖英瑜」。嗣某詐欺 集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「乙帳戶」資 料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯 絡，而為下列犯行(起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、 8)： 　1.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟自 稱「捷星代理」，於112年2月25日起，以臉書、通訊軟體LI NE(帳號「＠503uxruy」)向陳嘉琦佯稱：得出售旅遊行程云 云，致陳嘉琦陷於錯誤同意購買，並於112年3月5日19時50 分許匯款4,200元至「乙帳戶」內。 　2.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年3月6日起，以通訊軟體LINE(帳號「＠503uxruy」)向褚 政怡佯稱：得出售旅遊行程云云，致褚政怡陷於錯誤同意購 買，並於112年3月6日23時10分許、12分許，分別匯款38,70 0元、2萬元至「乙帳戶」內。 　3.該詐欺集團某成年成員明知並無特惠旅遊行得以出售，竟於 112年2月21日9時57分許起，以臉書暱稱「Panda Chen」向 林竺萱佯稱：得出售大阪行程云云，致林竺萱陷於錯誤，於 同年月22日21時57分許及22時7分許，分別匯款13,641元、4 9,999元、15,536元(後二筆起訴書所載金額有誤，均予以更 正)至「乙帳戶」內。 　　上開匯入「乙帳戶」之款項，並旋即遭同詐欺集團成年成員 轉匯一空，該等款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。 後經陳嘉琦、褚政怡、林竺萱察覺有異，報警處理，循線查 獲上情。 (三)於110年11月9日前之某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱「丙帳戶」)之提款卡、密碼及網路 銀行之資料，出售予「劉姜子」使用，並實際獲利4萬元。 嗣某詐欺集團成員(無證據證明已達3人以上)輾轉取得「丙 帳戶」上開資料後，旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 、洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成年成員自稱「陳偉民」於 110年10月3日起，以通訊軟體LINE(帳號：「ygx6699」)向 王郁文佯稱：得在其所介紹之網站內依據客服人員指示投資 獲利云云，致王郁文陷於錯誤，於110年11月9日12時19分許 、51分許，分別匯款57,861元、3萬元至華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)內，再由不詳 詐騙集團成年成員於同日13時15分許自華南銀行帳戶匯款40 0,215元(除上開款項外，另併同其他不明款項)至「丙帳戶 」內，並旋即遭該詐欺集團提領、轉匯一空，上開詐欺所得 款項及其來源、去向即因而遭掩飾、隱匿。嗣經王郁文察覺 有異，報警處理，始循線查獲上情(起訴書犯罪事實欄一㈣、 附表編號7)。 二、案經吳姿萱訴由臺南市政府警察局第五分局；鄧妙慧訴由高 雄市政府警察局苓雅分局；陳嘉琦、褚政怡訴由高雄市政府 警察局林園分局；林竺萱訴由新北市政府警察局中和分局； 王郁文訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分(本院管轄之第二審合議庭判決)： 一、程序方面：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告徐暐喆於本院準備程序中均表示同意 作為證據使用（金簡上卷第200至202頁），且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得， 經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為 證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 二、上開事實，業據被告於偵訊及原審、本院審理時均坦承不諱 （見偵一卷第247至249頁、金訴卷第177頁、金簡上卷第200 、284、360頁），並有下列證據足可佐證被告上開自白與事 實相符，應可採信。本案事證明確，應依法論科。 (一)事實欄一(一)【即起訴書犯罪事實欄一㈠、附表編號1、5】 部分：證人即告訴人吳姿萱、鄧妙慧於警詢中證述其等如事 實欄一(一)所載遭詐欺而匯款之過程及證人即被告之母徐賴 秀利於警詢中陳明其未申辦一卡通帳戶，但其中國信託銀行 帳戶是被告在使用等情明確(警一卷第1至3、41至47頁、警 五卷第3至6、41至43頁、偵一卷第73至74頁)。並有告訴人 吳姿萱所提出之一卡通電支帳戶交易詳細資訊截圖、與詐騙 集團暱稱「林雙雙」之對話紀錄截圖(警一卷第57至65頁)； 告訴人鄧妙慧提出與詐騙集團暱稱「林雙雙」之MESSENGER 對話紀錄(含個人首頁)截圖及LINE對話紀錄截圖、一卡通電 支帳戶交易詳細資訊截圖(警五卷第45至51頁)；「甲帳戶」 之客戶基本資料、交易明細、操作紀錄及登入紀錄(警一卷 第21至32頁)、該帳戶留存之行動電話號碼之遠傳資料查詢( 偵一卷第136至137頁)在卷可稽。 (二)事實欄一(二)【起訴書犯罪事實欄一㈢、附表編號4、6、8】 部分：證人即告訴人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱及警詢中證述 其等如事實欄一(二)所載遭詐欺而匯款之過程明確(警四卷 第1頁、警六卷第12至13頁、偵十卷第3頁)，並有告訴人陳 嘉琦提出之詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE使用者首頁截 圖、臉書社團貼文截圖、網路銀行交易紀錄明細截圖(警四 卷第20頁)；告訴人褚政怡提出之街口支付電支帳戶交易紀 錄明細截圖、與詐騙集團暱稱「捷星代理」之LINE對話紀錄 截圖(警六卷第14頁)；告訴人林竺萱提出與詐騙集團暱稱「 Panda Hsu」之MESSENGER對話紀錄截圖、暱稱「JQ國際旅遊 票卷網」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖(偵十卷第11 至12頁)；「乙帳戶」之會員基本資料及交易明細(警六卷第 6至11頁)存卷可查。 (三)事實欄一(三)【起訴書犯罪事實欄一㈣、附表編號7】：證人 即告訴人王郁文於警詢中證述其如事實欄一(三)所載遭詐欺 而匯款之過程明確(警七卷第51至53、55至56頁)，並有本案 華南銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人王郁文提出之郵 政跨行匯款申請書影本、與詐騙集團暱稱「相爺」之LINE聊 天紀錄及對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「高盛集團專 屬客服」之LINE對話紀錄(含使用者首頁)截圖、暱稱「西風 」之TELEGRAM對話紀錄(含帳號首頁)截圖、高盛證券APP網 頁截圖2張(警七卷第35至49、63至65、69至91頁)；「丙帳 戶」之開戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢(警七卷 第19至24頁)附卷可佐。 三、論罪科刑部分： (一)新舊法： 　1.按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項 在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而 不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為 有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解 及該判決意旨）。 　2.被告為事實欄所載之三次犯行(依據詐欺取財及洗錢正犯既 遂時間為110年11月間至112年4月10日止)後，洗錢防制法歷 經2次修正，第一次於112年6月14日修正公布同法第16條第2 項，並於同年0月00日生效施行；第二次於113年7月31日修 正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行： 　①洗錢防制法第2條於第二次修正前原規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」，就本案被告將「甲帳戶」、「 乙帳戶」、「丙帳戶」之帳戶資料交與「廖英瑜」或「劉姜 子」，使詐欺集團得以上開帳戶作為人頭帳戶，令事實欄所 載之被害人匯入或層轉匯入遭詐而交付之款項，此一製造金 流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及 其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 之洗錢行為，合先敘明。 　②被告為上開犯行行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文 為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為 「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（下稱行為時法）。上述第一次修正，洗錢防制法第14條 相關處罰及科刑上限未修正，但有關減刑之同法第16條第2 項則修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；上開第二次修正，原 第14條有關一般洗錢罪之處罰條文，修正為第19條第1項「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之 條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』」（下稱新法）。 　3.被告於事實欄一㈠、㈡、㈢各次犯行幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重 本刑為5年，最低法定刑為6月；依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及刑法第339條第1項規定(本件被告並無刑法 第339條之4所定加重事由)，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月。而被告於偵查、原審辯論終結 時及本院歷次審理中均坦承犯行(偵一卷第247至249頁、偵 二卷第33頁、金訴卷第98、177頁、金簡上卷第379頁)，上 開各次行為是否得適用前列修正前洗錢防制法第16條第2項 或現行第23條第3項減輕其刑及適用後之刑度如下，並依據 刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」定其適用之法律： 事實欄編號 犯罪所得 行為時法 112年舊法 新法 應適用者 事實欄一㈠ 無證據證明有犯罪所得 得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。 得減輕/減輕後刑度：1月至6年11月，但不得逾刑法第339條第1項最重法定本刑5年。 得減輕/減輕後刑度：3月至4年11月(最重法定本刑較輕)。 新法 事實欄一㈡ 同上 同上 同上 同上 新法 事實欄一㈢ 4萬元(詳後述) 同上 同上 不得減輕(未繳回犯罪所得)：6月至5年。 行為時法(2次修正均未較有利於被告) (二)被告所犯罪名： 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」 資料交由他人使用，致詐欺集團得以之作為工具遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「 丙帳戶」資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要 件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺事實 欄所示告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係 以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯。 　2.事實欄一㈠：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般 洗錢罪。 　3.事實欄一㈡：是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般 洗錢罪。 　4.事實欄一㈢：是核被告所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 (三)罪數： 　1.被告事實欄一㈠以一交付「甲帳戶」資料之行為，供詐欺集 團成員分別對被害人吳明炫、吳姿萱；鄧妙慧為詐欺取財及 後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新 法之一般洗錢罪處斷。 　2.被告事實欄一㈡以一交付「乙帳戶」資料之行為，供詐欺集 團成員分別對被害人陳嘉琦、褚政怡、林竺萱為詐欺取財及 後續製造金流斷點之洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助新 法之一般洗錢罪處斷。 　3.被告事實欄一㈢以一交付「丙帳戶」資料之行為，供詐欺集 團成員對被害人王郁文為詐欺取財及後續製造金流斷點之洗 錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助修正前(行為時法)之一般 洗錢罪處斷。 　4.被告就事實欄一㈠、㈡、㈢分別交付不同帳戶資料與他人幫助 詐欺、洗錢之犯行，犯罪時間不同，足認犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕： 　1.被告就上開3次犯行均係幫助犯，所犯情節均較正犯輕微， 爰各依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　2.另被告就事實欄一㈠、㈡所示犯行，於偵查及原審、本院審理 中均自白，且並無證據得認定被告具有犯罪所得，自應依新 法之洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。 　3.另被告就事實欄一㈢部分，因被告數度於偵查及原審中坦承 出售「丙帳戶」而獲有報酬4萬元，此部分被告既然尚未自 動繳交，而無上開新法減輕其刑規定之適用，但被告偵查及 原審、本院審理中均自白，而得以行為時即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項較為有利而適用該規定減輕其 刑。 　4.被告就本件3次犯行，分別各自具有上述數個刑之減輕事由 ，均依法遞減之。　　 (五)撤銷改判之理由： 　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原 審未及為上述第二次修正之新舊法比較，因而就事實欄一㈠ 、㈡部分，未及適用修正後之洗錢防制法予以論處；另原判 決適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處被告3次幫助犯洗錢罪，卻漏未比較第一次修正 規定，並依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，亦未適用刑法第30條第2項規定就被告犯行止於幫助階段 予以減輕其刑，即有未洽。是被告提起上訴主張原審就其量 刑過重，指摘原判決有所不當，認有理由。是原判決既有上 開可議之處，自應由本院撤銷改判。 (六)量刑： 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，而為防制 詐欺及洗錢犯罪，已長年透過多元管道宣導應審慎保管金融 帳戶以避免淪為犯罪工具，被告各次恣意或為求取獲利而任 意交付「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之行為，使事 實欄一㈠、㈡、㈢所示各被害人均因而受騙而受有財產上損害 ，並使該詐欺所得及其去向、所在得予以隱匿，造成犯罪偵 查、追訴之困難；並考量被告就本案犯罪之手段、各行為造 成對應之被害人之損害金額，被告於偵查中及原審終結前、 於本院審理中終能坦承犯行，且於原審與事實欄一㈠之被害 人吳明炫、吳姿萱、鄧妙慧；事實欄一㈡之被害人陳嘉琦、 褚政怡於原審中均調解成立(金訴卷第259至261頁所附本院1 13年度南司附民移調字第140號、113年度附民字第384號調 解筆錄)，但自承迄今均未能依約履行(金簡上卷第380頁)之 犯後態度，並斟酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況（金簡上卷第301頁）等一切情狀，分別量處如主文 第2項即附表所示之刑，並諭知附表編號1、2所示有期徒刑 如易科罰金之折算標準及附表編號1至3罰金如易服勞役之折 算標準。 　2.並考量被告上開犯行行為模式近似，侵害法益相同，造成本 案被害人之整體損害之可非難性及刑罰邊際效益遞減等，就 有期徒刑得易科罰金部分(附表編號1、2)、併科罰金部分( 附表編號1至3)，定應執行刑如主文第2項所示，並均諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 (七)沒收： 　1.被告於偵查及原審審理中數度坦承其就事實欄一㈢所示犯行 因出售「丙帳戶」而獲得4萬元(偵一卷第247至249頁、偵二 卷第33頁、金訴卷第98頁)，倘若並無此情，被告應無於上 述距離該次犯行較近時日受訊問、記憶較為清晰時，故為對 自己不利供述之可能，是被告於本院準備程序中否認本案犯 行均無報酬(金簡上卷第200頁)，即難認可採，仍應認被告 此部分犯行，有犯罪所得4萬元。又被告並未與此部分犯行 之被害人王郁文達成和解，其與本案其他被害人調解成立、 賠償損害部分是被告因其他犯行所負損害賠償責任，與被告 事實欄一㈢所示犯行無關，因此縱使被告有上述調解成立(尚 未履行賠償)之情況，亦難認就剝奪被告事實欄一㈢所示犯行 之犯罪所得有過苛情事，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　2.按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然本案前列被 害人受騙匯入「甲帳戶」、「乙帳戶」、「丙帳戶」之款項 ，業經轉匯或提領一空，已如前述，且本案之洗錢標的並未 查扣，且難認被告有實質掌控上開洗錢財物，如全部洗錢財 物予以沒收，尚嫌過苛，故不就此宣告沒收。 貳、免訴部分(本院管轄第二審合議庭依通常程序審理，逕為第 一審判決部分)： 一、公訴意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於112年3月12日前之某日，將其向8591數字科技股份有限公司申設之帳號「Z0000000000」(下稱徐暐喆8591帳號)及8591網站自動生成供繳費用之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號000-00000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶A)、玉山銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶資料(下稱徐暐喆虛擬帳戶B)提供予某詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡： (一)於112年3月12日起，以臉書、通訊軟體LINE向告訴人游昆龍 之女友誆稱販賣中華隊經典賽門票云云，致告訴人游昆龍之 女友陷於錯誤同意購買，並於同日2時14分許匯款5,000元至 上開徐暐喆虛擬帳戶A內(起訴書附表編號2)。 (二)於112年3月12日1時30分許起，以臉書向告訴人陳侑禎誆稱 願以4,000元之價格販賣棒球經典賽台中A組預賽門票2張云 云，致告訴人陳侑禎陷於錯誤同意購買，並於同日7時43分 許匯款4,000元至上開徐暐喆虛擬帳戶B內(起訴書附表編號9 )。　　 　　因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款條定有明文；此即所謂一事不再理原則，關於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。次按同一案件繫屬於 有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同 之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴 訟法第8條明定；又同法第303條第7款規定，依第8條之規定 不得為審判者，應諭知不受理之判決，然同法第302條第1款 亦規定，同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，準 此，先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決， 尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤 銷，諭知不受理。惟若先起訴之判決，確定在後，如判決時 ，後起訴之判決，已經確定，應已先確定者為有既判之拘束 力，後確定者，應為免訴之諭知（最高法院102年度台上字 第257號、101年度台非字第47號判決意旨參照）。 三、經查： (一)被告可預見如隨意提供其申辦之網路會員帳戶暨所連結之虛 擬帳戶予他人使用，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之 用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機 構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 112年3月12日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其向數 字科技股份有限公司旗下「8591虛擬寶物交易網」註冊使用 之會員帳號（會員編號：586134號，下稱本案會員帳號）提 供予廖英瑜，容任廖英瑜使用本案會員帳號所連結之虛擬帳 戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及 去向，以此方式幫助廖英瑜向他人詐取財物及洗錢（無事證 證明被告對於廖英瑜係以網際網路對公眾散布之方式犯詐欺 取財乙節有所認知）。嗣廖英瑜取得本案會員帳號後，即意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及以他人帳戶作為收取詐騙款項，以掩飾犯罪所得之本 質與實際去向，製造金流斷點之洗錢之犯意，於112年3月12 日前不詳時間，在臉書社團刊登文章，佯稱有「洲際棒球場 世界經典賽中華對古巴」場次之門票待售，黃奕綸見上開文 章後，於112年3月12日與廖英瑜私訊聯繫，討論購買票券事 宜，因而陷於錯誤，依指示於112年3月12日凌晨2時37分許 匯款4千元至徐暐喆提供之8591虛擬寶物交易帳號所連結之 玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳户，以此方式 製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，其 所涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌之犯罪 事實，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2928 號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於113年7月26日以113年 度訴字第477號判決判處「徐暐喆幫助犯(修正前)洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 」，嗣經被告提起上訴，在臺灣高等法院113年度上訴字第5 167號審理中，而於113年11月6日撤回上訴而告確定（下稱 後案），有法院前案紀錄表、上開後案一審判決書、撤回上 訴聲請書及本院公務電話紀錄、臺灣高等法院刑事書記官辦 案進行簿在卷可稽（見金簡上卷第119至132、335、337、38 7至388、405頁）。 (二)觀諸檢察官所指前述本案意旨及前揭後案之犯罪事實，係被 告提供「8591虛擬寶物交易網」註冊使用之會員帳號供他人 使用，上開會員帳號「Z0000000000」之會員編號即為「586 134號」，後案及本案上列被害人游昆龍、陳侑禎均是使用 同一會員帳號衍生之虛擬帳號交易等情，亦有8591虛擬寶物 交易網會員購買證明、會員基本資料、歷史交易資料、會員 銀行付款資料等在卷可查(金簡上卷第137至143頁所附後案 卷宗影印資料與警八卷第33至38頁相同)，又本案及後案之 帳號交易時會由玉山銀行配合數字科技股份有限公司配合第 三方支付業務所開立之帳戶，有玉山銀行集中管理部112年3 月28日玉山個(集)字第1120037471號函所附明細查詢、112 年3月28日玉山個(集)字第1120037441號函及所附明細存卷 可查(警八卷第25至27、金簡上卷第141至143頁)，足認被告 是交付同一本案會員帳號予他人使用，詐欺集團成員因而分 別對本案被害人游昆龍、陳侑禎及後案之被害人黃奕綸施用 詐術，致其等陷於錯誤而先後於上開時間匯款至本案會員帳 號所衍生之虛擬帳戶內，故被告當係以一交付本案會員帳戶 之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺本案被害人游昆龍、陳 侑禎及後案之被害人黃奕綸財物，侵害該3位被害人財產法 益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪之關係 ，則本案與後案在審判上均為裁判上一罪之同一案件。而後 案既然已經判決確定，雖本案繫屬在前(113年1月19日，金 訴卷第3頁本院收文戳章)；且原審判決時，後案尚未判決。 惟後案業於本案審理期間業已確定，是本案當受後案判決既 判力所及。從而，原審無從審酌上情，而對被告論罪科刑， 尚有未洽，被告上訴意旨雖未指責及此，惟原判決既有上開 違誤，自應由本院將原判決撤銷，並諭知免訴之判決。 四、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴 ，而地方法院合議庭認應為免訴判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第1項前段之規定意旨，應由該地 方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判 （最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。本件既應為 免訴之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項第3款之情形 ，爰依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決 ，併此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1 第4項第3款、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 免訴部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯行 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 徐暐喆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 徐暐喆幫助犯(112年6月14日)修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗名稱簡稱對照表 一、起訴書附表編號1：(吳姿萱) ㈠臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120219975號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18162號號偵查卷宗(偵一卷)。 ㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1286號偵查卷宗(偵二卷)。 二、起訴書附表編號2：(游昆龍) ㈠臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120035261號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19898號偵查卷宗(偵三卷)。 三、起訴書附表編號3：(顏宇萱) ㈠臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120015869號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20391號偵查卷宗(偵四卷)。 四、起訴書附表編號4：(陳嘉琦) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271317600號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20472號偵查卷宗(偵五卷)。 五、起訴書附表編號5：(鄧妙慧) ㈠高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271595200號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23446號偵查卷宗(偵六卷)。 六、起訴書附表編號6：(褚政怡) ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270913500號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25335號偵查卷宗(偵七卷)。 七、起訴書附表編號7：(王郁文) ㈠臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第11100416999號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25545號偵查卷宗(偵八卷)。 臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1284號偵查卷宗(偵九卷)。 八、起訴書附表編號8：(林竺萱) ㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12464號查卷宗(偵十卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1285號偵查卷宗(偵十一卷)。 九、起訴書附表編號9：(陳侑禎) ㈠臺中市政府警察局第二分局中市警二偵字第1120012383號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15186號偵查卷宗(偵十二卷)。 ㈢臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1287號偵查卷宗(偵十三卷)。 十、本院113年度金訴字第157號刑事卷宗(金訴卷)。 十一、本院113年度金簡字第274號刑事卷宗(金簡卷)。 十二、本院113年度金簡上字第93號刑事卷宗(金簡上卷)。

2025-02-21

TNDM-113-金簡上-93-20250221-2

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第772號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡維哲 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第26784、41350、48685、54672號、113年度偵字第17473號）， 嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表「主文及沒收」欄所示之罪，各處如附表「主文及 沒收」欄所示之刑及沒收。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○於民國111年6月至11月間，擔任布丁手遊代儲代打工作 室（下稱布丁工作室）之遊戲代打員，復於111年10月間， 經由布丁工作室向客戶己○○承攬代打傳說對決手機遊戲（下 稱本案遊戲）之項目，並因而得知己○○藉以登入本案遊戲之 社群軟體FACEBOOK帳號及密碼。詎丙○○明知其經授權使用己 ○○社群軟體FACEBOOK帳號及密碼之範圍僅用於本案遊戲登入 ，竟基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、 無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於111年11 月23日凌晨0時25分許，在臺灣地區某不詳地點，以手機連 線網際網路至社群軟體FACEBOOK，輸入己○○之社群軟體FACE BOOK帳號及密碼後，使用該社群軟體FACEBOOK帳號與他人進 行網路交易，並竄改己○○社群軟體FACEBOOK密碼之電磁紀錄 、綁定不知情之彭彥文所申辦、丙○○所使用手機門號0000-0 00000號，使己○○無法順利登入其社群軟體FACEBOOK之帳號 ，致生損害於己○○。嗣己○○接獲異常登入通知，欲以其原使 用之帳號及密碼登入社群軟體FACEBOOK時無法登入而報警處 理，始循線查悉上情。 二、丙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，先於111年11月29日某時，在網路E-PLAY 銷售平臺下單MYCARD之1萬點點數卡（卡號：MFXMJT007036 號，下稱本案點數卡），並取得購買本案點數卡給付價金之 虛擬帳號000-00000000000000號帳戶（下稱購買本案點數卡 之虛擬帳戶）後，另於社群軟體FACEBOOK以帳號「Du Tin」 公開刊登出售BMW排氣管之不實廣告，使辛○○於111年11月29 日11時許瀏覽廣告後陷於錯誤，於同日11時38分許，匯款新 臺幣（下同）9,200元至丙○○所指定、購買本案點數卡之虛 擬帳戶，因而使丙○○詐得價值9,200元本案點數卡之利益。 嗣辛○○遲未收受排氣管商品，報警追查虛擬帳戶金流，查得 本案點數卡係不知情之余開用（所涉詐欺案件，業經臺灣橋 頭地方檢察署以112年度偵字第9676號為不起訴處分確定） 於111年11月29日12時7分許，與使用社群軟體FACEBOOK帳號 暱稱「江冠慶‧收MYCARD序號8折」之丙○○購買、並匯款8,00 0元至丙○○所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內而取得之商品，始循 線查知上情。 三、丙○○分別為下列犯行： 　㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年 6月1日上午7時19分許前某時，使用社群軟體INSTAGRAM暱稱 「傳說對決帳號買賣‧代儲‧代抽」向戊○○（98年生，真實姓 名詳卷）佯稱：支付酬勞即可代抽本案遊戲之造型等語，使 戊○○陷於錯誤，因而於112年6月1日上午7時19分許，使用超 商條碼繳費之方式，將1,500元之代抽費用存入丙○○所申辦 之愛金卡帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱本案 電支帳戶），丙○○因而詐得1,500元。 　㈡丙○○因前揭詐欺取財行為而得知戊○○於社群軟體FACEBOOK之 帳號及密碼後，明知戊○○告知其社群軟體FACEBOOK帳號及密 碼之目的，僅限於授權丙○○用於本案遊戲登入，竟另基於無 故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、無故變更他 人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，於112年6月2日下午5時 2分許起至同日晚間6時20分許止間，在臺灣地區某不詳地點 ，以其所申辦之網路IP（位址：2401:e180:88b2:364a:d0b0 :a4cf:9370:b693）連線網際網路至社群軟體FACEBOOK，輸 入戊○○之社群軟體FACEBOOK帳號及密碼後，將其社群軟體FA CEBOOK所綁定之電子信箱刪除，變更綁定其他電子信箱及重 設密碼，並將之出售予他人，因而獲得價值2,600元之虛擬 點數，嗣戊○○發現社群軟體FACEBOOK帳號及密碼無法登入而 報警處理，始循線查悉上情。 四、丙○○意圖為自己不法之所有，基於無故入侵他人電腦相關設 備、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、行使偽造準私 文書及詐欺得利之犯意，於111年11月22日下午4時51分許至 57分許止間，明知其並非甲○○、其子乙○○（97年生，真實姓 名詳卷），亦未獲授權使用甲○○申辦、其子乙○○使用之手機 門號0000-000000號（下稱本案門號）及其門號小額付費服 務，竟先以不詳方式取得本案門號用以綁定小額付費功能之 手機驗證碼，復使用電子裝置在Apple Store網路商店之門 號小額付費功能中輸入前揭手機驗證碼，以向Apple Store 網路商店與台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信公司 ）表彰丙○○所使用之電子裝置已獲甲○○、乙○○授權使用綁定 本案門號之小額付費功能，即以此方式行使偽造之準私文書 ，足以生損害於甲○○、乙○○、Apple Store網路商店及台哥 大電信公司管理帳號及電信費用之正確性後，再佯以甲○○、 乙○○之名義，至Apple Store網路商店下單購買共計4,870元 之虛擬點數卡，致Apple Store網路商店與台哥大電信公司 均陷於錯誤，誤信甲○○、乙○○有本案門號小額付費功能付款 消費購買虛擬點數卡之意，且同意將購買虛擬點數卡之價金 ，併計入本案門號之帳單中，丙○○則因此詐得價值4,870元 虛擬點數卡之利益。 五、案經己○○、辛○○、戊○○、甲○○分別訴由桃園市政府警察局中 壢分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局第 三分局、苗栗縣警察局通霄分局報告暨臺灣苗栗地方檢察署 簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，渠於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、本案犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理 時坦承不諱（見本院113年度訴字第772號卷〈下稱本院訴卷〉 第92至93、140至145、204至208頁），核與證人即告訴人己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○、證人彭彥文、施智騰、陳昱安、殷 于皓、廖易瑾、余開用、庚○○、乙○○等人於偵查中所為之證 述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26784號卷㈠〈 下稱偵26784卷㈠〉第27至30、43至47、127至130、175至176 、211至213、229至232、249至252、275至277頁；臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第41350號卷〈下稱偵41350卷〉第9至 21、43至44頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48685號 卷〈下稱偵48685卷〉第9至10頁；臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第54672號卷〈下稱偵54672卷〉第11至15、161至162頁 ），並有證人余開用與被告間之對話紀錄截圖10張、MYCARD 點數交易紀錄、通聯調閱查詢單6份、被告與告訴人辛○○間 之對話紀錄、通話紀錄及匯款畫面截圖8張、智冠科技股份 有限公司112年6月5日智法字第1120605001號函暨附件、中 華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120184714號函暨 附件、亞太行動資料查詢（門號0000-000-000）、告訴人己 ○○社群軟體FACEBOOK遭盜用之資料截圖7張、被告與布丁工 作室間之對話紀錄截圖3張、告訴人戊○○提供之手機翻拍照 片5張、布丁工作室於社群軟體INSTAGRAM帳號截圖1張、告 訴人己○○委託代打之對話紀錄截圖33張、臺灣公司網查詢結 果-布丁電子商務、證人施智騰與被告間之對話紀錄截圖13 張、證人陳昱安與證人殷于皓間之對話紀錄截圖19張、證人 陳昱安之8591虛擬寶物交易網會員資料、玉山銀行集中管理 部111年12月22日玉山個（集）字第1110170264號函、證人 廖易瑾與被告間之對話紀錄截圖、通信紀錄調取聲請單明細 、本案郵局帳戶之基本資料及交易明細、告訴人戊○○與被告 間之對話紀錄截圖12張、統一超商股份有限公司代收款專用 繳款證明（顧客聯）影本、本案電支帳戶基本資料及交易明 細、臺中市政府警察局第三分局偵查佐職務報告、告訴人甲 ○○提供之交易明細、APPLE公司應用程式消費訂單明細、App le Store網路商店下單紀錄截圖2張、電信費用帳單、台哥 大電信公司小額付費服務操作流程、被告中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細等件附卷可稽（ 見偵26784卷㈠第11、35、51至57、107至109、131至135、17 7、179至195、203至210、219至225、233至241、261至263 、265至266頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26784號 卷㈡第5至385、387至389頁；偵41350卷第13至18、23至27、 33、35至39、59至61頁；偵48685卷第11至12、13、17至23 、25至26頁；偵54672卷第9、21、23、25、27至30、31、33 、177頁；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9676號卷第65 至85、89至109、129頁；臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字 第3552號卷第7至19頁），足認被告上開任意性自白與事證 相符而足採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪 以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈就犯罪事實二所示犯行，被告行為後，刑法第339條之4雖於 民國112年5月31日修正，然該次修正僅單純新增第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，就被告所犯同條項第3款之 罪並未修正，自無庸比較新舊法，故本案應逕予適用現行刑 法第339條之4規定。 　⒉就犯罪事實二所示犯行，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，除部分條文之施行日期另訂外 ，其餘條文均自同年8月2日施行，該條例第2條第1款規定「 本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪」、第47條則規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，係新增犯刑法第339條之4之罪，倘 於歷審自白並繳回犯罪所得者，必減其刑，對被告顯然有利 ，爰逕行適用新法。 　㈡刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前 者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延 期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查就 犯罪事實欄二所示犯行，被告係施以詐術詐騙告訴人辛○○將 買賣價金匯至其另向E-PLAY銷售平臺所取得之帳戶內，用以 消滅己身對於E-PLAY銷售平臺所負應給付購買MYCARD點數之 價金債務，並獲得財產上之不法利益，則就此部分犯行，應 構成詐欺得利罪；而被告就附件犯罪事實欄三、㈠所示犯行 ，所詐得之物乃告訴人戊○○之金錢即委託代抽之費用，此部 分應構成詐欺取財罪；另就犯罪事實欄四所示犯行，被告所 詐得之物為虛擬點數卡，非屬現實可見之有形體財物，故就 此部分，應構成詐欺得利罪。 　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電 腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁 紀錄罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。就犯罪事實三、 ㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實三 、㈡所為，係犯刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備、同 法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。就犯罪 事實四所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書、同法第339條第2項詐欺得利罪、同法第35 8條無故入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人 電腦相關設備電磁紀錄罪。被告偽造準私文書後，復傳輸以 為行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈣就犯罪事實一及三、㈡部分，被告均係以1行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重依 無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪論處。就犯罪事實四 部分，則係以1行為觸犯上開4罪，應依刑法第55條前段之規 定，從一重依行使偽造準私文書罪論處。而被告就犯罪事實 一、二、三、㈠、㈡、四所犯各罪，犯意各別，行為互殊，所 侵害之法益亦不相同，應分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第20號判決分別判 處有期徒刑3月（共3罪），並定應執行有期徒刑8月確定， 經入監執行後，於107年9月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有 期徒刑以上之本罪，固為累犯，惟檢察官雖就被告構成累犯 之事實為主張，然並未就被告是否具有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等加重其刑之必要性提出事證或具體指出證明之方 法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無 從就此為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，爰 將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由而為適切之量刑評價。 　⒉被告就犯罪事實二所示犯行，雖於本院準備程序、審理中均 自白犯行，然於偵查中並未自白犯行，復未曾繳回此部分之 犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑，併此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有多次詐欺 犯罪經法院判決科刑並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，而被告正值青壯，具有勞動能力 ，不思循正當管道賺取所需，為圖謀一己私慾，利用他人委 託之信任，詐取他人財產或謀取財產上之不法利益、任意竄 改他人電磁紀錄，又以網路三方詐欺之手法訛詐他人，顯然 欠缺對他人財產權之尊重，且破壞社會交易秩序及人際間信 賴關係，所為實值非難；另考量被告犯後於本院終能坦承犯 行，雖與到庭之告訴人戊○○、被害人乙○○達成調解，然均迄 未依約履行，此為被告所自承（見本院訴卷第207頁），而 告訴人戊○○、被害人乙○○之法定代理人均表示被告如未依約 履行調解條件，則請求從重量刑等語（見本院訴卷第143頁 ），另被告與其餘告訴人亦未達成調解或取得其諒解，兼衡 告訴人及被害人等所受損害、被告於本案獲利情形、犯罪動 機、手段，暨被告於本院自陳國中畢業之智識程度，原從事 怪手駕駛工作，月收入約新臺幣5萬元，後因另案受羈押而 失去工作，另有一名未成年子女待其扶養之家庭經濟生活狀 況（見本院訴卷第146、207頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，就所處之刑得易科罰金部分，並諭知易科罰金之折 算標準。並就所處如附表編號1、3至5所示之刑，合併定應 執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又基於「任何人不得保有 不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流 動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡 平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若 被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足 ，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒 收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。 惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實 際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱 被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事 實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序 狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數 徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所 得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字 第672號判決意旨參照）。 　㈡就犯罪事實一所示犯行，被告自陳其竄改告訴人己○○社群軟 體FACEBOOK帳號之密碼，係為將其帳號變賣獲利，其並將該 帳號以5,500元出售予他人，後來告訴人己○○有把該帳號找 回去，但伊並未將款項退予買方等語（見本院訴卷第144頁 ），故應認該5,500元屬被告就此部分犯行所獲得之犯罪所 得，雖未扣案，惟如不予以沒收，將生使被告保有此等不法 所得之不義結果，尚與前揭法律原則有違，是縱然該真實姓 名年籍不詳之帳號買受人日後或許可循相關民事訴訟程序向 被告求償，然此部分犯罪所得既於本案判決前尚未發還或賠 償，被告就本案犯行之所得尚未全數徹底剝奪，自應由本院 予以宣告沒收及追徵，始符公平正義，爰就此部分犯罪所得 5,500元，予以宣告沒收及追徵。　　 　㈢就犯罪事實二所示犯行，被告自陳有獲得價值9,200元之MYCA RD點數1萬點（見本院訴卷第144頁），為被告就此部分犯行 之犯罪所得，並未實際發還或賠償予告訴人辛○○，爰依法宣 告沒收及追徵。 　㈣就犯罪事實三、㈠、㈡所示犯行，被告自陳其先向告訴人戊○○ 詐得1,500元後，又將戊○○社群軟體FACEBOOK帳號變賣予他 人，因而獲得價值2,600元之虛擬點數（見本院訴卷第144頁 ），以上均為被告之犯罪所得，均未實際發還或賠償告訴人 戊○○，而被告雖有與告訴人戊○○達成調解，惟迄未履行，已 如上述，依前揭最高法院判決意旨，就此部分犯罪所得1,50 0元及價值2,600元之虛擬點數，仍應分別宣告沒收及追徵。 　㈤就犯罪事實四所示犯行，被告自陳因而獲得價值4,870元之虛 擬點數（見本院訴卷第144頁），雖未扣案，惟亦未實際發 還或賠償被害人乙○○，而被告雖有與被害人乙○○達成調解， 惟迄未履行，已如上述，依前揭最高法院判決意旨，就此部 分犯罪所得即價值4,870元之虛擬點數，亦應宣告沒收及追 徵。 　㈥犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，被告自陳就本案犯行均係以手機操作實施，惟當時 使用之手機已遭另案扣押等語（見本院訴卷第144至145頁） ，而卷內亦無積極事證可徵該手機現仍存在，且沒收該手機 對於本案犯行之遏止亦無助益，顯然欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 犯罪事實一 丙○○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 丙○○犯以網際網路對公眾犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三、㈠ 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三、㈡ 丙○○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟陸佰元之虛擬點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實四 丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆仟捌佰柒拾元之虛擬點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-113-訴-772-20250221-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第798號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃群傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9098號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審金易字第489號），裁定改依簡易判決處刑 如下： 　　主　文 黃群傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃群傑雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於民國113 年1月27日向街口電子支付股份有限公司申辦帳號000000000 號帳戶（下稱街口電支帳戶)、於同年月30日向愛金卡股份 有限公司所申辦之電子支付帳號0000000000000000號帳戶（ 下稱愛金卡電支帳戶）後，提供予身分不詳之人使用，容任 該人及其所屬詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯 罪。嗣該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至2所示時間，以各該 編號所示詐騙手法，對各該編號所示之人施用詐術，致其等 誤信為真陷於錯誤後，分別於各該編號所示匯款時間，將各 該編號所示金額款項匯入上開帳戶，旋由該集團不詳成員轉 匯一空，而隱匿詐欺犯罪所得。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告黃群傑對上揭事實於審理時坦承不諱，且經證人即 告訴人楊謹亦、證人即被害人莊駿盛證述明確，並有被害人 莊駿盛提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人楊謹亦提供之 匯款交易畫面、LINE對話紀錄、愛金卡電支帳戶之使用者資 料及交易紀錄、街口電支帳戶之使用者資料及交易紀錄、台 灣大哥大資料查詢等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白 確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於上述時間修正公布、生效 施行，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至 同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，影響被告得否減 輕其刑之認定。 　4.被告所為幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下 同)1億元，又其僅於審理時坦承洗錢犯行，是其不符合上開 修正前、後洗錢防制法減刑規定。從而，若適用舊洗錢法論 以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架 則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定 較有利於被告。　 (二)論罪 　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　2.被告以一提供帳戶資料行為，幫助本案詐欺集團成員對附表 編號1、2所示之人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，依刑法第55條 前段規定，從一重論幫助洗錢罪1罪處斷。 (三)被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)量刑 　　爰審酌被告提供其名下2個金融帳戶資料給不詳人任意使用 ，使詐騙集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢犯罪工具 ，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵 查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩 序與社會治安，其犯罪手段應予非難；又考量本案告訴人及 被害人各自財產上損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程度 與範圍，另無證據顯示被告因本案獲有犯罪所得；又被告於 審理時方坦承犯行，迄未與告訴人及被害人協商和解或賠償 其等所受損害，以及其案發前無經法院論罪科刑之紀錄(參 臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡以被告自陳大學肄業 、從事科技業、罹有疾病之身體狀況等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，告訴人及被害人匯入街口電支帳戶及愛金卡電支帳戶 之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯一空，而未留存於上開 帳戶內，此有街口電支帳戶及愛金卡電支帳戶之使用者資料 及交易紀錄附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之 財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒 收。又依本件現存卷證資料，尚無積極證據證明被告有因提 供上開帳戶行為獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有 實際獲取犯罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 1 被害人莊駿盛 詐欺集團成員於113年1月25日，向莊駿盛佯稱需儲值加入會員才能開通發展關係云云，致莊駿盛陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至愛金卡電支帳戶。 113年1月31日16時48分匯款3,000元 2 告訴人楊謹亦 詐欺集團成員於113年1月20日，向楊謹亦佯稱加入會員可賺取積分保證獲利云云，致楊謹亦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至街口電支帳戶。 113年2月2日16時44分匯款1萬元 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

CTDM-113-金簡-798-20250221-1

1
456
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.