Know99判決書

搜尋結果：非正當目的

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

聲請核發錄音光碟等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3612號聲請人即被告謝名喆上列聲請人即被告因妨害性自主案件，聲請核發錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付轉拷之附表所示影音檔案光碟，並禁止就取得之檔案再轉拷、散布、公開播送、非正當目的，或訴訟外之使用。　　理　由一、聲請理由略以：聲請人即被告謝名喆經本院113年度侵上訴字第45號（下稱本案）判決罪刑後，最高法院以113年度台上字第4498號判決駁回聲請人上訴而確定，為就本案聲請再審訴訟需要，爰依刑事訴訟法第429條之1第3項準用同法第3 3條之規定，聲請交付附表所示之影音檔案光碟。二、「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文。又上述規定，於聲請再審之情形，準用之。同法第429條之1第3項亦有規定。本件聲請人即被告經本案判決後，業經最高法院駁回上訴確定，則聲請人以聲請再審為由，聲請本院交付附表所示檔案光碟，經核於法並無不合，如卷內有附表所示之物，應准聲請人於繳納相關費用後，交付轉拷之附表所示影音檔案光碟，並禁止就取得之檔案再轉拷、散布、公開播送、非正當目的、或訴訟外之使用。三、依刑事訴訟法第220條，作成本判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表編號影音檔案名稱 1 被告於111年2月19日於新北市政府警察局淡水分局偵查隊警詢時之影音檔案 2 被告於111年11月11日於檢察署偵訊時之影音檔案

2025-01-09

TPHM-113-聲-3612-20250109-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第284號聲請人泛亞工程建設股份有限公司法定代理人姜振中訴訟代理人盧仲昱律師上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽、抄錄或攝影本院106年度重訴字第279號請求侵權行為損害賠償等事件卷宗之卷內文書，或以電子儲存媒體離線交付方式複製電子卷證。聲請人就第一項卷內文書所示內容，不得散布或為其他非正當目的之使用。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為本院106年度重訴字第279號請求侵權行為損害賠償等事件（下稱系爭事件）之參與調解人，兩造先前均有調解意願，聲請人亦有意願參與兩造調解，以定紛止爭，聲請人所參與調解之項目及金額須與相關保險之承保保險公司協商，以利調解之續行，聲請人有閱覽卷內文書，以了解兩造各請求項目及金額，以及兩造書狀及攻擊防禦方法等內容之必要，俾與保險公司協商可理賠項目與金額，以利參與及有利於本件兩造調解並最終成立調解可能之努力等語。三、經查，聲請人為系爭事件中相關工程施作之廠商，且經原告聲請參與調解（本院卷一第221頁），並經被告聲請對其告知訴訟（本院卷四第245至247頁），復經系爭事件之兩造均同意聲請人閱卷，有本院113年12月13日準備程序筆錄在卷可稽（本院卷四第117頁），核與前揭規定相符，應予准許，並由本院依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-08

TYDV-113-聲-284-20250108-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第16號聲請人劉凱上列聲請人因妨害性自主案件聲請准予強制治療案件（本院113 年度聲保字第1197號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文劉凱預納費用後，准予付與本院113年度聲保字第1197號案件之臺南市政府衛生局113年12月4日召開113年度第12次性侵害犯罪加害人評估小組會議之會議紀錄及相關評估報告資料影本。劉凱取得上開資料後，不得散布或為聲請抗告以外之非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因欲聲請救濟之用，預納費用請求付與本院113年度聲保字第1197號案件之強制治療理由、評估報告、決議之會議紀錄等聲請人行使正當防禦必須知悉之卷宗影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院111年度台抗字第1537號裁定意旨參照）。是刑事訴訟法第33條第2項所稱審判中，雖不以案件尚未辯論終結或確定為必要，然基於閱卷權為當事人訴訟權保障之內涵，其權利之行使自應與訴訟救濟程序相關，其他非基於行使訴訟權目的之閱卷聲請，即非本法保障之範圍。三、經查，聲請人因檢察官聲請強制治療案件，前經本院以113 年度聲保字第1197號案裁定令入相當處所施以強制治療，期間為1年。聲請人提起抗告，以欲提起救濟之訴訟目的為由，聲請付與該案中如主文所示之卷證影本，是聲請人確有行訴訟救濟之正當需求，且涉及聲請人訴訟上之利益及權利之行使，為保障其獲悉卷內資訊之權利，又無刑事訴訟法第33 條第2項應予限制閱卷等情形，認應准許聲請人預繳納費用付與該等部分之卷證影本，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人就取得之內容，不得為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-114-聲-16-20250108-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第5號聲請人林以青上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人閱覽本院113年度司繼字第3015號拋棄繼承事件卷宗內除拋棄繼承聲請人戶籍資料以外之卷證資料，但不得散布，或為非正當目的使用。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人之公公何曦於民國112年6月28日死亡，其郵局帳戶竟遭本院113年度司繼字第3015號拋棄繼承事件聲請人何梓群等人領取存款新臺幣50餘萬元，嗣因何曦之繼承人即聲請人之配偶何傳馨於113年8月死亡，聲請人即因繼承取得何傳馨生前對何梓群之損害賠償請求權，而何梓群是否拋棄繼承，將影響聲請人對其將來民事求償金額之多寡，爰聲請閱覽本院113年度司繼字第3015號拋棄繼承卷宗等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、郵局存證信函等影本為證。聲請人並非前開拋棄繼承事件之當事人，而係該事件被繼承人何傳馨之繼承人，且聲請人並無拋棄繼承之情事，此經本院調取該拋棄繼承卷宗核閱無誤，又聲請人主張其因繼承人何梓群向本院聲明拋棄被繼承人何傳馨之繼承權，並經本院以113年度司繼字第3015號裁定駁回，攸關其繼承權及損害賠償請求權之行使，而有閱覽該事件卷證之必要，堪認聲請人已釋明法律上之利害關係。惟關於聲明拋棄繼承人原提出之戶籍謄本及拋棄繼承聲請狀所記載有關生日、身分證統一編號等個人年籍資料部分，均係供本院認定其等是否為被繼承人之合法繼承人之用，且事涉其個人身分資料之隱私，茲為防止因個人資料外流而可能造成其他損害，故本院認為該聲明拋棄繼承權之繼承人之生日、身分證統一編號等相關年籍資料不得給予閱覽。除此之外，聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，並依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-07

TPDV-114-司家聲-5-20250107-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第4號聲請人林以青上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人閱覽本院113年度司繼字第2852號拋棄繼承事件卷宗內除拋棄繼承聲請人戶籍資料以外之卷證資料，但不得散布，或為非正當目的使用。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人之公公何曦於民國112年6月28日死亡，其郵局帳戶竟遭本院113年度司繼字第2852號拋棄繼承事件聲請人何治馨、何梓芬領取存款新臺幣50餘萬元，嗣因何曦之繼承人即聲請人之配偶何傳馨於113年8月死亡，聲請人即因繼承取得何傳馨生前對何治馨、何梓芬之損害賠償請求權，而何治馨、何梓芬是否拋棄繼承，將影響聲請人對其等將來民事求償金額之多寡，爰聲請閱覽本院113年度司繼字第2852號拋棄繼承卷宗等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、郵局存證信函等影本為證。聲請人並非前開拋棄繼承事件之當事人，而係該事件被繼承人何傳馨之繼承人，且聲請人並無拋棄繼承之情事，此經本院調取該拋棄繼承卷宗核閱無誤，又聲請人主張其因繼承人何治馨、何梓芬向本院聲明拋棄被繼承人何傳馨之繼承權，並經本院以113年度司繼字第2852號裁定駁回，攸關其繼承權及損害賠償請求權之行使，而有閱覽該事件卷證之必要，堪認聲請人已釋明法律上之利害關係。惟關於聲明拋棄繼承人等原提出之戶籍謄本及拋棄繼承聲請狀所記載有關生日、身分證統一編號等個人年籍資料部分，均係供本院認定其等是否為被繼承人之合法繼承人之用，且事涉其個人身分資料之隱私，茲為防止因個人資料外流而可能造成其他損害，故本院認為該聲明拋棄繼承權之繼承人等之生日、身分證統一編號等相關年籍資料不得給予閱覽。除此之外，聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，並依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-07

TPDV-114-司家聲-4-20250107-1

聲

臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第207號聲請人陳麗璦代理人詹麗卿相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人郭俊志上列聲請人就彰化商業銀行股份有限公司、郭俊志、詹堃毅（更名前：詹豐瑞）等人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（102年度重訴字第520號），聲請第三人閱卷，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽、抄錄或影印本院102年度重訴字第520號塗銷所有權移轉登記等事件卷內之文書，但不得散布，或為非正當目的使用。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項至第3項定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：彰化商業銀行股份有限公司前向本院起訴請求撤銷郭俊志與詹堃毅（更名前為詹豐瑞）間移轉所有權登記，經本院以102年度重訴字第520號案件受理在案（下稱本案訴訟）。聲請人為詹堃毅之配偶，為詹堃毅之繼承人，為了解本案訴訟詳情，以利進行陳報遺產清冊，爰依民事訴訟法第242條第2項規定聲請閱覽卷宗等語。三、經查，聲請人主張其為詹堃毅之繼承人，業據提出戶籍謄本（除戶全部）為據，並有本院113年度司繼字第1310號公告可佐（見本院卷第16頁、第22頁），及本院調閱本案訴訟卷宗查核屬實，堪信為真實，足認聲請人與本案訴訟有法律上利害關係，則聲請人聲請閱覽、抄錄或影印本案卷宗，應予准許，並依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-06

SLDV-113-聲-207-20250106-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交易字第2270號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃曉如聲請人即選任辯護人紀育泓律師上列聲請人因被告過失傷害案件(113年度偵字第43741號)，聲請拷貝光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於預納費用後，准予轉拷交付如附表所示錄影光碟，惟不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃曉如之選任辯護人，為確認案發現場場景，以維護被告之防禦權，請求准予轉拷、交付如附表所示現場監視器錄影光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文。三、本件聲請人具狀聲請拷貝如附表所示現場監視器錄影光碟，於所出具之「刑事聲請拷貝光碟狀」未明確記載聲請人名義，而狀末之具狀人雖記載「被告黃曉如」，然未經其簽名或蓋章，僅有選任辯護人紀育泓律師蓋用之印文，自難認本件聲請係由被告向本院提出，而應認係由其選任辯護人以被告之選任辯護人紀育泓律師名義向本院聲請交付拷貝光碟，是本件聲請人為被告之選任辯護人紀育泓律師。四、經查：　㈠被告因過失傷害案件，經本院以113年度交易字第2270號審理中，被告之選任辯護人前於本院113年12月25日16時21分許以「刑事聲請拷貝光碟狀」聲請轉拷、交付如附表所示現場監視器錄影光碟，此有刑事聲請拷貝光碟狀1份附卷可參，先予敘明。　㈡本院經核為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，以釐清被告有無起訴書所指騎乘車號000-000號普通重型機車，於起駛時，貿然起步逆向斜穿車道，未注意前後左右有無其他車輛且禮讓行進中之車輛優先通行，致擦撞告訴人單玖英所騎機車行為，且查無依法令規定得不予許可或限制聲請人閱覽、重製卷內證物之情形，核其聲請，為有理由，爰裁定其於預納相關費用後，准予交付如附表所示現場監視器錄影光碟。另參照法院組織法第90條之4第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知聲請人就其取得之上述光碟，不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號品名 1 民國113年2月22日之現場監視器畫面錄影光碟

2025-01-02

TCDM-113-交易-2270-20250102-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第317號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭怡彣上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10079號），本院判決如下：　　主　文郭怡彣犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另更正如下：　㈠犯罪事實欄第2至3列之「期約對價以及交付、提供他人使用合計3個以上金融帳戶」，應更正為「無正當理由交付合計3 個以上帳戶予他人使用」。　㈡犯罪事實欄第12至13列之「真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」，應更正為「真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『貸款專員許俊安』之詐騙份子」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。查被告郭怡彣行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行，將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供自己向金融機構申請開立之帳戶予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法與被告罪刑有關之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定，修正後移列為同法第23條第3項前段，並將自白減刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，減輕其刑要件顯然較修正前為嚴苛，影響被告實質之刑罰，自有比較新舊法之必要，而經比較新舊法之結果，修正後規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於警詢時未曾坦承「無正當理由」提供帳戶之事實（見偵查卷第25至27頁），於偵查中檢察官訊問「現今社會詐欺事件頻傳，政府也一再報導詐騙集團以貸款名義收取人頭帳戶或要求協助提款，你不知道嗎」時供稱「我不知道，我沒有在看新聞」、訊問「你涉犯幫助詐欺及幫助洗錢，是否認罪」時仍供稱：我不認罪（見偵查卷第294、295頁），顯係以認有正當理由為由否認犯罪，難認於偵查中有自白犯行，尚無從依前開規定減輕其刑。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其因家庭經濟困難，無視政府三令五申及大眾傳播媒體、金融機構之廣泛宣導，為圖透過非正常管道貸款，基於製造虛假金流以美化帳戶之非正當目的，率爾交付6個帳戶予他人使用，所為實不足取，且因此造成如附件附表所示14名被害人受有合計新臺幣（下同） 56萬6,225元之財產損害，犯罪所生危害非輕，兼衡被告犯罪後對於交付帳戶之客觀事實並未爭執，惟否認犯意且迄未與任何被害人和解或賠償其等所受損害之態度，暨被告有1 次幫助詐欺取財前科（見偵查卷第283至290頁、本院卷第15 頁，不構成累犯）之品行，自述高中畢業學歷之智識程度，從事服務業、月收入2萬9,000元、家庭經濟勉持、領有中度第1類身心障礙證明之生活狀況（見偵查卷第25、28、293頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、本案並無證據證明被告確有因交付6個帳戶之行為，自詐欺集團成員處取得貸款或任何報酬、利益，無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；至被告所有6個帳戶之提款卡，雖係供本案犯罪所用，惟上開帳戶均已被列為警示戶，該等提款卡因而無法再供交易使用，又本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10079號　　被　　　告　郭怡彣　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路0000巷00號4　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭怡彣明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於期約對價以及交付、提供予他人使用合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年7月22 日及同月29日，至苗栗縣○○市○○路○○○○○○號貨運站，將其所申辦之①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）、②合作金庫商業銀行帳號000-000000000 0000號帳戶（下稱合庫帳戶）、③中華郵政帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、④渣打國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、⑤彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、⑥ 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀帳戶）之提款卡（含密碼）寄送予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙份子取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，使渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，旋遭詐騙份子提領或轉匯一空，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣告訴人及被害人等發現有異，而報警查獲上情。二、案經黃苡晴、李康麒、李曉筠、盧思穎、廖小頤、何婉菁、徐豊順、王堉綺、周敬宇、吳旻芹、許惟綸、石峻榮訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭怡彣於警詢及偵查中之供述被告坦承由將本案中信銀、合庫、郵局、渣打、彰銀及聯邦銀等6個帳戶提供他人之事實，惟辯稱：係因伊當時想要減輕家裡負擔，故於網路上找貸款管道，方依照對方指示提供上揭6個銀行帳戶資料。 2 告訴人黃苡晴、李康麒、李曉筠、盧思穎、廖小頤、何婉菁、徐豊順、王堉綺、周敬宇、吳旻芹、許惟綸、石峻榮，及被害人陳勇誌、許毓娟於警詢之指訴告訴人及被害人等人遭詐騙份子詐騙，並匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 本案中信銀、合庫、郵局、彰銀及聯邦銀帳戶之申登資料及交易明細、告訴人黃苡晴、李康麒、李曉筠、盧思穎、廖小頤、何婉菁、徐豊順、王堉綺、周敬宇、吳旻芹、許惟綸、石峻榮及被害人陳勇誌、許毓娟等人之報案資料、匯款憑證及對話記錄證明全部犯罪事實。 4 被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、本署詢問筆錄被告提供本案中信銀、合庫、郵局、渣打、彰銀及聯邦銀等6個帳戶提款卡（含密碼）予詐騙集團成員之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用合計三個以上罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，惟查由卷內被告提供與LINE暱稱「貸款專員許俊安」之對話紀錄觀之，足認被告係因申辦貸款遭詐騙而提供上開帳戶，尚難認被告確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，是無以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰附表（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃苡晴（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱要購買告訴人販售之商品，惟下單後訂單遭凍結，並假冒客服人員聯繫告訴人，表示需簽署認證，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午4時47分許 9,999元本案合庫帳戶 2 李康麒（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱改以賣貨便賣場交易，惟無法下單，並假冒客服人員聯繫告訴人，表示需簽署金流服務認證，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午4時29分許 4萬9,981元本案合庫帳戶 113年7月31日下午4時31分許 4萬9,983元 113年7月31日下午4時49分許 3萬元 3 李曉筠（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱改以賣貨便賣場交易，惟無法下單，並假冒客服人員聯繫告訴人，表示需簽署認證，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午4時26分許 4萬9,986元本案彰銀帳戶 113年7月31日下午4時28分許 4萬9,123元 113年7月31日下午4時54分許 3萬元 4 盧思穎（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱改以賣貨便賣場交易，惟下單後訂單遭凍結，並假冒客服人員聯繫告訴人，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午5時54分許 2萬1,000元本案彰銀帳戶 5 廖小頤（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱改以賣貨便賣場交易，惟告知未經認證無法交易，並假冒客服人員聯繫告訴人，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午3時45分許 2萬9,985元本案郵局帳戶 6 何婉菁（提告） 113年7月31日詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱要購買告訴人販售之商品，惟下單後因跨境交易無法付款，並假冒客服人員聯繫告訴人，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年8月1日凌晨0時44分許 2萬9,985元本案郵局帳戶 7 徐豊順（提告） 113年7月30日起詐騙集團假冒網路商品之買家，經與告訴人聯繫，佯稱改以賣貨便賣場交易，惟無法出貨，並假冒客服人員聯繫告訴人，表示需簽署認證，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午1時15分許 2萬8,123元本案聯邦銀帳戶 8 王堉綺（提告） 113年7月30日起詐騙集團成員經由網路與告訴人聯繫，佯稱要借款2萬元，並要告訴人開通賣貨便服務，並假冒客服人員聯繫告訴人，表示需簽署認證，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日中午12時55分許 3萬元本案聯邦銀帳戶 9 周敬宇（提告） 113年7月30日起詐騙集團成員透過網路與被害人聯繫，並佯稱：參與販賣商品抽獎活動中獎，需匯款充作核實費等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月30日下午2時16分許 8,000元本案聯邦銀帳戶 10 吳旻芹（提告） 113年7月31日詐騙集團成員透過網路與告訴人聯繫，佯稱：匯款到指定帳戶，可參與購買盲盒活動等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午9時37分許 7,060元本案中信銀帳戶 11 許惟綸（提告） 113年7月28日起詐騙集團成員透過網路與告訴人聯繫，佯稱：可協助處理包棟、包遊艇及烤肉活動等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午8時40分許 10萬元本案中信銀帳戶 12 石峻榮（提告） 113年7月30日起詐騙集團成員透過網路與告訴人聯繫，佯稱：可協訂購民宿住宿等語，致告訴人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午7時53分許 9,000元本案中信銀帳戶 13 陳勇誌 113年7月29日起詐騙集團成員透過網路與被害人聯繫，並佯稱：參與販賣商品抽獎活動中獎，可以優惠價購買商品等語，致被害人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午5時25分許 1萬元本案郵局帳戶 14 許毓娟 113年7月24日起詐騙集團成員透過網路與被害人聯繫購買冷凍櫃及洗碗機，致被害人陷於錯誤，依照指示操作匯款至指定之帳戶。 113年7月31日下午7時3分許 2萬4,000元本案中信銀帳戶

2024-12-31

MLDM-113-苗金簡-317-20241231-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第219號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高海紋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22120號），本院判決如下：　　主　文高海紋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「高海紋基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年 1月25日許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱『小林』之人聯絡，約定由高海紋交付、提供金融帳戶予『小林』使用」，應補充為「高海紋為申辦貸款，自民國113年1月25日起，使用通訊軟體LINE，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱『小林』之人（下稱『小林』）聯繫，『小林』要求高海紋提供其名下帳戶，由其包裝帳戶以利辦理貸款。高海紋依其智識程度及通常社會生活經驗，當知金融機構或所謂代辦業者如不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供保證人、擔保品，卻要求申請人交付與授信審核無關之金融帳戶資料、或聲稱可藉由資金流動美化帳面獲得貸款，實不符合一般商業、金融交易習慣，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、附表，應更正為本判決附表。　㈢證據部分補充「被告交付帳戶之監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人鍾瑩瑩、吳倍萱提出之轉帳交易明細各1份」。二、論罪科刑：　㈠論罪之理由：　　1.新舊法之比較：　　　查：被告高海紋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15 條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題；又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告於偵查中自白犯罪，且卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　2.核被告高海紋所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡科刑之理由：　　1.被告於警詢及偵查中均坦認有提供如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示四個帳戶之提款卡、含密碼及網路銀行帳號密碼等資料予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「小林」之人使用之主要構成要件事實（偵查卷第13頁、第14頁、第67頁、第68頁），又依卷內事證並無足以證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　　2.刑法第57條科刑審酌：　　　本院審酌被告高海紋係智識成熟之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為向銀行貸款，製造虛假金流以美化帳戶之非正當目的，率爾提供如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示帳戶資料予他人使用，並因此造成如附表所示被害人陳麗娟、告訴人鍾瑩瑩、鄭羽勍、胡嫙芠、林蔓、賴美春、吳倍萱等7人受有財產損害，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已賠償告訴人胡嫙芠新臺幣（下同）1萬8,000元；另與告訴人林蔓以新臺幣 5萬元之條件成立調解，迄至113年12月18日僅給付共計1 萬5,000元（未按調解內容遵期履行）；與告訴人高倍萱以2萬元之條件成立調解，迄至113年12月18日僅給付共計 6,000元（未按調解內容遵期履行）；與告訴人鍾瑩瑩以1 萬5,000元之條件成立調解，迄至113年12月18日僅給付共計3,000元（未按調解內容遵期履行）；與告訴人賴美春以3萬元之條件成立調解，迄至113年12月18日僅給付共計 4,000元（未按調解內容遵期履行）。至其餘被害人陳麗娟、告訴人鄭羽勍等或因不願意提出告訴、或因不願意調解等因素，致未能與被告達成調解等情，有被害人陳麗娟警詢筆錄、本院公務電話紀錄表3份、本院113年度司簡附民移調字第26號調解筆錄、本院113年度司刑簡移調字第3 號調解筆錄各1份在卷可稽（見偵查卷第18頁反面；本院卷第39頁、第45頁、第63頁、第71頁、第83頁）；兼衡被告於本院訊問程序中表示因其現在沒有工作，目前無法按調解筆錄履行等語（見本院113年12月18日訊問筆錄第2頁）；暨衡以被告自陳之犯罪動機、提供4個金融帳戶的犯罪手段與情節，及其於警詢中自述大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第10頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠查：被告交付如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之4個帳戶資料，雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，且該些帳戶已經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而金融卡及密碼僅為帳戶使用之表徵，金融卡本身價值低廉、密碼尚無經濟價值，且均可再次申請，亦具有高度之可替代性，又系爭帳戶之金融卡及密碼均非違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不為沒收之諭知。　㈡另關於本案犯罪所得部分，被告表示並無獲利等語（見偵查卷第14頁），卷內亦無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表: 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳麗娟 (未提告) 113年1月29日假親友 113年1月29日12時7分許 5萬元元大帳戶 113年1月29日12時25分許 5萬元 113年1月30日10時1分許 1萬9000元將來帳戶 2 鍾瑩瑩 (提告) 113年1月29日假網拍 113年1月29日10時51分許 1萬5000元將來帳戶 3 鄭羽勍(提告) 113年1月27日15時25分許假親友 113年1月29日14時51分許 6萬元元大帳戶 4 胡嫙芠(提告) 113年1月29日假網拍 113年1月29日14時28分許 1萬8000元臺銀帳戶 5 林蔓 (提告) 113年1月29日假網拍 113年1月29日13時35分許 3萬元臺銀帳戶 113年1月29日14時1分許 2萬6000元 6 賴美春(提告) 113年1月29日12時30分許假親友 113年1月29日14時許 3萬元華南帳戶 7 吳倍萱(提告) 113年1月29日假網拍 113年1月29日12時30分許 2萬元臺銀帳戶 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22120號　　被　　　告　高海紋　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高海紋基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1月25日許，以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「小林」之人聯絡，約定由高海紋交付、提供金融帳戶予「小林」使用，高海紋遂於113年1月26日 19時53分許，在新北市○○區○○路00號前，將其所申請開立將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)及元大商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱元大帳戶）等4個帳戶之提款卡(含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料，交付提供予「小林」使用。嗣該不法詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致使其等陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經附表編號2至7號所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告高海紋之自白、㈡被告高海紋與「小林」之通訊軟體對話截圖㈢被害人陳麗娟、告訴人鍾瑩瑩、鄭羽勍、胡嫙芠、林蔓、賴美春、吳倍萱之警詢筆錄、㈣告訴人鍾瑩瑩、吳倍萱之通訊軟體對話截圖、㈤帳戶交易明細表等證據可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意,是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚附表: 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳麗娟 (未提告) 113年1月29日假親友 113年1月30日10時1許 1萬9000元將來帳戶 2 鍾瑩瑩 (提告) 113年1月29日假網拍 113年1月29日10時51分許 1萬5000元將來帳戶 3 鄭羽勍(提告) 113年1月27日15時25分許假親友 113年1月29日14時51分許 6萬元元大帳戶 4 胡嫙芠(提告) 113年1月29日假網拍 113年1月29日14時28分許 1萬8000元臺銀帳戶 5 林蔓 (提告) 113年1月29日假網拍 113年1月29日13時35分許 3萬元臺銀帳戶 113年1月29日14時1分許 2萬6000元 6 賴美春(提告) 113年1月29日12時30分許假親友 113年1月29日14時許 3萬元華南帳戶 7 吳倍萱(提告) 113年1月29日假網拍 113年1月29日12時30分許 2萬元臺銀帳戶

2024-12-31

PCDM-113-金簡-219-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請交付卷證

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1590號聲請人即被告鄭喬安上列聲請人即被告因公共危險案件（本院112年度交上訴字第183 8號，原審案號：臺灣彰化地方法院111年度交訴字第223號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第17201號），聲請交付卷證，本院裁定如下：　　主　文鄭喬安於預納費用後，准許拷貝付與本院112年度交上訴字第183 8號案件卷內行車紀錄影像光碟。且就取得之內容不得散布、轉拷利用或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請人即被告鄭喬安（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人因認判決尚有疑義，欲尋求司法救濟，請求預納費用交付該案被害人提供之案發全程行車紀錄影像等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。基此，上開卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、經查，聲請人前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以11 1年度交訴字第223號判處有期徒刑1年6月，嗣經本院以112 年度交上訴字第1838號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年2月，並經最高法院以112年度台上字第5426號刑事判決駁回上訴確定，現在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以有提起訴訟救濟之需求，請求付與本院 112年度交上訴字第1838號公共危險案件卷內之行車紀錄影像，揆諸上開法律規定，認聲請人有訴訟權行使之正當需求，非無正當理由，且無刑事訴訟法第33條第2項但書規定之情形，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰裁定聲請人於預納費用後，准予拷貝付與本院112年度交上訴字第1838號案件卷內行車紀錄影像光碟，且聲請人就所取得之行車紀錄影像內容不得散布、轉拷或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。至於聲請人另請求補發本院上開判決書抄本一事，由本院另逕予補發，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TCHM-113-聲-1590-20241227-1