Know99判決書

搜尋結果：非法占用

共找到 57 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴更一字第9號原告黃梅蘭訴訟代理人曾益盛律師複代理人朱克云律師被告毛鎮國毛冠堯追加被告方雅芬共同訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年10月31日以111年度訴字第32號判決後，原告不服提起上訴，經本院於112 年11月30日以112年度簡上字第205號發回更審，本院於113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告丙○○、乙○○ 應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號11樓之2房屋暨地下二層第30號停車位（下合稱系爭房屋）騰空遷讓並返還占有予原告。嗣於訴訟進行中，追加甲○○為被告，並先後追加請求被告連帶給付持續使用系爭房屋之損害賠償，及因被告等持續占有系爭房屋致原告未能如期出售之損害賠償，其終聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自民國 110年10月26日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）3萬5,000元。㈢被告應連帶給付原告1 06萬9,431元，並自111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第127頁民事變更訴之聲明暨準備㈠狀）。經核，原告所為訴之追加均係基於被告等占用系爭房屋之事實，堪認其請求之基礎事實同一，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告與被告丙○○前為情侶，系爭房屋係被告丙○○於102年1月1 0日贈與並登記予原告，嗣被告丙○○於106年間以其子即被告乙○○需借住為由，向原告借用系爭房屋，但原告於110年4月 8日發現被告丙○○與被告甲○○同居，除與被告丙○○分手外，並終止系爭房屋之借用關係，因原告已於同年8月28日將系爭房屋出售他人，訂於同年11月30日騰空系爭房屋，於同年 12月10日完成點交，原告乃催請被告丙○○交還，原告在被告丙○○、甲○○於同年9月23日搬離系爭房屋後請鎖匠更換門鎖，惟被告丙○○卻於同年10月4日擅自開鎖搬回，被告乙○○、甲○○亦隨即搬入同住，原告自同年月26日起，數度嘗試取回占有，均遭拒絕，又因被告等迄今非法占用系爭房屋，致原告未能如期交屋而與買方解除買賣契約，並賠償買方106萬9 ,431元。　㈡為此就訴之聲明第1項請求，依民法第767條第1項前段、中段、第962條規定請求擇一為有利判決；訴之聲明第2項請求，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179條規定請求擇一為有利判決；訴之聲明第3項請求，依民法第184 條第1項前段、第185條規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空返還予原告。⒉被告應自110年10月26日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告3萬5,000元。⒊被告應連帶給付原告106萬9,431元，並自111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋實際上為被告丙○○所購買，並借名登記於原告名下，其頭期款、交屋款等均係由被告丙○○透過台北富邦銀行帳戶開立發票之方式支付，系爭房屋之貸款亦是被告丙○○申辦、繳款，而被告丙○○自購買系爭房屋後即居住在系爭房屋內，其內之相關費用如稅款、水電費、裝修費等均係由被告丙 ○○負擔，足證被告丙○○為系爭房屋之實際所有權人，而有合法占有使用之本權。退步言，縱認借名登記關係不存在（假設語），原告亦自承有將系爭房屋借予被告丙○○使用，被告丙○○即有占有權源，被告丙○○未曾將占有移轉予原告，僅有將外門鑰匙1支及社區出入磁扣1個交予原告，以便原告帶人看屋，故被告丙○○仍為系爭房屋之直接占有人，原告無權依占有物返還請求權之規定請求被告丙○○返還系爭房屋之占有。　㈡又被告乙○○，自始未居住於系爭房屋，被告甲○○有其自住房屋，有時候會來系爭房屋居住，則係經有權占有系爭房屋之被告丙○○同意，被告甲○○非直接侵奪原告之占有，與民法第 962條所定之要件即不符。至就原告主張其無法履約出售系爭房屋，請求被告連帶給付其所產生之損害賠償云云，被告丙○○為系爭房屋之所有權人如前述，原告擅自出售被告丙○○ 所有之系爭房屋，所生之損失即應自行承擔等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭房屋之登記所有權人，此為被告所不爭執，並有系爭房屋之不動產登記簿謄本在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。惟被告丙○○抗辯其為系爭房屋之實質所有權人，係借名登記予原告名下等語，並以前詞置辯。　㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告無權占有系爭房屋，有無理由？　⒈原告主張被告乙○○、甲○○占有系爭房屋，此部分為被告所否認。原告主張被告乙○○占有系爭屋，主要以被告丙○○前向本院聲請民事通常保護令，於制式格式之聲請狀上，就「相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」一欄，勾選「被害人」、「被害人子女：乙○○」為論據。惟該聲請狀係被告丙○○以聲請人名義書寫，依其內容係禁止原告對被告兒子乙○○為侵害行為，既非被告乙○○所聲請，且聲請狀上亦無具體載明被告乙○○ 實際住所，是原告主張被告乙○○基於占有意思而占有系爭房屋，並無依據。至被告甲○○部分，其抗辯自身有自住房屋，偶爾會找丙○○而居住系爭房屋等語（見本院卷第69頁筆錄），則被告甲○○本身既有住所，因與被告丙○○為男女朋友，故有偶爾留宿系爭房屋之情形，但尚難認被告甲○○有占有意思而占有系爭房屋情形，是原告主張被告乙○○、甲○○占有系爭房屋，並無依據。　⒉被告丙○○抗辯前向立陽建設股份有限公司購買系爭房屋，購買當時為預售屋，並按施工進度給付款項，其中預付款及交屋款等金額合計達525萬8,999元等語（見本院卷第90-91頁民事答辯一狀），並有提回歷史票據影像報表（111年度訴字第32號卷一第404-414頁）、台北富邦銀行華江分行對帳單影本（111年度訴字第32號卷二第26-38頁）在卷可參。　⒊又系爭房屋於購入後，被告丙○○抗辯即由其裝修、居住與支付相關費用等情，並提出：⑴104年房屋稅、104年地價稅、1 05房屋稅、107房屋稅、108房屋稅繳款書（111年度訴字第3 2號卷一第424-432頁），⑵系爭房屋管理費匯款紀錄、相關通知、繳款明細（111年度訴字第32號卷一第434-438頁）， ⑶凱擘大寬頻第四台之帳號及繳款證明（111年度訴字第32號卷一第440-446頁），⑷臺灣電力公司臺北北區營業處函及繳款憑證（111年度訴字第32號卷一第448-470頁），⑸室內設計工程合約書暨付款收據及估價單（111年度訴字第32號卷一第472-476頁），⑹安裝冷氣之特力屋室內裝修設計股份有限公司報價單收執聯、安裝運送單（111年度訴字第32號卷一第478、479頁），⑺陽明山瓦斯股份有限公司出具之103年 1月17日至110年9月17日瓦斯費收訖證明（111年度訴字第32 號卷一第478、479頁），⑻陽明山有線電視股份有限公司103 年8月22日至110年8月27日繳納證明（111年度訴字第32號卷一第484頁），⑼臺北自來水事業處101年11月至109年11月水費繳納證明單（111年度訴字第32號卷一第484至490頁）等件為證。　⒋系爭房屋於交屋後，就房屋價款餘款部分，原告主張係以其名義向南山人壽保險股份有限公司貸款1,810萬元，以其中1 ,180萬元支付尾款，其餘貸款餘額630萬元中之626萬8,765 元由被告丙○○領走等情（見111年度訴字第32號卷一第240頁民事準備書三狀），並有原告所提南山人壽保險股份有限公司房屋貸款繳息清單、台北富邦銀行安和分行帳號00000000 000000號帳戶各類存款歷史對帳單（111年度訴字第32號卷一第240、272頁）為證。而關於南山人壽股份有限公司貸款償還方式，係自被告丙○○掌管之原告名義台北富邦銀行安和分行帳號00000000000000號帳戶中扣繳，此為兩造自承在卷（見111年度訴字第32號卷一第88頁民事答辯一狀、第131至 132頁民事變更訴之聲明暨準備一狀）。可證系爭房屋雖以原告名義貸款，惟貸款金額中部分給付購屋尾款，其餘由被告丙○○領走運用。至貸款分期款給付方式，亦由被告丙○○掌控之台北富邦銀行安和分行帳號00000000000000號帳戶中扣除。　⒌至台北富邦銀行安和分行帳號00000000000000號帳戶中資金之來源，被告丙○○抗辯自102年3月20日至107年11月19日總計匯入506萬6,800元（見本院卷一第110至114頁民事答辯二狀），原告主張其中金額91萬9,000元由其以現金交付被告存入，及被告陸續自上開帳戶領取140萬5,500元等情（見本院卷一第131至132頁民事變更訴之聲明暨準備一狀），並提出台灣中小業銀行活期存款交易明細及存摺影本為證（111 年度訴字第32號卷二第148至164頁）。縱使被告丙○○匯入金額扣除原告上開主張金額後，被告丙○○亦有匯入274萬2,300 元（506萬6,800-91萬9,000-140萬5,500）以供清償貸款。從系爭房屋貸款之金額除給付購屋尾款後，悉數由被告丙○○ 利用，而償還之方式亦由被告丙○○掌控之帳戶扣除，加以系爭帳戶金額大部分由被告丙○○存入，關於原告匯入款項不排除係被告丙○○因資金籌措目的向原告融通而來。　⒍原告前對被告丙○○提出竊佔、毀損告訴，於110年10月16日警訊筆錄中稱：「約於民國106年時因我前男友丙○○稱要一同投資而購入○○○路○段000號11樓之2之房屋，後丙○○又稱他的孩子沒地方可住，要暫此房屋一陣子，所以我就先給他使用 ○○○路○段000號11樓之2房屋，借住之事並不影響我們後續賣屋、交屋事宜。我與丙○○雙方都同意要將房子賣出，所以仲介帶客人看屋時都由丙○○代為幫忙」（見本院卷168至169頁），說明系爭房屋係為投資所購入。參以證人丁○○於審理中證稱：公司系統可以查到詳細簽委託書的時間是在103年11 月25日，丙○○帶原告來到信義房屋士林中正店簽委託書，就開始賣系爭房地，當初伊有去現場看，是丙○○住在裡面，所以後續帶客戶看房都是透過被告丙○○開門，當時帶了幾組客戶都沒有成交，委託銷售契約期滿了之後，後續是被告丙○○ 來找他們繼續代賣，丙○○有用自己的名義簽名續約要他們代賣，印象中有簽了幾次續約，陸續如果有約到客戶說要看房，也會通知被告丙○○，看是要跟被告丙○○拿鑰匙，或被告丙 ○○把門打開，這情形是從103年後陸陸續續都有帶客人看房屋，至於到何時不清楚，大概是到這一、兩年等語（見本院卷第274至276頁筆錄），證述購入系爭房屋後，陸續由被告丙○○委託仲介代為出系爭房屋事宜。是被告丙○○於預售階段購入系爭房屋，於房屋建成後交屋時，被告丙○○對原告告知以投資名義，遂登記至原告名下，惟仍由被告負責房屋出售處分事宜。　⒎綜以被告丙○○支出系爭房屋之預售款、交屋款，及買受後以其掌控之台北富邦銀行安和分行帳號00000000000000號帳戶籌措分期貸款，及其實際居住其內與負擔相關房屋租稅、管理費、水電瓦斯費等費用，並出面處理出售事宜，被告丙○○ 抗辯系爭房屋由其購入，並借名登記至原告名下，應可採信。　⒏原告主張於107年12月間，因被告丙○○無力負擔房屋貸款，遂由原告向永豐銀行轉貸，以清償南山人壽保險股份有限公司貸款等情，依原告此部分所陳，亦屬被告丙○○購入系爭房屋後因經濟狀惡化無法負擔貸款，遂由其承擔之事實，此部分與被告丙○○購入系爭房屋之初，與原告間借名登記關係之認定無關。　⒐綜上，原告、被告丙○○間就系爭房屋既有借名登記關係存在，原告為出名人對外固有行使超過借名人即被告丙○○所授與之權利，但在內部關係上，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，因出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能對借名人主張無權占有。原告以被告丙○○無權占有為由，依民法第767條第1項、第962條規定，請求被告丙○○遷讓返還系爭房屋，及依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付占有期間之利益，並無理由。　㈣原告民法第184條第1項前段請求損害賠償，有無理由？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張於110年8月28 日將系爭房屋出售他人，訂於同年12月10日完成點交，因被告未遷讓系爭屋，以致違約無法交付，原告支出相關費用、違約金總計106萬9,431元等情，並提出永慶房產集團價金履約保證買方付款明細表為證（本院卷第140頁）。惟被告乙○ ○、甲○○即無占有之事實，且被告丙○○與原告間就系爭房屋為借名登記關係，已如前述，於內部關係間被告丙○○為真正所有權人，則原告以被告侵害其所有權為由主張損害賠償，並無理由。四、綜上所述，原告基於所有物及占有返還請求權、不當得利、侵權行為等法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付占有期間之利息、系爭房屋無法出售之損失，均無理由。又原告之訴既經駁回，及假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-11-27

SLDV-112-訴更一-9-20241127-3

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5454號上訴人即被告鄭秀琴義務辯護人徐佩琪律師上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第85號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭秀琴犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭秀琴明知臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（下稱33地號、45地號土地），為陽明山國家公園管理處（已改制為內政部國家公園署陽明山國家公園管理處，以下稱陽管處）管理之國有土地，均屬國有山坡地，合於水土保持法第3條第3 款之山坡地。其前於民國100年10月間至101年8月間因擅自墾殖、占用前開45地號土地，經本院以103年度上訴字第156 8號判決判處有期徒刑4月，上訴後經最高法院以103年度台上字第4241號判決上訴駁回而確定；另經臺灣士林地方法院 (下稱士林地院)民事執行處，依陽管處以本院104年度上易字第868號民事確定判決為執行名義提出之強制執行聲請，於106年12月25日，將其占用前揭33地號、45地號土地之地上物拆除。其應知未經陽管處同意，且未擬具水土保持計畫送請主管機關核定，不得擅自墾殖、占用系爭33地號、45地號土地，竟再次基於違反水土保持法之單一犯意，未經陽管處同意，自109年6、7月間某日起，又在系爭33地號、45地號土地上栽種野薑花等植栽，堆置私人物品、栽種作物、搭建棚架及狗屋等，以此方式擅自墾殖、占用系爭33地號、45 地號土地，惟尚未致水土流失而未遂。嗣陽管處所屬巡查員自109年8月7日起多次巡查發現上開情形，即張貼公告限期促其改善，惟鄭秀琴仍置之不理；期間陽管處曾先後於109 年9月15日、110年8月13日派員清除鄭秀琴之部分物品，惟鄭秀琴仍持續以相同方式墾殖、占用，迄至111年5月27日為止。二、案經陽管處告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告鄭秀琴於本院準備程序同意作為證據（本院卷第85至88頁），復經檢察官、被告鄭秀琴及辯護人於本院審理程序對於各該證據之證據能力均未聲明異議(本院卷第214至220頁)，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承其有使用45地號土地一情，然矢口否認有何竊佔或違反水土保持法之犯行，辯稱：我有繳土地使用補償金給國有財產局，繳了20年，一直繳到現在，我繳的土地是 45地號、47地號，我是在這兩個地號有起訴書記載的行為，沒有在33地號土地上，縱有也是過失云云。被告辯護人復為被告辯稱：被告因認其在本案45地號土地購買建物，主觀上認為其有使用33地號、45地號之合法權源，墾殖部分也是為了保護及美化生態環境的想法，並無違反水土保持法的主觀犯意。惟查： (一)33地號、45地號土地為陽管處管理之國有土地，均屬國有山坡地一節，有土地登記第二類謄本（所有權個人全部）北投區湖田段二小段45地號、地籍圖謄本、臺北市山坡地保育利用資訊查詢系統山坡地資訊查詢資料、臺北市政府工務局大地工程處101年10月24日北市工地審字第10133217800號函、臺灣士林地方法院112年度訴字第83號民事事件判決，本院依職權查詢之臺北市政府工務局大地工程處山坡地資訊查詢結果各1份在卷可參（臺灣士林地方檢察署111年度他字第12 2號偵查卷，下稱他卷，第11至15頁；士林地院112年度易字第85號卷，下稱原審卷，第77至84頁；本院卷第57、59頁）；而被告前於100年10月間至101年8月間因擅自墾殖、占用前開45地號土地，刑事案件部分經士林地院以102年度訴字第252號判處有期徒刑4月，被告上訴後經本院以103年度上訴字第1568號將原判決撤銷後，仍判處有期徒刑4月，被告再上訴後，經最高法院以103年度台上字第4241號判決上訴駁回而確定；另民事事件部分，經士林地院民事庭以103年度訴字第984號判決以「被告應將坐落臺北市○○○○段○○段00 地號、33地號土地上如附圖標示A 部分之建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路000號）拆除，標示C 、F 、G 部分地上物移除，標示I部分之植物清除，並將上開土地返還原告」，嗣經本院民事庭104年度上易字第868號上訴駁回確定後，經士林地院民事執行處，依陽管處以本院104年度上易字第868 號民事確定判決為執行名義提出之強制執行聲請，於106年1 2月25日，將被告占用前開33地號、45地號土地之地上物拆除等情，有上開案號之士林地院、本院、最高法院之刑事判決、士林地院、本院民事判決書各1份、士林地院105年度司執字第24519號卷宗之節錄影本（包含民事聲請強制執行狀、陽管處105年11月8日營陽遊字第1051004053號函檢附陽管處會勘紀錄與違建通知單各1份）、士林地院106年12月25日 105年度司執字第24159號執行筆錄2份、陽管處107年1月29 日民事強制執行陳報（十五）狀1份暨106年12月25日拆屋還地事件現場照片10張等附卷為憑（他卷第17至43、352至359 、406至411、415至426、444至464頁，本院卷第147至197頁），依上開卷附之民刑事確定判決，已認定被告違法占用墾殖之土地包含33地號、45地號土地等情，核無疑義。 (二)次查，被告未經陽管處同意，自109年6、7月間某日起，又在33地號土地上栽種野薑花等植栽，另在45地號堆置私人物品、栽種作物、搭建棚架及狗屋等，以此方式擅自墾殖、占用33地號、45地號土地。嗣陽管處所屬巡查員自109年8月7 日起多次巡查發現上開情形，即張貼公告限期促其改善；期間陽管處曾先後於109年9月15日、110年8月13日派員清除被告之部分物品，惟被告仍繼續以相同方式墾殖、占用，迄至 111年5月27日為止等情，為被告所不否認，核與證人黃瀚嶙於警詢、原審審理時之證述情形大致相符（他卷第486至490 頁，原審卷第65至72頁），復有陽管處109年6月30日、7月2 0日、8月7日、8月11日、8月14日、8月24日、9月7日、9月1 5日、110年8月10日、8月13日、9月27日之巡查日報表11份暨現場照片、證人黃瀚嶙提供109年9月7日、9月15日、110 年8月10日、8月13日、9月27日之現場照片18張、士林地院士林簡易庭110年士簡調字第1298號拆屋還地事件之111年4 月8日勘驗筆錄暨現場照片6張、被告偕士林地院民事庭會勘指認使用範圍之照片4張、內政部警政署保安警察第四大隊送達證書1份暨111年5月27日送達予被告之現場照片2張、臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）111年7月15日北市士地測字第1117011967號函檢附湖田段第二小段第33、45、47 地號地上物位置及面積之複丈成果圖1份存卷可佐（他卷第4 5至56、278至293、296至298、334至335、338至345、348至 349、492至500、504至506頁；臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15180號偵查卷，下稱偵卷，第13至23、25至29頁）。另被告復於本院準備程序中坦言：他卷第279至398頁，他卷第492至500頁中的植物及物品都是我的，南瓜是我將吃剩的南瓜籽灑在地上長出來的，另外我有澆水給植物生長，我還花錢買了一些植栽，是種在33地號、45地號土地上，他卷第496頁下面還有我種植的南瓜跟芋頭，我種植的芋頭還會開花等語(本院卷第84頁)；準此，被告於先前之刑事案件、民事事件均判決確定，且由陽管處聲請強制執行將其占用之 33地號、45地號等地上物拆除後，被告仍在明知33地號、45 地號土地為國有土地、山坡地之情況下，仍未經陽管處同意，以前揭方式擅自墾殖、占用系爭土地等事實，可堪認定。 (三)被告及辯護人雖以前開陳詞置辯，惟查： 1、被告前於100年6月1日起受讓案外人坐落在45地號土地上之建物(部分坐落在臺北市○○區○○段○○段00地號土地上，下稱4 7地號土地)，故不符合「陽明山國家公園範圍內國有土地被占用處理要點」第2點第1項第1款規定即自74年9月1日前即有實際居住在45地號土地之要件，且因45地號土地位在陽明山國家公園之「核心特別景觀區」，無法廢止撥用為非公用土地，被告不能依上開處理要點請求發放拆遷救濟金，且係無權占用45地號土地，並判決被告應將坐落45地號土地上如附圖標示A部分之建物拆除、標示C、F、G部分之木製棚架、帆布車栩及水塔等地上物移除，另應將坐落33地號土地上之標示I部分之植物清除，並將33地號、45地號土地返還予告訴人等情，業經士林地院民事庭以103年度訴字第984號判決認定在案(判決「事實及理由」欄「本院之判斷」㈢⒊⒋)，復經本院民事庭104年度上易字第868號上訴駁回確定，有上開民事判決暨判決所附臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖附卷可參(本院卷第179、180、185、187、189至197頁)；被告於前開民事事件執行完畢後，竟自109年6、7月某不詳時間，又在33地號土地上栽種野薑花等植栽，另在45地號土地上堆置私人物品、栽種作物、搭建棚架及狗屋等擅自占用、墾殖，自無被告及辯護人所稱其主觀上逕認對於33地號、45 地號土地具合法使用權源之可能，被告及辯護人此番辯詞，悖於事實，無可採信。 2、又被告占用之國有土地範圍，已及於33地號土地，占用面積為17.04平方公尺，以占用栽種野薑花等植物乙節，業經士林地院民事庭法官於111年4月8日至現場勘驗時，被告自承陽管處人員指界位置確為其所使用、其係種植野薑花等語，有經臺北士林地方法士林簡易庭110年士簡調字第1298號拆屋還地事件之111年4月8日勘驗筆錄1份附卷可證（偵卷第13 頁），此外據卷附109年9月7日、110年8月10日、同年月13 日所拍攝之臺北市○○區○○段○○段00地號土地使用狀況所示，其上有遭被告種植之植栽及堆置之其他地上物等情(他卷第4 93頁上方、495頁上方、496頁下方、497頁下方、498頁上方照片所示)無訛，另經士林地院民事庭以112年度訴字第83號民事判決確定在案，有上開民事判決書及確定證明書各1份在卷可稽（原審卷第77至84、87頁）。又被告未經同意占用 33地號土地之事實，業經士林地院民事庭法官於111年4月8 日、112年5月4日至現場履勘時，前者期日囑託士林地政依法院指定人員指界，測量地上物位置，並依地號分算面積，後者期日則囑託士林地政依法院來函指定人員現場指示位置測量地上物位置，並依地號分算（45地號除外，不必勘測）、套繪至111年4月8日測量後製作之土地複丈成果圖，二次履勘、士林地院量測之結果均顯示被告占用之土地確實包括 33地號土地在內等情，此有士林地院112年3月29日士院鳴民廉112訴83字第1120304961號函檢附33地號土地栽種野薑花之照片4張、測量日期111年4月8日之土地複丈成果圖1份，以及士林地政112年6月28日北市士地測字第1127008737號函檢附測量日期112年5月4日之土地複丈成果圖1份存卷可參（原審卷第89、92至93、97至101頁），被告辯稱其主觀上並無未經同意擅自墾殖、占用之認知，而係過失墾殖、占用33 地號土地云云，顯與實情相悖，不足採信。 3、被告固辯稱其對47地號土地部分，有向財政部國有財產署北區分署繳納111年7月起至111年12月止因無合法使用，依民法第179條規定應給付之不當得利之使用補償金，並提出財政部國有財產署北區分署之國有土地使用補償金繳納通知書及繳款資料為據(原審卷第39至47頁)。惟查：被告針對47地號土地依民事法律關係繳納之使用補償金僅為民事損害之填補行為，無從據以認定被告對於47地號土地已依法取得合法占用權源，此據被告所提供之通知書中表明「您使用下列國有土地『無合法使用權源』，依民法第179條規定應給付不當得利，其應繳納款項如下…」等語即明(原審卷第43、45頁) ，被告本無由主張對於47地號土地之合法使用權源，自不存在有被告辯稱其對於47地號土地「合法使用權利」範圍誤認而延展擴至33地號土地之可能；再者，被告業經前開民事訴訟及執行程序，被告實無誤認之可能，本案被告明知其對於相關土地均無合法占用、使用權利，仍延續其非法占用之行為，在33地號土地非法占用並種植野薑花等植栽等情，已詳如前述，則被告上訴後辯稱其對於33地號土地之占用、使用係出誤認之過失行為云云，核屬無據，不足採信。 4、被告雖辯稱其使用之45地號土地，有繳納土地使用補償金給國有財產局，繳了20幾年云云；此經告訴代理人當庭否認在案(本院卷第219頁)，觀諸被告提出之相關證明，全均為被告就47地號土地部分，繳納土地使用補償金予財政部國有財產署北區分署（下稱北區國有財產署），未見有針對45地號土地繳納土地使用補償金之情形，此有被告提出之北區國有財產署土地使用補償金繳款通知書影本2份、繳納明細影本2 份在卷可參（原審卷第39至47頁）。且查，上開45地號土地原為北區國有財產署所管理，然於83年間即移交陽管處經管，北區國有財產署並未查得有相關租約資料一節，亦有北區國有財產署111年2月14日台財產北租字第11100036330號函、111年3月1日台財產北租字第11100058330號函、陽管處11 1年2月23日陽企字第1111002565號函各1份附卷可考（原審卷第105、109、111頁），顯見被告就上開45地號土地，與北區國有財產署間亦無租約關係存在，又因45地號土地早於 83年間即由北區國有財產署移交陽管處經管，北區國有財產署應無可能比照47地號土地，向無權占有之被告，收取不當得利性質之土地使用補償金。從而，被告此部分辯解，亦非可採。 5、至被告抗辯其係基於保護及美化生態環境之想法而為本案占用墾殖云云，實為被告無視法之禁令而為犯罪之動機，無礙於被告已經歷多起民刑事訴訟，仍未經陽管處同意，未擬具水土保持計畫送請主管機關核定，竟再次基於違反水土保持法之犯意，自109年6、7月間某日起，又在系爭33地號、45 地號土地上栽種野薑花等植栽，堆置私人物品、栽種作物、搭建棚架及狗屋等，以此方式擅自墾殖、占用33地號、45地號土地，惟尚未致水土流失而未遂等犯行之認定，附此敘明。 (四)綜上所陳，被告所辯均不為本院所採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3 款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」；復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635號等刑事判決參照）。又水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定。另水土保持法第 32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院98年度台上字第5782號、94年度台上字第67 98號等刑事判決參照）。從而，一行為而該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，此法規競合現象，自僅構成單純一罪，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32 條之規定論處。 (二)被告確有未經同意，在33地號、45地號國有山坡地擅自墾殖、占用之行為無訛，然卷內事證並不足以認定被告所為已導致水土流失。是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土流失未遂罪。起訴書認被告所為係犯竊佔罪，然依上說明，僅論以竊佔罪並不足評價被告之本案行為，前開論罪法條係竊佔罪之特別規定而應優先適用，故二者屬法規競合之關係，僅構成單純一罪，是被告違反水土保持法之事實部分應為起訴效力所及，且原審及本院於審理時亦已告知被告上開論罪法條，使被告有一併為辯解之機會（原審卷第135至136頁，本院卷第211、212頁），本院自應併予審究。 (三)又按水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第1 項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯，如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時（最高法院111年度台上字第4125號判決意旨參照）；此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同(最高法院1 11年度台上字第4125號判決意旨參照)。準此，被告自109年 6、7月間某日起，至司法警察於111年5月27日至現場對其本人送達刑事案件調查通知書為止（他卷第504至506頁），其未經同意，擅自墾殖、占用系爭土地之行為屬繼續犯，應論以一罪。 (四)刑之加重、減輕事由： 1、被告無刑法第47條第1項規定之適用：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為最高法院近來一致之見解（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官固於本院審理時主張：被告一再挑戰陽管處的管理權限，顯現被告刑罰反應力薄弱，請論以累犯等語（本院卷第222頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實具體主張並指出證明方法，復未於本院審理時主張或提出相關科刑資料（本院卷第222頁），故僅將被告之前案紀錄作為被告之素行，於量刑時予以審酌。 2、刑法第25條第2項規定適用之說明：　　另按水土保持法第32條第1項所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要（最高法院106年度台上字第3211 號判決意旨）。經查，被告未經同意擅自墾殖占用系爭土地，惟卷內並無事證可認被告所為已導致水土流失之情形，應認被告所為僅止於未遂階段，衡以被告墾殖之植物種類、以堆置私人物品、搭建棚架及狗屋占用之情形、未使用重機械開挖整地，對於生態影響較低等情，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 3、被告無水土保持法第32條第1項後段規定適用之說明：　　被告本案非法墾殖、占用33地號、45地號土地，雖未釀成災害，然占用時間甚長，期間陽管處曾先後於109年9月15日、 110年8月13日派員清除被告之部分物品，迄至111年5月27日止，被告均未騰空返還系爭33地號、45地號土地，甚且被告前已於100年10月間至101年8月間占用45地號土地，經判處罪刑確定在案，復經陽管處於106年12月25日以本院104年度上易字第868號民事確定判決為執行名義提出之強制執行聲請，將其占用前揭33地號、45地號土地之地上物拆除，復於 109年6、7月間某日起再犯本案，尚難認被告情節輕微，顯可憫恕，是自無水土保持法第32條第1項後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 4、刑法第18條第3項適用之說明：　　按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3 項定有明文。查被告係00年0月生，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可按（偵卷第31頁），其於109年6、7月間某日起至111年5月27日止之期間內繼續為本案犯行時，既已滿 80歲，考量其年事已高，智慮已不若滿18歲至未滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。四、撤銷原判決之理由： (一)原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈系爭33地號土地為國有山坡地，有臺北市政府工務局大地工程處山坡地資訊查詢結果、土地登記第二類謄本在卷可憑（本院卷第59、139頁），原審以系爭45地號土地為國有山坡地而漏未認定系爭33地號土地亦為國有山坡地，自有未當。⒉被告本案犯行繼續至111年5月27日止，而已年滿80歲，有刑法第18條第3項規定之適用，已如前述，原審未適用前開規定，即有未洽。被告上訴仍執陳詞否認犯行，業經本院指駁如上，為無理由；惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因在同一國有土地及山坡地擅自墾殖、占用之行為，經法院判決確定且執行完畢（詳前述），猶不知警惕，未經主管機關同意，再犯本案非法墾殖、占用系爭33地號、45地號土地，破壞原有植生環境、地貌，有害自然生態之永續經營，並造成管理機關無法掌控此舉措是否將毀壞土地資源、恐將導致水土流失、或有影響涵水結構等國土保育計畫之落實，而有害於主管機關之管理與維護，所為實不可取；惟念本案尚未造成水土流失之實害結果，對環境所生危害非鉅，參酌被告非法墾殖、占用系爭33地號、45地號土地期間長短、占用面積大小、手段，及本案幸未致生水土流失之實害等節，兼衡被告犯後終飾詞否認犯行之犯後態度，暨其於本院自陳：國小三年級結業之智識程度、案發及現在均沒有工作、經濟來源是小孩支援的生活費及老人年金、丈夫已過世、一個人獨居在陽明山上之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 (三)不予沒收之說明： 1、按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，故凡觸犯水土保持法第32條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯人與否，即應依同條第5項規定，宣告沒收，並優先於刑法第38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最高法院108年度台上字第2760號判決參照）。 2、查依士林地院112年度訴字第83號民事判決之認定，被告在系爭土地之33地號土地，仍有栽種野薑花，在系爭土地之45 地號土地，則有擺置鐵籠、帆布棚架，有上開民事判決在卷可憑（原審卷第77至86頁），以上墾殖物、工作物，雖為被告所有，供其犯本案水土保持法第32條第4項、第1項之罪所用，原應依水土保持法第32條第5項之規定宣告沒收。惟上墾殖物、工作物，已經民事強制執行清除、拆除執行完畢，業據告訴代理人於本院審理時供陳在卷（本院卷第225頁），自無證據證明上開墾殖物、工作物現仍存在，且該墾殖物、工作物，並非違禁物及專供本案犯行所用之物，具有高度可替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴訟經濟，節省不必要之勞費及本案將來確定後執行上之困擾，衡諸比例原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5454-20241119-1

原重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度原重訴字第5號原告大興旺開發有限公司法定代理人陳定松原告陳明雄上二人共同訴訟代理人張淑敏律師原告陳松澍訴訟代理人林健民被告林一彥林俊彥林銀露林宜民林瑞發廖婉君林金魁林慶忠林三和林廷諺林沂宣林世杰上十二人共同訴訟代理人沈明欣律師被告高林毓菁訴訟代理人王逸頎律師（法扶律師）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告大興旺開發有限公司與被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠共有之新北市○○ 區○○段00地號土地（面積141.63㎡，權利範圍全部），應予變價分割，並按附表一所示應有部分比例分配價金。二、原告陳明雄、陳松澍與被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁共有之新北市○○區○○段00地號土地（面積12470.45㎡，權利範圍全部），依下列方法分割：如附圖所示A部分（面積2366.6㎡）、D部分（面積176.12㎡）分歸原告陳明雄、陳松澍，依附表三「分割後應有部分」欄所示比例維持共有；如附圖所示B部分（面積9240.09㎡）、C 部分（面積687.64㎡）分歸被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁，依附表三「分割後應有部分比例」欄所示比例維持共有。三、訴訟費用其中3/100，由附表一所示共有人按附表一「應有部分比例」所示之比例負擔；其中97/100，由附表二所示共有人按附表二「分割前應有部分比例」所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告於起訴後變更、追加分割方案，核屬補充更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：新北市○○區○○段00地號土地（下稱65地號土地）為原告大興旺開發有限公司（下稱大興旺公司）與被告林一彥等8人共有（詳如附表一共有人欄編號2至9所載）；另新北市○○區○○段00地號土地（下稱66地號土地）則為原告陳明雄、陳松澍與被告高林毓菁等13人共有（詳如附表二共有人欄編號3至15所載，下稱高林毓菁等13人）。上開2筆土地均非都市計劃區土地，共有人並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，共有人無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定訴請法院裁判分割，65地號土地面積僅141.63㎡，請求變價分割；另66地號土地亦請求變價分割，或依新店地政事務所113年9月10日複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A、D部分土地分割予陳明雄、陳松澍，按附表三分割後應有部分比例維持共有，編號B、C部分土地則分割予高林毓菁等13人，按附表三分割後應有部分比例維持共有等語二、被告之答辯：　㈠被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰部分： 65地號土地同意變價分割；66地號土地請求按系爭複丈成果圖所示分割。　㈡被告高林毓菁部分：65地號土地同意變價分割；66地號土地請求按系爭複丈成果圖所示分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。經查，原告主張65地號土地、66地號土地之共有人分別如附表一、二所載，各共有人應有部分亦如附表一、二所載，共有人間並無不分割協議，亦無因法令規定或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造無法達成分割協議等情，有土地登記第三類謄本、新北市地籍異動索引在卷可稽（見店司補卷第19-23頁、卷一第127-136），堪信為實。再者， 65地號土地之使用分區及使用地類別為「山坡地保育區林業用地」，非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，不受農發條例第16條第1項規定限制，依新北市政府107年8月15日新北府地測字第10715591741號公告，新北市林業用地分割後最小面積不得小於0.1公頃；66地號土地之使用分區及使用地類別為「山坡地保育區農牧用地」，屬農業條例第3條第11款所稱之耕地，依農發條例第16條第1項規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，除有該條第1項但書所列各款情形之一者，不在此限等語，有新北市新店地政事務所113年1月22日新北店地登字第1136070920號函在卷可稽（見卷一第341-342頁），可認65、66地號土地並無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告依上開規定訴請法院裁判分割65、66地號土地，自屬有據。　㈡關於65地號土地之分割方法：　按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查65地號土地面積僅141.63㎡，有土地謄本在卷可憑，倘以原物分割，各共有人分割後分得土地面積，顯然小於上開新北市林業用地分割後最小面積0.1公頃之限制，足認65地號土地無法原物分割。本院審酌65地號土地之面積、經濟效用、共有人意願及利益等一切情狀，應認65 地號土地以變價分割方式，最能充分發揮市場價值，有利於全體共有人，且變價分割後所得價金，應按附表一各共有人應有部分比例分配。　㈢關於66地號土地之分割方法：　　　⒈按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農發條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地、農發條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1項但書第3、4款定有明文。上開規定所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，同條第2項亦有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決要旨參照）。　⒉查66地號土地面積為12,470.45㎡，屬山坡地保育區農牧用地，已如前述，關於農發條例第16條本文限制部分，本件被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁均於89年1月4日前取得66地號土地而成為共有人，被告林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰則於89年8月因分割繼承取得66地號土地，均符合農發條例第16條第1項但書第3、4款規定，依法尚非不得將66地號土地予以細分。又66地號土地之現況，土地上有鐵皮建物、貨櫃等地上物占用（見卷一第 119-123頁），經地政機關測量結果，該土地平坦部分僅863 .76㎡，其餘為樹木覆蓋高聳之山坡地，有113年6月11日新店地政事務所複丈成果圖、照片可憑（見卷一第535、59-61、 377頁），兩造同意將66地號土地切分為平坦部分、山坡地部分，按應有部分比例各自分割為2部分，再由附表三所示共有人就分得面積，按分割後應有部分比例維持共有，經地政機關測量後平坦部分劃分為編號C、D，山坡地部分劃分為編號A、B，有勘驗測量筆錄、系爭複丈成果圖可參（見卷二第7-9、17-19頁）。再者，為避免分割後形成袋地，倘編號 A、D部分土地分割予原告陳明雄、陳松澍，可經由編號D土地通行現有安興路91巷道路，倘編號B、C部分土地分割予被告高林毓菁等13人（即附表三所示被告），可經由編號C土地通行新北市新店區祥和段62、63地號、新北市○○區○○段00 0○000○00000○00000地號之國有土地，此經被告高林毓菁陳明並提出地籍圖公有土地標示在卷可參（見卷一第440、441 頁），雖祥和段62、63地號土地右側現有仁杰義工廠廠房非法占用，日後非不得予以排除，且安和段279、276路寬均約 3公尺（見卷一第522頁），適合作為道路通行，被告此部分主張應屬可採。本院審酌附表二所示共有人均陳明願意原物分割，且同意依系爭複丈成果圖所列分割（見卷二第53-54 頁），渠等意願應予尊重。依系爭複丈成果圖分割後，原告陳明雄、陳松澍分得編號A、D部分土地面積為2542.72㎡，並無耕地細分，亦無礙於未來之開發及利用；被告高林毓菁等 13人分得編號B、C部分土地有適當對外道路通行，爰將66地號土地原物分割，如附圖所示A、D部分分歸原告陳明雄、陳松澍，並依附表三「分割後應有部分比例」欄所示維持共有；如附圖所示B、C部分分歸被告林一彥、林俊彥、林銀露、林宜民、林瑞發、廖婉君、林金魁、林慶忠、林三和、林廷諺、林沂宣、林世杰、高林毓菁，並依附表三「分割後應有部分比例」欄所示維持共有。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割65地號土地、66地號土地，均有理由，應予准許。本院斟酌上開情狀，認65地號土地應予變價分割，66地號土地應予原物分割，並按附表三所示分割後，由原告陳明雄、陳松澍就附圖所示A、D部分維持共有，被告高林毓菁等13人就附圖所示B、C部分維持共有，較為適當，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受兩造陳明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而互蒙其利。因65地號土地、 66地號土地面積各占總面積比率分為3/100、97/100，是本件訴訟費用應由兩造按如附表一、二所示之應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第3項所載。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：65地號土地編號共有人應有部分比例 1 大興旺開發有限公司（原告） 1/2 2 林一彥（被告） 1/10 3 林俊彥（被告） 1/10 4 林銀露（被告） 1/10 5 林宜民（被告） 1/40 6 林瑞發（被告） 1/40 7 廖婉君（被告） 1/40 8 林金魁（被告） 1/40 9 林慶忠（被告） 1/10 附表二：66地號土地編號共有人分割前應有部分比例 1 陳明雄（原告） 2000/10000 2 陳松澍（原告） 39/10000 3 林一彥（被告） 1/10 4 林俊彥（被告） 1/10 5 林銀露（被告） 1/10 6 林宜民（被告） 1/40 7 林瑞發（被告） 1/40 8 廖婉君（被告） 1/40 9 林金魁（被告） 1/40 10 林慶忠（被告） 1/10 11 林三和（被告） 633/10000 12 林廷諺（被告） 2328/50000 13 林沂宣（被告） 2328/50000 14 林世杰（被告） 2328/50000 15 高林毓菁（被告） 4656/50000 附表三：按113年9月10日複丈成果圖分割後共有人之應有部分複丈成果圖編號分割後維持共有面積（㎡）分割後之共有人分割後應有部分比例 A＋D 2542.72 （＝2366.6+ 176.12）陳明雄（原告） 98/100 陳松澍（原告） 2/100 B＋C 9927.73 （＝9240.09+ 687.64）林一彥（被告） 1256/10000 林俊彥（被告） 1256/10000 林銀露（被告） 1256/10000 林宜民（被告） 314/10000 林瑞發（被告） 314/10000 廖婉君（被告） 314/10000 林金魁（被告） 314/10000 林慶忠（被告） 1256/10000 林三和（被告） 795/10000 林廷諺（被告） 585/10000 林沂宣（被告） 585/10000 林世杰（被告） 585/10000 高林毓菁（被告） 1170/10000

2024-11-19

TPDV-112-原重訴-5-20241119-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反水土保持法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第90號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃昭明上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪，免刑。　　事　實甲○○知悉坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000號、000-0000號土地為財政部國有財產署南區分署（下稱國財署南區分署）所管理，分別出租予鄧偉欽、陳炫宏之國有土地（下合稱本案土地），且已預見本案土地可能屬於經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，如欲修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於違反水土保持法之犯意，未得國財署南區分署及上述承租人之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即自民國112年7月間某日起至同年 11月24日止，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）以修建道路，幸未生水土流失之結果而未遂。嗣經高雄市政府水利局於112年8月23日、同年9月26日及同年11月24日至本案土地會勘，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第99頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀行為，惟矢口否認有何違反水土保持法之犯意，辯稱：我在107年間有向高雄市杉林區公所申請修路，但是區公所沒有施工，我因為無法出入自己的土地，才出資整修道路，我當時不知道本案土地是水土保持法所規範之山坡地，也不知道未經申請在本案土地整修道路是違法行為等語。查：　㈠本案土地被劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，被告未經國財署南區分署及本案土地承租人鄧偉欽、陳炫宏之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即於事實欄所載之時間、地點，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，核與證人即高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地承租人之配偶梁阿里、同地段000-0000地號土地承租人陳炫宏於警詢所為之證述、證人即高雄市水利局水土保持科查報股股長許文銓於警詢及偵查中所為之證述相符，並有本案土地登記謄本、高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年11月24日會勘紀錄及會勘照片、高雄市政府水利局112年12月21日高市水保字第11239954000號函檢附之致生水土流失判定表、被告提出之現場照片及道路整修前後照片在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡按水土保持法第3條所定之山坡地，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於標高在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地而言。據被告於警詢時供稱：我有5塊土地在本案土地附近，我要到我的土地耕種需要經過本案土地，但本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，我因此沒辦法上山去耕作等語（他字卷第30頁），可知被告自承其所有之土地位於山區且位置臨近本案土地。復依高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年1 1月24日之會勘照片及被告拍攝之本案土地照片所示，本案土地周圍樹林密布，地勢較為陡峭（他字卷第9至12、15至1 8、53至65、91至92頁，審訴卷第39至40頁），是依據本案土地所在位置、地形條件等情，被告應已預見本案土地可能屬於水土保持法所規範之山坡地乙事甚明。是被告辯稱其不知本案土地為水土保持法所規範之山坡地等語，自不足採信。　㈢又被告於警詢、偵查及本院審理中自承其曾於107年間向杉林區公所陳情本案土地道路遭雨水沖垮、路面掏空，並於107 年12月4日會同高雄市政府農業局、杉林區公所人員至現場進行會勘乙節（他字卷第30、86頁，審訴卷第36頁，訴字卷第48頁），並提出其收受之高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄（他字卷第99頁）作為佐證，而上述會勘紀錄結論已明確記載：「本案陳情訴求屬國產署土地範疇，爰請另洽權責單位辦理會勘等相......」等語，益證被告收受上述會勘紀錄後，已知悉本案土地為國財署所管理之山坡地，應另向國財署洽詢修繕本案土地道路乙事，卻仍逕為本件修建道路行為，足證被告主觀上確有違反水土保持法之故意無訛。　㈣被告雖辯稱其不知未經申請在本案土地修建道路係違法行為等語，然按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，且依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。又是否已達於不可避免之程度，應依行為人之智識能力及生活經驗等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被告知悉本案土地為山坡地，而臺灣山坡地屢遭濫墾開挖，而造成土石流或坍塌等情狀，亦屬時所見聞，被告既自承其所有之土地位於本案土地附近，猶無不知之理，自應於修建道路前，先予查明水土保持法之相關規定，並經主管機關核定後實施水土保持之處理與維護措施，足見被告應非具有正當理由而無法避免不知法律之人，自不得以此主張不知法律規定而減輕或免除其刑事責任甚明。至被告辯稱其係為前往其所有之土地耕種而修建道路乙節，乃屬其犯罪動機，而非法定違法阻卻事由，自不得據此主張免責。　㈤公訴意旨雖認被告上開行為已致生水土流失之結果，然：　⒈按水土保持法第32條第1項前段所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院90年度台上字第4325號、102年度台上字第638號判決意旨參照）。　⒉查證人許文銓雖於警詢及偵查時證稱：區公所查報在112年7 月25日發現本案土地遭開挖破壞跡象，道路地面遭到他人拓寬施作水泥平台，我們同事8月份去現場勘查，發現道路邊坡有坍塌情形，我9月份去現場查看，地面水泥已經裂開，坍塌情形似乎有變嚴重（他字卷第45至46、86頁），高雄市政府水利局依據112年11月24日現場會勘之結果，亦認定本案土地破壞地表植被或水源涵養功能、崩塌等情形輕微，崩塌及填方處破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能，崩塌位置緊鄰產業道路，直接影響用路人公共安全，判定本案土地有致生水土流失之結果，有高雄市政府水利局致生水土流失判定表存卷可參（他字卷第77至79頁）。然據被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，因為我沒辦法上山去耕作，我才開我所有之怪手去整修道路，並自己出資買水泥、請工人整修道路，我沒有挖本案土地的土方，我只有在本案土地上鋪設水泥地面，道路旁邊的邊坡坍方是原本就這樣的，不是因為我整修道路所造成等語（他字卷第30至31、85至86頁，訴字卷第47至48頁），核與高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄記載：「臨近國產署土地水流沖刷道路下方掏空」（他字卷第99頁）之內容，以及被告提出之本案土地道路整修前後照片，顯示本案土地道路邊坡於其修建道路前已有崩塌情形（他字卷第91至92頁，審訴字卷第39至40頁）相符。準此，本案土地道路邊坡於被告為本案修建道路行為前，既已出現崩塌之情形，且107 年12月4日會勘後，相關主管機關亦未修復本案土地道路，縱使高雄市政府水利局112年11月24日現場會勘時，本案土地道路邊坡仍有崩塌情形，甚或崩塌情形加劇之情事存在，因而判定本案土地有致生水土流失之結果，亦難逕認上述情形與被告本案修建道路之行為具有關聯性。　⒊又證人陳炫宏固於警詢時證稱：怪手先挖193-314地號土地道路，再挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地道路等語（他字卷第42頁），惟其於警詢時亦證稱：怪手開挖 193-314、000-0000地號土地時，我沒有在現場等語（他字卷第42至43頁），足認證人陳炫宏前揭所稱：「怪手挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地」等語，應僅係其個人之推論，而非其所親見親聞之經過，自無從以之為不利於被告之認定，卷內復查無相關事證足認被告確有開挖本案土地或道路邊坡之行為致生水土流失之結果，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，即被告本案犯行尚未達致生水土流失之實害結果。公訴意旨就此部分之認定，尚有未合。　㈥綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第4款明定修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第 3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，核屬法規競合之情形，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪。起訴意旨雖認被告本案所為係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致生水土流失罪，然按水土保持法第32條第1項所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事同法第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2至5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第2至5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。被告係因本案土地道路崩塌，無法前往其所有之土地耕種，而於本案土地澆灌水泥修建道路，已如前述，其主觀上應無排除他人使用本案土地而建立己力支配關係之占有意思，故被告本案犯行應係水土保持法第32條第1項所指之「從事第8條第1項第4款修建其他道路使用」，前揭起訴意旨容有誤會，惟起訴之社會基本事實同一，且論罪法條並無變更，尚無庸援引刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。至公訴意旨雖認被告應論以水土保持法第 32條第1項之既遂犯，惟被告應係成立未遂犯，已如前述，此部分認定雖有未洽，惟僅係被告行為態樣有既遂、未遂之分，論罪法條並無變更，亦不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告自112年7月間某日起至同年11月24日會勘止，數次在本案土地整地、澆灌水泥道路，主觀上係出於單一犯意，於密接時間內侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告僱用不知情之工人於本案土地澆灌水泥道路，以遂行其本案犯行，為間接正犯。　㈤被告雖已著手實施非法修建道路使用之行為，然未發生水土流失之實害結果，其犯罪尚屬未遂，業如前述，其犯行所生之損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之主客觀情狀輕微而言。情狀是否輕微，由法院依客觀事實情狀與證據資料審酌認定之，而犯罪是否顯可憫恕，解釋上應與刑法第59條為相同之觀察（最高法院104年度台上字第2172號判決意旨參照）。爰審酌本案土地於107年間即出現道路遭雨水沖刷掏空、邊坡崩塌等情形，經被告向杉林區公所陳情並進行會勘後，仍未見相關主管機關為任何修繕道路之積極措施，被告為求順利通行至其所有之土地耕種，方於112年7 月某日起至11月24日間自行出資修建道路之犯罪動機，其修建道路範圍約150平方公尺之土地面積，範圍非廣，又本案土地道路鋪設水泥部分現狀雖有龜裂情形，然破壞地表植被或水源涵養功能之情形輕微，尚無致生水土流失之實害結果，業經本院認定如前，而被告犯後坦承客觀行為，並向高雄市政府水利局、國財署南區分署提具水土保持處理計畫審核通過，現已委由相關專業廠商執行前述水土保持處理計畫，有被告提出之合約書（訴字卷第107頁）在卷可佐，足認被告犯後深具悔悟之心。是本院審酌被告本案犯罪動機、犯罪所生之損害尚屬輕微及事後積極處理等情，認被告本案犯行顯可憫恕，爰依水土保持法第32條第1項但書規定，諭知被告免刑，以勵其自新。三、沒收　㈠按水土保持法第32條第5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38 條第2 項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2 項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性(最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照)。㈡經查，被告於警詢時供稱本案使用之挖土機為其所有（他字卷第30至31頁），該挖土機雖為水土保持法第32條第5項所稱之「所使用之機具」，然本院考量該挖土機之價格不菲且未據扣案，亦非屬違禁物或專供本案犯罪之用，相較於被告本案犯罪情節，如予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-15

CTDM-113-訴-90-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反水土保持法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第1442號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張色雍上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26002號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法占用、使用致水土流失罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、丁○○明知臺中市新社區食水嵙段742、742之1、742之2、742 之3、734、754地號土地（下合稱本案土地）為如附表所示之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，未經所有權人同意，不得擅自墾殖、占用，或有水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，竟未徵得如附表所示所有人同意，基於在私人山坡地擅自占用及從事開挖整地、堆積土石之繼續犯意，自民國111年9月1日起至同年10月28日止，在上開土地上，委請不知情之林陸成（已於112年7月4日死亡）及真實姓名及年籍均不詳之成年人駕駛挖土機移除上揭土地上之樹木、土石、駕駛大貨車自他處載運土壤前來後再將該處土地填平，而開挖整地及堆置土石（占用面積約3490平方公尺），以此方式非法占用、使用上述土地，且就754地號土地部分致生水土流失。嗣臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員於11 1年10月26日、同年月28日，前往上揭土地進行稽查，暨臺中市政府水利局（下稱水利局）人員經環保局通知而於111 年11月11日上午10時40分許至前述土地進行會勘，因而查悉上情。二、案經臺中市政府水利局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告丁○○均同意作為證據（見本院卷第325頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其未經如附表所示之人同意，於前述期間委請另案被告林陸成於本案土地進行前述開挖整地、堆積土石之行為，惟矢口否認有何非法占用、使用致水土流失犯行，並辯稱：因為另案被告林陸成先於本案土地上擅自傾倒土壤，致使本案土地變得雜亂，其才委請另案被告林陸成進行整地行為等語（見本院卷第331頁）。經查：　㈠被告明知本案土地為如附表所示之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，於上開期間，委請不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳之成年人駕駛挖土機、大貨車為前述開挖整地、堆置土石行為，且就754地號土地部分致生水土流失等情，為被告所坦承（見本院卷第95、331頁），核與另案被告林陸成、證人潘穎琴、李東桓、陳尚偉於警詢或偵訊時陳述情節相符（見第841號他卷第23至26、29至31頁、第611號他卷第93至 95、149至150頁），且有環保局111年11月7日中市環稽字第 1110121917號函移送水利局並檢送111年10月26日現場稽查照片4張、地籍圖照片1張、111年11月8日中市環稽字第1110 123948號函移送水利局並檢送111年10月28日現場稽查照片1 張、地籍圖照片1張、臺中市○○區○○000○00○0○○○0000000000 號函檢送違規使用山坡地查報表及現況照片5張、水利局111 年11月16日中市水保管字第1110104486號函檢送辦理違規使用山坡地案件111年11月11日現場會勘紀錄檢附現場照片4張、土地建物查詢資料6份、地籍圖查詢資料1份、水利局112 年2月14日告發函檢送112年2月8日水土流失認定現場勘察紀錄表、地籍套疊圖、會勘照片6張、112年2月4日致該局水土保持管理科函、112年4月10日現場勘察照片及說明、地籍圖謄本各1份、行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年 5月4日農測供字第1129101051號函檢送航照圖1份（見第611 號他卷第17至19、21至23、25至31、33至40、41至47、49、 65至66、69至75、97至105、121至131、133、151至155頁）、水利局112年11月13日中市水保管字第1120098205號函、1 12年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附歷次會勘現場照片位置對照圖及112年9月26日限期改正實施檢查紀錄表、臺中○○○○○○○○113年3月18日中市勢戶字第1130001129號檢送張秋煌本人及其繼承人相關戶籍資料各1份（見本院卷第85、86、111至124、127至163、183至211頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡被告於本院準備程序時雖曾辯稱：其有經過證人張世騫、癸○ ○、張秋煌同意，才協助管理使用本案土地等語（見本院卷第96、223、244頁）。惟查，證人潘穎琴於偵訊時陳稱：被告沒有將其前妻即證人癸○○之土地出租予其使用，因為被告表示該土地屬於其前妻所有等語（見第611號他卷第149至15 0頁），足見被告因734地號土地為證人癸○○所有，而非被告所有，故未將該土地出租予證人潘穎琴，則被告是否如其所辯，有得證人癸○○同意及授權而得對734地號土地進行管理，即有疑義；又證人癸○○以書面陳述：其於111年11月間收到水保局之公文才知曉本案，對於其前夫即被告違反水土保持法之行為，其感到驚訝與不解等語（見本院卷第295頁），足徵證人癸○○對於被告於734地號土地進行開挖整地、堆置土石之行為，事前並不知悉，否則不會有感到驚訝、不解之情形，益徵證人癸○○未同意被告於734地號土地進行前述占用、使用行為。況被告於本院審理時自承：其聯繫不上證人癸○○，於未得證人癸○○、張世騫同意之情形下，即對742 、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行開挖、整地行為（見本院卷第328、331頁），堪認被告未得證人癸○○、張世騫同意即擅自就742、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行占用或使用行為甚明。又案外人張秋煌於105年4 月10日死亡等情，有戶籍資料（除戶部分）1份在卷可證（見本院卷第185頁），是以，被告於111年9、10月間占有使用754地號土地時，應徵得案外人張秋煌之繼承人即附表編號6「所有人」欄所示之人之同意。此外，證人己○○於本院審理時陳稱：754地號土地自其父親即案外人張秋煌起，至由案外人張秋煌之繼承人繼承迄今，均未曾同意被告就該筆土地進行管理或利用等語明確（見本院卷第329頁），而被告於本院審理時亦自承：案外人張秋煌之繼承人沒有同意其管理使用754地號土地等語甚明（見本院卷第244、331頁），可見被告就754地號土地部分，亦未得如附表編號6「所有人」欄所示之人同意而得進行管領使用。基上，被告未得如附表所示所有人同意或授權，即對本案土地為前述占用、開挖整地、堆積土石行為，洵堪認定。　㈢被告雖辯稱：另案被告林陸成先於本案土地上偷偷傾倒土壤，其才拜託另案被告林陸成整地等語。惟查，被告所辯僅係其僱請不知情之另案被告林陸成進行本案開挖整地、堆積土石行為之動機而已，況被告所辯另案被告林陸成於案發前偷倒土壤等情，並無任何證據可佐，尚難逕認被告此部分所辯屬實。再者，被告於警詢時供承：其自111年9月1日上午9時許起開始僱用工人於本案土地堆積土石，因為土地上有一處水池損壞、沒有在使用，需要堆積土石整平土地。其僱請工人駕駛小型挖土機整地填土、大貨車載運土石來堆積填平水池等語明確（見第841號他卷第18、19頁），核與證人潘穎琴於警詢、偵訊時陳稱：被告稱本案土地上有一處水池損壞，且水池容易造成蚊子孳生，所以需要堆積土石整平土地等語（見第841號他卷第24頁、第611號他卷第149、150頁）相符，足徵被告係基於整理、改善土地狀況之目的，始委請另案被告林陸成於本案土地開挖整地、堆積土石，而非如被告於本院審理時辯稱係因另案被告林陸成擅自堆積土石造成土地雜亂，不得已才委請另案被告林陸成整理土地。是以，被告於本院審理時所辯，不足採信。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且僅係其個人動機而已，於本案犯罪成立無影響。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。次按水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。職是，倘一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一罪，依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規定論處。　　⒉按水土保持法第32條第1項之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1 項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第 8條、第32條、第33條之規定自明（最高法院109年度台上字第4588號判決意旨參照）。查被告未經如附表所示土地所有人同意即逕予占用、使用本案土地，揆諸上開說明，自違反水土保持法第32條第1項之規定。起訴意旨認被告就第754地號土地部分，係違反水土保持法第33條第3項前段規定等情（見本院卷第12頁），容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法占用、使用致水土流失罪。　㈢按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最高法院106年度台上字第322號判決意旨參照）。查被告於如犯罪事實欄所載期間內，未經前揭土地所有人同意，擅自占用、使用本案土地之行為，揆諸前揭判決意旨，為一行為之繼續犯。　㈣被告利用不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳之成年人在本案土地為非法堆積土石、開挖整地行為，為間接正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地屬私有山坡地，若欲於該土地從事占用、使用行為，應取得該等土地所有權人之同意，並向主管機關申請以實施水土保持，詎其未經同意及申請，擅自於上開地點為開挖整地、堆置土石等占用、使用行為，已漠視國家對於山坡地保育水土資源，涵養水源以減少災害之法令，更釀生水土流失之實害，所為實屬不該；復參以被告非法占用、使用本案土地範圍之時間、規模；再斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第332頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑　　⒈被告前雖曾因違反醫療法案件，經本院85年度易字第2206 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院85年度上易字第2078號判決駁回上訴確定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見本院卷第335、336頁）。是以，其上開案件之刑之宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑法第 74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。　　⒉被告雖否認犯行，然考量被告因一時失慮致觸法網，且已配合水利局就本案土地完成水土保持處理與維護措施，有水利局112年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附112年9月26日會勘紀錄1份、現場照片12張在卷可佐（見本院卷第111、145至150頁），足見被告犯罪後已盡力彌補損害，如令高齡被告入監執行，對其未必有所助益。綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。四、沒收部分　　按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。學理上稱此一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同其適用。水土保持法第32條第 5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2 項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。查被告雖委請不知情之另案被告林陸成駕駛挖土機1輛、不知情之不詳成年人駕駛大貨車於本案土地堆積土石、開挖整地，然考量該挖土地、大貨車應為另案被告林陸成或不詳之人所有，且上述機具價格不菲，又非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之用，另案被告林陸成、不詳之人於接受被告委託之際亦無可預見被告係非法占用、使用土地，若依水土保持法第32條第 5項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，水土保持法第32 條第1項前段，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳敬暐、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。附表：編號土地（臺中市新社區食水嵙段）所有人 1 742地號張世騫 2 742之1地號 3 742之2地號 4 742之3地號 5 734地號癸○○ 6 754地號辛○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○ 、壬○○、子○○（按：均為張秋煌之繼承人；尚未辦理繼承登記，見他卷第47頁）

2024-11-07

TCDM-112-訴-1442-20241107-1

訴

臺灣南投地方法院

違反水土保持法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第156號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張慶輝上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第99號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張慶輝犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣貳萬元。如附件二標示占用位置部分之工作物，沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增加「被告張慶輝於本院審理時之自白」、「南投縣竹山地政事務所11年9月23日竹地二字第1130004999號函」、「南投縣政府文化局113年9 月26日府文行字第1130006505號函」、「農業部林業及自然保育署南投分署113年10月29日投管字第1134212506號函暨土地複丈成果圖」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告張慶輝所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致生水土流失未遂罪。㈡查被告自97年間某日起迄今之非法墾殖占用行為，係以單一犯意繼續進行同一犯罪，侵害同一法益，應僅成立繼續犯之單純一罪。　㈢被告雖非法墾殖占用本案國有土地，惟未致生水土流失，為　　未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。㈣爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，而其知悉本案國有土地為水土保持法及山坡地保育利用條例所定之山坡地，竟然未經同意擅自墾殖占用，任意侵害國有財產，幸未致生水土流失，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，被告自述之智識程度，工作及家庭經濟情況（見本院卷第58頁），及其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、非法占用面積及時間，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，犯後坦承犯行、尚見悔意，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，是予宣告緩刑2年，以啟自新。且為使被告於緩刑期間內，能夠記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應向國庫支付新臺幣（下同）2萬元，如未履行此一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。㈥按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。105年11月30日修正公布、同年12月2日施行生效之水土保持法第32條第5 項定有明文。所謂工作物，係指於地上、地下施工使成為具有特定用途之設施，如道路即屬之（最高法院97年度台上字第5312號判決意旨參照）。查被告犯水土保持法第32條第4 項、第1項前段之非法占用致生水土流失未遂罪，已如前述，附件二（農業部林業及自然保育署南投分署113年10月29 日投管字第1134212506號函檢附之土地複丈成果圖）標示佔用位置部分，面積共計347.07平方公尺，為被告墾殖占用、所有，且屬工作物，應依上開規定宣告沒收。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。　　本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。　　　　　　　　　附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第99號　　被　　　告　張慶輝男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慶輝明知坐落南投縣○○鎮○○○段000地號之林班地（下稱系爭土地）係國有土地，且由農業部林業及自然保育署南投分署（下稱農林署南投分署）管理，亦為水土保持法所定之國有林區，未徵得主管機關同意，不得擅自占用及從事水土保持法第8條第1項第5款之開挖整地等行為，竟仍基於擅自占用、使用國有林區之犯意，擅自於民國97年起對系爭土地進行開墾，並於103年起陸續於系爭土地上違法鋪設水泥、架設鋼骨支架、搭建遮陰設施，以此方式闢建曬茶廠（下稱系爭房舍），非法占用系爭土地0.031公頃，惟未致生水土流失之結果。嗣經農林署南投分署竹山工作站森林護管員洪存賢於112年5月29日於執行森林巡護工作時發現，始循線查悉上情。二、案經農林署南投分署訴由內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張慶輝於警詢時及偵訊時之供述坦承於系爭土地上興建系爭房舍等工程之事實。 2 證人洪存賢於警詢時及偵查中之具結證述證明下列事實： ⑴於112年5月29日於執行森林巡護工作時，發現系爭土地上建有系爭房舍，並當場告知被告不得違法占用。 ⑵藉由地籍圖與航照圖可確認系爭土地於是否屬農林署南投分署管轄地號，亦可確認系爭土地植被原為森林，被告於97年起開墾系爭土地後有明顯植被改變，復於103年間起系爭土地上有建物興建。 3 證人即告訴代理人許莉姍偵訊時之具結證述證明下列事實： ⑴認定占用系爭土地0.031公頃。 ⑵藉由地籍圖與航照圖可確認系爭土地於是否屬農林署南投分署管轄地號，亦可確認系爭土地植被原為森林，被告於97年起開墾系爭土地後有明顯植被改變，復於103年間起系爭土地上有建物興建。 4 ⑴行政院農業委員會林務局南投林區管理處112年6月26日投竹字第1124570927號函附行政院農業委員會林務局南投林區管理處竹山工作站森林被害報告書1份 ⑵農業部林業及自然保育署南投分署112年10月20日投管字第112421912號函附森林被害告訴書、土地建物查詢資料、南投縣○○鎮○○○段000地號正射影像圖等件 ⑶南投縣○○鎮○○段000地號正設影像位置圖、航照圖及現場照片等件證明下列事實： ⑴系爭土地植被原為森林，被告於97年起開墾系爭土地後有明顯植被改變，復於103年間起系爭土地上有建物興建。 ⑵於103年後，系爭土地有明顯白色建物，與現場查廠之建物顏色等相符。 ⑶自97年8月起，經98年10月、99年5月、102年5月、103年6月等時間，系爭土地遭占用部分逐年擴大。二、所犯法條：　㈠按森林法第51條第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項及水土保持法第32條第1項前段俱為刑法竊佔罪之特別法。又森林法第51條第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項及水土保持法第32條第1項前段規定之構成要件相同，末者另規定在公有山坡地內擅自墾殖致生水土流失之特別要件，按水土保持法係於83年5月27日制定公布，同年10月21日修正公布第32條等條文，相較於山坡地保育利用條例係於65年4月2 9日制定公布，並於87年1月7日修正公布第34條等條文，是山坡地保育利用條例因最近一次修正，相對於水土保持法係屬後法，水土保持法則屬前法，但水土保持法第1條第2項之規定「水土保持，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律之規定」，因之就水土保持法之立法體制而言，係立於特別法之地位，且適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時，始有其他法律適用之餘地，因之基於「新普通法不能變更舊特別法」之原則，於上述三特別法及刑法竊佔罪之普通法法規競合，而致生水土流失之結果時，俱應適用水土保持法第32條第1項前段規定處斷，最高法院著有96年度台上字第1498號判決可資參照。　㈡又水土保持法第32條第1項所稱之致生水土流失，應係指水土保持工程上所稱之「加速沖蝕」，或稱「變態沖蝕」，亦即指地面之天然被覆物及土壤結構受人為因素之破壞，沖蝕逐漸加劇進行之現象。蓋此種加速沖蝕，以母岩風化生成之土壤不足以補償其損失之土壤，使地面失去自然均衡狀態，沖蝕由表土而心土再至基岩，終致岩石裸露，損害將益形擴大。從而，構成水土保持法第32條第1項之「水土流失」，當係指行為人之行為已致該處山坡地產生超出自然均衡狀態下所發生之有限度土壤沖蝕，而使山坡地發生土壤加速沖蝕，難以藉母岩自然產生之土壤予以彌補之情形。查本案被告在系爭土地上開挖整地、興建曬茶廠等行為，固有非法占用、使用本案國有地之事實，惟尚難認定已生水土流失之結果，亦無已有水土流失之跡證及實害紀錄，故無證據可證明涉及「致生水土流失」。從上可知，被告已著手占用、使用之行為，但尚未發生水土流失之實害結果。　㈢核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之在國有林區內非法占用、使用致生水土流失未遂罪嫌。　㈣按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時。此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最高法院99年度台上字第7746號判決意旨參照）。而繼續犯為單純一罪，其與連續犯，除其各個舉動或每次行為，均與該罪之構成要件相符，略同外，仍有其區別之分際。即繼續犯係以單一之犯意（即犯意之同一性或繼續性）繼續進行同一犯罪，在未完成其犯罪前，其各個舉動不過為犯罪行為之一部分，且被害法益亦屬同一（即被害法益之同一性或單一性），當然成為一罪（最高法院75年度台上字第2357號判決要旨參照）。查被告自97年起在系爭土地為前揭違反水土保持法之犯行，迄遭查獲止，係以單一犯意繼續進行同一行為，請論以一罪。　㈤又被告已著手實施非法占用、使用之行為，而未發生水土流失之實害結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官陳巧庭附錄本案所犯法條：水土保持法第32條第4項、第1項前段在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-06

NTDM-113-訴-156-20241106-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第266號上訴人陳萬添訴訟代理人王國棟律師王柏硯律師林銘翔律師被上訴人高山企業股份有限公司法定代理人蔡金屋訴訟代理人王德凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月11 日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第363號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原爲〇〇〇，嗣變更爲蔡金屋，已據其具狀聲明承受訴訟，並提出臺中市政府民國113年7月5日府授經登字第11307431170號函及公司變更登記表爲證（見本院卷第191至201頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　　兩造爲附表一編號8、9所示土地（下合稱000地號等2筆土地）之共有人，應有部分各1/2，上訴人於109年7月9日將000 地號等2筆土地推估以新臺幣（下同）683萬8,595元出售予訴外人〇〇〇，上訴人未依土地法第34條之1規定，通知被上訴人行使優先承買權，逕於109年8月21日辦理所有權移轉登記予〇〇〇。000地號等2筆土地於109年7月9日出售時之市價為3, 091萬元，因上訴人未依法通知被上訴人行使優先承買權，致被上訴人無法以低於市價之683萬8,595元購買取得上開土地，受有上開價差之預期利益損失，被上訴人得向上訴人請求賠償所失利益。爰依民法第184條第1項、第2項規定請求上訴人給付2,000萬元及自更正聲明狀繕本送達翌日即112年 5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息。原審判准被上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：　㈠依土地法第34條之1第1、2項規定，於共有人過半數及其應有部分過半數之同意處分全部共有物時，始有義務通知其餘共有人行使優先承買權；就土地法第34條之1第4項規定，倘若共有人自行出賣其應有部分時，並未有義務通知其餘共有人行使優先承買權。　㈡上訴人出賣000地號等2筆土地應有部分，固未通知被上訴人優先承買，惟主觀上並無故意過失，亦無背於善良風俗之行爲；又土地法第34條之1第4項規定之目的重在簡化共有關係公共利益，當不能屬保護他人之法律，被上訴人不得以民法第184條第1項、第2項規定作爲請求權基礎。　㈢被上訴人固主張因上訴人未通知優先承買而受有所失利益之損害2,000萬元，惟被上訴人未就民法第216條第1項、第2項規定舉證有何依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期所失利益。　㈣依臺中市不動產估價師公會估價結果（下稱系爭估價報告）未經選擇勘估標的以外之客體作為比較標的，未將「非法占用情形」納為情況因素、個別因素以調整勘估標的價格，有違反鑑定規則及經驗法則之情形，系爭估價報告之鑑定結果當無可採等語資爲抗辯，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第100至101頁）：　㈠被上訴人於105年1月間取得000地號等2筆土地權利範圍各4/1 0；於111年2月間以法院拍賣程序取得權利範圍各1/10，權利範圍合計各1/2（見原審卷第25至27頁土地登記謄本）。　㈡上訴人於000年1月12日以3,000萬元向訴外人〇〇〇購入000地號等2筆土地，於109年7月9日將附表一編號1至9所示土地以4, 000萬元出售予〇〇〇（其中400萬元給付〇〇〇仲介費），並於10 9年8月21日以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記（見原審卷第43至59、245頁土地登記謄本、第31至33頁不動產買賣成交案件實際資訊申報書）。　㈢上訴人出售000地號等2筆土地予〇〇〇時，未通知被上訴人行使優先承購權。　㈣上訴人於109年7月出售附表一編號1至9所示土地公告現值合計爲1億5,941萬6,226元，000地號等2筆土地公告現值合計爲3,028萬2,862元。　㈤000地號等2筆土地（權利範圍各1/10）前經法務部行政執行署臺中分署於109年間鑑價結果，認定最低價額為473萬9,50 0元、132萬9,500元（見原審卷第67至73頁之法務部行政執行署臺中分署109年8月6日中執癸109年遺稅執特專字第2642 6號通知）。　　四、本院判斷：　　　　　㈠上訴人出售000地號等2筆土地，未通知被上訴人行使優先承買權，被上訴人得依侵權行爲法律關係請求損害賠償：　⒈被上訴人主張兩造爲000地號等2筆土地之共有人（應有部分各1/2），上訴人於109年7月9日將000地號等2筆土地出售予〇〇〇，未通知被上訴人行使優先承買權，且已辦畢所有權移轉登記等情，業據提出000地號等2筆土地登記第二類謄本爲證（見原審卷第25至29頁），且爲上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈢）。被上訴人主張依民法第184條第1項、第2項規定請求上訴人負損害賠償責任，爲上訴人所否認，並以前詞置辯。　⒉依土地法第34條之1執行要點第13點第5項規定「本法條之優先購買權係屬債權性質，出賣人違反此項義務將其應有部分之所有權出售與他人，並已為土地權利變更登記時，他共有人認為受有損害者，得依法向該共有人請求損害賠償」。且按土地法第34條之1第4項之規定旨在防止共有土地或建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地或建物之管理與利用，行使優先承購權之人及對象限於共有人。部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地，並已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於標的土地所有權移轉登記後消滅，原共有人亦均喪失共有人身分。縱為出售、處分者違反通知義務，然未受通知者於土地所有權移轉登記後，已無從再行使共有人優先承購權，且為出售、處分者亦無與之訂立買賣契約之意願，渠等間自未成立買賣契約，該未受通知者即不得依給付不能之法律關係請求出賣之共有人賠償損害。出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任（最高法院109年度台上大字第216 9號裁定意旨參照）。　⒊經查，上訴人於109年7月9日將000地號等2筆土地出售予〇〇〇，未通知被上訴人行使優先承買權，且已辦畢所有權移轉登記等情，爲上訴人所不爭執，上訴人即已違反土地法第34條之1規定之通知義務。依前揭土地法第34條之1執行要點第13 點第5項規定及最高法院裁定意旨，被上訴人依侵權行爲法律關係請求上訴人負損害賠償責任，自屬有據。上訴人抗辯其係出賣名下應有部分，而非依土地法第34條之1第1項規定出售土地全部，自無通知其餘共有人行使優先承買權之義務云云，顯有誤會。上訴人又抗辯土地法第34條之1第4項規定之目的重在簡化共有關係，非屬保護他人之法律云云；惟依前揭最高法院裁定意旨可知，土地法第34條之1第4項規定旨在防止共有土地細分以消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地之管理利用，倘若上訴人依法通知被上訴人行使優先承買權，被上訴人有機會成爲000地號等2筆土地之單獨所有權人，有利於被上訴人管理使用土地，自屬保護他人之法律。上訴人違反土地法第34條之1規定之通知義務，致被上訴人無從行使優先承購買而受有損害，被上訴人自得依民法第184條第2項規定請求損害賠償。　　　⒋被上訴人依民法第184條第1項、第2項規定就同一聲明請求法院為其有利判決；本院已認定被上訴人依民法第184條第2項規定請求為有理由，其另依民法第184條第1項規定為請求即無庸審酌，附此敘明。　㈡被上訴人請求上訴人賠償所失利益2,000萬元，爲有理由：　　　⒈被上訴人主張依系爭估價報告，000地號等2筆土地於109年7 月9日出售時市價為3,091萬元，上訴人以低價683萬8,595元出售，致其受有上開價差之預期利益損失等情，爲被上訴人所否認，並以前詞置辯。　⒉經查，被上訴人主張依000地號等2筆土地於109年之公告現值每㎡各為9,970、5,800元（見原審卷第65頁公告現值查詢），依000地號等2筆土地面積各為5222.54㎡、1,465㎡，依公告現值計算000地號等2筆土地（權利範圍1/2）之價格各為2,6 03萬4,362元、424萬8,500元（詳如附表二編號8、9所示），合計爲3,028萬2,862元（計算式：26,034,362＋4,248,500 ＝30,282,862）；而附表一編號1至9所示土地依公告現值計算其價格爲1億5,941萬6,226元（詳如附表二所示）。則000 地號等2筆土地與附表一編號1至9所示土地之價格比例爲18. 99%。又上訴人於109年7月9日將附表一編號1至9所示土地出售予〇〇〇之價格爲3,600萬元，依000地號等2筆土地佔其中18 .99%之比例，推算出000地號等2筆土地（權利範圍1/2）出售予〇〇〇之價格約爲683萬8,595元（計算式：36,000,000×18 .99%≒6,838,595）。本院認被上訴人依上開方式推算000地號等2筆土地（權利範圍1/2）之售出價格於3,600萬元中所佔爲683萬8,595元，堪予認定。　⒊次查，原審依上訴人聲請將000地號等2筆土地送請臺中市不動產估價師公會估價，依系爭估價報告記載000地號等2筆土地之使用分區為農業區，現況係坐落於大度山墓園範圍內，地上有墳墓、廟宇坐落與墓園管理處辦公室及停車場使用，惟地上物之權屬不明，故於價格評估過程係蒐集現況使用相同或相似之比較標的進行評估，不考慮有關無權占有情形之法律關係、共有人持分合併之情形、使用現況是否有租賃權、設定他項權利或限制登記等情事對所有權價值之影響，而針對000地號等2筆土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及不動產估價師專業意見分析後，評估總值為2,408萬6,408元、682萬4,664元，合計3,091萬1 ,072元，此有系爭估價報告附卷可稽。由上可知，上訴人於 109年7月9日出售000地號等2筆土地之價格683萬8,595元，與系爭估價報告鑑價結果3,091萬1,072元，及依109年度公告現值計算之金額3,028萬2,862元，均有將近4至5倍之差距，足認上訴人確有低價出售000地號等2筆土地之情事。　⒋按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第216條規定自明。上訴人以683萬8,595元出售000地號等2筆土地（權利範圍1/2）予〇〇〇，未依法徵詢被上訴人是否願以同一價格優先承購，致被上訴人喪失以683萬8,595 元承購權利範圍1/2之權利。上訴人於109年7月9日出賣000 地號等2筆土地（權利範圍1/2）之市價，經系爭估價報告認定爲3,091萬1,072元，業如前述。上訴人如於出售其權利範圍1/2予〇〇〇時依法通知被上訴人，被上訴人得以683萬8,595 元取得價值3,091萬1,072元之土地，其資產價值自有增加，而該增加之2,407萬2,477元（計算式：30,911,072－6,838,5 95＝24,072,477），即係依通常情形被上訴人可得之利益（最高法院85年度台上字第1320號判決意旨參照）。　⒌被上訴人抗辯系爭估價報告未經選擇勘估標的以外之客體作為比較標的，未將「非法占用情形」納為情況因素、個別因素以調整勘估標的價格，違反鑑定規則及經驗法則，系爭估價報告之鑑定結果不足採信云云。然查：　⑴原審曾囑託昊詮不動產估價師事務所爲鑑價，該鑑定單位已提出說明：「前開9筆土地價值評估需以農業區或道路用地之合法土地管制條件下評估，無法以違法使用情況下考量；另土地私權糾紛複雜多樣性，且得否排除解決糾紛等因素影響所有權之狀態，故無法列入考量。因此對於無權占用情形、農作、標的物權利設定私權糾紛及採取墓地作為比較標的等鑑定事項，無法列入考量作為對鑑定土地之估價條件及估價基礎。又前開9筆土地分散坐落且各筆土地有其土地個別因素條件下（如臨路、面寬等）之個別土地價格，故出售方式之筆數多寡合併等方式，並無影響其他土地之個別價格，亦無法影響系爭土地，是以，本件估價條件為：①土地估價部分以素地評估為前提，亦即不考慮現有地上物如農作物、建築物、墳墓等影響，及其他產權因素，如租賃權、設定他項權利、限制登記及鄰地使用合併、土地套繪及私人產權糾紛等情況；②本案土地為共有型態之不動產，因估價目的屬法院訴訟價值評估，故考量共有不動產之變現性及交易成本之因素」，此有昊詮不動產估價師事務所111年11月7日（11 1）昊字第111110701號函在卷可憑（見原審卷第347至349頁）。　⑵被上訴人再聲請原審改送台中市不動產估價師公會鑑價，該鑑定單位擬定之估價條件亦為：「①本案勘估標的現況有無權占用且為墓地使用之前提，於價格評估過程係蒐集現況使用相同或相似之比較標的進行評估，而不考慮勘估標的與比較標的個別有關無權占有情形之法律關係；②本案勘估標的依不動產估價技術規則第84條之規定，勘估標的土地相連者，視為同一宗土地依其使用分區及使用性質進行價格評估，而不另作各地號之價格分算；③本案價格評估係考量勘估標的併同出售之前提，因勘估標的均為產權持分之土地，故本案價格評估不考量勘估標的有與其他相鄰土地或勘估標的本身與其他共有人持分合併之情形；④本案以委託人提供之土地標示為估價範圍，並考慮現況有無權占有且為墓地使用之前提，進行市場適當價值之評估，不考慮其使用現況是否有租賃權、設定他項權利或限制登記等情事對所有權價值之影響；⑤勘估標的是否有其他私權紛爭，無法得知，鑑定報告係以法院囑託內容為依據，及在無其他私權糾紛前提下所為之評估」，此有台中市不動產估價師公會112年2月20日（11 2）中估公字第112067號函在卷可佐（見原審卷第395至397 頁）。系爭估價報告之鑑定方法及鑑定過程既無重大缺失，本其專業所為之鑑定結果，堪認具備相當程度之可信性，上訴人指摘系爭估價報告違反鑑定規則及經驗法則而不可採云云，即屬無據，要難採信。　⑶再者，參酌000地號等2筆土地（權利範圍各1/10）前經法務部行政執行署臺中分署於109年間之鑑價結果，最低價額各為473萬9,500元、132萬9,500元，此爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。則依000地號等2筆土地（權利範圍各1/2)推算其最低價值各為2,369萬7,500元（計算式：4,739,500×5＝ 23,697,500）、664萬7,500元（計算式：1,329,500×5＝6,64 7,500），合計3,034萬5,000元（計算式：23,697,500＋6,64 7,500＝30,345,000），其金額亦與系爭估價報告鑑價結果相近。另上訴人於本院自陳：「上訴人於107年1月向〇〇〇購入系爭000地號等9筆土地，花了將近1億多元，其中系爭000地號等2筆土地為3,000萬元」等語（見本院卷第102頁）。上訴人以3,000萬元自前手〇〇〇購入000地號等2筆土地（見不爭執事項㈡），按3,000萬元非屬小錢，上訴人購入土地前應會進行勘查評估，其應認同000地號等2筆土地有達3,000萬元之價值，始會以3,000萬元向〇〇〇收購土地，上訴人現今抗辯 000地號等2筆土地之市價未達3,000萬元，自不足採。　⒍至於上訴人抗辯其以1億多元向〇〇〇購入附表編號1至9所示土地，購入後發現做為墓地使用，始以3,600萬元出售予〇〇〇，其並未低價出售土地云云（見本院卷第102頁）。經查，被上訴人於本院陳述：「（上訴人抗辯購買000地號等9筆土地之後，發現其上被非法占用為墓地使用等情，000地號等9筆土地上作為墓地使用，是上訴人購買土地後始發生嗎？）不是，墓地應是之前就存在，上訴人購買土地前沒有去看土地，不知道土地的使用現況」等語（見本院卷第232頁）。上訴人就價格高達億元土地之買賣，竟稱未至現場查看土地現況，有違經驗法則而不足採。且上訴人於107年1月自〇〇〇購入附表編號1至9所示土地後，於107年3月23日委託〇〇〇律師發函予被上訴人，函文說明：「㈠本人（指陳萬添）前經買賣取得臺中市〇〇區上〇〇段共38筆土地（下稱系爭土地，包括附表編號1至9所示土地）所有權應有部分二分之一，及原所有權人就前開土地遭不法占用之不當得利請求權。㈡系爭土地於十餘年前遭另外兩名共有人即高山企業股份有限公司及〇〇〇不法占用至今，並設立墓園、停車場，且出租予他人使用，然該共有人與原所有權人及本人間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，應屬無權占用無疑」等語，此有明永聯合法律事務所107年3月23日明律字第107032號函在卷可查（見本院卷第345頁），足推上訴人於購入000地號等2筆土地前，即知000地號等2筆土地係供墓園使用，且明知被上訴人爲墓園經營者，對000地號等2筆土地（權利範圍1/2）自有需求，上訴人未通知被上訴人優先承買，反而以低價出售予〇〇〇，顯然不欲被上訴人取得000地號等2筆土地（權利範圍1/2）。上訴人抗辯其於購入000地號等2筆土地後，始知供墓園使用，並非故意低價賤賣土地云云，亦不足採。　⒎準此，上訴人出售000地號等2筆土地（權利範圍1/2），未依法通知被上訴人行使優先購買權，即以683萬8,595元之低價出售予〇〇〇，致被上訴人無法行使優先購買權，以相同價格承購土地，因而受有預期可獲得之價差利益爲2,407萬2,477 元，業如前述，被上訴人依民法第184第2項規定請求上訴人賠償2,000萬元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項規定請求上訴人給付2,000萬元及自更正聲明狀繕本送達翌日即112年5月24日（被上訴人於112年5月16日提出更正聲明狀，上訴人於112 年5月24日言詞辯論期日前已收受，爰以112年5月24日為遲延利息之起算時間點）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號〇〇段權利範圍　出售金額　鑑價金額　備　註 1 00地號 9630/49474 　4,683,285元 2 00-0地號 9630/49474 　1,190,115元 3 00-0地號 9630/49474 37,745,258元 4 000地號 36265/111087 53,059,720元 5 000地號 1/2 28,532,810元 6 000地號 1/2 39,939,280元 7 000地號 1/2 33,988,200元 8 000地號 1/2 24,086,408元高山公司共有 9 000地號 1/2 　6,824,664元高山公司共有合計 4,000萬元（含仲介費400萬元） 230,049,740元【附表二】編號〇〇段土地面積權利範圍 109年度之公告現值依公告現值推算　土地價格 1 00地號 2590.90㎡ 9630/49474 　5800元/㎡　2,925,014元 2 00-0地號 1271.25㎡ 9630/49474 　5800元/㎡　1,435,186元 3 00-0地號 19663.88㎡ 9630/49474 　5800元/㎡ 22,199,668元 4 000地號 21029.75㎡ 36265/111087 　5800元/㎡ 35,821,963元 5 000地號 6505.05㎡ 1/2 　5800元/㎡ 18,864,645元 6 000地號 8920.99㎡ 1/2 　5800元/㎡ 25,870,871元 7 000地號 7591.73㎡ 1/2 　5800元/㎡ 22,016,017元 8 000地號 5222.54㎡ 1/2 　9970元/㎡ 26,034,362元 9 000地號　　1465㎡ 1/2 　5800元/㎡　4,248,500元合計 159,416,226元

2024-11-06

TCHV-112-重上-266-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第288號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳潮煌選任辯護人陳信亮律師上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9342號），本院判決如下：　　主　文吳潮煌犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實吳潮煌受松柏興開發有限公司（址設新北市○○區○○街0巷0號0樓，下稱松柏興公司）負責人黃宜嫻之委任，在松柏興公司經營之白鶴山松柏長福園墓園（原「私立松柏安息墓園」，下稱本案墓園）擔任管理人，吳潮煌明知附表各編號所示土地為附表各編號所示土地所有權人所有，均為經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地，未經所有權人之同意，不得擅自墾殖、占用、開挖整地，竟基於違反水土保持法之犯意，未經附表各編號所示黃宜嫻以外土地所有權人同意，即僱用不知情之工人擅自於民國109年7、8月間，在附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地上，以移除植被、石砌駁崁等方式進行開挖整地，以此方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地合計高達 4,461平方公尺之土地面積，惟尚未致生水土流失之結果。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告吳潮煌矢口否認有何非法占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之犯行，辯稱：新北市○○區○○○段○○○○ 段○地○○○○○○地地號均指新北市○○區○○○段○○○○段○地○地號11 4號、114-1、114-4號土地是72年以前開發的；地號331、11 9-1號土地沒有動用，地號331號土地是自己坍塌下來。本案很多地方是土石流留下來，我們要用怪手整理，為了保護土地所以才在附件「說明」欄編號H土地上鋪設帆布、塑膠布；我們都照原來開挖的使用，沒有開挖多出來的地；因為舊牆打掉、遷移、土石流留下來石頭，要有怪手、卡車載這些砂石、清理，所以看起來是整片黃土；我不知道是別人的土地，才會去清理，我以為開發好了就是我們的，所以清理到別人的土地等語（訴字卷三第25至31、231至234頁）；其辯護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時間是72年，於94 年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有超出原來範圍；附件「說明」欄編號A、B係黃宜嫻共有之土地，並非無權使用；編號G、H、K三筆土地係祭祀公業黃成章之土地，已由被告承租使用；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭整理為既成道路供公眾通行；被告僅係因109年7月間該地區發生土石流，將土方、落石清理乾淨，並修復擋土牆、清理石砌駁坎；被告就算有使用到地號346號公有地，也不是占用，只是現有土地的利用；被告就本案起訴土地沒有排外使用，不構成占用，只是維護現場地形、地貌安全，不是開發本來沒有開發的土地等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241頁）。經查：　㈠被告受案外人即松柏興公司負責人黃宜嫻委任在松柏興公司經營之本案墓園擔任管理人；本案案發當時，地號346號土地所有人為新北市政府；地號1○○-○、1○○-○地號、3○○地號土地所有人均為祭祀公業黃成章；地號1○○土地之共有人為陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻；地號1○○-○地號土地共有人為陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻；地號1○○-○號土地共有人為陳東興、陳富雄、陳正石、陳建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥；上開土地均經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地；本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，並不包括附表各編號土地等情，業據證人黃宜嫻、張永璉、陳永順於警詢時、證人江彥霖於本院審理時、張榮華於警詢、偵查及本院審理時證述明確（他卷第89至91、偵卷第77至 81、83至85頁、第91至93、274至275頁、訴字卷三第193至2 16頁），並有土地建物查詢資料（他字卷第67、43至47、48 至50、51至53、61、62、65頁）、新北市政府109年11月17 日新北府農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場會勘紀錄暨109年8月13日現場照片數張（他字卷第13至16頁）、臺灣省政府72年4月24日七二府社三字第00000號函（偵字卷第 37頁）等件在卷可證，復為被告所不爭執（訴字卷二第54至 55頁、訴字卷三第231頁），上情首堪認定。　㈡被告有於附表各編號「非法占用範圍」欄附所示土地上非法占用之行為：　⒈證人即新北市深坑區公所人員江彥霖於本院審理時證稱：我於109年7、8月間在經建課擔任衛星編譯點及山坡地違規查報及其他業務，山坡地違規查報是我的職掌範圍，我負責去現場拍照，本案是我查報到新北市政府農業局，當初由民眾檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土面，臉書上也有人在問，我們才上去拍照，我與管區員警在109年7月23日早上去案發地點，由松柏興公司的人帶我上去，我到現場看到裸露的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理不久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得我在109年7月23日現場沒有看到擋土牆；我拍照後就回來上國土資訊網站去對應相對位置，違規地點確切地號要由農業局、地政事務所確認，區公所只負責查報；109年8月13日案發地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的狀況和我在109年7 月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山坡地違規使用查報表」是我於109年7月23日在現場填寫的，上面寫開挖整地，後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土機，沒有看到挖土機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆翻新，所以我才改成裸露土面，回去後再打字成「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」（即他卷第21頁），地號以土地最大面積寫1個，不代表實際上所有土地地號；石砌駁坎與擋土牆概念不一樣，他卷第13頁（按：應為第15頁）左上方的照片看起來是石頭砌的，是石砌駁坎，擋土牆大部都是石砌混凝土去做，看起來會是人工牆面；本案土地為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等語（訴字卷三第202至216頁），已證稱附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地，本案係接獲民眾檢舉案發地點突然有一大片黃色裸露土面，於109年7月23日至本案案發地點勘察拍照時，有看見挖土機具、大片剛整理不久的大片裸露黃土面，「山坡地違規使用查報表」、「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」由證人江彥霖製作，惟違規行為確切地號要由農業局、地政事務所確認，109年8月13日會勘時案發地點山坡地的狀況和其在109年7月23日看到的一樣，都是裸露土面等情證述明確，復有新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表暨109年7月23日現場照片數張（他字卷第21至27 頁，訴字卷二第35至39頁）、山坡地違規使用查報表（偵卷第287頁）在卷可稽，其證詞應可採認。　⒉另證人即新北市政府農業局人員張榮華於警詢時證稱：109年 8月13日會勘時發現被告在地號114、114-1、114-4、119-1 、119-4、331、346地號開挖整地及石砌駁崁等違反山坡地保育利用條例之行為，我有提供現場會勘照片等語（他卷第 90至91頁）；偵訊時證稱：109年8月13日至本案案發地點會勘時，有約略指界，我跟地政說這片黃土都是開挖過的，請地政人員將黃土範圍測量，被告違規事實如同附件新北市新店地政事務所地籍參考圖「備註欄」所示（偵卷第274至275 頁）；於本院審理時證稱：本件當初由區公所查報到我們新北市政府農業局，我到本案現場查看，發現本案現場有開挖整地之行為；109年8月13日到現場時，我看到很大一片黃土，這些土地都是新開挖出來的，看起來很新，因為土地都是黃土面，我依照新開挖範圍請地政測量範圍，認定新開挖範圍的標準是黃土裸露面，臺語稱的「赤赤」的黃土，經實地測量，開挖範圍包含附表所示地號，我在現場有看到石砌駁坎、鋪設塑膠布；109年8月13日新北市政府辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄是我製作的，其上記載330、330-1、 346號地號是地政人員說確定有使用到的地號，由地政人員記載，另外違規的範圍一下子指不出來，所以我有記載以測量使用面積為準；是我在違規類別勾選其他開挖整地，並記載石砌駁坎之文字；現場有石頭疊起來的石砌駁坎；會勘時被告有說裸露開挖是他做的；被告沒有提出任何經所有權人同意使用的資料；本案土地為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等語（訴字卷三第193至202頁），故證人張榮華已就其於接獲區公所查報後，在109年8月13日至本案案發地點會勘，看到很大一片新開挖的黃土面，請地政人員依照新開挖範圍測量，其認定新開挖範圍的標準是黃土裸露面，在現場有看到石砌駁坎、鋪設塑膠布；經實地測量新開挖範圍及違規行為如附件「新北市新店地政事務所地籍參考圖」說明欄下各編號「備註」欄所示；會勘時被告有說裸露開挖是他做的；被告沒有提出任何經所有權人同意使用的資料，附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等情證述明確，復有新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場會勘紀錄暨109年8月13日現場照片數張（他字卷第13至16頁）、新北市政府109年11月17日新北府農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、附件所示之新北市新店地政事務所109年9月10日新北店地測字第000000 0000號函檢附之地籍參考圖、本院112年7月21日履勘筆錄、照片及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第139 至159頁）等件在卷可證，其證詞應可採認。　⒊另勾稽內政部國土測繪中心113年2月16日函暨所附地號346、 114、114-1、114-4、119-1、119-4、331號土地108年、110 年間正射影像、該中心113年3月14日函暨所附套匯成果圖（一）（二）（訴字卷三第103至121頁），及新北市新店地政事務所113年5月13日函暨所附套匯複丈成果圖（訴字卷三第 147至152頁），比對附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日與110年6月19日之正射影像，可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日正射影像上呈現綠色植被廣布，然上開土地於110年6月19日正射影像，卻均呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植被減少，尤以編號Q、C、H、G前開情形更為明顯，另觀諸本院112年7月23日履勘筆錄，並比對證人張榮華提出109年8月13日會勘照片（訴字卷二第143至150頁）及本院112年7月23日履勘照片，可見附件「說明」欄土地於109年8月13日證人張榮華會勘時，編號Q位置上有石砌駁坎，上開石砌駁坎新穎，土石之間幾乎寸草不生，編號C、G、H、K、Q黃土面平整、新穎，地面幾乎寸草不生，並有挖土機經過、挖掘痕跡，部分土地上有樹根遺留痕跡（訴字卷二第145、147頁），然開挖整地以外之地區則有明顯綠色植被；而本院於112年7月21日會勘時，附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位置已長滿綠色植被，足認「說明」欄編號C、G、H、K、Q土地本非寸草不生，被告於109年8月間有於附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位置開挖整地、移除植被之行為。並參酌證人江彥霖、張榮華上開證述及上開非供述證據，堪認被告確有於109年7、8月間以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之事實。另參以新北市政府農業局向被告要求繳納占用地號346號土地使用補償金，而被告業已繳納等情，有新北市政府農業局112年10月11日新北農林字0000000000號函及113年1月23日新北農山字第000000 0000號函在卷可稽（訴字卷三第87至90頁），亦足證被告確有非法占用地號346號土地之事實。又被告於本院準備程序時自承：我沒有開挖，不需要找地主等語（訴字卷三第31頁），另證人張榮華於本院審理時證稱：被告沒有提出水土保持計畫資料、所有權人同意資料等語（訴字卷三第202頁），堪認被告於本案案發前未取得附表各編號所示土地之土地所有人同意，即以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，屬水土保持法第32條第1項所稱未經同意擅自占用之行為。　⒋至被告雖抗辯：地號114號、114-1、114-4號土地是72年以前開發的；地號331、119-1號土地沒有動用；我們都照原來開挖的使用，沒有開挖多出來的地等語（訴字卷三第25至31、 231頁），其辯護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時間是72年，於94年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有超出原來範圍；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭整理為既成道路供公眾通行；被告就算有使用到地號346號公有地，也不是占用，只是現有土地的利用；在場為開放之山區，一般人可自由進出通行使用，被告並非占用等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241、 257至265頁）。惟查，本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，並不包括附表各編號土地，被告有以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之事實，業經認定如前，另比對附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日與110年6月19日之正射影像，可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於11 0年6月19日之正射影像呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植被減少等情，亦說明如前，再參以證人江彥霖於本院審理時亦證稱：本案是民眾檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土面，臉書上也有人在問等語（訴字卷三第204頁），足證附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於案發前並無黃色裸露土面之情形，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，被告及其辯護人上開所辯，委不足採。　⒌被告又辯稱：本案很多地方是土石流留下來，我們要用怪手整理，為了保護土地所以才在附件「說明」欄編號H土地上鋪設帆布、塑膠布，因為舊牆打掉、遷移、土石流留下來石頭，要有怪手、卡車載這些砂石、清理，所以看起來是整片黃土等語（訴字卷三第25至31、231頁）；其辯護人為其辯護稱：本件墓園位在新北市深坑區，依中央氣象局雨量監測記錄，該區109年5至8月之降雨量相較於其他月份，降雨量明顯增多，被告所稱109年7月間發生土石流，自屬可信；被告僅係因109年7月間該地發生土石流，土石淹沒地號330、3 30-1和114號土地土地上之原有道路、蓄水池等墓園工作物後，將330、330-1、118-62、114、114-2等地上遭沖刷而下堆積之土方、落石清理乾淨，並在330地號原有擋土牆位置修復、增高擋土牆也清理了346地號上原有之石砌駁崁，目的均在恢復土地遭土石流破壞前之原狀，並非在原未開挖之土地進行整地挖掘等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241頁）。惟查，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1 日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍之事實，業經認定如前。又農業部農村發展及水土保持署113年4月18日函已說明：附表各編號地號土地並無土石流潛勢溪流通過，亦非位於土石流潛勢溪流影響範圍內，經查詢該署109年重大土砂災例，上開土地亦無重大土砂災害發生等語（訴字卷三第129至130頁），另新北市政府 113年4月22日函亦說明：附表各編號地號土地號非屬土石流潛勢溪溪流影響範圍，新北市政府並無該地土石流之相關通報資料等語（訴字卷三第131頁），已難認定109年5至8月間，附表各編號地號土地確有發生土石流之情形。另證人江彥霖於本院審理時證稱：109年7月23日我至現場拍照時，當天是晴天，我沒有看到現場有土石流留下來的痕跡等語（訴字卷三第204、210頁），並觀諸新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場照片（他字卷第15至16頁）、新北市深坑區公所109年7月23日現場照片（訴字卷二第36至39頁）及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第143至1 50頁），可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地地面乾燥、平整、黃土面新穎，並有挖土機經過、挖掘痕跡，實難認為上開土地有被告所稱遭逢土石流之情形。另證人江彥霖雖於本院審理時證稱：109年7月23日我至案發地點時，松柏興公司的人說因為擋土牆倒塌，所以在整理倒塌的擋土牆等語（訴字卷三第205至206頁），惟亦證稱：109年7、8月我查報時，當時氣候乾燥，我沒有看到土石流留下痕跡也看不出來擋土牆有崩落，擋土牆大部分是石砌混凝土做的，看起還會是人工牆面等語（訴字卷三第210、213頁），復觀諸新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場照片（他字卷第15至16頁）、新北市深坑區公所109年7月23日現場照片（訴字卷二第36至39頁）及證人張榮華履勘當場提出之照片（訴字卷二第143至150頁），亦無擋土牆崩落之照片，亦難認定被告於附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地移除植被、開挖整地、石砌駁坎之行為，係出於維修遭土石流破壞的擋土牆之行為。又地號346號土地所有權人為新北市政府，附件「說明」欄編號Q所示土地位於地號346號上，其開挖範圍高達2,772平方公尺，此有附件新北市新店地政事務所地籍參考圖可證，衡諸上開開挖範圍甚為廣大，整地所費不貲，如係因土石流發生而導致，殊難想像被告於發生土石流後不通報政府機關尋求協助，反而自行出資整地回復原狀。至辯護人雖提出新北市深坑區月雨量資料，上開資料固顯示新北市深坑區109年5至8月月雨量較其他月份為高，然上開雨量統計並非單獨針對附表各編號地號土地紀錄，更無足證明附表各編號地號土地於109年5至8月間確有土石流發生，難為被告有利之認定，被告及其辯護人上開所辯，要難可採。　⒍被告復辯稱：我不知道是別人的土地，才會去清理，我以為開發好了就是我們的，所以清理到別人的土地等語（訴字卷三第234頁），然查，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，占用面積更高達4,461平方公尺之事實，業經認定如前，故難認被告係出於過失而占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，被告上開所辯，要無可採。　⒎至被告辯護人辯護稱：證人江彥霖填製之查報表，違規使用之土地為「330」或「330、330-1、118-62」，並非本案起訴之土地，顯見證人江彥霖勘查時並未見附表各編號土地遭違規使用情形，另證人江彥霖之查報表內原載「開挖整地」經刪除後改為「裸露土面」，並刪除「蓄水池」，並有「原有擋土牆翻新」之記載，可見證人江彥霖勘查時現場並無「開挖整地」，且現場早有擋土牆之存在，並非新設擋土牆，起訴書記載之石砌駁坎，應為證人江彥霖記載之「原有擋土牆翻新」；本案無證據證明被告有移除植被行為等語（訴字卷三第263至265頁）。惟查，證人江彥霖於本院審理時已證稱：我與在109年7月23日早上去案發地點，我到現場看到裸露的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理不久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得我在109年7月23日現場沒有看到擋土牆，看不出來有擋土牆崩落；石砌駁坎與擋土牆概念不一樣，他卷第13頁（按：應為第15頁）左上方的照片看起來是石頭砌的，是石砌駁坎，擋土牆大部都是石砌混凝土去做，看起來會是人工牆面；我拍照後就回來上國土資訊網站去對應相對位置，違規地點確切地號要由農業局、地政事務所確認，區公所只負責查報； 109年8月13日案發地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的狀況和我在109年7月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山坡地違規使用查報表」是我於109年7月23日在現場填寫的，上面寫開挖整地，後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土機，沒有看到挖土機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆翻新，所以我才改成裸露土面，回去後再打字成「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」（即他卷第21頁），地號以土地最大面積寫1個，不代表實際上所有土地地號等語（訴字卷三第202至216頁），顯見證人間彥霖於109年7月 23日山坡地違規使用查報表上記載「開挖整地」後更改「裸露土面」，記載「原有擋土牆翻新」之文字，均係依現場松柏興公司人員口述而記錄，證人江彥霖於該地並未見所謂擋土牆存在或剝落情形；證人江彥霖於109年7月23日至現場所見情形，與證人江彥霖、張榮華於109年8月13日會勘時所見相同，均為黃土裸露，至被告違規行為確切地號應以由農業局、地政事務所確認，故縱使山坡地違規使用查報表、新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表上地號與起訴書不同，或山坡地違規使用查報表有「原有擋土牆翻新」之文字，亦無足為被告有利之認定，辯護人上開主張，難認可採。　⒏至被告雖主張：地號119-4地號於80幾年就有占用，包含119- 1及119-4我們都承租下來了等語（訴字卷二第57頁），被告辯護人並提出被告與祭祀公業黃成章就包含地號199-1、199 -4、331土地之土地租賃契約書（訴字卷三第45至53頁，下稱本案土地租賃契約書）。然上開土地租賃契約書租期為11 1年9月15日起至221年9月14日，顯見被告係於本案行為後始與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約，而證人即祭祀公業黃成章之管理人黃種進於本院審理時證稱：我於111年11 至12月間才擔任管理人，本案土地租賃契約書是我租給被告，土地在哪裡我都不知道，我擔任管理人之前，我對這些土地特別不清楚，我是在111年間才到這些土地看過，我聽被告說這些土地是70多年前其他人做的，我不是很清楚等語（訴字卷三第216至221頁），是證人黃種進僅係於案發後將包含地號199-1、199-4、331之土地租給被告，對於上開地號所在位置、於111年之前之使用情形完全不了解，故其證詞及本案土地租賃契約均無足為被告有利之認定。　⒐至被告抗辯：我們沒有管制，江彥霖是直接到我們辦公室，說他要來勘察，所以我們帶他上去等語（訴字卷三第241頁）、辯護人雖主張：編號A、B土地係係黃宜嫻共有之土地，被告並非無權使用；占用要件是有排他性，本案土地沒有管制，任何人都可以通行，不符何上開要件；本件都沒有發生任何實害的結果，應該沒有水土保持法的適用等語（訴字卷三第238至241頁）。惟按違反水土保持法亦含有竊佔罪之性質，然所謂占用僅須對公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內之土地，有事實上的支配管領為已足，不以在該地上設置難以移動之固定設備為必要（最高法院113年度台上字第2150號判決亦指參照），被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，業經認定如前，另證人江彥霖於本院審理時證稱：我們上去會勘時，那邊的管理人員問我們上去做什麼等語（訴字卷三第210頁），足見被告有請管理人員就出入附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地人員進行管理，對上開土地已有事實上的支配管領權，該當占用之要件。又附表編號2、3所示A、B土地黃宜嫻僅為共有人之一，被告未取得全體共有人同意，亦未提出其他得合法使用上開土地之依據，即占用上開土地，當屬非法占用。另本院並未認定被告上開行為已致生水土流失結果。被告及其辯護人上開所辯，要無可採。二、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。貳、論罪科刑：一、按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院96年度台上字第833號判決意旨參照）。次按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。二、被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，雖同時符合刑法第320條第2項、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32 條第4項、第1項之罪之要件，然水土保持法第32條第4項、第1項之罪，為刑法第320條第2項、山坡地保育利用條例第3 4條第1項之罪之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合關係，自應僅適用水土保持法第32條規定論處。又本案並無證據證明被告上開行為已致生水土流失，基於罪疑惟輕有利被告原則，難認已生水土流失之實害結果。是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致水土流失未遂罪。至起訴意旨認被告所為應論以山坡地保育利用條例第34條第1項，惟水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，業如上述，故此部分應僅論以水土保持法第32第4 項、第1項之罪，無須再論以山坡地保育利用條例第34條第1 項之罪，是起訴意旨上開所認，尚有未合，然因基本社會事實同一，且經本院於審理期日告知被告所涉犯上開水土保持法之罪名（本院卷三第222頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。三、再按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時（最高法院99年度台上字第7746號判決參照）。查被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之行為，自應論以繼續犯之一罪。被告以一行為同時占用如附表「非法占用範圍」欄所示土地，侵害數法益，為同種想像競合，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告利用不知情之工人為本案之犯行，為間接正犯。四、被告已著手實施非法占用之行為，而未發生水土流失之實害結果，已如前述，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視自然生態環境之重要性，僅為私利而未取得黃宜嫻以外附表各編號所示土地所有人同意，擅自在本案土地之山坡地移除植被、開挖整地、石砌駁坎，其行為破壞原有植生環境、地貌及造成土方裸露，尚未致水土流失之結果，所為實有不該；考量被告非法占用面積高達4,461平方公尺，且被告除本案外，另有傷害、公然侮辱之前案紀錄，素行不佳；並斟酌被告始終否認犯行，惟已向新北市農業局繳納占用地號346號土地使用補償金，並與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約書之犯後態度；兼衡被告自陳小學畢業，目前擔任墓園總經理，經濟狀況勉持（訴字卷三第235頁），及其犯罪目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、不予沒收之說明：　按水土保持法第32條第5項規定，犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；則依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5項係特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，仍應回歸適用刑法。被告於本院審理時供稱：我有僱用2台挖土機等語（訴字卷三第231頁），雖係供被告犯本案所用之物，然考量上開2台挖土機僅偶然單次委託後由工人操作使用，若予宣告沒收對預防被告犯罪難認有何關聯性與重大實益，復未經檢察官聲請沒收，則若對被告宣告沒收，即顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。又被告非法占用如附表「非法占用範圍」欄所示土地後，旋遭查獲，尚難認其有獲得相當於租金之利益，自無犯罪所得宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。附表：新北市深坑區升高坑段升高坑小段土地編號地號非法占用範圍所有權人 1 346地號土地如附件「說明」欄編號Q所示新北市政府 2 1○○地號土地如附件「說明」欄編號A所示陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻 3 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號B所示陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻 4 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號C所示陳東興、陳富雄、陳正石、陳建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥 5 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號G所示祭祀公業黃成章 6 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號H所示祭祀公業黃成章 7 3○○地號土地如附件「說明」欄編號K所示祭祀公業黃成章附件：新北市新店地政事務所地籍參考圖

2024-11-04

TPDM-111-訴-288-20241104-1

雄補

高雄簡易庭

給付租借費用等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2314號原告楊秋月上列原告與被告莊青皇等間請求給付租借費用等事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文，並為民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告起訴狀之訴訟標的欄填載「新臺幣（下同）50,000元」，惟於說明理由記載:「被告遠傳電信...尚欠原告應得持分必須給付40,500元，之後每月應以此類推追加2,700元，直到遷移為止。」、「...並請求民事賠償給原告5萬元做為私自非法占用使用基地台之費用。並命勒令遷移，....」等語，本院無從確認本件訴訟標的金額應為多少，並據以核定原告應繳納之裁判費數額，是原告應具狀陳報訴之聲明（即請求法院為如何之判決，須有明確之計算式）。二、又原告於起訴狀之被告欄列載「莊青皇/遠傳電信股份有限公司（承辦人員工）」、「遠傳電信股份有限公司（負責人）」及「遠傳電信股份有限公司（負責人徐旭東）」，原告請求之對象未盡明確，應併予陳明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-01

KSEV-113-雄補-2314-20241101-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1382號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宗斌選任辯護人李亦庭律師上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣新北地方法院112年度簡上字第34號，中華民國113年4月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34176號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳宗斌明知坐落新北市○○ 區○○段○○○段0000地號土地（下稱本案土地）係由告訴人財政部國有財產署北區分署管理之國有土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國108年間起迄今，擅自將本案土地填平後，在本案土地上堆放大型木料、大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物，以此方式竊佔本案土地，嗣經告訴人派員於109年3月4日、111年8月4日至現場勘查，而查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。又刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，係以：被告於警詢、偵訊中之供述、證人即財政部國有財產署北區分署人員張雅晶於偵訊中之具結證述、財政部國有財產署北區分署111年3月14日台財產北管字第11185014630號函附現場勘查略圖及照片、本案土地登記謄本、本案土地勘清查表、111年8月4日現場勘查略圖及照片、使用現況略圖、新北市政府環境保護局109 年1月30日新北環稽字第1090132961號函附會勘紀錄、新北市政府環境保護局109年4月10日新北環稽字第1090621772號函附會勘紀錄各1份等為其論據。訊據被告固坦承其自108年起在本案土地上堆放木材占用部分本案土地之事實，然堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：我沒有在本案土地上做填平和堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物，我不知道那些東西是誰堆放的，我跟我大哥陳明宗經營木材行30餘年，陳明宗承租本案土地旁的新北市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱OOO-2地號土地），陳明宗當時是用手比出他承租的範圍，他跟我說那些地方都是可以使用的，這個範圍就包括本案土地我占用到的部分，所以我才在上面堆放木材，我不知道占用到國有地，直到111年3、4月間我才被國有財產署的人告知有占用到國有地，之後我就搬走堆放的木材，並無竊佔犯意等語。經查：　㈠被告自108年起在本案土地上堆放木材，現已移除木材之事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱，並有財政部國有財產署北區分署111年3月14日台財產北管字第11185014630 號函所附國有土地勘（清）查表--使用現況略圖、照片圖、土地建物查詢資料、國有地現場勘查照片、財政部國有財產署北區分署111年12月26日台財產北管字第11100400510號函及所附土地勘查表--使用現況略圖、國有土地使用補償金繳款通知書、113年8月28日本案土地現場照片在卷可憑（見偵卷第9至21頁；原審卷第95至97、109、110頁；本院卷第71 至85頁），足信為真實。　㈡被告並非檢察官所指在本案土地上整地、堆放土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之人：　1.被告於偵查中供稱：我是在土地上堆放木材，只有佔用到2 、3坪國有地，我有用沙子把土地填平，沒有開挖等語（見偵卷第31頁反面），且於原審、本院審理時否認在本案土地上為堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物等語（見原審卷第122、123、248頁、本院卷第99頁）。　2.證人即財政部國有財產署北區分署股長張雅晶於偵查中證稱：本分署人員於109年3月4日去現場勘查結果發現，新北市○ ○區○○段○○○段0000地號土地遭開挖整地、堆放木料，上次勘查是102年4月9日，當時還是泥土地，上面沒有堆放東西或開挖整地，是被告這幾年做的，新北市政府環境保護局於10 9年1月9日就有通知國有土地疑似違反農業法規，請我們去現場會勘，故被告竊佔行為時應該是108、109年間等語（見偵卷第31、32頁），並提出109年3月4日、102年4月9日之土地勘清查表─照片圖為佐，然其於原審審理時證稱：我於110 左右開始在財政部國有財產署北區分署任職，本署在111年3 月14日有發文請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）就本案土地有被「垚森工程行」占用的行為依法偵辦，本署沒有針對占用行為人進行調查，當時函文寫「垚森工程行」是因為109年3月4日會勘照片看到圍牆外掛「垚森工程行」的牌子，本署勘查人員會勘後，也在「使用人」處寫「垚森工程行」，我們不知道實際行為人是誰，我是到111年8月26日到地檢署接受訊問時才知道陳宗斌被偵辦，103年勘查現場照片看起來本案土地有被開挖過，有泥土裸露的情況，範圍大概148平方公尺，而上次勘查102年4月9日會勘照片看起來地是平坦的，原本沒有被挖土機挖過，也沒有堆放東西，但本署不知道是誰開挖等語（見原審卷第312至318頁）。故依證人張雅晶所述，其於偵訊時指稱於本案土地上開挖整地之行為人係被告乙節，並非基於其親身見聞，或有任何客觀證據可憑，僅係因被告經新北市政府警察局三峽分局以犯罪嫌疑人之身分移送新北地檢署，而經檢察官列為「被告」傳喚，故其始認為於本案土地上開挖整地、堆積土石之人為被告。　3.又證人即財政部國有財產署北區分署勘查人員江靜福於原審審理時證稱：109年3月4日我有到本案土地勘查，現場土地有被開挖的狀況，也有放置一些木材，我在現場有看到圍籬上掛「垚森工程行」，所以我在資料上寫是工程行開挖，我沒有確認木材是誰堆的，我只有查資料發現新北市○○區○○段 ○○○段00000地號土地所有人是張先生等人，我沒有實際確認 ○○路19號是誰在使用等語（見原審卷第308至311頁），依證人江靜福所述，其於109年3月4日至本案土地勘查時，僅有對土地現況拍照，並未進一步調查實際使用本案土地之人為何人。　4.從而，依上開證人張雅晶、江靜福之證述，告訴人派員至現場勘查時，圍籬上掛的招牌係「垚森工程行」，告訴人函送新北地檢署之占用行為人亦記載「垚森工程行」，並非被告與其大哥陳明宗經營之震達木材行，故尚不得因其等之證述即遽以認定被告有公訴意旨所指在本案土地上堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之竊佔行為。　㈢本案經財政部國有財產署北區分署人員於109年3月4日至現場會勘時，所發現遭開挖整地之土地範圍除OOOO地號國有地之外，另有大部分位在新北市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱OOO-2地號土地）上，有109年3月4日勘查繪製國有土地勘（清）查表--使用現況略圖在卷可稽（見偵卷第39頁）。而OOO-3地號為郭碧惠、翁明泉等多人共有，自108年12月13 日起至109年12月12日止，由郭碧惠出租予林瓊書使用，新北市政府農業局於108年12月16日曾至該地號土地勘查，發現地上有堆積土石、開挖整地之情形，嗣經新北市政府環境保護局於109年1月6日前往稽查（門口標示「垚森工程行」），現場從事土方堆置作業，稽查時作業中，查其地平面上所堆置土方約為3萬2,980立方公尺，為行政院環保署公告之「堆置場」固定污染源，然未依規定領有固定污染源操作許可證，即逕行操作，經該局依法告發並令停工後，新北市政府環境保護局、農業局、財政部國有財產署北區分署等相關單位會同垚森工程行代表人林瓊書、地主翁明泉、郭碧惠等人，於109年1月15日再次至現場會勘，經查使用範圍為新北市○○區○○段○○○段0000地號、OOO-3地號兩筆土地，經新北市政府農業局認定非農業使用，而對土地使用人林瓊書予以裁處，財政部國有財產署北區分署則於109年1月15日派員參加會勘時知悉本案土地遭大範圍開挖整地並有堆置土石而占用國有土地之情事，故於109年2月10日函請新北市政府警察局三峽分局偵辦垚森工程行竊佔案件，復於109年3月17日與新北市政府環境保護局再次辦理現場會勘，然上開各次會勘均係為釐清垚森工程行違法事宜，故僅通知垚森工程行代表人林瓊書到場，而未通知被告或震達木材行負責人陳明宗到場參與會勘，嗣因遲未獲相關偵查結果，財政部國有財產署北區分署始於111年3月14日改為函請新北地檢署偵辦竊佔案件等情，有OOO-3地號土地登記謄本、新北市政府環境保護局1 12年4月11日新北環稽字第1120600590號函、新北市政府地政局112年4月11日新北地管字第1120656071號函及所附新北市政府辦理違規使用山坡地案件108年12月16日現場會勘紀錄、地主郭碧惠與林瓊書之土地租賃契約書、109年1月15日現場會勘照片、109年1月15日會勘紀錄、財政部國有財產署北區分署112年4月11日台財產北管字第11200087510號函暨所附新北市政府環境保護局會勘通知書、相關函文在卷可憑（見原審卷第149至153、155、156、157、158、169、170至 174、175、177、178、179至189頁），依上開各政府機關會勘、稽查結果可知，108年至109年間承租、使用OOO-3地號土地之人為垚森工程行負責人林瓊書，而其既有在該地號土地上為開挖整地、堆積土石之行為，本案土地又與OOO-3地號土地相比鄰，則在本案土地上開挖整地、堆積土石與雜物而非法占用之人，無法排除係林瓊書或其他經其授權之人，檢察官未經調查釐清，逕指被告係在本案土地上整地、堆放土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之行為人，實嫌欠缺積極證據。　　㈣被告雖自承於108年間起即有在部分本案土地上堆放木材；然被告與其胞兄陳明宗共同經營之震達木材行門牌號碼為新北市○○區○○路00號，座落在OOO-2地號土地上，該土地係陳明宗向地主張許寶玉承租，後續再向地主張文珍承租，且與本案土地相鄰，兩筆土地交界之地界曲折，並非直線，土地上無明顯可供辨識之分界標示等節，有109年3月4日國有土地勘（清）查表--使用現況略圖、張許寶玉與陳明宗之土地租賃契約書（契約書上將地號誤載為「OOO-4」號）、張文珍與陳明宗之土地租賃契約書（契約書上將地號誤載為「OOO- 4」號）可佐（見偵卷第39頁、原審卷第255至261頁）。而證人即被告胞兄陳明宗於原審審理時證稱：我是震達木材行負責人，震達木材行工廠位在○○路19號已經30幾年了，使用的土地是我跟張文珍的父母租的，簽租約時出租人說有填土的地方都是租賃範圍，當時沒有指出承租土地跟鄰地的地界線，也沒有請人來量測，因為有填土的地方跟沒有填土的地方有高低落差，被告負責木材工廠內的事務，我有告訴被告可以堆放木材的範圍就是填土的範圍，我不知道被告放木材的範圍有沒有占用到他人土地，後來被告有跟我說國有財產署的人來過現場2次，說我們占有國有土地，第一次沒有測量，所以我們有移（木材），但不知道線在哪裡，到第二次國有財產署的人拿紅外線來量，說我們侵占3尺，我們就再把侵占的3尺移動，在國有財產署人員和警察來做筆錄之前，30幾年來都沒有人說我們占用到國有地，出租人當初有把前半部凹凸不平的田地用黃土填好，我們工廠要用的時候有再整地、鋪水泥，但後面那塊地我們當時沒有用，因為不需要用那麼寬，後面的地就有長雜草，土地勘清查表照片圖上堆放的木材是震達木材行的，這塊地我們一開始沒有用，後來因為木材漲價又缺木料，所以我們有囤積一些，才用到這裡，這塊地沒有鋪水泥，張文珍和他父母有跟我們說填土的地方跟後面一小塊地都是屬於他們的，但後面那塊地很小，所以沒有填平，等我們要用的時候再去整理，我們那時還沒把木材放到那裡，被告會在卷內照片所示的地方堆置木材是因為他覺得這塊地是我們承租的範圍等語（見原審卷第321 至338頁）；證人張文珍於原審審理時證稱：我是○○○○路19 號土地的共有人，這塊土地是我父母留下來的，土地出租給陳先生（指陳明宗）做木材，我有跟承租人簽租約，我出租的地號好像是OOO-2還是OOO-4，我不太確定，我不記得出租時有沒有附上現場平面圖，也不記得有沒有請地政機關測量地界線，我有跟承租人說有填土的範圍是我們的地，我們的地填得比較高，別人的地比較低，我久久會去木材工廠那邊看一次，大概一年去一次，我去看的時候，承租人他們的木材應該有放在出租範圍內，但時間太久了地會長草，可能有點誤差也不知道，我沒有跟陳先生說過他們越界占用別人的地，我出租給他們30幾年了，沒有人來說過有什麼問題，我們就一直租給他們，勘查照片和土地勘清查表--照片圖中有堆放木材的土地都是我的，可以出租給別人的地，其他有堆石頭的地就不是我們的地，我們當初填土的範圍大概有包括到被告他們堆放木材的範圍等語（見原審卷第340至354頁）。依上開證人陳明宗、張文珍之證述，可知陳明宗最初向張許寶玉承租OOO-2地號時，並未就土地範圍進行精確之地界測量與指界，雙方僅係以口頭概略描述範圍即約定出租，此由租約上尚誤載地號為「OOO-4」號，更可見當時訂定租賃契約過程之粗略。而被告並非土地承租人，其係經胞兄陳明宗轉告承租範圍後，始實際使用255-2地號土地堆置木材，故確有可能係陳明宗對地界誤認，或對被告口頭轉述不夠精確，致被告對於承租土地範圍無法清楚認識。故被告辯稱其於案發時無法明確知悉OOO-2地號土地與本案土地之分界線位於何處乙節，合乎常情，可以採信。㈤況依被告堆置木材之位置、方式觀之，被告係將木材放置在O OO-2地號土地與本案土地相鄰交界處，經財政部國有財產署北區分署於109年3月4日測繪木材占用本案土地面積約17平方公尺，占用面積非大；嗣被告因本案於111年5月間為警偵辦，並經財政部國有財產署北區分署人員告知其堆放之木材已占用國有地之後，被告即移走堆置之木材，後經財政部國有財產署北區分署人員於111年11月8日再度到場查看時，木材占用本案土地面積僅剩餘5.7平方公尺，且係位於本案土地地界曲折之凹陷處等節，有109年3月4日土地勘查表（勘查後）、使用現況略圖、111年11月17日土地勘查表--使用現況略圖、現況照片圖在卷可佐（見偵卷第38、39頁；原審卷第97至100頁），輔以證人陳明宗前開證述內容，及被告於本院審理時提出本案國有土地現況照片（見本院卷第71至 85頁），可知被告於本案案發後，經財政部國有財產署北區分署人員告知有占用國有地之情形，即配合將堆放之木材朝向遠離本案土地之方向搬移，然因土地界線仍屬模糊，經財政部國有財產署北區分署人員第二次到場測量，發現仍有部分占用情事，即再次挪移木材撤離國有地。參之被告在經告知堆放木材占用國有地之狀況後，隨即加以改善，並未置之不理或堆置更多木材。另證人張雅晶於原審審理時證稱其於 111年8月4日到現場查看時，因土地外有圍牆無法進入，僅能看到現場有堆放木材，但無法確認木材是堆放在OOOO地號土地上，還是堆放在OOO-2地號土地上，其無法判斷有沒有真的放在國有地上等語（見原審卷第312至320頁），本案土地與被告承租之OOO-2地號土地並無外觀可見之分界。益見被告辯稱其係因不清楚土地界線，而誤認其堆置之木材均係位在其有權使用之範圍內，無竊佔犯意等語，確屬可信。㈥至檢察官主張被告業經陳明宗告知有填土的部分才是向地主張文珍承租之範圍，沒有填土的部分係他人土地，而被告於使用本案土地前，尚須除草、以沙子填平，顯然並非張文珍一開始出租給被告使用之範圍，故被告應無誤信有使用權之理等語；然陳明宗向張文珍之父母承租OOO-2地號土地時，距今已30餘年，當時雙方所謂「有填土之部分」究竟位於OO O-2地號土地之何處、範圍為何，其等均無法明確說明，亦無相關證據可資考究，況證人張文珍、陳明宗於原審審理時當庭觀看卷內相關土地勘查照片後，均證述被告堆放木材之位置係在租賃土地之範圍內等語，可知無論是承租人陳明宗或出租人張文珍，主觀上對於本案土地與OOO-2地號土地之界線均無法清楚辨認，遑論使用土地之被告？故檢察官之前揭推論殊無足採。四、綜上所述，檢察官所指被告涉犯竊佔犯行所憑證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，自不能證明被告犯罪，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。五、維持原判決及駁回上訴之理由：原審同此認定，以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠被告開挖整地、堆積土石與雜物及木料範圍未如聲請簡易判決處刑書所載之廣泛，而僅就被告堆放木材範圍討論其竊佔犯行，被告亦未必無從清楚知悉其有權使用土地範圍為何，依證人張文珍及證人陳明宗分別於原審審理之證述可知，顯見被告明確知悉承租範圍僅及於已經填土之平坦土地，而不包括本案國有土地，則被告於承租多年後，欲以除草、以沙子填平之方式使用本案國有土地時，理應知悉可能占用他人土地而涉犯竊佔罪責，原審逕認被告主觀上並不知悉有權使用土地範圍，似嫌速斷，而有違誤。㈡又原審縱認被告遲至111年5月18日員警前往現場調查時，始第一次有公家單位向被告告知其占用本案國有土地，然於111年8月4日證人張雅晶至現場勘查時，本案國有土地上仍有堆放木材等情，業經證人張雅晶於偵查及原審證述明確，並有勘驗照片在卷可佐，則被告於111年5月18日遭員警查獲後，既仍繼續占用本案國有土地，當無原審所稱之被告有改善並無置之不理之情，故原審認定被告欠缺竊佔故意，實有違誤。㈢本案自被告承租經填土整理之土地多年後，欲擴張土地使用範圍，卻逕以除草及以沙子填平方式，占用未經整理填土之本案國有土地，而未再次確認有權使用之土地範圍，顯可預見有竊佔他人土地之虞，而仍不違背其本意遂行占用部分本案國有土地之行為，足認被告至少有竊佔之間接故意。原審未詳予衡酌上情，而為無罪判決，認事用法尚嫌未洽，爰請撤銷原判，更為適法之判決。」等語，而指摘原判決不當。然查：原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及本案國有土地上並無被告堆放木材之現況，而無法證明被告有竊佔本案國有土地之竊佔犯行。本院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告成立竊佔罪之心證，檢察官未提新事證之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張維貞聲請簡易判決處刑，檢察官歐蕙甄上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1382-20241030-1