Know99判決書

搜尋結果：非法持有非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第172號 113年度訴字第244號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林奕良選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）被告鍾瑩靜選任辯護人蔡祥銘律師（法扶律師）徐萍萍律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）被告陳芮綺選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15022號、第15918號，113年度偵字第3856號、第 4529號，113年度偵緝字第457號、第458號）及追加起訴（113年度偵字第6436號、第7783號），本院判決如下：　　主　文一、林奕良犯如附表一編號1至19「主文」欄所示各罪，共拾玖罪，各處如附表一編號1至19「主文」欄所示之刑及沒收。二、鍾瑩靜犯如附表一編號1至4「主文」欄所示各罪，共肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。三、陳芮綺無罪。　　事　實一、林奕良與鍾瑩靜為伴侶關係，其等共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，分別為以下之行為：　㈠由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即由林奕良於民國112年4月16日21時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與王俊榮相見後，鍾瑩靜在車內將林奕良提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊榮，即行離去。嗣王俊榮於同日22時9分許及翌（17）日18 時56分許，依序將買賣毒品價金新臺幣（下同）4,500元、2 ,500元匯款至林奕良所使用，以其不知情之女兒林○○名義申辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（真實姓名詳卷，帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號1所示犯罪事實，以下為便利與起訴書對照，均不依時序調整順序）　㈡由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，即由林奕良於112年4月26日17時40分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市岡山區勵志路某處（岡山國小附近）與王俊榮相見後，林奕良在車內將其提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊榮。嗣王俊榮於同日17時58分許將買賣毒品價金7,000元匯款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號2所示犯罪事實）　㈢由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，即由林奕良於112年4月21日18時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣曾渝欽於翌（22）日22時6分許將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號3所示犯罪事實）　㈣由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，即由林奕良於112年4月24日18時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣曾渝欽於翌（25）日19時14分許將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號4所示犯罪事實）二、林奕良基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年1月16日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明聰。嗣吳明聰於翌（17）日18時41分許將買賣毒品價金3,00 0元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號1所示犯罪事實）　㈡林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年3月1日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明聰。嗣吳明聰於翌（2）日20時36分許將買賣毒品價金3,000 元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號2所示犯罪事實）　㈢林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與林小卿聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年3月21日19時9分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約1.3公克）交付予林小卿。嗣因林小卿發現該包毒品重量不足，林奕良續於同日 19時50分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，返回屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，再將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.2公克）補足予林小卿。林小卿並於同日 19時39分許、20時10分許，依序將該次買賣毒品價金2,500 元、985元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號3、 4所示犯罪事實）　㈣林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年1月11日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日11時11分許將買賣毒品價金1,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號5所示犯罪事實）　㈤林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年4月25日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日13時16分許將買賣毒品價金1,500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號6所示犯罪事實）　㈥林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年2月27日6時許，將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日6時20分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號7所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述）　㈦林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年3月26日11時56分許，將買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日12時1 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號8所示犯罪事實）　㈧林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月4日21時24分許，將買賣毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日21時3 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號9所示犯罪事實）　㈨林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月5日17時40分許，將買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日18時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號10所示犯罪事實）　㈩林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月12日0時11分許，將買賣毒品價金3,985元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日0時20 分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號11所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，由溫永棚先行於112年4月12日22時27分許，將買賣毒品價金3,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日22時4 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.2公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號12所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年3月28日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時39分許及翌（29）日19時6分許，依序將買賣毒品價金3,000元、500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號13所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年4月6日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時34分許，將買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號14所示犯罪事實）　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意後，即於112年4月16日15時許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與葉上萍相見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉上萍，葉上萍並當場給付毒品價金3,500元予林奕良。（即原起訴書附表二編號15所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述）三、林奕良基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於103年間某日，自真實身分不詳之「鄭家裕」處，以3萬5,000元之價格購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（即如附表二編號1所示之物，下稱本案手槍）、具有殺傷力之制式子彈11顆、非制式子彈7顆（即如附表二編號2所示之物，下合稱本案子彈）後非法持有（即追加起訴書所載犯罪事實）。嗣警方於113年3月18日16時50分許，因調查前揭事實欄一、二所示案件查獲林奕良、鍾瑩靜，經林奕良主動坦承其交通工具內藏有前揭槍枝，且林奕良、鍾瑩靜同意搜索，警方因而扣得如附表二編號1至10所示之物，始悉上情。四、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告，屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分（即被告林奕良、鍾瑩靜部分）一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林奕良、鍾瑩靜及其等辯護人均同意有證據能力（見本院一卷第137至138頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。至被告陳芮綺之辯護人雖否認證人溫永棚、葉上萍於警詢中證述之證據能力（見本院一卷第161 至162、319頁），惟本院就被告陳芮綺所涉部分均為無罪之諭知，其無罪部分所採證據亦不以有證據能力為限（詳後述乙），故尚不影響被告林奕良、鍾瑩靜有罪部分之證據能力認定，附此敘明。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，就事實欄一、㈠至㈣部分，據被告林奕良於審理（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至325頁），被告鍾瑩靜於警詢、偵查及審理均坦承不諱（見警三卷第48至54 頁，偵二卷第63至66頁，偵五卷第31至34頁，聲羈卷第27至 33頁，本院一卷第125至141、322至325頁）；就事實欄二、㈠至㈤、事實欄三部分，迭據被告林奕良於警詢、偵查及審理坦承不諱（見警三卷第18至26頁，偵一卷第77至80頁，偵四卷第27至28頁，聲羈卷第19至26頁，本院一卷第125至141、 322至325頁；就事實欄一、㈥至部分，據被告林奕良於審理時坦承不諱（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至3 25頁），核與證人王俊榮於警詢之證述（見偵三卷第137至1 44頁），證人曾渝欽於警詢及偵查之證述（見偵三卷第35至 43、465至466頁），證人吳明聰於警詢之證述（見偵三卷第 293至297、299至302頁），證人林小卿於警詢及偵查之證述（見偵三卷第63至68、461至462頁），證人薛源鎮於警詢之證述（見偵三卷第213至218頁），證人溫永棚於警詢及偵查之證述（見警一卷第30至36頁，偵二卷第55至57頁），證人葉上萍於警詢及偵查之證述（見警一卷第55至58頁，偵二卷第43至45頁），並有蒐證照片4張（見偵三卷第59至61頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見警三卷第10至12、60至62頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28 日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）、本案帳戶暨王俊榮、曾渝欽、吳明聰、林小卿、薛源鎮（2個帳戶）、溫永棚、葉上萍所使用之帳戶資料暨交易明細共9份（見警一卷第40至47、68頁，警五卷第35至41頁，偵三卷第55 、81、155、225至227、233、307頁），被告與溫永棚、葉上萍間通訊軟體NativeMessages對話紀錄各1份（見警一卷第49至51、63至67頁）在卷可佐，足證被告林奕良、鍾瑩靜上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡事實欄之補充、更正：　⒈就事實欄一、㈠至㈣部分，起訴書未載明被告林奕良、鍾瑩靜之具體分工，亦未載明與王俊榮、曾渝欽聯絡、見面與交付方式，以及犯罪所得朋分方式等事實，惟被告林奕良於審理時供稱：被告鍾瑩靜與王俊榮、曾渝欽聯絡，我負責提供毒品，事實欄一、㈠至㈣是我和被告鍾瑩靜一起開車去交付毒品，都是我交毒品給藥腳，錢都是我拿走，被告鍾瑩靜沒有拿等語（見本院一卷第127至129頁），被告鍾瑩靜於審理時亦供稱：我有與被告林奕良一起去，我有交毒品，被告林奕良也都有交付毒品，犯罪所得是被告林奕良拿走等語（見本院一卷第130至131頁），2人所述大致相符，可認被告林奕良之分工係提供毒品、前往交易，被告鍾瑩靜則為聯絡買賣事宜，並與被告林奕良前往交易毒品之角色，且犯罪所得為被告林奕良所獨得。又被告林奕良、鍾瑩靜就何人交付毒品予王俊榮、曾渝欽一節供述有所差異，惟就其等坦承有實際交付毒品，又證人王俊榮已於警詢時證稱：事實欄一、㈠是被告鍾瑩靜丟給我的，事實欄一、㈡是一名男子丟給我的等語（見偵三卷第141至142頁）；證人曾渝欽於偵查時證稱：事實欄一、㈢、㈣都是男生拿毒品給我的等語（見偵三卷第465 至466頁），故此部分即依證人王俊榮、曾渝欽之證述，認定事實欄一、㈠為被告鍾瑩靜交付毒品；事實欄一、㈡至㈣為被告林奕良交付毒品，並於事實欄一補充。　⒉就事實欄二、㈢部分，起訴書雖認被告林奕良此部分涉有2次不同之交易，然2次交付、匯款之時間相近，交付地點亦相同，且證人林小卿於警詢證稱：因為第一次交付的時候量不足，所以才給我第二次等語（見偵三卷第66至67頁），於偵查時證稱：交易只有一次，匯款兩次是因為第一次匯的時候錢不夠，後來才補1,000元等語（見偵三卷第66至67頁，偵三卷第462頁），與被告林奕良於審理時供稱：是一次交易等語（見本院一卷第133頁）大致相符，可認此部分應係同一次交易。起訴書認此部分為兩次交易，應分別論罪，尚有未洽，爰予修正，另林小卿於112年3月21日20時10分許實際匯入本案帳戶之金額為985元，有本案帳戶交易明細在卷可佐（見警五卷第40頁），亦予修正。又就事實欄二、㈥、部分，起訴書雖認係由被告陳芮綺前去與證人溫永棚、葉上萍面交，然被告林奕良供稱：這兩次是我親自去面交，不是被告陳芮綺等語（見本院一卷第128頁），而被告陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭知（詳後述乙），故此部分事實，即依被告林奕良所述修正之。另就事實欄二、㈣部分，證人薛源鎮之匯款時間為112年1月11日11時11分許，非起訴書所載之112年1月11日19時14分許，據證人薛源鎮於警詢時證述明確（見偵三卷第217頁）；事實欄二、㈩部分，溫永棚於11 2年4月12日0時11分許實際匯入本案帳戶之金額為3,985元，有本案帳戶交易明細可查（見警五卷第41頁）；就事實欄二、、部分，證人葉上萍於警詢時均證述其係購買1.8公克之第二級毒品甲基安非他命（見警一卷第57至58頁），非起訴書所載1.85公克，惟此部分經公訴檢察官當庭更正（見本院一卷第132至133頁），均予修正。另事實欄三部分，被告林奕良於警詢時供稱：我大約於103年間向「鄭家裕」以3萬 5,000元購買本案手槍、子彈等語（見偵四卷第27頁反面），爰補充之。　㈢按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告林奕良於審理時自承：販賣毒品是用價差獲利等語（見本院一卷第128頁），可見事實欄一、㈠至㈣為被告林奕良、鍾瑩靜共同以價差方式牟利；事實欄二、㈠至則為被告林奕良單獨以價差方式牟利，自符合營利意圖之構成要件。　㈣是本案事證明確，被告林奕良、鍾瑩靜各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項規定於109 年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行；又同條例第18條第1項規定於113年1月3日修正公布，於同年月0日生效施行，惟未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台上字第1305 號判決意旨參照）。經查，就事實欄三所示槍砲、彈藥部分，被告係於103年間向「鄭家裕」所購得，迄113年3月18日1 6時50分許為警查獲為止，屬持有之繼續犯，期間槍砲彈藥刀械管制條例雖有修正，然依前揭說明，仍適用現行法規定論處。　㈡核被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；被告林奕良就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有制式、非制式子彈罪。有關論罪之說明：　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品，為其與被告鍾瑩靜共同販賣第二級毒品之犯行所吸收；又被告林奕良就事實欄二、㈠至 部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品，同為其單獨販賣第二級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。　⒊被告林奕良就事實欄二、㈢部分，有前後兩次交易、收款等自然行為，然應認屬同一次交易，且犯意相同，業如前述，應論以接續犯之一行為。起訴書認此部分應分論併罰等語，容有未洽。　⒋按同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告林奕良於審理時供稱：我是於103年間某日向「鄭家裕」一併購入本案手槍及本案子彈等語（見本院二卷第108至109頁），堪認來源相同，且持有目的同一，可認係基於同一犯意而持有，揆諸前揭說明，應論以一行為，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從重論以非法持有非制式手槍罪。　⒌被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至各次所為、事實欄三所為，犯意不同、行為互殊，應分論併罰（被告林奕良共19罪；被告鍾瑩靜共 4罪）。　㈢刑加重、減輕事由說明　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至各次所為，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴起訴書、追加起訴書已指明被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。被告林奕良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於109年4月23日易科罰金執行完畢；被告鍾瑩靜前因施用、持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、3月，並定應執行刑有期徒刑7月確定，於107年8月3日假釋出監，於10 7年9月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其等前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第24、55頁），被告林奕良、鍾瑩靜對前案紀錄表部分亦不爭執（見本院一卷第324、325頁），揆諸前開說明，被告林奕良、鍾瑩靜於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案，應論以累犯。　⑵就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至部分，觀被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之前科，均包含施用毒品之罪，然其等經執行、矯正後，卻於本案再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行，足見被告林奕良、鍾瑩靜縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品對自身健康與社會治安之危害，反而變本加厲，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣，被告林奕良就事實欄二、㈠至所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑法第65條第1項規定，法定刑為無期徒刑部分本不得加重，附此指明）。至被告林奕良辯護人雖稱被告林奕良構成累犯之前科為詐欺等語（見本院一卷第325頁），惟檢察官於起訴書內，已明確主張論以累犯之前科為施用毒品之罪（見起訴書第1至2頁），且與本院認定相符，故其此部分主張，自無可採。　⑶至被告林奕良所犯事實欄三部分，其罪質與其前揭施用毒品之累犯前科有所不同，侵害之法益類型有別，難認有內在關連性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認此部分所犯，尚無庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。　⒉被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤各次所為，均依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又檢察官起訴前，未就犯罪事實或罪名進行偵訊，即逕依其他證據資料提起公訴，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，已剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查：　⑴被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查及審理時始終坦承犯行，業如前述，就此部分自應毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⑵被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查時雖未自白，惟遍觀其警詢及偵查筆錄，司法警察及檢察官於起訴前，從未就該等犯罪事實與罪名訊問被告林奕良，致被告林奕良無自白之機會，已剝奪被告林奕良之防禦權，違反正當法律程序，揆諸前揭說明，嗣被告林奕良於審理時自白，就此部分仍依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⑶被告林奕良就事實欄二、㈥至之犯行，於偵查時明確否認犯行（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，聲羈卷第20 頁），此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，附此指明。　⒊被告林奕良就事實欄三所為，依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕其刑：　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。此為刑法第62條前段自首規定之特別規定，依該條後段規定，應優先適用（最高法院110年度台上字第5 143號判決意旨參照）。經查：　⑴被告林奕良於警詢時供稱：（警方問：當時是你主動向警方供稱自小客車車內後座有一把非制式手槍，並同意警方取出，是否正確？）是等語（見偵四卷第27頁反面），且員警職務報告亦記載警方於偵辦事實欄一、二之販毒案時，查獲因該案通緝之被告林奕良，為確保同仁執勤安全，逮捕被告林奕良之當下有詢問是否藏有違禁品，被告林奕良即坦承於車牌號碼000-0000號自用小客車車內藏有改造槍枝，並帶同警方前往取出槍枝，有該113年12月4日職務報告所載（見本院二卷第142頁），與前揭警詢筆錄之記載相符，可認被告林奕良係於警方未有任何客觀證據前，即主動坦承有持有本案手槍，符合自首之要件。而被告林奕良隨後即簽署自願受搜索同意書，警方因而扣得本案手槍及子彈，有該自願受搜索同意書（見警三卷第9頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載（見警三卷第10至12頁），且尚無證據顯示被告林奕良持有其他未報繳之槍砲或彈藥，可認被告林奕良已報繳其持有之全部槍砲、彈藥，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項要件。本院審酌被告林奕良確於警方未對其產生客觀懷疑前即自首犯行，知所悔悟，且有助於查獲槍彈，爰裁量依該條規定減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3分之2）。惟審酌被告林奕良前於109年間即因槍砲案件遭起訴，起訴並經通緝後，亦於112年8月2日為法院有罪裁判，有被告林奕良前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第29至30頁，另該案並未構成累犯，且依該案判決所認定之事實，被告林奕良持有子彈之時間係101年初至101年6月12日間，與本案持有時間槍彈之時間並未重疊【見本院二卷第42至60頁該案起訴書及判決】，附此指明），已有槍砲之不良素行，自不宜免除其刑。　⑵至前揭警詢筆錄、職務報告雖未明確記載於扣押前，被告林奕良有坦承持有子彈，然重罪自首於前，想像競合之輕罪縱未自首，本無礙自首規定之適用（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照），且被告林奕良隨後即帶同警方至藏放本案手槍、子彈處，並報繳該等物品予警方扣押，時間未有明顯間隔，難認被告林奕良就本案子彈部分無自首或不願全部報繳，自無礙前揭規定之適用，附此指明。　⒋被告林奕良就事實欄二、㈥至各次所為，均依刑法第59條規定減輕其刑，其餘所犯部分不予依該條規定減刑；被告鍾瑩靜就本案所為，均不依該規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。法院審理販賣第二級毒品之案件，因其最低法定刑為10年，不可謂不重，自應考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。茲說明本院認定如下：　⑴就被告林奕良事實欄二、㈥至所犯部分，因未經偵審自白規定減刑，其最低本刑為有期徒刑10年以上，揆諸前揭最高法院意旨，不可謂不重，本院自應具體審查行為人之犯罪情節與罪刑之相當性以為評價，況參以情節相近之事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤之犯行，因經偵審自白減刑後，最低本刑為有期徒刑5年以上，兩者間處斷刑範圍有相當差距，倘相似情節之事實欄二、㈥至仍逕依有期徒刑10年以上予以論處，難謂無違背罪刑相當原則。又該最低刑度之差異，係因被告林奕良就事實欄二、㈥至於偵查時並未坦承犯行所致，已如前述，且立法者於增訂毒品危害防制條例第17條第2 項時，即明定於偵查及審判中均自白者始有適用，故倘無特殊原因，司法端本應尊重其立法目的，然細觀本案偵查歷程中，被告林奕良於113年3月18日遭查獲後，於翌（19）日為偵查檢察官以逃亡、滅證勾串之虞，且有羈押必要性等事由聲請羈押，並經本院裁准羈押，於此偵查階段雖否認犯行，然迄本案於113年5月1日作成起訴書並起訴前，偵查檢察官並未再次提訊被告林奕良，或予被告林奕良答辯之機會，參以被告林奕良於起訴後，本院於113年8月7日行第一次準備程序時，即坦承有事實欄二、㈥至所載事實，並無推諉（見本院一卷第127頁），且其於審理時亦稱：一開始是因為證人溫永棚、葉上萍有咬其他人（按：即指被告陳芮綺），但是我自己交付毒品，我不想牽扯其他人，所以被查獲當天否認，但如果檢察官羈押後有把我提出來問，就我自己的部分我還是會認罪等語（見本院一卷第323至324頁），不能排除其於偵查未自白，係因起訴前未再有答辯機會所致。從而，縱然被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯部分於偵查時確未自白，不符毒品危害防制條例第17條第2項之要件，然其情節尚難與於偵查起始至後期經檢警反覆訊問後仍未自白，於審理時始自白，或於偵查及審判均否認犯行之其他案件等同視之，並經核被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯所犯情節、犯後態度及罪刑相當性後，本院認被告林奕良此部分所犯，確因特殊原因，具即便量處最低刑度（即有期徒刑10年以上）猶嫌過重之情況，爰依刑法第59條規定裁量減輕其刑。惟被告林奕良此部分自白時期仍晚於事實欄二、㈠至㈤，縱經減刑，宣告刑仍不宜與事實欄二、㈠至㈤相當，附此指明。　⑵另被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤所犯，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減刑後，最低刑度為有期徒刑5年以上，已有相當之衡平，綜合其等之量刑因子以觀，已無量處最低刑度猶嫌過重之情形，本院認此部分不再依刑法第59條規定減輕其等之刑。至被告鍾瑩靜辯護人雖稱：被告鍾瑩靜非居於主要販毒角色等語（見本院一卷第138、327頁），惟被告鍾瑩靜負責與王俊榮、曾渝欽聯絡，並均有與被告林奕良一同前去交付毒品，為不可或缺之角色，且被告鍾瑩靜前於103年曾因販賣第二級毒品案件經法院論罪科刑（見本院一卷第51頁被告鍾瑩靜前案紀錄表），自難認其有何特殊原因而犯本案，附此指明。　⒌被告林奕良、鍾瑩靜本案所犯，均不依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕或免除其刑：　　被告林奕良於審理時供稱：（法官問：有無供出毒品上游？）沒有等語（見本院一卷第128至129頁）；被告鍾瑩靜亦供稱：雖然偵查時有說向王○○購買毒品，並與呂○○合資，但本案的毒品不是來自王○○，我記錯了等語（見本院一卷第131 頁，姓名部分因涉另案偵查，爰予隱匿），被告鍾瑩靜辯護人亦稱：不主張有構成毒品危害防制條例第17條第1項等語（見本院一卷第132頁），故本案自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告鍾瑩靜有供述另案毒品上游部分，是否為其有利認定，則於量刑時作為犯後態度一併審酌。　⒍從而，被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，均有前揭1種加重事由（累犯）、1種減輕事由（偵審自白或刑法第59條），依刑法第71條第1項規定，應先加重再減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告林奕良、鍾瑩靜知悉第二級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣毒品，對於國民健康與社會治安侵害甚深；又被告林奕良持有具殺傷力之槍枝及子彈，雖無證據顯示其持以犯他罪，然已對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在鉅大威脅，所為均於法難容。又被告林奕良本案行為前，於93年間因強盜案件、102年因施用毒品案件、109年因詐欺、偽證案件經法院論罪科刑；被告鍾瑩靜本案行為前，於100年、101年、102 年因施用毒品案件，103年因販賣毒品案件經法院論罪科刑（前揭論以累犯之前科均不予重複評價），素行均非良好，兼衡被告鍾瑩靜雖於偵查時曾供承另案毒品上游王○○或與其合資之呂○○，惟因被告鍾瑩靜未與王○○實際見面，又未提供任何購買紀錄，呂○○不知所蹤，現無法查獲，有113年8月22 日員警職務報告可查（見本院一卷第225頁）之他案查獲情狀、本案各部事實販賣之數量與價格或持有槍彈之時間及數量，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警三卷第16、47頁，本院一卷第328頁），分別量處如主文所示之刑（另事實欄一、㈠至㈣中，被告林奕良係提供毒品來源，且取得全額報酬，其情節應略重於被告鍾瑩靜，爰予較重量刑；又被告林奕良所犯事實欄二、㈠至㈤與事實欄二、㈥至自白時期不同，於事實欄二、㈥至部分除須提高，亦應有相當差異），如有併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。　㈤另被告林奕良、鍾瑩靜於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠違禁物部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2所示之物（即本案手槍、子彈），經鑑定後認具殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物，自應於被告林奕良事實欄三犯行主文項下宣告沒收。至已檢驗試射之子彈（含制式子彈4顆，非制式子彈3顆）已失去殺傷力或滅失，不須再宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所用之物部分　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有明文。而本條為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。此與刑法第38條第2項要件中，係規定應對所有權人或事實上處分權人沒收之情形不同。經查：　⒈扣案如附表二編號3、8所示電子磅秤與手機，據被告林奕良供承為其所有，且均為販賣本案毒品所用（見本院一卷第12 9至130頁），參以事實一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至之毒品均為其所提供，可認均有使用電子磅秤，而事實欄二、㈠至則為其與各藥腳聯繫，亦足認有使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，就附表二編號3所示之物於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至各犯行主文項下，就附表二編號8所示之物於其事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該電子磅秤部分同應於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號10所示手機，據被告鍾瑩靜供承為其所有，且為其販賣本案毒品所用（見本院一卷第132頁），參以事實欄一、㈠至㈣中，係由其與各藥腳聯繫，足認各部事實有使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該手機部分同應於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。　㈢犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。經查：　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣共同販賣之所得，為犯罪所得，又該等款項為被告林奕良所取得，被告鍾瑩靜未實際取得，已認定如前，揆諸前揭說明，就此部分犯罪所得，自應在被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收、追徵。　⒉被告林奕良就事實欄二、㈠至販賣之所得，亦為犯罪所得，自應在被告林奕良事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收、追徵（本件犯罪所得均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。　㈣至扣案如附表二編號4至7、9所示之物，據被告林奕良、鍾瑩靜稱與本案無關（見本院一卷第129、132頁），且卷內亦查無該等物品與本案之關聯，自不能宣告沒收。又扣案如附表二編號11至13所示之物，因本院就被告陳芮綺部分為無罪之諭知，且查無該等物與本案之關係，同不能宣告沒收。起訴書稱扣案物均應予沒收（見起訴書第4頁），但未說明理由或提出相應證據，容有未洽。乙、無罪部分（即被告陳芮綺被訴部分）一、公訴意旨略以：被告林奕良、陳芮綺為夫妻關係，其等共同基於販賣第二級毒品之犯意，共同為起訴書附表二編號7、1 5所載行為（即前述事實欄二、㈥、被告林奕良對溫永棚、葉上萍販賣部分）。因認被告陳芮綺涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語（起訴書未載明被告陳芮綺之行為分擔內容）。二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。四、公訴人認被告陳芮綺涉有前揭犯嫌，除前揭本院所羅列之證據，就證明被告陳芮綺亦有參與之部分，係以證人溫永棚、葉上萍之證述、被告林奕良與證人溫永棚、葉上萍間通訊軟體對話紀錄、本案帳戶資料等證據為其憑據。五、訊據被告陳芮綺固坦承其與被告林奕良於案發時為夫妻關係，且曾於112年間在高雄農場向葉上萍收取款項，惟否認有前揭犯嫌，辯稱：我沒有向溫永棚收錢；之前向葉上萍收的錢是要轉交給被告鍾瑩靜的叔叔，與販毒無關等語。經查：　㈠被告林奕良有於事實欄二、㈥、所載時間，與溫永棚、葉上萍達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，溫永棚亦有於事實欄二、㈥所載時間，匯款事實欄二、㈥所載款項至本案帳戶，業經認定如前。　㈡公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、㈥與被告林奕良共同販賣第二級毒品甲基安非他命予溫永棚，惟：　⒈證人溫永棚固於警詢時證稱：112年2月27日6時許我有先匯款 2,000元至本案帳戶，向被告林奕良購買第二級毒品甲基安非他命（1公克），這次交易是被告林奕良、陳芮綺一起來，被告陳芮綺從副駕駛座將甲基安非他命交給我，拿完我就離開了等語（見警一卷第32頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：我印象中被告林奕良沒有帶其他人來，也是被告林奕良拿毒品給我的，我只有跟被告林奕良，跟他老婆不熟等語（見偵二卷第56至57頁），前後證述顯然不同，自難遽採認其於警詢之證述。　⒉又溫永棚雖有於112年2月27日6時許匯款2,000元至本案帳戶內，而本案帳戶之申登人為被告林奕良、陳芮綺共同子女林 ○○，固有本案帳戶交易明細可佐（見警五卷第38頁反面），然被告林奕良於警詢及訊問均供稱：本案帳戶是我去申辦的，平日都是我在使用等語（見警三卷第22頁，聲羈卷第21頁），被告鍾瑩靜亦於警詢時供稱：本案帳戶是被告林奕良的帳戶，我曾有跟被告林奕良借用等語（見警三卷第52頁），與被告陳芮綺所辯稱本案帳戶係被告林奕良使用一節相符，而無證據顯示本案帳戶係由被告陳芮綺管領，亦不能單憑本案帳戶申登人係被告林奕良、陳芮綺共同子女林○○，即謂被告陳芮綺有參與此部分犯行。另被告林奕良與溫永棚之對話紀錄中，查無112年2月27日6時許前後之對話訊息，亦難佐證被告陳芮綺有參與該次買賣，或補強前揭證人溫永棚於警詢時之指證內容。　㈢公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、與被告林奕良共同販賣第二級毒品甲基安非他命予葉上萍，惟：　⒈證人葉上萍固於警詢時證稱：112年4月16日15時許，我前往被告林奕良當時租屋處附近的高雄農場，向被告林奕良購買 3,500元之第二級毒品甲基安非他命，這次被告林奕良是叫他老婆來跟我交易，她到的時候就從口袋將安非他命1包拿給我，我拿到毒品後就拿3,500元現金給她等語（見警一卷第58頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：之前我跟被告陳芮綺見面交錢，並不是要交易毒品，是我記錯了，那是要請被告陳芮綺拿錢給被告鍾瑩靜的叔叔買小孩的衣服，因為當時時間很趕，我要工作，所以拜託被告陳芮綺轉交，我都是跟被告林奕良買甲基安非他命等語（見偵三卷第44頁），前後證述顯然不同，難辨其真偽，自無法遽採認其於警詢之證述。　⒉又被告林奕良與葉上萍間通訊軟體對話紀錄中，被告林奕良固有於112年4月16日14時7分許向葉上萍稱：「好到打給我我叫3去」，有該紀錄在卷可佐（見警一卷第67頁反面），證人葉上萍於警詢時亦證稱：「3」指的就是被告陳芮綺等語（見警一卷第58頁），且被告陳芮綺改名前之姓名為「陳慧珊」，據其自承於卷（見本院一卷第155至156頁），其「珊」之發音固近似於「3」，然單憑「3」一字，尚無法直接推認係指被告陳芮綺，且被告陳芮綺於111年12月8日即已改名，此有個人戶籍查詢在卷可佐（見本院一卷第67頁），迄被告林奕良與葉上萍於112年4月16日14時7分許買賣時，被告林奕良是否仍會使用舊名或舊名綽號稱呼被告陳芮綺，同有可疑，參以被告林奕良於偵查及審理供稱：我是叫一位綽號是「3」的朋友去找葉上萍，葉上萍跟被告陳芮綺不熟；且該次交易是我自己去面交，不是被告陳芮綺等語（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，本院一卷第128頁），亦與前揭證人葉上萍於警詢之證述不合，而無從勾稽佐證，故自無從單憑前揭對話紀錄，即為被告陳芮綺不利之認定。六、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚無從證明被告陳芮綺有參與起訴書附表二編號7、15（即本判決事實欄二、㈥、 ）所載行為，基於無罪推定原則，自應為被告陳芮綺無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段、第59條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一（主文附表）編號對應事實主文 1 事實欄一、㈠林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 3 事實欄一、㈢林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 4 事實欄一、㈣林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 5 事實欄二、㈠林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 事實欄二、㈡林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄二、㈢林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄二、㈣林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 事實欄二、㈤林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 事實欄二、㈥林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 事實欄二、㈦林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 12 事實欄二、㈧林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 13 事實欄二、㈨林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 14 事實欄二、㈩林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 15 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 16 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 17 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 18 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 19 事實欄三林奕良犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，附表二編號2所示制式子彈柒顆、非制式子彈肆顆沒收。附表二（扣押物品目錄表）編號扣押物品名稱數量所有人／持有人／保管人備註目錄表卷頁 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1支林奕良【鑑定名稱】內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）。【鑑定結果】 ⒈左列編號1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉左列編號2所示子彈18顆： ⑴其中11顆為口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵其中6顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中1顆認非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第12頁） 2 子彈 18顆 3 電子磅秤 1臺為供事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 4 吸食器 1組無證據顯示與本案相關。 5 K盤（含K卡1張） 1組 6 K菸 4支 7 面額1,000元現金 17張 8 Iphone手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號門號：0000000000號為供事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 9 Iphone手機（含SIM卡1張） 1支鍾瑩靜 IMEI：000000000000000、000000000000000號門號：0000000000號無證據顯示與本案相關。屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第62頁） 10 Iphone手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號門號：0000000000號為供事實欄一、㈠至㈣犯罪所用之物。 11 IphoneX手機 1支陳芮綺 IMEI：000000000000000 里港分局112年9月27日扣押物品目錄表（見警一卷第13頁 12 Vivo手機 1支 IMEI：000000000000000、0000000000000000號無證據顯示與本案相關。 13 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛無證據顯示與本案相關。卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警二卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警三卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332089900號卷警四卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11332090100號卷警五卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332463000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15918號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15022號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17370號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17901號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3856號卷偵六卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4529號卷偵七卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6436號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第457號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第458號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第61號本院一卷本院113年度訴字第172號本院二卷本院113年度訴字第244號

2025-03-14

PTDM-113-訴-172-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第454號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘畯豪選任辯護人李政昌律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12763號、113年度偵字第2397、2398、6885號），本院判決如下：　　主　　文鐘畯豪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一編號2所示第二級毒品甲基安非他命拾參包（驗餘淨重總計柒壹點壹貳貳肆公克，含包裝袋拾參只）、附表二編號 6所示第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌壹零柒公克，含包裝袋壹只），均沒收銷燬。扣案如附表一編號9所示之非制式手槍壹支、附表一編號10所示之金屬槍管貳支、附表一編號12所示未經試射之子彈貳拾參顆及附表一編號8所示之IPHONE 手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。　　犯罪事實一、鐘畯豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年12月8日下午4時許，前往雲林縣○○鄉○○村○○00○00號之楊政憲住處，以新臺幣（下同）500元之價格，將重量0.2公克之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予楊政憲，楊政憲則當場交付500元予鐘畯豪。二、鐘畯豪明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為：　㈠基於持有可發射子彈具有殺傷力非制式手槍、具有殺傷力非制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於112年11月26日前某日，在不詳地點，由真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之成年男子交付如附表一編號5所示具殺傷力之非制式子彈1顆、附表一編號9所示具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000）及附表二編號2所示已貫通金屬槍管1支而持有之；於112年11月26日，在楊政憲位在雲林縣○○鄉○○00○00 號住處，由許淑娟交付如附表一編號12所示具殺傷力之非制式子彈35顆（許淑娟所涉轉讓子彈罪嫌，另案經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1959、3740、6560號提起公訴）而持有之；於112年12月10日前某日，在不詳地點，由不詳之人交付如附表一編號10所示已貫通之金屬槍管2支（無證據認此物為許淑娟所交付）而持有之。　㈡於112年12月10日為警查獲具殺傷力之前揭附表一所示手槍、子彈及槍砲主要組成零件後，另行起意，基於持有槍砲主要組成零件之犯意，持有前揭「阿楊」之成年男子所交付如附表二編號2所示已貫通金屬槍管1支。三、嗣經雲林縣警察局於112年12月10日在附表一所示處所執行搜索，扣得附表一所示之物，而查悉鐘畯豪如犯罪事實欄二㈠之犯行。又雲林縣警察局西螺分局另於112年12月31日凌晨 1時34分許，見鐘畯豪所駕駛停放於雲林縣○○鄉○○路000○0號松本超市後方之車牌號碼000-0000號車窗未關，目視可見車內放置如附表二所示之金屬槍管等違禁物，遂當場扣押，而查悉犯罪事實欄二㈡之犯行。四、案經雲林縣警察局移送、雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第200至203 頁），且未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（本院卷第289至309頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告鐘晙豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警0543卷第4至17頁、偵12763卷第213至216頁、偵6885卷第11至19頁、偵12763卷第285至287頁、本院卷第195至206、289至309頁），核與證人楊政憲於警詢及偵查中之證述（警0543卷第64至75頁、偵12763卷第205至207頁）及證人許淑娟於警詢時之證述（本院卷第113至127頁）情節相符，並有監視器影像截圖（警0543卷第23至24頁）、被告手機通訊軟體LINE語音通話截圖（警0543卷第33頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第98至104頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第112至117頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第118至123頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所112年12月31日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號松本超市後方永昌路）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6885卷第23至29頁）、臺東縣臺東市成功路停車場現場搜索照片（偵12763卷第169至177）、扣案安非他命毒品檢測照片（偵12763卷183至190頁）、雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號後方現場搜索照片（偵6885卷第39至61頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100257號、第0000000000號鑑驗書（警0543卷第148至151頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（偵12763卷第191至198頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136000668號鑑定書（偵12763卷第251至258頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136031104號鑑定書（偵6885卷第113至118頁）、內政部86年11月24日台(86)內警字第0000000號公告、113年6月13日台內警字第11308722922號公告（偵12763卷第291至296頁）、被告手機通聯紀錄畫面翻拍截圖（警0543卷第60至61頁）、雲林縣政府違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書（偵12763卷第297至298頁）、內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁）、扣案物照片（偵2397卷第53至67、83至85、101頁、偵2398卷第65頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑理字第1136100813號鑑定書（本院卷第91至92頁）、雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵三字第1130042351號函（本院卷第97至98頁）、雲林地檢署雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第177頁）、雲林縣警察局西螺分局113年10月24日雲警螺偵字第1130017351號函（本院卷第179頁）、雲林縣警察局113年12月16日雲警刑偵三字第1130052425號函暨函附刑事案件移送書、刑事案件偵查結果通知書、起訴書（本院卷第243至263頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書（本院卷第279頁）、本院114年2月13日公務電話紀錄（本院第281頁）各1份，復有如附表一、二所示扣案物扣案可佐，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。二、毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告於本院準備程序時就販賣甲基安非他命予證人楊政憲之犯行供稱：我賣給楊政憲可以賺量差等語（本院卷第19 9頁），可知被告為本案販賣第二級毒品犯行目的在獲取利益，確係出於營利之意圖無疑。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於113年 1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，而該次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」文字，修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，並無更改構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。又槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項及第4項雖亦於113年1月3日修正公布，並自同年月5 日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」；修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍礮、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至3分之1。」；修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至4分之1。」然被告本案犯行均未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條之規定（詳後述），故就此部分無庸為新舊法之比較。二、按槍砲或彈藥客觀上係可分別持有之客體，且行為人為警查　　扣持有多數槍枝或子彈之原因不一，究屬一行為觸犯數罪名　　之想像競合犯，或係分別持有而應分論數罪併罰，應依該持　　有多數槍、彈之客觀事態與案內卷證，綜合判斷，非可一概　　而論。尤其行為人先後多次分別為警查扣持有多數槍枝、子　　彈者，縱或各槍枝、子彈之來源同一，且曾於為警查獲前同　　時持有，然若前次為警查獲持有其中部分槍枝、子彈而遭逮　　捕或拘提之時，已中斷原同時持有或實際支配管領各槍枝、　　子彈之客觀事態，行為人復拒未報繳未扣案之其餘槍枝、子　　彈，而於獲釋放後仍持有管領其他未扣案之槍枝、子彈，則　　前次查獲前同時持有之客觀事態既已變更，其獲釋後又決意　　持有其他未扣案之槍枝、子彈，另遭查獲，即非同一案件，　　應分別論處，以免評價不足。且對於上開前、後持有狀態有　　別之相異犯行分別訴追，並無對於同一案件重行追訴而違反　　一事不再理或禁止雙重評價之憲法原則可言（最高法院110 年度台上字第4893號判決意旨參照）。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨足資參照）。查被告雖同時非法持有非制式子彈36顆，依上開意旨，惟應僅成立單一持有罪名，而不以其所持有子彈之數量而成立數罪。又　　被告就其上開犯罪事實欄二㈡附表二編號2所持有屬槍砲主要組成零件之金屬槍管1支，雖與犯罪事實欄一㈠附表一編號5 、9所示非制式子彈及非制式手槍等物同為「阿楊」於同時間交付，然犯罪事實欄二㈡附表二編號2之金屬槍管1支係警方於112年12月10日對被告執行搜索時，未遭警方查扣所遺留，則被告於犯罪事實欄二㈠犯行為警查獲後，並未報繳附表二編號2之金屬槍管1支，於交保獲釋後仍重行取得該槍管之管領，揆諸上開說明，應認係另行起意，即與犯罪事實欄二㈠之犯行非屬同一案件，而應另行論處。三、扣案如附表一編號5、9所示槍枝、子彈及附表二編號2所示金屬槍管為案外人「阿楊」生前交與被告，而為被告所持有：　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年度台上字第3400號判決意旨參照）。　㈡經查，被告固於本院審理時供稱：「阿楊」把槍彈寄放在我那裡，但後來他死掉了等語（本院卷第306頁），惟被告於警詢時供稱：附表一編號5、9所示槍枝、子彈是我一個住在莿桐鄉饒平村的朋友「阿楊」給我的，但「阿楊」已經在4 、5年前死掉了等語（警0543卷第12頁），則「阿楊」究係將槍彈寄放或贈送予被告，尚有疑義。衡諸被告於本院審理時供稱：「阿楊」給我這些東西是要讓我防身等語（本院卷第306頁），且被告將其中附表一編號9之非制式手槍1支藏放在其同學張明得之雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住處（警0543 卷第7頁），已充分展現以槍彈所有人自居之處分意思，況被告明知「阿楊」於4、5年前業已死亡，仍繼續持有本案槍彈直至警方查獲，認被告係變更為自己占有管領之持有犯意繼續持有本案槍彈，是被告持有「阿楊」所交付之附表一編號5、9、附表二編號2所示槍彈及槍管所為，係犯非法持有非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件罪。四、核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪；就犯罪事實欄二㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。五、按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院105年度台上字第2461號及107年度台上字第767號判決意旨可資參照）。又按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當。是倘同時符合販賣罪及意圖販賣而持有罪之構成要件時，自有法規競合之適用（最高法院101 年度台上字第5830判決參照）。查被告於偵查中供稱：附表一編號2扣得的安非他命13包是我自己要施用等語（偵12763 卷第213頁），於本院準備程序時供稱：扣案的毒品都是我自己施用毒品所用，我賣給楊政憲的毒品雖然也是我向許淑娟購買的，但我是跟許淑娟賣大量，是同一批，但不同包等語（本院卷第199、200頁），於本院審理時供稱：本案所扣到的甲基安非他命都是我同時向許淑娟購買的，我買了一大包，分成一包一包是自己要吃的，一部份賣給楊政憲，另外沒有賣掉的，我放到臺東的這臺車上（即附表一編號2所示之甲基安非他命）等語（本院卷第303、304頁）。是扣案如附表一編號2、附表二編號6所示之第二級毒品甲基安非他命，為被告同時向許淑娟所購得，而該次購入之第二級毒品甲基安非他命，除有供其施用外，亦已有部分出售予本案證人楊政憲，則依上開說明，縱被告購入第二級毒品之初，主觀上係為供己施用而單純持有，然其後來既已變更犯意，而有意圖販賣而持有之情形，即與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當。是被告就犯罪事實欄一販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實欄二㈠所為，係基於單一非法持有非制式手槍、非法持有子彈及非法持有槍砲主要組成零件之犯意，同時及先後非法持有非制式手槍、非法持有非制式子彈及非法持有槍砲主要組成零件，顯係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。六、被告所犯販賣第二級毒品罪、非法持有非制式手槍罪及非法持有槍砲主要組成零件罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、刑之加重、減輕事由　㈠犯罪事實一違反毒品危害防制條例部分　⒈刑法第62條：　　刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年度台上字第2653號判決意旨參照）。次按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨可資參照）。經查，就被告犯罪事實一販賣第二級毒品甲基安非他命予楊政憲之犯行，乃被告主動告知警方上開販賣毒品犯行後，由警方調閱監視器錄影畫面佐證，並通知證人楊政憲到場製作筆錄，證人楊政憲嗣證稱其確實有於犯罪事實一所示時地向被告購買甲基安非他命之情，在被告供述前，警方並未發覺被告販賣第二級毒品犯行等節，有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第1130042351 號函（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10 月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第 177頁）、被告鐘畯豪112年12月11日警詢筆錄（警0543卷第 4至17頁）、證人楊政憲112年12月11日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警0543卷第64至75頁）各1份在卷可稽，堪認被告係於警方確實知有犯罪嫌疑前，即主動供出其販賣第二級毒品予證人楊政憲，堪認符合自首之規定，爰依刑法第 62條規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯罪事實一所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告就犯罪事實一所示犯行，供出其毒品來源為許淑娟，使警方得據以查獲許淑娟販賣第二級毒品犯行，移送臺灣雲林地方檢察署偵辦後，經檢察官以113年度偵字第1959、3740、6560號提起公訴，分別有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第1130042351號函暨函附移送書（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第177頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第1959、3740、6560號起訴書可參，足認本案確有因被告之供述而查獲其本案販賣第二級毒品甲基安非他命由來之許淑娟，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　　⒋被告就犯罪事實一所為有前開3種刑之減輕事由，爰依刑法第 70條規定依序遞減之。　㈡犯罪事實二違反槍砲彈藥刀械管制條例部分　⒈被告就犯罪事實二㈠無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項規定之適用，但有刑法第62條規定之適用：　　⑴按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」；修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。次按裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　　⑵經查，本件被告因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經員警於112年12月10日9時45分持本院核發之112年度聲搜字第730號搜索票對被告駕駛、停放在臺東縣○○市○○路0 00○00○0號旁停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，扣得附表一編號5之非制式子彈1顆後，被告主動告知警方其另有其他槍枝、子彈及槍砲組要組成零件放在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號，警方再於同日16時10分許，經被告同意後在上開建治10之4號執行搜索，並扣得附表一編號9至18之物。然嗣於112年12月31日1時34分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在雲林縣○○鄉○○ 路000○0號松本超市後方永昌路，因車門窗未關閉，為雲林縣警察局西螺分局員警巡邏經過該處時，發現車內有附表二所示之物而予以扣押等情，分別有本院112年度聲搜字第730號搜索票、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第98至10 4頁）、雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警0543卷第112至117頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所112年12月31日（執行處所：雲林縣○ ○鄉○○村○○路000○0號松本超市後方永昌路）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6885卷第23至29頁）可參。而被告供稱附表二編號1至4、7之物與附表一編號3至 6、9、19、20同為「阿楊」於同時間交付，則被告於112 年12月10日為警查獲時，顯未報繳其持有之全部槍砲、彈藥，與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定自首減刑或免刑之要件不符。　　⑶又警方先於112年12月10日9時45分許，持本院核發之搜索票對被告駕駛、停放在臺東縣○○市○○路000○00○0號旁停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索而扣得附表一編號1至8所示之物，在警方尚未發覺被告非法持有非制式手槍之犯罪嫌疑前，經被告主動向員警坦承其另非法持有扣案如附表一編號9所示之非制式手槍，並帶同警方前往雲林縣○○鄉○○村○○00○0號搜索乙情，有前揭搜索扣押筆錄等證據足憑，而被告供述其於建治10之4號另放置有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件前，員警並未發覺該處藏有槍彈乙節，有雲林縣警察局113年10月8日雲警刑三字第11 30042351號函（本院卷第97至98頁）、臺灣雲林地方檢察署113年10月14日雲檢亮平112偵12763字第1139030739號函（本院卷第177頁）可考，是被告所涉非法持有子彈（即附表一編號5）之輕罪部分之犯罪事實雖先被發覺，惟其所涉非法持有非制式手槍（即附表一編號9）重罪部分之犯罪事實自首於後，依上開裁判意旨，法院從一重以非法持有非制式手槍罪處斷時，自有刑法第62條自首減輕其刑規定之適用。　⒉被告就犯罪事實二㈠㈡均無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定之適用：　　⑴按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（111年度台上字第4063號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告雖供出附表一編號10、12所示屬槍砲主要組成零件之金屬槍管2支及非制式子彈35顆為許淑娟於112年11 月26日所交付，然許淑娟僅坦承交付其中非制式子彈35顆，至於金屬槍管2支其則否認交付被告，有雲林縣警察局1 13年10月8日雲警刑三字第1130042351號函暨函附移送書、許淑娟警詢筆錄（本院卷第97至98頁）在卷可佐。又被告雖供出附表一編號5、9所示非制式子彈1顆、非制式手槍1支及附表二編號2所示屬槍砲主要組成零件之金屬槍管 1支之來源為「阿楊」，但被告供稱「阿楊」已死亡，自無從查獲「阿楊」，是本案難認有因被告之自白，供述本案全部槍、彈零件來源，而查獲相關犯罪事實，依據前揭說明，尚無從依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定減輕或免除其刑。　　㈢刑法第59條　　　　本案辯護人雖為被告主張刑法第59條予以減輕其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院 88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪，法定本刑固為10年以上有期徒刑，然被告此部分犯行業經依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅為10月之有期徒刑，而其所犯非法持有非制式手槍罪其法定本刑雖為5年以上有期徒刑，惟被告持有之槍、彈，數量非少，且被告已依刑法第62條規定減刑，又其所犯非法持有槍砲主要組成零件罪，法定最低度刑僅為6月之有期徒刑，均無所謂犯罪之情狀可憫恕之情，本院認無刑法第59條規定之適用，辯護人為被告請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有販賣第二級毒品之前科紀錄，應深知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非難；且其明知槍枝具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍未經許可持有上開其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，對於社會秩序及治安之危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈及槍砲主要組成零件之數量、種類、期間、藏放多個處所，對於社會秩序之危害程度非輕，惟被告犯後始終坦認犯行，更對於部分犯行予以自首，犯後態度尚稱良好，且無證據證明被告曾實際持本案扣案槍彈更犯他罪，暨被告自述高中畢業之智識程度，從事水電工作，與配偶、子女同住（本院卷第308頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑得易科罰金部分及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。並就被告所犯販賣第二級毒品罪、非法持有非制式手槍罪所處不得易科罰金之有期徒刑部分，考量2罪罪質不同，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害程度，與其等應受非難重複程度較低等一切情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示。九、沒收　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號2、附表二編號6所示之物，經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 100257號、第0000000000號鑑驗書（警0543卷第148至151頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書（本院卷第279頁）各1份在卷可稽，為被告犯犯罪事實欄一所示之罪而為警所查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之部分毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。此外，直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上必含有微量毒品無法析離，且無析離之必要，應與毒品視為一體，同依前揭規定宣告沒收銷燬。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，附表一編號9所示非制式手槍1支、附表一編號12所示非制式子彈23顆（原為35顆，經採樣12顆試射，僅剩23顆），經鑑驗結果均具有殺傷力，而附表一編號10所示金屬槍管2支，為公告之槍砲之主要組成零件，上開物品均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。至附表一編號5所示非制式子彈1顆，經鑑定單位試射擊發，僅剩彈頭、彈殼，已不具完整結構而失其效能，而不具殺傷力，亦非違禁物，自毋庸為沒收之諭知。　㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告為警查獲後扣案如附表一編號8之IPHONE廠牌（含門號0000000000 號SIM卡）手機1支，係被告所有之物，且被告亦使用上開手機與證人楊政憲聯絡本案犯罪事實一所示交易毒品事宜，業據被告於準備程序、審理時供明在卷（本院卷第199、300頁），堪認上開手機為供被告犯本案犯罪事實一所示販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈣至其餘扣案物，或因無殺傷力，並非違禁物，或與本案無關，均不得於本件宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。　槍砲彈藥刀械管制條例第12條　　未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條　未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：112年12月10日扣押物品編號扣案物品數量鑑定結果來源證據出處以下扣案物執行處所： 112年12月10日9時45分在臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場車牌號碼000-0000號小客車內 0 海洛因【現場編號1】 1包（毛重0.29公克）檢出第一級毒品海洛因㈠雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：臺東縣○○市○○路000巷00○0號旁停車場）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第98至104頁）㈡雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○村○○00○0號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第112至117頁）㈢衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100257號、第0000000000號鑑驗書各1份（警0543卷第148至151頁）㈣內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑理字第1136000668號鑑定書（偵12673卷第251至258頁）㈤內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁）　 0 甲基安非他命（純質淨重54.7746公克）【現場編號2至14】 13包檢出第二級毒品甲基安非他命被告於112年11月26日向許淑娟購買 0 制式空包彈【現場編號15】 61顆送鑑空包彈（未擊發）61顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 制式空包彈彈殼【現場編號16】 4顆送鑑空包彈（已擊發)4顆，認均係已擊發口徑9mm制式空包彈彈殼。真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 非制式子彈（試射1顆）【現場編號17】 1顆送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 非制式金屬彈頭【現場編號18】 100顆送鑑彈頭1包，認均係非制式金屬彈頭。（未列入公告之彈藥主要組成零件）真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 電子磅秤【現場編號19、20】 2台 0 IPHONE手機（門號：0000000000）【現場編號21】 1支以下扣案物執行處所： 112年12月10日16時10分在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 0 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000）【現場編號A1】 1支送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 00 金屬槍管【現場編號A2】 2支㈠送鑑槍管2枝，認均係已貫通之金屬槍管。（可供組成具殺傷力槍枝使用）㈡前揭已貫通之金屬槍管均屬公告之槍砲主要組成零件。 00 金屬槍身【現場編號A3】 1支送鑑槍枝半成品1枝，認係金屬槍身。（非屬公告之槍砲主要組成零件） 00 非制式子彈（試射12顆）【現場編號A4】 35顆送鑑子彈35顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣12顆試射，均可擊發，認具殺傷力。許淑娟於112年11月26日交付被告 00 非制式金屬彈頭【現場編號A5】 12顆送鑑彈頭12顆，認均係非制式金屬彈頭。（未列入公告之彈藥主要組成零件） 00 槍械零件（含金屬擊錘、金屬彈簧及金屬撞針）【現場編號A6】 1包㈠送鑑零組件1包，鑑定情形如下： 1包，認分係金屬擊錘、金屬彈簧及金屬撞針等物。㈡前揭金屬擊錘、金屬撞針均非屬公告之搶砲主要組成零件；金屬彈簧未列入公告之槍砲主要組成零件。 00 非制式金屬彈殼【現場編號A6】 1顆㈠送鑑零組件1包，鑑定情形如下：1顆，認係非制式金屬彈殼。㈡未列入公告之彈藥主要組成零件。 00 電鑽【現場編號A7】 1支 00 子彈鉗【現場編號A8】 1支 00 電磨機1組【現場編號A9】 1組以下扣案物執行處所： 112年12月10日16時30分在雲林縣○○鄉○○00號 00 模擬槍(含彈匣) 【現場編號B1】 1支㈠符合模擬槍結構要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項公告查禁模擬槍。㈡已被雲林縣政府處分沒入。真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付㈠雲林縣警察局112年12月10日（執行處所：雲林縣市○○鄉○○00號）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警0543卷第118至123頁）㈡雲林縣政府違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處分書1份（偵12763卷第297至298頁） 00 制式空包彈【現場編號B2】 1顆真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付附表二：112年12月31日扣押物品執行處所： 112年12月31日1時34分在雲林縣○○鄉○○路000○0號松本超市○○○○ 路○○號碼000-0000號小客車內編號扣案物品數量鑑定結果來源證據出處 0 土耳其RETAY廠PT24型空包彈槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支㈠送鑑手槍，認係土耳其RETAY廠PT 24型空包彈搶，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。㈡將槍枝拆開後測試，發現槍管與槍身結合一體，致無法單獨拆離，亦無法與同案送件槍管1支換裝使用。真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付㈠雲林縣警察局112年12月31日（執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號後方松本超市後方永昌路）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵6885卷第23至29頁）㈡內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136031104號鑑定書（偵6885卷第113至118頁）㈢內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑理字第1136100813號鑑定書（本院卷第91至92頁）㈣內政部113年9月6日內授警字第1130878755號函（偵12763卷第303至304頁）㈤衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400360號鑑驗書（本院卷第279頁）㈥本院114年2月13日公務電話紀錄（本院卷第281頁） 0 金屬槍管（已貫通） 1支㈠送鑑槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）㈡前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件。真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 金屬槍管（未貫通） 1支因未貫通，並未送鑑定真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 彈匣 1個㈠送件彈匣，認係金屬彈匣。㈡非屬公告槍砲主要組成零件。真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付 0 毒品吸食器 1組 0 甲基安非他命 1包檢出第二級毒品甲基安非他命被告於112年11月26日向許淑娟購買 0 制式空包彈 1顆㈠送件空包彈一顆，認係口徑9mm制式中央底火空包彈。不具金屬彈頭，認不具殺傷力。㈡非屬公告之槍砲主要組成零件。真實姓名年籍不詳綽號「阿楊」之人所交付

2025-03-14

ULDM-113-訴-454-20250314-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柳杰樺指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8172號），本院判決如下：　　主　文柳杰樺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、柳杰樺於民國111年3月10日22時許，在臺南市佳里區麻佳路上車內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）行駛於道路。於同日23時8分許，因其身上散發酒味站立於本案車輛旁，經警勸導勿酒駕，嗣於同日23時12分許，為警發現其仍駕駛本案車輛行經高雄市○○區○○○路000號前而予以攔查，並於同日23時14分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。二、柳杰樺明知非制式手槍、具殺傷力子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，竟基於持有非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於110年3月間某日起，在其臺南市○里區○○○000號住處內，於其胞兄李承哲（現為植物人）房間取得如附表所示之非制式手槍1枝、具殺傷力子彈6顆（下稱本案槍彈）後即非法持有之。嗣因警於111年3 月10日23時14分許，查獲前開酒駕案件時，附帶搜索柳杰樺隨身攜帶之背包發現3顆空包彈，復經其主動自首並報繳附表編號1所示槍枝予警方查扣，及扣得在前開槍枝內如附表編號2所示之子彈6顆，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告柳杰樺於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第101至102頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第112至113頁、本院卷第101、109頁），事實欄一部分，有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼器測試報告、財團法人商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（偵卷第53至59 頁）在卷可佐；事實欄二部分，則有被告指認李承哲照片、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所偵辦槍砲、毒品、公共危險案相片表（下稱現場相片表）、高雄市政警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝照片（偵卷第25至29、51至52、61至77頁）在卷可稽，復有扣案如附表所示之槍彈等物為憑。又扣案如附表編號1所示手槍1枝、附表編號2所示之子彈6顆（子彈部分採樣其中2顆），經送鑑定結果均具殺傷力（鑑定結果詳如附表「備註」欄所示），此有內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110 035366號鑑定書暨影像9張（偵卷第137至139頁）可憑，足證被告前揭任意性自白均與事實相符，應堪採認。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為槍枝之主要組成零件），縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪（最高法院105年度台上字第1040號判決意旨參照）。核被告事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12 條第4項之非法持有具殺傷力之子彈等罪。被告非法持有具有殺傷力之子彈雖有6顆，然依上開說明，仍僅論以非法持有子彈罪單純一罪。　㈡被告自110年3月間某日起取得本案槍、彈後即持有之，迄為警查獲本案時止之持有行為，均係同一持有繼續進行，應屬繼續犯，各僅論以一罪。被告就事實欄二部分，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告所犯非法持有非制式手槍罪部分，有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑之適用：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於113年1 月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑」。經新舊法比較之結果，修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定。又裁判上一罪之想像競合犯，行為人就輕罪部分之犯罪事實雖先被發覺，然就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上字第3563號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，本案係員警因被告渾身酒氣站在違停於路邊之本案車輛旁，經勸導後仍駕駛本案車輛上路，員警因而上前盤查並對被告進行酒測，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，員警依現行犯將其逮捕後，附帶搜索被告隨身攜帶之背包發現3顆空包彈（嗣經鑑驗結果為口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，不具殺傷力，非本案起訴範圍），並詢問被告是否有違禁物品，被告便告知身上有附表編號1所示手槍1枝，員警始發現其前褲檔有手槍1枝，及槍內裝有附表編號2所示子彈6顆、空包彈1顆（鑑驗結果同上，不具殺傷力，非本案起訴範圍），有前開現場相片表暨說明內容（偵卷第61至71 頁）可佐。可知員警附帶搜索被告隨身攜帶之背包時，固自行發覺被告持有3顆空包彈，就被告可能持有子彈事實有合理懷疑，然斯時員警尚未發覺被告另持有附表編號1所示非制式手槍部分，僅詢問是否藏有違禁物品時，被告即主動表示身上尚有手槍，員警因此查扣本案槍彈，又卷內既無證據可認員警此時已有確切之根據就被告可能持有手槍一事具有合理之可疑，以有利被告之認定，仍應認被告非法持有非制式手槍罪部分，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段之自首及報繳槍枝之規定。是檢察官雖認不構成自首（本院卷第110頁），惟被告就其較輕罪之持有子彈事實雖先被發覺，然就未發覺之重罪持有槍枝部分之犯罪事實，主動供出，依前開說明，仍有自首規定之適用。復審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，惟被告將其持有之槍彈隨身攜帶，對社會治安顯有相當危害，認不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就事實欄一部分，酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，幸未肇事致生實害；就事實欄二部分，被告自述於110年3月間某日從其胞兄房間取得本案槍彈而持有之，迄至本案遭查獲之111年3月10日止，持有期間約1年，時間非短，又被告本案遭查獲時係隨身攜帶本案槍彈，且附表編號1所示槍枝為子彈上膛狀態（偵卷第67頁），對於社會治安之影響非輕。惟念及被告犯後均自始坦承犯行，復就持有附表編號1之槍枝自首及報繳，兼衡其測得之吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克；持有本案槍彈之種類及數量分別為非制式手槍1支及子彈6顆、如法院前案紀錄表之前科素行，暨其於本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況（本院卷第109頁），分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　扣案如附表編號1、2所示具殺傷力之槍枝及子彈（試射後剩餘4顆），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至鑑定時經試射認有殺傷力之子彈部分（即採樣試射之2顆子彈），經射擊後均已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱數量備註 1 手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 6顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。卷宗目錄對照表卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8172號卷偵卷臺灣高雄地方法院111年度訴字第539號卷訴字卷臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第13號卷訴緝卷臺灣高雄地方法院114年度訴緝字第4號卷本院卷

2025-03-14

KSDM-114-訴緝-4-20250314-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第542號上訴人江飛鴻上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第395號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人江飛鴻有其犯罪事實欄所載，於民國 111年11月28日凌晨3時許前某時以不明方式取得扣案之非制式手槍而非法持有之犯行，因而撤銷第一審關於其非法持有非制式手槍部分之有罪判決，改判仍論處其非法持有非制式手槍罪刑（處有期徒刑5年5月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日），並為沒收之宣告。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴意旨略稱：㈠扣案手槍原係陳嘉偉所持有，因陳嘉偉告訴伊該支手槍並無殺傷力，伊一時好奇才會持以對空鳴槍，伊持有扣案手槍之時間僅數分鐘隨即為警查獲，伊主觀上並無持有該支手槍之犯意，原判決漏未說明伊何以有非法持有非制式手槍之犯意，判決理由未備；㈡扣案手槍並非以實際試射之方式進行鑑定，且從關於扣案手槍殺傷力之內政部警政署刑事警察局鑑定報告（下稱本案鑑定報告）形式來看，該報告中未顯示鑑定人員之背景資料及其專業技能如何，不能擔保鑑定報告之正確性，是以本案鑑定報告之證據能力及證據力之有無，均有再予調查之必要。伊於原審已經請求就扣案手槍之殺傷力以動能測試方式為鑑定，原審未就此部分詳為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；㈢伊已經供出陳嘉偉為扣案手槍來源，因基隆派出所未進行調查，再加上陳嘉偉出國未歸才讓伊失去減刑之機會，但從扣案彈匣是從陳嘉偉包包內搜索扣得、王家良及陳嘉偉女友謝怡雯於原審均證稱曾經看到陳嘉偉持有1把黑色手槍，而謝怡雯復證稱陳嘉偉曾經持有之黑色手槍即扣案手槍，原審仍認定不能證明扣案手槍是陳嘉偉原持有之黑色手槍，認定事實未依憑證據，因此節攸關伊可否依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減免其刑，原判決未詳予調查認定，就此部分亦有違誤；㈣伊持有扣案手槍之時間甚短，非擁槍自重或供犯罪預備之用，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，有不適用法則之違誤；㈤伊自始均坦承持有扣案手槍且開槍，伊因對於「所有」與「持有」之法律概念不清才會持續爭執槍枝是陳嘉偉的，而伊之所以否認槍枝有殺傷力，也是希望法院為正確之法律評價，不能因伊為前開主張即認定伊犯後態度不佳，並據此為不利於伊之量刑因子，原判決關於量刑部分亦理由不備或理由矛盾。四、惟查：㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有非法持有非制式手槍犯行之得心證理由。並對上訴人否認知悉手槍有殺傷力，辯稱：不知道槍枝有殺傷力云云，如何無足採等情，予以指駁；另就扣案手槍何以未依上訴人之聲請另以動能測試法鑑定殺傷力乙節，敘明其理由（見原判決第1頁第31列至第2頁第18列、第3頁第9列至第12列、第3 頁第30列至第4頁第10列），無理由未備之可言。㈡按刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條第4、5項、第208條等條文於113年5月15日施行。就囑託機關鑑定者，修正後同法第208條第1項規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定…」，同條第3項另規定：「第1項之書面報告有下列情形之一者，得為證據：一、當事人明示同意。二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定。三、經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定。」揆諸上開規定之修正理由說明「…例如醫院、實驗室等機構或團體就藥毒物、毒品、尿液、偽鈔等鑑定，因前開機關、機構或團體之資格、鑑定實施之方法已有相關規範或通過認證，其等鑑定意見之專業性、公正性與中立性，應足以確保，並審酌前開機關、機構或團體之鑑定量能、司法資源之合理分配，促進真實之發現並兼顧當事人程序利益之保障，…，應有證據能力」等旨，足見刑事訴訟法第208條第3項之前開特別規定，係因該等機關、機構或團體作成之報告具特別可信性，為考慮司法量能而設之傳聞法則之例外，縱未經實際鑑定之自然人具名並具結，仍因其具特別可信性，而有證據能力。經查：內政部警政署刑事警察局組織規程第2條第2款規定：內政部警政署刑事警察局掌理下列事項：「二、刑事鑑識業務之規劃、執行、督導、考核與刑事案件證物之檢驗、鑑定，指紋、去氧核醣核酸之蒐集、建檔、運用及支援重大、特殊刑案現場勘察。」是內政部警政署刑事警察局係刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」，而依卷附資料，本案鑑定報告係由基隆市警察局第一分局在案件尚未移送檢察官偵辦前將查扣之槍枝等證物送請依法令具有執掌鑑定業務之內政部警政署刑事警察局實施鑑定後所出具之書面報告，揆諸前揭規定意旨，依法自有證據能力；況本件原審審理期日，經原審審判長當庭提示本案鑑定報告予上訴人及其原審之辯護人辨認並曉諭其等表示意見時，上訴人及其原審辯護人分別表示「沒有意見」、「同意有證據能力」等語（見原審卷第315頁），從未爭執本案鑑定報告之證據能力，亦未請求傳喚實際實施鑑定之自然人，其既經原審合法調查，自得執為本案之證據。再槍枝以「性能檢驗法」進行殺傷力鑑定時，係實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、板機、擊錘、撞針等機械運作、功能，檢驗槍枝射擊功能是否正常，非僅以目測方法鑑定槍枝是否具有殺傷力，且為實務上就非制式改造槍枝殺傷力有無所普遍認同之安全鑑定方法。各種殺傷力鑑定方法各有其不同檢驗功能及目的，非謂任何槍、彈均必須踐行動能測試始能判斷其殺傷力。扣案手槍經內政部警政署刑事警察局以「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有鑑定書在卷可參。原判決因認扣案槍枝係屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所指之「手槍」，且具殺傷力，於法並無不合。原判決另已說明扣案槍枝經鑑定單位說明後已無再送請依試射法鑑定調查之必要，亦難認其有應調查之證據未予調查之違法情形。上訴人之前揭上訴意旨猶任意指摘：原判決採取未經實際射擊之鑑定結果，逕行認定扣案手槍具殺傷力，有應調查之證據未予調查等情，非適法之上訴第三審之理由。㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。原判決已詳述上訴人何以無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之理由（見原判決第2頁第28列至第3頁第6列、同頁第30列至第4頁第 10列），且均有卷存證據資料可資覆按，經核於法並無不合。㈣按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決撤銷第一審關於非法持有非制式手槍部分之判決，改判量刑時並已詳敘其依據及理由（見原判決第4至5頁），經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決已就其何以未依刑法第59條之規定酌減上訴人之刑說明理由（見原判決第4頁），其審酌上訴人前後所供等情，亦與卷存資料相符，核係其裁量權之適法行使，亦難率指為違法。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事及量刑適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-542-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第338號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊至程指定辯護人陳俞伶律師（本院約聘辯護人）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3803號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號0000000000 ）、非制式子彈柒顆，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知具有殺傷力之槍、彈乃列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有之，於民國109年間某日，自友人李宗錦（已歿）處取得具殺傷力之非制式獵槍1把（槍枝管制編號0000000000，下稱前案獵槍）、非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，下稱本案手槍，含彈匣2個）、非制式子彈10顆而持有之，於112年4月11日上午9時38分許，為警查獲前案獵槍後（警方未查獲本案手槍、彈匣及子彈），竟另行起意，基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，持有本案手槍（含彈匣2個）、非制式子彈10顆，並於113年4月22日將本案手槍及子彈寄藏在不知情之傅智威所承租位於苗栗縣○○市○○里○○00號住處1樓沙發底下，嗣於同年月25日警方另因妨害性自主案件到上開地點搜索而發現扣得本案手槍及子彈，甲○○於警方尚不知槍、彈為何人持有前，坦承為其所持有而自首接受裁判，警方並在甲○○包包內扣得彈匣2個。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：　　壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第80、128至130頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度偵字第3803號卷《下稱偵卷》第28 至30、111至112頁，本院卷第79至80、131至135頁），並有自願受搜索同意書(偵卷第51頁)、苗栗縣警察局苗栗分局執行同意搜索證明書(偵卷第63頁)、搜索現場相片（偵卷第89 至93頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第53至57 、59頁；65至69、71頁)、搜索現場照片及查獲現場照片(偵卷第89至94頁)、本院勘驗警方搜索錄影檔案之勘驗筆錄（本院卷第139至151頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第77至87頁）在卷為憑。又被告持有之本案手槍、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等方法鑑驗結果，認⑴送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。⑵送鑑子彈10顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，具殺傷力，有該局113年6 月26日刑理字第1136053602號鑑定書存卷可查(偵卷121至12 4頁)。是被告之任意性自白與事實相符，可資採憑。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑事法上一事不再理原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲後，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止。行為人主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論（最高法院111年度台上字第3378號判決意旨參照）。又按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足；倘依客觀事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼續犯之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意，為不同之數行為，而以數罪論處。持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持有槍、彈，罪即成立，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了之時為止。然而行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍及子彈），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲其中部分槍枝（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至查獲時即告終止。若行為人遭查獲後，猶再繼續持有其他尚未被查獲之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應認係另行起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案持有行為之繼續，是若其前後持有行為，僅概括受一次刑罰評價，評價即有不足，自不得再與已遭查獲之前案同以一罪論，俾與憲法上罪責相當原則相侔(最高法院110年度台上字第1563號、112年度台上字第3122號判決意旨參照)。二、被告於本院審理時供稱本案手槍、子彈與前案獵槍都是李宗錦在109年間交給他的，本案槍彈係前案案件所未搜得之物（本院卷第132頁），而被告於112年4月11日上午9時38分許，為警查獲持有前案獵槍而經判處罪刑確定，有本院112年度訴字第384號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第19 7號判決（本院卷第153至159、161至164頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告既於112年4月11日已為警查獲前案獵槍，被告已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，其持有非制式槍彈之犯行乃終止，揆諸前開判決意旨，被告於112年4月11 日上午9時38分許為警查獲前案獵槍後，再繼續持有本案手槍（含彈匣）、子彈至113年4月25日為警查獲止，其持有本案槍、彈之繼續犯時間，係另行起意，屬另一獨立犯行之案件，此部分與持有前案獵槍並非同一案件，無為前案判決既判力所及可言，應為實體罪刑之判決。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時非法持有具殺傷力之子彈10顆，應僅成立單純一非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。另被告同時未經許可持有本案手槍及子彈，乃係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。四、刑之減輕：　㈠本案警方係因調查妨害性自主案件而至案發地點經在場人同意執行搜索，於警方在案發地點沙發下起獲本案手槍、子彈後，被告即告知警方為其所有，有苗栗縣警察局苗栗分局職務報告（本院卷第119頁）、本院審判筆錄（本院卷第128頁）、勘驗警方搜索錄影檔案之勘驗筆錄在卷可參（本院卷第 139至151頁），而搜索之地點非被告所承租、搜索時在場之人尚有證人鍾家棋、陳奕潔，有證人鍾家棋、陳奕潔之警詢筆錄（偵卷第31至37、39至45頁）及本院前開勘驗筆錄附卷可查，是於被告告知警方本案手槍、子彈為被告所持有之前，尚難認警方已有相當證據，合理懷疑本案手槍、子彈為被告所持有，應認被告係於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告所持有之本案手槍、子彈已先為警方查獲，本案彈匣2個，亦係警方另在被告所持有之背包內查獲，並非被告主動告知警方，故被告所為與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項所定之「報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者」尚屬有間，附此敘明。　㈡被告無刑法第59條酌減其刑之適用：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，槍枝犯罪嚴重危害國內治安，對於社會治安之危害甚大，且被告前已為警查獲前案獵槍，明知具有殺傷力之槍彈為法律所管制，仍另行起意，無故持有本案手槍、子彈，在客觀上尚不足以引起一般同情，並無任何情堪憫恕之情狀。再者，被告所涉犯行，經依刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定最低度刑本得減至有期徒刑2年6月，故被告應無宣告最低度刑，猶嫌過重，尚須依刑法第59條規定酌減其刑之情形。本院斟酌上情及全卷證據資料，無從認定被告有何客觀上特殊原因，或有何情堪憫恕等情形，是不再依刑法第59條規定遞減其刑。辯護人主張被告應依刑法第59條酌減其刑（本院卷第137頁)，並無理由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為警查獲前案獵槍後，知悉槍枝對他人生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可持有本案手槍、子彈，且持有期間長達1年，又攜帶至他人租屋處寄藏，對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，實不足取，併考量被告所持有之槍、彈數量、種類，犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，入監前經營檳榔攤及酒吧之經濟狀況，及離婚、育有2名未成年子女之生活狀況（本院卷第135 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　　六、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000）、非制式子彈7顆，經鑑驗均具有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡至於鑑定中已供試射之非制式子彈3顆，既喪失完整子彈之構造及功能，不再具有殺傷力，爰不予宣告沒收。乙、不另為免訴諭知部分：　　公訴意旨認被告持有本案手槍、子彈之時間係自109年間某日起，惟被告自109年間某日起至112年4月11日前案遭警查獲止，持有本案手槍、子彈之犯行，因與前案獵槍具同時持有關係，屬一行為犯之，已為前案確定判決效力所及，原應諭知免訴，因公訴意旨認此部分與本案成罪部分具有一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋、呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：槍槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-12

MLDM-113-訴-338-20250312-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第470號抗告人吳旻璟上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月17日定其應執行刑之裁定（11 4年度聲字第34號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠抗告人吳旻璟因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經法院先後判處如其裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示罪刑確定；編號1屬得易科罰金之罪，其餘各罪均不得易科罰金，檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑（下稱定刑），並無不合。㈡審酌抗告人所犯編號1、2之罪名為持有第三級、第二級毒品，編號3為非法持有非制式手槍罪，犯罪時間為民國112年3月至5月間，時間接近，衡其犯罪所侵害之法益、犯罪行為之不法與罪責程度、所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的、貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，以及抗告人之意見，就有期徒刑部分定刑6年2月；並說明編號1雖已易科罰金執行完畢，仍應與其餘部分定刑，再於執行時予以扣除，於抗告人並無不利等語。二、本院按，數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，法院於定刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第5款所規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。經查，抗告人所犯附表各罪之最長刑期為編號3之5年6月，各罪宣告刑之總和刑期則為6年7月；而編號2至3之罪，曾經法院定刑為6年，加計編號1之宣告刑3月後，合計為6年3月。則原審經審酌上情後，在5年6月以上，6年7月以下之範圍內為前述定刑，於法並無不合，亦已有一定之減讓，並無濫用裁量權限致顯然過苛之違法。抗告意旨略以：抗告人犯編號1之罪所處有期徒刑3月，已執行完畢，原審定刑時應予以扣除，僅諭知應執行5年11月，使抗告人得適用行刑累進處遇條例第19條第1項類別三之責任分數，原審定刑結果使抗告人僅得適用類別四之責任分數，嚴重影響其累進處遇之權利及申報假釋之利益等語。對於原裁定有如何之違法，並未具體指摘，難認其抗告為有理由。三、依上說明，抗告意旨就屬於原裁定裁量職權之合法行使，再為指摘，抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-470-20250312-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第495號抗告人陳義祥上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月4日駁回其聲明異議之裁定（1 13年度聲字第1214號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定以抗告人即受刑人陳義祥（下稱抗告人）前因犯如其附表（下稱附表）一所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，均經分別判刑確定，嗣經原審法院以112年度聲字第104 5號裁定，定其應執行刑為有期徒刑8年4月確定（下稱前案）。又因犯非法持有非制式手槍罪，再經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第660號判決，量處有期徒刑5年6月，抗告人不服提起上訴，經原審法院113年度上訴字第61號及本院113 年度台上字第3442號判決先後駁回抗告人之上訴確定（下稱後案）。抗告人於原審聲明異議意旨主張：抗告人所犯上揭前、後案所示各罪，均合於數罪併罰之要件。經其向臺灣臺南地方檢察署檢察官請求合併向法院聲請裁定其應執行刑，詎遭檢察官否准其請求，爰依法聲明異議云云。惟抗告人所犯後案非法持有非制式手槍罪，其犯罪時間始自民國111年8 月初，繼續持有至111年12月23日為警查獲時止，其犯罪行為結束時間，係在前案各罪最早判決確定即111年8月4日（如附表一編號1所示）之後，依刑法第50條第1項前段規定，自不能將其所犯前、後案各罪合併定其應執行刑，因認檢察官否准抗告人之本件請求並無違法或不當，抗告人對檢察官執行之指揮聲明異議為無理由，應予駁回。本院經核原裁定之論斷於法尚無違誤。　二、抗告意旨泛謂其所犯各罪因檢察官分別起訴，致未能合併審理定刑，影響其權益，並指摘原裁定未斟酌抗告人整體犯罪態樣、犯罪時間等有利之定刑因素，遽合併定其應執行刑為有期徒刑14年4月，尚屬過重云云，並未敘明原裁定駁回其請求更定應執行刑所為之聲明異議，究有如何違法或顯然不當之情形，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-495-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第910號上訴人即被告黃郁文指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第44號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告黃郁文已於本院準備程序中言明：針對量刑部分上訴等語（本院卷第43頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：　　原審經審理後，認定：被告黃郁文明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於民國106、107年間某日，在其位於高雄市○○區○○路0號住處，向不詳之成年人取得具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）及子彈29顆而非法持有之，嗣被告因另涉犯詐欺，經警於112年7月20日上午9時40分許，持搜索票前往被告另位於高雄市○○區○○○路000號00樓之 6處所執行搜索時，扣得上開手槍及子彈等事實。因而認為被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，並依想像競合犯規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就刑法第59條部分。認為被告所持有之非制式手槍，原係適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，而為修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，將特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。被告非法持有非制式手槍之時間約5年，對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛在威脅，又無何不得不持有之特殊原因、環境或需求，是依本件被告犯罪情狀，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情，自無刑法第59條適用之餘地。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國槍枝管制政策，非法持有本案槍彈，對社會治安及他人生命、身體、財產之安全構成潛在威脅非輕，所為實無視法律之禁令，自應非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案持有槍彈之期間，及被告自陳之智識程度及家庭生活狀況，並參酌被告之前科素行，及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並就罰金部分，諭知如易服勞役，以1,000元折算1日之標準。四、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　原審參酌前開三之㈠所示事項，審酌槍砲彈藥刀械管制條例之修正立法意旨、被告非法持有非制式手槍之時間、被告犯行對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛在威脅等情狀，認為被告並無在客觀上足以引起一般同情之情事，故未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，並無違誤。　㈢原審判決審酌前開三之㈡所示事項，量處被告處有期徒刑5年6 月，併科罰金6萬元，並就罰金部分，諭知如易服勞役，以1 ,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，在未適用刑法第59條規定酌減其刑之情形下，從法定最低刑度以上酌情量刑，其刑度高於減輕後之法定最輕刑度不多，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重、未依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-910-20250312-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲再字第14號聲請人翁士民即受判決人上列聲請人即受判決人因槍砲案件，對於本院民國113年3月19日 112年度訴字第650號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：詳如刑事聲請再審狀（發現新事實、新證據）所載（如附件）。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟民國110年6月16日修正公布施行、同年月00 日生效之刑事訴訟法第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」之規定，上訴權人如明示僅就第一審判決之刑上訴者，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條前項本文所稱顯無必要者，係指顯不合法或顯無理由之情形而言，即聲請之不合法或無理由具有顯然性，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係不合法或無理由（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照），是倘若原應由第二審法院管轄之再審案件，聲請人誤向第一審法院為之，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知再抗告人到場聽取意見之必要（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人前因槍砲案件，經本院認聲請人犯非法持有非制式手槍罪，而以112年度訴字第650號刑事判決判處有期徒刑5年2 月，併科罰金新臺幣2萬元，嗣經聲請人以原審量刑過重為由提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第8 94號刑事判決駁回上訴，聲請人再次上訴，經最高法院以11 4年度台上字第84號刑事判決駁回上訴確定等情，業有法院前案紀錄表、本院112年度訴字第650號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第894號刑事判決、最高法院以 114年度台上字第84號刑事判決各件在卷可稽。依此，聲請人聲請再審之本院前揭判決，既經臺灣高等法院臺南分院針對量刑為審酌後，以判決駁回上訴，是揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院臺南分院上開實體判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。 (二)聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背刑事訴訟法第426條第1項之規定，且無從補正，應予以駁回。且揆諸前揭說明，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-114-聲再-14-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1040號上訴人即被告戴明益選任辯護人楊雯齡律師李昶欣律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1738號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 18883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實己○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國110年11月29日（起訴書誤載為110年10月29日，業經原審蒞庭檢察官當庭更正）16時57分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，無彈匣，下稱本案槍枝），而非法持有之。嗣經警接獲代號甲1（真實姓名年籍詳卷）檢舉而知悉己○○可能非法持有槍枝，乃掌握其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）行蹤，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之己○○察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道時，將本案槍枝丟出車外，再繼續駕車逃逸。嗣乙○○於翌（ 30）日3時許，行經春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之至臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　　　　　　　　㈠證人丁○○111年4月13日偵訊筆錄，業經原審勘驗在卷（原審卷第118至144頁），是以下引用證人丁○○該次偵訊筆錄之記載，均以原審勘驗筆錄為據，以臻翔實，先此指明。　㈡按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號、108年度台上字第4426判決意旨參照）。上訴人即被告己○○（下稱被告）暨辯護人否認證人丁○○警詢證述之證據能力（本院卷第162、290頁），本院審酌證人丁○○關於被告持有本案槍枝之陳述，於偵訊經合法具結之證詞而有證據能力，是其於司法警察調查中所為之陳述，已非不可或缺，自已不具「必要性」，應認無證據能力。　㈢又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下所引用作為認定被告犯罪之被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告暨辯護人於本院均同意具證據能力（本院卷第161、162、290頁），本院並已依法踐行調查證據程序，且審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。　㈣被告、辯護人否認證人甲1警詢、偵訊筆錄之證據能力(本院卷第162、290頁)，本判決並未引用此部分證據，自無論敘其證據能力有無之必要。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍犯行，辯稱：我沒有持有本案槍枝，因我有放毒品在甲車內，故警員追逐我時，我才會駕車逃逸，我在途中將毒品丟在公益路與美村路附近，所以警員攔下我後，沒有在甲車內發現毒品等語。辯護人並為其辯護稱：⒈本案槍枝上未查得被告之指紋及DN甲跡證，原判決逕臆測認：「無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該槍枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」等語，而為被告不利認定，採證顯違證據法則。而倘被告因突遭攔查而在逃逸途中將本案槍枝丟出車外，根本不可能有時間將指紋及跡證消除，本案槍枝既未查出被告指紋及 DN甲跡證，足證本案槍枝確與被告無關。⒉車牌號碼0000-00 號（下稱乙車）、000-0000號（下稱丙車）自用小客車行車紀錄器錄影檔案，均未錄得被告自所駕駛之甲車内丟出物品之畫面，原判決執此行車紀錄器錄影檔案勘驗筆錄内容為不利證據，亦有未合。且乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間為 17:10:33至17:10:47、17:10:57至17:11:13，丙車則為17:1 5:33至17:15:38，兩車相差至少有4分鐘，以110年11月29日為周一之上揭時段，臺灣大道屬交通要道，該時段正值下班時間，來往車輛行人眾多，乙車與丙車行車紀錄器拍攝時間既相距4分鐘以上，該段時間該路段有其他人車通過，如何確定並排除其他可能，而認為黑色物品為甲車所丟棄。再依乙車行車紀錄器錄影檔案勘驗内容可知，乙車行駛在臺灣大道慢車道右邊車道，而被告駕駛甲車則是沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，乙車因紅燈而停止時，被告駕駛之甲車停在 0000-00號自小客車左前方，乙車則停在0000-00號自小客車後方，即紅燈時，甲車停車位置亦在慢車道左邊車道，其後，甲車雖有向右邊車道行駛，但此時已超過槍枝丢棄位置。而丙車行車紀錄器固有拍到建案工地大門前，行道樹旁白色機車前輪地上有一個黑色物品，但該黑色物品究為何物、是否為本案槍枝，已有不明，況丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處，已超過近5分鐘，則該黑色物品究是何人放在該處？亦無法證明與被告有關。且依乙車行車紀錄器畫面，被告駕駛甲車係行駛在臺灣大道慢車道左邊車道（即慢車道內側車道），與人行道相距一個車道，並未靠近路旁人行道之機車停放區，更未向人行道機車停放區丟擲任何物品，再依卷內照片，被告車輛經過丙車，車窗未開，且應在慢車道内側而非外側車道，根本無丟槍之可能。原審判決執乙車經過該處時，行車紀錄器並未拍到人行道機車停放區有黑色物品，4分鐘後經過該處之丙車行車紀錄器卻拍到該黑色物品，推斷該黑色物品為被告丟棄，並以本案槍枝是在春不荖足湯養身行館前拾獲，認丙車行車紀錄器拍到的黑色物品即本槍枝，所為論斷顯然輕率。又本案槍枝係乙○○在110年1 1月30日凌晨3時許拾獲，距被告駕車經過該處已10小時，無法證明本案槍枝與被告有關，且拾獲地點與行車紀錄器拍攝到黑色物品之地點不同，卷内並無任何事證可證乙○○所拾獲之槍枝，即為該黑色物品，原審判決認乙○○所拾獲之搶枝即為該黑色物品，實有未妥。⒊證人丁○○在警詢、偵訊及原審作證時之陳述内容均不一致，並於原審證述因受「劉小平」脅迫才會對被告為不實指證，實則未看過被告持有槍枝，11 0年11月29日晚上也不是載被告去找槍，原審判決逕採其在偵訊時之不利陳述為據，亦顯輕率。證人丁○○在原審證稱其警詢、偵訊筆錄内容不實、警詢筆錄内容已事先打好，而臺中市政府警察局第一分局亦無法提供證人丁○○警詢筆錄錄音、錄影檔案。證人丁○○警、偵訊筆錄内容，先是稱被告於11 0年11月28日晚上，拿了一把克拉克型號19的手槍給丁○○，拜託丁○○將該把手槍拿去南投竹山還給「石頭仔」；於檢察官偵訊時則稱：被告在11月27或28日有到其住處，說要去高雄，請其幫忙訂高鐵票，並委託其去找明哥拿1把槍，要送給竹山的「石頭」，前後所述不一；且原審當庭勘驗證人丁 ○○111年4月13日偵訊筆錄結果，證人丁○○在檢察官訊問：「你剛剛只有講說他去找『明哥』嘛，所以他有說去找『明哥』就是為了拿槍？而且槍已經拿到了，他有這樣講嗎？有就有，沒有就沒有。你不要用，記不清楚就說記不清楚。」、「我再跟你確認一次。他說他去找『明哥』有沒有說要去拿槍？」，均沉默未答；在檢察官訊問：「因為他前一天有跟你講要託你去找『明哥』拿搶，那他自己去找『明哥』，他不一定是要去拿槍啊。他可能因為其他原因去找『明哥』。」時，回稱：「時間太久，他如果，我自己想，應該…」，問：「沒有說去找『明哥』拿槍啦。是不是？只有說去找『明哥』？」，答：「我記得應該有說啦，應該有說去找『明哥』是拿槍。」，回應吞吐、猶豫、不確定，是其不利指述是否屬實，自有可議。另證人丁○○在警偵訊雖指稱在110年11月29日晚間搭載被告找槍及毒品，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，有經過臺灣大道2段157號春不荖足湯養生行館附近等語。然依卷附臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（111年偵字第18883號偵查卷第151、149頁），並比對GOOGLE地圖結果，證人丁○○所駕駛之甲00-0000號自小客車，在110年11月29日晚間9時至1 0時許間，根本未經過臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養生行館前面之臺灣大道道路，足證證人丁○○在警、偵訊時所為陳述，根本完全不實。又證人丁○○於原審所稱「劉小平」要其為虛偽陳述，而綽號「小平」之本名即為劉昱璿，被告依111年4月21日偵訊筆錄内容推知甲1即為劉昱璿。劉昱璿於另案臺中111年度偵字第24208號案件即有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎。且證人丁○○所述與綽號「小平」之人如何約定見面、見面地點、目的，均與證人戊○○隔離訊問之證詞相符，足見證人丁○○在審理期間所述方屬可採等語。並提出2021年行事曆1紙、 GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。　㈡經查：　⒈警方接獲代號甲1檢舉，因而知悉被告可能非法持有槍枝，並掌握被告使用甲車行蹤後，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之被告察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，甚逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道機車停放區。嗣乙○○於翌（30）日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，且本案槍枝經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿 GLOCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，為被告所自承（本院卷第159、160頁、原審卷第 316至319頁、1407號卷第63頁），並經證人乙○○於警詢中證述明確（1407號卷第5、6頁），且經原審勘驗丙車行車紀錄器、春不荖足湯養身行館門口監視器畫面，製有勘驗筆錄及擷取畫面在卷（原審卷第192、193、199、206頁），復有卷附監視器錄影畫面翻拍照片（1407號第9至14頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108041005號鑑定書（1407號卷第17、18頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（1407號卷第21至31頁）、臺中市政府警察局第一分局111年度槍保字第28號扣押物品清單（1407號卷第45頁）、扣押物品照片（1407號卷第53頁、18883號卷第95至98頁）、警員111年4月8日偵查報告（18883號卷第33至37頁）、呂文諒指認拾獲本案槍枝地點照片（18883號卷第99、100頁）、被告駕車逃逸路線圖（18883號卷第103至105頁）、被告駕車逃逸沿線監視器錄影畫面擷圖（18883號卷第107至119頁）、甲車車輛詳細資料報表（18883號卷第179頁）及扣案本案槍枝可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉本案槍枝係被告持有而於經警追逐時，自甲車內丟在臺中市○ 區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁之人行道機車停車區，有下列證據足以證明：　　⑴證人丁○○於偵查中具結證稱：被告於110年11月29日晚上用通訊軟體Telegram或Line打給我，約我在他家後面的公園碰面，他說很急、他出事了，後來我等了他約半小時，他才戴著鴨舌帽及口罩鬼鬼祟祟從公園裡面走出來，他上車後，叫我先開車，我問他什麼事情，他說先離開他家附近，不要在這邊談，他先跟我借車，然後我說我晚一點要用車，所以不能借他，我問他的車子呢，快到臺灣大道時他才說他被警察抓，所以車子撞壞了，他說他去找完朋友「明哥」，然後被人陷害被警察抓，他有提到他會被抓是因為車上有槍，有人將這件事告訴警察，我問他既然被警察抓，為何人還在外面，他說他開的快，在途中就把違禁品毒品及槍都丟掉，警察沒有搜到東西，他並叫我載他去找槍及毒品，他說槍是19仔（臺語），我就聽他的指揮走臺灣大道、英才路、公益路、中華路、中山路，還有一些路名我不是很記得，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，被告從頭到尾都在車上，沒有下車找等語（原審卷第118至144頁）。且被告自110年11月29日16時57 分許經警攔查追逐期間，有將毒品自所駕駛甲車丟出車外，且於同日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，亦經被告供承在卷（本院卷第160頁、1407號卷第1407號卷第63、65、108頁），此部分核與證人丁○○證述相符，可徵證人丁○○前揭證述，應屬可採。　⑵被告與綽號「小平」之人曾於110年10、11月一起去找戊○○，由被告駕車，綽號「小平」坐副駕駛座，戊○○坐後座，綽號「小平」打開手提袋，戊○○看見袋內放有本案槍枝，綽號「小平」沒有說槍枝要做什麼，此經證人戊○○於本院證述明確（本院卷第309、311、315至317、322頁），依此益可佐證被告與本案槍枝並非毫無關連。另本案槍枝是何人所有、何以會有本案槍枝、槍枝後來下落為何各節，證人戊○○均無所悉，此經證人戊○○證述在卷（本院卷第309、311、312、316 頁），是尚難以證人戊○○之證述，憑為有利被告之認定，先此指明。　　⑶原審勘驗相關監視器、行車紀錄器錄影影像結果：　①「商家畫面1.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　乙車從畫面左方駛向畫面中間上方，之後離開錄影畫面，接　　著一台機車經過，甲車再經過，之後離開錄影畫面，接著一　　輛汽車及一台機車經過（圖14至18）（17：14：55-17：15 ：53）（原審卷第193、203至205頁）　②「商家畫面2.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　甲車從畫面左下方駛向畫面右上方，過程中甲車副駕駛座車窗玻璃有不詳光影變化，之後離開錄影畫面（圖19）（17： 15：07-17：15：10）（原審卷第193、206頁）　③乙車行車紀錄器前鏡頭　　乙車沿慢車道右邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區，並繼續向前行駛，嗣因紅燈而停止，停止於車牌號碼0000-00號自用小客車後方，過程中未見右方人行道上有黑色槍枝外型物品（圖1至5）（17：10：33 -17：10：47）（原審卷第191、197至199頁）。　　被告所駕駛之甲車沿慢車道左邊車道由畫面左方往前行駛，嗣因紅燈而停止在車牌號碼0000-00號自用小客車左前方，甲車車身微向慢車道右邊車道前進，後甲車右邊方向燈亮起，車身向慢車道右邊車道前進（17：10：57-17：11：13）（圖6至8）（原審卷第191、199、200頁）。　④丙車行車紀錄器前鏡頭　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：33-17：15：38）（圖9至11）（原審卷第191、192、201、202頁）。　⑤丙車行車紀錄器後鏡頭　　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：35-17：15：38）（圖12、13）（原審卷第192、202、203頁）。　　再對照18883號卷第123頁編號18照片、第125頁編號20照片，益清楚可見前揭原審勘驗圖11之行道樹旁白色機車前輪之地上一個「黑色物品」形狀與本案槍枝（1407號卷第53頁、 18883號卷第95頁）外觀及大小相仿。　⑷由上勘驗結果可知，被告駕駛甲車行經臺中市○區○○○道0段00 0號（春不荖足湯養身行館）後不久，該處旁人行道機車停放區即出現該黑色物品，而乙○○於案發翌日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號（春不荖足湯養身行館）旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，已如前述。再觀諸乙○○帶同警員前往拾獲槍枝地點所指認照片（18 883號卷第99頁），對照旁工地大門位置，顯係在前揭「黑色物品」出現相近位置，此並經本院向臺中市政府警察局第一分局函詢相對位置，經該局以113年11月11日、114年1月1 6日函檢附標示位置照片可明（本院卷第209、221頁），證人乙○○所指認拾獲位置雖與該黑色物品出現位置並非一致，然極為相近，佐以乙○○係凌晨3時許拾獲，天色昏暗，且其拾獲本案槍枝後，先至派出所製作筆錄，再帶同警員返回現場指認位置並拍照，此有卷附職務報告（本院卷第221頁）可稽，因天色及記憶因素而致指認位置與實際拾獲位置稍有出入，亦符常情，是堪認該黑色物品即為本案槍枝，且為被告持有中而遭警追逐過程所丟棄者。　⑸被告雖以前詞置辯，另辯護人雖以上情辯護，並提出2021年行事曆、GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。然：　①採自本案槍枝之槍身經萃取DN甲檢測，未檢出足資之DN甲-ST R型別；另採自本案槍枝之槍管經萃取DN甲檢測，人類DN甲定量結果，未檢出DN甲量，未進行DN甲-STR型別分析，本案證物均未檢出足資比對結果，無法比對，此有卷附臺中市政府警察局110年12月20日鑑定書可佐（1407號卷第19頁），依此可知，同未自本案槍枝檢出拾獲本案槍枝之乙○○之DN甲，自難以此即認被告未持有本案槍枝。辯護人以本案槍枝既未查出被告指紋及DN甲跡證，足證本案確與被告無關等情，尚難憑採。　②被告駕駛之甲車，於行經春不荖足湯養身行館前之慢車道時，有偏向而沿慢車道右側（外側）車道行駛，此對照卷附照片（18883號卷第119頁編號14照片、原審卷第204頁編號16 照片）所示車輛位置與道路上虛線標線甚明，而甲車經過此處後隨即經過該黑色物品出現位置，此觀諸現場相對位置照片（本院卷第208頁）亦明，是辯護人以被告駕駛甲車係沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，嗣雖有向慢車道之右側車道駛，但已超過槍枝丢棄位置等語，顯非可採。　③被告駕駛甲車行經春不荖足湯養身行館前、行經該黑色物品出現位置相當距離後，其副駕駛座車窗有光影乙節，雖經原審勘驗在卷並截取照片可佐（原審卷第194頁、第204頁編號 16照片、第20），然此均非被告駕駛甲車行經該黑色物品出現位置之狀態，而汽車駕駛人於駕駛中操作按鈕開啟副駕駛座車窗，屬極為快速容易之舉，且被告於駕車遭警追逐行進中，有將毒品丟出車外，此為被告所自承，益徵行進中開啟車窗丟出物品，並非不可能之事，是辯護人主張甲車副駕駛座車窗未開啟，無從自甲車副駕駛座丟出物品等情，尚難為有利被告之認定。　④槍枝為具有相當價值之違禁物，一般持有人如非迫於情勢，實無隨意丟棄，甚於人車來往頻繁之處丟棄之理。是辯護人以乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間17:10:33至17:10:47、 17:10:57至17:11:13（甲車出現時間）之後，距離至少4分鐘丙車始出現，丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處已超過近5分鐘，而認為無從排除是被告以外之人丟棄本案槍枝等語，尚無足採。而本案槍枝為違禁物，一般人看到後均會想儘量遠離，以免招致不必要之危害或爭議，故從被告棄槍至乙○○拾獲間隔10小時，亦與常情無違。　⑤證人丁○○嗣於原審雖改稱：我於110年11月29日晚上開車載被告是去找毒品，沒有要找槍，先前我在警詢及偵查中所說關於被告持有槍枝的部分都不是真的，這些都是某位真實身分不詳、姓劉、外號叫「小平」的人，以毒品、槍砲等案件威脅我叫我說的等語（原審卷第231至269頁）；並於本院審理證稱：龍明毅約我跟「小平」見面，「小平」在聊天當中有問我說是不是前幾天有開車載被告出去，並告訴我說「小平」準備載我去警察局做筆錄，叫我要照「小平」他的方式這樣講，「小平」說要我告訴警察說我有看到槍，「小平」還提醒我要怎講等語（本院卷第326至329頁）。然本案槍枝係被告遭警追逐時丟出車外，且當日稍晚被告有請丁○○駕車載被告依被告指示沿路找尋丟出車外之毒品及槍枝等情，業論敘如前，證人丁○○於原審及本院改稱上情，已難遽採。至證人戊○○雖到庭證稱：「小平」要我出來證述說本案槍枝是被告的，我拒絕，有依「小平」指示約丁○○出來，「小平」要丁○○出來作證說槍是被告的，「小平」好像叫劉昱璿等語（本院卷第308至321頁）；且證人丁○○亦證稱：「小平」說要我告訴警察說我有看到槍等語，然觀諸證人丁○○於偵訊中所述（原審卷第118至144頁），並未提及本案槍枝是被告所有，且對於當日被告要其載被告外出尋找槍毒之過程、細節有完整合理之描述（原審卷第119至144頁），所述亦與被告當日遭警追逐之細節相一致，甚者，丁○○偵訊中並證稱：被告 110年11月29日當日亦有告知係遭友人陷害被警察抓等語（原審卷第124頁），衡情，倘丁○○係經「小平」指示、授意、要脅、誘騙而偽稱被告有丟槍出車外、要外出找槍之事，丁○○當無證述經被告告知被告遭友人陷害之理，益徵丁○○偵訊中所證，並非受「小平」指示而為虛偽陳述甚明。　⑥按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷(最高法院108年度臺上字第3665台號判決參照)。證人丁○○前後證述雖有不一，然就被告於110年11月29日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，證人黃之杰偵訊中所證則與被告供述相符，本院以證人丁○○偵訊中所證經被告告知被告亦有自甲車丟出槍枝，並綜合卷內事證而認定本案槍枝為被告持有而自甲車丟出者，業經本院詳論如前，辯護人徒以證人丁○○前後證述有異而主張其偵訊中所證均屬不實，且以甲1即為劉昱璿，劉昱璿於另案臺中111年度偵字第 24208號案件有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎等情，並無可採。　　　　　⑦辯護人雖聲請將本案槍枝送請法務部調查局函詢：本案槍枝枝之槍身及搶管材質為何？如以徒手觸碰、拿取本案槍枝，本案槍枝之槍身或槍管上，會否留下指紋或DN甲跡證？槍枝材質會否使指紋或DN甲跡證難以殘留其上？原因?以棉棒採集槍枝搶管、槍身上之跡證，經萃取DM檢測，卻未能檢出DN 甲量或未檢出足資比對之DN甲-STR型別之原因，蓋原判決執「參以臺中市政府警察局110年12月20日中市警鑑字第11000 93679號鑑定書之内容，可知上開非制式手槍並未檢測出拾獲搶枝者乙○○之DN甲，從而，尚無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該搶枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」而認本案槍枝為被告持有，故有調查必要。然此部分已經論敘如①所示，是否留有DN甲於本案槍枝，與是否持有本案槍枝間並無絕對關係，亦即曾經持有本案槍枝者，可能因人為或非人為因素而未能留下足以檢測之DN甲或指紋，是此部分調查並無必要。又辯護人雖聲請傳訊證人乙○○為證，然證人乙○○為遊民，戶籍設在戶政事務所，卷內及檢辯均未能提出可供傳訊之地址，有本院公務電話查詢紀錄表、本院筆錄（本院卷第257、259、261、288頁）可佐，自無從傳訊，併此說明。另辯護人雖以甲1未經交互詰問而否認其偵訊筆錄，並主張行使詰問權而聲請傳訊（本院卷第227、251 頁），然本案雖係警員根據甲1檢舉而開始偵查，惟本判決並未引用證人甲1筆錄為證據，此部分尚無調查必要。　　㈢綜上所述，被告所辯及前揭辯護人之辯護，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪及減輕規定之說明　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。又非法持有槍枝，持有之繼續為行為之繼續，其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告非法持有本案槍枝之行為，為繼續犯，僅論以一罪。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4515號判決參照）。本案被告持有非制式槍枝，對於社會安全及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，對社會治安之潛在危險甚大，衡以其犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形，因認無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情事，併予陳明。四、駁回上訴之理由：　　原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告明知國內非法槍枝氾濫，竟仍無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，未經許可任意持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支，對社會治安有顯著之潛在危險性，對社會大眾之生命、身體安全構成極大威脅，誠應非難；並考量被告犯後始終矢口否認犯行之犯後態度（未能為有利量刑之審酌）；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度，目前從事漁貨買賣工作、月收入約新臺幣（下同）4、5萬元、已婚、有2名成年子女、家境尚可等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另說明扣案之本案槍枝屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。原審認事用法、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞置辯而否認犯行，業據本院論駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1040-20250311-1