Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非都市土地使用管制規則

共找到 57 筆結果（第 41-50 筆）

重國
臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度重國字第1號 原 告 邱治翔 訴訟代理人 何俊賢律師 被 告 花蓮縣政府 法定代理人 徐榛蔚 訴訟代理人 陳郁涵律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)6,310,842元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告怠於依 非都市土地使用管制規則第37條第2項第3款(下稱管制規則) 及非都市土地變更編定執行要點(下稱執行要點)第12點第2 項規定，將花蓮縣○○鄉○○段0000○000000地號7筆土地(下稱 系爭土地)之使用類別變更編定為原使用地類別「農牧用地 」，原告因買受系爭土地，受有買賣交易差價及被課徵土地 增值稅之損害，依國家賠償法第2條第2項規定請求。被告答 辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事實： (一)花蓮縣瑞穗鄉瑞穗段2447、2447-1、2447-2、2447-3、2447 -4、2447-5、2447-6地號土地(即系爭土地)原屬坐落於交通 部觀光局(現改制為交通部觀光署；因本院所涉及之函文為 交通部觀光局所發，下稱觀光局)核准興辦事業計畫「黃家 觀光旅館」範圍內特定農業區「遊憩用地、交通用地及國土 保安用地」(依據花蓮縣政府103年7月14日府地用字第10301 20244號函〈如附表編號2〉核准變更編定)。 (二)觀光局前以108年6月13日觀宿字第1080911920號函(如附表 編號7；卷101、102頁)通知被告該興辦事業計畫「尚未依核 定計畫開始開發者，依編定前土地使用性質或變更編定前原 使用地類別辦理變更編定」。 (三)被告於108年9月17日會同相關單位及當時土地所有權人至實 地會勘，做成會勘紀錄記載「現場仍有非農業使用設施，請 移除非農業使用設施後，再洽本府辦理後續用地變更事宜」 。　 (四)原證3土地登記謄本(卷39至55頁)「注意」欄位第4項註記「 本土地有下列類別之參考資訊：非都市土地取得興辦事業計 畫核准文件辦理使用地變更編定相關資訊，請查閱土地參考 資訊」之文字。 (五)被告於110年12月13日以府地用字第1100251952號函(如附表 編號11；卷111至113頁)囑託花蓮縣玉里地政事務所(下稱玉 里地政事務所)辦理系爭土地變更編定為興辦事業計畫前原 使用地類別「農牧用地」之登記。　　 (六)原告於110年12月24日後收受玉里地政事務所寄發之花蓮縣 政府辦理非都市土地異動編定結果通知書(上開函文內容如 原證5；卷71、72頁)。 (七)兩造所提文書資料形式上為真正。　　　　　　　 三、本院之判斷： (一)按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償 之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段有明定。 原告曾於112年3月10日向被告請求國家賠償，經被告拒絕(1 12年法賠字第1號)，有被告拒絕賠償理由書、國家賠償申請 書可參(卷27至34、301至310頁)，依據前述說明，原告得提 起損害賠償之訴。 (二)原告主張其於110年7月19日以邱弘光名義與林詩詮簽訂土地 買賣契約，以1,000萬元向林詩詮購買其所有、使用類別為 「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」之系爭土地，並辦 理移轉登記為所有權人後，於110年12月24日收受玉里地政 事務所土地異動編定結果通知書，系爭土地使用類別均經異 動為「農牧用地」等情，提出原證2、原證5為憑，被告對於 原告提前開文書形式上為真正不爭執，惟否認原告為前述買 賣契約之買受人。經參原證2不動產買賣契約書記載買受人 為邱弘光，契約第七條約定「不動產移轉得由邱弘光指定自 己以外之第三者為登記名義人」(卷36頁)，原告經受移轉登 記為系爭土地所有權人，顯係依上開契約約定受買受人邱弘 光指定而辦理登記，無法逕憑原告為系爭土地之受移轉登記 人而據認原告為實際買受人；此外，原告就此有利於己之事 實亦未依民事訴訟法第277條前段規定提出其他事證以實其 說，是其此項主張難認可採。原告既非系爭不動產買賣契約 之買受人，其主張因系爭土地使用類別編定異動受有買賣價 金之價差損害、給付土地增值稅之損害等，即難認有理。 (三)縱認原告為不動產買賣契約之買受人等情非虛，其依國家賠 償法第2條第2項規定請求國家賠償為無理由。 　⒈按國家賠償法第2條第2項規定「公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負 損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭 受損害者亦同」。次按凡公務員職務上之行為符合：行使公 權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損 害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害 或其他不可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或消極不 作為，依上開法條前段或後段請求國家賠償(司法院大法官 會議釋字第469號解釋理由書參照)。從而依前開規定，國家 賠償法第2條第2項細分為兩種態樣，該項前段為公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任，亦即不應為而為之積極作為 賠償責任；後段規定則係公務員怠於執行職務，致人民自由 或權利遭受損害者，國家亦應負損害賠償，亦即應有所為而 不為之消極不作為賠償責任。 　⒉按司法院大法官會議釋字第469號解釋：「解釋爭點：依國家 賠償法第2條第2項後段請求賠償，以被害人對公務員之特定 職務有公法上請求權存在，經請求而怠於執行為限之判例， 是否違憲？」解釋文如下：「法律規定之內容非僅屬授予國 家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、 身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權 力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之 人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠 於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依 國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」理由 書進一步闡釋：「法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不 同，有僅屬賦予主管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予 主管機關作為或不作為之裁量權限者，對於上述各類法律之 規定，該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難 認為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與 否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中 因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫 切程度、公務員對於損害之發生是否可得預見、侵害之防止 是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能 避免等因素，已致無可裁量之情事者，自無成立國家賠償之 餘地。倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等 法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確 ，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已 無不作為之裁量空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不 為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被 害人自得向國家請求損害賠償。至前開法律規範保障目的之 探求，應就具體個案而定。」 　⒊按非都市土地使用管制規則係依區域計畫法第15條第1項訂定 (管制規則第1條)，管制規則第37條規定「(第1項)已依目的 事業主管機關核定計畫編定或變更編定之各種使用地，於該 事業計畫廢止或依法失其效力者，各該目的事業主管機關應 通知當地直轄市或縣(市)政府。(第2項)直轄市或縣(市)政 府於接到前項通知後，應即依下列規定辦理，並通知土地所 有權人：(第3款)尚未依核定計畫開始開發者，依編定前土 地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定。」又 非都市土地變更編定執行要點第12條規定「(第1項)興辦事 業計畫經目的事業主管機關廢止或依法失其效力者，得依本 規則第37條規定提出申請變更編定；其作業程序仍應依本規 則第30條規定辦理。(第2項)前項興辦事業計畫尚未依核定 計畫開始開發者，得由直轄市或縣(市)政府逕為辦理變更編 定並通知土地所有權人。」 　⒋附表原告引用之函文為真正；被告為縣政府，依區域計畫法 第15條、第16條固有按照非都市土地分區使用計畫，製定非 都市土地使用分區圖，編定各種使用地，並將非都市土地分 區圖及編定結果予以公告，其編定結果，應通知土地所有權 人之義務。然按區域計畫法第1條明揭立法目的係「為促進 土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布， 以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利，特 制定本法。」，是以，其立法目的係為公共利益或一般國民 福祉而設之規定，尚難認「區域計畫法之規範目的係僅為保 障個別具體人民生命、身體及財產等法益，且對主管機關應 執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此 規定對可得特定之人負有作為義務」。且區域計畫法亦未明 確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之 人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權，自難 認符合法律規範目的係為保障人民法益之要件。 　⒌原告依國家賠償法第2條第2項規定為請求，經細觀原告主張 之原因事實，其係認被告之公務員有怠於執行職務應作為而 不作為之疏失情事，顯係依該條項後段為請求。而原告所主 張被告應負作為義務者為管制規則第37條第2項第3款、執行 要點第12條第2項規定，經核管制規則及執行要點之母法即 區域計畫法之規範保障目的，促進公益之色彩濃厚，遠大於 保障個別具體人民生命、身體及財產之私益，並非賦予原告 有請求被告特定作為之權利，故其以此為據依國家賠償法第 2條第2項後段認被告有可得特定之作為義務且無不作為之裁 量空間，卻怠於執行職務致原告受有損害，請求國家賠償， 難認有理。末查原告引用平均地權條例第46條、土地法施行 法第40條、地價調查估計規則第2條、辦理更正公告地價、 公告土地現值作業注意要點第3點第1項、第6點等規定，亦 未賦予原告有請求被告特定作為(土地現值查估及更正)之權 利，故原告不得依國家賠償法第2條第2項後段對被告為請求 。 四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項後段規定請求如其訴之 聲明，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證 已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰 不一一論列，在此說明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨 【附件】爭點：原告依國家賠償法第2條第2項規定請求如其訴之聲明，是否有理？ 原告主張： 被告答辯： 1.原告於110年7月19日以原告父親邱弘光之名義與林詩詮簽訂土地買賣契約，約定由林詩詮出售系爭土地予原告，買賣價金為1,000萬元，當時依土地登記謄本記載，系爭土地之使用類別為「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」，原告依買賣契約約定，於110年12月2日向花蓮縣地方稅務局玉里分局申報並繳交土地增值稅1,918,542元，於110年12月10日辦理系爭土地移轉所有權登記。詎原告於110年12月13日收受玉里地政事務所寄發之「花蓮縣政府辦理非都市土地異動編定結果通知書」所附編定結果清冊備註欄註記「依據花蓮縣政府110年12月13日府地用字第1100251952號函核准變更編定，另依觀光局106年3月27日觀訴字第1060600183號函告『黃家觀光旅館』之興辦事業計畫暨籌設許可失其效力」，並將系爭土地使用類別變更編定為「農牧用地」。 2.被告在接獲前開觀光局106年3月27日函告「黃家觀光旅館」興辦事業計畫暨籌設許可失其效力之決定後，即應依管制規則第37條第2項第3款規定及執行要點第12點規定，及時將系爭土地之使用類別變更編定為原使用地類別「農牧用地」，始為適法；然被告所屬公務員怠忽職守多年，應作為而不作為，未及時將系爭土地之使用類別變更編定為原使用地類別「農牧用地」，導致原告於110年7月19日簽訂買賣契約前，按當時土地登記謄本所載使用類別「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」內容評估系爭土地可能價值及買賣價金，原告評估系爭土地價值係以鄰近土地一般建地價格為基準，而非以農牧用地價格做判斷，造成原告簽訂買賣契約時受有買賣價金價差4,392,300元。又原告本無需繳納土地增值稅，卻因被告所屬公務員之前開違失情事，必須繳納土地增值稅始能移轉系爭土地，而受有繳納土地增值稅之損害1,918,542元。合計原告所受損害為6,310,842元。被告所屬公務員之違失，明顯違反平均地權條例第46條、土地法施行法第40條、地價調查估計規則第2條、辦理更正公告地價、公告現值作業注意事項第3點第1項、第6點等規定，且與原告所受損害間有因果關係，原告無可歸責事由，被告應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償之責。 1.「黃家觀光旅館」興辦事業計畫係100年7月6日經目的事業主管機關觀光局核准興辦，系爭土地為計畫範圍內部分用地，原為特定農業區農牧用地，被告以103年7月14日函，囑託玉里地政事務所辦理變更編定登記為「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」，並註記土地參考資訊限依興辦事業計畫使用。案經目的事業主管機關於嗣後查明「黃家觀光旅館」尚未依核定計畫開始開發，即以觀光局108年6月13日函知被告該興辦事業計畫「尚未依核定計畫開始開發者，依編定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定」，經被告以108年9月3日函通知相關單位及原土地所有權人(含林詩詮)，訂於108年9月17日至實地會勘。會勘結果因現地已多處作為非農業使用，辦理變更編定為農牧用地者，將與管制規則第6條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」使用地類別(五、農牧用地)容許使用項目不符，而在會勘紀錄記載「現場仍有非農業使用設施，請移除非農業使用設施後，再洽本府辦理後續用地變更事宜」，故被告於上開會勘紀錄上要求土地所有權人先移除非農業使用設施後，再洽辦後續用地變更事宜，事後被告並以108年9月19日函將會勘紀錄寄達各土地所有權人。至110年因土地所有權人迄未申請變更編定，被告遂以110年12月13日函囑託玉里地政事務所逕為辨理變更編定登記，將「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」之使用地類別回復為變更前「農牧用地」，嗣後原告以土地所有權人身分主張變更編定，導致其財產權益受損害，向被告請求國家賠償，遭被告拒絕。由上可知，有關系爭土地之變更編定，並未有經土地所有權人或原告請求執行而被告所屬公務員怠於執行之情況。系爭土地原所有權人林詩詮全然知悉其土地因「黃家觀光旅館」興辦事業計畫失其效力，依管制規則第37條第2項第3款辦理變更編定程序中之事實。原告如主張不知前開土地將回復原使用地編定之情事，或出賣人林詩詮明知原告主觀認為系爭土地為一般建地而仍放任原告誤解，則林詩詮有未善盡民法第148條應依誠實信用方法履行義務之責任。 2.系爭土地登記謄本標示部並未有建地字樣之登載，而原告110年11月4日所申請謄本之注意欄位第四項註記「本土地有下列類別之參考資訊：非都市土地取得興辦事業計畫核准文件辦理使用地變更編定相關資訊，請查閱土地參考資訊」等文字，依一般人對買賣金額為1,000萬元之交易行為審慎以對之經驗法則，必進一步查閱其資訊內容，故原告可輕易自土地登記謄本得知土地參考資訊有關之使用管制內容，前開註記已揭明土地使用受限制訊息，足以防免第三人因不知資訊而受損害。又依管制規則第30條第6項規定意旨，縱使土地尚未變更編定回復為農牧用地，就其用途仍受有相關管制不得為其他使用之限制規定，與原告所認知「一般建地」尚屬二事。原告稱因登記謄本記載系爭土地之使用地類別致其以一般建地價格購買，實令人不解。 3.依據玉里地政事務所112年12月12日回覆被告之函文可知，系爭土地於103年9月間奉准變更編定登記後，土地使用管制已由農牧用地變更編定為遊憩用地、交通用地、國土保安用地，公告現值即酌予調整，103年至106年間，公告土地現值由每平方公尺1,600元、2,500元，逐年調整至3,100元；107年至110年間參酌系爭土地仍未按計畫開發等因素，公告土地現值調降為每平方公尺2,500元。迄至110年12月13日被告函囑玉里地政事務所辦理變更編定為「農牧用地」後，系爭土地當時公告現值每平方公尺2,500元，已屬周邊農牧用地合理價格。原告110年購買時，公告土地現值每平方公尺2,500元為周邊農牧用地之水準，且變更編定回復為農牧用地後，仍查估為每平方公尺2,500元，不論係購買土地前或後，其公告土地現值並未因變更編定或不同編定而與周邊農牧用地有所差異，此項地價資訊反應正常市場交易價格，足以提供欲購買土地之第三人不致以「一般建地」價格評估。故原告所稱因信賴登記謄本致以「一般建地」價格購買，二者間並無相對之因果關係。 4.土地增值稅納稅義務人為出賣土地之所有權人，與承買人無涉，縱買賣雙方約定於買賣總價額中扣除土地增值稅，由買方代為繳納，其實際負擔者仍為出賣人，故原告請求本項損失賠償，並無理由。被告以111年2月8日函致花蓮縣地方稅務局，僅為協助性質，原告如對該局駁回其請求退還稅款不服者，應循行政救濟程序以保全其權利。 5.非都市土地變更編定案件，實務上除有屬單一性質使用地類別變更編定(如農牧用地變更編定為特定目的事業用地)，亦有複數性質使用地類別變更編定(如農牧用地、水利用地、交通用地變更編定為遊憩用地、交通用地、國土保安用地或特定目的事業用地等)，後者於完成用地變更編定後，或有分割、合併之情形，如興辦事業計畫廢止或依法失其效力，而尚未依核定計畫開始開發者，非由土地所有人恢復分割、合併前狀態再提出申請，行政機關無從循管制規則第37條第2項第3款規定，依編定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定。又參照管制規則第27條第1項、第30條及執行要點第12點規定，如興辦事業計畫尚未依核定計畫開始開發經目的事業主管機關廢止或依法失其效力者，原則上係由申請人提出申請變更編定，申請人遲不提出時，直轄市或縣(市)政府亦得依職權逕為變更編定並通知土地所有權人。原則上仍應由土地所有權人(申請人、開發單位)提出申請辦理為宜，行政機關應僅係基於實際而得逕為辦理變更編定，況依核定計畫變更編定之土地，業於土地參考資訊檔載明使用限制，並得於土地登記謄本上知悉，縱使原事業計畫廢止或失其效力，而未辦理變更編定前，應不生管制上之疏漏，故難認行政機關未於原興辦事業計畫失其效力即逕為辦理變更編定而有違失。 6.興辦事業計畫雖已廢止或依法失其效力，但該興辦事業計畫所涉土地辦理變更編定之情況尚須視開發單位辦理該案開發之情事而為相應之處理。觀光局後續亦以106年6月8日函請開發單位敘明本案辦理狀況，復於108年6月13日告知被告上開興辦事業計畫暨籌設案辦理之情形。再者，「黃家觀光旅館」興辦事業計畫涉及土地眾多，且使用地類別並非單一，呈現複數之情況，以系爭土地而言，就有三種不同使用地類別需要辦理變更編定，情況複雜；再者，上開興辦事業計畫之土地曾辦理合併、分割，相關界址尚待所有權人釐清、確認，更遑論被告至現場勘查後，又有非農業使用設施坐落於上開土地，開發單位或土地所有人在會勘後復未就系爭土地申請變更編定，被告乃於110年12月13日釐清、確認上開事實情狀後才依職權辦理變更編定，實無怠於執行職務，亦無違法之情。 7.原告並未有自由或權利受損害。系爭土地買受人為邱弘光，並非原告，原告既非系爭土地之買受人，又如何評估系爭土地之價值錯誤而受有買賣價金差額損害。縱使原告為系爭土地之買受人(被告否認)，依平均地權條例第37條規定，買受人依法無須負擔土地增值稅，原告又豈會受有土地增值稅損害。原告以每坪購買土地價金相較於鄰近土地交易價值，計算之差額作為損害賠償金額，惟上開損害及其金額之計算，不僅依法無據，且亦未提出相關證據以實其說。況所謂不動產市價或行情僅係提供作為買賣交易之參考，於實務上有關不動產買賣成交價格本因個案事實、買賣雙方議價、時機等種種因素而受影響，故不動產買賣價格本決定於買賣雙方個人認知及接受度，實難以個案之不動產買賣成交價格作互相比較。相同不動產於不同人間議定交易價格，本難相同，更遑論不同不動產，故原告主張依據鄰近土地交易價值計算其損害，並不可採。 證據： 原證1.花蓮縣政府函、國家賠償事件拒絕賠償理由書(27-34頁) 原證2.不動產買賣契約書(35-37頁) 原證3.土地登記謄本(39-55頁) 原證4.土地增值稅繳款書(57-69頁) 原證5.花蓮縣政府辦理非都市土地異動編定結果通知書(71-72頁) 原證6.花蓮縣政府111年2月8日函(73-75頁) 原證7.內政部地政司土地建物資訊查詢(185頁) 原證8.花蓮縣地方稅務局111年3月2日、111年9月2日函(237-240頁) 原證9.買賣差價計算式暨不動產實價查詢(355-357頁) 證據： 乙證1至4函(如附表編號7、9至11) 乙證5.土地參考資訊(原因發生日期103年7月14日；115頁) 乙證6.玉里地政事務所112年12月12日函及歷年地價資訊(117-119頁) 乙證7.土地參考資訊(原因發生日期110年12月13日；121頁) 乙證8.花蓮縣地方稅務局111年3月2日函(229-230頁) 乙證9.林詩詮111年10月17日申請書(231-232頁) 乙證10花蓮縣政府111年10月25日函(233頁) 乙證11花蓮縣地方稅務局111年11月8日函(234頁) 乙證12花蓮縣政府112年11月10日函(261頁) 【附表】原告所引機關函文內容要旨 日期、文號 函文內容要旨 卷頁 1 觀光局100年7月6日觀旅字第1005001434、第00000000000號 核准「黃家觀光旅館興辦事業計畫」定稿本及籌設許可 199頁 2 花蓮縣政府103年7月14日府地用字第1030120244號 核准變更編定系爭土地作為「黃家觀光旅館」用地使用，並提供相關資料於土地參考資訊內。 乙證5即115頁 3 觀光局106年3月13日觀宿字第1060600183號 通知花蓮縣政府有關「黃家觀光旅館」已逾取得觀光旅館建造執照期限致其籌設核准失其效力，所核發之興辦事業計畫定稿本併同失效，並請黃家觀光旅館有限公司提供土地現況及已進行相關行為之資料予觀光局，以利觀光局後續通知花蓮縣政府依相關規定續辦應辦事項。 204、 205頁 4 觀光局106年3月27日觀宿字第1060600183號 編號1「黃家觀光旅館」籌設許可失其效力。 199頁 5 觀光局106年8月29日觀宿字第1060011779號 說明五通知被告即花蓮縣政府依非都市土地變更編定執行要點第12點第2項規定，本於權責辦理；即被告應依非都市土地變更編定執行要點第12點第2項規定，就本件因未按興辦事業計畫(即「黃家觀光旅館興辦事業計畫」)之核定計畫開始開發，被告應依前開規定逕為辦理變更編定並通知土地所有權人。 208、 209頁 6 觀光局108年4月19日觀宿字第1070923423號 說明欄三及四，再次通知花蓮縣政府應依非都市土地變更編定執行要點第12點第2項規定，本於權責依規辦理，若有任何需協助之處，觀光局指派旅宿組輔導之 212、 213頁 7 觀光局108年6月13日觀宿字第1080911920號 請花蓮縣政府告知就已依法失效之「黃家觀光旅館」興辦事業計畫暨籌設案辦理情形。說明欄四記載：「黃家觀光旅館興辦事業計畫暨籌設既已依法失效(回復到未為核定或未同意使用之狀態)，且應依法變更編定為興辦前之原使用地類別農牧用地，建請貴府惠予釐清，並儘速依上開規則第37條相關規定辦理，以維公益。」 乙證1即101至102頁、215、217頁 8 花蓮縣政府108年6月18日府觀企字第1080116868號 告知花蓮縣政府地政處及觀光處應依非都市土地使用管制規則第37條第2項第3款之規定辦理後續變更編定事宜。 269頁 9 花蓮縣政府108年9月3日府地字第1080201341號 告知黃家觀光旅館有限公司、林詩詮、觀光局及相關單位關於「黃家觀光旅館」興辦事業計畫失其效力，花蓮縣政府會依非都市土地使用管制規則第37條第2項第3款之規定辦理後續變更編定事宜，本案變更編定前原使用地類別分別為甲種建築用地、水利用地及農牧用地。 乙證2即103頁 10 花蓮縣政府108年9月19日府地用字第1080212493號 會同相關單位及當時土地所有權人至系爭土地現場會勘，會勘情形為：現場仍有非農業使用設施，請移除非農業使用設施後，再洽本府辦理後續用地變更事宜。 乙證3即105頁 11 花蓮縣政府110年12月13日府地用字第1100251952號 函予玉里地政事務所。主旨：請依規辦理變更編定登記。說明欄六記載：請將廢止事業計畫使用項目等即「依據花蓮縣政府110年12月13日府地用字第1100251952號函核准變更編定，另依據觀光局106年3月27日(該函文誤繕為37日)觀宿字第1060600183號函告『黃家觀光旅館』之興辦事業計畫暨籌備許可依法失其效力。」，請依規轉入參考資訊檔資料庫。 乙證4即111至113頁 12 花蓮縣政府111年2月8日府地用字第1110023042號 函予花蓮縣地方稅務局及原告。主旨記載：有關本縣○○鄉○○段0000地號等7筆土地，因目的事業主關機關觀光局廢止原核定事業計畫，且尚未依原核定事業計畫開始使用，由「特定農業區遊憩用地、交通用地、國土保安用地」逕為變更編定為同區「農牧用地」1案。說明欄六記載：本府因業務轉換及人員異動導致該項業務未能依管制規則第37條第2項第3款規定及非都市土地變更編定執行要點第12點規定及時逕為辦理變更編定為原使用地類別「特定農業區農牧用地」，至110年12月13日府地用字第1100251952號函(貴局玉里分局副本諒達)逕為辦理變更編定為原使用類別，導致貴局玉里分局受理陳情人(即原告)110年10月26日(原因發生日期)買賣移轉課徵土地增值稅時，與當時實際應編定之始用地類別有間，致陳情人未能依土地稅法第39條之2規定提供作農業使用之農業用地，得申請不課徵土地增值稅之證明。本案既有政府未及時(108年6月)逕為辦理變更編定之情形，實不能完全歸責於當事人，請貴局查明並審酌前述情事後，協助陳情人(即原告)依稅捐稽徵法第28條規定辦理退稅事宜。 原證6即73至75頁；287至289頁

2024-11-15

HLDV-113-重國-1-20241115-3

上
最高行政法院

森林法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第454號 上 訴 人 東庚實業股份有限公司 代 表 人 陳芳萍 訴訟代理人 吳展旭 律師 連星堯 律師 被 上訴 人 新竹縣政府 代 表 人 楊文科 訴訟代理人 魏順華 律師 上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國112年5月11日臺 北高等行政法院110年度訴更一字第77號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 上訴人於民國106年8月間，為其欲於坐落新竹縣關西鎮大同 壹段7地號等18筆屬山坡地範圍內土地（下合稱系爭土地） 從事廠房新建工程，擬具該廠房新建工程之水土保持（下稱 水保）計畫向被上訴人申請審查。經審查後開發利用許可面 積分別為建築面積12,006.58平方公尺、建築面積以外之其 他面積42,485.32平方公尺，共計54,491.9平方公尺，經被 上訴人於107年8月21日核發（107）府建字第00409號建造執 照（下稱107年建造執照）在案。被上訴人乃依106年12月12 日修正發布之山坡地開發利用回饋金繳交辦法（下稱106年 回饋金辦法）第5條及其附表規定，以107年12月7日府農森 字第1074018037號函（下稱107年12月7日函）核定上訴人繳 交山坡地開發利用回饋金（下稱回饋金）新臺幣（下同）13 ,931,435元【（建築面積12,006.58平方公尺×當期公告土地 現值3,600元×乘積比率11％）+（建築面積以外面積42,485.3 2平方公尺×當期公告土地現值3,600元×乘積比率6％）】。上 訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政 訴訟，並聲明訴願決定及被上訴人107年12月7日函均撤銷。 前經原審以108年度訴字第847號判決（下稱前判決）駁回其 訴。上訴人不服提起上訴，經本院以108年度上字第1135號 判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為審 理後，被上訴人以110年12月8日府農森字第1104016505號函 （下稱110年12月8日函）更正回饋金為13,878,840元【（建 築面積12,006.58平方公尺×當期公告土地現值3,600元×乘積 比率11％）+（建築面積以外面積42,241.83平方公尺×當期公 告土地現值3,600元×乘積比率6％）】，上訴人遂更正訴之聲 明為：原處分（即被上訴人107年12月7日函未經110年12月8 日函撤銷部分）及關於此部分之訴願決定均撤銷。經原審以 110年度訴更一字第77號判決（下稱原判決）駁回其在原審 之訴。上訴人猶不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄 發回原審。 二、上訴人起訴之主張與被上訴人於原審之答辯均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠回饋金之繳納義務係於目的事業主管機關核發山坡地開發利 用許可時，或水保主管機關核定水保計畫時始發生，並於一 定之條件或期間內繳納，性質上為申請開發利用許可或水保 計畫核定授益處分時，法律明文規定加以之負擔。因此，如 山坡地開發利用尚未經目的事業主管機關核發許可，或水保 計畫尚未經主管機關核定時，回饋金之繳交義務人尚無繳交 回饋金之義務，此乃本院發回判決法律上之判斷。從而，上 訴人於106年8月間擬具廠房新建工程之水保計畫，向被上訴 人申請並經受理在案，待被上訴人於107年2月6日予以核定 ，其間回饋金辦法於106年12月12日修正、同年月14日施行 ，則被上訴人107年12月7日函依斯時有效施行之106年回饋 金辦法規定，計算上訴人應繳交之回饋金，並無不合。 　㈡上訴人出於經營考量，自行以系爭土地共計18筆向被上訴人 申請核發建造執照，代表上訴人對系爭土地均有開發利用必 要，始向被上訴人申請開發利用許可；嗣經被上訴人以核給 建造執照的形式，核發系爭土地之山坡地開發利用許可，上 訴人即屬106年回饋金辦法第4條規定之繳交義務人，應依照 同辦法第5條附表之計算繳納回饋金，與系爭土地前於80年 間經上訴人申請開發許可無關，即使上訴人前曾取得31,902 .5（按應為28,853.75）平方公尺之開發許可，仍無從解免 其本案係出於經營評估所需，就系爭土地全部申請建造執照 獲准，即應依建造執照所載建築面積等資訊計算回饋金，就 該28,853.75平方公尺部分，不得免予繳納回饋金。又系爭 土地使用地類別均屬丁種建築用地，比較上訴人前於80年間 獲准28,853.75平方公尺開發許可獲准、興建完成所取得被 上訴人核發之（82）字第225號使用執照（下稱82年使用執 照），與本次廠房興建完工所取得之（109）府使字第586號 使用執照（下稱109年使用執照），彼此地號範圍雖略有不 同，但即使將上訴人80年間申請開發建築面積11,513.82平 方公尺，加計本件新建廠房建築面積12,006.58平方公尺後 ，均算入系爭土地基地面積54,248.41平方公尺，建蔽率約 為43％【（11,513.82＋12,006.58）÷54,248.41≒0.43】，仍 未超過105年11月28日修正發布非都市土地使用管制規則第9 條第1項第4款所規定之70％，故上訴人本次取得建築面積12, 006.58平方公尺，應屬合法。 　㈢上訴人於80年間申請山坡地開發許可獲准的土地面積為31,90 2.5平方公尺，介於1公頃至5公頃間，應收取之山坡地開發 審查費即為30,000元，此觀被上訴人開發許可繳費案公文簽 （會）辦單擬辦欄位記載「請依內政部79.11.2台內營字第8 4711號函轉『內政部營建署79.10.8會議紀錄』填具繳款單3萬 元，以便通知申請人繳納」自明。所以上訴人於80年9月6日 繳交30,000元為山坡地開發審查費，其性質為規費，不具任 何回饋金性質，此與森林法第48條之1所規範山坡地開發利 用者，因對森林資源之存續有重大影響，故其應負回饋義務 繳交回饋金，截然不同。上訴人曲解混淆審查費與回饋金， 主張30,000元之山坡地開發審查費應自本案回饋金中扣除， 應不可採。 　㈣109年使用執照記載基地面積為54,491.9平方公尺，道路退縮 地面積為243.49平方公尺，該當106年回饋金辦法第7條第11 款規定之供公共使用之道路土地面積。由於107年建造執照 及109年使用執照所載之建造類別均為「新建」，可證上訴 人本次廠房為新建造之建築物，依據106年回饋金辦法第5條 附表第13款規定，建築面積為12,006.58平方公尺、建築面 積以外面積為42,241.83平方公尺（54,491.9－12,006.58－24 3.49）、當期土地公告現值為每平方公尺3,600元，故上訴 人應繳納回饋金，經被上訴人以110年12月8日函更正為13,8 78,840元，即無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論斷如下：　　 　㈠森林法第1條規定：「為保育森林資源，發揮森林公益及經濟 效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，制定本 法。」第48條之1規定：「（第1項）為獎勵私人或團體長期 造林，政府應設置造林基金；其基金來源如下︰……二、山坡 地開發利用者繳交之回饋金。……（第2項）前項……第2款回饋 金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交，其繳交義務人 、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項之辦 法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」106年回 饋金辦法第1條規定：「本辦法依森林法第48條之1第2項規 定訂定之。」第2條規定：「本辦法所稱山坡地，指水土保 持法第3條第3款所定之山坡地。」第3條第13款規定：「下 列山坡地開發利用行為，應依本辦法繳交山坡地開發利用回 饋金（以下簡稱回饋金）：……十三、除前12款規定外，從事 須申請建造執照之山坡地建築行為。……」第4條規定：「回 饋金繳交義務人，為向目的事業主管機關申請從事前條各款 行為之人。」第5條規定：「（第1項）回饋金之計算方式， 應依其開發利用程度之類別，以目的事業主管機關核發山坡 地開發利用許可面積與當期公告土地現值乘積百分之6至百 分之12計算，其計算方式如附表。但經中央主管機關洽商中 央目的事業主管機關針對山坡地開發利用行為之地區，認定 已從事公益性綠覆補償行為，並達環境保護目的者，其計算 回饋金之乘積比率得予酌減。……（第3項）地方主管機關接 獲第1項之目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可通知 後，應依附表計算回饋金金額，並通知回饋金繳交義務人於 1個月內一次繳交。」該附表第13款規定：「除前12款規定 外，從事須申請建造執照之山坡地建築行為，且經建築主管 機關認定為新建行為，其回饋金之計算方式：（建築面積× 當期公告土地現值×乘積比率11％）＋（建築面積以外面積×當 期公告土地現值×乘積比率6％）」第7條規定：「山坡地之開 發利用，有下列情形之一者，免繳交回饋金：……四、已依本 辦法繳交回饋金之土地面積。五、屬改建、修建或增加原建 築高度之增建行為。……十一、無償提供公共使用之計畫道路 之土地面積。……」第8條規定：「本辦法修正施行前受理之 案件，依修正施行前之規定辦理。但修正施行後之規定有利 於回饋金繳交義務人者，依有利於回饋金繳交義務人之規定 辦理。」森林法之立法目的係為保育森林資源，發揮森林公 益及經濟效用，非僅著眼於現有林相之保護，而係包含保育 、利用、再造之多重任務；故森林法規範對山坡地開發利用 者，課予繳交回饋金，無非著眼於山坡地之開發利用行為對 森林資源之存續，有重大影響，故由開發使用者負回饋義務 ，且其採取之手段與目的間存有實質關連，屬保存森林資源 之必要措施。而回饋金辦法係主管機關農業部（即改制前行 政院農業委員會）依森林法第48條之1授權訂定，為對於具 有特定關係（山坡地開發利用關係）之人民所課徵之特別公 課，關於回饋金繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與 程序及其他應遵守事項所為細節性、技術性之統一規定，並 未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則無違，亦無不當聯 結之情形，自得予適用。又106年回饋金辦法第5條第1項既 已明文規定，回饋金之計算方式，應依其開發利用程度之類 別，以「目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可面積」 與當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算。是則， 地方主管機關核定回饋金，除有該辦法第7條各款免繳之情 形者外，即應以同辦法第3條各款行為之「目的事業主管機 關核發山坡地開發利用許可面積」，作為計算回饋金之基準 。又參照同辦法第5條第3項立法理由：「第3項『目的事業主 管機關核發山坡地開發利用許可』範圍內倘有須申請建造執 照之行為，則地方主管機關須俟建築主管機關核發建造執照 時，再行計算回饋金並通知回饋金繳交義務人於1個月內一 次繳交。」可知，「目的事業主管機關核發山坡地開發利用 許可面積」即指建築主管機關核發建造執照所登載之面積。 　㈡依前揭森林法第48條之1第2項規定，回饋金應於核發山坡地 開發利用許可時通知繳交。又依106年回饋金辦法第5條第3 項規定，地方主管機關接獲目的事業主管機關核發山坡地開 發利用許可通知後，應依附表計算回饋金金額，並通知回饋 金繳交義務人（即申請從事山坡地開發利用行為人）於1個 月內一次繳交。足見回饋金之繳交義務係於目的事業主管機 關核發山坡地開發利用許可時始發生，並於一定之期間內繳 納，性質上為申請開發利用許可核定授益處分時，法律明文 規定之特別公課。因此，如山坡地開發利用尚未經目的事業 主管機關核發許可，則回饋金之繳交義務人尚無繳交回饋金 之義務。至於106年12月12日修正前回饋金辦法之相關規定 ，其第4條規定回饋金之繳交義務人為「擬具水保計畫申報 書之水保義務人」；其第6條第1項規定：「水土保持主管機 關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前，屬應繳交本 回饋金者，由主管機關計算本回饋金數額，通知繳交義務人 於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前 ，一次繳納。」故依該修正前回饋金辦法，回饋金之繳交義 務係於水保主管機關核定水保計畫時始發生，如水保計畫尚 未經主管機關核定時，則回饋金之繳交義務人尚無繳交回饋 金之義務。又回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳 交，既係母法之明文，參照106年回饋金辦法第8條立法理由 ：「基於從新從優原則，『地方主管機關』受理案件時，應依 當時之規定辦理。但修正後之規定有利於繳交義務人，則依 有利之規定辦理。」復參照前述106年回饋金辦法修法係以 「本回饋金與水土保持計畫脫勾」為主軸，將回饋金之計算 方式，由「以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水 土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之 6至百分之12計算」，修正為「以目的事業主管機關核發山 坡地開發利用許可面積與當期公告土地現值乘積百分之6至 百分之12計算」之意旨，則該第8條所稱「受理」，自難謂 係指地方水保主管機關之受理。 　㈢經查，共計18筆之系爭土地，屬山坡地範圍內之土地，上訴 人欲從事廠房新建工程，於106年8月間，擬具水保計畫向被 上訴人申請審查，經被上訴人以106年8月30日府農保字第10 60098809號函，通知上訴人繳納水保計畫審查費並已繳納完 畢，嗣被上訴人委託社團法人新北市水土保持技師公會審查 水保計畫書，並由該技師公會於107年1月12日通知完成審查 ，被上訴人乃於107年2月6日核定水保計畫；上訴人嗣於107 年8月2日（原判決誤載為107年6月16日）向被上訴人申請廠 房新建之建造執照，建築地點為系爭土地，被上訴人於107 年8月27日以府工建字第1070092359號函核給107年建造執照 （發照日期107年8月21日），記載基地面積為54,491.9平方 公尺，建築面積12,006.58平方公尺；被上訴人乃以107年12 月7日函核定上訴人繳交回饋金13,931,435元【（建築面積1 2,006.58平方公尺×當期公告土地現值3,600元×乘積比率11％ ）+（建築面積以外面積42,485.32平方公尺×當期公告土地 現值3,600元×乘積比率6％）】；嗣上訴人取得109年使用執 照，記載基地面積為54,491.9平方公尺，道路退縮地面積為 243.49平方公尺，經被上訴人於原審訴訟進行中以110年12 月8日函部分撤銷107年12月7日函，同意該243.49平方公尺 部分免予繳交回饋金，更正回饋金為13,878,840元；又上訴 人前於80年間就新竹縣關西鎮水坑段7筆土地面積31,902.5 平方公尺之土地申請山坡地開發許可獲准，並於80年9月6日 繳交30,000元山坡地開發審查費，興建完成後，上訴人復取 得被上訴人核發之82年使用執照，其建築面積欄位空白，另 記載建物第一層為11,513.82平方公尺，該使用執照建築地 點地號，與系爭土地所含地號範圍略有不同詳如原判決附表 所示等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據相符。 　㈣原判決基於上開事實，據以認定：上訴人之水保計畫於106年 12月14日回饋金辦法修正發布並施行時，山坡地開發利用許 可即建造執照既未經被上訴人核定，故106年12月14日回饋 金辦法開始施行時，上訴人尚無繳交回饋金之義務，則被上 訴人107年12月7日函依當時有效施行之106年回饋金辦法規 定，計算上訴人應繳交之回饋金，並無不合，經核並無違誤 。上訴意旨主張：觀森林法第48條之1第2項、106年回饋金 辦法第8條等規定之文義暨改制前行政院農業委員會94年7月 20日農授林務字第0941740687號函等函釋，即認為「山坡地 開發利用人於山坡地上申請開發案件，應以山坡地開發案件 之申請日作為判斷適用新或舊法規定之基準日」，益徵本件 被上訴人應適用106年12月12日修正發布前之回饋金辦法規 定，計算上訴人應繳交之回饋金等語，核屬其一己主觀見解 ，並不可採。　 　㈤原判決基於上開事實，續予論明：系爭土地為山坡地，上訴 人在系爭土地從事廠房新建之行為，屬106年回饋金辦法第3 條第13款規定之「從事須申請建造執照之山坡地建築行為」 ，依同辦法第4條規定，上訴人自屬回饋金繳交義務人，再 參照回饋金辦法於106年12月12日修正的理由，主軸在於「 回饋金與水土保持計畫脫勾，及依實際開發利用許可面積計 算回饋金」，則上訴人出於經營上之考量，自行以系爭土地 共計18筆向被上訴人申請核發建造執照，代表上訴人對系爭 土地均有開發利用的必要，始向被上訴人申請開發利用之許 可，系爭土地既經被上訴人以核給107年建造執照之形式， 核發山坡地開發利用許可，上訴人即應依照106年回饋金辦 法第5條附表之計算結果繳交回饋金，與系爭土地前於80年 間經上訴人申請開發許可無關，即使上訴人前於80年間曾申 請31,902.5平方公尺之開發許可，仍無從解免上訴人本件係 出於經營評估所需，就系爭土地全部申請建造執照獲准，即 應依建造執照所載建築面積等資訊計算回饋金，就該31,902 .5平方公尺部分不得免予繳納回饋金，至於道路退縮地面積 243.49平方公尺部分，依106年回饋金辦法第7條第11款免繳 交回饋金；又107年建造執照及109年使用執照所載之建造類 別均為「新建」，依106年回饋金辦法第5條附表第13款規定 ，建築面積為12,006.58平方公尺、建築面積以外面積為42, 241.83平方公尺（54,491.9－243.49－12,006.58）、當期土 地公告現值為每平方公尺3,600元，故上訴人應繳納回饋金 ，經被上訴人以110年12月8日函更正為13,878,840元（計算 式：12,006.58×3,600×11％＋42,241.83×3,600×6％＝13,878,84 0，元以下無條件捨去），即無違誤等語，業已詳述得心證 之理由及判斷之依據，並就上訴人主張80年間已取得開發利 用許可面積納入本件計算回饋金，違背法律不溯及既往原則 、行政程序法第4條及第8條等節，何以不足採取，分別予以 論駁，其認事用法核無違誤，並無判決違背法令情事。 　㈥上訴意旨主張：上訴人前於80年間就系爭土地其中31,925平 方公尺之山坡地申請開發許可，先後取得被上訴人核發之（ 80）第890號建造執照及82年使用執照，該廠房基地面積為2 8,853.75平方公尺，此部分係於回饋金辦法訂定前已經核准 開發利用，自應免予繳交回饋金；上訴人本件增建廠房，實 際只使用41、42、43及107地號土地，嗣因被上訴人核算建 蔽率是否符合非都市土地使用管制規則第9條第1項第4款所 規定之70％，而於106年12月間要求上訴人增列相關之18筆土 地，面積變成54,248.41平方公尺，以供主管機關核算；原 判決疏未審酌，竟認54,491.9平方公尺「全部」係山坡地「 新建」行為，未予剔除82年間已獲准開發利用許可之面積31 ,925平方公尺，顯有違行政訴訟法第123條、第125條及第13 3條規定，自有不適用法規、判決不備理由及理由矛盾之違 法等語。然查： 　　⒈依106年回饋金辦法第7條第4款規定，須「已依本辦法繳交 回饋金之土地面積」，始得免繳交回饋金。又依同辦法第 5條第3項附表第1點規定：「目的事業主管機關核發開發 利用許可面積（以下簡稱核准面積）倘有包含非山坡地範 圍之面積，或本辦法第7條第4款、第6款至第13款或第15 款等情形之一時，地方主管機關於計算回饋金時應予扣除 之。」第2點規定：「建築面積係建築主管機關核准建造 執照填列之建築面積。建築面積以外面積即核准面積扣除 建造執照填列之建築面積後之土地面積。」上訴人前取得 被上訴人核發之（80）第890號建造執照及82年使用執照 ，該廠房基地面積為28,853.75平方公尺部分，係於回饋 金辦法訂定前經核准開發利用，當時並無繳交回饋金，自 非屬「已依本辦法繳交回饋金之土地面積」，另除道路退 縮地面積243.49平方公尺得依106年回饋金辦法第7條第11 款免繳回饋金之外，復查無符合同條其他各款免繳回饋金 之情形，則上訴人本次將該28,853.75平方公尺土地列入 申請建照執照之基地範圍，經被上訴人核發107年建造執 照記載建築基地54,491.9平方公尺、建築面積12,006.58 平方公尺，該28,853.75平方公尺土地自不符合應予扣除 之規定。 　　⒉行政程序法第110條第3項規定：「行政處分未經撤銷、廢 止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」被上 訴人以107年8月27日府工建字第1070092359號函核發107 年建造執照，核屬另一行政處分，該核發107年建造執照 之行政處分既未經撤銷、廢止，亦未因其他事由而失效， 則其效力繼續存在。上訴人如認該建造執照所登載「基地 面積為54,491.9平方公尺」及其申請書所載之「基地面積 合計54,491.9平方公尺」或與實情不符，應依法申請更正 或提起行政救濟，以變更「目的事業主管機關核發山坡地 開發利用許可面積」。否則，被上訴人依106年回饋金辦 法第5條第1項規定，以「目的事業主管機關核發山坡地開 發利用許可面積」即107年建造執照基地面積54,491.9平 方公尺，退縮地面積243.49平方公尺，建築面積12,006.5 8平方公尺之記載，作成110年12月8日函以建築面積為12, 006.58平方公尺、建築面積以外面積為42,241.83平方公 尺（54,491.9－243.49－12,006.58）、當期土地公告現值 為每平方公尺3,600元核計回饋金，並無違誤。 　　⒊又上訴人係於107年8月2日始申請建造執照，並經被上訴人 於107年8月27日核發107年建造執照，已如前述，則上訴 人主張被上訴人於106年12月間要求其增列系爭18筆土地 ，面積變成54,248.41平方公尺，以供核算建蔽率是否符 合70％乙節，於時序上與申請建造執照亦有未合，尚不可 採。　 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無不合， 上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2024-11-14

TPAA-112-上-454-20241114-1

訴
臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第908號 113年10月17日辯論終結 原 告 陳峻德 訴訟代理人 何孟樵律師（兼送達代收人） 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 李志宏 陳家暐 黃文志 上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年3 月30日臺內訴字第1110011522號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告所有新北市三峽區十三添一段1229、1230、1258地號等 3筆土地（下稱系爭土地或系爭1229、1230、1258號土地） ，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地。被告 所屬環境保護局（下稱環保局）於民國110年9月25日16時許 ，派員前往系爭土地稽查，稽查時作業中現場為土石方堆（ 棄）置場，經現場測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺 ，已逾500立方公尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定 義之土石方堆（棄）置場。被告所屬工務局（下稱工務局） 於110年12月20日邀集相關單位辦理現場會勘，被告所屬農 業局（下稱農業局）會勘意見表示略以：「系爭1258號土地 現場，堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪 面等，非做農業使用……。」工務局會勘意見亦表示略以：「 經比對相關監視器資料，本局已要求108中建字第564號及10 9股建字第169號建築工地將全數違規土車進行清運。」被告 審認系爭土地臨時堆置收納營建剩餘土石方之違規面積約8, 200平方公尺，違反區域計畫法第15條第1項規定，爰依同法 第21條及新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰 基準（下稱系爭裁罰基準）第2點附表規定，以111年1月17 日新北府地管字第1110097068號裁處書（下稱原處分）處原 告新臺幣（下同）27萬元罰鍰，並立即停止非法使用，並於 文到30日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則 依區域計畫法另為處分。原告不服，提起訴願，經內政部於 111年3月30日以臺內訴字第1110011522號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　 二、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 　1.本件係於110年9月24日查獲，農業發展條例（下稱農發條例 ）施行細則第2之1條係於110年11月23日增訂發布，依行政 罰法第5條立法理由之從新從輕原則，本件無農發條例施行 細則第2之1條第1項規定之適用，故被告以此規定認原告填 土行為非作為農業使用，未對原告使用之土壤土質進行實質 調查，所為調查程序亦不完備，原處分當然違法： ⑴系爭土地原有30多年前遭佃農陳瑞林傾倒廢棄物、廢棄土石 ，導致現場形同廢棄場，此有原告為改良土地前之照片可證 ，亦有改制前臺北縣政府查獲移送三峽分局刑事組再移送法 院之紀錄可查，其後又屢遭不肖人士擅自傾倒廢棄物。嗣原 告委由友人劉文斌覓得整地師傅鄭添勇，由鄭添勇承攬系爭 土地購土及整地事務，並於110年5月中旬開始整地，原告要 求覆土之土壤必須適合耕種，鄭添勇也曾提供土壤來源為五 股、中和之檢測報告給原告確認土壤品質無虞，劉文斌亦至 現場監看。嗣鄭添勇告知系爭土地外圍需施作邊坡擋土牆， 但因購土價格未有共識，原告便委由劉文斌向治基工程開發 有限公司（下稱治基公司）購入適用於施作邊坡之土壤，其 後治基公司提供土壤來源為鶯歌之檢測報告，確認土壤品質 無虞。故系爭土地上之土讓來源均有土壤檢測合格報告，原 告已盡所有監督之能事，可證原告覆土整地係為農業使用。 　⑵原告係於110年中旬開始委託鄭添勇整地，嗣於110年9月24日 查獲，農發條例施行細則第2之1條係於110年11月23日增訂 發布，依行政罰法第5條立法理由之從新從輕原則，本件無 農發條例施行細則第2之1條規定之適用，是以原告填土之土 壤來源雖為剩餘土石方，但被告仍應實質調查、實質認定土 壤狀況是否符合農業使用，方屬適法，自不能僅以剩餘土石 方即認定原告填土整地非作為農業使用，且就原告覆土之土 壤完全沒有經過實質調查。 2.系爭土地土壤為經過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤 土，適於種植農作物，且經植栽綠化，現況已符合農業使用 ，足證原告填土整地是作為農業使用。原告整地完成後，經 新北市三峽區公所（下稱三峽區公所）認定符合農業使用， 核發農業使用證明，足證未違反區域計畫法，原處分有違誤 ： ⑴依農發條例第3條、農發條例施行細則第2條之1第1項及農業 用地作農業使用認定及核發證明辦法（下稱農用核發辦法） 第4、5條規定，如從事農業使用而有填土需要時，所填土壤 土質為適合農業種植之土壤，且無農舍、無阻斷排水、灌溉 使用之情形，亦無不適合種植農作物之物質，即可認土地使 用符合農業使用。　　 　⑵三峽區公所111年6月間派員至現場會勘及審核，確認符合農 地使用狀態，並已就系爭1229號土地，核發農業使用證明書 ，系爭1230、1258號土地，則因有遭鄰地工廠越界使用及既 成道路等因，尚未取得農業使用證明書，原告將排除後儘速 申請取得系爭1230、1258號土地農業使用證明。 　⑶被告以系爭土地堆置土石，屬工務局108中建字第564號及109 股建字第169號建照工程工地所產出，而為營建剩餘土石方 （內含有磚塊、混凝土）云云。惟原告用以整地之土壤固有 部分為剩餘土石方（原告事後始知悉），但土壤品質良好， 絕無被告所稱「內含有磚塊、混凝土」之不利農耕之情形， 有環保局稽查人員林晏舟、工務局人員陳俊翰、許智傑及3 處工地之現場負責人均於偵查中證稱所查獲之剩餘土石方都 是乾淨的土，且剩餘土石方是可以利用之資源等語，可見原 告所購買用以整地之土壤，品質良好，被告稱系爭土地上有 碎磚塊、混凝土塊云云，乃不實之指控，被告既未就土壤品 質為實質調查，即認定系爭土地不符合農業使用，調查程序 存有嚴重瑕疵，原處分即有違法應予撤銷。 　⑷綜上所述，系爭土地利用適合農作物使用之土壤實際作農作 使用，且現場並無不適合種植農作物之物質，而屬農業使用 ，則系爭土地並未違反土地使用分區規則，而無農發條例第 69條依區域計畫法處罰之適用。 　3.系爭土地現況植生覆蓋率逾80％，水土保持良好，因此臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）以111年度簡字第128號判決 撤銷被告所為「違反水土保持法」之裁罰，且比對整地前後 空拍照片，系爭土地現況良好，可證原告覆土整地確實作為 農業使用。而被告所為原處分，顯然未審酌系爭土地經土質 改良、綠化後之現狀，除處罰鍰27萬元外，甚且要求原告於 文到30日內依法恢復農業使用目的，不依規定改正者，則依 區域計畫法另為處分。然被告僅因發現現場土壤來源可能係 來自營建工程，運送未依規定申請流向證明文件，而逕行認 定系爭土地遭堆置含有不適合種植農作物之物質等，卻忽視 系爭土地現場情況已佈滿土壤，業已完成植被，植生覆蓋率 應已達100％，被告要求原告須清運現場土壤，另行購入相同 適合之土壤，顯然違反行政程序法第9條有利不利一律注意 原則，原處分確有重大違誤，應予撤銷。況原告倘依被告之 指示，將現況已完成綠化且夯實之土壤運走，是否反而會導 致邊坡土石崩塌及基地土壤流失，而有害及山坡地之水土保 持之虞？再者，現況已完成綠化植栽，且已取得三峽區公所 核發之農業使用證明，倘此仍不符農業使用目的，難道是要 原告將現場已完成綠化植栽之土壤運走，還原成原遭佃農陳 瑞林傾倒廢棄土石之廢棄土地模樣，才會符合原處分所稱之 「農業使用目的」？現況土地到底與原處分所稱之「農業使 用目的」有何不同？原處分均疏未詳查認定，顯然有未依事 實為行政裁量及濫用行政裁量權之瑕疵，原處分即應撤銷。 　 4.被告所稱工地開發單位表示願負責清運自工地出運之土方且 無須原告負擔費用，原告卻仍執意不願恢復云云。惟查，原 告之所以不願意清運，是因為原告好不容易才將系爭土地原 本遭破壞的地貌改善，並有效恢復農地農用，原告所使用者 皆為乾淨之土壤，並未含有碎磚塊、混凝土塊，原告已盡其 所能配合改善；至於工地之土方運送問題，本應由工地之權 責單位盡其管理責任，本件因為權責單位（包含被告）對於 工地土方流向之管理疏失，被告不去追究工地之責任，反而 以各種不實的陳述來逼迫原告妥協，倘若只是為了讓被告結 案，而讓工地單位再次隨意進入開挖，對於原告而言，豈不 是再次破壞原告之私有財產、對原告再一次的侵害？尤有甚 者，系爭土地現況之水土保持狀態穩固，若使被告現在進入 系爭土地，以重型機具進行強制清運，必定會破壞系爭土地 已完成之植生及水土保持狀態，進而造成崩塌、土石流失之 情形，此等行政執行作為之安全性顯然有重大疑慮。 　5.另被告稱原告於私人土地故意加設圍籬，阻擋相關機關進入 勘查云云，亦與事實不符，蓋因原告是經由被告告知本件已 移送司法機關調查，現場不得有破壞之行為，而原告為了避 免系爭土地又遭人趁機傾倒垃圾，故而請人至現場拉起鐵鍊 ，藉此防止不明車輛進入，除此之外，原告絕對沒有設置圍 籬。原告雖然不同意被告進行強制清運，但對於被告人員至 現場勘查，原告也從未阻攔，被告自110年10月間起，在沒 有經過原告同意、沒有事先通知原告的情況下，便自行派員 進入系爭土地進行勘查之次數，至今已不計其數，有哪一次 遭到原告攔阻？況且被告針對本件數度要求原告會同勘查， 原告有哪一次沒有配合前往？又有哪一次加以阻擋？原告特 此澄清。 　6.系爭土地迭經被告認定違反區域計畫法，先後遭裁罰6次在 案，原處分為第1次裁罰，而被告所為之112年5月2日新北府 地管字第1120791058號處分（即第3次裁罰）及112年6月21 日新北府地管字第1121164726號處分（即第4次裁罰），均 業經內政部以112年9月21日臺內法字第1120401536號及112 年10月23日臺內法字第1120402301號訴願決定以：「……惟均 未提出具體證據得以證明系爭土地現況仍有堆置大量土石（ 含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等違規情事，則系爭 土地原堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪 面等非屬農業使用行為於被告作成本件處分時是否仍持續存 在，即有未明……被告逕予推測系爭土地上違規事實仍持續存 在……原處分（即第3次裁罰）即有可議……」「……可知被告當 日並未進到現場採證，而逕以未收受相關改善資料……被告仍 未提出具體證據得以證明系爭土地現況仍有堆置大量土石（ 含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等違規情事，則系爭 土地原堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪 面等非屬農業使用行為於被告作成本件處分時是否仍持續存 在，即有未明……」等情，而予以撤銷該等處分。而系爭土地 自環保局於110年9月25日進行稽查當日起就受到管制，未再 有任何載運土壤進、出之紀錄，換言之，系爭土地之土壤狀 況自110年9月25日起至112年5月2日（即第3次裁罰之時點） ，應是完全相同，則根據前開訴願決定之理由，應可回推系 爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱 之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）之情形。而系爭 土地上種植之狼尾草等作物，均順利生長完成，系爭土地目 前綠化覆蓋率漸次提升至趨近百分之百的情形來看，益發證 明系爭土地覆土使用之土壤，確實是適合於農用。 7.至於系爭土地原本遺留之柏油鋪面，於被告作成原處分之前 ，原告便已全數刨除完畢，此可從三峽區公所曾於111年6月 間派員現場勘查後，而准予核發系爭1229號土地之農業使用 證明可見，被告疏未詳查，仍以系爭土地上鋪設柏油鋪面為 由，認定系爭土地不符合農業使用，更加凸顯原處分確有違 誤。由上可知，在被告做成原處分時，系爭土地並不存在所 謂「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」、「鋪設柏油 舖面」等情事，系爭土地確實符合農地農用之使用目的，被 告所為原處分，殊屬違法不當，應予撤銷。　　 　8.被告作成原處分時，就系爭土地所涉之刑事案件仍在偵辦中 而未有偵查結果，被告本不應在此時進行行政處罰卻仍執意 為之，被告所為原處分，顯已違反行政罰法第26條第1項所 定之刑事優先原則，且原告所涉刑事案件已經臺灣新北地方 檢察署檢察官於112年5月28日以111年度偵字第13679、2701 5、38737號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），原處分 在未有刑事處罰結果前，即對原告恣意裁處。從而，被告所 為原處分，已違反行政罰法第26條第1項規定，當屬違法。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　1.原告主張系爭土地土壤現況為適合種植農作物之土壤，為經 過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，並經植栽綠化 ，現況為農牧用地使用，並未違反區域計畫法等情。惟經工 務局查復系爭土地現場堆置土石方係工務局108中建字第564 號及109股建字第169號建照工程所產出，其未依核定流向證 明文件載運剩餘土石方至合法收容處裡場所，業已涉及違規 棄置營建剩餘土石方之情事。另農業局查復系爭土地所堆填 土石，內含碎磚塊、混凝土塊及現場亦存在有柏油鋪面等， 非屬農業使用，所堆積之違規營建用剩餘土石方自應清理移 除以恢復農地作農業使用，無就地堆置植生即符合土地使用 之說。原告所稱適合種植農作物之土壤、完成土地植栽綠化 及未違反區域計畫法等云云，誠屬誤解。 　2.原告雖表示系爭土地上填土整地符合農業使用，未違反土地 使用分區，原處分應屬違法，應予撤銷部分云云。然查系爭 土地屬山坡地保育區農牧用地，依規定應依其容許使用項目 及許可使用細目使用，惟經工務局及相關單位於110年12月2 0日現場勘查，現況有堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊 ）、鋪設柏油鋪面等未向主管機關申請即堆置土方及整地作 業情形，已違反非都市土地使用管制規則，現場經原告自承 土方係洽業者所購買，又農牧用地雖允許臨時堆置收納營建 剩餘土石方，惟應先洽主管機關申請核准後始得設置，且僅 限於102年9月21日修正前已核准之既有合法磚窯廠毗鄰之土 地。本件原告未經申請即逕於系爭土地上進行土石方堆置及 整地作業，確已違反非都市土地使用管制，被告爰依區域計 畫法第21條第1項及系爭裁罰基準等作成原處分，於法有據 。 　3.又原告主張系爭土地係因第三人陳姓佃農於30年前傾倒廢棄 物等致系爭土地土質長期無法耕作植栽，故委託第三人進行 整地覆土云云。惟依改制前行政院農業發展委員會109年8月 13日農企字第1090231984號函釋（下稱農委會109年8月13日 函釋），農業用地固非不得填土以改善土質，惟應由直轄市 、縣（市）政府主管機關就行為人之使用目的與手段，考量 當地客觀環境條件等因素，綜合判斷是否需利用外來土壤予 以改良，倘非依上開規定辦理農地改良，即違反區域計畫法 規定應予以裁處。況查原告迄未能提出陳姓佃農確於系爭土 地傾倒廢棄物及其範圍、位置等相關導致土地不適宜農作之 證明文件以實其說，又為何陳姓佃農所傾倒之廢棄物、土石 導致系爭土地不宜耕作，而原告所傾倒之營建剩餘土石方（ 含碎磚塊、混凝土塊）則可改善土質適宜耕作，所言殊難採 信。 　4.另原告主張已委託第三人承攬購土及整地事務，都有要求提 供土壤檢測之合格報告，實已盡所有監督之能事，實無故意 或過失可言云云。查系爭土地為農牧用地，依法應維持作農 業使用，倘原告認土地不宜耕作，應依規定檢具不辦理驗證 登記農地改良申請書洽農業局申請土地改良始為適法。又參 照最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議 ，縱如原告所稱已將系爭土地之農地改良事務委託第三人辦 理，姑不論原告所提土壤檢測報告之真實性，原告除未依規 定申請農地改良，經農業局綜合判斷是否需利用外來土壤予 以改良外，且系爭土地上之營建用剩餘土石方含碎磚塊、混 凝土塊等，嗣經農業局明確告知不符農作使用，惟仍執意認 為適宜農作。後於111年5月13日、6月1日經工地開發單位（ 建商）表示願負責清運自工地出運之土方且無須原告負擔費 用，原告卻仍不願恢復，進而加設圍籬阻擋相關機關進入勘 查確認，凡此種種違背常理行為可證原告係故意違規使用農 地，縱非故意亦屬過失，原告自難以其有委託行為，即免除 其違反非都市土地使用管制之責任。 　5.又區域計畫法與水土保持法二者就管制目的及作用事項並不 相同。本件原告係未依法使用農地而違反區域計畫法規定， 無論土地現況有無沖蝕流失情形，仍與土地是否符合農業使 用無涉，併此說明。 ㈡聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： ㈠本件應適用之法規： 　1.農發條例第69條第1項規定：「農業用地違反區域計畫法或 都市計畫法土地使用管制規定者，應依區域計畫法或都市計 畫法規定處理。」區域計畫法第15條第1項規定：「區域計 畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市 或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都 市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關 核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央 主管機關定之。」第21條第1、2項規定：「（第1項）違反 第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市） 政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用 、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形 經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從 者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使 用人或管理人負擔。」可知，農牧用地違反區域計畫法第15 條第1項管制規定者，依同法第21條第1項規定，主管機關除 處違規行為人罰鍰外，並得限期令其變更使用、停止使用或 拆除其地上物恢復原狀。違規行為人如於期限內並未著手為 改善之計畫或實際為有效之改善行為，即屬不遵從改善命令 ，此時區域計畫法第21條第2項規定，得按次處罰，以遏止 違法使用情形而達管制目的。 2.另依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定之非都市土地使 用管制規則（下稱管制規則）第4條規定：「非都市土地之 使用，除國家公園區內土地，由國家公園主管機關依法管制 外，按其編定使用地之類別，依本規則規定管制之。」第5 條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後 ，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、 市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報 請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段規定：「 非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許 使用之項目及許可使用細目使用。」同條第3項前段規定： 「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目 及其附帶條件如附表一……」附表一各種使用地容許使用項目 及許可使用細目表（下稱系爭附表一）規定，非都市土地之 「農牧用地」容許使用項目之「臨時堆置收納營建剩餘土石 方」，其臨時堆置收納營建剩餘土石方需經目的事業主管機 關、使用地主管機關及有關機關許可，且附帶條件欄載明： 「……二、僅限於本規則102年9月21日修正生效前已核准之既 有合法磚窯廠毗鄰之土地。」經核上開規定未逾越區域計畫 法之授權目的及範圍，且未增加對於人民自由或權利之限制 ，自得適用。準此，農牧用地欲作為系爭附表一農牧用地容 許使用項目之許可使用細目之「臨時堆置收納營建剩餘土石 方」使用，限於管制規則於102年9月21日修正生效前已核准 之既有合法磚窯場毗鄰之土地，且依管制規則第6條之1第1 項規定須向農業機關申請許可使用；倘未經申請許可而擅自 為「臨時堆置收納營建剩餘土石方」使用，自屬違反區域計 畫法第15條第1項管制使用土地者之情形，應依同法第21條 第1項規定裁罰6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變 更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 3.又被告為執行區域計畫法第21條規定，有效處理違反非都市 土地使用管制案件統一裁罰標準以減少爭議並提升行政效能 ，訂定系爭裁罰基準；其第2點規定：「違規案件裁罰基準 如附表。」而附表規定：「違規面積2,000以下平方公尺， 罰鍰金額6萬元；違規面積2,001至3,000平方公尺，罰鍰金 額9萬元；違規面積3,001至4,000平方公尺，罰鍰金額12萬 元；違規面積4,001至5,000平方公尺，罰鍰金額15萬元；違 規面積5,001至6,000平方公尺，罰鍰金額18萬元；違規面積 6,001至7,000平方公尺，罰鍰金額21萬元；違規面積7,001 至8,000平方公尺，罰鍰金額24萬元；違規面積8,001至9,00 0平方公尺，罰鍰金額27萬元；違規面積9,001以上平方公尺 ，罰鍰金額30萬元」經核該基準係按違規情節（依違規面積 區分為9個級距）等因素，分別訂定不同之裁罰數額，並有 特定情節而酌予加重或減輕處罰之調控機制，有避免就相同 事件恣意為不同裁罰之功能，以實踐具體個案正義及有效的 行使裁量權，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，且 利於減少爭議及訴願之行政成本所訂定的裁量基準，非法所 不許，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸（另司法院釋 字第511號解釋意旨參照），自得援以適用。 ㈡上開事實概要欄所述之事實經過，為兩造所不爭執，並有原 處分（本院卷第45至47頁）、訴願決定（本院卷第58至62頁 ）、系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第33至35頁）、 工務局110年12月24日新北工施字第1102458543號函檢附110 年12月20日辦理108中建字第564號及109股建字第169號建照 工程土石方違規現場會勘紀錄（本院卷第37至39頁）、會勘 時系爭土地現場照片（本院卷第40至43頁）、工務局111年1 月5日會議紀錄（本院卷第207至208頁）、工務局111年5月1 3日會議紀錄（本院卷第209至211頁）、工務局111年6月1日 會議紀錄（本院卷第217至218頁）、新北地院111年度簡字 第95號卷宗影本（外放）、被告111年11月24日新北府地管 字第1112265649號函暨空拍照片（本院卷第135至136、159 頁）、農業局網頁資料（本院卷第293頁）等件可參，自堪 認為真正。　　 ㈢經查，系爭土地為一般農業區農牧用地，依管制規則第6條第 1項前段規定，非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類 別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。本件係環 保局於110年9月25日16時許，派員前往系爭土地稽查，稽查 時作業中現場為土石方堆（棄）置場，經現場測量其土石方 總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核屬 水污染防制事業分類及定義之土石方堆（棄）置場；再經工 務局於110年12月20日邀集相關單位辦理現場會勘，農業局 認定略以：系爭1258號土地現場，堆置大量土石（含碎磚塊 、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面等，非做農業使用等情，社團 法人新北市水土保持技師公會李中委員、社團法人中華民國 大地工程技師公會陳筑佑委員則認：現場棄置土石方部分， 因當時回填尚未提報相關計畫書，新舊土方介面可能留存植 被，維持現況可能造成新舊土方介面滑動，倘發生大雨及地 震可能造成邊坡坍塌，恐有安全之虞，建請地主提送當時回 填相關資料，以利農業局依相關規定辦理等情，工務局以： 經比對相關監視器資料，本局已要求108中建字第564號及10 9股建字第169號建築工地將全數違規土車進行清運等情，有 工務局110年12月24日新北工施字第1102458543號函檢附110 年12月20日辦理108中建字第564號及109股建字第169號建照 工程土石方違規現場會勘紀錄（本院卷第37、38至39頁）、 會勘時系爭土地現場照片（本院卷第41至43頁）在卷可稽。 復經工務局於111年1月5日召開「系爭土地涉及土石方違規 棄置案」討論會議，環保局以：現場堆置土石方超過3萬立 方公尺，已達環保署公告列管之固定汙染源（堆置場程序） 依空汙法告發裁處並命停工等情，地政局以：農地堆置土石 方非做農用，依區域計畫法裁處，農業局以：⑴農牧經營管 理科：經認定涉違反農發條例，後續移請主管機關依權責卓 處等情。⑵山坡地保育科：違反水土保持法依法開罰等情， 有工務局111年1月5日會議紀錄（本院卷第207至208頁）在 卷可憑。基上可知，原告未經申請即在系爭土地上堆置大量 土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面、整地作業等 違規行為，其違章故意甚明。再系爭土地上堆置剩餘土石方 之面積，經被告參照空拍照片估算違規面積約8,200平方公 尺等情，有被告111年11月24日新北府地管字第1112265649 號函暨空拍照片（本院卷第135至136、159頁），且原告對 此亦表示無意見，有本院111年12月21日準備程序筆錄可參 （本院卷第189頁）。故被告依區域計畫法第21條第1項規定 及系爭裁罰基準第2點及附表，以原處分對原告裁罰27萬元 罰鍰，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農 業使用目的，核無違誤。至原告主張系爭土地之土壤狀況自 110年9月25日起至112年5月2日應是完全相同，故可回推系 爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱 之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」之情形云云， 即無可採。　　 　㈣原告固不否認有以剩餘土石方填土，惟主張因系爭土地原有3 0多年前遭佃農陳瑞林傾倒廢棄物、廢棄土石，原告才填土 改善土質進行植栽，現況植栽達100％且水土保持良好，即已 恢復原狀，並已取得農業使用證明，且所填土壤為經過XRF 八大重金屬檢驗合格，並經檢察官認未發現廢棄物，而為系 爭不起訴處分等語，經查： 1.農發條例第3條第1、10、12款規定：「本條例用辭定義如下 ：一、農業：指利用自然資源、農用資材及科技，從事農作 、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業。……十、農業用 地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法 供下列使用之土地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保 育使用者。（二）供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、 倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之 土地。（三）農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉 庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨 場、檢驗場等用地。……十二、農業使用：指農業用地依法實 際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施 或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可 抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者 ，視為作農業使用。」農委會109年8月13日函釋（本院卷第 279至280頁）：「……二、基於土壤為天然化育形成，農耕行 為應以適地適種為原則，故為確保農業生產環境，並避免地 下水或土壤汙染，查本會歷年函釋農業用地填土之來源應為 適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊 、營建剩餘土石方或其他有害物質等，直轄市、縣(市)政府 應就行為人之使用目的與手段，考量當地客觀環境條件等因 素，綜合判斷是否需利用外來土壤予以改良，倘非依上開規 定辦理農地改良或回填無法認定來源物質，即違反區域計畫 法及都市計畫法等土地使用管制規定，應依法予以裁處。…… 三、綜上，農地上倘有改良或填土之必要，並非由土地所有 權人任意作為，貴府亦有審查許可程序，針對土方須提具合 法料源證明文件，爰是否來自合法土資場等處所，自可據以 判斷。」經核該函釋係農委會（現改制為農業部）基於農業 主管機關職權，為確保農業生產環境之完整、農地資源之永 續利用，避免地下水或土壤污染，推動安全農業施政所為釋 示，與前揭農發條例規範意旨相符，於法洵無不合，自得援 用。故農業用地如以砂石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土 石方或其他有害物質等作為填土，已屬土地違規使用，應依 區域計畫法規定裁罰。嗣於110年11月23日農發條例施行細 則增訂第2條之1第1、2項規定：「(第1項)前條農業用地為 從事農業使用而有填土需要者，其填土土質應為適合種植農 作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘 土石方、廢棄物或其他不適合種植農作物之物質。（第2項 ）違反前項規定者，應依本條例第69條規定處理。」予以明 文化，乃明定農業用地填土行為應為作農業使用之目的，然 並非由土地所有權人任意作為，亦應遵循農業主管機關之審 查許可程序。準此，農發條例施行細則第2條之1第1項填土 之行為，自與系爭附表一農牧用地容許使用項目及許可使用 細目之「臨時堆置收納營建剩餘土石方」之行為，分屬二事 ，應予辨明。本件經主管機關前往系爭土地辦理會勘，發現 現場堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面 、整地作業等違規行為，已如前述。依農委會109年8月13日 函釋及農發條例施行細則增訂第2條之1第1項規範意旨，可 知為確保農業生產環境之完整、農地資源之永續利用，避免 地下水或土壤污染，推動安全農業施政，農業用地倘確為農 業使用而有農地改良需要者，其填土土質應為適合種植農作 物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土 石方或其他不適合種植農作物之有害物質。是以，原告苟欲 以填土進行農地改良之方式，除應注意填土之土質不得以砂 、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他不適合種 植農作物之有害物質外，尚應向相關農業單位申請審查，然 原告對此始終未提出向相關農業單位申請審查之資料，已難 認原告主張在系爭土地上堆置土石方之行為乃改良土壤之填 土行為甚明。 　2.衡情原告既欲改善土質，自應會仔細審查土壤品質，且土壤 為天然化育而成，農業生產自以原生土壤為佳，本無須填埋 外來物質以進行農地改良，倘確有進行農地改良需要，而事 涉農業專業，被告更應向相關農業單位、機關查詢填土相關 之審查程序，而被告對此訂有相關審查程序如下：「申辦資 格或條件：申請人土地是農業用地，因為特定因素（表土遭 受氣候、雨水和風的侵蝕、化學污染、超限耕作使用、人為 或天然災害，致土地養分流失、質地劣化、排水不良）喪失 或減低土壤生產力，得申請土地改良，並繼續作農業使用。 需要文件：一、申請人身分證影本，土地為共有者應附其他 共有人之土地使用權同意書1份。二、不辦理驗證登記農地 改良切結書1份。三、最近1個月內之土地登記謄本1份（可 由本局代為查調）及地籍圖謄本1份（按比例於地籍圖上標 示出申請施作地點及範圍）。四、都市土地應檢附最近1個 月內之土地使用分區證明書1份（非都市土地免檢附）。五 、現況照片及位置圖1份（應於圖上標示附近相關設施及鄰 近灌溉排水設施）。六、農地改良前後土壤剖面圖及各項詳 細施工圖說各1份。七、機械進出路線圖1份。八、土石進出 相關證明文件1份（如棄土場主管機關核可文件、合法土資 場之出土同意書）。九、土石運輸路線圖1份。十、現場管 理人身分證及同意書1份。十一、山坡地者應檢附水土保持 申請書6份。十二、其他必要書件。十三、代辦授權書1份（ 委託代辦者需檢附）。申辦地點：1.申請人本人或代理人至 農業局農牧科辦理。2.郵寄。繳交費用：免費。交付方式： 1.申請人本人或代理人至農業局農牧科領取。2.郵寄。」等 節，有農業局網頁資料（本院卷第293頁）可參。然原告卻 未依此程序提出申請土地改良，實難認原告係為改良農地種 植環境而為填土；再依據原告提出填土材料並非上開適於農 作之土壤品質，違規面積高達約8,200平方公尺，甚至系爭 土地上堆置之土石方總體積約15,896.4立方公尺，顯與一般 農民為改善耕地所為之填土經驗法則有違，已難認原告在系 爭土地上堆置土石方之行為乃改良土壤之填土行為至明。　 　 　3.再參環保局以系爭土地現場為土石方堆（棄）置場，經現場 測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公 尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定義之土石方堆（棄 ）置場，惟未於堆置場鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨 及導雨設施，已違反水污染防治法第18條及水污染防治措施 及檢測申報管理辦法第9條第1項規定，經環保局以111年3月 17日新北環稽字第30-111-030022號執行違反水汙染防治法 案件裁處書裁處原告1萬元之罰鍰，並依環境教育法第23條 規定處環境講習2小時，原告不服提起訴訟，經新北地院以1 11年度簡字第95號判決駁回確定，有新北地院上開判決且經 本院調閱上開判決卷宗核閱無誤（本院卷第501至502頁）， 益證原告上揭所述係為改良土壤而填土，更無可採。 　4.原告雖以被告作成原處分後，嗣於112年5月2日、112年6月2 1日作成之第3次裁罰、第4次裁罰，均經內政部訴願決定予 以撤銷，而主張系爭土地之土壤狀況自110年9月25日起至11 2年5月2日（即第3次裁罰之時點），應是完全相同，則根據 前開訴願決定之理由，應可回推系爭土地於原處分作成時（ 即111年1月17日），均無被告所稱之「堆置大量土石（含碎 磚塊、混凝土塊）之情形，進而主張原處分違法云云。然系 爭土地所填土方，由現場稽查照片（本院卷第41至43頁）， 可見填土中參雜碎磚塊、混凝土塊，非屬適合種植農作物之 土壤，亦有影響農業安全生產環境之虞，爰不得作為回填農 業用地之材料。而被告所為第3、4次裁罰處分時縱未查有碎 磚塊、混凝土塊等情，核係原處分之後的事實，自無法以此 反推原處分作成時（即111年1月17日），系爭土地均無「堆 置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」之情形。至系爭不起 訴處分認定該營建剩餘土石方未構成廢棄物清理法規定，然 此僅能說明系爭土地之填土並未發現廢棄物，而無須以廢棄 物清理法予以裁處，與本件是否違反區域計畫法無涉。 　5.原告復以現況已植生覆蓋率已達100％，水土保持良好，可證 原告覆土整地確實作為農業使用云云。然查，本件系爭土地 所填土方含有碎磚塊、混凝土塊等，已不符上揭農作使用之 情事，業如前述，自非僅以嗣後所種植之情形，即可認定其 有恢復供農作使用。況且，農委會一再強調農業用地填土之 來源應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、 混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等，故即使所填 材料為砂、石、磚、瓦、混凝土等，然因該等物質仍不利於 農作物生長，亦與填土改善耕地之目的相違，即使嗣後雖供 「農作使用」，然長期以觀，對於作物之生長危害、地下水 或土壤之污染，仍難以預料，任意堆填未具合法、來源不明 是否適於種植之土壤等填土行為，仍應認屬違反管制使用土 地。　　 　6.原告固主張三峽區公所認定系爭土地符合農業使用，而核發 農業使用證明，足證未違反區域計畫法云云。惟農用核發辦 法第1條規定：「本辦法依農發條例（以下簡稱本條例）第3 9條第2項規定訂定之。」第2條第3款規定：「本辦法所稱農 業用地之範圍如下：。……三、依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區、森林區以外之分區內所編 定之農牧用地。」第3條規定：「有下列各款情形之一者， 得申請核發農業用地作農業使用證明書：一、依本條例第37 條第1項或第2項規定申請農業用地移轉不課徵土地增值稅。 二、依本條例第38條規定申請農業用地及其地上農作物免徵 遺產稅、贈與稅或田賦。」第4條第1款規定：「農業用地符 合下列情形，且無第5條所定情形者，認定為作農業使用： 一、農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者 ；其依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未 使用者，亦得認定為作農業使用。」第5條第3、4款規定： 「……三、現場有阻斷排灌水系統等情事。四、現場有與農業 經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥 等使用情形。」第14條規定：「農業用地作農業使用證明書 之有效期限為6個月；逾期失其效力。」可知，農業用地作 農業使用證明書之有效期間僅有6個月，且主要是農業用地 為不課、免徵土地增值稅、遺產稅、贈與稅之目的核發，至 於是否違反區域計畫法，須審酌土地實際使用情形等證據綜 合判斷之，尚難以取得農業用地作農業使用證明書即可認未 違反農業使用。況系爭1229號土地之農業用地作農業使用證 明書，已由三峽區公所於111年10月28日以新北峽經字第111 2678637號函（本院卷第161至162頁）為撤銷，略以：於111 年6月7日現勘時，該農地違規棄置土石方尚未完成改善，本 所因地表覆土致生錯誤判斷，應予更正，並依農業局之認定 為非農業使用等情，故原告此部分之主張，洵不可採認。　 7.依區域計畫法為促進土地及天然資源之保育利用，人口及產 業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境 ，增進公共福利所制定之立法目的（見該法第1條規定）， 同法第21條第1項有關違反該法第15條第1項管制使用土地者 ，應由該管縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並 得限期令其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀；其 中「拆除地上物恢復原狀」部分，係著重於「恢復原狀」， 否則即無法達區域計畫法之上述立法目的，此參同法條第2 項於行為人未遵期恢復原狀之情形另規定：「強制拆除或『 採取其他恢復原狀之措施』」益明。是原處分係以系爭土地 上之土石方，經測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺， 已逾500立方公尺以上，核屬土石方堆（棄）置場，違規面 積約8,200平方公尺，乃以原告在系爭土地為臨時堆置收納 營建剩餘土石方有系爭附表一「十四、臨時堆置收納營建剩 餘土石方」非屬農業使用之違規情形，而處原告27萬元罰鍰 ，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使 用目的，準此，原告自應將系爭土地恢復成無上開違規情形 之原狀，故原告主張系爭土地填土之土壤為經過XRF八大重 金屬檢驗合格之有用資源壤土，現況已植生覆蓋率甚至已達 100％，水土保持良好即已恢復原狀，被告要求將填入土方辦 理移除，必定會破壞系爭土地已完成之植生及水土保持狀態 ，進而造成崩塌、土石流失之情，已有違法云云，並無可採 。 五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 七、結論：原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　 7　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 方信琇

2024-11-07

TPBA-111-訴-908-20241107-2

簡上
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第5號 上 訴 人 陳文正 訴訟代理人 林子恒律師 被 上訴人 陳海西 陳同明 陳同秋 陳曾甘 陳錫宗 朱玉椀 陳彥博 上 7人共同 訴訟代理人 陳偉仁律師 陳 明律師 被 上訴人 陳中盤（即陳文字之承受訴訟人） 兼訴訟代理 人 陳宏智（即陳文字之承受訴訟人） 被 上訴人 陳芳鎭（即陳文字之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院柳營簡易庭 民國111年10月11日110年度營簡字第419號第一審簡易判決提起 上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，應合併分 割如附圖丙案所示：編號甲部分(面積228.22平方公尺)分歸 被上訴人陳錫宗取得；編號乙部分(面積376.35平方公尺)分 歸上訴人取得；編號丙部分(面積200.17平方公尺)分歸被上 訴人朱玉椀取得；編號丁部分(面積307.45平方公尺)分歸被 上訴人陳曾甘取得；編號戊部分(面積212.36平方公尺)分歸 被上訴人陳同明、陳同秋取得並按原應有部分比例保持共有 ；編號己部分(面積203.32平方公尺)分歸被上訴人陳彥博取 得；編號庚部分(面積282.77平方公尺)分歸被上訴人陳中盤 、陳宏智、陳芳鎭取得並按原應有部分比例保持共有；編號 辛部分(面積471.46平方公尺)分歸被上訴人陳海西取得；編 號壬部分(面積72.08平方公尺)分歸被上訴人陳錫宗、朱玉 椀、陳曾甘按原應有部分比例保持共有，並供道路通行使用 ；編號癸部分(面積187.54平方公尺)分歸兩造全體按原應有 部分比例保持共有，並供道路通行使用；編號子部分(面積4 8.40平方公尺)分歸被上訴人陳同明、陳同秋、陳彥博、陳 中盤、陳宏智、陳芳鎭、陳海西按原應有部分比例保持共有 ，並供道路通行使用。 三、上訴人、被上訴人陳中盤、陳宏智、陳芳鎭、陳同明、陳同 秋、陳曾甘各應按附表二所示之金額補償被上訴人陳海西、 陳錫宗、朱玉椀、陳彥博。 四、第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用分擔比例 」欄所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原被上訴人陳文字於第二審審理時之民國112年4月8日死亡，有除戶戶籍謄本可稽（簡上卷209頁），上訴人聲請由陳文字之繼承人承受訴訟（簡上卷201、205、317頁），嗣陳文字之繼承人陳宏智、陳中盤、陳芳鎭（下稱陳宏智等3人）承受訴訟，並已於112年7月10日就陳文字所遺台南市○○區○○段000○000地號土地（下稱156地號、157地號土地，合稱系爭土地）之應有部分辦理分割繼承登記完畢，此有土地登記第一類謄本及準備程序筆錄在卷可參（簡上卷327、331、333、309頁），故列陳宏智等3人為上訴人（即陳文字之承受訴訟人），合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠系爭土地為兩造所共有，面積及共有人應有部分比例如附表 一所示，兩造並無不分割之協議，亦無不能分割之情事，然 兩造無法達成分割之協議，上訴人依民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項、第5項之規定，自得請求合併分割系爭 土地。 　㈡原審認「乙案著重保留現有建物，將編號癸通路設置路寬4公尺，及同時區別南北通路使用者，讓必須使用該通路者提供土地」而採用被上訴人陳彥博、陳海西、陳同明、陳同秋、陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘等人（下稱陳彥博等7人）提出如附圖乙案所示之分割方案（下稱乙案，即原判決附圖三，營簡卷405頁）。惟上訴人及朱玉椀、陳曾甘分得之編號乙、丙、丁均毗鄰編號癸、壬之私設通路，乙案僅將朱玉椀、陳曾甘列為編號壬之共有人，未讓上訴人共有編號壬部分，致上訴人無法經由編號壬向北再向東通行至南99線道，對上訴人不公平。原判決並未說明為何認為上訴人無須共有編號壬部分，顯有判決不備理由之情事。 　㈢原審以「上訴人提出之如附圖甲案（下稱甲案，即原判決之附圖一，營簡卷401頁）未顧及南北通路狹窄、未來難以建築之情況，且未顧及全部共有人之利益，甚至因通路過寬而使部分共有人必須拆除更多現有建物。」惟甲案、乙案之東西向道路雖有歧異，然其就南北通路之規劃均相同，且道路寬度不論係4公尺或6公尺，均不須拆除建物。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，分割後之土地應設置路寬6公尺之道路、迴車道，方符合非都市土地使用管制規則第9條、建築設計施工編第2條及第3-1條規定。然乙案之路寬未達建築法規規定之6公尺，而甲案編號壬之路寬6公尺，符合建築法規，且有設置迴車道，共有人分得之土地多為地形方正，得供建築使用，未減損其利用及經濟價值，且編號壬係由全體共有人共有，較為公平。 　㈣設若認甲案不可採，上訴人願將乙案修正，將編號壬改由上訴人與被上訴人陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘共有，並為價金補償如附圖甲之1案所示。又被上訴人陳宏智等3人於上訴審另提出丙案，有延滯訴訟之虞，惟如認甲之1案亦不可採，上訴人願將丙案修正，將其中編號壬改由上訴人與陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘共有，並為價金補償如附圖甲之2案所示。 　㈤上訴聲明：（簡上卷495、472頁） ⒈先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有系爭土地，應合併分割 附圖甲案所示。⑶兩造應提供補償及受補償金額如附圖甲案 「補償及受補償金額」表所示。 　⒉備位聲明一：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地應合併分 割如附圖甲之1案所示。⑶兩造應提供補償及受補償金額如附 圖甲之1案「補償及受補償金額」表所示。 　⒊備位聲明二：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有系爭土地應合併分割 如附圖甲之2案所示。⑶兩造應提供補償及受補償金額如附圖 甲之2案「補償及受補償金額」表所示。 二、被上訴人則以： 　㈠陳彥博等7人： ⒈自小客車底盤寬度不到2公尺，大貨車依道路交通安全規則第 38條規定寬度不超過2.5公尺，乙案編號癸部分私設通路寬 度4公尺，足以供通行使用，亦可讓共有人分得較多土地。 甲案編號壬私設通路寬達6公尺，較其所連接南99線道之4.5 公尺為寬，難認符合常情，且致各共有人須分擔較多道路面 積，未增加土地整體利用價值。又陳芳鎭於上訴審112年2月 14日準備程序曾表示可接受乙案（簡上卷136頁），且同意 乙案之共有人比例或應有部分比例均大於甲案，陳宏智等3 人所提出丙案之私設通路亦為4公尺，顯見乙案編號癸之路 寬僅須4公尺，為多數共有人之意見。 ⒉朱玉椀所分得編號丙上之建物，於甲案、乙案須拆除之面積 分別約為16.31、15.07平方公尺，有被上證1附圖（簡上卷1 63頁），故原審認甲案因私設通路過寬，將使部分共有人必 須拆除更多現有建物（營簡卷397頁），並無違誤。乙案可 使共有人分得之土地面積較大，拆除建物面積較小。 　⒊建築技術規則建築設計施工編第3條未規定迴車道之設置位置 ，上訴人若有迴車之需求，可設置在其分得之編號乙，其提 出之甲案卻將迴車道設置在兩造共有之編號壬，致被上訴人 朱玉椀所分得編號丙上之建物不方正，日後須拆除或修補建 物，甲案顯係不利於他人之方案。 　⒋上訴人無共有編號壬私設通路之必要：上訴人於乙案分得之 編號乙，可經由乙案編號癸或北側道路對外通行，有照片、 地籍圖資網路便民服務系統查詢資料為證（營簡卷381頁、 簡上卷165頁被上證2），其無通行及共有編號壬之必要。鑑 價報告有考量各共有人所分得土地之臨路情形（111年4月27 日報告書44頁），上訴人之臨路利益與其他共有人相差無幾 。乙案編號壬之主要目的雖係要讓分得編號甲之陳錫宗通行 ，然編號壬為私設通路，陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘等3人無 法拒絕上訴人通行，上訴人與其等間曾因土地問題而有爭執 ，倘令上訴人使其共有編號壬部分，可能會再生爭執，故甲 之1案、甲之2案並不可採。 　⒌附圖丙案並非妥適：陳宏智等3人遲至112年11月17日才提出 丙案，有延滯訴訟之虞，且丙案未經多數共有人同意。又建 築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款固規定，建築 物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上，通路寬度為6公 尺。依臺南市白河地政事務所110年1月12日複丈成果圖（營 簡卷107頁），建物面積約1209.42平方公尺，然部分建物並 未辦理保存登記，是否為上開規定所謂之「建築物」，實有 疑義。再者，系爭土地於分割後，因部分土地與建物所有權 人並非相同，而致部分建物須拆除，則建築物總樓地板面積 應未達1000平方公尺，自無適用上開規定之餘地。陳宏智等 3人所分得編號庚上之建物，現已無人居住，且已毀壞，有 現場照片為證（簡上卷513、514頁），丙案為保留該建物， 將編號子、戊、己規劃成不方正，陳同明、陳同秋所分得編 號戊上之建物須拆除較多範圍，陳彥博分得之編號己雖拆除 範圍變少，但其仍須拆除整面牆壁。 　⒍並聲明：上訴駁回。 　㈡陳宏智等3人部分： 　⒈土地分割應盡量避免拆除其上之建物，甲、甲之1、乙案均會 使伊分得之編號庚須拆除大部分之建物，上訴人所分得編號 乙上之建物拆除面積卻係最少，縱將空地分給伊等，對伊等 仍相當不利，伊等可接受臨路部分之建物被拆除，但伊無法 接受未臨路部分之建物被拆除。原審並未採用原判決附圖二 之方案，惟因希望盡量保留編號庚之建物，故將原判決採用 之乙案編號「子」私設通路位置變更而提出附圖「丙案」， 並非延滯訴訟。 　⒉並聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有系爭土地，應合併分割附 圖丙案所示。兩造並應提供補償及受補償金額如附表二「補 償及受補償金額」所示。　　 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、 第824條第6項前段分別定有明文。經查，兩造共有人間就系 爭土地並無不分割之協議，且依現使用上之目的並無不能分 割之情形，而系爭土地相毗鄰，其共有人亦均同意合併分割 ，並據此提出分割方案，核其等應有部分已過半數，上訴人 為系爭土地之共有人，依前開規定請求合併分割系爭土地， 自屬有據。 四、次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文 。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人 因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有。經查，兩造各自所提分割方案， 其中編號壬、癸、子部分，均係做為道路通行使用，為確保 共有人未來之通行權，對共有人均屬有利，此部分就共有物 之一部分維持共有，依上規定，應予准許。另【陳同明、陳 同秋】、【陳宏智等3人】分別表示同意保持共有，故渠分 得同一位置並保持共有，依上開說明，亦應准許。 五、再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 。故法院為共有物之裁判分割者，應依斟酌共有人之意願、 利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之 經濟效用、共有人對共有物之依賴程度或生活上有密不可分 之依存關係等，而定適當、公平之分割方法。經查： ㈠系爭土地屬乙種建築用地，分割系爭土地時本應考量共有人 所分得之土地形狀是否完整、未來得否建築等因素，然由兩 造提出之分割方案可知，由於共有人長久世居系爭土地，均 著重在現有建物之保留下進行分割，而系爭土地坐落於台南 市東山區之非都市地區，整體呈現不規則形狀，現有建物大 都為平房及三合院，屋齡40年以上之未辦保存登記建物，其 上建物散落系爭土地各處，有的建物臨路、有的建物未臨路 等情，此經原審、本院會同台南市白河地政事務所人員勘驗 現場屬實，有勘驗筆錄、現場略圖、現況土地複丈成果圖等 件可佐（營簡卷103-107、簡上卷361-377頁）。倘一方面欲 保留現有未辦保存登記建物，另一方面欲使基地內道路須達 路寬6公尺以使未來拆除重建可取得合法建築執照，依系爭 土地之現況，實難以兼顧，此由上訴人先位聲明甲案，僅著 重編號壬所示之東西向寬度達6公尺，然卻未顧及南北向通 路狹窄，未來難以建築之情況，恐無法達成上訴人一再強調 兼顧未來拆除重建可取得合法建築可能性之目的，顯見甲案 縱使達到部分共有人上開利益，卻未能顧及全部共有人之利 益，甚至因通路過寬而使部分共有人必須拆除更多現有建物 。反觀上訴人提出備位聲明附圖甲之1案、甲之2案，或陳彥 博等7人所提出之乙案，或被上訴人陳宏智等3人所提出之丙 案，其相同點為均原則上以各共有人長久占用現況範圍定分 割位置，且非必以基地內需留設道路寬達6公尺為分割方法 ，而係基地內分割出東西向路寬4公尺（1條）、南北向（2 條）私設道路，且讓必須使用該通路者提供土地保持共有， 可使共有人單獨取得共有物之面積較大，均不失為較「甲案 」更符合共有人間意願及利益。 　㈡再觀諸甲之1、甲之2分割方案，無非僅係分別修正乙案、丙 案，亦即將編號「壬」部分增加「上訴人」與陳錫宗、朱玉 椀、陳曾甘保持共有；至於乙、丙方案之差異則僅在於編號 「子」與編號「癸」之角度稍微不同而已。經查： 　　⒈關於甲之1方案、甲之2方案、乙案、丙案，其中編號「壬 」部分均做為道路通行使用，是無論上訴人有無受分配取 得此部分，應不致影響上訴人通行利益，因編號壬主要係 為使分得編號甲之陳錫宗得以通行，然因上訴人前與陳錫 宗、朱玉椀、陳曾甘等人為彼此共有土地爭執激烈，感情 破裂，陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘等3人堅決不同意與上訴 人保持共有等情，業據其等陳述在卷（簡上卷508、511頁 ），是審酌上訴人分配取得乙部分，除可經由編號癸部分 通行至對外公路，復因編號壬部分於分割後亦係作為道路 通行使用，陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘亦表示此為私設道路 ，只能作為道路使用，無法阻止上訴人通行，實際上不影 響上訴人通行利益等情，已如前述，自無強令上訴人與陳 錫宗、朱玉椀、陳曾甘等3人就編號壬部分保持共有之必 要，故認編號壬部分私設道路仍以由陳錫宗、朱玉椀、陳 曾甘等3人保持共有，較為適宜。上訴人備位聲明甲之1、 甲之2方案，尚非可採。 　　⒉至於乙案，為原判決所採取，丙案則係陳宏智等3人為保留 其分配於編號庚位置之現有建物，將乙案稍作修正即將其 中編號「子」私設道路方向往西南方微調，至於路寬、長 度均一樣、面積亦大致相同（乙案48.16平方公尺、丙案4 8.40平方公尺）；茲比較乙、丙案，分述如下； 　　　⑴陳宏智等3人於該2方案分配取得編號庚面積均為282.77 平方公尺。陳同明、陳同秋分配取得乙案編號戊面積為 222.86平方公尺，丙案編號戊面積為212.36平方公尺（ 即丙案減少10.5平方公尺）。 　　　⑵陳宏智等3人登記應有部分面積為287.79平方公尺，無論 乙、丙案，其等3人受分配土地面積（編號庚、子、癸 ，含分擔道路面積）均為313.24平方公尺，較登記應有 部分面積多出25.45平方公尺。陳同明、陳同秋登記應 有部分面積215.84平方公尺，依乙案、丙案所分配土地 面積（編號戊、子、癸，含分擔道路面積）依序為245. 7平方公尺、235.24平方公尺，較登記應有部分面積依 序多出29.86平方公尺、19.4平方公尺。 　　　⑶至於陳海西（編號辛、子、癸，含分擔道路面積）、陳 彥博編號（編號己、子、癸，含道路分擔面積）受分配 取得土地面積，於丙案反較乙案稍多（參113年6月7日 歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書55、58頁）。 　　　⑷由上可知，如採丙案，對陳同明、陳同秋而言，受分配 土地面積固然較乙案減少10.5平方公尺，惟地形亦屬方 正，對私設道路通行及其他共有人並無不利之處，且陳 同明、陳同秋受分配土地面積本已較其應有部分面積多 出19.4平方公尺，必須提出金錢補償，即可經由調整補 償數額加以衡平（如下述），雖陳宏智等3人受分配取 得面積亦較其登記應有部分面積多出25.45平方公尺， 然此與乙案受分配土地面積並無不同，且比較乙、丙案 其中編號戊、己、庚分配位置上現有建物拆除範圍，依 丙案需拆除面積將大幅減少。是權衡各方案優劣，實難 盡如人意，綜合考量共有人意願及利益、長期占有及通 行現況、減省拆除建物成本，土地經濟效用等情，認以 附圖丙案為原物分配，並由共有人以金錢相互補償，屬 較為公平、妥適之分割方法。　　 　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有 人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人為補償，方符共有物原物分割為共 有物應有部分互相移轉之本旨。依前所述，本院雖認系爭土 地應按附圖丙案分割為宜，然因共有人於分割後所取得之土 地，與其原應有部分之比例尚有不合，揆諸前開說明，自有 以金錢補償之必要。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務 為鑑定人，針對勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、 不動產市場價格水準、區域因素、個別因素及勘估標的依最 有效使用情況下，採用比較法之估價方式進行評估，選定甲 案【（上訴人方案）中之暫編丙地號】為比準地（個別條件 ：面積為150.54平方公尺、面臨6及3公尺寬巷道、地形呈近 方正、寬12.8公尺、平均鄰街深度12.2公尺、無尾巷等）， 以比較法評估價之，並以比準地價格為基礎，考量分割後各 筆土地之寬深度比、地形、臨路情形、嫌惡設施等之差異程 度，推估其分割後各筆土地價格，並計算其分配價值與應有 部分價值之差額找補金額，認為上訴人、陳宏智等3人、陳 同明、陳同秋、陳曾甘，應分別補償予陳海西、陳錫宗、朱 玉椀、陳彥博等人如附表二所示之金額（113年6月17日估價 報告書39、60頁），堪稱客觀公正，兩造就上開鑑定結果均 不爭執（簡上卷469、470頁），自得採為系爭土地分割後共 有人間以金錢相互補償之依據。故認系爭土地合併分割如附 圖丙案所示，並由兩造分別按如附表二所示之金錢相互補償 ，以符合公平原則。　 六、綜上所述，上訴人主張系爭土地為部分共有人相同之相鄰不 動產，且應有部分過半數之共有人均同意以合併分割之方式 分割系爭土地，兩造就系爭土地無不分割之特約，系爭土地 亦無不能分割之情事，自屬可信，是上訴人請求合併分割系 爭土地，自無不合。惟本院審酌上述各情，認陳宏智等3人 主張以附圖丙案分割系爭土地更為適宜，爰採為本件之分割 方法，並認上訴人、陳宏智等3人、陳同明、陳同秋、陳曾 甘應分別按如附表二所示之金額補償陳海西、陳錫宗、朱玉 椀、陳彥博等人。從而，原判決採附圖乙案併為金額補償， 容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。 七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既已 由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共 有人依原應有部分比例即如附表一「訴訟費用負擔比例」欄 所示分擔訴訟費用。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 民事第三庭 審判長法 官　林勳煜 　　　　　　　　　 法 官 王淑惠　　 　　　　　　　　　 法 官 蔡雅惠　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日 書記官　陳尚鈺 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（台南市東山區嶺南段）　　 編 號 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 156地號（面積1990.57平方公尺） 157地號（面積599.55平方公尺） 1 陳文正 9分之1 9分之1 9分之1 2 陳海西 4分之1 4分之1 4分之1 3 陳同明 24分之1 24分之1 24分之1 4 陳同秋 24分之1 24分之1 24分之1 5 陳曾甘 9分之1 無 18分之1 6 陳錫宗 9分之1 6分之1 36分之5 7 朱玉椀 9分之1 6分之1 36分之5 8 陳彥博 9分之1 9分之1 9分之1 9 陳中盤 27分之1 27分之1 各27分之1 10 陳芳鎭 27分之1 27分之1 11 陳宏智 27分之1 27分之1 附表二、丙案之補償及受補償金額（歐亞不動產估價師聯合事務 所113年6月17日鑑定報告書60頁）（元/新台幣）　 應提供 補償人 應受補償人 應提供補償 金額合計 陳海西 陳錫宗 朱玉椀 陳彥博 陳中盤 陳宏智 陳芳鎭 4萬3767元 1萬7420元 2萬5097元 1萬7578元 10萬3862元 陳文正 13萬8792元 5萬5243元 7萬9586元 5萬5743元 32萬9364元 陳同明 2萬0207元 8042元 1萬1586元 8115元 4萬7950元 陳同秋 2萬0205元 8042元 1萬1586元 8116元 4萬7949元 陳曾甘 18萬0187元 7萬1719元 10萬3323元 7萬2368元 42萬7597元 應受補 償金額 合計 40萬3158元 16萬0466元 23萬1178元 16萬1920元 95萬6722元

2024-11-06

TNDV-112-簡上-5-20241106-1

訴
高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第198號 113年10月17日辯論終結 原 告 郭永權 訴訟代理人 方勝新 律師 被 告 嘉義縣政府 代 表 人 翁章梁 訴訟代理人 陳奎樺 上列當事人間土地使用編定事件，原告不服內政部中華民國113 年3月25日台內法字第1130006002號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 緣原告於民國112年9月14日向被告申請將其所有○○縣○○鄉○○ 段（下稱豐收段）1277、1279、1280地號土地（面積0.0976 01公頃，下稱系爭土地），由特定農業區農牧用地變更編定 為同區甲種建築用地。經被告審認系爭土地應與同段1278、 1281、1276、1319、1308、1308-1至1308-4及1286、1323、 1324地號特定農業區部分土地暨同段658、657、652地號部 分土地為整體認定後，面積合計已超過0.12公頃，核與非都 市土地使用管制規則（下稱管制規則）第35條之1第1項第2 款規定不符，乃以112年11月14日府地用字第0000000000號 函駁回原告申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ ⒈本件為課予義務訴訟，並以管制規則第35條之1第1項第2款 為申請依據，而本件爭點在於「整體」土地如何認定。原 告主張整體認定範圍應依證2「系爭土地與週邊土地圖」 （本院卷第65頁左圖）作為整體認定之基礎，即系爭土地 與豐收段1278、1281地號等計5筆土地作為整體認定範圍 形成一個區塊三面毗鄰凹入鄉村區，東側毗鄰同段660地 號鄉村區道路用地（即圖說G點到H點），北側毗鄰同段12 65地號鄉村區乙種建築用地（即圖說G點到F點），西側毗 鄰同段1282、1283、1264地號等3筆鄉村區乙種建築用地 （即圖說F點經E、D、C、B點到A點），且系爭土地與臨地 豐收段1278、1281地號等5筆土地整體認定總面積低於0.1 2公頃，依法應屬可申請變更土地編定為特定農業區「甲 種建築用地」。 　　⒉被告「整體認定」之方式有以下之錯誤： 　　　⑴錯誤引用內政部94年9月12日內授中辦地字第0000000000 號函（下稱內政部94年9月12日函）說明㈡的部分。 　　　⑵管制規則第35條之1第1項第2款非如同條項第1、3款規定 ，須有外圍「隔絕」規定，故縱然土地第四面之開口接 連同樣係農牧用地之土地而無隔絕，亦不妨礙系爭土地 已經符合同條項第2款規定；被告卻錯誤增加法所無之 規定，又將不論是否符合管制規則第35條之1第1項各款 之土地，只因有接連即全部納入整體認定範圍，顯係違 誤。 ⑶被告擴大土地認定範圍，將與管制規則第35條之1在於幫 助毗鄰鄉村區土地能完整有效利用之立法目的相違背。 　　　⑷被告所舉之例無法排除系爭土地申請變更編定之合法性 ：被告舉豐收段1319地號及1276地號土地之例佐證，然 豐收段1319地號本身未三面連接鄉村區、豐收段1276地 號雖可與系爭土地及豐收段1281、1278地號土地合併認 定符合凹入鄉村區且三面連結鄉村區，但合併認定後即 不符合最高面積限制，或1278地號土地單獨認定亦無法 符合三面連接凹入鄉村區之條件，故此二筆土地均未「 符合管制規則第35條之1第1項各款規定之要件」而不得 納入整體認定之範圍，與本件無法相提並論。 　　　⑸豐收段1286、1323、1324地號等鄉村區土地，實際已將 非屬鄉村區之農地分隔為左右兩側，即左側同段1319、 1308、1308-1至1308-4地號等農地及右側同段1277、12 78、1279、1280、1281、1276、657、658、652地號等 農地，二者顯非同一個整體，原處分卻全數納入「整體 認定」，顯屬違誤。 　　⒊特定農業區農地並非不可變更成為同區甲種建築用地： 　　　⑴有相關作業要點及確定案件可循：如農業主管機關同意 農業用地變更使用審查作業要點第6點第5款具體許可變 更規定，以及雲林縣虎尾鎮龍安段585地號、南投縣草 屯鎮日新段729地號等具體變更案件可循。此非被告所 提「106年5月修正全國區域計畫相關農地政策處理原則 」之抽象原則可相比。 　　　⑵又管制規則第35條之1並未禁止現況非農用之農地申請變 更編定為甲種建築用地，被告不可以此因素拒絕原告之 申請。又如嘉義縣民雄鄉大崎段2063地號土地，與本件 同為接鄰一般農業區農牧用地，亦僅就凹入面積加以認 定，並無將其他接鄰之一般農業區農牧用地納入加以認 定，且已變更編定為建築用地確定在案。 　　　⑶又管制規則第35條之1為同規則第27條之例外規定，則原 告據此申請系爭土地變更編定為甲種建築用地，並無牴 觸農業部相關政策或區域計畫法、管制規則等相關規定 自明。況管制規則第35條之1已具體明確規範可以申請 變更編定之條件，例如：最大面積上限、鄉村區三面包 圍等規定，單就文理解釋已臻具體且明確，顯無被告所 謂尚須嚴格限縮之論理解釋空間。 　　⒋被告就原告之申請雖有裁量權，仍應依法為之，不可恣意 裁量，法院對之亦有審理權。且就本案而言，三面接臨且 凹入鄉村區係屬具體確定概念，有無三面接臨且凹入鄉村 區就地籍圖說明顯一望即知，則被告顯無其他判斷之餘地 ，縱然假設三面接臨且凹入鄉村區係屬不確定法律概念， 仍屬經驗性的不確定法律槪念，在判斷上須以一般人經驗 爲標準，依照證據為適當之判斷，且判斷亦不得違背平等 原則。 ㈡聲明︰ 　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　　⒉被告應依原告112年9月14日申請，作成准許原告所有系爭 土地由特定農業區農牧用地變更編訂為同區甲種建築用地 之行政處分。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈管制規則第35條之1所稱「凹入鄉村區」，係屬鄉村區與特 定農業區、一般農業區等分區之邊界判斷問題，應就原編 定之分區情形整體觀察。則本件鄉村區範圍經整體觀察應 為豐收段660地號西南側界址點與同段1307地號東南側界 址點連線暨其北側各該鄉村區土地包圍之區域，實際範圍 內之土地即系爭土地及豐收段1278、1281、1276、1319、 1308、1308-1至1308-4及同段1286、1323、1324特定農業 區部分暨同段658、657、652地號部分土地(另含豐收段13 19地號南側之好收段好收小段土地，本院卷第317頁) 。 同段1282、1286、1323、1224等4筆土地僅有極少部分向 南突出，倘若將「凹入鄉村區」範圍以上述同段1286、13 23、1324地號為界，刻意切割為東側、西側二區，則顯不 合理，亦與應以現有建地邊緣為範圍劃為鄉村區之規定不 符。至於原告所提證2(本院卷第65頁)係由原告自行繪製 ，正確性顯有可疑，當不具證據能力。則前述區域面積顯 已逾管制規則第35條之1第1項第2款規定最大面積0.12公 頃之限制，原告之申請自不應准許，原處分並無違誤。 　　⒉被告就本件整體認定並無違誤： 　　　⑴豐收段1286、1323及1324地號部分土地在75年間第1次編 定及後續鄰地更正編定情形，並非現有建地邊緣劃設而 有錯誤，爰於土地登記簿辦理加註以符實際，故其南側 (即同段1282地號西南側界址點與1318地號東南側界址 點連線以南區域)係屬特定農業區，應納入本件審查參 據。 　　　⑵原告對面積計算方式容有誤解：依內政部94年9月12日函 及97年6月4日內授中辦地字第0000000000號函 (下稱內 政部97年6月4日函)「整體認定」範圍界線，係以「先 審認符合管制規則第35條之1第1項各款規定之要件後， 再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之」，並非如 原告所述，自行定義部分土地屬「已符合第1項各款規 定」、部分土地屬「不符合第1項各款規定」並分別計 算面積。倘依原告主張，以豐收段1276或1319地號為例 ，屬原告所稱「不符合第1項各款規定」，又何以認定 該二地號與系爭土地有何本質差別？而有不得變更之別 ？故原告主張係有誤解。又依原告所陳計算方式，不符 面積限制之凹入鄉村區範圍內之土地，皆可利用農業發 展條例第16條第1項第1款但書規定，透過約定由案外他 人以購置毗鄰耕地理由，以技巧性分割合併土地之方式 ，移轉(拋棄)其土地予鄰地，縮減其面積至符合法規面 積限制，再行申請用地變更進而達到變更編定為建築用 地之目的，則管制規則第35條之1面積規定即形同具文 ，自非合理。且原告僅計算其主張之5筆土地之方法， 實則為原告基於其想像所自創之理論，難謂有理由。 　　　⑶系爭土地既編定為農牧用地，原告於用地未變更前自應 依相關法規作農業使用，惟系爭土地現況係為鋼構建物 、鋪設水泥並作大客車停車場等違規使用，並非農業使 用，原告稱不予變更編定會農業干擾云云，純係個人想 像。　 　　⒊非都市土地經應依其容許使用之項目及許可使用細目使用 ，且特定農業區土地原則禁止變更為甲種建築用地： 　　　⑴106年5月修正全國區域計畫已敘明農地相關政策處理原 則，應予慎重，不可輕易變更。 　　　⑵管制規則第35條之1應採限縮解釋：依管制規則第27條附 表三規定，特定農業區，除本規則另有規定者，得依其 規定辦理外，不允許變更編定為甲種建築用地。惟管制 規則第35條之1就原未容許為建築使用之非都市土地， 因土地零星或狹小，為提高土地使用效能，許其在一定 要件下可申請按其毗鄰土地變更編定為甲種或丙種建築 用地，自屬第27條之例外規定，應嚴格解釋，以符合相 關土地利用管制法規及前述修正全國區域計畫意旨。 　　　⑶原告所舉農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業 要點第6點第5款為允許變更規定，實係混淆用地變更應 先有符合管制規則，方有農業主管機關同意農業用地變 更使用一事。至於所舉雲林縣、南投縣及嘉義縣土地變 更案，因相關土地僅有1宗土地，自與本件多筆土地應 整體認定意旨全然無關，尚難比附援引。 　　⒋原告申請系爭土地由開發強度低之農牧用地變更為強度高 之甲種建築用地，土地利用價值劇增，核屬授益處分，被 告自有裁量空間。又被告為區域計畫法第4條所定之地方 主管機關，自應視個案是否符合凹入鄉村區範圍，有判斷 餘地。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰本件依管制規則第35條之1第1項第2款「凹入鄉村區之 土地」整體範圍應如何認定？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰ 　　前揭爭訟概要所載事實，有原告112年9月14日申請書件（本 卷第67-147頁）、原處分（本院卷第53-55頁）及訴願決定 書（本院卷第57-63頁）等件附卷可查，堪認為真實。　 ㈡○○市○○○○區邊緣畸零不整土地變更編定為建築用地要件： 　　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不 屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府 ，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖 ，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管 制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之 。」準此，實施區域計畫地區之非都市土地，應由直轄市 或縣（市）政府按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土 地使用分區圖，並編定各種使用地，授權中央主管機關訂 定管制規則實施管制。又非都市土地使用地類別之編定， 為土地使用管制措施之一環，所指「編定」應包括土地使 用地類別之第1次編定及變更編定，此為土地使用管制規 範所必要，而屬區域計畫法第15條第1項規定所授權之範 圍。次按，管制規則為內政部依區域計畫法第15條第1項 規定授權訂定，該規則第35條之1第1項、第4項分別規定 ：「(第1項)○○市○○○○區邊緣畸零不整且未依法禁、限建 ，並經直轄市或縣（市）政府認定非作為隔離必要之土地 ，合於下列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更 編定為建築用地︰一、毗鄰鄉村區之土地，外圍有道路、 水溝或各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、 都市計畫住宅區、商業區、工業區等隔絕，面積在0.12公 頃以下。二、凹入鄉村區之土地，三面連接鄉村區，面積 在0.12公頃以下。三、凹入鄉村區之土地，外圍有道路、 水溝、機關、學校、軍事等用地隔絕，或其他經直轄市或 縣（市）政府認定具明顯隔絕之自然界線，面積在0.5公 頃以下。……(第4項)符合第1項各款規定有數筆土地者，土 地所有權人個別申請變更編定時，依前條第5項規定辦理 。」同法第35條第5項規定：「符合第1項各款規定有數筆 土地者，土地所有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍 相關土地地籍圖簿資料，直轄市或縣（市）政府應就整體 加以認定後核准之。」為○○市○○○○區邊緣畸零不整且未依 法禁、限建土地，變更編定為建築用地所為之要件規定， 核與母法並無牴觸，先予指明。 　　⒉次按內政部94年9月12日函釋：「主旨：關於管制規則第35 條之1執行疑義乙案，請依會商結論辦理，請查照。說明 ：……二、有關……管制規則第35條之1執行疑義，案經……開 會研商，獲致決議如下：㈠管制規則第35條之1第3項規定 ，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整體認定』範圍 界線之認定方式：1、按符合管制規則第35條之1第1項所 列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建 築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條第3 項規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整體認 定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要件 後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。……㈡依 管制規則第35條之1第1項各款申請變更編定之土地，應以 申請變更編定時該筆或多筆土地之整筆面積計算，不得以 部分面積經變更編定分割後即可符合認定基準，而僅就其 部分面積申請變更編定。……。」為區域計畫法之主管機關 為協助下級機關解釋法令、認定事實所為之解釋性函釋， 核其意旨，並未逸出管制規則第35條之1第1項第2款之文 義範圍，亦與該條規定之立法目的相符，自得作為下級機 關辦理依管制規則第35條之1規定申請變更編定為「甲種 建築用地」案件之處理依據。 ⒊綜上可知，鄉村區邊緣畸零土地，欲在原使用分區內，申 請變更編定為甲種建築用地，如符合各款規定有數筆土地 ，各該土地所有權人個別申請變更編定時，其「整體認定 」範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要件 後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。 ㈢被告否准原告變更之申請適法有據： 　　⒈被告認定凹入鄉村區之範圍： 　　　查原告於112年9月14日向被告申請系爭土地變更編定類別 為特定農業區甲種建築用地，有非都市土地變更編定申請 書在卷可參(本院卷第193頁)。而系爭土地毗鄰土地包括 豐收段1265、1264、1282鄉村區乙種建築用地、同段1276 、1278、1281地號土地係特定農業區農牧地用，有各該土 地登記第二類謄本及地籍圖謄本在卷可稽（本院卷第87、 93、97、105、201-203頁）。依附件地籍圖觀之，系爭土 地核係凹入特定農業區及小部分鄉村區等使用分區之土地 ，未有三面凹入鄉村區之情形，惟如併計同段660地號西 南側界址點與同段1307地號東南側界址點連線暨其北側各 該鄉村區土地包圍之區域，實際範圍內之土地即系爭土地 及同段1278、1281、1276、1319、1308、1308-1至1308-4 及同段1286、1323、1324地號特定農業區部分土地，暨同 段658、657、652地號部分土地(本院卷第317頁，如附件) 為整體觀察，始符合前開凹入鄉村區之土地三面連接鄉村 區之情形，然合計上開土地之面積為4,738.69平方公尺， 是被告主張系爭土地經整體認定後，面積不符合管制規則 第35條之第1項第2款須面積在0.12公頃以下始得申請之規 定，故以原處分認定系爭土地無法由「特定農業區農牧用 地」，變更編定為「特定農業區甲種建築用地」，即屬有 據。 　　⒉僅計入豐收段1286、1323、1324地號東側土地面積之觀察 ： 　　　再者，本件凹入鄉村區範圍如前述，該區域之面積顯已逾 管制規則第35條之1第1項第2款規定最大面積0.12公頃之 限制。退步言之，縱不計入豐收段1323、1324、1286地號 土地面積(原告認同段1286、1323、1324地號等鄉村區土 地，實際已將非屬鄉村區之農地分隔為東側西側二區)， 僅計算前述東側凹入範圍之同段1277、1278、1279、1280 、1281、1276地號土地，且尚未加計範圍內之同段657、6 58(部分土地)，面積合計已達0.174137公頃，亦逾該0.12 公頃面積之限制。 　 ⒊原告認定「整體範圍」之主張並不足採： ⑴原告雖主張依管制規則第35條第5項、第35條之1第4項及 內政部94年9月12日函釋可知，凹入鄉村範圍土地之認 定，既無管制規則第35條之1第1項第1、3款以申請之土 地需有外圍「隔絕」之規定，土地所有人依本款所為之 申請，即允許土地接臨同為農地之土地，且於申請變更 土地之面積小於0.12公頃，即符合凹入鄉村區農地之整 體認定，就原告之申請案而言，除系爭土地外，計入豐 收段1278、1281地號，顯符合凹入鄉村區範圍，被告擴 張「整體認定」範圍達18筆土地，顯屬悖於管制規則強 化鄉村區零碎土地利用之本意云云。 　　　⑵然查，凹入鄉村區之「整體認定」，其流程為先審認符 合管制規則第35條之1第1項各款規定之要件後，再就其 符合要件範圍內土地整體加以認定之。依附件地籍圖中 ，同段1278、1281地號土地，毗鄰鄉村區（農牧用地、 交通用地），原告主張計入整體觀察，固屬有憑，惟同 段1276、657、1319地號土地，依附件地籍圖及原告製 作之認定範圍圖(本院卷第65頁)，亦均屬鄰接鄉村區之 農牧用地，與原告主張應列為整體觀察之同段1278、12 81地號土地，並無本質上之差異，原告將之排除，顯非 整體之觀察及認定。實則原告上開主張，顯係將「凹入 鄉村區之土地面積在0.12公頃以下」之限制，解為申請 人有選擇權，申請人可擇取應整體認定之部分土地(不 逾0.12公頃)以為認定，然此解釋顯與上開管制規則要 求應以擬聲請變更編訂之土地「整體認定」後不逾0.12 公頃之限制有違，故原告主張並無足採。從而，原告主 張凹入鄉村區之土地，如申請人「申請面積」在0.12公 頃以下即屬認定之整體，亦屬無據。 ㈣綜上所述，原告主張，尚非可採，被告審認系爭土地不符管 制規則第35條之1第1項第2款之規定，以原處分否准系爭土 地變更編定為特定農業區甲種建築用地之申請，核無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分 及訴願決定，並請求被告應依原告之申請作成准許系爭土地 由特定農業區農牧用地，變更編定為同區甲種建築用地之處 分，為無理由，應予駁回。 六、又原告於本件言詞辯論終結後，復以凹入鄉村區範圍土地之 認定，主管機關審認之範圍非僅限於申請書所載擬申請變更 之地號，鈞院言詞辯論時，似認僅就申請書所載地號(系爭 土地)為審認，與原告主張之事實有異，更涉及法律之正確 適用，爰聲請再開言詞辯論。惟本件有關凹入鄉村區土地整 體認定之爭議，已經本院認定及說明如上，原告上開主張無 礙本院依現有事證已足為本案論斷之認定，附予指明。又本 件事證已臻明確，兩造其餘主張，對本件判決結果不生影響 ，自無再逐一論述之必要，併此敘明。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官　林 映 君

2024-11-04

KSBA-113-訴-198-20241104-1

上
最高行政法院

有關土地事務

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第79號 上 訴 人 保訊企業有限公司 代 表 人 林振安 訴訟代理人 黃淑芬 律師 被 上訴 人 屏東縣政府 代 表 人 周春米 上列當事人間有關土地事務事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日高雄高等行政法院111年度訴字第374號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　上訴人於民國110年7月30日檢具非都市土地申請變更為太陽 光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業申請表（下稱系爭 申請表）及相關文件，向被上訴人申請將屏東縣佳冬鄉新埔 段981地號土地（面積為0.392928公頃，下稱系爭土地）由 一般農業區農牧用地變更編定為同區特定目的事業用地，作 為太陽光電發電設施使用。被上訴人以系爭土地變更使用面 積未達2公頃，於110年8月31日以屏府農企字第11043405800 號函（下稱110年8月31日函）表示不同意變更使用；另於11 1年5月1日以屏府城工字第11117340400號函（下稱原處分） 駁回上訴人之太陽光電發電設施興辦事業計畫案。上訴人對 被上訴人110年8月31日函及原處分均不服，提起訴願，分別 經行政院農業委員會（已改制為農業部）111年11月7日農訴 字第1110720533號訴願決定（下稱訴願決定1）就被上訴人1 10年8月31日函為訴願不受理，及經濟部111年9月6日經訴字 第11106307080號訴願決定（下稱訴願決定2）就原處分為訴 願駁回，上訴人仍未甘服，向高雄高等行政法院（下稱原審 ）提起行政訴訟，並聲明：「⒈訴願決定1及被上訴人110年8 月31日函均撤銷。⒉訴願決定2及原處分均撤銷。⒊被上訴人 對於上訴人110年7月30日申請，應作成核准系爭土地變更作 為太陽光電設施使用之興辦事業計畫及由一般農業區農牧用 地變更為同區特定目的事業用地之行政處分。」經原審以11 1年度訴字第374號判決（下稱原判決）駁回，上訴人提起上 訴，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉訴願決定1及被上訴人110年8 月31日函均撤銷。⒊訴願決定2及原處分均撤銷。⒋被上訴人 對於上訴人110年7月30日申請，應作成核准系爭土地變更作 為太陽光電設施使用之興辦事業計畫及由一般農業區農牧用 地變更為同區特定目的事業用地之行政處分。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠上訴人於110年7月30日檢具系爭申請表及相關文件，向被上 訴人申請將系爭土地由一般農業區農牧用地變更為同區特定 目的事業用地，被上訴人110年8月31日函之說明二為：「本 案依農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點7之1 規定……變更使用面積未達2公頃，不同意變更使用。」依該 函意旨顯為實質上否准上訴人之申請，依本院92年度裁字第 453號裁定意旨，自屬行政處分，而非觀念通知。　　 ㈡系爭土地東邊與新埔段（下同）980地號土地相鄰、北邊則為 975地號土地、西邊與982、983地號土地相接，南面則為939 地號土地，又980、975、982、983地號土地之使用地類別均 為特定目的事業用地，足證系爭土地之東、北、西三面均為 非農業用地所包圍，堪予認定。惟系爭土地南面939地號土 地，其使用分區為一般農業區，使用地類別為交通用地，而 該土地已舖設柏油，路寬5公尺，確實供道路使用，且為系 爭土地運送農產及生產資材之唯一通路，該道路既為運送農 產及生產資材所不可或缺，自與農業經營不可分離，且該路 寬為5公尺，即在6公尺以下，3公尺以上，依農業發展條例 第3條第10款第2目及行為時行政院農業委員會農路養護管理 要點第2點規定，939地號土地即屬農路而為農業用地無訛。 系爭土地面積為3,929.28平方公尺，未達2公頃，而南面既 與農業用地相鄰，並未符合為非農業用地所包圍之要件，自 不屬農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點（下 稱審查作業要點）第7點之1第1款之規定，而得申請變更使 用。是被上訴人110年8月31日函駁回上訴人申請變更使用， 並無違誤。　　 ㈢被上訴人依規定向目的事業主管機關徵詢農業主管機關同意 ，然因系爭土地並未為非農業用地所包圍，不符合審查作業 要點第7點之1第1款之規定，已如上述，是上訴人之太陽光 電發電設施使用之興辦事業計畫案，既未能先徵得變更前之 農業主管機關同意，則被上訴人以原處分駁回上訴人之興辦 事業計畫案，於法並無不合等語，判決駁回上訴人在原審之 訴。 四、本院的判斷： 　㈠區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬 第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按 照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖， 並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。 變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」非 都市土地使用管制規則第30條第1項、第4項規定：「（第1 項）辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計 畫。（第4項）第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外， 應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市 或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直 轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規 定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其 規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫， 得視實際需要，訂定審查作業要點。」非都市土地申請變更 為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業要點第1點 規定：「為審查土地面積未達2公頃之非都市土地申請變更 作為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫，特依據非都市 土地使用管制規則第30條第4項規定訂定本要點。」第5點第 2款規定：「直轄市或縣（市）政府於受理申請後，應依下 列項目進行審查：……㈡依非都市土地變更編定執行要點環境 敏感地區查詢結果進行審核，並徵得變更前目的事業主管機 關同意，申請變更編定之土地如位於環境敏感地區者，應依 相關法令規定辦理。」是可知，擬將非都市土地一般農業區 農牧用地申請變更作為太陽光電發電設施使用者，須依法辦 理變更編定為特定目的事業用地，申請人應擬具興辦事業計 畫書報經直轄市或縣（市）掌理工業之目的事業主管機關核 准，該工業主管機關於核准前，應先徵得變更前目的事業主 管機關即農業主管機關之同意。該農業主管機關所出具表示 不同意之法律上意見，核其性質僅為行政機關內部所為職務 上之表示，非係直接基於人民之申請而為，無論有無將其內 容以副本抄送申請人，均尚非就人民之申請所為具有規制效 力之行政處分。至該農業主管機關所表示不同意之意見，如 有違誤，人民自得於駁回申請處分之救濟程序，併予爭執。 　㈡經查，上訴人於110年7月30日檢具系爭申請表及相關文件， 向被上訴人申請將系爭土地由一般農業區農牧用地變更編定 為同區特定目的事業用地，作為太陽光電發電設施使用，因 系爭土地變更使用面積未達2公頃，經被上訴人以110年8月3 1日函表示不同意變更使用等情，為原審依法認定之事實， 經核與卷內證據相符。核被上訴人110年8月31日函意旨僅係 其就上訴人申請系爭土地涉及農業用地變更作非農業使用部 分，查明農業發展條例第10條及審查作業要點相關規定並表 示上訴人申請系爭土地變更使用面積未達2公頃，而不同意 將系爭土地變更為非農業使用之法律上意見，並以該函復被 上訴人所屬城鄉發展處本權責辦理，依上開說明，被上訴人 110年8月31日函性質非屬行政處分，上訴人對非屬行政處分 之被上訴人110年8月31日函提起課予義務訴訟，核屬起訴不 備其他要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以 裁定駁回之，原判決認被上訴人110年8月31日函屬行政處分 ，而以判決駁回之，容有未洽，惟其結論並無二致，尚不影 響判決之結果，合先指明。 　㈢農業發展條例第3條第10款第2目規定：「本條例用辭定義如 下：……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保 護區範圍內，依法供下列使用之土地：……㈡供與農業經營不 可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、 灌溉、排水及其他農用之土地。」第10條第1項規定：「農 業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產 環境之完整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程 序，另以法律定之。」審查作業要點第7點之1規定：「非都 市土地農牧用地、林業用地、養殖用地及都市計畫農業區、 保護區之農業用地變更作太陽光電設施使用，其變更使用面 積未達2公頃，不同意變更使用。但符合下列情形之一，且 無第5點各款情形之一者，得申請變更使用：㈠為自然地形或 其他非農業用地所包圍、夾雜之零星農業用地。㈡屬中華民 國109年7月31日前經台灣電力股份有限公司核准再生能源發 電設備併聯審查意見書或行政院核定『109年太陽光電6.5GW 達標計畫』列管有案之太陽光電專案推動區域。」該點但書 之立法意旨略以：「二、……近年農業用地零星變更作太陽光 電使用之開發案件大量增加，造成農地破碎及相關使用爭議 ，已嚴重影響農業生產環境之完整性，爰新增本點規定，明 定非都市土地農牧用地、林業用地、養殖用地及都市計畫農 業區、保護區之農業用地變更作太陽光電設施使用，其農業 用地變更使用之面積未達2公頃，不同意變更使用；並以但 書規定例外得同意申請變更使用之情形。……」行政院農業委 員會109年10月23日農企字第1090013313號函釋略以：審查 作業要點第7點之1但書第1款所稱包圍、夾雜，係指申請土 地周邊全部為自然地形或各種建築用地、建築使用之特定目 的事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，或 凹入鄉村區、各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地 或都市計畫住宅區、商業區、工業區等為零星農業用地之情 形。上開函釋乃農業部基於主管機關權責，就法令執行層面 所為之解釋，核與法令之本旨並無違背，未違反法律保留原 則。據上可知，土地面積未達2公頃之農牧用地，須屬土地 周邊全部為自然地形或各種建築用地、建築使用之特定目的 事業用地或都市計畫住宅區、商業區、工業區所包圍，或凹 入鄉村區、各種建築用地、建築使用之特定目的事業用地或 都市計畫住宅區、商業區、工業區等為零星農業用地之情形 ，或屬109年7月31日前經台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）核准再生能源發電設備併聯審查意見書或行政院核定 「109年太陽光電6.5GW達標計畫」列管有案之太陽光電專案 推動區域，始得申請變更作為太陽光電設施使用。 　㈣又查，系爭土地屬一般農業區、農牧用地，面積為3,929.28 平方公尺，未達2公頃，其東邊與980地號土地相鄰、北邊則 為975地號土地、西邊與982、983地號土地相接，南面則為9 39地號土地，又980、975、982、983地號土地之使用地類別 均為特定目的事業用地，且均已設置太陽能板，系爭土地之 東、北、西三面均為非農業用地所包圍；至於南面之939地 號土地，使用分區為一般農業區，使用地類別為交通用地， 該土地已舖設柏油，路寬5公尺，供作道路使用等情，為原 審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決因認 該道路為運送農產及生產資材所不可或缺，與農業經營不可 分離，依農業發展條例第3條第10款第2目規定，939地號土 地即屬農路而為農業用地，系爭土地南面既與農業用地相鄰 ，並未符合為非農業用地所包圍之要件，即不符合審查作業 要點第7點之1但書第1款之規定，而得申請變更使用，上訴 人之太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫案，既未能先徵 得農業主管機關同意變更使用，則被上訴人以原處分駁回上 訴人之興辦事業計畫案，即無違誤等情，業已詳述得心證之 理由，並就上訴人主張系爭土地已被非農業用地所包圍，符 合審查作業要點第7點之1第1款之規定，何以不足採取，予 以論駁甚詳，經本院審核結果，於法並無不合。 　㈤至於系爭土地上有無排水設施，是否因周邊皆為太陽能光電 發電設施而閒置無耕作，及其相鄰之974、975、980、982、 983地號土地已變更為特定目的事業用地，而無農產及生產 資材可供運輸，另台電公司是否利用939地號土地作為維修 設備使用之道路，又939地號土地是否為系爭土地運送農產 及生產資材之唯一道路，經核均不影響本件不符合審查作業 要點第7點之1第1款規定之結果。上訴意旨執此主張原判決 未審酌上開證據，未依卷內證據認定事實，逕認939地號土 地與農業經營不可分離為農路而為農業用地，本件不符合審 查作業要點第7點之1第1款之規定，顯有判決不適用法規及 理由不備之違法等語，並不可採。　 ㈥綜上所述，原判決部分理由之論述，雖有未洽之處，惟依本 院前述理由，其判決結果尚屬正當，仍應予維持。至原判決 其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論 旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官　章 舒 涵

2024-11-04

TPAA-113-上-79-20241104-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認通行權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第365號 原 告 洪茂欽 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 温宛陵 温張梅 許丕德 張月英 張俊義 邱慧文 上六人共同 訴訟代理人 林見軍律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告 温宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所有坐落同 段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段120、121地號土 地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土地、被告張俊義所 有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所有坐落同段125地號土地 ，如附圖二即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年12月15 日彰土測字第2897號土地複丈成果圖所示編號A面積3.69平方公 尺、B面積9.1平方公尺、C面積7.15平方公尺、D面積5.3平方公 尺、E面積6.46平方公尺、F面積5.1平方公尺、G面積2.3平方公 尺、H面積9.82平方公尺、I面積12.3平方公尺、J面積12.39平方 公尺部分有通行權存在，如附表一所示之各土地所有權人應容忍 原告通行，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原聲明：「㈠先位聲明：確認原告就其所有 坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告溫＊＊所有坐落 同段116、117、118、119地號土地、被告許＊＊所有坐落同段 120、121地號土地、被告吳＊＊所有坐落同段122、123地號土 地、被告張＊＊所有坐落同段124地號土地、被告邱＊＊所有坐 落同段125地號土地，如起訴狀附圖一所示編號A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等均應容 忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必 要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。㈡備位 聲明：請求判決之通行權範圍僅為原告請求通行之範圍，不 拘束法院，亦非只請求通行該範圍，如法院認定原告請求範 圍非損害鄰地最小處所及方法，請法院依職權以判決定通行 處所及方法，被告等均應容忍原告鋪設道路通行，及容許原 告設置電線、水管或其他必要之管線，並不得為妨礙原告通 行上開土地之行為」；嗣於民國113年5月14日具狀更正聲明 如後開訴之聲明所示（見本院卷第353頁）。經核原告所為 前開訴之聲明變更，僅為經測量而確定位置後特定通行之範 圍，屬於不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，非為訴之變 更或追加，合先說明。　　 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，為他人所有土地所圍繞，為袋地， 與公路無適宜聯絡而無法為通常使用，自有通行鄰地至公路 之需要。原告過去係經由被告等人所有之同段116至125地號 土地（下稱系爭通行土地）通行至彰化市福山街212巷道， 被告等人之建物亦是利用前開土地如附圖一即彰化縣彰化地 政事務所收件日期文號112年6月17日彰土測字第1380號土地 複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A至J部分對外通行（下 稱原告甲方案），參以彰化縣政府113年4月16日府建新字第 1130136948號函：「…次查相關建物謄本登記資料，彰化市○ ○段000地號土地面前道路，應為同段116至125等地號土地申 請建築許可時，整體規劃檢討所留設之私設通路，此有本府 70年彰建都使字第25346號使用執照可稽」等語，可知福山 街212巷6弄為福元段116至125地號土地申請建築許可時整體 規劃留設之私設通路，亦為系爭土地唯一對外通行路徑，自 以此範圍為對鄰地最小損害的通行路徑。又系爭土地位於彰 化市中心，衡情將來會有興建建物之需求，依建築技術規則 建築設計施工編第2條規定，以私設道路出入通行，私設道 路長度逾20米者，寬度須達5米，循此堪認5米寬度始孚通常 使用。此外，為求通常使用土地，自有於通行範圍內鋪設級 配及設置水電瓦斯等民生管線之需求，且依台灣電力股份有 限公司彰化區營業處112年9月28日彰化字第1120022118號函 、台灣自來水股份有限公司第11區管理處112年9月28日台水 十一操字第1120012063號函復資料可知系爭土地現況並無自 來水管線，附近有高低壓線路及自來水管路經過，足徵系爭 土地有施設管線之需要，且並無不便。又被告固指摘系爭土 地為山坡地保育區須經主管機關許可始得進行開發等語。然 原告方案通行範圍現況已經是水泥路面，以此範圍通行無須 大興土木變更地貌，益徵原告方案為最適通行方法。反而， 被告方案通行範圍之同段129、131、132、134地號土地現況 為他人種植及耕作，與鄰地同段139至145地號土地間約有2 公尺高低落差，不利通行使用，必須另行挖掘開闢道路，如 此非無可能破壞邊坡穩定，更不利水土保持及山坡地保育及 利用，是被告方案非無過度破壞地形地貌之疑慮，自非妥適 。再者，參諸舊式土地登記謄本，系爭土地與116、119、12 0、123、124、125地號均係自重測前牛稠子段山腳小段194- 3地號土地分出；同段117、118、121、122地號則係自重測 前牛稠子段山腳小段194-2地號土地分出，而重測前194-2、 194-3地號應係從194地號土地分出，堪認系爭土地與116至1 25地號均源自同一母地，依民法第789條第1項規定，應優先 通行被告之土地。為此，爰依民法第787條、第786條第1項 規定提起本訴，請求確認原告就被告所有之土地如附圖一所 示之範圍有通行權存在，並容忍原告施設管線，不得為妨阻 之行為。若法院認為原告甲方案並非最小損害處所，備位聲 明請求確認附圖二即彰化地政事務所收件日期文號112年12 月15日彰土測字第2897號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所 示編號A至J範圍（下簡稱原告乙方案）通行，更正備位聲明 後主張本件為確認之訴等語。並聲明：㈠先位聲明：確認原 告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於被告温 宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所有坐落 同段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段120、121 地號土地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土地、被 告張俊義所有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所有坐落 同段125地號土地，如附圖一所示編號A、B、C、D、E、F、G 、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等人均應容忍原告 鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必要之管 線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。㈡備位聲明： 確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，對於 被告温宛陵所有坐落同段116、117地號土地、被告温張梅所 有坐落同段118、119地號土地、被告許丕德所有坐落同段12 0、121地號土地、被告張月英所有坐落同段122、123地號土 地、被告張俊義所有坐落同段124地號土地、被告邱慧文所 有坐落同段125地號土地，如附圖二所示編號A、B、C、D、E 、F、G、H、I、J部分有通行權存在，前揭被告等人均應容 忍原告鋪設道路通行，及容許原告設置電線、水管或其他必 要之管線，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。 二、被告則以： 　㈠原告並未就系爭土地有何「因與公路無適宜聯絡，致不能為 通常使用」情事具體說明，其請求確認通行權存在及施設路 面及管線等節，自屬無據。且民法第787條所定「通常使用 」取決於土地性質及法規限制，而都市計畫範圍內土地或特 定區域內土地，其通常使用方式應視主管機關有無特別法規 限制而定，若使用方式違反管制法規，即非通常使用至明。 而查系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為特定 目的事業用地，依非都市土地使用管制規則第48條規定及內 政部102年4月16日內授中辦地字第1026650715號函釋，若進 行開發須先取得行政主管機關核發開發或利用許可，可徵爭 土地得否建築，主要是受限於地區性質及相關法規，並非通 行問題。則原告既然尚未向主管機關申請開發及利用許可， 即無所謂無法對外通行致妨礙其通常使用問題。 　㈡縱認原告確有通行之需求，應以經過南側之同段129、131、1 32、134地號連接至135地號現況道路，再連接至福山街212 巷9弄，即如附圖三即彰化地政事務所收件日期文號113年1 月16日彰土測字第139號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所 示編號A、B、C、D部分（下簡稱被告丙方案）為損害最少之 通行方法，該部分土地現況是空地，僅有經濟價值低微之植 被及雜樹，於此開闢道路、鋪設級配及埋設管線，不至於產 生高額經濟損失。且通行範圍寬度僅3米，通行面積僅82.07 平方公尺，較諸原告主張通行範圍寬度為5米，通行面積139 .36平方公尺，顯見被告方案方屬對鄰地損害最少之通行方 式，原告方案並非損害最少，實屬顯然，原告並未舉證證明 其方案對鄰地損害少於被告方案，不能率認其主張有據。又 衡諸一般自小客車寬度約2米，道路寬度2.5米應足敷使用無 虞，原告主張通行範圍寬度5米或3米，並非必要，自非損害 最少。再者，原告方案通行範圍現況作為住戶停車空間，並 有架設鐵架及浪板，若以此處做為通行範圍，被告須支出勞 費拆除地上物，還須另覓停車空間，影響被告平穩生活權利 甚鉅。又福元段116至125地號固然是(70)彰建都(使)字第00 00000號使用執照之建築基地的私設道路，然系爭土地既非 前開使照所指建築基地其中之一，而私設道路性質與既成道 路不同，土地所有權人就私設道路仍保有所有權能，他人不 得任意通行使用私設道路，是擇定「對周圍地損害最少之處 所及方法」，不能將是否為私設道路混為一談等語。並為答 辯聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由 ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年度台上字第1240號民事判決參照）。本件原告主 張其所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡，請求確認其對於 被告等人各自所有之同段116至125地號土地有通行權及管線 安設權存在，為被告所否認，是原告之系爭土地就116至125 地號之袋地通行權是否存在即屬不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此法律上地位不安狀態，得以確認 判決加以除去，揆諸上開說明，應認原告提起本件確認通行 權存在訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂鄰地通行權 ，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無 適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判 斷之（最高法院85年度臺上字第2057號判決參照）。又所謂 土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不 以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其 通行困難以致不能為通常使用時亦屬之（最高法院53年度台 上字第2996號判決參照）。查原告主張系爭土地因為他人所 有土地所包圍，致無法聯絡至公路而不能為通常使用等情， 業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為 證（見本院卷第19至60頁、第71至98頁）。又經本院會同兩 造及彰化地政事務所人員至系爭土地現場履勘測量，履勘結 果並參照地籍圖，系爭土地東側與福山街212巷6弄間隔同段 116至125地號土地，西側與福山街212巷9弄間隔同段129、1 32、131、134地號土地，南側與同段146、150、151地號土 地地界處有高低落差，有設置擋土牆及欄杆等情，亦有勘驗 筆錄、現場簡圖及現場照片在卷可佐（見本院卷第57至59、 151至156頁、第163至174頁）。依上履勘結果，確實查無系 爭土地上有足堪對外聯絡之通道，是系爭土地現況確實與公 路無適宜聯絡致不能為通常使用，原告主張系爭土地為袋地 ，有通行周圍之他人土地以至公路之必要，即非無憑。至於 被告雖以系爭土地係受法規限制無法建築使用，並非通行問 題所致云云，然無論系爭土地是否經主管機關許可建築，系 爭土地仍因受周圍地包圍致無法聯絡至公路之問題，是被告 前開所辯，自無可採。 ㈢原告固主張系爭土地重測前為牛稠子段山腳小段194-194地號 ，與被告各自所有之116、119、120、123、124、125地號土 地（重測前為牛稠子段山腳小段194-188、194-189、194-19 0、194-191、194-192、194-193地號土地），均為71年間分 割自重測前牛稠子段山腳小段194-3地號土地，而被告各自 所有之117、118、121、122地號土地（重測前為牛稠子段山 腳小段194-123、194-124、194-125、000-0000地號土地） ，亦為71年間分割自重測前牛稠子段山腳小段194-2地號土 地，而上開重測前194-2、194-3地號土地原亦分割自同一地 號而來，是本件應有民法第789條第1項之適用等語。惟按因 土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與 人或他分割人之所有地，民法第789條第1項固有明文。而此 通行權之限制，係就不通公路土地所有人與受讓人或讓與人 或他分割人直接間就土地一部讓與或分割結果，有不通公路 土地情形而為之規定。如果讓與或分割當時無此情形，於讓 與或分割，及經輾轉讓與第三人後，始發生有此情形，自不 復有該條之適用（最高法院69年度台上字第266號裁判參照 ）。查依上開重測前牛稠子段山腳小段194-2、194-3地號土 地舊簿地籍圖及卷內資料，未能知悉上開土地分割之前是否 有通公路，而因分割後造成不通公路之情事，原告復未能舉 證證明系爭土地為袋地係因71年間分割所致，是原告主張本 件有民法第789條第1項之適用，尚無可採。 ㈣再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法 第787條第1項前段、第2項定有明文。前開規定立法意旨在 調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進 物盡其用之社會整體利益，是以袋地無論由所有權或其他利 用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通 行之義務。又相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠 信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土 地所有人造成逾越必要程度之損害。準此，民法第787條所 謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社 會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置 、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及 其他各種情事，按具體事例斟酌判斷。又所謂「通行必要範 圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過 去通路通行事實之延續；發展性則指未來事實上之需要而為 現狀之變更；客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地 表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線，例 如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先 於需拆毀地上物之路線；主觀性則指依袋地使用權人之使用 目的所被認定之通行路線。本件系爭土地因與公路無適宜聯 絡，不能為通常使用而為袋地，原告主張得通行周圍地以至 公路，誠屬有據，然揆之前揭說明，仍應於通行之必要範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查： 　⒈原告先位聲明主張利用被告各自所有之福元段116至125地號 土地上如附圖一所示甲方案編號A至J部分寬度5.7公尺土地 通行至福山街212巷；備位聲明主張利用福元段116至125地 號土地如附圖二所示乙方案編號A至J部分土地寬度3公尺通 行至福山街212巷；被告則主張應利用西側同段129、132、1 31、134地號土地如附圖三所示丙方案編號A、B、C、D部分 通行至西側福山街212巷9弄，均經彰化地政事務所製作土地 複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第182、185、339頁）。 　⒉本院審酌原告先、備位聲明均主張通行之被告各自所有福元 段116至125地號土地，僅通行之寬度有差距，而如附圖一所 示編號A至J部分彼此相連，現況為已經鋪設水泥柏油路面之 直線私設通道，寬度約5.7米，並經編定路名為福山街212巷 6弄，往北可連接至福山街，客觀上堪認為可行之通行方案 。再觀諸周遭建物分布情形，該處應為原先建屋時規畫供人 車通行之私設通道。並稽之本院履勘時拍攝之現場照片，自 裏側125地號至外側116地號土地上均有車輛依序停放於北側 ，尚餘約1個車道寬度可供通行（見本院卷第173頁），可知 被告等人就上開私設通道現實上仍係作為通行之用，否則裏 地無法連接至公路。依此以觀，被告等人亦有經由現況通道 通行之必要，是不論原告先位聲明之甲方案或備位聲明之乙 方案，主要均是通過被告等人所有之土地現有水泥柏油私設 通道以對外通行，此等通行方式符合該道路原有之使用常態 ，如容忍原告經由現況私設通道通行，尚難謂過度增加被告 額外負擔。 　⒊被告雖主張丙方案通行同段129、132、131、134地號連接135 地號現況道路，方為對周圍地損害最少之通行方法。然所謂 通行必要範圍，原應依社會通念，斟酌袋地及周圍地之地理 狀況、距離、周圍地所有人之利害得失等綜合判斷。觀諸本 院現場履勘時拍攝之現場照片及原告陳報之錄影畫面，從系 爭土地往西行至同段129、132、131、134地號土地，並無道 路可以通行，以目視可見有相當高低落差而形成陡坡，毗鄰 之同段139至144地號土地邊界處有混凝土加固之擋土牆，高 度約1.7公尺，上有設置圍籬。於此陡坡情形下，若貿然開 挖鋪設道路，非無影響水土保持，而造成土壤流失甚至鄰地 路面崩壞坍塌之風險。且在斜坡上進行工程並非易事，亦有 施工安全問題，因此耗費成本必然甚鉅。是以丙方案非無破 壞原有山坡地結構，影響水土保持、生態環境之風險，甚至 損及鄰地現況道路路基而影響往來通行安全之疑慮，相較於 甲方案、乙方案通行之範圍本即鋪設水泥柏路面油並作為通 行之私設通道使用，通行丙方案須耗費鉅資另闢道路，將加 重原告及同段129、132、131、134地號土地所有權人之負擔 ，有影響水土保持之風險，自堪認丙方案對周圍地所有人造 成較大影響，因而所生之不利益，顯較原告甲、乙方案對被 告所生者為鉅，自難認係對周圍地損害最小之處所及方法， 故被告主張之丙方案，自難謂妥適，被告此部分抗辯，並非 可採。 　⒋原告先位主張通行甲方案，備位主張通行乙方案，本院審酌 原告甲方案通行寬度為5.7平方公尺，總面積為139.36平方 公尺（即如附圖一所示編號A至J部分）；乙方案通行寬度為 3公尺，總面積為73.61平方公尺（即如附圖二所示編號A至J 部分），可見乙方案顯然對被告所生損害較小。況被告等人 之住○○○鄰○○○○○○號A至J現況柏油通道，被告平時利用現況 鋪設水泥柏油之通道停車及通行（見本院卷一第57頁照片） ，如許原告就全部5.7公尺寬之現況通道均得通行，將使被 告出入住家大門緊臨車道，如此易生危險而有交通安全上疑 慮，且使被告全然無法利用現況通道停放車輛，對被告損害 較高。佐以汽車全寬不得超過2.5公尺（道路交通安全規則 第38條第1項第1款第2目前段），而一般汽車寬度約2公尺內 ，應認通行寬度約2.5公尺左右已足供車輛之通常使用，是 乙案通行之3公尺寬度，縱使北側尚有棚架支柱或部分花台 ，然尚不影響原告通行，而已足敷原告之一般人車通行使用 。至於原告主張無法為建築使用等語，然不能為通常使用而 得主張鄰地通行權，此「通常使用」衡諸立法意旨，應指一 般人車足以進出聯絡至公路而言，若係建屋、挖池等應為特 別使用，即非該條所欲處理之範疇。況系爭土地為山坡地保 育區特定目的事業用地，而非建地，原告主張系爭土地之通 常使用應以建築使用，即屬無據，亦難採取。是本件審酌一 般人車通行通常所需之道路寬度、甲、乙方案之土地現況、 通行所致被告之實質損失等，認原告備位主張之乙方案，方 屬對周圍地損害最少之處所及方法，是原告先位主張通行甲 方案，並無可採；原告備位主張通行乙方案，即屬有據。 　㈤再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不 動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人 所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所 有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人 或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為周圍地之物上負 擔（最高法院70年度台上字第3334號判決參照）。鄰地通行 權原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟， 是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有 人及其他利用權人均有容忍之義務（最高法院82年度台上字 第580號判決參照）。是通行地所有人及其他占有人倘有妨 阻土地與公路適宜聯絡或為其他妨害，致不能為通常之使用 者，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法 院111年度台上字第327號判決參照）。本件原告經確認就附 圖二乙方案之通行範圍內有通行權存在，業經本院認定如上 ，揆之前揭說明，本於通行權之作用，並為求落實通行權之 目的，被告應有容忍原告通行之義務，故原告於本訴一併請 求被告就上開准許通行範圍之土地，不得為妨礙原告通行出 入之行為，為有理由，應予准許。 　㈥復按通行權人於有通行必要時，得開設道路，民法第788條第 1項前段定有明文，其目的乃係為使土地所有人，得安全行 使其通行權，而予以開設道路之權。有無必要開設道路，開 設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施 ，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、 一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行 地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95 年度台上字第1718號判決參照）。本件原告就福元段116至1 25地號土地如附圖二乙案所示編號A至J部分土地有通行權存 在，已如前述，然就原告主張被告應容忍其在通行範圍鋪設 柏油或水泥道路一節，依現場履勘情形觀之，被告所應提供 通行範圍大致為平坦之水泥柏油路面，此有現場照片、勘驗 筆錄可佐；參以被告等人就該部分土地之使用現況即為停車 及通行，原告循被告等人相同使用方式進出即可，則原告就 此通行範圍，應無再鋪設水泥柏油道路之必要，是其主張被 告應容忍其在通行範圍鋪設柏油道路，即非有據。 　㈦第按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此管線安設 權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同 ，則請求管線安設權人是否非通過他人之土地，不能設置電 線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，攸 關其有否管線安設權，自應究明（最高法院105年度台上字 第1439號判決參照）。本件原告主張於前開通行權範圍土地 上設置水電、瓦斯等民生管線，為被告所否認，即應由原告 就其非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其 他管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。查系 爭土地目前僅供作農業使用，並無建物坐落，此有現場照片 在卷可佐。則按原告目前使用情形，是否有施設前開管線之 必要，並非無疑。至於原告雖稱將有建築需求而須施設管線 等語，然系爭土地係山坡地保育區，依水土保持法、山坡地 保育利用條例等規定須向主管機關提出申請，則在主管機關 許可之前，原告得否興建建物猶屬未定。且原告提起本件訴 訟，迄未提出相關申請建築執照、管線安設計畫、位置圖等 證據資料供本院審酌，其將來建物所需管線之設置方式及路 徑不明，實無從逕認非通過本判決附圖一、二所示土地不能 設置管線，或雖能設置而需費過鉅之情形。則原告尚未就設 置管線之必要性舉證說明，其僅以將來新建房屋為由提起本 訴，請求確認管線安設權存在，被告應容忍其鋪設水電、瓦 斯等民生管線，不得為阻止或妨礙之行為，難認有據，不應 准許。 四、綜上所述，被告主張之通行丙方案並無可採，原告依民法第 787條第1項規定，備位請求確認就被告等人所有之福元段11 6至125地號土地如附圖二所示編號A、B、C、D、E、F、G、H 、I、J部分土地有通行權存在，如附表一所示之各土地所有 權人應容忍其於上開土地範圍內通行，不得為妨阻原告通行 之行為，為有理由，應予准許；至於原告先位之訴主張通行 甲方案，及請求鋪設道路、容許設置管線等，均無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不予逐一論駁，併此敘明。 六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但敗訴之行為人，按 當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得斟酌 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78 條及第81條第2款亦有明定。本件為確認通行權之訴，被告 應訴係本於防衛自身權利而不得不然，且判決結果被告須容 忍原告通行其等部分土地，若令提供土地讓原告通行之被告 等人負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰斟酌兩造於訴訟中之 攻擊、防禦內容及權益損益情形，酌定訴訟費用負擔如主文 第三項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 卓千鈴 　　　　　　　　　 附表一 通行方案乙案（參附圖二） 附 圖 編 號 地 號 面 積 土地 所有權人 備 註 A 116 3.69 温宛陵 B 117 9.10 温宛陵 C 118 7.15 温張梅 D 119 5.30 温張梅 E 120 6.46 許丕德 F 121 5.10 許丕德 G 122 2.30 張月英 H 123 9.82 張月英 I 124 12.30 張俊義 J 125 12.39 邱慧文 合 計 73.61 附圖一：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年6月17日彰土 測字第1380號土地複丈成果圖。 附圖二：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年12月15日彰 土測字第2897號土地複丈成果圖。 附圖三：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年1月16日彰土 測字第139號土地複丈成果圖。

2024-10-30

CHDV-112-訴-365-20241030-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第116號 上 訴 人 黃阿允 訴訟代理人 蕭隆泉律師 黃之昀律師 上 訴 人 王文盟 王有儀 李秉宏 上3 人共同 訴訟代理人 張洛洋律師 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第931號第一審判決，各 自提起上訴，上訴人黃阿允並為一部撤回起訴，本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 原判決主文第三項應更正為「被告應容忍原告於第一項通行權存 在範圍設置電線、水管或其他管線，並不得為任何禁止或妨礙行 為。」 　　事實及理由 一、上訴人黃阿允起訴原請求上訴人王文盟、王有儀（下稱王文 盟2人）、李秉宏（與王文盟2人合稱王文盟3人）應容忍黃 阿允於如附表二甲方案所示範圍土地（下稱甲方案土地）設 置電線、水管、天然氣管線或其他管線，並不得為任何禁止 或妨礙行為。嗣於本院撤回天然氣管線部分之起訴，經王文 盟3人同意（見本院卷二第97頁），應屬合法，該部分即已 不在本院審理範圍，合先敘明。 二、黃阿允主張：伊所有坐落如附表一所示土地（下稱附表一土 地）不通公路，而有通行甲方案土地以至公路必要。詎王文 盟3人於如附表二編號1所示土地設置水泥柱、電線桿，王文 盟2人另於如附表二編號2土地設置柵欄，致伊無法通行。故 請求確認其就甲方案土地有通行權。王文盟3人應移除前開 植栽、地上物，不得設置地上物或為妨礙伊通行、使用之行 為，並容忍伊在上開土地舖設柏油或水泥路面、埋設電線、 水管或其他管線（下合稱系爭必要管線），並不得為任何禁 止或妨礙行為等語。 三、王文盟3人則以：如附表二所示土地（下稱附表二土地）僅 供伊自行進出使用，並非既成道路。黃阿允主張通行甲方案 土地，亦非對周圍地損害最小之方案。縱認黃阿允得通行附 表二土地，其通行寬度應以3公尺為已足，且因附表二土地 為農牧用地，不得鋪設柏油或水泥路面，亦不得安設系爭必 要管線等語，資為抗辯。 四、原審判決確認黃阿允對附表二乙方案所示範圍土地（下稱乙 方案土地）有通行權，王文盟3人應移除乙方案土地上之植 栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之行為。 王文盟3人應容忍黃阿允於乙方案土地設置系爭必要管線， 並不得為任何禁止或妨礙行為，並駁回黃阿允其他部分之訴 。兩造各自提起上訴，黃阿允並撤回部分起訴，於本院上訴 聲明：⒈原判決不利於黃阿允部分廢棄。⒉上廢棄部分，確認 黃阿允對甲方案土地（除如附圖一編號11、12部分外），亦 有通行權存在。⒊王文盟3人應移除前開第⒉項通行權存在範 圍之植栽及地上物，不得設置地上物或為妨害黃阿允通行之 行為。⒋王文盟3人應容忍黃阿允於第⒉項通行權存在範圍設 置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為。⒌王文盟3 人應容忍黃阿允於原審判決准許通行之範圍，及第⒉項通行 權存在範圍鋪設柏油或水泥路面。⒍第⒉至⒌項黃阿允願供擔 保，請准宣告假執行。王文盟3人則於本院上訴聲明：⒈原判 決不利於王文盟3人部分廢棄。⒉上廢棄部分，黃阿允在第一 審之訴駁回。兩造均答辯聲明：對造上訴駁回。 五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡 化爭點為辯論範圍如下（見本院卷一第211頁，並由本院依 相關卷證為部分文字修正）： 　㈠黃阿允得否通行附表二土地？如可通行，其範圍為何？ 　㈡黃阿允得否於上開通行土地範圍鋪設柏油或水泥路面？ 　㈢黃阿允得否於上開通行範圍埋設系爭必要管線？ 　㈣兩造不再提出其他爭點。 六、本院的判斷： 　㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先 例同此意旨）。本件黃阿允訴請確認對王文盟3人共有之甲 方案土地有通行權乙節，為王文盟3人所否認，是黃阿允主 張對甲方案土地通行權之法律關係是否存在，即不明確，致 其等私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以 確認判決予以排除，故黃阿允提起本件訴訟確認通行權存在 ，即有確認利益。 　㈡黃阿允得主張通行鄰地以至公路： 　　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地 因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項定有 明文。 　　⒉經查，附表一土地與公路並無直接聯絡，四周土地均為私 人土地，業經原法院勘驗並製有勘驗筆錄、現場圖、現場 照片可憑（見原審卷一第101至108頁），復為兩造所不爭 執（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），堪認附表一土 地因與公路無適宜之聯絡，而有通行周圍地以至公路之必 要。 　㈢黃阿允通行乙方案土地以至公路，對周圍地損害最小： 　　⒈前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損 害，並應支付償金，民法第787條第2項著有明文。是否為 通常使用所必要，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用 途等定之，以實現物盡其用之社會整體利益，惟仍須考量 對鄰地所有人之侵害程度，始不違憲法保障人民財產權之 趣旨。是於袋地通行權紛爭事件，法院須先確認袋地對周 圍地有無通行權，次由法院依社會通常觀念，斟酌袋地位 置、面積、用途、社會變化、周圍地地理狀況及周圍地所 有人之利害得失等因素，依具體個案狀況，就在如何範圍 及方法，屬通行必要範圍，為雙方利益與損害之權衡審酌 。 　　⒉經查，附表二土地為東西相連，整體形狀呈現東西寬、南 北窄之長條狀，位於附表一土地北側，原鋪設柏油路面， 東側臨接下寮巷（柏油路面）等情，已據原法院勘驗屬實 ，並有黃阿允提出之現場照片可佐（見原審卷一第29至37 頁），王文盟3人亦不否認附表二土地原先鋪設柏油路面 作為其等自行通行使用（見本院卷一第117至119頁），足 認附表二土地原即作為通行使用。參以王文盟3人於本件 起訴前均出具土地使用權同意書、土地借用契約書，同意 提供附表二土地供黃阿允通行使用（見本院卷一第210頁 之不爭執事項⒌）。雖王文盟3人於110年11月23日以存證 信函向黃阿允終止兩造間就附表二土地之使用借貸契約（ 見本院卷一第211頁之不爭執事項⒍），且該地原有柏油路 面嗣於繫屬原法院期間之111年7月20日經刨除，惟其後仍 有人車通行其上（見本院卷一第260、275至277頁），可 見附表二土地並未因其上柏油經刨除而無法作為通行之用 。另審酌附表一土地使用分區、使用地類別為一般農業區 之農牧用地（見本院卷一第210頁之不爭執事項⒋），考量 一般農用機具及載運工具之寬度，兼衡兩造之利益及損害 ，本院認黃阿允就附表一土地應以通行乙方案土地（即寬 度3公尺）以至公路，為周圍地損害最少之方案。至黃阿 允雖主張因其大門開設位置而應得通行附圖一編號1、4所 示土地及附表二編號2土地，惟鄰地通行範圍應以使土地 （袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人 特殊用途，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度 台上字第1399號、108年度台上字第2645號判決意旨同此 ），黃阿允通行乙方案土地即已可通行公路，自不得僅為 配合其大門開設位置及個人通行之便利，即認其得併通行 如附圖一編號1所示範圍土地。又如附圖一編號4所示土地 及附表二編號2土地，其通行寬度均超過乙方案之3公尺， 本院認此部分通行範圍已逾必要範圍，並非損害最少之方 案，故黃阿允主張之甲方案自不可採。 　　⒊王文盟3人雖主張另可通行坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00 0○00000○000地號土地或同段349地號土地（下逕稱地號） 如附表三、四所示之丙、丁方案範圍土地以至公路，乙方 案並非對附表一土地周圍地損害最少方案云云，惟查，丙 方案需通行5筆土地，雖466、467地號土地之一部原已鋪 設柏油路面供人通行（見本院卷一第259至260、271至273 頁），且若以寬度3公尺計算，其通行總面積為193.33平 方公尺（計算式：152.13＋29.96＋11.24，見本院卷一第28 9、351頁），略少於乙方案土地總面積240.61平方公尺（ 計算式：36.74＋203.87），然本院審酌丙方案除前開柏油 路面外，其餘部分原先均非供人通行使用，而係作為種植 玉米、蕃薯、香蕉樹等作物之用，部分作為停放車輛使用 （見本院卷一第259至260、271頁），相較於乙方案土地 本即作為通行使用，勢必將變更使用現況。另丁方案雖僅 通行同段349地號1筆土地，然若同僅以寬度3公尺計算， 其通行面積為231.63平方公尺，較乙方案土地面積為大， 且該處為長有雜草之泥地（見本院卷一第259、267頁）， 原非作為通行之用。另兼衡上開土地與附表一、二土地使 用分區、使用地類別亦均同為一般農業區之農牧用地等情 ，本院認丙、丁方案均需改變使用現況，並增加各該土地 新的負擔，皆非對周圍地損害最少，故王文盟3人所辯尚 無可採。 　㈣黃阿允得請求除去乙方案土地上之植栽、地上物，王文盟3人 不得於其上設置地上物或為妨礙黃阿允通行之行為： 　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。我國 民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之 利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發 揮各不動產之最大經濟機能。是民法第787條規定之通行 權非獨立之權利，而係該袋地所有權之擴張。故若經法院 判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容 忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通 行權人得一併訴請禁止或排除侵害，並除去上開土地上之 障礙物（最高法院112年度台上字第1487號、111年度台上 字第327號判決意旨同此）。 　　⒉經查，本院認為黃阿允對乙方案土地有通行權，則其請求 王文盟3人除去附圖一編號11所示土地上之植栽、地上物 、王文盟2人除去附圖一編號12所示土地上之植栽、地上 物，及均不得於上開土地上設置地上物或為妨害黃阿允通 行之行為，自屬有據。 　㈤黃阿允請求於通行土地上鋪設柏油或水泥路面，為無理由： 　　⒈有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段著有明文。又民法第787條所定之通行權，係為促進袋 地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周 圍地所有權所加之限制，其通行範圍應以使土地（袋地） 得為「通常使用」為已足。袋地之土地所有人於具備必要 通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之， 此觀諸同法788條第1項規定即明（最高法院106年度台上 字第831號判決同此意旨）。另依農業發展條例第8條之1 第2項規定，於農牧用地上興建固定基礎設施者，尚應先 申請農業設施之容許使用，非可恣意鋪設道路通行。復依 行政院農業委員會（現改制為農業部，下稱農委會）111 年9月23日農企字第1110241186號函指出：農業用地倘施 設有固定基礎設施之道路，應依申請農業用地作農業設施 容許使用審查辦法或非都市土地使用管制規則規定申請核 准。至於是否符合作農業使用認定原則以核發農用證明， 宜先釐明其核准容許使用項目及功能性質，並依前開規定 及原則辦理。又私設通路及農路均須依其申請要件提出申 請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地 具法定通行權，即得逕行認定為作農業使用（見本院卷二 第95、132頁）。 　　⒉經查，乙方案土地上之柏油路面於本件繫屬期間雖經刨除 ，然仍可作為人車通行之用，業如前述，黃阿允未能證明 何以有鋪設柏油或水泥路面之必要。本院綜合上情，認黃 阿允請求於乙方案土地上鋪設柏油或水泥路面，應屬無據 。 　　⒊附表二土地之使用地類別均為農牧用地，業如前述，於其 上鋪設柏油或水泥道路時，根據上開說明，應先申請農業 設施之容許使用。且農業用地設有非屬農路之私設通路者 ，無法核發農用證明。再依土地稅法第39條之2第1項規定 ：「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不 課徵土地增值稅。」又農委會110年4月15日農企字第1100 707371號函指出：「依農業用地作農業使用認定及核發證 明辦法第3條規定，農業用地作農業使用證明書（以下簡 稱農用證明）係作為不課徵土地增值稅、免徵遺產稅及贈 與稅之用途。另查「私設通路」雖屬非都市土地使用管制 規則（以下簡稱管制規則）所定農牧用地容許使用項目之 一，惟因其係作為集村農舍或各類建築用地之通行使用， 非屬農路性質，故農業用地施設有私設通路者，無法核發 農用證明。又依前開管制規則規定，私設通路及農路均須 依其申請要件依法提出申請，與法院判決之袋地通行權係 屬二事，合先敘明。本案依卷附所述之袋地，倘依法申請 作私設通路容許使用時，宜於會簽加註提醒有關未來恐有 影響農業用地申請賦稅減免優惠之意見，俾農業用地所有 權人自行衡酌。」（見本院卷二第79頁）而依彰化縣政府 111年6月28日函覆原法院略以：附表一、二土地均屬一般 農業區農牧用地，如附表一土地有通行附表二土地之必要 ，而於附表二土地上鋪設柏油、水泥或碎石級配，即不符 合農業使用，而違反農業發展條例第69條規定，而屬違反 區域計畫法、非都市土地使用管制規則等土地使用管制相 關規定等語（見原審卷一第340頁）。可見王文盟3人如因 黃阿允於乙方案土地上鋪設柏油或水泥道路，致無法取得 農用證明時，將影響其等賦稅減免之優惠，將對其等造成 過度之負擔。 　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人容忍其在乙方案土地上鋪設柏 油或水泥，既未能證明有開設道路之必要，復未能證明符 合農路之申請基準或條件，此部分請求自不應准許。 　㈥黃阿允得於上開通行土地範圍內埋設系爭必要管線： 　　⒈土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為 之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。 　　⒉經查，附表一土地若不經過其他土地，無法設置系爭必要 管線，為王文盟3人所不爭執（見本院卷二第97頁）。參 以附表一土地面積共計2,022.14平方公尺，黃阿允並已取 得於其上興建水產設施之建造執照，該設施為地上1層之 鋼筋混凝土造建物，面積197.5平方公尺（見原審卷二第3 3至39頁），不論基地或建物，其利用面積非小，足認黃 阿允就附表一土地確有設置系爭必要管線之必要。又黃阿 允既得通行乙方案土地以至公路，業如前述。本院審酌上 情，認黃阿允於其得通行之乙方案土地範圍內設置系爭必 要管線，對王文盟3人所增加之負擔不大，亦未改變系爭 土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能（詳後述⒊） ，應屬損害最少之處所及方法。至黃阿允請求於甲方案土 地（除乙方案土地部分外）亦得設置系爭必要管線，顯將 額外增加王文盟3人之負擔，難謂損害最少，不應准許。 　　⒊王文盟3人雖辯稱於乙方案土地設置系爭必要管線，不符農 業使用云云，惟經原法院函詢內政部答覆略以：於現行非 都市土地係以地面之使用為管制標的，於地面下埋設管線 ，如未改變現有之地面使用狀況，且不影響使用地編定功 能，則無須辦理容許使用或使用地變更編定；至所詢本案 農牧用地下可否埋設電線、水管、天然氣線等，涉及電業 法、自來水法及天然氣事業法等規定之適用，係屬經濟部 管轄等語（見原審卷二第141至142頁）。另經濟部函覆原 法院略以：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如 僅系穿越性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地 面基座應依土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地 之容許或變更編定手續等語（見原審卷二第165頁）。足 徵於乙方案土地通行範圍下埋設管線，若未改變地面使用 狀況，且不影響其作為農牧用地之功能，無須經主管機關 容許使用，故王文盟3人所辯尚非可採。 　　⒋準此，黃阿允請求王文盟3人應容忍其於乙方案土地內設置 系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙行為，應有理由 。 七、結論： 　　綜上所述，黃阿允訴請確認其對乙方案土地有通行權，王文 盟3人各應移除其等所有上開範圍土地內之植栽及地上物， 不得設置地上物或為妨害其通行之行為，另應容忍黃阿允於 乙方案土地內設置系爭必要管線，並不得為任何禁止或妨礙 行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。原審就上開不應准許部分，為黃阿允敗訴之諭知 ，並駁回其假執行之聲請；另就上開應准許部分，為王文盟 3人敗訴之判決及為假執行之宣告，另駁回黃阿允就確認通 行權部分為假執行之聲請，並無違誤。兩造各就其敗訴部分 提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由， 兩造上訴均應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 九、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附表一】 編號 地號 所有人 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號 黃阿允 ２ 彰化縣○○鄉○○段000地號 黃阿允 【附表二】 編號 地號 共有人 甲方案 （黃阿允主張通行方案） 乙方案 （原判決通行方案） １ 彰化縣○○鄉○○段000地號（面積393.10平方公尺） 王文盟3人 附圖一編號1、4 附圖一編號11 （面積36.74平方公尺） ２ 彰化縣○○鄉○○段000地號（面積334.91平方公尺） 王文盟2人 全部 附圖一編號12 （面積203.87平方公尺） 【附表三】丙方案 編號 地號 通行寬度5公尺 通行寬度3公尺 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號B 附圖三編號B ２ 彰化縣○○鄉○○段00000地號 附圖二編號C 附圖三編號B ３ 彰化縣○○鄉○○段000地號 ４ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號D 附圖三編號B 附圖四編號E ５ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號E 附圖四編號F 【附表四】丁方案 編號 地號 通行寬度5公尺 通行寬度3公尺 １ 彰化縣○○鄉○○段000地號 附圖二編號A 附圖三編號A

2024-10-30

TCHV-112-上-116-20241030-1

再易
臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度再易字第7號 再審原告 吳澤實 再審被告 亞洲台北山城社區管理委員會 法定代理人 廖家孝 上列當事人間確認區分所有權人會議無效等事件，再審原告對於 中華民國113年2月22日本院112年度簡上字第41號確定判決提起 再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度 簡上字第41號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之 事件，於民國113年2月22日宣示判決時即告確定，依前開規 定，提起再審之訴之30日不變期間應自送達判決時起算。又 原確定判決係於113年3月6日寄存送達於再審原告住所地之 新北市政府警察局永和分局新生派出所，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，應於113年3月16日發生送達效力，此有本院 送達證書附卷可參（本院112年度簡上字第41號卷㈡第249頁 ），再審原告於同年4月7日向本院提起本件再審之訴，未逾 30日之不變期間，自屬合法。 二、再審被告法定代理人原為鐘俊宏，嗣變更為廖家孝，並由再 審原告聲明承受訴訟，有新北市金山區公所113年9月23日新 北金工字第1132952046號函及原告於113年10月24日到院之 民事陳報狀在卷可佐，自應准許。 三、再審原告主張： 　㈠再審原告所管理之「亞洲台北山城社區」（下稱系爭社區） 並無公寓大廈管理條例之適用： 　1.再審被告雖於87年2月4日取得由臺北縣金山鄉公所（現已改 制為新北市金山區公所）以北縣金字第1006號之報備證明。 然系爭社區核屬無共同壁的獨棟建物，非屬公寓大廈管理條 例第55條規定之公寓大廈，而應屬同條例第53條所規定之「 多數各自獨立使用建築物」的建築樣式，依公寓大廈管理報 備事項處理原則，主管機關僅能斟酌：「…㈠依建築法第11條 規定之一宗基地。㈡依山坡地開發建築管理辦法規定申請開 發許可建築之基地。…㈥經主管機關認定其共同設施之使用管 理具有整體不可分割」等項目，以決定再審被告是否為合法 之公寓大廈管理組織。惟依系爭社區所領得之建築執照，已 可證明系爭社區非屬建築法第11條規定之一宗建築基地，不 符合公寓大廈管理條例施行細則第12條第1項：「本條例第5 3條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居 地區，指下列情形之一：一、依建築法第11條規定之一宗建 築基地。二、依非都市土地使用管制規則及中華民國92年3 月26日修正施行前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範 圍內之地區。三、其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其 共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區」之規定。 且查，系爭社區係屬72年山坡地開法建築管理辦法發布實施 前之非都市土地山坡地，依山坡地保育利用條例施行細則， 檢具山坡地開發整地計畫書，向縣（市）政府機關申請水土 保持施工，經施工完成查驗合格，非經開發許可向地政機關 申請編定之丙種建築用地，故非屬依山坡地開發建築管理辦 法規定申請開發許可建築之基地，亦未經主管機關認定其為 共同設施之使用管理具有整體不可分割之地區。從而，系爭 社區應無公寓大廈管理條例規定之適用。再審被告自不得依 公寓大廈管理條例召集區權人會議並訂定規約。 　2.此外，系爭社區86年8月24日區分所有權人名冊記載序號201 之區分所有權人莊滌萍，與簽到名冊上所記載之劉尚儉並不 相符；且前開區分所有權人名冊所列戶數為235戶，與系爭 社區使用執照尚所載300戶亦不相同；且該次區分所有權會 議名冊上，陳仲衡、郭高標有無受託出席，均有疑義。 　3.綜上，原確定判決未見於此，逕自援引公寓大廈管理條例之 規定，顯有錯誤適用公寓大廈管理條例第53條、第55條、公 寓大廈施行細則第12條規定之情形。 　㈡再審被告所召集「110年12月4日區分所有權人大會」關於「 第17條管理費春節加收款規約修訂」之決議（下稱系爭決議 ），因系爭社區88年版本之社區規約（下稱系爭88年規約） 並未載明「本規約未規定事項，應適用公寓大廈管理條例及 其施行細則及其他法令之規定」等語；且公寓大廈管理條例 第23條第2項第6款亦定有「區分所有權人會議決議有出席及 同意之區分所有權人人數及其區分所有權比例之特別約定非 經載明於規約者，不生效力」之規定，應認系爭88年規約第 22條第4項第1款「就規約之訂定與變更，不受同條前三項之 限制，應有會員總數及表決權數3分之2以上之出席率，始可 開議」之規定，即為公寓大廈管理條例第32條第1項後段之 「除規約另有規定出席人數」所規定之情形，原確定判決未 優先適用系爭88年規約，逕行適用公寓大廈管理條例之相關 規定，應有判決適用法規之錯誤。 ㈢又再審被告未依公寓大廈管理條例第32條第2、3項、第34條 及社區規約相關約定，將系爭決議之會議紀錄送達全體區分 所有權人並於期限內公告，未完全踐行法定通知程序，應不 生決議之效力，原確定判決對於再審原告上開主張，逕以民 事訴訟法第447條規定，禁止再審原告提出，有違民事訴訟 法第447條第1項第1款、第5款及第6款規定，適用法規顯有 違誤，且有重要事證未經斟酌之嫌。 　㈣為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497 條規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利於 再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.先位聲明：確認系 爭決議不成立。2.第一備位聲明：系爭決議除原審確認無效 外，就每年12月每戶多繳2,300元之決議應確認無效。3.第 二備位聲明：原審確認無效外，系爭決議就每年12月每戶多 繳2,300元之決議議應予撤銷。㈢再審被告之上訴駁回。 四、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂「顯無再審 理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可 認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最 高法院96年度台上字第2395號判決參照），即係指針對再審 原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不 足以動搖原確定判決所為判斷結果而言，故同一待證事項如 在前訴訟程序中業已調查明確，且經受訴法院根據該項調查 結果達成實體上之法律判斷，縱令就該待證事項另有其他未 經斟酌之證據方法，亦不容當事人執是提起再審之訴，求依 再審程序更為無益之調查。 六、本院之判斷： 　㈠再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分： 　1.按判決適用法規顯有錯誤，得為再審理由，固為民事訴訟法 第496條第1項第1款所明定。惟民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 ，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，若在學說上諸 說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤，且不包括 認定事實錯誤或取捨證據失當之情形在內（最高法院57年度 台上字第1091號判決、63年度台上字第880號判決、69年度 台再字第131號判決意旨參照）。足見舉凡事實審法院認定 事實錯誤、解釋意思表示不當、就當事人提出之事實及聲明 之證據疏於調查、或調查證據欠周、判決不備理由等，或所 持法律見解在學說上諸說併存且尚無法規判解可據者，均與 適用法規顯有錯誤之情形有別，非屬民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由。 　2.經查： 　⑴再審原告雖以原確定判決未優先適用系爭88年規約，顯然違 背法令；且原確定判決對於再審原告提出系爭決議未完全踐 行法定通知程序之主張，認係新攻擊防禦方法，不得提出， 違反民事訴訟法第447條規定云云。然查，原審已認定再審 原告於第二審提出之新攻擊防禦方法，並無民事訴訟法第44 7條第1項但書所定各款情事之情形，而是否有民事訴訟法第 447條第1項但書所定各款情事之情形，均為事實認定、證據 取捨之範疇，而與適用法規顯有錯誤無關。 　⑵再審原告雖主張系爭社區並無公寓大廈管理條例之適用，違 反公寓大廈管理條例第53條、第55條公寓大廈施行細則第12 條規定云云。然再審原告所指系爭社區核屬無共同壁的獨棟 建物，非屬公寓大廈管理條例第55條規定之公寓大廈，應屬 同條例第53條所規定之「多數各自獨立使用建築物」的建築 樣式、系爭社區非屬建築法第11條規定之一宗建築基地，不 符合公寓大廈管理條例施行細則第12條第1項之規定、非屬 依山坡地開法建築管理辦法規定申請開發許可建築之基地， 亦未經主管機關認定其為共同設施之使用管理具有整體不可 分割之地區，進而主張系爭社區應無公寓大廈管理條例規定 之適用，仍屬事實認定、證據取捨之範疇，與適用法規顯有 錯誤無涉。 　⑶從而，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，殊 非可採。 ㈡再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分 ，為無理由：　　 1.按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌 之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯 論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現 始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院 審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年度 台聲字第358號裁定意旨參照）。 　2.經查，再審原告主張原確定判決未經斟酌系爭社區並無公寓 大廈管理條例之適用，並應優先適用系爭88年規約，且系爭 決議未完全踐行法定通知程序，有民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審理由云云。然查原告上述所指之再審理由及相 關之證據資料，業經再審原告在前訴訟程序即已提出，並不 存在有當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情事。 則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由存在，自難認有據。 ㈢再審原告主張民事訴訟法第497條再審事由部分，為無理由： 　1.按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再 審，民事訴訟法第497條定有明文。所謂就足以影響判決之 重要證物漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物， 於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調 查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者。 　2.經查，再審原告主張原確定判決漏未審酌系爭社區並無公寓 大廈管理條例之適用，並應優先適用系爭88年規約，且系爭 決議未完全踐行法定通知程序之情事，是本件有民事訴訟法 第497條再審事由云云。惟查，原確定判決就上開爭點已於 理由詳述其心證形成之論據，並就再審原告於第二審所提出 之攻擊防禦方法，敘明不可採或認為經斟酌後不影響判決結 果而不逐一論述，應無再審原告所指摘之重要證物漏未斟酌 或空泛論述形同未予斟酌之情事。 七、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款，及第497條之再審事由，提起本件再審 之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回。 八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第95條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事庭審判長法　官　陳雅玲 　　　　　　　　　 法 官 林淑鳳 法 官 周裕暐　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　郭廷耀

2024-10-28

KLDV-113-再易-7-20241028-1

重上
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第382號 上 訴 人 韓華光 於清蓮 共 同 訴訟代理人 陳俊傑律師 被 上訴 人 王重欽 王重富 王晟瑋 共 同 訴訟代理人 黃煒迪律師 複 代理 人 田芳綺律師 蔡馥如律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3 月16日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第129號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 兩造共有坐落新竹市○○段000地號土地依如附件甲圖分割，標示A 部分（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人按如附表二所示比例 維持共有；標示B部分（面積434.09平方公尺）分歸上訴人按應 有部分各2分之1維持共有。 上訴人應分別按附表三之一「應補償金額」欄所示之金額補償被上訴人。 第一、二審訴訟費用由兩造依附表四所示之應有部分比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前 段分別定有明文。原被上訴人侯安平（AN-PING HOU）、侯 格倫特大衛（GRANT D. HOU）於民國112年3月9日，將其等 所有新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分各2 4分之1，以贈與為原因，分別移轉登記予被上訴人王晟瑋（ 下稱其姓名，與被上訴人王重欽、王重富合稱被上訴人）， 有系爭土地第一類謄本暨異動索引可稽（見本院卷第59頁、 第61頁），王晟瑋於112年6月3日聲請就侯安平（AN-PING H OU）、侯格倫特大衛（GRANT D. HOU）被訴部分承當訴訟（ 見本院卷第57頁至第58頁），業經兩造同意（見本院卷第74 頁、第123頁），核與前開規定相符，應予准許。 二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。查上訴人主張其向新竹市○○段00地號土地（下稱56地號土地）所有人劉昌勇及同段114地號土地（下稱114地號土地）所有人陳清雲提起確認通行權訴訟（案列原法院113年度竹調字第50號），固提出起訴書為憑（見本院卷第427頁至第433頁，下稱另案），惟系爭土地得否裁判分割，並非以另案法律關係存否為據，亦無未俟另案訴訟程序終結，本院無從或難於判斷之情形，自無裁定停止本件訴訟程序之必要。上訴人聲請於另案終結前裁定停止本件分割共有物之訴之訴訟程序，不應准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表 一所示，系爭土地並無依使用目的不能分割之情事，亦無不 為分割之約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、 第824條第2、3、4項規定，求為准予原物分割如乙圖標示A 、B部分，並由伊取得標示A部分、被上訴人取得標示B部分 ，各自依原持分比例維持共有，再由伊按附表三「應補償金 額」欄所示之金額補償上訴人之判決。 二、上訴人則以：系爭土地為袋地，且為建地，因無聯外道路， 無法依建築法第48條規定指定建築線規劃使用，而有使用目 的不能分割之情形；縱認得分割，伊等為土地開發業者，系 爭土地南側之同段113、110、109、108、105、105-1、98、 93、58地號土地均為伊等所有，同段117地號土地（下稱117 地號土地）則為被上訴人與其家族成員共有，伊願分得甲圖 標示B部分、丙一圖標示B部分、丁一圖標示B部分、乙圖標 示A部分，被上訴人則分得另一部分，兩造均得就分割後土 地與鄰地進行合作開發，且屬對鄰地侵害最小之分割方式等 語，資為抗辯。 三、原審判命兩造共有之系爭土地，准予分割。分割方法為：㈠ 如乙圖標示A（面積434.09平方公尺），分歸被上訴人分別 共有，應有部分如附表二所示。㈡乙圖標示B（面積434.09平 方公尺），分歸上訴人分別共有，應有部分各2分之1。㈢被 上訴人應分別按附表三「應補償金額」欄所示之金額補償上 訴人。上訴人提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、查兩造分別共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，系 爭土地原本即為袋地等情，有系爭土地第一類謄本在卷可佐 （見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁），且為兩造 不爭執（見本院卷第250頁），堪認為真正。 五、被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2、3、4項規定， 請求准予將系爭土地按乙圖為原物分割，由伊取得標示A部 分土地、上訴人取得標示B部分土地，各自依原持分比例維 持共有等情，為上訴人所拒，並以前詞置辯。茲就兩造爭執 分述如下： （一）系爭土地是否因物之使用目的不能分割？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的 不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所 不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界 牆、區分所有建築物之共有基地。（最高法院50年台上字第 970號判決先例、97年度台上字第1593號、95年度台上字第1 50號判決意旨可參）。 　⒉系爭土地面積計868.18平方公尺，使用分區為特定農業區、 使用地類別為甲種建築用地，有系爭土地第一類謄本在卷可 佐（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁）；又系爭 土地現況為雜草叢生、係未經利用之空地，有佳泰不動產估 價師事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告） 及現場照片可證（見系爭估價報告第40頁、原審卷第97頁、 第99頁），且為兩造所不爭（見本院卷第75頁），則系爭土 地雖為甲種建築用地，然現係未經利用之空地，非供界標、 界牆或建物基地等使用，自無依法令或因物之使用目的而有 不能分割之情形。 　⒊上訴人雖辯稱：系爭土地因無對外通路，無法依建築法第48 條規定指定建築線作建築規劃使用，依其使用目的有不能分 割之情形云云。按建築基地與建築線應相連接，其接連部分 之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定； 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線，此 觀建築法第42條本文、第48條第1項本文固有明文。然查， 系爭土地於分割前即為袋地，為兩造所不爭執（見本院卷第 250頁），則系爭土地原無聯外道路，在未取得鄰地通行權 前，本即無法指定建築線（即道路之境界線）建造房屋，與 其使用目的無關；再者，依系爭估價報告記載：甲種建築用 地如進行開發需指定建築線始得申請建造執照，因標的（即 系爭土地）現況並無計畫道路或既成道路可指定建築線，只 能對鄰地行使袋地通行權及開地通行權，或是購買私設通道 ，系爭土地鄰地即同段54地號（下稱54地號土地）、56地號 土地係屬特定農業區，農牧用地有鄰接新竹市香山區竹香南 路（下稱竹香南路），依非都市土地使用管制規則第6條第3 項附表一規定，農牧用地得容許作私設通路使用，系爭土地 分割後，以54、56地號土地通行必要範圍行使開路通行權， 為最有效利用分割後地形及鄰地；系爭土地將鄰地農牧用地 一部分之土地向新竹市政府申請做為私設通路使用，臨接至 8米道路（竹香南路），指定建築在該8米道路為邊界線，即 可指定建築線申請一般住宅等情（見系爭估價報告第50頁、 第44頁、第45頁、第51頁、第57頁），足見系爭土地分割後 仍得於必要範圍內，由鄰地54、56地號土地私設道路通行至 竹香南路，並指定建築線完成建築規劃；而被上訴人業經56 地號土地所有人劉昌勇同意提供土地予被上訴人分割後之土 地通行使用，有被上訴人提出之合作意向書為據（見原審卷 第301頁），上訴人亦已向鄰地所有人即56地號土地所有人 劉昌勇、114地號土地所有人陳清雲提起確認通行權訴訟（ 即另案），有另案起訴書可稽（見本院卷第427頁至第434頁 ），堪認兩造均已向鄰地所有人於必要範圍內行使開路通行 權，指定建築線作建築規劃使用，上訴人辯稱系爭土地分割 後無法指定建築線作建築規劃使用，即有因物之使用目的不 能分割之情事云云，洵不足取。 　⒋上訴人另以系爭土地分割後有民法第789條之適用，僅得通行 被上訴人分得之土地，無法向鄰地主張通行權，不能為原物 分割云云。然民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因 一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致 讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人 之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰 地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地 所有人讓與或分割之任意行為所致，即非其事先所能預期， 自無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決意 旨參照）。準此，系爭土地既原為袋地，顯非因被上訴人訴 請裁判分割共有物所造成，即無民法第789條第1項規定之適 用，上訴人據此辯稱系爭土地不得原物分割，亦屬無據。 （二）系爭土地應如何分割？　　 　⒈按法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第824條第2至4項定有明文。復按定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割。又分割共有物雖以消滅共有關係為目的，惟其 分割方法，倘部分共有人明示就其分得部分，仍願維持共有 關係，或有民法第824條第4項規定情形，非不得採取維持部 分共有人之共有關係之分割方法（最高法院96年度台上第10 8號、112年度台上字第1666號、109年度台上字第2143號判 決意旨參照）。 　⒉經查，參諸被上訴人於兩造無法協議分割共有之系爭土地後 ，即陳明：考量系爭土地為袋地，需藉由鄰地即56地號土地 方能通達至聯外道路（即竹香南路），且117地號土地為被 上訴人家族共有，117地號土地所有人亦可透過系爭土地連 接56地號土地對外通行，提出如甲圖分割方式之原物分割方 案，並表明同意分得標示A部分等情（見原審卷第93頁至第9 4頁、第117頁、第129頁、第166頁），且上訴人亦主張希望 優先分得甲圖標示B部分（見本院卷第422頁），足見甲圖之 分割方案符合上訴人之優先意願，亦無悖離被上訴人請求為 原物分割之考量。又系爭土地使用分區為特定農業區、使用 地類別為甲種建築用地（見原審卷第287頁至第291頁、本院 卷第59頁），且其原為袋地，分割後無法與周圍甲種建築用 地合併使用，亦無法與周圍農牧用地申請單一住宅或農舍， 其分割後之地形最高、最有效之利用，乃透過54、56地號土 地申請私設通路通行竹香南路，即可申請指定建築線申請一 般住宅為使用，有系爭估價報告為憑（見系爭估價報告第51 頁、第80頁）；輔以甲圖標示A、B部分面積相當，均為434. 09平方公尺，且均與56地號土地相接，皆得以透過56地號土 地私設道路之方式通行竹香南路為最有效之利用，上訴人日 後倘加入被上訴人與56地號土地合作開發土地之規劃，將使 兩造各自分得土地價值發揮更大經濟效用。而甲圖標示B部 分地形雖較不完整，然其除與56地號土地相接外，亦與54地 號相接，上訴人分得此部分土地，得從2筆土地之不同私設 道路通行竹香南路，其分割後之價值為1,677萬8,000元，亦 較乙圖B部分之1,647萬9,000元為高，有系爭估價報告所附 空照圖及說明可佐（見系爭估價報告第53頁、第60頁、第86 頁），足認系爭土地採甲圖、乙圖之橫向切分之分割方式， 標示B部分雖邊界崎嶇而無完整形狀，然以甲圖方式分割可 使B部分土地發揮最大經濟價值，便於其日後之有效利用。 至依系爭估價報告之鑑定結果，乙圖標示A部分價值1,679萬 8,000元，固較甲圖標示A部分1,643萬3,000元為高（見系爭 估價報告第86頁），然系爭估價報告以比較法、收益法之土 地殘餘法為系爭土地價格之推估（見系爭估價報告第85頁、 第86頁），未考量系爭土地分割後與鄰地合作之可能性，且 依其推估結果所呈甲、乙圖標示A、B部分合計價值依序為3, 321萬1,000元、3,327萬7,000元，差額為6萬6,000元，僅達 系爭土地總價約千分之2，比例甚微，況衡酌甲圖標示A部分 形狀呈梯型，較為方整，易於利用，且與被上訴人家族共有 之117地號相接處較乙圖標示A部分更多（見原審卷第203頁 ），則被上訴人依甲圖分割取得標示A部分土地，較有利於 與其家族之117地號土地合作開發，進而發揮更大經濟價值 ，是甲圖之分割方案較乙圖更能兼衡兩造意願、系爭土地分 割後之價值、利用方式及與鄰地間利害關係，屬最適切之分 配。又兩造均同意就甲圖分得部分按原持分比例維持分別， 亦不爭執上訴人可依系爭估價報告鑑定價格進行金錢找補（ 見本院卷第442頁、第443頁），即與民法第824條第2至4項 規定相符。準此，系爭土地依甲圖為原物分割，由被上訴人 取得標示A部分，上訴人取得標示B部分，再由上訴人依系爭 估價報告即附表三之一所示內容補償金錢予被上訴人，應最 為公允。至丙一圖、丁一圖均係在系爭土地上劃設3.5公尺 寬之道路，使面積僅868.18平方公尺之系爭土地（見原審卷 第287頁至第291頁、本院卷第59頁）更加破碎，亦無法單憑 該3.5公尺道路之規劃而達到通行聯外道路（即竹香南路） 之目的，更違反被上訴人之意願，均難認為有利於兩造及系 爭土地有效利用之原物分割方案。 六、綜上所述，兩造共有之系爭土地應依附件甲圖分割，標示A部分（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人按附表二所示比例維持共有；標示B部分（面積434.09平方公尺）分歸上訴人按應有部分各2分之1維持共有；上訴人並應分別按附表三之一「應補償金額」欄所示之金額補償被上訴人。原審命為系爭土地分割方法如附件乙圖為原物分割，編號A（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人分別共有，應有部分如附表二所示；編號B（面積434.09平方公尺）分歸上訴人共有，應有部分各2分之1，並由被上訴人按附表三「應補償金額」欄所示之金額補償上訴人，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。 七、另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為民事訴 訟法第80條之1所明定。本件分割共有物之訴，既已由法院 准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依 原應有部分比例即如附表四「訴訟費用負擔」欄所示分擔訴 訟費用，始為合理。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第十二庭 審判長法 官 沈佳宜 法 官 翁儀齡 法 官 陳 瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 江怡萱 附表一 編號 共有人 兩造共有系爭土地之應有部分比例 1 上訴人韓華光 1/4 2 上訴人於清蓮 1/4 3 被上訴人王重欽 1/12 4 被上訴人王重富 1/12 5 被上訴人王晟瑋 1/3 附表二 編號 共有人姓名 分割後土地之應有部分比例 1 王重欽 1/6 2 王重富 1/6 3 王晟瑋 1/3 附表三 應補償金額 編號 被上訴人姓名 各被上訴人應以現金補償韓華光之金額 各被上訴人應以現金補償於清蓮之金額 1 王重欽 2萬6,583元 2萬6,583元 2 王重富 2萬6,583元 2萬6,583元 3 王晟瑋 7萬9,750元 7萬9,750元 4 侯安平 （業經王晟瑋承當訴訟） 1萬3,292元 1萬3,292元 5 侯格倫特大衛 （業經王晟瑋 承當訴訟） 1萬3,292元 1萬3,292元 小計 15萬9,500元 15萬9,500元 合計 31萬9,000元 　　　　 附表三之一 應補償金額 編號 被上訴人姓名 韓華光應以現金補償各被上訴人之金額 於清蓮應以現金補償各被上訴人之金額 1 王重欽 2萬8,750元 2萬8,750元 2 王重富 2萬8,750元 2萬8,750元 3 王晟瑋 11萬5,000元 11萬5,000元 小計 17萬2,500元 17萬2,500元 合計 34萬5,000元 附表四　 編號 共有人姓名 訴訟費用負擔之比例 1 王重欽 1/12 2 王重富 1/12 3 王晟瑋 1/3 4 韓華光 1/4 5 於清蓮 1/4

2024-10-23

TPHV-112-重上-382-20241023-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.