Know99判決書

搜尋結果：韓靜宜

共找到 118 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第259號原告許原讚被告張宇嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第268號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年7月4日前之某日，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號高雄站，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶，以下連同兆豐帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，寄送予姓名、年籍均不詳之人，容任不詳詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示時間及方式，向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入如附表所示之第一層帳戶(即兆豐帳戶)，並遭層轉至第二層帳戶(即一銀帳戶)後，均旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，致原告受有新臺幣（下同）35萬元之損害，被告並經本院刑事庭以113年度金簡上字第94號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張之前開事實，除有郵政跨行匯款申請書、系爭刑案判決書、調查筆錄及LINE對話紀錄等件在卷為證 (見簡上附民卷第7至9頁，本院卷第33至39頁)外，被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，足徵被告已預見其提供本案2帳戶資料交予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該金融帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之效果。故其顯係基於縱有人持其交付之本案2帳戶資料，實施犯罪及隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，為交付本案2帳戶資料之行為，核屬民法第185條第2項之幫助人，應視為共同侵權行為人，是依首揭說明，原告本於侵權行為法律關係，請求被告就其所受35萬元之損失負損害賠償責任，應屬有據。　㈢次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月 25日送達被告（本院簡上附民卷第13頁），生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　　五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付35萬元，及自 113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。　六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官韓靜宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：詐騙時間及方式（民國）匯款時間及金額（民國、新臺幣）第一層帳戶轉匯時間及金額（民國、新臺幣）第二層帳戶詐欺集團成員於111年5月19日18時許起，以通訊軟體LINE暱稱「Claire語安」、「匯豐投信周琬琴」向許原讚佯稱：可下載「匯豐投信」APP，儲值至指定帳戶投資股票保證獲利云云，致許原讚陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶，再遭層轉至第二層帳戶。 111年7月5日11時39分許/20萬元兆豐帳戶 111年7月5日11時53分許/40萬元一銀帳戶 111年7月7日11時35分許/15萬元 111年7月7日11時54分許/18萬元

2025-01-17

KSDV-113-簡上附民移簡-259-20250117-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人趙姿如相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度司票字第15650號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造合約關係已終止，相對人應將附表所示之本票（下稱系爭本票）返還抗告人，惟相對人非但未返還，反持系爭本票聲請裁定強制執行，有訴訟詐欺之嫌，原裁定准予執行實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第18 73號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行，即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告人所提抗告理由核屬實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本院於非訟事件抗告程序得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　　　四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日趙姿如 113年11月8日 150,000元 113年11月8日

2025-01-16

KSDV-114-抗-5-20250116-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第242號抗告人孟室安相對人顏宏文上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年11 月22日所為113年度司票字第14965號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）　　向本院聲請准予強制執行，經本院以民國113年度司票字第1 4965號裁定准許在案。惟相對人並非系爭本票之持有人或借款人本人，系爭本票之真實性及債權歸屬為何尚待釐清，抗告人有還款誠意但借款人不願協商，利息高，抗告人償還能力有限，請求協助協商。原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第 123條、第5條第1項分別定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。三、本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證。而本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，則原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載完備，且無票據無效之情形存在，依上開規定裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張相對人非系爭本票持有人及借款人等節，核屬實體法上之爭執，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表： 113年度抗字第242號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人 1 110年12月29日 160,000元 110年12月30日孟室安

2025-01-14

KSDV-113-抗-242-20250114-1

重訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第247號上訴人即被告盧嘉弘送達代收人柯俞萱上列上訴人與被上訴人許文章間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年12月12日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）300萬元，應徵第二審上訴裁判費5萬 4,900元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳冠廷

2025-01-14

KSDV-111-重訴-247-20250114-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1318號原告張美連被告丁郁庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第477號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年1月5日，提供其身分證資料予「張專員」指定之人以丁郁庭之名義設立鈺瑛美容商行，丁郁庭再依「張專員」指示，於112年1月7日以「鈺瑛美容商行丁郁庭」為戶名開立陽信商業銀行000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶），並將陽信帳戶網路銀行帳號、密碼交予「張專員」指定之人收受。又「張專員」與其所屬之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月7日，以LINE暱稱「馨馨」與原告聯繫，佯稱依指示投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於11 2年1月13日14時27分許、15時59分許，匯款新臺幣（下同） 300萬元、100萬元至上開陽信帳戶，旋遭詐欺集團成員予以轉匯一空。被告上開詐騙行為，業經刑事判決有罪確定，而原告雖已領回被詐騙之400萬元，但還是有造成原告精神損失，原告脊椎受傷開七次刀，又從臺中搭車過來開庭，無法長坐，原告又因精神不濟，騎車撞人家的貨車，配偶又因原告被騙，失去最好的醫療時機，原告現在三餐不濟，要去洗碗別人也不聘僱，現在還要去精神科就診。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 0萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告已取回詐騙款項400萬元，應無損失，被告也是因為貸款被騙，原告匯款給我半小時後又匯到另一個　　戶頭，後來被圈存，銀行已經還給原告，精神賠償與我無關　　，應該要向其他人請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項、第185條第1項及第2項分別定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告雖主張其遭詐騙，受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金10萬元云云，然原告主張遭詐騙集團詐騙，所受損害應僅有財產上之損害，尚難認被告所為另有不法侵害原告身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益且情節重大之情形。故原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償其精神慰撫金10 萬元，應屬無據，不予准許。四、綜上所述，原告主張其遭詐騙，受有精神上之痛苦，然原告詐騙所受損害為財物損失，不得請求精神慰撫金。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償10萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-01-09

KSDV-113-訴-1318-20250109-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡錫和相對人金鍩國際有限公司兼法定代理人蔡伃婷相對人馬嘉良上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣166萬7,000元或同額之民國102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣500萬元之範圍内為假扣押。相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良如以新臺幣500萬元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人金鍩國際有限公司於民國112年2月22 日邀同相對人蔡伃婷、馬嘉良為連帶保證人，向聲請人借款二筆合計新臺幣（下同）500萬元(分別為400萬元整及100萬元整二筆)，其借款清償日、利率及違約金約定，如借據所載，惟相對人金鍩國際有限公司自113年11月5日起未依約攤付本息，尚欠聲請人本金500萬元及利息、違約金未清償，依相對人所簽授信約定書第五條約定：立約人對聲請人所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本息，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，聲請人據此要求相對人清償積欠本金、利息、違約金，屢經催討具迄未置理，有催告函及催收紀錄表可稽。且相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定民國113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人等均未出席，協商不成立；再查聯徵中心信用資訊資料顯示（1)相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄、（2)相對人馬嘉良有強制強卡紀錄，顯見已有信用惡化情形；經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明，相對人蔡伃婷及馬嘉良已遷移不明。而依相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3 張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，顯見相對人已無資力，實有進行脫產之虞，以圖逃避本案債務。又本案借款係信用貸款，相對人未提供任何擔保，倘不予即時假扣押，而任相對人自由處分或就其財產為不利之處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供現金或債券為擔保，請准宣告假執行等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。假扣押制皮乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無縱或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人應連帶清償借款本金500萬元及其利息、違約金等情，業據其提出本票影本1紙、授信約定書影本3紙、連帶保證書影本、債權附表、放款相關貸放及保證資料查詢單、變更借據契約影本各1紙等件在卷為證（見本院卷第11至29頁），堪認就請求原因為一定之釋明。就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人均未出席，協商不成立；又聯徵中心信用資訊資料顯示相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄，相對人馬嘉良有強制強卡紀錄；且經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明。而相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來等情，有債務協商不成立公文、聯徵中心信用資訊各1紙、公司工廠照片、工商公司登記基本資料、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單影本1紙、催告通知書及郵局回執影本、逾期放款催收紀錄表等件在卷為證（見本院卷第31至73頁）。聲請人復陳明願供擔保以補上開釋明之不足，揆諸前開說明，應准許聲請人供擔保後為假扣押，本院審酌假扣押之本案訴訟審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況、銀行利率，及相對人無法動用此筆款項相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良將來就扣押財產可能所受有之損害，暨聲請人將來所提給付訴訟所需辦案期限及複雜程度等一切情形，認聲請人提供166萬7,000元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得於相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良財產於500萬元範圍内為假扣押，應為適當而予准許；另酌定相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良為聲請人提供擔保後，得免為或撤銷假扣押。另就相對人蔡伃婷部分，聲請人僅稱其經派員訪查相對人蔡伃婷所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明云云，惟並未提出任何能即時調查之證據釋明相對人蔡伃婷本身有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，揆諸前揭說明，無從以供擔保補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件自有不符，是其對相對人蔡伃婷假扣押之聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　韓靜宜

2025-01-09

KSDV-114-全-3-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第680號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人陳依伶律師被告洪瑞霞洪瑞妙共同訴訟代理人陳建誌律師當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告即債務人洪瑞霞前積欠原告債務未清償，截至原告提起本件訴訟時為止，被告洪瑞霞尚積欠新臺幣（下同）64萬元，其中60萬4,808元自民國107年07月13日起至清償日止，按年息百分之9.09計算之利息，及執行費用4,846 元等債務未清償。坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍19/5472），及其上同區段11033建號即門牌號碼高雄市 ○○區○○街0巷0○0號建物（權利範圍1/3，下合稱　　系爭不動產），原屬被告即債務人洪瑞霞所有，而有清償對原告所負債務之可能，且其除系爭不動產外，並查無其它可供原告債權受完足清償之責任財產；豈料被告洪瑞霞竟於107年5月9日將系爭不動產以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告洪瑞妙，致原告無從執行。被告洪瑞霞於107年5月9日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告洪瑞妙時，明知其對原告負有金錢債務尚未清償完足，卻仍以贈與為原因關係將系爭不動產辦理所有權移轉登記予他人，一方面使其所有之具法律上公示外觀而得供債權人求償之責任財產減少，他方面造成原告無從對之強制執行，且未有向原告清償本息之情，致使原告求償無著。是其所為積極減少財產之行為，明顯有害及於原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4項規定，撤銷被告間於107年4月24日就系爭不動產所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，並請求被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，返還登記予被告洪瑞霞等語。並聲明：㈠被告洪瑞霞就系爭不動產於107年4月24日與被告洪瑞妙間所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷；㈡被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為被告洪瑞霞所有。二、被告則以：被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬有償行為；又被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告尚非為被告洪瑞霞之債權人；且原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間已經過等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告間為姊妹關係。　㈡被告洪瑞霞前與訴外人昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊於107年 2月12日向原告辦理汽車貸款，並共同簽立汽車貸款申請暨約定書；嗣後並於同年3月12日共同簽立車輛動產抵押契約書及系爭本票，依照動產契約書所載，被告應自107年3月12 日起至112年3月12日止，以每個月12日為還款日，第一期款項於107年4月12日還款，共計分60期辦理分期付款；另該本票載明憑票准於107年7月12日無條件支付原告63萬元。依照保證契約約定，賴長志、鍾瑞菊及被告洪瑞霞於昱豐企業社未依約履行還款義務時，應就保證債務負擔連帶保證責任。　㈢系爭不動產原屬被告洪瑞霞所有，被告洪瑞霞於107年5月9日以贈與為原因，移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，致原告無從就被告洪瑞霞所有之財產聲請執行。　㈣原告以被告洪瑞霞、昱豐企業社即賴長志、鍾瑞菊為債務人，於107年7月24向本院提出本票裁定聲請狀，聲請金額為60 萬4,808元，本院於107年8月13日為本票裁定，107年9月10 日本票裁定確定，豐昱企業社於原告聲請107年司票字第369 2號本票裁定時，積欠原告之貸款債務為60萬4,808元。　㈤被告洪瑞霞前與昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊共同積欠原告匯豐汽車股份有限公司本金63萬元，其中之60萬4,808元自1 07年07月13日起至清償日止，按年息百分之9.09計算之利息，及執行費用4,846元等債務未清償，並由原告聲請取得本院107年度司執儉字第88980號債權憑證為執行名義，而為本件之債權人。　㈥原告於110年10月12日經調閱系爭不動產之土地登記謄本，查得系爭不動產為洪**所有，並知悉身分證字號：E221***5，依異動索引資料被告洪瑞霞於107年5月9日以贈與為原因將系爭不動產移轉予第三人「洪**」，並查得「洪**」之地址為「高雄市○○區○○里00鄰○○0○0號」，原告並於112年2月1日向本院提起本件訴訟。嗣於112年2月24日經調閱系爭不動產之第一類土地登記謄本及異動索引資料，確認被告洪瑞霞於 107年5月9日將系爭不動產移轉給被告洪瑞妙。　㈦目前洪瑞霞無資力清償原告債務。系爭不動產移轉時，被告洪瑞霞已無資力清償原告債務。四、本件爭點：　㈠被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬無償或有償行為？　㈡被告洪瑞霞何時為系爭債務之債務人？移轉系爭不動產時原是否為被告洪瑞霞之債權人？　㈢原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間是否已經過？五、本院之判斷：　㈠被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬無償或有償行為？　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項分別定有明文。次按債務人所有之財產應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產出賣與人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行為(最高法院78年度台上字第1583號、51年台上字第3 02號裁判意旨參照。)。　2.按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號著有判決可資參考）。被告洪瑞霞雖陳稱：107年1月15日，被告洪瑞霞罹患惡性腫瘤住院，住院13天花費全由被告洪瑞妙支付，因生重病無法工作，無法負擔各項支出，暫由被告洪瑞妙扶養，因父母接連過世，困難時僅有被告洪瑞妙伸出援手，考量後續也無能力償還被告洪瑞妙恩情，才將繼承父親名下之房地過繼給被告洪瑞妙云云。然系爭不動產移轉登記予洪瑞妙係以贈與為登記原因等情，業如前述，且就有償之證明被告自承：因為被告洪瑞妙是現金給被告洪瑞霞，並無其他匯款證明等語（見本院卷二第147頁)，故就有償部分被告並未提出證明。而被告為姊妹至親關係，被告洪瑞妙不願被告洪瑞霞遭人取債，因而同意以贈與原因由其登記為所有人，以掩人耳目，令債權人無從查悉被告洪瑞霞有系爭不動產，亦符親情之理。而被告亦未能就其主張有償之事實舉證以實其說，自難使本院認定被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞霞係有償行為。準此，原告主張被告間移轉系爭不動產乃無償行為等語，應屬可採。　㈡被告洪瑞霞何時為系爭債務之債務人？移轉系爭不動產時原是否為被告洪瑞霞之債權人？　1.按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院95年度台上字第 1741號民事判決意旨參照）。　2.本件原告主張：原告與賴長志約定第一期繳款日期為107年4 月12日，每期繳款金額為1萬3,104元，賴長志一期都沒有繳，107年4月12日時，賴長志即未清償原告之債權云云，然被告抗辯：賴長志107年4月12日有清償，107年5月12日才未清償等語，而就107年4月12日時，賴長志即未清償之證明，原告自承目前無法提出等語（見本院卷二第174頁)，本件原告亦未提出任何原告對被告洪瑞霞之繳款通知。又查，被告洪瑞霞前與昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊於107年2月12日向原告辦理汽車貸款，並共同簽立汽車貸款申請暨約定書、車輛動產抵押契約書及系爭本票，系爭本票載明之金額為63萬元，然原告以被告洪瑞霞、昱豐企業社即賴長志、鍾瑞菊為債務人，於107年7月24向本院提出之本票裁定聲請狀，聲請金額為60萬4,808元，兩者差額為差額2萬5,192元等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第175頁），業如前述，而原告與賴長志約定之每期繳款金額為1萬3,104元，本票與支付命令之差額大於每期應繳款之金額，且就本院詢問：為何貸款金額63萬，本票60萬4,808元？差額為何？為何放款金額比較少？扣款的是什麼金額等事項等情，原告亦自承：差額2萬5 ,192元當事人稱是實務慣例，扣款項目為何原告不知悉，可能是手續費，有約定手續費及金額之證明無法提出等語（見本院卷二第175頁)，依上所述，顯見被告賴長志應至少有清償107年4月12日應繳那之第一期款，才造成本票與支付命令有超過每期之繳款金額之差額，故賴長志107年4月12日之期款有清償，而是未繳納下一期，即107年5月12日之期款，因此原告於107年4月12日時尚非被告洪瑞霞之債權人，而是於 107年5月12日才成為被告洪瑞霞之債權人，堪可認定。故本件原告主張：原告於107年4月12日時為被告洪瑞霞之債權人云云，並不可採。　㈢原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間是否已經過？　　被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告並非被告洪瑞霞之債權人等情，業已認定如前，本件其餘爭點即毋庸審究。六、綜上所述，被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告並非被告洪瑞霞之債權人等情，故原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠被告洪瑞霞就系爭不動產於107 年4 月24日與被告洪瑞妙間所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷；㈡被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為被告洪瑞霞所有，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘提出攻擊防禦方法，及未經援　　用之證據，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併　　此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-01-09

KSDV-112-訴-680-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第444號上訴人即被告黃聖文上列上訴人與被上訴人張秋波、陳宏州、許立和、林錦駿、徐興隆間侵權行為損害賠償之訴事件，上訴人對於民國113年12月13 日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）50萬元，應徵第二審上訴裁判費1萬50元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後 7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳冠廷

2025-01-07

KSDV-113-訴-444-20250107-3

訴

臺灣高雄地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1478號原告臺灣高雄地方檢察署法定代理人洪信旭訴訟代理人陳秋帆許惠婷黃瓊慧被告蔡文志訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師董尚晨律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1款之規定。是連帶債務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第 1款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法院41年台抗字第10號及93年度台上字第62號裁判意旨參照）。查本件原告依112年1月7日修正犯罪被害人權益保障法施行前之犯罪被害人保護法（下稱修正前犯保法），以被告、蔣政佑、李景仁、楊昆霖（下稱蔣政佑等3人）、楊俊賢及楊李純如為對造，向本院聲請核發支付命令，僅被告於法定期間內，基於個人原因關係聲明異議，依前開說明，被告聲明異議之效力，自不及於蔣政佑等3人、楊俊賢及楊李純如，故本件當事人僅列兩造，合先敘明。二、原告主張：被告與蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪（該三人於行為時均未成年，故遮隱其等真實姓名）為朋友關係，渠等與訴外人龔少雲於108年3月10日因犬隻問題發生口角衝突，進而共同毆打龔少雲致死，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第1250號判決蔣政佑共同犯重傷致人於死罪，及以111年度上更一字第5號判決（下稱5號判決）被告共同犯傷害罪（下合稱系爭刑案）、李景仁及楊昆霖均共同犯傷害致人於死罪確定，龔少雲之母溫秀蘭就此申請遺屬補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會以109年度補審字第83號（下稱系爭補償事件）補償溫秀蘭新臺幣（下同）670,802元（包含醫療費11,569元、殯葬費200,000元、扶養費446,720元、精神慰撫金300,000 元，合計958,289元，惟因龔少雲對自身被害死亡有可歸責之事由，不予補償其損失3/10，故僅補償670,802元），並如數於111年7月11日支付完畢。又溫秀蘭係依修正前犯保法申請犯罪被害補償金，依修正後犯罪被害人權益保障法第10 1條規定，於新法修正公布施行後，國家依修正前犯保法規定對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰依修正前犯保法第12條第1項、第2項規定，請求犯罪行為人即被告賠償670,802元等語，並聲明：被告應給付原告670,802 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：依5號判決之意旨，被告固與龔少雲於108年3月1 0日因犬隻問題發生口角衝突，且號召蔣政佑等3人及少年林 ○平、林○緯、黃○豪圍毆龔少雲，惟渠等圍毆龔少雲時被告並不在場，對於蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪毆打龔少雲之實際情狀及所造成之傷勢，無法立即知悉，故其主觀上僅具傷害之故意，龔少雲之死與被告無因果關係。又溫秀蘭曾對被告提起侵權行為之損害賠償訴訟，高雄高分院亦以112年度上字第272號判決（下稱272號判決），認定被告與龔少雲之死亡無關，而不負侵權行為之損害賠償責任，是被告毋庸依修正前犯保法第12條第1項、第2項規定給付原告犯罪補償金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯保法第12條第1項、第2項前段定有明文。嗣法律全文修正，名稱變更為犯罪被害人權益保障法，依新法第101條規定，於該法第五章犯罪被害補償金條文施行前（即112年7月1日前）申請犯罪被害補償金之案件仍應依修正施行前之規定進行求償，是本件即應適用修正前犯保法關於犯罪被害補償金之相關規定。次按因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權。參以修正前犯保法第11條規定請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償；第13條第1款則明定受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還之，可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍為犯罪行為人或依法應負賠償責任之人。故國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內取得之權利，與被害人基於民事侵權行為對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之損害賠償債權，實質相同。又依修正前犯保法第5條第1項第1款規定，犯罪被害補償金之種類及支付對象為因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。故犯罪被害補償金之給予，必以犯罪行為人與被害人死亡間具有因果關係為前提。從而，若犯罪行為人無須就被害人死亡之事實對被害人之家屬負損害賠償責任時，則國家自無於補償金額範圍內取得被害人家屬對加害人之權利，該加害人亦非修正前犯保法第12 條第1項所稱應負賠償責任之人。末按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之造意人及幫助人，係指挑唆他人遂行侵權行為或幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上均須有故意或過失，客觀上對於結果亦須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年台上字第1593號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據原告提出108年度少連偵字第84 、95、96、106號起訴書、系爭刑案判決書、系爭補償事件決定書、匯款資料、收據、切結書、請領書、求償權讓與書等件為憑（本院司促卷第11至287頁），本院並調取系爭補償事件全案卷證核閱無誤，應堪信為真實，惟就前開事實以觀，被告僅遭5號判決判處普通傷害罪，是依修正前犯保法第5條第1項第1款規定，被告之犯罪行為與龔少雲死亡間並無因果關係，原告應不得就被告之犯罪行為給付犯罪補償金予溫秀蘭，被告亦非修正前犯保法第12條第1項前段所指之犯罪行為人。　㈢再者，依原告主張因被告犯罪行為而補償溫秀蘭犯罪被害補償金之5號判決所載之犯罪事實以觀，被告係出於傷害之故意，並以電話通知之方式，教唆蔣政佑等6人共同毆打龔少雲，致龔少雲受有：⒈右上、前臂至右手挫傷併皮膚組織壞死，右前臂腔室症候群、⒉右膝挫傷併皮膚組織壞死、⒊頭部外傷併顱內出血、顱骨、顏面骨折、頭皮併顏面撕裂傷（前額6.3公分、右頭皮4公分、頭皮4.5公分、右眉1公分、左眉 2公分、耳2.1公分）、⒋左小腿挫傷、撕裂傷等傷勢（下將⒈ 至⒋之傷勢合稱為系爭傷害）。因龔少雲罹有肝硬化、全血球低下、貧血等疾病，致降低自身免疫力等加重因素，經持續住院治療，其間併發感染，於108年4月10日5時49分許，因橫紋肌溶解及併發症、額骨及顴骨骨折、右手腔室症候群，腦幹多處小區域軸突損傷、身體多處棍棒傷、銳器及其他不明鈍力傷等原因方不治死亡，此有5號判決在卷可稽（本院司促卷第131至187頁）。是被告於毆打事件發生時其並不在場，對蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪毆打龔少雲之方式、部位與手段並不知悉，且龔少雲係因系爭傷害合併罹有肝硬化、全血球低下、貧血等疾病，致降低自身免疫力等加重因素，始致生死亡結果，難認被告客觀上可預見龔少雲可能發生死亡結果。故其就龔少雲之死亡結果難謂有何過失可言，就龔少雲之死亡結果亦無造意行為，自不負侵權行為損害賠償責任。又溫秀蘭以原告主張之前開事實對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，亦經272號判決認定被告對龔少雲死亡之結果無預見可能性，非龔少雲死亡之共同侵權行為人，並駁回溫秀蘭之訴確定，此有272號判決在卷可參（本院卷第63至79頁）。從而，被告就龔少雲之死亡既不負侵權行為之損害賠償責任，則依前開說明，被告自非修正前犯保法第12條第1項之依法應負損害賠償責任之人，原告對其自無求償權。原告固以本院109年度重訴字第230號判決（下稱230號判決），曾認定被告須就龔少雲之死亡結果與蔣政佑等3人連帶對溫秀蘭負損害賠償責任，及檢察官係以殺人罪起訴被告等情，主張被告應償還犯罪被害補償金，惟檢察官起訴之罪名並非被告犯罪行為認定之最終結果，而230號判決經被告上訴後，亦經272號判決廢棄改判為駁回溫秀蘭之訴，且原告除提出系爭刑案之判決及起訴書外，再無提出其他證據證明被告與龔少雲之死亡有因果關係，自難憑此認定原告對被告有求償權。五、綜上所述，被告並非修正前犯保法第12條第1項所規定之犯罪行為人及依法應負損害賠償責任之人，原告據此請求被告給付670,802元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-01-03

KSDV-113-訴-1478-20250103-1

訴

臺灣高雄地方法院

減少報酬等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第40號上訴人即被告趙修逵上列上訴人與被上訴人林曉菁間減少報酬等事件，上訴人對於民國113年11月28日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）45萬6,962元，應徵第二審上訴裁判費7,4 40元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官韓靜宜

2025-01-02

KSDV-111-訴-40-20250102-2