Know99判決書

搜尋結果：預售屋

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1568號原告楊朝富被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人黃薇真上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣103,457元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔百分之43，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣103,457 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國107年4月6日簽訂土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），約定由伊以新臺幣（下同） 830萬元向被告買受「聯上海棠」大樓(下稱系爭大樓)建案編號B6棟9樓預售屋、停車位及基地應有部分（下合稱系爭房地）。依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月 31日前取得系爭大樓使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290天，依系爭契約第12條第2項約定，被告應按伊已付房地價金，給付每日以萬分之5計算之遲延利息。又伊於被告取得使用執照(即112年10月17日)前，已繳納房地價款165萬元，依系爭契約第12條第2項約定，伊得請求被告應給付遲延利息239,250元(計算式：0000000× 290×5／10000＝239250)及法定利息等語，並聲明：被告應給付原告239,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)兩造固於107年4月6日簽署系爭契約，並於系爭契約第12條第1項約定，伊公司應於111年12月31日前取得使用執照。惟伊公司興建系爭大樓期間，因新冠肺炎疫情對營建業發生鉅大衝擊，臺南市政府工務局乃以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，均自動延長2年之建築工期，可見主管機關認為營建業受疫情影響之期間為2年。伊公司係於104年間取得系爭大樓之建照執照，已符合上開行政命令所示建築工期延長2年之情形，是依系爭契約第12條第1項但書約定及上開行政命令，伊公司取得使用執照之期間，即因此順延2年至113年12月31日，而伊公司既已於112年10月17日取得使用執照，並未違反系爭契約第12條取得使用執照期限之約定，自不負遲延責任。 (二)又我國中央流行疫情指揮中心於109年1月20日成立，自109 年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級，新冠肺炎疫情屬天災，與系爭契約第12條第1項第1款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素。另因我國政府對於新冠肺炎疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭大樓之完工受到政府之管制政策而推遲，符合同條第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由。是伊公司自得依系爭契約第12條第 1項但書約定，主張受影響工期日數如下，而得順延取得使用執照之日期：　1.關於新冠肺炎疫情影響工期部分：依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函，其中第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以 0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月3 0日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響施工期間131天。　2.關於颱風、下雨影響工期部分：108年8月24日、112年7月27 日、7月28日、9月4日，4天為颱風天，臺南市政府發布停止上班。另依施工期間之當日累積雨量，共計有81天，已達「臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項」第5點㈢、㈣所定之展延工期標準。　3.關於消防圖審及客戶申請變更設計延誤工期部分：系爭大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，伊公司已依圖施工，嗣該局以圖說與法規不符為由要求伊公司修改，致伊公司無法按圖施作延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於伊公司。又系爭大樓各樓層之水、電管線均應先於澆注混凝土前埋設，惟大樓承購戶有 173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致伊公司需變更設計，以每戶變更影響工期半天計算，共影響工期70天。 (三)另新冠肺炎疫情之發生，非契約締結當時所能預料，若本件仍按系爭契約第12條第1項約定，以111年12月31日為取得使用執照期限，並命伊公司負遲延利息責任，對伊公司顯失公平，本件應依民法第227條之2第1項規定，酌減原告遲延利息之請求。又系爭契約第12條第2項約定乃損害賠償總額預定性質，衡酌原告係以每坪162,000元購買系爭房地，對照1 13年間系爭房地所坐落大樓之實價登錄每坪平均單價305,00 0元，原告反而受有6,078,900元之增值利益，並無損害，則原告請求遲延利息239,250元實屬過高，亦應依民法第252條規定予以酌減至零。 (四)此外，系爭契約所載之房屋出售面積為42.51坪，惟實際登記面積為43.22坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應給付伊公司找補款75,568元，是伊公司主張以該找補款債權與原告本件請求之遲延利息債權相抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、下列事項為兩造所不爭執(見本院卷第95、240頁)，並有土地房屋預定買賣契約書、使用執照、客戶已開立發票明細、找補金額計算表、土地所有權狀及建物所有權狀等件附卷可參(見本院調卷第15、17頁、本院卷第117、119、145至236 頁)，自堪信實在： (一)原告於107年4月6日向被告購買系爭房地，並簽訂系爭契約，依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月31日之前完成系爭大樓之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290日。 (二)原告於被告112年10月17日取得使用執照前，已給付買賣價款165萬元。 (三)若原告應依系爭契約第5條約定給付找補款，則找補款金額應結算為75,568元。四、本件爭點：㈠原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延利息，有無理由？㈡被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用，有無理由？㈢被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？㈣被告為抵銷抗辯是否有理由？茲分述如下：　　 (一)原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延利息，有無理由？　1.經查，系爭契約第12條約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：（一）因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。（二）因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」（見本院卷第157、158頁）。被告依約應於111年12月31日完成主建物等，並取得使用執照，卻遲於112年10月17日始取得使用執照，已逾期290 日，扣除原告所自認被告於施工期間因新冠肺炎疫情影響工期之69日，以及因颱風而不能施作之4日(見本院卷第95頁) ，原告主張被告逾期217日(290-69-4＝217)，即屬有據。　2.被告雖抗辯臺南市政府工務局因應新冠肺炎疫情，發布行政命令，明定建築期限增加2年，且新冠肺炎疫情屬天災，施工期間確診人數達672人，並因政府採高強度管制之防疫措施，符合政府法令變更之事由，是被告於112年10月17日取得使用執照合於系爭契約第12條第1項但書事由云云，並提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第11001148 93號函、臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第10 90461286A號令、臺南市政府工務局110年6月18日南市工管一字第1100684845號令、臺南市政府工務局111年7月25日南市工管一字第1110785586號令、工期比較表、行政院公共工程委員會110年6月18日函、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式、嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式及確診人員統計表等件為證（本院卷第31至53、75至87頁）。惟臺南市政府工務局所發布建造執照施工期間增加2年部分，乃主管機關通案就其所職掌業務所發布之命令，但主管機關是否展延建造執照或建築期限之期間，與系爭契約第12項第1項但書所定各款事由並不相符，復參以疫情期間政府並未強制建案停工，被告提出之確診人員統計表亦僅能證明確診之人數而已，無從證明被告有何因疫情而逾期取得使用執照之具體情事，況且原告已同意扣除警戒第三級期間69日之疫情部分，自難認被告有何因疫情再延長工期之必要。　3.被告另抗辯因下雨影響工期81天云云，並提出之雨量資料（見本院卷第63第73頁）為憑。惟查上開雨量資料，係以整個台南市為觀測地點，不能證明系爭大樓之施工地點即有雨量超標之情形。何況被告從未具體指明系爭大樓之工程因下雨受有何等影響，復未舉證本件確有因下雨致被告逾期取得使用執照，此部分主張要無可取。　4.被告再抗辯消防圖審延誤60日及客變延誤70日，不可歸責於被告，得展延工期云云。惟查被告興建工程本即應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於 112年10月3日始取得消防核可函，顯屬可歸責於被告之事由。又被告有全權決定是否准許客戶申請變更設計，是本件被告縱有因變更設計致影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由。被告此部分之抗辯，均不可採。　　5.承上所述，本件計算遲延利息時，應以遲延完工天數217日計算之。從而，依系爭契約第12條第1項約定，原告請求被告給付遲延利息179,025元（即：165萬元×217×5/10000），於法即屬有據。 (二)被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用，有無理由？　　按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠肺炎疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。 (三)被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？　　　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條固有明文。惟預售屋應記載事項，乃行政院消費者保護委員會（101年改制為行政院消費者保護會，下稱消保會）依消費者保護法第17條第1項之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進消費安全，提昇消費品質之立法目的，本於其專業判斷而為規定。且違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，原則應受該違約金約定之拘束（最高法院110年度台上字第234 5號、110年度台上字第2381號判決意旨參照）。被告既為系爭大樓建商，對於系爭契約之內容及履約期限等事宜，於訂約前均知之甚詳，當已考量影響其遵期履約能力之各項主、客觀因素而為約定。故根據前述說明，兩造均應受系爭契約拘束，且被告遲延取得使用執照已逾217日，違約情節非輕，被告亦未舉證證明系爭大樓遲延有何不可歸責於己，而得減輕責，自難認有何違約金過高而應酌減之事由。 (四)被告為抵銷抗辯是否有理由？　　1.本件被告抗辯其出售予原告之房屋面積為42.51坪，惟最後實際登記面積為43.22坪，原告應給付找補款75,568元，並提出面積差異表、契約內容及所有權狀影本為證（本院卷第 107至119頁）。經查，系爭契約第5條第2項約定：「依第三條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差…… 其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」(見本院卷第153頁)，顯見兩造於交屋時負有結算義務，且原告不爭執被告依系爭契約第5條第2項所結算之找補款金額為75,568 元，則依系爭契約第5條第2項約定，被告自得向原告請求給付找補款75,568元。至原告雖主張被告職員辦理交屋結算時，已口頭表示不再向其請求面積找補款云云，並提出交屋資料收執表為憑(見本院卷第243頁)，惟該交屋資料收執表並任何關於找補款不予請求之記載，原告復就此部分之主張未舉證以實其說，自難認可採。　2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。查原告依系爭契約第12條第2項約定，原告得請求被告給付遲延利息179,025元，已如前述；又依系爭契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付找補款75,568 元，亦如前述，以此觀之，兩造互負有債務，且債務種類相同，均已屆清償期，具有抵銷適狀，則被告所為抵銷抗辯應為有理由，經抵銷後，原告尚得向被告請求103,457元（計算式：000000-00000=103457）。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付103,457元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院調卷第3頁所示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1568-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3484號原告沈宛瑩訴訟代理人陳郁婷律師林晏安律師被告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華被告謝政峯周詠璇包倫賓上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件原告之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應交付新北市板橋區南雅西路一段D樓E6戶20樓預售屋之不動產說明書予原告。其訴訟標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，又訴之聲明第二項，訴訟標的之價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，其訴訟標的價額應核定為165萬元，是本件訴訟標的價額為新臺幣191萬元（計算式：26萬元＋165萬元=191萬元），應徵收第一審裁判費1萬9,909元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官楊鵬逸

2025-03-05

PCDV-113-訴-3484-20250305-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1392號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金重訴字第115號第三人即參與人湯秀琴本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號被告張祐誠等人詐欺等案件，裁定如下：　　主　　文湯秀琴應參與本案沒收程序。　　理　　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法刑法第38條第2項、第3項、第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第45 5條之12第1項、第3項亦有明文。二、查被告張祐誠、湯堰淋等人因詐欺等案件，業經檢察官提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號審理中。公訴意旨認第三人湯秀琴向訴外人鴻邑建設有限公司取得之鴻邑建設有限公司「鴻邑晴川硯」預售屋B5之13戶之房地債權新臺幣（下同）892萬元（下稱本件房地債權）為被告湯堰淋於民國111年2月8日自原買主鍾金霖處，以892萬元換約購入，嗣因臺灣臺中地方檢察署檢察官於112年10月17日查獲共犯林沁安等人後，被告湯堰淋旋於112年11月9日將本件房地債權無償移轉予其母即第三人湯秀琴，有卷附113年5月14日查扣數位證據分析報告、鴻邑建設有限公司函、通訊監察譯文及客戶繳款明細表可證，且經本院以113年度聲扣字第27號、第31號裁定准予扣押在案，是就本件房地債權是否為被告湯堰淋之犯罪所得，而得依刑法相關規定對第三人諭知沒收、追徵，即有釐清之必要。為兼顧第三人參與訴訟程序之保障，認本案有依職權裁定命其參與沒收程序之必要。三、本院113年度金重訴字第1392號、114年度金重訴字第115號案件業已訂於114年4月8日上午9時30分在本院十六法庭進行審理程序。本件參與人參與本案後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項、第455條之17裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-金重訴-115-20250303-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

2025-03-03

TCDM-113-金重訴-1392-20250303-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5377號原告王文堯訴訟代理人黃麗蓉律師賴建宏律師劉冠廷律師被告謝欣頤財團法人新時代賽斯教育基金會兼法定代理人許添盛共同訴訟代理人陳國華律師連德照律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表2-1所示被告應給付原告如附表2-1所示，並均應給付自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、如附表2-2所示。三、被告乙○○應將本件判決主文，以標楷體16號字體（白底黑字），在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php? id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/0000 00000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事20日。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用之負擔如附表2-3所示。六、本判決第1項，原告如以附表2-1「原告假執行金額」欄所示金額供擔保後，得假執行。但附表2-1所示被告如以附表2-1 「原告得請求金額」欄所示金額，為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告乙○○應將如附表1編號1至9所示網路貼文內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為；被告乙○○及丙○○應連帶負擔費用將如附表1編號4所示看板內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為；被告乙○○及被告財團法人新時代賽斯教育基金會(下稱賽斯基金會)應連帶移除如附表1編號2所示影音，並不得再為相同或類似之行為。㈢被告不得：1.以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○及被告丙○○與承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐公司）之購屋糾紛之任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。2.以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。㈤就第1項至第4項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第9至10頁)。嗣變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷二第37至40、445至449頁，卷三第33頁)，核原告變更後之訴及原訴均係基於同一之基礎事實，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告乙○○及丙○○於100年6月2日向訴外人承磐公司購買「七天四季」建案(下稱系爭建案)之預售屋編號F12，嗣因該建案無法如期完工，被告乙○○及丙○○即解除契約，並訴請承磐公司返還已繳納價款及給付賠償金，嗣經法院判命承磐公司應給付被告乙○○、丙○○款項確定在案(下稱承磐公司他案訴訟)。而原告僅為承磐公司投資人之一，並未參與該公司經營、管理或房屋銷售事宜，且依被告丙○○、乙○○之智識程度、社會經驗等，可判斷其無任何法律上依據可對原告主張其等對承磐公司之債權，卻基於不法討債之目的及侵害原告權益之惡意，徒以原告為有資力及社會地位之人，於如附表1所示時、地及方法，侵害原告名譽權及恐嚇原告而侵害原告之自由權。㈡被告乙○○發布如附表1之編號1至5所示言論，侵害原告名譽權，以及發布如附表1編號6至9所示言論，恐嚇原告使原告心生畏懼而侵害原告自由權，應負民法第184條第1項侵權行為之損害賠償責任。㈢被告丙○○與乙○○為配偶，並共同向承磐公司提起訴訟，具利害關係一致性，又實際參與主導附表1編號2、4、5之侵權行為，可知被告丙○○係與被告乙○○共同謀畫以侵害原告權利之方式進行不法討債，推由被告乙○○對原告為附表1所示之所有侵權行為，其等二人為共同侵權行為人，應依民法第184條第1 項及第185條第1項、第2項規定，連帶對原告負侵權行為之損害賠償責任。㈣被告乙○○利用其身為被告賽斯基金會負責人，對該基金會之學員有強大影響力，於被告乙○○之臉書專頁及其所建立並控制之心靈覺醒臉書社團頁面，不斷指揮及煽惑其徒眾參與其主導之一系列侵權行為，並利用被告賽斯基金會資源執行該等侵權活動暨募集所需資金，被告乙○○係於執行被告賽斯基金會負責人之職務時，對原告為附表1之所有侵權行為，則被告賽斯基金會依民法第28條規定應與被告乙○○負連帶賠償責任。㈤依上，爰依民法第184條第1段、第185條及第28條規定，請求被告連帶給付200萬元精神慰撫金。並依民法第18條規定請求被告移除侵權言論及侵權物並不得再為類似侵權行為，再依民法第195條第1項請求刊登本件判決全文(即先位聲明)。㈥退步言，如認被告丙○○與乙○○及賽斯基金會間無共同謀議及行為分擔，則原告對丙○○仍請求200萬元之損害賠償，此與原告請求被告乙○○、賽斯基金會連帶賠償200萬元，係屬基於同一目的，本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，為不真正連帶債務。同理，就移除附表1所示內容，被告丙○○ 與被告乙○○、賽斯基金會間亦為不真正連帶債務，爰聲明如備位聲明所示。㈦並聲明：如附表3所示。二、被告則答辯：　㈠被告乙○○、丙○○於100年間購屋時，承磐公司之銷售人員即以「下面那戶就是老闆甲○○的」等語勸誘購買系爭建案，嗣因系爭建案工程持續延宕，被告乙○○、丙○○乃詢問情形，又經承磐公司會計即訴外人陳淑珍回覆：「背後金主是王家甲○○ ，實力雄厚怎麼會倒」等語。然直至108年8月，承磐公司仍無法交屋，被告乙○○、丙○○向承磐公司主張解約，並提起承磐另案訴訟。而於被告乙○○108年上山看系爭建案時，接手系爭建案之中華建設股份有限公司(下稱中華建設公司)現場會計人員仍向被告乙○○稱：「不要退房子，跟我們老闆甲○○ 一起來泡湯」等語。詎待被告持承磐公司他案訴訟確定判決聲請強制執行時，承磐公司卻早已脫產，將系爭建案轉手販售予中華建設公司，使被告求償無門。被告乙○○於個人臉書抒發遭遇債務人脫產之難題，並於臉書上尋求協助期間陸續收到匿名信向被告乙○○告知系爭建案幕後金主為原告，且此內容亦與被證3、4所示之新聞報導相符，顯見被告乙○○、丙 ○○方為真正之受害人。　㈡原告並未證明附表1所示侵權行為均為被告或由何一被告所為，且依貼文內容並非對原告之言論，或無侵害原告之名譽。　㈢退步言，縱認附表1為被告所為，然原告為我國知名公眾人物，其言行無論是否涉入私領域，皆與公益有關，自得受包含被告在內之社會大眾所評論。又被告為整起購屋事件之受害者，於個人臉書等社交平台陳述親身經歷、表達主觀意見，此等言論並無不法，應受憲法言論自由之保障。再者，依據匿名信件內容及媒體公開報導，以及被告親身聽聞承磐公司、中華建設公司員工及承銷人員之說詞，以及原告自承為承磐公司投資人等事實，均指向原告為承磐公司、中華建設公司幕後之負責人，被告於查知來龍去脈後進而發表其評論意見、表達其個人想法，顯然係對於「具體事件」所為指摘，並非對原告為無端、抽象辱罵嘲笑，是應認被告所表達之言論應已盡合理查證。況原告為公眾人物，原告與承磐公司、中華建設公司及系爭建案之事實要屬「可受公評之事」，被告對此等事實所為言論應屬對公眾人物言行抒發己見與個人立場，屬「主觀價值判斷」之範疇，為意見表達之言論，應無真實與否可言，且係為避免產生更多受害者，可認被告係善意發表適當評論者，應不具違法性。原告並未舉證所涉事實非屬「可受公評之事」，亦未證明被告發表言論之行為係「缺乏合理查證」或具有「明知或重大輕率之惡意」，被告相關言論之發表均應於憲法保障言論自由之範圍。　㈣原告並非「田中飛」、「廖添福」帳號之所有人，原告並未證明上開2帳號為被告乙○○之分身帳號，其主張被告有恐嚇原告，顯屬無據。　㈤就原告請求被告丙○○、賽斯基金會應負擔連帶責任，並未舉證以實其說。況被告乙○○於原告主張之行為並非執行被告賽斯基金會負責人之業務，被告僅為原告指訴活動之來賓，心靈覺醒社團或活動並非被告乙○○舉辦，該活動、社團亦非以損害原告名譽或討論被告乙○○購屋經歷為唯一目的，不能認為原告主張之社團、網頁即屬於被告賽斯基金會之行為。　㈥被告乙○○針對其購屋糾紛訴求，僅止於臉書，並未以刊登媒體報導之方式為之，原告請求將判決全文刊登於聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各1日無利原告名譽之回復，且係用高額費用來懲罰被告等語。　㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告乙○○、丙○○前於100年6月2日向承磐公司購買系爭建案編號F12之房屋，嗣承磐公司未如期完工交屋，被告乙○○、丙○○向承磐公司主張解約，並提起承磐公司他案訴訟，後獲部分勝訴判決確定等情，有法院之判決在卷可稽（本院卷一第67至100頁），復為兩造所不爭執。原告主張被告共同為附表1所示言論，侵害原告之名譽權及恐嚇原告而侵害原告之自由權等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲敘述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第175號判決意旨參照）。復按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第11 29號判決意旨參照）。　㈡附表1編號1所示臉書貼文部分：　⒈被告乙○○發表附表1編號1言論，侵害原告之名譽：　⑴被告乙○○之臉書有發表附表1編號1所示言論內容，業據原告提出臉書貼文截圖為證（本院卷一第101至135頁），且被告乙○○前於原告所提告之刑事案件警詢中陳述：臉書頁面「乙 ○○」是其所使用，且不否認原告所指上開臉書貼文為其所為（本院卷二第147頁），於偵查中亦表示其臉書帳號為「乙○ ○」、「（問：告以告訴狀附表1要旨，你有無使用臉書帳號「乙○○」在附表1所示時間，刊登如附表1所示內容？）大概內容是，我是之前是會稱王又堯或王X堯」等語（本院卷二第165、166頁），依上足堪認定被告乙○○有發表附表1編號1 所示出臉書貼文。被告乙○○訴訟代理人於本院114年1月7日言詞辯論時推稱：並無法證明臉書帳號「乙○○」為被告乙○○ 所使用等語，難認可採。且經本院詢以訴訟代理人，是否有與當事人本人即被告乙○○確認臉書帳號「乙○○」是否為其所使用，其答以：「沒有特別問過當事人」等語（本院卷二第 234頁），益證訴訟代理人上開答辯，並無可採。又就附表1 編號1言論其中所提到「王又堯」、「王X堯」即指原告，經被告乙○○於另案刑案警詢中自承：「（問：你貼文指稱「王又堯」、「王X堯」所指何人）對，我所指的就是甲○○」，於偵查中自承：「我在之前是會稱王又堯或王X堯」（本院卷二第148、166頁），足認被告乙○○臉書貼文所稱「王又堯」或「王X堯」即原告，被告於本件辯稱貼文內容並非針對原告之言論等語，全無可採。　⑵附表1編號1之臉書貼文，指摘、辱罵原告「奸商王X堯玩弄司法惡意脫產欺壓良善坑殺百姓血汗錢」、「勾結大陸政協委員，出賣台灣」、「王又堯你侵吞我四千萬」、「空手套白狼」、「將F12假交易真贈送給孫耀宗」、「王又堯，你們難道不是欺騙台灣人民的賣台集團嗎？」、「所以業界都知道王又堯不是好人」、「王又堯以承磐建設轉為中華建設，侵吞購屋消費者四千萬，縮頭烏龜，侮辱了王家的列祖列宗」，並辱罵原告「令王家祖先蒙羞」、「愧對爸爸王 X在」、「王又堯很壞，連他過世的爸爸都不認他」、「甲○ ○ 無良建商」、「甲○○此生這三個字將成為千夫所指，成為奸商的代名詞」、「沒有良心的壞東西」、「王家不肖子孫，奸商王又堯」（證據出處參本院卷二第483至486頁原告附表1-1），已足以貶損原告在社會上之評價，而侵害原告之名譽。　⑶至被告雖針對「#甲○○（含#王又堯）」部分，表示並不會因為#（即hashtag）甲○○即表示文章內容是在指涉甲○○等語，惟查，「hashtag」名為主題標籤，又稱為話題標記、題標，是網際網路之元資料標籤類型之一，通常使用在微部落格及社群網站的貼文中，用來將各篇獨立的貼文串連在一起。如此一來使用者便可以藉著各種題標連結到同一個平台內標記有相同題標的貼文，亦即可使觀看該篇貼文之人，藉著各種題標連結到同一個平台內標記有相同題標的貼文。是被告乙○○以此種方式貼文，自可令觀看貼文者直接將原告與其所標記之負面語詞（「無良建商」、「奸商」、「賣台集團」）相連結，且只要從原告名稱、上開負面語詞搜尋，便可輕易連結至被告乙○○所為言詞，更足認被告乙○○確有以前開方式，欲使一般大眾在搜尋「無良建商」、「奸商」、「賣台集團」等內容時，可輕易搜尋到原告之名稱，足以貶損一般人對原告之社會評價。　⒉被告丙○○及賽斯基金會部分：　　至被告丙○○部分，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係一致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認被告丙○○亦共同為此部分侵權行為，尚難認為有據，無從採認。另原告主張被告乙○○為被告賽斯基金會負責人，對基金會學員有強大影響力，被告賽斯基金會有參與其他侵害原告名譽之行為，被告乙○○有利用賽斯基金會資源為侵權行為暨募集資金，故被告乙○○係基於執行被告賽斯基金會負責人之職務時，對原告為此部分侵權行為等語，然被告乙○○是否執行被告賽斯基金會之職務，不能以上情逕為認定，而就此部分臉書貼文僅能認定為被告乙○○個人之行為，不能認為有代表「被告賽斯基金會」為行為之主觀意思及客觀行為，是原告認被告賽斯基金會應共同負侵權行為責任，並無理由。　㈢附表1編號2凱道活動部分：　⒈被告乙○○及賽斯基金會有為附表1編號2凱道活動，而侵權原告之名譽：　⑴被告乙○○及賽斯基金會有為附表1編號2凱道活動，而為「甲○ ○ 坑殺百姓血汗錢欠債還錢」、「奸商王x堯玩弄司法坑殺百姓血汗錢」、「甲○○、奸商、出來面對」、「無良建商」、「把公司變空頭公司一毛都沒有」等言論，業據原告提出影片（YouTube影片網址：https://www.youtube.com/w atch?v=enjzME-MgwA。現仍可觀看，尚未下架）、影片逐字稿及截圖為證（本院卷一第157至180、卷二第127至141、50 7至521頁），而被告乙○○、賽斯基金會上開指摘、辱罵原告，已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害原告之名譽。　⑵被告雖辯稱：該活動並非被告乙○○所舉辦，被告乙○○僅為活動來賓。「心靈 Wakeup！」系列活動為賽斯基金會之例行活動，主旨在提倡心靈成長，「心靈Wakeup！」活動亦非為被告一人所設計、舉辦，被告並無利用基金會之資源，從事個人活動。原告主張之侵權言論內容為第三人自主繪製之手幅、看板，第三人之行為或言論，不應由被告乙○○負責等語。然查，被告乙○○之臉書針對上開凱道遊行張貼貼文，內容包括：①「心靈Wake Up遊行前導預告篇」，貼文文字「請大家把預告片分享出去~邀請更多人一起參與~…＃甲○○…＃無良建商」（本院卷一第128頁）。②「大家來集結善的力量，十一月十三日下午一點，在凱道展現心靈覺醒的力量　＃甲○○…＃無良建商」（同上129頁）。③「十一月十三日下午一點，總統府前賽斯歡樂大會…＃甲○○…＃無良建商」（同上130頁）。④「同學們，起來行動了　告訴身邊的每一個人　參加十一月十三日下午在凱道的國際賽斯大會，告訴身邊的每一個記者甲○○的真面目！＃甲○○…＃無良建商」（同上134頁）。⑤張貼「心靈Wake Up遊行活動流程表」，並表示：「一直不斷告訴甲○○，…我對於我們接下來要做什麼事？上街頭，一五一十的告訴他」、「我也告訴甲○○的家人，請你們轉告甲○○，我們事件會愈鬧感大，恐損及王家聲譽」（本院卷二第171至172）。⑥張貼「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」臉書頁面連結，並表示：「你將面臨此生的名譽盡毀，有生之年，甲○○這三個字就等於奸商」（同上卷179頁）。復且，於該次凱道活動中，被告乙○○於台上演講：「（0：00起）各位親愛的賽斯家族大家午安，好，今天，第一個非常感謝我們來自全台灣各地的賽斯家族，許醫師再次地感謝所有的人，為這一次的活動站出來」、「（2:24起）今天我們之所以會舉辦這個活動一個原因，是因為我們每年都在賽斯村舉辦我們的賽斯國際大會，每年大概有上千人，我們已經連續舉辦了幾年，……今年把我們的賽斯大會挪到凱道上來，……」等語，而被告乙○○演講時，舞台後方站立人士即高舉原告照片、姓名及「奸商」、「無良建商」等標語（本院卷二第509至514頁），且被告乙○○於演講時亦使用舞台後方站立人士所持上開標語作為其演說內容，指摘原告為無良商人、奸商等，自原告所提影片、影片逐字稿、摘要及截圖實屬明確（本院卷二第128、130、131、133、136頁）。據上，足認上開凱道活動為被告賽斯基金會所舉辦之國際賽斯大會，被告乙○○為被告賽斯基金會負責人（董事長），主導、號召舉辦該例行之大會，並以「甲○○為奸商、無良建商」為大會主題，於該活動中對原告為相關之指摘，則被告乙○○及賽斯基金會自應共同就上開凱道活動侵害原告名譽之言論，負侵權行為之損害賠償責任。　⒉被告丙○○部分：　　至就被告丙○○，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係一致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認被告丙○○亦共同為此部分侵權行為，於法難認有據，尚無從採認。　㈣附表1編號3於原告住處附近為街頭駐點活動部分：　⒈被告乙○○及賽斯基金會於原告住處附近駐點發布言論（附表1 編號3），侵權原告之名譽：　　　原告主張：被告乙○○號召其徒眾於110年11月14日在距離原告明水路住處不到200公尺處進行街頭駐點，以白布條及喊口號方式發布：「王永在天上哭泣」、「甲○○ 欠債還錢」、「甲○○ 不肖子孫」、「玩弄司法坑殺買屋人」等言論，業據原告提出被告臉書貼文截圖及110年11月14日錄影光碟為證（本院卷一第181至192頁）。依上開證據可知，被告乙 ○○於其個人臉書發布駐點抗議活動之活動計畫及號召民眾報名抗議活動，提供報名連結，並表示：「許醫師跟賽斯基金會需要各位的熱血支持」，且提供活動餐點（由工作人員供應便利商店的簡易餐點），並告知可捐款至被告賽斯基金會（本院卷一第181至185頁）；於110年11月14日活動當日，被告乙○○並於其臉書發布駐點舉牌抗議活動照片，並稱「今晚有空的朋友們，可以去探班」（同上187頁），堪認上開活動為被告乙○○作為賽斯基金會負責人，所主導、號召之被告賽斯基金會活動，且該活動主旨即對原告為上開內容之指摘，其等言論已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害原告之名譽，則被告乙○○及賽斯基金會就上開活動言論應共同負侵權行為責任。另上開街頭活動之舉牌均已載明為「甲 ○○」（本院卷第187頁），確為指摘原告，實屬明確。被告仍辯稱：原告並無法證明該活動係為「原告」本人所舉辦，且被告乙○○並非該活動舉辦人等語，均無可採。　⒉被告丙○○部分：　　至就被告丙○○，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係一致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認被告丙○○亦共同為此部分侵權行為，於法難認有據，尚無從採認。　　　　㈤附表1編號4新店侵權看板（下稱系爭新店看板）部分：　⒈被告乙○○及丙○○共同為附表1編號4系爭新店看板之言論，侵權原告之名譽：　　⑴原告主張被告乙○○及丙○○於110年12月間在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米之巨幅看板，上載「王永在在天上傷心哭泣」、「甲○○00000000凱道三千人在找你」及「無良建商、坑殺買屋人」等語，業據原告提出被告乙○○臉書貼文（本院卷一第193頁）為證。又被告丙○○前於刑案偵查中自陳：伊有請人去找廣告商，去跟廣告商簽約豎立新店區安康路1段61號轉角之看板等語（本院卷二第184頁），堪認系爭新店看板為被告丙○○所為。至被告乙○○雖辯稱：伊並未於新北市新店區架設該看板等語，然被告乙○○於110年12月27日將系爭新店看板照片及另一宣傳車上之相同標語之照片，刊載於其臉書專頁，且表示：「東社派出所所長及副所長向基層員警施壓!將我方宣傳車上的標誌以證物為理由撕掉帶回，在2021/12/16。……。第一：我方律師已經寄出存證信函給派出所，不得再撕毁我方抗議標誌，否則立即提告。……第三：我方將同標誌再次貼上，持續反霸凌」等語（本院卷一第193頁），可知被告乙○○同自居於看板及宣傳車標語之所有人、行為人而為上開貼文回應，且看板之署名即為「新時代賽斯教育基金會董事長乙○○醫師」，足認系爭新店看板確係被告乙○○所為。此外，系爭新店看板及上開宣傳車均同載有：王永在在天上哭泣，甲○○1113凱道3000人在找你等語（同前卷頁），而11月13日凱道活動為被告乙○○所主導、號召舉辦，已如上述，亦佐證系爭新店看板為被告乙○○所為。　⑵被告雖又辯稱：就「無良建商、坑殺買屋人」之言論係針對與被告有購屋糾紛之承磐公司，與非指名原告，並無侵害原告名譽等語，然系爭看板將原告姓名與「無良建商、坑殺買屋人」等語句並列（同前卷頁），一般人望之即會認有指涉列名看板上之原告亦為「無良建商、坑殺買屋人」之意思，被告上開辯稱，全無可採。　⑶據上堪認被告乙○○及丙○○有為看板上「王永在在天上傷心哭泣、甲○○ 00000000凱道三千人在找你、無良建商、坑殺買屋人」之言論，且整體觀之，即指摘原告為無良建商、坑殺買屋人，並使原告父親王永在蒙羞哭泣，已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害原告之名譽。　⒉被告賽斯基金會部分：　　　至就被告賽斯基金會部分，系爭新店看板固署名「新時代賽斯教育基金會董事長乙○○醫師」，然此僅能認定被告乙○○將其職業身份列明於上，然尚無從認定有代表被告賽斯基金會為言論之意思，或被告乙○○係在執行賽斯基金會之職務。是系爭新店看板僅能認定為代表被告乙○○其個人之言論，自無從認被告賽斯基金會應就該言論一併負侵權行為責任。　㈥附表1編號5宣傳車活動（下稱系爭宣傳車活動）部分：　⒈被告乙○○、丙○○有共同為系爭宣傳車活動之言論，而侵害原告之名譽：　　原告主張被告乙○○、丙○○指使民眾於110年12月19日以　　載有「甲○○不肖子孫」、「玩弄司法坑殺買屋人」、「王永在天上哭泣」標語之宣傳車，繞行原告居住之明水路住處乙節，業據原告提出宣傳車繞行影片及截圖、110年12月19 日被告乙○○臉書貼文為證（本院卷一第197至202頁）。又被告丙○○前於刑案偵查中自承：伊有給被告尤思佳僱用車輛的錢、伊跟被告尤思佳說可以寫王永在死不瞑目、在天上哭泣等文字等語（本院卷二第184頁），則足堪認定被告丙○○有為系爭宣傳車活動之言論。再被告乙○○於110年12月19日於「心靈覺醒」臉書社團中張貼貼文，表示：「我們想徵詢台北的伙伴，家中有每週一、二天沒開的車輛，自發性的輪班，貼上抗議標誌，輪流每天停在台北台塑總部及未來的新總部，請願意自發參與此次活動的伙伴請與佳佳聯絡。尤佳佳」，該貼文所附照片即為有「王永在在天上哭泣」、「王永在死不瞑目」、「甲○○」言論之宣傳車（本院卷一第197 至198、卷二第187至188頁），稽上足堪認定系爭宣傳車活動為被告乙○○所主導，被告乙○○自同為系爭宣傳車活動言論之行為人，被告乙○○辯以其非駕車之人、亦非布條製作者，上開貼文僅在徵詢閒置車輛，並不能以此認被告乙○○有侵權行為等語，並無可採。是被告乙○○及丙○○指摘原告玩弄司法，坑殺買屋人，原告為不肖子孫，使其父親王永在蒙羞哭泣、死不瞑目等語，已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害原告之名譽。　⒉被告賽斯基金會部分：　　就系爭宣傳車活動部分，並無從認定為被告賽斯基金會之行為（並無表明為被告賽斯基金會）或被告乙○○有代表被告賽斯基金會為該活動之意思。且尚不能以被告乙○○為賽斯基金會董事長或有使用賽斯基金會名下車輛或資源，即認為係「被告賽斯基金會」之行為。是原告主張被告賽斯基金會應共同就系爭宣傳車活動之言論，負侵權行為責任，尚難採認。　㈦關於被告抗辯認原告為系爭建案之建設公司老闆及幕後金主部分：　　被告抗辯：被告乙○○、丙○○於100年間購屋時，承磐公司銷售人員即以「下面那戶就是老闆甲○○的」等語，勸誘被告購買，嗣因系爭建案工程持續延宕，被告乙○○、丙○○乃詢問情形，又經承磐公司會計陳淑珍回覆：「背後金主是王家甲○○ ，實力雄厚怎麼會倒」等語。然直至108年8月，承磐公司仍無法交屋，被告乙○○、丙○○向承磐公司主張解約，並提起承磐另案訴訟。而於被告乙○○108年最後一次上山看系爭建案時，接手系爭建案之中華建設公司現場會計人員仍向被告乙 ○○稱：「不要退房子，跟我們老闆甲○○一起來泡湯」等語。然待被告持承磐公司他案訴訟確定判決聲請強制執行時，承磐公司早已脫產，將系爭建案轉手販售予中華建設公司，使被告乙○○、丙○○求償無門。被告乙○○於個人臉書抒發遭遇債務人脫產之難題，並尋求協助期間陸續收到匿名信告知系爭建案幕後金主為原告，且此內容亦與被證3、4之新聞報導相符，被告乙○○、丙○○方為真正受害人等語。然被告未舉證所稱承磐公司會計陳淑珍告知其承磐公司之背後金主為原告乙節，另據被告上開所稱承磐公司銷售人員、現場會計人員，均身分不明，無從查證。而就被告所提出之被證2匿名信（本院卷一第397至398頁），經原告否認其形式真正，查該匿名信之製作人及來源均屬不明，同亦無從查證。是被告就其主張認原告為承磐公司之「老闆」或「幕後金主」，主導承磐公司事務乙節，並無證明或提出無從查證之資料。另被告所提之被證3及被證4之新聞媒體報導（本院卷一第399至408 頁），內容僅為原告有買入系爭建案3戶房地，以及有房地產業者推測不排除原告可能有投資系爭建案等語，亦全然無從據以認為原告為承磐公司之「老闆」或「幕後金主」，主導承磐公司之事務。是以，本件在客觀上不足認被告有相當理由確信「原告為承磐公司之幕後老闆，主導承磐公司事務」為真實，是被告如附表1編號1至5所示言論，對原告為貶損其社會評價之不實指摘及評論，顯已逸脫言論自由保障之範圍，而侵害原告之名譽，自應負侵權行為之損害賠償責任。尚且，被告乙○○尚指述原告為「勾結大陸政協委員，出賣台灣」、「欺騙台灣人民的賣台集團」、「將F12假交易真贈送給孫耀宗」（即附表1編號1），然據被告乙○○所辯，其所為言論起因為系爭建案之購屋糾紛，而上開指摘內容實與購屋糾紛已全然無關，更見被告乙○○係為無端指摘、謾罵原告。　㈧原告主張被告有侵害原告自由權之恐嚇行為部分：　　原告主張被告乙○○在臉書以同名帳號及分身帳號發布貼文，以加害原告名譽（附表1編號8）及生命、身體安全（附表1 編號6、7、9）之事恫嚇原告，使原告心生畏懼，侵害原告之自由權，又被告丙○○及賽斯基金會亦應共同負責等語。經查：　⒈就附表1編號7至9「田中飛」、「廖添福」之臉書帳戶，被告乙○○否認為其所有，原告則主張被告乙○○於112年2月20日上午12點55分以其臉書帳號分享心靈覺醒臉書社團由匿名「社團參與者」發布之貼文（本院卷一第477頁），分享方式是以手機截圖之方式，而該手機截圖為「社團管理員」所為截圖，再心靈覺醒社團之管理員6位當中，除「廖添福」外，其他管理員為賽斯基金會之其他人，故截圖者即為「廖添福」。又110年1月16日「廖添福」成為心靈覺醒社團管理員（本院卷三第185頁) ，同日被告乙○○被移除該社團管理員，則可推認被告乙○○即「廖添福」等語（本院卷三第232至233 頁）。查上開手機截圖貼文顯示有社團管理員之專屬功能鍵，故堪認定為「社團管理員」所為截圖，然依原告所陳「心靈覺醒」社團之管理員共有「6人」（本院卷一第489頁），已難認原告所指手機截圖者即為「廖添福」，故原告以此推論被告乙○○即「廖添福」，已難採認。況且「手機截圖」本得傳送他人，本未必有此截圖者即為截圖之行為人，是不能以被告乙○○分享該手機截圖，逕認被告乙○○即為截圖之人。再縱認「廖添福」成為心靈覺醒社團之管理員同日（本院卷三第185頁) ，乙○○被移除該社團管理員，亦無法以此節推認二人即為同一人，是原告以上情主張「廖添福」為被告乙 ○○之分身帳號，尚乏所據，無從採之。　⒉原告又主張：於112年1月5日下午12時25分匿名「社團參與者」於心靈覺醒臉書社團發布另案即中華建設與被告乙○○間民事定暫時狀態處分事件即本院111年度全字第429號裁定正本之部分內容（本院卷一第491頁），而被告乙○○為該裁定相對人而有裁定正本，故發布此貼文者即為被告乙○○。其後臉書帳號「廖添福」及「田中飛」隨即轉貼該貼文，「廖添福」轉貼之時間為12時31分（同上第493頁），「田中飛」轉貼之時間為12時32分（同上第497頁），在7分鐘內即轉貼二次，且二次轉貼僅差1分鐘，可證「廖添福」及「田中飛」為被告乙○○之分身帳號等語，然上開原告所指貼文轉貼一事，並無從認定「轉貼之帳號」與「發布原貼文之帳號」即屬同一人，是原告上開推論難認可採。　⒊是以，原告並未能舉證證明臉書帳號「廖添福」及「田中飛」為被告乙○○之分身帳號，則原告主張被告乙○○有為附表1 編號7至9之恐嚇行為，自難採認。　⒋附表1編號6部分：　　原告雖主張被告乙○○有為附表1編號6之恐嚇原告行為等語，然依原告所提出原證8之110年11月15日被告乙○○臉書貼文（本院卷一第203頁），內容略為表示伊昨天下午去支持明水路靜坐活動，另提及許多精神不穩定患者也參加此次活動，並在附近大喊大叫，希望不要嚇到鄰居等語，係客觀陳述其參與該活動之心得感想，尚難認為係加害於原告生命、身體之惡害告知。是原告上開主張，尚難採認。　⒌被告丙○○及賽斯基金會部分：　　被告乙○○尚難認有附表1編號6至9之侵害原告自由權之恐嚇行為，已經本院認定如前，則原告以被告乙○○及丙○○間為配偶、利害關係一致，其等係共同謀畫，推由被告乙○○為上開侵害原告自由權之恐嚇行為，而認被告丙○○應負共同侵權行為責任，以及被告乙○○係於執行被告賽斯基金會負責人之職務時，對原告為上開侵害原告自由權之恐嚇行為，被告賽斯基金會亦應連帶負侵權行為賠償之責任，自均為無理由。四、被告所為附表1編號1至5所示言論，應負侵權行為損害賠償責任，原告得請求之精神慰撫金數額：　　本件被告所為附表1編號1至5所示言論，已侵害原告之名譽，已如上述，自應負損害賠償之責。復按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院衡酌原告為我國知名台塑企業創辦人之一王永在之子，歷任台塑企業相關重要職務，於社會上有相當地位、資力；被告乙○○係精神科醫師，身兼被告賽斯基金會負責人，推廣賽斯心法，著作等身，於社會上亦有相當之知名度及影響力，其臉書追蹤人數有3 萬餘人（本院卷一第255頁）。被告丙○○現為賽斯身心靈診所臨床心理師。另其二人設立、經營多家公司及基金會，包括被告賽斯基金會、賽斯村股份有限公司、賽斯企業管理顧問有限公司、賽斯數位有限公司、賽斯文化事業有限公司及天盛元有限公司等，據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢為證（本院卷一第257至265頁）。另被告賽斯基金會於11 1年度及112年度之收入為8千多萬及7千多萬餘元（本院卷二第389頁），則被告確有相當資力。以及本件之侵權行為態樣、內容、用語及影響之程度，侵害原告名譽之期間及行為廣度，原告名譽受侵害所受之精神上痛苦，併考量被告之行為動機為被告乙○○、丙○○所購買系爭建案預售屋，已繳房地價款約4,000萬元，嗣建案無法如期完工，被告乙○○及丙○○ 起訴請求承磐公司退款及賠償，經獲勝訴判決，然其等持確定判決聲請強制執行時，承磐公司已無財產，求償無門等一切情狀，認原告請求如附表2-1所示之精神慰撫金為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、就原告請求先位聲明第2項至第4項部分: 　　原告主張依民法第18條規定請求被告移除侵權言論及侵權物並不得再為類似侵權行為，並依民法第195條第1項請求刊登本件判決全文等語。經查：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。復不法侵害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段固定有明文。然所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言（最高法院86年度台上字3706號判決要旨參照）。次按憲法第 11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者」，始屬合憲。另上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。　㈡就先位聲明第2項前段請求被告移除如附表1所示內容之侵權言論或侵權物之部分：　⒈被告乙○○所為附表1編號1之臉書貼文，確有侵害原告名譽權，是原告請求乙○○應將附表1編號1之網路貼文內容予以移除，自屬有理。　⒉被告乙○○及賽斯基金會所為附表1編號2凱道活動言論，侵害原告名譽權，故原告請求其等將附表1編號2所示之110年11 月13日凱道活動之臉書貼文照片及youtube影片中有關原告之部分，予以移除為有理由。　⒊被告乙○○及賽斯基金會所為附表1編號3原告住處附近街頭駐點活動之言論，侵害原告名譽權，故原告請求被告乙○○將附件1臉書貼文照片，予以移除為有理由。　⒋被告乙○○及丙○○所為附表1編號4之系爭新店看板言論，侵害原告之名譽權，是原告請求其等將附表1編號4所示之系爭新店看板予以移除，以及請求被告乙○○將附件2臉書貼文中之系爭新店看板照片予以移除，為有理由。　⒌附表1編號5為宣傳車活動，並無標的可供移除。另原告雖陳稱：被告乙○○於110年12月19日將含侵權言論之宣傳車侵權活動照片發布於臉書等語，並以原證7及原證31為據（本院卷二第498至500頁）。然查原證7及原證31為同一篇貼文（本院卷一第197至198頁，卷二第187至188頁，原證31為原證 7再為截圖，為原告陳明在卷，卷二第89頁），而上開圖片並非附表1編號5系爭宣傳車活動當日之照片，且係自由財經所為之新聞報導所附其他照片，自新聞標題及標題上連結（ EC.LTN.COM.TW）可知。則原告請求被告乙○○移除該照片，並無理由。另就附表1編號6至9部分，已經本院認定被告並無此部分侵權行為，則原告請求被告就此部分侵權言論或侵權物予以移除，均為無理由。　⒍就原告先位聲明第2項後段請求被告不得再為相同為類似行為之部分，因究竟何為相同或類似行為尚屬不明確，難以執行，且亦無證據認被告將再為侵權行為（即原告將有受侵害之虞），是原告此部分請求，尚屬無據，應予駁回。　⒎據上，除上開⒈至⒋部分外，原告就先位聲明第2項其他部分，均為無理由，應予駁回。　㈢原告請求先位聲明第3項部分：　　按人格權有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條定有明文。原告此部分請求被告不得為如附表3㈢⒈、⒉所示行為，然本件尚無證據認定被告有再為上開行為之虞，且原告此部分聲明亦難認屬明確而得以執行，則原告為上開請求，自應駁回。　㈣原告請求先位聲明第4項部分: 　　原告請求如先位聲明第4項部分，衡諸本件被告乙○○係在臉書刊登相關侵權之言論，已如上述，為使社會大眾明確知悉法院已認定被告乙○○有侵害原告名譽之行為及實際判決內容，以回復原告名譽所受之損害，且不至於侵害被告乙○○之不表意自由，本院認命被告乙○○刊登本件判決主文（因本件主文以附表方式呈現，自包含主文欄所指之本院判決附表，即附表2-1、2-2、2-3），以標楷體16號字體（白底黑字），在乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=0000 00000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000 000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事20日，即屬可達到回復原告名譽所受損害之目的，並符合比例原則，尚屬回復名譽之適當處分，應予准許。至原告請求刊登判決全文，已逾越回復其名譽之必要程度，不應准許。另就原告請求被告將本件判決全文刊登於聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各1日，審酌報紙與臉書網站閱覽族群不同，將致原本不知悉此事之人，反而重新獲悉兩造之本件糾紛，未必有利於原告名譽之回復，此部分請求難認有理，應予駁回。六、原告備位聲明部分：　　原告備位聲明，係以如法院認定被告丙○○與被告乙○○及賽斯基金會間無共同謀議及行為分擔，而就原告對被告丙○○，以及被告乙○○及賽斯基金會，就其訴之聲明改為「不真正連帶債務」之聲明方式（本院卷二第448至449、475至476頁）。然不真正連帶債務本包含在真正連帶債務之聲明範圍當中，故原告之備位聲明實則已在其先位聲明之範圍內（例如，請求40萬元係在請求100萬元之範圍內），故本件並非真正之先備位聲明，本件實無先備位之訴，附此敘明。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求：①被告給付如附表2-1所示，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日 (本院卷一第349至353頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②如附表2-2所示；③被告乙○○將本件判決主文，以標楷體16號字體（白底黑字），在乙○○所經營管理之「乙○○ （Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.faceb ook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.faceb ook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事20日，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、原告就其勝訴部分請求供擔保准為假執行之宣告，就本判決主文第1項部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告假執行及被告供擔保免予假執行。又就主文第2、3項原告雖聲請宣告假執行，然上開部分應屬行為不行為之判決，一為假執行即無從再予回復，性質上不適宜假執行，故原告之此部分聲請，不應准許，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表1：附表2-1：編號行為原告得請求金額原告假執行金額 1 附表1編號1 被告乙○○應給付原告40萬元 14萬元 2 附表1編號2 被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告30萬元 10萬元 3 附表1編號3 被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告20萬元 7萬元 4 附表1編號4 被告乙○○及丙○○應連帶給付原告20萬元 7萬元 5 附表1編號5 被告乙○○及丙○○應連帶給付原告20萬元 7萬元　　附表2-2：　編號 1 被告乙○○應將附表1編號1之網路貼文內容予以移除。 2 被告乙○○及賽斯基金會應將附表1編號2所示之110年11月13日凱道活動之臉書貼文照片及youtube影片中有關原告之部分，予以移除。 3 被告乙○○應將附件1臉書貼文照片予以移除。 4 被告乙○○及丙○○應將附表1編號4所示之系爭新店看板予以移除。被告乙○○應將附件2臉書貼文中之系爭新店看板照片予以移除。　附表2-3：編號訴訟費用負擔 1 被告乙○○負擔30％ 2 被告乙○○、賽斯基金會連帶負擔22％ 3 被告乙○○、丙○○連帶負擔17％ 4 其餘由原告負擔附表3：一、先位聲明㈠被告應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。㈢被告不得： ⒈以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，或於討論或提及被告丙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，於任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。 ⒉以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。㈤就聲明第1項至第4項，願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明㈠ ⒈被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告丙○○應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒊如前二項中有任一被告已為給付，於其給付範圍內，他項之被告即免給付義務。㈡ ⒈被告乙○○及賽斯基金會應連帶負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ⒉被告丙○○應負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ⒊如前二項中有任一被告已為給付，於其給付範圍內，他項之被告即免給付義務。㈢被告不得： ⒈以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，或於討論或提及被告丙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，於任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。 ⒉以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。㈤就聲明第1項至第4項，願供擔保請准宣告假執行。附件1：附件2：

2025-02-27

TPDV-112-訴-5377-20250227-2

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第6號上訴人林語柔訴訟代理人應少凡律師被上訴人熊甫田訴訟代理人鍾義律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月14日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第681號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國111年6月間，於網路「591」不動產之售屋廣告中瀏覽，見有被上訴人刊登之售屋廣告，其上載明：「售金1280萬（元；新臺幣；下同）；…權狀坪數47坪；…山海永恆大樓…單價27.23萬（元）/坪…」（下稱系爭廣告），乃與該廣告上所留之通訊電話聯繫，經訴外人蔡枚珈告知房屋地址（門牌號碼為○○市○○區○○路000號，下稱系爭房屋；與坐落土地合稱系爭房地），並代被上訴人與伊以前揭廣告內容洽商買賣事宜，議定價金為1,130萬元，兩造並於111年6月15日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約）。嗣伊方知前揭交易於實價登錄上遭列「特殊交易」，被上訴人所移轉登記之系爭房屋所有權狀所載面積，換算僅有40.319 坪，而非如系爭廣告所載47坪。是以短少坪數6.681坪計算之結果，被上訴人至少獲有不當得利1,606,313元，先位主張被上訴人應給付伊1,606,313元。如先位主張無理由，伊復備位主張依意思表示錯誤而撤銷系爭契約，並以起訴狀繕本送達作為撤銷意思表示之送達，再依民法第259條回復原狀規定，請求返還買賣價金1,130萬元，並先為一部之請求，請求被上訴人應給付伊160萬元等語。爰依民法第179條、第259條之規定，㈠先位聲明：被上訴人應給付上訴人1,606, 313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；並願供擔保准宣告假執行。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭廣告係訴外人蔡枚珈代為刊登，廣告上房屋權狀坪數記載為「47」坪，乃因蔡枚珈依「591」網路上同棟大樓3號房屋之售屋廣告記載面積47坪，方於網路上登載總面積為47坪，惟仍在廣告下方「現況特色描述」欄處加註「…（以登記謄本所載為主）」。嗣兩造議價以總價1,1 30萬元成交，非以「47坪、每坪27.23萬元、總價為1280萬元/47＝27.2340」為基礎進行協商並進而定價；佐以兩造所議定之前揭總價，與同棟實際可使用坪數與系爭房屋約略相同之房屋，於111年9月8日交易價格相同，上訴人並無受有損害，伊亦未獲有不當得利，上訴人先位主張自無理由。又上訴人明知系爭契約所載之系爭房屋面積與建物謄本登記面積相符，且於締約前已先看屋等簽約完整過程，上訴人所為簽訂系爭契約之意思表示並無錯誤，其備位主張亦無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1 ,606,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，准宣告假執行。㈡備位聲明： ⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠「591」網路上系爭廣告內容是由被上訴人授權予蔡枚珈，由蔡枚珈刊登。　㈡兩造於111年6月15日簽訂系爭契約，約定買賣標的為坐落○○ 市○○區○○段000地號土地（權利範圍：37/10000）及其上同段1579建號建物（權利範圍：全部，共有部分14,622.24㎡、權利範圍311/100000，門牌號碼○○市○○區○○路000號，換算面積為40.319坪），買賣總價金為1,130萬元。而系爭契約所載上揭系爭房地之面積，系爭房屋部分與建物謄本登記之內容相符。被上訴人並已於111年7月13日移轉系爭房地所有權予被上訴人。　㈢兩造對他造所提證據形式上真正均不爭執。　㈣上訴人曾於簽訂系爭契約前之111年6月11日至系爭房屋確認標的現況。　　㈤鄺泰瑜代書係接受兩造共同委任辦理系爭房地之過戶，鄺泰瑜代書係由上訴人聯繫，接受兩造委任。　㈥系爭契約書之格式係由鄺泰瑜代書所提供，並依被上訴人所提供之權狀對照從地政機關所申請之謄本以填寫契約之系爭不動產面積，而交由兩造簽約。五、兩造之爭點：　㈠上訴人先位聲明依民法第179條規定，請求被上訴人給付不　　當得利1,606,313元本息，有無理由？　㈡上訴人以意思表示有錯誤為由，主張撤銷簽立系爭契約之意　　思表示，有無理由？若有，上訴人備位聲明依民法第259條　　規定，請求被上訴人給付160萬元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位聲明依民法第179條規定，請求被上訴人給付不　　當得利1,606,313元本息，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。而出賣不動產如係按面積計算其價金，而非整筆論價者，倘其不動產面積自始不足，則其不足部分，為不能給付，出賣人就自始不足而不能給付部分，所受領之價金，依關於不當得利之規定，固應負返還責任；反之，如係整筆論價，出賣人並已將作為買賣標的之不動產全部移轉予買受人，即已依債之本旨提出給付，而無未給付及不能給付之情形，其受領價金，即係依有效成立之買賣契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，尤其於「給付型之不當得利」，依前揭規定，原則上自應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。　⒉經查，系爭廣告雖登載：「售金1280萬（元；新臺幣；下同）；…權狀坪數47坪；…山海永恆大樓…單價27.23萬（元）/ 坪…」（見台灣高雄地方法院112年度雄司調字第29號卷第17 至18頁，下稱雄司調卷），上訴人並主張兩造係以系爭廣告內容即「價金1280萬47坪」為基礎進行價格協議云云，為被上訴人所否認，然審酌系爭契約上並未載明每坪單價，逕約定總價為1,130萬元，顯非依系爭廣告內容達成買賣契約之合意（47×272,300＝12,798,100）；且代書鄺泰瑜並不知悉兩造簽約之前洽談買賣過程含洽談之坪數為何，亦未見過系爭廣告內容等情，亦經證人鄺泰瑜證述明確在卷（見本院卷第90頁，同下述），復無其他證據可證兩造係以系爭廣告為基礎進行協議並決定價格乙節，則上訴人此部分主張，自難逕採。又依系爭契約所載，系爭房屋之建號1579號，主建物面積77.37平方公尺、附屬建物面積10.44平方公尺、共同使用部分建號0000號，面積14622.24平方公尺、「權利範圍」欄記載「100000分之311」、車位編號地下二層（B2）132號等，內容既均與建物登記謄本相同，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），並有不動產買賣契約書及建物登記第一類謄本可證（見雄司調卷第25至32、37頁），而系爭契約於第1 條所載買賣標的之土地標示及建物標示（即公寓大廈之區分所有建物及所坐落基地無法分離移轉之土地應有部分）後，即於第2條標明不動產買賣總價款為1,130萬元（見雄司調卷第25頁)，可見前開買賣價金所購買之標的，即依系爭契約上所載明之系爭房屋面積，足證系爭契約就系爭房地之買賣係屬整筆論價，非按面積計算其價金。　⒊又據證人即兩造共同委任辦理系爭房地過戶之代書鄺泰瑜證述：在111年6月15日簽約當天兩造到伊所在遠大地政士事務所，伊受託辦理系爭房地移轉登記事宜。兩造來事務所的時候，雙方已經講好買賣價金1,130萬元，伊填寫系爭契約內容時，不知道兩造先前所洽談之坪數，未見過原證1（系爭廣告）、2（LINE對話截圖，見雄司調卷22頁），亦無買賣任一方要求將47坪換算為平方公尺或將被上訴人所提供之不動產所有權狀記載之平方公尺面積換算為坪數等語（見本院卷第88至92頁）；則依證人鄺泰瑜證詞，足見兩造簽立系爭契約之前已談妥買賣價金1,130萬元，鄺泰瑜對兩造先前洽談過程含洽談之坪數為何並不知悉，亦未見過系爭廣告內容，簽約當時係依地政機關登記謄本並被上訴人提供所有權狀記載系爭房屋面積，兩造亦無要求將面積平方公尺換算為坪數等情以觀，並不足以證明系爭房地買賣係以面積計價，應屬整筆論價；此外，上訴人並未舉出其他證據證明兩造當時係約定系爭房屋有47坪，且以每坪單價為若干方計算出買賣價金，則本院綜上事證，認上訴人主張被上訴人有短少給付 6.681坪之建物面積，以兩造議定之價金1,130萬元為計算基準、47坪計算，每坪單價為240,430元（計算式：1,130萬元 /47坪=240,430元），被上訴人至少受有因短少給付面積之不當得利1,606,313元（即每坪240,430元×6.681坪=1,606,3 13元）云云，自無理由。　⒋至上訴人雖主張：兩造於簽立書面系爭契約之前，早已針對賣方依交易所須交付不動產之所在及面積、及買方依交易所須給付之價金金額，己就契約必要之點意思表示合致，而合致之內容，乃係以「坪數」而非以「平方公尺」，作為洽商、討論協議、及後續所議定內容之面積單位。而在雙方正式簽訂契約依約履行時，賣方實應有義務檢查賣方是否依約提供予買方云云，然被上訴人否認有未依約給付等語。惟查：審酌上訴人曾於簽訂系爭契約前之111年6月11日至系爭房屋確認標的現況（見不爭執事項㈣），而系爭契約上並未載明每坪單價，逕約定總價為1,130萬元，簽約當日被上訴人有攜同並提供系爭房地所有權狀，並系爭契約所載系爭房屋與建物謄本登記之內容相符（見不爭執事項㈡），此外，復無其他證據可證兩造係以系爭廣告47坪計算買賣價金達成意思表示合致，已如前述，故上訴人此部分主張，應屬無據。　㈡上訴人以意思表示有錯誤為由，主張撤銷簽立系爭契約之意　　思表示，有無理由？若有，上訴人備位聲明依民法第259條　　規定，請求被上訴人給付160萬元本息，有無理由？　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條有明文。亦即表意人固得撤銷其錯誤之意思表示，惟以其錯誤非由於表意人自己之過失為限。而所謂「錯誤」，係除無正當認識外，且有積極的謬誤之認識，始足當之。　⒉上訴人雖主張被上訴人於系爭廣告載明系爭房屋有47坪，嚴重影響整體房屋之價值及效能，進而影響其後之議價，且售屋廣告上所載內容之錯誤，其風險不應由上訴人負擔云云，為被上訴人否認。然查：　⑴系爭廣告固記載系爭房屋為47坪之文字，惟蔡枚珈亦同時於售屋廣告中之「現況特色描述」欄加註「...（以登記謄本所載為主）」，有被上訴人所提出系爭房屋網路出售廣告資料在卷可證（見原審審訴卷第39頁）。而上訴人亦在買賣協商之過程中，曾向蔡枚珈請求提供系爭房屋之相關登記謄本，以利討論可貸款之成數，並知悉可經由其所委任之代書可逕自申請系爭房屋之建物登記謄本，有LINE對話截圖可稽（見雄司調卷第22頁），再參以系爭契約第1條亦載明：「買賣不動產標示（買賣標的物標示記載如有不符或未詳盡，以地政機關登記薄記載及政府機關正確資訊為準」（見雄司調卷第25頁)以觀，顯見上訴人亦知悉實際購買標的即系爭房屋，包括攸關價格以及可貸款成數之面積究為若干等情，應以建物登記謄本所載為準，而非以系爭廣告所載內容為據。　⑵又據證人即兩造共同委任辦理系爭房地之過戶之代書鄺泰瑜證述：在111年6月15日簽約當天兩造到伊遠大地政士事務所，伊受託辦理系爭房地移轉登記事宜。兩造來事務所的時候，雙方已經講好買賣價金1,130萬元。當天賣方（指被上訴人）有帶不動產所有權狀過來，伊從地政機關申請謄本，轉到伊的電腦代書軟體，面積基本上跟地政機關登記簿謄本一樣。伊之前從事不動產仲介，系爭契約是不動產仲介的範本等語（見本院卷第88至92頁），依其證詞，可知系爭契約買賣標的面積係自建物登記謄本，並被上訴人提供所有權狀填載而來，而非以系爭廣告所載內容為據。　⑶上訴人既於簽約前已至系爭房屋現場檢視系爭房屋（見不爭執事項㈣），且兩造於系爭契約簽訂時，已於系爭契約上載明系爭房屋之面積，內容既均與建物登記謄本相同，已如前述，可認上訴人應已知悉所購得之系爭房屋，其實際面積即為：主建物面積77.37平方公尺、附屬建物面積10.44平方公尺、共同使用部分，面積14622.24平方公尺，權利範圍311／ 100000、車位編號00-000乙情，而無謬誤之認識。綜上，兩造訂立系爭契約之意思表示，尚難謂不一致，本件系爭契約即已成立，上訴人亦無意思表示內容錯誤之可言，則上訴人自不得任意撤銷訂立系爭契約之意思表示。　⒊況依上訴人自承：上訴人於現場看屋時既未丈量，亦未將系爭契約上所載面積單位之平方公尺換算為坪等情（見雄司調卷第11頁、本院卷第183頁），審酌購買房屋，金額鉅大，衡情應對涉及買賣金額之重要因素，包括面積、坐落位置、房屋年份等，均會詳予確認，且上訴人既有與被上訴人共同委任代書，即專業之不動產登記代理人，如對購買標的，包括面積等在內有所疑義，自可向所委任之代書求證或詢問，然並未為之，亦未諮詢面積平方公尺換算坪數，業經證人鄺泰瑜證述如前，自難認上訴人對系爭房屋之面積產生錯誤之情事，上訴人自無從以錯誤為由撤銷其所為系爭契約之意思表示。　⒋從而，本院依上揭事證，難認上訴人意思表示有所錯誤，上訴人自無從依民法第88條規定撤銷所為簽訂系爭契約之意思表示。上訴人既不得撤銷締結系爭契約之意思表示，其主張民法第259條回復原狀規定，請求被上訴人返還買賣價金之一部160萬元，自無理由。七、至於上訴人聲請①向高雄市政府地政局楠梓地政事務所函調系爭房地之地籍異動索引、協勝發建設股份有限公司（下稱協勝發公司）於97年4月15日將系爭房地以買賣為原因移轉予被上訴人之辦理移轉登記申請書及買賣契約等；以及移轉予被上訴人是否設定抵押權登記？權利人為何？②向協勝發公司調閱其與被上訴人間系爭房地買賣契約書（預售屋契約書）③向台灣土地銀行詢問被上訴人向前手購買系爭房地是否辦理貸款及設定抵押權為擔保？並調閱該抵押權設定契約及辦理貸款相關資料（含辦理貸款申請書，不動產買賣契約書等）等節（見本院卷第97至100、113至117頁），惟上開聲請係針對被上訴人與第三人即前手出賣人間買賣契約及設定抵押權事項，與本件上訴人主張就系爭房屋，被上訴人有短少坪數移轉所有權之不當得利，另意思表示錯誤而撤銷系爭契約，並請求回復原狀、返還買賣價金乙節無涉，故上訴人此部分調查證據之聲請並無必要。　　八、綜上所述，上訴人先位主張依民法第179條之規定，請求被上訴人付1,606,313元本息，另備位主張依民法第259條之規定，請求被上訴人給付160萬元本息，均無理由，應予駁回　　從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-113-上-6-20250227-2

重訴

臺灣基隆地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度重訴字第8號原告宋寶建設股份有限公司法定代理人許志煜訴訟代理人柯勝義律師被告楊育欣訴訟代理人朱敏賢律師上列當事人間解除契約回復原狀等事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元。被告應將附表一所示不動產移轉登記為原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國111年1月7日（起訴狀誤繕為111年11月7日），簽訂「築馨園土地房屋車位買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），由被告以新臺幣（下同）7,994,300元之總價（下稱系爭價金），向原告購買「築馨園建案」B1棟4樓預售屋及B 1層10號車位（以下合稱系爭不動產）；因系爭買賣契約第1 8點規定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申貸撥付」，兩造遂於113年2月23日，簽訂房屋貸款撥款委託書（下稱系爭房貸委託書），俾原告得將系爭不動產即附表一所示房屋暨其坐落基地持分，移轉登記為被告所有，再由被告以系爭不動產向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）申請辦理抵押貸款。嗣「築馨園建案」起造完成並於113年6月 5日取得使用執照，原告乃依約於113年8月22日（起訴狀誤繕為113年8月2日），將系爭不動產移轉登記為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定最高限額抵押權如附表二所示（下稱系爭抵押權）；然而，系爭不動產猶未接通水、電，被告旋於兩造辦理交屋驗收以前，自行委任第三人到場檢測，指摘系爭不動產存在物之瑕疵，並且藉詞系爭不動產「尚未複驗」，拒絕配合辦理臺銀就抵押貸款之撥付手續，違反系爭買賣契約第19點之規定，經原告催告敦促無果，原告乃於113年9月6日，依系爭買賣契約第18、19點及第24點第4款之規定，以文山武功郵局第145 號存證信函（下稱系爭存證信函），就被告為解除系爭契約之意思表示（下稱系爭解約表示），而系爭解約表示亦已於 113年9月20日到達被告，故原告自得依民法第259條規定，請求被告回復原狀，並依系爭買賣契約第24點第4款規定，請求違約金1,199,145元及其法定遲延利息。基上，爰聲明：　㈠被告應給付原告違約金1,199,145元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應向新北市汐止地政事務所辦理附表二所示最高限額抵押權塗銷登記，並將附表一所示之不動產所有權移轉登記返還原告。　㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告業已陸續給付買賣價金共1,998,500元（含簽約款100,0 00元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,70 0元），並已於113年3月7日向臺銀申辦抵押貸款，惟原告遲未安排房屋初驗，被告祇能自費委請至善科技檢測有限公司（下稱至善公司）於113年4月20日到場初勘，並獲至善公司提出「驗屋報告」指出系爭不動產存在諸多重大瑕疵；後原告雖曾同意至善公司於113年9月2日到場複檢，然系爭不動產斯時仍舊存在「滲漏水」之重大瑕疵。因被告從未主動通知臺銀「終止」撥款程序，亦不曾就臺銀為終止貸款之意思表示，僅於臺銀來電詢問撥款之時，表示「房屋尚未進行複驗」，故臺銀嗣未撥付抵押貸款之結果，實乃原告未舉證其已完成瑕疵修補之所致，核與系爭買賣契約第19點之規定不符，況「臺銀未撥貸」肇因於原告單方之嚴重違約，故原告顯係債務不履行可歸責之一方，欠缺解除系爭買賣契約之法律權源。詎原告為掩飾其給付標的存在重大瑕疵，竟於113 年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示，然而系爭買賣契約第24點第4款、系爭房貸委託書第2點等規定，俱無原告得以解約之相關約定，系爭房貸委託書復未填寫完足（僅有簽名）而可認其應非有效，再加上交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告經臺銀電詢告稱「尚未複驗」亦屬實情而無違誤，故臺銀係因「條件不成就」方未撥付抵押貸款，被告自始即無任何債務不履行之可歸責事由，準此，原告解約不僅違反法律規定以及兩造間之買賣約定，更係悖離誠信原則而屬無效。惟若認被告應負違約責任，亦請斟酌原告遲誤安排驗屋以及原告員工提供錯誤之交屋流程，適度酌減原告所得請求之違約金數額。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：（參看本院卷第131頁至第132頁）　㈠兩造於111年1月7日簽訂系爭買賣契約，由被告以系爭價金向原告購買系爭不動產；契約內容悉如甲證1所示（即本院卷第16頁至第57頁）。　㈡「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，原告遂於113年8月22日，將附表一所示之系爭不動產移轉登記為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定系爭抵押權如附表二所示。　㈢被告與臺銀嗣未完成貸款撥付之手續，原告遂於113年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示；系爭存證信函則於 113年9月20日送達被告。四、本院判斷：　㈠原告承前所述之兩造不爭執事實，主張被告違反兩造約定，系爭買賣契約已經解除。而被告雖執前詞予以否認，然本院參看系爭買賣契約第7點：「本契約總價款合計新臺幣柒佰玖拾玖萬肆仟叄佰元整。…」（本院卷第19頁）第18點第1款：「㈠第七點契約總價內之部分價款新臺幣伍佰伍拾玖萬陸仟零佰元整，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續。惟買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款，除享有政府所舉辦之優惠貸款利率外，買方應於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方。」（本院卷第23 頁）以及第14點第1、2、4款：「㈠土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。其土地增值稅之負擔方式，依有關稅費負擔之約定辦理。㈡房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。㈣賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：…⒉提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓，及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方。」（本院卷第 22頁）明確可見兩造約定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申貸撥付」（下稱系爭貸款約定），是為落實系爭貸款約定（使金融機構得以順利撥貸），兩造應於使用執照核發後4個月以內，備妥文件辦理系爭不動產之過戶移轉，否則，被告無以提供不動產設定抵押，金融機構亦難撥給其所需抵押貸款。且「築馨園建案」起造完成以前，被告所欲購買之「B1棟4樓預售屋」，原無「特定」之建號或門牌，是於「築馨園建案」起造完成並取得建號、門牌以後，兩造自須簽署系爭房貸委託書即甲證2（本院卷第58頁），確認被告申辦抵押貸款之「不動產坐落（即附表一所示）與其金融機構（即臺銀）」；換言之，系爭房貸委託書無疑乃兩造落實系爭貸款約定之所不可或缺，就令「承辦代書要求被告預先在『空白』之房貸委託書上簽名以圖方便」（參看本院卷第131頁、第142頁至第143頁之被告答辯），被告依言簽名並交付「空白」紙本，當然形同就承辦代書為「代理權之授予」，故承辦代書事後代為完善紙本記載之效力，當然及於「已就代書授予代理權之被告本人」，從而，被告事後翻異牽拖，謬指「系爭房貸委託書並未填寫完足（僅有簽名）而非有效」云云，已屬刻意曲解而非可取。再者，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款規定，原告必須於4個月以內（即113年10月5日以前），備妥文件辦理系爭不動產之移轉登記，故原告於113年8月22日完竣系爭不動產之過戶手續，原即合於「兩造約定」而無可歸責；又被告既已委託代書，以系爭房貸委託書向臺銀申辦抵押貸款，依系爭買賣契約第 18點第1款規定，被告亦應於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款項，故被告以系爭不動產為臺銀設定系爭抵押權以後，遲未完成撥款照會以致臺銀不曾實際撥款，自係違反系爭貸款約定而屬可責。至被告雖強辯稱其從未主動通知臺銀「終止」撥款，亦未就臺銀為終止貸款之意思表示，故本件臺銀「不撥款」之結果，並非其終止申貸所致云云；然臺銀承辦人員於撥款當日，電話照會確認是否撥款，被告卻就臺銀承辦人員回稱「尚未複驗」（參看被告答辯），是其顯係意在向臺銀承辦人員傳達其「無」允為撥款之意思，臺銀亦因「被告電話照會卻『未同意』」方未實際撥款，故臺銀撥貸程序就此「不了了之」，無疑乃「被告毀諾（未表同意）」之所致，故被告違反系爭貸款約定至明，不容其藉詞「未主動終止」云云，以圖解免一己之違約責任。　㈡被告雖抗辯原告未主動辦理房屋初驗、系爭不動產存在重大瑕疵，因交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告就臺銀回稱「尚未複驗」亦非虛捏，故臺銀係因「條件不成就」方未撥款，系爭解約表示違反法律規定、兩造約定以及誠信原則云云。然查：　⒈按民法第354條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人享有同時履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50年台上字第1550號判例意旨參照）。惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意旨參照），且基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院110年度台上字第3187號、111年度台上字第76號判決意旨參照）。　⒉承前㈠所述，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款以及第18點第1款之規定，原告須於4個月以內（即113年10月5日以前），完竣系爭不動產之過戶移轉（所有權移轉登記），被告則須於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款項。因系爭買賣契約第19點：「本契約有前點（即第18點）貸款約定者，於產權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權後，除有違反第11點第2款、第3款或其他縱經修繕仍無法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止撥付前條貸款予賣方。」（本院卷第24頁）以及系爭買賣契約第11點第2、3款：「㈡賣方保證建造本預售屋不含有損建築結構安全或有害人體安全健康之輻射鋼筋、石綿、電弧爐煉鋼爐碴（石）、未經處理之海砂等材料或其他類似物。㈢前項材料之檢測，應符合檢測時中華民國國家標準或主管機關所定之檢測規範，但如有造成買方生命、身體、健康及財產之損害者，仍應依法負責。」（本院卷第21頁）乃兩造就「被告行使同時履行抗辯（拒付價金）應受『相當』限制」之明確約定，除「原告所用『建材』危及建築結構安全、有害人體，或系爭不動產存在『縱經修繕仍然無法達到應有使用功能之重大瑕疵』」以外，被告「不得」祇因系爭不動產存在物之瑕疵，即恣意拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款（下稱系爭限制約款），基於私法自治及契約自由原則，系爭限制約款不僅係兩造間之行為規範，在訴訟中亦應作為本院之裁判規範。乃細觀被告所執至善公司「驗屋報告」（本院卷第148頁至第189頁），以及彼等間之LINE對話截圖（本院卷第190頁至第214頁），被告所謂瑕疵不僅無涉於「建材是否危及建築結構安全或有害於人體」之認定，即令至善公司「驗屋報告」所述「主浴、客浴、廚房、前陽台、後陽台排水孔均含有泥沙」、「主臥漆面不整、窗框、玻璃及門框汙損」、「主衛壁磚填縫不實、洗手台無法蓄水、浴櫃門扇高低差、蓋板未完成、門框污損及破損」、「全室地磚與牆面填縫未完成」、「前陽台欄杆矽利康未施作」、「客廳漆面不整、窗框污損、地磚有殘膠污損及空鼓」、「客衛壁磚吃色、洗手台矽利康未施作、門框污損」、「廚房三合一門污損、門框未打矽利康、漆面不整」、「後陽台有不明電線及水線、壁磚填縫不實且髒污、窗框矽利康未施作」、「玄關門框污損、門檻未安裝膠條及未打矽利康、門鎖未安裝」、「臥1地磚污損、漆面不整、牆面歪斜、窗框污損及破損、門框污損」、「臥2地磚填縫不實、漆面不整、窗框污損」、「電箱第9迴路未施作迴路、電箱蓋板髒污」（以下合稱系爭瑕疵），亦可經由適當方式進行修補，此參至善公司承辦人員與被告LINE對話提及「工程師複驗（113年9月2日）所見，外觀瑕疵大部分均有處理，僅止部分窗戶仍有滲漏水以及房間牆壁軸線歪斜」等語（本院卷第212頁至第213頁），即可互為印證！是系爭瑕疵原非不能進行修繕補正，就令原告遲未完成其瑕疵修補，此情亦與「縱經修繕仍然無法達到應有使用功能」之要件迥不相牟，回歸兩造間之系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告抗辯之系爭瑕疵，本非被告得以對抗原告（拒不付款）之正當事由，就令至善公司之初驗人員吳冠勳、複驗人員鄒年宇到庭重申彼等見聞，其情亦難撼動「兩造以及本院均應受『系爭限制約款』拘束」之結論，故被告聲明人證云云（參看本院卷第248頁），原屬無濟於事而無必要。　⒊被告固又依據「原告公司員工楊登月與被告之LINE對話截圖」（即甲證6；本院卷第74頁），抗辯交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，複驗完畢方可辦理過戶交屋並予撥款云云（本院卷第132頁至第133頁）；惟參看系爭買賣契約第14點第1、2、4款之規定，兩造並「非」以「複驗」作為系爭不動產移轉過戶之時點，因兩造已有系爭貸款約定（詳如前揭㈠所述），故原告在「取得使用執照後4個月以內」，本即負有「先為移轉過戶（使被告取得不動產所有權）之給付義務」，否則，原告難免違約而屬可責（蓋若不先行移轉過戶，被告即難辦理不動產抵押貸款）。且系爭買賣契約第 13點既已明訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣家限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。…」（本院卷第21頁）則兩造驗收時點縱在「承貸金融機構依約撥款」以後，被告仍可「將瑕疵記錄於驗收單上，限期原告修繕並以房地總價5%作為保留款」，此即應足保障被告瑕疵擔保請求權之行使；蓋被告因系爭限制約款之拘束（詳如前揭⒉所述），本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕給付「除5%保留款」以外之其他價金，遑論拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款。是被告一再攀扯之「初驗」、「複驗」流程，尤與兩造間之系爭限制約款無妨，洵無助於被告違約責任之免除。　⒋綜上，被告業已取得系爭不動產之所有權（原告業已辦理過戶移轉），復可於交屋驗收之時，「限期原告修繕系爭瑕疵並以房地總價5%作為保留款」，故自客觀以言，系爭限制約款已然兼及兩造權益而屬公允。今被告一再無視系爭貸款約定與系爭限制約款，祇因其認為系爭瑕疵猶未修補（尚未複驗），旋於臺銀電話照會之時，傳達其「無」允為撥款之意思，則其違約之明確可責，要不待言。　㈢承前所述，回歸兩造間之系爭貸款約定與系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告本應於原告通知辦理貸款日起20日內，對保照會而使臺銀得以如數撥款。今被告既違約在先，系爭買賣契約第24點第4款復明訂：「㈣買方違反有關『付款條件及方式』之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之十五（最高不得超過百分之十五）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約。」（本院卷第25頁）則原告以系爭存證件函就被告為系爭解約表示，自係適法有據，被告聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期限」（參看本院卷第248頁），亦無解於「被告違約、原告解除契約適法有據」之結論；因原告業已寄發系爭存證信函，就被告為系爭解約表示，而系爭存證信函亦已於113年9月 20日送達被告（參前揭㈢兩造不爭執事實），故原告主張系爭買賣契約業經解除等語，自有理由而為可採。　㈣承前，系爭買賣契約已經解除，兩造即當事人雙方均有回復原狀之義務，故原告請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，固有理由而應准許。惟被告並「非」系爭不動產之抵押權人（臺銀方為系爭抵押權之權利人），是被告本無塗銷系爭抵押權之權能，且系爭抵押權之塗銷，亦無涉於「買賣雙方解除契約回復原狀之義務」，故原告訴請被告塗銷系爭抵押權，尚欠法律根據而非可取。再者，系爭買賣契約第24點第 4款明訂：「違約金上限係『房地總價款15%』」等語，可見兩造約定之違約給付，並「非」不問情節，一律按總價款15% 計算；況約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。雖違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。然倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。而所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，即以當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，至債務人若已為一部之履行，亦得比照債權人所受利益減少其數額。即違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減，惟約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號、87年度台上字第2563號判決參照）。本院審酌原告因被告不履行債務而解除系爭買賣契約，其損害通常包括價差損失（利潤損失）、已支出之委託銷售酬傭、違約遲延利息以及管理費等項，但原告並未提出「已支出之委託銷售酬傭」、「管理費」等單據供參；因111年度住宅營建之同業利潤標準，其淨利率則為8%，故推估原告於系爭買賣契約未解除之情形下，原可得淨利潤639,544元【計算式：7,994,300元×8%＝639,544元】，惟衡酌被告自系爭買賣契約簽訂時起，已付簽約款100,00 0元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,700 元，共1,998,500元【計算式：100,000元＋699,400元＋799,4 00元＋399,700元＝1,998,500元】，故原告亦因被告一之部履行，受有相當於288,581元之孳息收益【系爭買賣契約於111 年1月7日簽訂，故1,998,500元按週年利率5%計至本件訴訟繫屬日即113年11月26日為止，其計算式如下：1,998,500×( 2+325/366)×5%＝288,581，小數點以下四捨五入】，是予兩相互為折抵，原告所受損害應係350,963元【計算式：639,5 44元－288,581元＝350,963元】，約占系爭不動產全部價款之 4%【350,963元÷7,994,300元＝0.0439】，故本件若按「總價款15%」計算違約金，顯然過多，尤以被告拒絕履約雖非可取，然其畢竟事出有因，而與「惡意違約」之情形不牟，經綜合觀察被告之履約程度、違約情節，以及原告之所受損害，本件賠償金額應減縮為350,963元，如此方屬合理公允。從而，原告依系爭買賣契約第24點第4款之約定，請求被告給付違約金在350,963元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，均非有據，應予駁回。　㈤再者，違約金，有屬於損害賠償約定之性質者，有屬於懲罰之性質者，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則應依民法第250 條第2項規定，視為損害賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。而違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，併得依民法第23 3條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62 年台上字第1394號判例意旨參照）。因兩造上開約定之契約文義，尚難據以推認所謂「違約給付」乃懲罰性違約金之性質，是依民法第250條第2項規定，應認本件違約金乃「損害賠償總額預定性之違約金」，係「被告延欠給付導致原告解除契約所可能衍生之一切損害之賠償總額之預定」，故原告至多祇能援系爭買賣契約第24點第4款，請求被告給付350,9 63元，並以此作為被告債務不履行之損害賠償之總額，而不能更行請求其遲延利息。　㈥綜上，原告主張被告債務不履行，主張系爭買賣契約已經解除，起訴請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，暨依系爭買賣契約第24點第4款規定，請求被告給付350,963元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，不能准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至被告雖曾聲明人證吳冠勳（至善公司初驗人員）、鄒年宇（至善公司複驗人員），欲證「系爭不動產有無瑕疵及其瑕疵程度」、「113年4月20日初驗之時有無水、電以及原告曾否派員到場」等情（本院卷第24 8頁），並聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期限」（本院卷第248頁），然此俱與本件爭點（被告是否違約、原告可否解除系爭買賣契約）渺無相關（參看前揭 ㈡⒉、㈢所述），故被告關此證據調查之聲請，顯然無助於被告本件訴訟之成敗，並且徒增本件訴訟上之勞費，乃不必要調查之證據，不應准許。六、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就本院命被告為金錢給付之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行；至原告違約金請求敗訴之部分，其假執行之聲請尚乏附麗，且本院命為移轉所有權之部分，係以判決命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合，故此亦難併為假執行之宣告，爰一併駁回原告此部分假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表一：不動產標示】土地：編號土地坐落地目面積（平方公尺）權利範圍備考縣市鄉鎮市區段別小段地號 1 新北市金山區五福 546 建 1800.07 240/10000 建物：編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備考樓層面積合　　計附屬建物用途及面積 1 1375 新北市○○區○○路00號四樓新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土構造9層樓 4層：76.02 合計：76.02 陽台：9.61 1/1 共有部分： 1390建號、面積2286.19平方公尺、權利範圍： 260/10000（含車位編號：10號、權利範圍 110/10000）【附表二：最高限額抵押】編號設定義務人擔保範圍設定權利範圍登記日期（民國）登記權利人擔保債權總金額（新臺幣）債權額比例 1 楊育欣金山區五福段546地號（附表一所示土地編號1） 240/10000 113年8月23日臺灣銀行股份有限公司 7,670,000 1/1 2 楊育欣金山區五福段1375建號（附表一所示建物編號1） 1/1 1/1 共同擔保地號：546地號、共同擔保建號：1375建號

2025-02-27

KLDV-114-重訴-8-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第356號原告曾玉珠訴訟代理人林鈺雄律師郭明翰律師被告劉昊凡劉雨蒔兼共同法定代理人巫姝瑤上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人劉彥甫所遺如附表所示之不動產辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年9月間欲以自己名義購買庚建設股份有限公司（下稱庚公司）所建坐落桃園市○區○○段000地號之「庚5」建案預售屋（落成後為門牌號碼桃園市○區○○路 000巷000號房屋，下合稱系爭房地），在原告之子劉彥甫（已歿）建議下達成借名登記協議，改以劉彥甫名義與庚公司簽訂土地及房屋預定買賣合約書，且系爭房地落成後即於11 2年6月9日移轉登記在劉彥甫名下，惟買賣價金、貸款及裝潢費用均由原告繳納，因劉彥甫於112年10月31日過世，原告與劉彥甫之借名登記關係即告消滅，被告為劉彥甫之全體繼承人，爰依民法第1148條、第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：如果是借名登記，應該要有書面契約。劉彥甫生前告訴被告貸款是用劉彥甫的薪資繳納，劉彥甫在原告開的家族企業上班，原告沒有發薪資給劉彥甫。之前賣舊房子賺了新臺幣（下同）310萬元，劉彥甫交給原告，所以系爭房地的裝潢費用是以賣舊屋賺的錢支付的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張其與被告之被繼承人劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約，由劉彥甫出名簽訂系爭房地之買賣契約及擔任登記名義人等情，有下列證據足以證明原告主張屬實：　　1.依原告與劉彥甫於110年10月24日之WeChat對話紀錄，劉彥甫稱：「房子的事庚蘊要用我的名義買」、「賣七賢才不會被扣稅」、「這點一定要注意」、「你不用擔心」、「那都是你的房子過五年可以免所轉出我會轉給你，只是給我家人住的地方而已。」、「姝瑶一直跟我說那間房子我們都沒出道錢，就算換了房本來就是你的錢，房子也是你的」等語（本院卷第21、22頁），復經本院勘驗原告手機內對話紀錄屬實，且被告不爭執形式真正（本院卷第16 6、179、181頁）。則劉彥甫已明白表示系爭房地為原告出資購買，只是借用劉彥甫名義登記，及借給劉彥甫家人住，將來劉彥甫會移轉系爭房地所有權給原告，堪信原告與劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約屬實。　　2.依原告提出之110年10月7日簽訂之「庚5土地預定買賣合約書」、「庚5房屋預定買賣合約書」（本院卷第23至42 、63至127頁），買方簽名處原為原告簽名，嗣更改為劉彥甫用印（本院卷第24、35、40、64、84、95頁），且由原告保管所有權狀，支付貸款及裝潢款，亦有所有權狀、匯款單及收據等件為憑（本院卷第48至57、221至235頁）。　　3.被告巫姝瑤雖辯稱系爭房地貸款是以劉彥甫薪資支付云云，並提出其與劉彥甫於112年9月7、8日間WeChat對話紀錄為證（本院卷第175、177頁），該內容為被告巫姝瑤稱：「房貸明明就妳媽幫忙的」、「以我們的錢根本繳不起」、「你媽都跟我說了」。劉彥甫則答：「那是我臺灣的薪水」、「他這樣講我真的不開心」、「他是說之後庚的吧」。被告巫姝瑤又稱：「你講話很矛盾，之前跟我說台灣薪水停了，現在又說是你的」。劉彥甫則答：「臺灣薪水繳房貸啊」、「40000啊」、「我媽貼5000啊」等語。然系爭房地貸款金額為每月64,288元，有華南商業銀行放款利息收據、匯款條等件在卷可參（本院卷第225頁），非劉彥甫所稱之45,000元，故被告巫姝瑤所辯，尚不可採。至於被告巫姝瑤辯稱裝潢款是以賣舊房子的賺的錢支應云云，尚乏證據。況查劉彥甫前開與原告之對話，係稱系爭房地是原告的，姝瑤一直跟我說那間房子我們都沒出到錢等語，已足證明系爭房地是原告所有，僅借用劉彥甫名義登記而已。　㈢按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。查劉彥甫於112年10月31日死亡，被告為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷為憑（本院卷第155至161頁）。原告與劉彥甫間就系爭房地之借名登記契約已因劉彥甫死亡而消滅，則原告依民法第1148條、第179條規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，自屬有據。又原告未曾登記為系爭房地所有權人，而係由劉彥甫出名直接向訴外人購買系爭房地，有異動索引在卷可稽（本院卷第243、244頁），則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，尚屬無據。四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。五、被告巫姝瑤另聲請本院函查劉彥甫生前薪資所得及股利等（本院卷第193頁），與本案無關，無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表不動產標示權利範圍土地桃園市○區○○段000地號 100000分之1580 建物桃園市○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○區○○路000巷000號） 1分之1 　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-356-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第977號原告鄭微娟被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣264,002元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國108年11月21日向被告購買坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號25樓之6之房屋（下合稱系爭房地），雙方並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售買賣契約），惟依系爭預售買賣契約第12條第1項本文之約定，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照，詎被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已較系爭預售買賣契約約定之期限延遲290日，且無系爭預售買賣契約第1 2條第1項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致不能施工，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定，按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算每日遲延利息予原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款為新臺幣（下同）1,848,000元，是被告應給付原告遲延利息267,960元（計算式：1,848,000元×290天×5/100 00；嗣原嗣對被告抗辯已繳納房地價款為1,827,000元乙情不爭執），爰依系爭預售買賣契約第12條第2項約定提起本件訴訟。　㈡被告遲延取得系爭房屋之使用執照並非係因天災（疫情）不可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致：　　⒈被告是否因新冠肺炎疫情影響致缺工料、確診人數達672人等不可歸責於被告之因素，嚴重影響系爭大樓施工，而無須負擔遲延責任，僅提供施工日誌及工期比較表、確診人數統計為證，並未舉證其已無從取得其他同等級、規格建材之物料缺乏、每位確診人員之具體確診日期與期間，而有不能施工或不可歸責之情形，且被告自108年新冠肺炎疫情開始前即已遲延85日，迄至112年10月17日疫情趨緩仍未見遲延改善，足證被告有無新冠肺炎疫情，皆有遲延拖工之情形。況依經驗法則及論理法則，被告於與原告簽立系爭預售買賣契約及施工前即應審慎考量、評估工程風險，並應依據風險預估工期，無因新冠肺炎疫情之發生，即將風險轉嫁由原告承擔之理，是以，缺工缺料等問題係被告自己商業之評估判斷，本就是可歸責於被告之原因，不得將此風險轉嫁予消費者即原告承擔。至臺南市政府工務局（下稱工務局）所發布展延建築期限之行政命令，僅係行政機關考量疫情影響而予建築施工者之適應寬限期，屬行政管理措施，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響邊私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故被告自不得執主管機關准予展延工期為由，主張毋庸負遲延責任。　　⒉行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）110年6月1 8日工程管字第11003006531號函中就公共工程之展延天數處理方式，非完全適用於民間建案，民間建案並非依照公家機關之上班日施工，疫情如已趨緩或假日亦可自行依實際狀況調整施工之進度。　　⒊被告辯稱系爭房地於施工期間，遇有新冠疫情（131天）、颱風（4天）、下雨（71天）、消防圖審延誤（60天）、客變延誤（70天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事由，原告之意見如下：　　　⑴新冠疫情：依被告提出系爭建案之工期比較表顯示新冠疫情第三級警戒期間亦有正常進場施工，足證疫情對工程影響甚微。又依被告提供之確診人員之證據，僅顯示確診人數統計，而無具體確診時間範圍，不僅無法證明工期延誤之直接關聯性，亦難證明疫情對工期之實際影響。　　　⑵颱風4天、下雨71天：依據天然災害停止上班及上課作業辦法第4條之附表所示，各通報權責機關停止上班上課雨量參考基準一覽表，台南停止上班上課之雨量基準為 350毫米，惟依被告提供之證據資料，24小時之雨量全無超過350毫米，未達停止上班上課之標準，且24小時之累積雨量，並不代表降雨時段與上班時段重疊，因此原告請求不應扣除被告所提之天數。況依據以往經驗，累積降雨量大多集中於山區，而系爭房屋位於安平區，並非山區，是被告以累積雨量作為展延工期之理由，顯非可採。　　　⑶消防圖審延誤60天、客變延誤70天：被告興建工程本即應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於112年10月3日始取得消防核可函，本即是可歸責於被告之事由。另被告既於系爭預售買賣契約同意買方得為客變，則自應通盤考量客變可能會影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之道理，況建築業界均已有成熟的應對方案，而被告為具備多年建築經驗之上市建設公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃中勢必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的客戶變更設計時程，以應對突發狀況，是被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸貴於被告之事由，不得據此主張順延工期。　㈢若本院認原告請求遲延利息之性質為違約金，則因被告遲延交屋，致原告已受有租金收入297,000元（每月租金33,000 元×9個月）之損害，故原告認系爭違約金並無酌減之必要，且基於契約自由、私法自治之原則，雙方於訂約時既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主之原則，當事人均應同受該違約金約定之拘束，始符契約約定之本旨。　㈣系爭房屋出售面積為42.51坪，登記面積為43.22坪，然兩造於點交系爭房地時，被告已口頭承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房屋面積0.71坪部分贈與原告，並簽名確認完成交屋手續，且系爭預售買賣契約第5條第2項約定，面積誤差之找補金額「無息於交屋時結算」，是系爭房屋既已完成交屋手續，可證找補金額當時已確認並結算完畢，依民法第 408條規定被告不得撤銷贈與並反悔追討，被告斯時再以其對原告有系爭房地面積誤差價款之找補債權87,909元為由，主張與原告請求之遲延利息相互抵銷，顯無理由。此外，原告並無與被告有另簽訂任何交屋時之協議，益證被告提出贈與坪數之追討款項，無正當性與合法性。　㈤依據當前「聯上海棠」建案三房租金行情為每月33,000元，因被告遲延交屋，致原告損失約9個月之租金收入達297,000 元，此損失係因被告遲延交屋所直接產生，屬於原告實際經濟損害，且原告並未出售系爭房地，是被告抗辯原告受有「利益」，純屬假設，被告所辯顯屬無據，原告僅請求系爭預售買賣契約所明定之延遲交屋利息，乃屬合理金額。　㈥並聲明：被告應給付原告267,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起，因新冠病毒疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，此乃眾所週知之事實；而工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得臺南市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖工務局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104 年間領得建築執照，符合上開行政命令所示建築期限增加2 年之規定，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約之約定，而被告既已於112年10月17日取得系爭房屋之使用執照，則被告並未違反系爭預售買賣契約關於使用執照取得期限之約定，自不負遲延責任。　㈡又新冠疫情係屬天災，與系爭預售買賣契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至1 12年4月30日止為643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天；另因政府對於疫情採取高度強制管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭房屋之完工受到政府管制而推遲，符合系爭預售買賣契約第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由。且108年11月21日新冠疫情開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情發生後，遲延日數始迅速增加，導致大樓實際完工時已較預定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執照。從而，系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有67 2位廠商人員確診，是被告自得依系爭預售買賣契約第12條第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。　㈢本件「聯上海棠」大樓工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上130毫米以下之日數為53日；當日雨量達130毫米以上之日數則為9日，合計展延工期應為71天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點第3款第6目「本府發布臺南市之停止上班日，不計工作天」、第5點第4款第1目、第2目「24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋之建築工期應予展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於開工前經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，惟消防局嗣以系爭房屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求被告修改，致被告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭房屋所屬大樓之承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更系爭房屋所屬大樓之設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0.5日計算，共計影響工期70日，均非可歸責於被告事由所致，亦應展延系爭房屋之建築工期。　　㈣系爭預售買賣契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生，對比92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要疫區並遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系爭房屋使用執照之期限為系爭預售買賣契約第12條第1項所約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息金額；另系爭預售買賣契約第12條第2項之性質屬損害賠償預定總額違約金，衡酌原告係以每坪184,000元之單價購買系爭房地（面積42.51坪），而113年系爭房屋所坐落大樓之實價登錄價格平均為每坪305,000元，原告並無損害，反而受有5,143,710元之利益，原告猶請求264,915元遲延利息要實過高，應依民法第252條之規定酌減為0元。　㈤系爭房屋出售面積為42.51坪、登記面積為43.22坪，且被告並未口頭向原告承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房屋面積部分贈與原告，是依系爭預售買賣契約第5條第2項約定，原告應找補被告87,909元，故被告主張將原告應找補被告之金額與原告請求之金額（原告截至被告取得使用執照之 112年10月17日止已給付之買賣價金金額為1,827,000元，原告依1,848,000元計算遲延利息有錯誤之情）相互抵銷。至系爭預售買賣契約第5條第2項雖約定面積誤差之找補，無息於交屋時結清，且被告於交屋時固未與原告計算面積誤差之找補，惟被告並未拋棄該請求權，是被告仍得主張抵銷抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於108年12月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段2020建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號25樓之6建物（即系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為42.51坪）。　㈡系爭預售屋之登記總面積為43.22坪。　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下：　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款1,827,000元。　㈥工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114893號函、於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110 年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月2 5日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請。　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒）。　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下雨71天。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被　　告給付遲延利息267,960元（1,848,000元×290天×5/10000）　　及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百　　分之5計算之利息，有無理由？　　⒈除108年8月24日颱風假1日（推定致不能施工）外，被告並未舉證證明系爭建物有因不可抗力或非可歸責之事由致不能施工：　　　⑴系爭預售買賣契約書第12條之約定，本件系爭預售屋取得使用執照既已逾期，則除非被告舉證證明有前開約定所謂得順延期間之情事發生，否則被告取得使用執照即屬逾期無訛。　　　⑵被告雖抗辯系爭不動產於施工期間，因遇有新冠疫情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天等不可抗力之事由，致無法施工而停工云云，惟為原告所否認，則被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。　　　⑶依系爭預售買賣契約書第12條之約定，若因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，得順延其期間，是被告自應就「有不可抗力之事由」及「致不能施工」之要件為舉證，然兩造雖不爭執「於系爭房屋施工期間，遇有下雨71天」之不可抗力事由，惟被告並未就該事由「致不能施工」為舉證（被告雖提出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」為證，然為原告所否認），是被告抗辯因有不可抗力之事由而應順延期間，自不可採。至被告辯稱依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1 、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節，惟系爭注意事項係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就下雨致不能施工之事實為舉證，惟被告既未能就系爭工程於遇下雨事由有「致不能施工」之情事，是被告抗辯應扣除下雨期日，尚難憑採。另其中颱風天部分，依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（111年 12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。　　　　⑷被告抗辯因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進度延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠之人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受政府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期間徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價格上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資興建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予買方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程延宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是被告此部分抗辯並無可採。　　　⑸被告抗辯因疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程委員會函，惟觀諸系爭公共工程委員會函內容，係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天之心證。另就建造執照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故系爭建案之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對於本件兩造於契約內約定之履行期亦無影響，附此敘明。　　　⑹被告另辯稱因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大廈消防圖說，施工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延工期60天云云；然因被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，被告自不得據此主張順延工期。　　　⑺被告又辯稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，共計影響工期70日乙節，雖提出客戶變更資料表為憑；但觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⒉綜上，被告雖抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計336天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工而應順延工期云云，經本院逐項審酌後，認其中僅108年8月24 日颱風假1日得予順延工期（推定致不能施工），其餘尚難認可採。是以，原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12 條第1項約定請求被告給付遲延利息264,002元（1,827,00 0元×289×5/10000）部分，為有理由。　㈡被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，為無理由：　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　　⒉查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。而被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，亦無理由：按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，亦難認可採。　㈣被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總面積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，為無理由：　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277 條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。　　⒉被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總面積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷云云，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較出售面積多乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補數額之結算（被告雖提出計算表乙紙為證，然為原告所否認），自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯並無可採。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付264,002元（1,827,000元×289×5/10000）部分，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-26

TNEV-113-南簡-977-20250226-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3471號原告陳新添何秋美共同訴訟代理人廖經晟律師複代理人邱敏維律師被告賴虹訴訟代理人張晉豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告何秋美新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四、原告陳新添負擔百分之三十三，餘由原告何秋美負擔。本判決第一項部分，於原告何秋美以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告何秋美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳新添新臺幣（下同）166萬7,130元，「即」自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息、㈡被告應給付原告何秋美240萬0,040元，「即」自民國102年2月1日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息（新北卷第11頁）；亦即，聲明文字有錯誤、利息利率未表明。嗣先後補正聲明利率、減縮聲明第一項請求金額（本院卷51頁）、更正聲明文字（本院卷第101頁）、撤回依不當得利請求被告給付何秋美、陳新添匯費各40元、130元之訴（本院卷第102頁），再迭為擴張及減縮聲明第一項本金金額、就聲明第二項之請求追加法定遲延利息（本院卷第107頁、第161至162頁），最後聲明變更如後貳之㈠㈡所示（本院卷第183、185頁）。原告上開所為，核屬補充及更正法律上陳述（見民事訴訟法第256條規定），另減縮、擴張應受判決事項之聲明，暨為訴之一部撤回（民事訴訟法第262條第1項前段，被告逾10日未提出異議），揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。而就聲明第二項追加請求法定遲延利息部分，因何秋美追加前後主張之事實，仍以被告有向其借款240萬元，經催告後未清償等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於101年間欲與訴外人黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元，經何秋美於101年11月28日匯款至黃文鴻帳戶而為借款之交付，並約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付；惟被告僅於102年1月以現金給付1萬元作為利息，即未再清償本息。又被告於102年3月22日欲購買門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號20樓房地（下稱系爭房地），因無足夠資金支付頭期款，而向陳新添借用145萬元，陳新添遂匯款予訴外人全達建設開發股份有限公司（下稱全達公司）而交付借款，嗣系爭房地於104年12月14日以買賣為登記原因而辦妥所有權移轉登記予被告。其後被告於107年9月6日、107年12月 13日再向陳新添借款各1萬7,000元、20萬元，除已清償20萬元借款外，尚欠1萬7,000元未清償。為此本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還陳新添借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息、何秋美借款本金240萬元並計付約定之借款利息及法定遲延利息等情。而聲明求為判決：　㈠被告應給付陳新添146萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈡被告應給付何秋美240萬元，及自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日止，按年息2.3﹪計算之利息；及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與黃文鴻並非唯一牙醫診所之負責醫師、亦無合夥關係，該診所並非彼二人申請設立及開業，被告並未向何秋美借款240萬元，僅係媒介何秋美與黃文鴻間之投資；且何秋美亦未就借款利息年息2.3﹪係比照何銀行利率等為證明，此筆款項實際上係何秋美贈與被告。另系爭房地係被告與訴外人陳禹伸即原告之子在婚姻關係存續中所購置，並登記為被告所有，惟被告與陳禹伸已於108年間離婚；被告並未向陳新添借款145萬元支付頭期款，實屬贈與。至於陳新添匯款1萬7,000元與被告，係被告與陳禹伸婚姻關係中，家庭成員間請被告代買物品之用，非出於借貸等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張何秋美有於101年11月28日將240萬元匯至黃文鴻帳戶；陳新添於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶，支付系爭房地購屋之頭期款；另陳新添於107年9月6日匯款1 萬7,000元與被告之事實，經原告提出存摺、匯款回條為證（新北卷第25、27頁、第31至35頁），被告對上情並不爭執（本院卷第47至48頁），堪以認定。四、原告主張何秋美與被告間存有240萬元，陳新添與被告間存有145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，被告應返還上開借款等情。為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠何秋美主張其於101年間貸與被告240萬元，請求被告返還借款部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決參照）。 ⒉原告起訴時主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於1 01年間欲與黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元等語；被告先前固就此否認與黃文鴻間有合夥關係（本院卷第47頁）。 ⒊惟原告嗣再主張：被告與黃文鴻、蕭芳郁所擬定之開業合約，載明由具有醫師資格之蕭芳郁擔任診所負責人，合夥分攤金額被告佔40%即240萬元，並約定將款項匯至黃文鴻之帳戶，且被告於本院113年度易字第31號陳禹伸所涉詐欺刑事案件（下稱31號刑事案件）中亦證述相符等語（本院卷第53至 55頁），並提出開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄、31號刑事案件審判筆錄、唯一牙醫診所開幕邀請函為佐（本院卷第65至93頁）。被告就原告所提之開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄及唯一牙醫診所開幕邀請函等文書內容，並未予以爭執（本院卷第101 至102頁、第192至193頁）。且：　⑴參據被告在31號刑事案件之113年4月18日審判期日結證稱：唯一牙醫診所前身還有一間是100年1月我與負責人蕭芳郁、黃文鴻合股，當時我跟陳禹伸還是婚姻關係，但是唯一牙醫換過名字，我們沒有成為上面的股東；我跟陳禹伸沒有合股，我們開立第一間診所是100年唯一牙醫，在還未更換股東之前，的確陳禹伸的父母有入資一筆錢在該診所之前，但那個醫師機構代碼已結束了，已經沒有這個診所了；100年1月唯一牙醫是我與蕭芳郁、黃文鴻合股的，100年3至6月就結束營業，原地又另外開了一間一樣名字，只是統編不一樣，這時合夥人是余忠誠；在100年1月份那時，我與陳禹伸還在婚姻關係中，我的公婆有出資200萬元，用我的名字和另外兩人合股，當時我沒有出資。這200萬元我到現在還沒有退給陳禹伸或公婆，因為我認為那是贈與等語（本院卷第78頁）。足見，被告於100年間前後，確有與黃文鴻、蕭芳郁合夥設立唯一牙醫診所，且被告之出資款係來自何秋美，其實際上並未以自己之金錢入股出資。　⑵被告雖抗辯何秋美匯予黃文鴻之240萬元，係贈與被告之金錢云云。惟證人陳禹伸即原告之子、被告前配偶，已到場具結證稱：牙科診所一開始資本額是600萬元，蕭芳郁40%、被告 40%、黃永鴻20%（嗣其表示「黃永鴻」係誤述，而更正為「黃文鴻」，本院卷第166頁），一股股金60萬元，3 個人股金都是匯到黃文鴻的帳戶，因為是黃文鴻在管裝潢、器材等語（本院卷第164頁），核與原告所提上開開業合約第2、 3條約定相符（本院卷第65頁）。堪認被告於100年至101年間，確因擬入股合夥開立唯一牙醫診所，而有240萬元資金需求。　⑶再綜觀證人陳禹伸證述：「（問：為何原告何秋美要匯240萬元入股金？）這筆錢是被告向原告何秋美借的，他們二人談借款事情我有在場，在成泰路原告家談的，當場就只有我、原告二人、被告共四人，當時被告說她有先向她阿姨借款，但她阿姨開的利息有點高是6%，我忘記是月息還是年息，因為利息有點高，所以被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，……當時黃文鴻有先幫被告代墊裝潢的錢，多少錢我忘記了，原告何秋美把錢準備好之後，被告就說就把這筆錢直接匯到黃文鴻帳戶」等語（本院卷第166至167頁），可知，被告為籌措上開合夥入股所需240萬元，曾先向其阿姨商討借貸一事，惟因阿姨要求之借款利息過高，遂轉向何秋美洽商借款一事；亦即，被告就其所需之240萬元股款，本即有向人借貸之必要及規劃，最終乃決意向何秋美借用，並經何秋美承諾而同意貸與之，故證人陳禹伸上開證詞應可採信。　⑷準此，何秋美與被告間就240萬元確有借貸之合意，且何秋美已依被告之指示匯予黃文鴻而為借款金錢之交付，堪以認定。　⒋原告雖另主張：何秋美與被告約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付云云。但查：　⑴參之證人陳禹伸僅證稱：「………被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，利息多少我不確定，應該是跟銀行借款利息差不多」、「（被告訴訟代理人問：原告何秋美為何計算利息比法定利息還要低？證人是否清楚？）法定利息好像是3%以內，當時我和被告是夫妻，原告何秋美與被告是婆媳，所以算比較低」等語（本院卷第166、168頁），對於何秋美、被告究竟約定係以哪家銀行之何種貸款利息利率，作為彼等間之借款利息利率，並未詳予述及，自難憑為有利於原告之認定。　⑵另原告陳稱：何秋美與被告約定比照銀行借款利率年息2.3﹪ 計算借款利息，以此方式計算之101年12月、102年1月利息共9,200元，被告於102年1月給付1萬元之利息云云（本院卷第53頁），惟就被告曾清償借款利息1萬元之事實，並未提出任何證據予以證明，所述自難信取。　⑶此外，原告就何秋美與被告間確有合意約定借款利息一節，並未再為其他主張及舉證（本院卷第102頁），故其主張240 萬元之消費借貸契約有約定借款利息，且利率為年息2.3﹪，即非可採。則其請求被告給付自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日（即113年5月9日，見本院卷第19頁送達證書）止，按年息2.3﹪計算之借款利息部分，非有理由。　⒌又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。又依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」何秋美與被告間之借款並未約定返還期限，已如前述；又何秋美主張以起訴狀繕本之送達為催告請求被告返還借款之表示（本院卷第108頁），而被告係於113年5月9日收受起訴狀繕本（見本卷第19頁送達證書），依上開規定，自 113年6月10日起始負遲延責任。是何秋美主張被告就上開24 0萬元應併給付自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第102、183頁）部分，應屬有據，超逾部分，不應准許。　㈡陳新添主張與被告間有借款金額145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，請求被告返還借款146萬7,000元元本息部分：　⒈按因交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付（最高法院112年度台上字第917號判決參照）。 ⒉查被告與原告之子陳禹伸於99年6月23日結婚、103年8月14日離婚，再於104年4月28日結婚，於107年8月27日離婚，此情有戶籍謄本可稽（新北卷第59頁），為被告所不爭執（本院卷第47頁）。又被告確有於104年12月14日以買賣為登記原因，自全達公司受讓而經移轉登記取得系爭房地所有權，有土地及建物登記謄本、異動索引查詢資料足證（新北卷第61 至71頁、本院卷第175頁）。惟：　⑴原告主張：陳新添於102年3月21日以其投保之保單向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）借款152萬元，南山人壽於102年3月22日匯款入帳後，陳新添遂於同日將 145萬元轉帳予全達公司，以之借與被告等語（本院卷第59 頁）；上開陳新添為被告墊付頭期款145萬元之款項來源，固與其所提出存摺內頁之交易明細大致相符（新北卷第31頁）。　⑵再依卷附之匯款回條聯，固可認陳新添有於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶（新北卷第33頁）；而上開匯款回條聯之「附言」欄雖載有「借禹伸、賴虹頭期款」之文字。惟業經被告抗辯：上開匯款回條聯「附言」欄，係陳新添自行加註之文字，無法證明與被告有借貸之合意等語（本院卷第47至48頁）；且陳新添亦未證明其註記此等文字時，有經被告瞭解並同意等。故尚難僅以其單方之記述，即認被告有向其借款之情事。 ⑶又酌以證人陳禹伸於本院113年12月4日言詞辯論期日到場證稱：其與被告離婚前住在系爭房地，離婚後該處目前是被告跟小孩居住，其則搬離該處；房屋登記在被告名下，頭期款是被告向陳新添借的，當時是買預售屋，所以其他各期款項是分期繳納工程款，總價是1,800多萬元，各期工程款都是被告自己出的、以診所賺的錢支付；約13年前要繳頭期款14 0幾萬元的時候，陳禹伸、兩造等四人，在原告家中談及此事，當時陳新添、被告沒有討論到這筆錢何時要還，也沒有講到利息的問題，陳新添有講說如果診所有賺錢，就加減還他一點；這間房子付的錢是從診所賺來的，診所的錢是跟何秋美借的，還有我賣房子去吃股份，這樣可以說買房子我也有出錢，我在鐵工廠工作的期間，賺的錢全部都是交給被告，錢都是被告在管，我也不知道被告這些錢如何分配等語（本院卷第164至165頁、第167頁、第169頁），足徵，被告買受系爭房地時，仍與陳禹伸有婚姻關係，並育有子女，系爭房地購入後，亦係被告、陳禹伸及所生子女一家人同住，被告、陳禹伸夫妻間之財務係由被告在管理，彼二人實乃夫妻同居共財之關係。抑且，陳禹伸對於何以被告有借款需求、是否果有借款動機等，並未詳予證述，僅空言係被告向陳新添借的、陳新添沒有講到利息、只說賺多少還多少。則陳新添為被告交付購買系爭房地之頭期款145萬元，究係出於父子情誼而資助其子陳禹伸一家購屋之意思，抑或係貸與被告金錢之意思表示，並未據原告再詳為主張並舉證證明。 ⑷綜此，陳新添主張被告有向其借款145萬元之事實，顯不足採。　⒊再者，陳新添僅提出匯款回條聯，證明其有於107年9月6日匯款1萬7,000元與被告之事實；此亦經被告抗辯係家庭成員間代買物品，而否認有借貸之合意（本院卷第48頁）。查被告與陳禹伸雖於107年8月27日即已離婚，兩造於107年9月6日並無任何姻親關係；但證人陳禹伸對借款1萬7,000元一事，毫無所悉（本院卷第166頁）。而縱使被告在107年至108年間遭銀行催討債務，有支付命令足佐（本院卷第95至97頁），但參以被告當時從事其他行業，每月約有收入25萬至40萬元許，經被告在31號刑事案件陳述明確（本院卷第80頁），則何以被告有必要向陳新添借款1萬7,000元，亦有疑義。　⒋復經本院闡明命原告就兩造間有借貸合意、借款利息約定等事實負舉證之責後，原告僅聲請訊問證人陳禹伸作為證據方法（本院卷第102、108頁），未再提出其他證據證明陳新添與被告間就上述146萬7,000元之金錢有借貸之合意。　⒌從而，陳新添本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息，自屬無據。五、綜上所述，何秋美本於消費借貸契約之法律關係，依民法第 474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金240萬元，及自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由；陳新添、何秋美請求超逾部分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就何秋美勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項但書、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-3471-20250226-1