Know99判決書

搜尋結果：預斷

共找到 101 筆結果（第 41-50 筆）

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第69號民國113年12月24日辯論終結原告吳婉莉訴訟代理人魏光玄律師被告國軍退除役官兵輔導委員會澎湖縣榮民服務處代表人余熙明訴訟代理人劉昱明律師上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月5日112公審決字第715號、第716號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為黃信仁，於本件訴訟審理中變更為余熙明，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷2 第63頁至第64頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：（一）原告係被告所屬社會工作員。被告之總幹事楊有興以原告於民國112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」等行為，於同年7月31日併案簽請將原告提送考績委員會議處（共2件懲處案）。被告乃於同年8 月2日召開112年第6次考績委員會（下稱系爭考績會）審議，作成決議依國軍退除役官兵輔導委員會職員獎懲作業規定（下稱退輔會獎懲規定）第6點第7款、第7點第1款分別懲處原告小過1次及申誡2次。（二）被告乃依前揭決議於112年9月5日分別作成澎縣處字第000 0000000號令核予小過1次（下稱原處分1）、澎縣處字第0 000000000號令核予申誡2次（下稱原處分2）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於112年12月5日分別以112公審決字第715號（下稱復審決定1）、第716號復審決定（下稱復審決定2）駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、公務員平時考核固具高度屬人性評價而應採低審查密度，然若行政機關有恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以撤銷： ⑴司法權對公務員懲處之審查範圍，實務向來採權力分立原則下之功能法觀點，由於懲處涉及高度屬人性評價，且需較長時間之行為觀察始得形成印象，故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考核始屬功能最適。法院因事實上無法長時間觀察受考人，進而對其工作表現及態度產生評價性之觀感與印象，自難代替行政機關自為決定，亦難以重建判斷情境掌握機關首長之思維脈絡及評價基準，承認行政機關就此等事項之決定享有判斷餘地，法院固應採較低審查密度。然若行政機關為上開具備高度屬人性之判斷時，如有恣意濫用或其他違法情事時，行政法院仍得予撤銷或變更。倘行政機關之判斷出於錯誤之事實認定，行政法院自得予撤銷或變更。　　⑵學者李惠宗指出「專家之判斷或高度屬人性事項之判斷並非不可審查，只是通常尊重而已」「一般不確定法律概念的判斷，屬事實確認與法律要件解釋的問題，要從積極面來審查其是否合乎法律目的，此時司法審查毋寧是各該不確定法律概念正確性的擔保」。被告對原告之懲處固有判斷餘地，然因本案係針對特定具體之客觀事實，經考績會討論而依特定法律事由對原告懲處，與須經長時間之行為觀察、平日工作狀況所作成之平時考核顯有區隔。被告既以具體事件之客觀事實為懲處理由，司法機關自得就該具體事實之真實性、違法性、可歸責性及法律要件等具體事項逐一審判，而無所謂高度屬人性僅得採低密度審查之情形。倘被告之判斷及處分涉有認定事實錯誤、夾雜無關之考量因素等恣意濫用或其他違法情事，行政法院自得予以撤銷、變更。　 2、原處分1及復審決定1事實認定有誤：　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲規定第6點規定，原告無原處分1認定之行為，被告顯有事實認定違誤。原處分1未明確、具體指出原告有何「辱罵長官」或「人身攻擊」之行為或言詞，亦未提出相關證據及具體敘明原告有何「抗拒主管指揮」之行為，被告僅憑原告與主管間討論溝通、陳述意見、抱怨對話，即認定原告有抗拒主管指揮行為，顯屬率斷。又原告曾檢舉被告所屬總幹事於辦理其父急難救助金發放事宜時未依規定迴避而非法領取慰問金，此事亦遭被告依法辦理追繳，隨後總幹事即於業務上刁難原告，除經常無端將原告上呈公文退文外，更據此建議懲處原告，甚至曾對原告提出刑事告訴，致原告身心壓力巨大需就醫服用藥物。原告檢舉總幹事未依規定迴避一事隨後經被告時任處長許淑菁核示請政風單位處理，足證原告質疑總幹事廉潔度確屬有據，其言語固使人不快，仍難謂屬「辱罵長官」或「人身攻擊」之行為。若以此為由處罰說實話之原告，豈非以行政懲處威嚇基層公務員致其不敢對違法之上級主管提出質疑、對其不法行為提出檢舉，如此將形成「寒蟬效應」而使公務員不敢對違法或不當行為提出合理質疑。原告係對各項業務、就養案件等工作事項進行討論，其因遭職場霸凌感到委屈，故於溝通過程中較為激動或提高音量，充其量僅是針對主管及工作分配之「抱怨」，明顯非原處分1及復審決定1 所認定「辱罵長官」或「人身攻擊」行為或言詞。　　⑵退輔會獎懲規定第6點第7款規定「妄控攻訐」似應以行為人所舉發者，出於明知無此事實而故意捏造事實為前提；又「損害機關或他人聲譽」須以行為人不透過內部管道溝通擅自將之散播於眾，甚或將機關內部意見或命令予以曲解，藉此尋求外界支持意見，以便施壓於機關長官更動其決策或毀損機關及他人形象而言。為兼衡合理保障人民之舉發權利，倘行為人提出舉發之目的，在於請求判明是非曲直，所持之事實、理由，更非全由行為人憑空杜撰，且其係依循正當管道透過機關內部救濟管道表達意見，尚難遽認其所為符合上開要件，否則豈非強壓公務人員明知涉有不法卻礙於上下階級關係而漠視、縱容不法行為，此顯非民主法治國家對公務人員於法治及品德上之要求。總幹事確有於辦理其父急難救助金發放案件時，未依法迴避之不當行為，足證原告質疑總幹事廉潔度乙事言之有據，且原告分別於112年3月7日、同年月20日透過主委信箱及內部文件簽核方式向上級主管檢舉總幹事未迴避之不當行為及職場霸凌之情形，原告予以舉發或對不法行為予以指正，屬正當且係本於公務員清廉自守之準則所為。況國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）早已於109年6月3日以輔服字第0000000000號函指示「會屬職員工或家屬具榮民（遺眷）身分不得請領急難救助或慰問」，總幹事未依規定進行利益迴避、違規申請急難救助金，甚至於申請書及領據上直接以總幹事之身分蓋上職章，明顯違反規定，原告據此舉發或對不法行為予以指正之行為，縱有態度不佳、情緒激動等情，亦非屬捏造虛偽不實之行為，顯與「妄控攻訐」之要件不符。　　⑶原告固不否認被告提出錄音檔及逐字稿之真實性，然此係原告於錄音當時已遭總幹事職場霸凌及提告恐嚇、加重誹謗等罪，後均獲不起訴處分；且總幹事又以上開錄音對原告提起妨害名譽之刑事告訴，經偵查後認定原告非漫無目謾罵，屬憲法保障言論自由之合理評論，檢察官已認定原告之陳述並無違法，屬於正當意見表達而給予不起訴處分，不起訴處分業經再議駁回確定。總幹事上開行為致原告長期受司法程序影響生活及工作，甚至影響其身心靈健康，方有較為情緒之反應。原告於113年5月28日因本件訴訟須至本院開庭，原告之工作地及居住地均位在澎湖，須提早半天搭乘船舶或飛機前來，原告取得處長得請公假之指示後，隨即以內部請假系統上簽，請總幹事就4小時公假予以簽核以便前往開庭，然總幹事先以「併5月28日一起請」為由核退，嗣於原告依其指示合併5月28日開庭公假請假時，不附任何理由核退原告請假之申請，足證總幹事係刻意刁難原告。原告前已依退輔會職場霸凌防治與申訴處理作業要點（下稱退輔會職場霸凌防治要點）規定提出申訴，雖經調查後認定「霸凌事件不成立」，然原告係於溝通過程中自覺遭到職場霸凌而感到委屈，方有言詞較為激動之情形，參酌客觀事實及逐字稿之內容可發現原告當下所陳述之內容係就總幹事未利益迴避乙事，並表明於舉發其不法情事後屢遭總幹事針對、霸凌之種種表達不滿，縱原告當下情緒較為激動並帶主觀情緒，仍非原告惡意虛編或指摘而與「妄控攻訐」之情形不符。況原告係隸屬退輔會轄下單位，原告檢舉、申訴等行為均經查證屬實，顯非全然無因且均係透過正當救濟管道，難認原告之行為有何損害被告或總幹事之聲譽可言。再參酌系爭考績會之會議紀錄，列席之考績委員對退輔會獎懲規定之適用存有疑義而對於原告是否符合「妄控攻訐」之要件提出質疑，考績委員對退輔會獎懲規定構成要件之適用存有疑義情形下，如何認定原告有「妄控攻訐」行為，全然未見考績委員進一步就法律適用部分予以討論或說明，甚至有委員直接於會議中表示「多寫幾個點上去」，除有適用法律構成要件不符之違誤外，更足證系爭考績會之決議非係因有懲處原因而經討論後作出懲處決定，反而係為達懲處原告之結果而牽強附會尋找懲處理由，亦證本件有「為處罰而處罰」之違法情形。考績委員實際上並未就該次考績所涉及之事實及證據進行調查確認，亦未就原告於陳述意見程序中所指摘內容是否確屬真實，抑或就原告所提出書面陳述進行實質討論及評鑑，反而在考績委員提出質疑並對法律適用表達不同意見時，遭主持委員制止繼續討論而逕行表決，顯有「判斷基礎之資訊完足性與正確性不具備」之違法。　　⑷針對抗拒主管指揮部分，被告除提出逐字稿外，並未提出其他證據佐證，且從錄音檔及逐字稿可以明確知悉原告當下係與總幹事就工作內容進行溝通、討論，且具體提出因總幹事交辦之工作已違反退輔會之業務分配表而刻意命原告負責辦理，除因業務不熟悉致事倍功半外，更影響原告處理原本職務範圍內之工作，且總幹事甫遭原告內部舉發不當行為，殊難相信總幹事明顯違反業務分配規則之交辦行為毫無任何故意或霸凌原告之用意存在。縱總幹事無此霸凌惡意，然對無正當理由被分配根本不屬於自己業務範圍內工作之原告，因而懷疑遭職場霸凌並對工作分配違反業務範圍乙事提出合理正當之質疑，亦屬就其工作職務範圍內向上級爭執命令不當之正當行為，且因原告認為遭總幹事刁難、霸凌方有情緒較為激動之情形，與一開始即惡意抗拒主管指揮之情形顯有不同，被告未就總幹事分配工作顯然違反退輔會規定業務範圍乙事予以斟酌。　 3、原處分2及復審決定2事實認定有誤：　　　　　　　　　　⑴依公務員服務法第3條第1項、第8條、第23條及退輔會獎懲規定第7點、第8點，原告無原處分2認定之行為，原處分2 未明確指出原告有何「抗拒指揮」之情形，原告固不否認將退輔會112年3月29日輔養字第0000000000號函（下稱系爭公文）退回，然原告無任何抗拒指揮之行為。系爭公文內容係有關「特、較需榮民」提升榮民之家占床率相關辦理事宜，該公文無推廣之期限，由平日負責特需訪視排程之服務體系承辦人辦理並無不妥。原告於退文時已敘明退文理由並就工作、事務分配表達意見，表示應由平時負責特較需訪視排程負責人承辦較適合，被告反而據此認定原告無端退文、抗拒指揮，實屬率斷；況系爭公文隨後經被告時任處長核准由服務體系承辦而無延誤榮民權益情事，顯無處分必要。　　⑵參酌退輔會所定執掌表內針對各業務單位之職務內容及範圍規定，即可發現原告之職務內容無關「特、較需榮民」之照顧相關工作，系爭公文是否確屬原告之職務範圍，不無疑義；參酌被告於110年9月7日公告之業務職掌表及110 年度勸住榮家成效表，可知勸住榮家工作過往即為服務體系之業務而非就養業務；參酌退輔會所屬榮民服務處訪視服務作業要點第8點第9款規定，可知勸導特、較需榮民入住榮民之家工作實際上應屬訪視工作之一部分。系爭公文主旨明確記載：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管制作為，請查照。」足證系爭公文交辦之工作實際上應非屬原告之職務範圍。再參酌行政院頒佈之文書處理手冊第24點（三）規定：「來文內容涉及2個單位以上者，應以來文所敘業務較多或首項業務之主辦單位為主辦單位，於收辦後再行會辦或協調分辦。」第27點（三）規定：「承辦單位收受之文件，認為非屬本單位承辦者，應敘明理由經單位主管核閱後，即時由單位收發退回分文人員改分，或逕行移送其他單位承辦並通知分文人員；受移單位如有意見，應即簽明理由陳請首長或其指定專人協調判定，不得再行移還，以免輾轉延誤。」原告依規定將系爭公文重請長官改分，非如被告所述無正當理由拒收公文、影響公務遂行、阻礙業務推動。　　⑶退輔會獎懲規定第7點第1款「工作態度懈怠」應指工作懶散不勤勉，「工作敷衍」應指辦事不切實僅顧表面應付而言。然雙方係就系爭公文之職掌歸屬而有退文或陳請長官改分之情形，況系爭公文業經被告機關首長准予展期並於 112年5月1日簽辦畢，經處長批示由他人辦理而無妨礙業務推動，難認原告有任何工作態度懈怠或敷衍之情形。　 4、系爭考績會有違正當程序，其處分非屬適法：　　⑴依行政程序法第9條、第37條、考績委員會組織規程（下稱考績會組織規程）第4條第3項規定，考績會任務在於將行政機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲等人事案進行初核或核議，以求公務員獎懲之正確性與中立性，倘委員與行為人或違失行為有利害關係之人具有一定身分關係或有偏頗之虞時，即有設計適當迴避機制之必要。考績會於辦理公務人員考績法第12 條第1項第1款規定之懲處案件時，考績委員迴避之規定可區分為「應自行迴避」及「申請迴避」2類，前者乃組織規程將預先偏頗之原因類型化，避免「無意識的潛在性」預斷或偏見之發生，屬不可推翻之推定，亦即擬制確實存有偏頗之可能，故無待當事人申請，即應自行迴避；至「其他法律規定應迴避者」應參酌行政程序法第32條、第33 條規定辦理，此可觀考績會組織規程第8條規定及其立法說明自明。要求考績委員迴避目的不外為踐行公務員懲處正當法律程序之一環，如考績委員有應迴避而不迴避情形致影響其決定之公正性及正確性，程序上即與正當法律程序之規定有違，依此作成之懲處即有瑕疵，應撤銷重為適法處分。　　⑵超過3分之2以上考績委員為隸屬總幹事直接管轄範圍之下屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有無懲處之事由，此等本身即已涉及懲處案事實，或自身與被懲處人可能有挾帶私怨之人，均不應列為考績委員，否則無從期待考績委員對涉及本身事項能不為偏頗、預斷。總幹事固於系爭考績會迴避，然曾遭原告投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，考績委員會作成考績初核之決議有違正當法律程序，其結論無可維持而應予撤銷。原告於收受系爭考績會開會通知時，曾提出意見主張總幹事等人須迴避，被告隨即於112年7月17日通知改期，遑論考績委員實際上均為總幹事之部屬，每位考績委員之休假、公文、考核實際上均由總幹事掌握，難期考績委員善盡行政程序法第36條對原告有利之注意義務。　　⑶由系爭考績會之錄音檔及譯文可知當日僅由代理主席簡要就事實經過進行說明，列席委員未就原處分2事實經過調查確認，連原告職務內容、交辦之任務是否屬於原告之職掌工作，甚至連交辦公文業經被告所屬處長函准展延辦理乙事均未經考績委員討論、評議，亦未就相關法規適用詳細討論，更未就原告歷次陳述意見狀爭執「退文理由」及所退函文是否屬其「職務範圍」進行討論。系爭考績會會議紀錄僅記載相關受考人之姓名、議案及決議等資訊，惟均未記載任何詢答要點，無法從會議紀錄中確認該考績會究竟有無進行實質討論及表決，甚至對全體考績委員是否有真實聽取原告陳述意見及申辯，及有無全程參與會議表示意見均無從確認，則系爭考績會會議紀錄是否符合考績會組織規程第6條第5款規定，已有疑義。　　⑷參酌銓敘部104年12月11日部法二字第0000000000號函（下稱銓敘部104年12月11日函）說明三：「……考績委員會主席係為處理議事，維護秩序，故原則上不參與投票，僅於議案表決，可否均未達半數時，參與表決表示意見，是如遇上開情形，主席始得加入可否任一方以贊成或反對，使議案通過或不通過，抑或不參與該次表決，使議案留待下次會議再行核議，惟非於議案表決之初即參與投票……。」各機關辦理公務人員平時考核之獎懲，除法律另有規定外，應經考績會之初核或核議其程序始為適法。又考績會開會時，主席於議案表決之初不參與表決，可否意見均未達半數時，主席得表示意見，決定議案是否達出席委員半數以上同意而成立。主席如於決議之初即參與投票，與考績會組織規程第4條第1項規定有違，該決議即有法定程序之瑕疵，機關據以發布之獎懲即應予撤銷。會議中常存在著「從眾效應」，只要有較高地位之委員發言贊成，其他委員可能因為沒把握，或者怕被指責，或者服從權威，或者因沒人發言反對已造成群體壓力，致其不敢發言反對，更不敢在「記名表決」時公然反對，故記名表決只能用在爭議性低的議案。在爭議性高之重要事項，以「記名表決」代替無記名表決，實有違正當程序。系爭考績會採「記名投票」之方式進行投票，代理主席竟於考績委員投票前，違反程序規定出言表示其個人意見：「事實很明顯，都是程度的認定問題」顯已將其決意對原告進行懲處之結果對全體考績委員進行表態，除與上開銓敘部函文之說明不符外，更證其主觀上於投票前已決意欲對原告進行懲處。身為地位較高之代理主席，竟於投票前發言表示「事實很明顯」，顯難排除其他考績委員受到影響，於最後記名表決時，因受人情或地位之壓力而不敢對主席之決定提出反對意見。　　⑸考績委員全為與原告共事之同事，對據以懲處原告之相關事實經過均有所知悉，甚至在現場親眼目睹整個發生經過，且考績委員馬素貞、李錫全更曾於112年4月12日被告內部狀況反映表（下稱系爭內部狀況反映表）簽核欄蓋章。系爭內部狀況反映表載有案情概述、處理情形等日後據以懲處原告之事實經過，用以供被告長官說明事實經過並由處長以手寫方式核示：「吳員玩忽命令、不聽指揮，嚴重影響本處聲譽，請總幹事依相關規定簽處。」足證系爭內部狀況反映表已涉及懲處事由之調查，其等實際上均已立於行政調查程序中證人之地位而對案件有既定之印象及主觀認知，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避之情事。然考績委員馬素貞、李錫全不但未依法自行迴避，更於系爭考績會開會過程中列席、討論，甚至對考績決議進行投票實質參與決定，顯有法定程序上之瑕疵。　（二）聲明︰　 1、復審決定1及原處分1均撤銷。　 2、復審決定2及原處分2均撤銷。四、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1、依公務員服務法第3條第1項、第6條、第23條及退輔會獎懲規定第6點第7款規定，核予公務員記過處分除須具備「妄控攻訐，損害機關或他人聲譽」要件外，並應以平時考核為依據，綜合考量受考人工作、操行、學識、才能等項表現，就其具體事蹟予以審酌，程序上亦應給予陳述意見之機會，類此懲處作業具高度屬人性，除對事實認定未遵守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考量牽涉在內或有違反一般法律原則等情事外，機關長官對部屬懲處之判斷實應予以尊重；人民對行政機關根據不確定法律概念所作成之行政決定，提起行政爭訟時，基於憲法保障人民基本權利及訴訟權之精神，行政法院得對該行政決定之合法性，為全面之審查；惟不確定法律概念之適用，如存有多數皆為可接受之決定可能性時，基於憲法之功能分配，行政法院之審查範圍僅能審查行政機關之決定是否合法，而非以本身之見解取代行政機關之判斷，此乃尊重行政機關之判斷餘地問題。　　 2、原告確有拒絕指揮、辱罵咆哮主管之行為，原處分1事實認定無違誤之處：　　⑴原告於112年8月15日申訴有職場霸凌情事，被告旋即啟動調查程序，延聘2位外部委員（專家學者）和被告所屬職員組成「職場霸凌防制及申訴處理小組」，並於同年月31 日召開調查會議，約談雙方當事人和辦公室同仁釐清真相過程，給予相關人員充分陳述並告知權益；同年11月7日召開評議會議，委員一致決定霸凌案不成立。原告若認其工作上遭到職場霸凌，得依退輔會職場霸凌防治要點申請調查處理，以較為激動或提高音量方式抱怨，均非上開要點之法定方式，業經多次提醒及勸誡卻仍一再違犯。　　⑵原告若認總幹事所下達之命令違法，依公務員服務法第2條可陳述意見或向其主管反應，均無法令授權原告得以其等方式表達意見，難謂原告言行無不當之處。且總幹事為原告之上官，原告在無任何確切之客觀證據下，僅憑主觀臆測便在公眾場合指摘總幹事「失職」、「推卸責任」、「虐待部屬」、「濫用職權」、「偷國家的錢」、「廉潔度有問題」等侮辱性、攻擊性且均非事實等字眼辱罵長官，依一般社會大眾經驗法則，實難認上開言語僅為「抱怨」而非辱罵。原告若對總幹事廉潔度存疑，得向被告政風室或法務部調查局依法提出檢舉，然總幹事並無原告所稱廉潔度存疑等情。縱原告確信總幹事可能有違法情節，亦不得以上開侮辱性、攻擊性且毫無根據之言詞辱罵長官，其主張被告以記過處分阻礙其提起救濟之權益並非事實，亦不能藉此主張合理化對長官行辱罵之事實。　　⑶總幹事向原告交辦公務時，原告非但拒不履行職務，更對總幹事有辱罵行為。總幹事請原告「確認榮民黃○武就養驗證資料正確性、收辦系爭公文、提醒系爭公文執行情形回報退輔會、榮民陳○和停養須完成就養系統異動作業」均為原告業務職掌範圍。原告於112年3月27日及同年4月1 2日輪班值日人員時，臨時以身體不適為由請他人代值，總幹事請原告依規定補提執勤人員換值申請單表或自行找人代值均遭原告拒絕，原告除無正當理由拒不履行職務，亦未依規定程序完成換值日手續，並多次向其長官大聲咆哮或謾罵，自屬抗拒主管指揮。　　 3、原告確有拒收公文行為，原處分2事實認定無違誤之處：　　⑴依被告職員業務職掌表所載，原告業務職掌範圍為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養機構業務」。退輔會就養養護處主管榮民之家事務，榮民之家屬安養機構之範疇，系爭公文便是以「特、較需榮民」（指榮民照顧類別）為對象，請被告積極宣傳、簡化入住流程、提升榮家占床率。業務主管認定為入住安養機構業務，而以特、較需照顧榮民為主要宣傳對象便分文由原告承辦，就公文性質而言屬原告執掌範圍，總幹事要求原告辦理並未逾越職掌範圍。原告先後以「本件疑係服務體系業務」等由3度退文拒絕收辦系爭公文；總幹事於同年4 月10日以1120001378簽奉處長核可由原告承辦，原告仍一再拒收並退文3次，先後退文計6次，總幹事為業務推動順利遂於同年5月2日再以1120001721號簽奉處長核准由其他同仁代辦，原告影響公務遂行、阻礙業務推動之行為明確，原告泛言非其業管卻未提出證據證明，甚至越權扮演上級主管角色決定業務如何分配，顯係推諉卸責致行政作業空轉，嚴重阻礙業務推動。　　⑵依文書處理手冊第78點規定：「各類公文之處理時限基準如下：（一）一般公文：1、最速件：1日（但緊急公文仍須依個案需要之時限內完成）。2、速件：3日。3、普通件：6日。……。」原告6度拒收公文行為，已延宕上級交辦提升占床率管制作為之業務，確有懈怠職務之情事。　 4、系爭考績會程序無違誤之處：　　　⑴原告連續在辦公室抗拒主管指揮、辱罵咆哮主管和人身攻擊，影響公務遂行，行為失序，其中4次對話內容原告對自己行為知之甚明，考績會本無提供檢視之必要，且原告於系爭考績會當日至提起復審時均未提出檢視逐字稿之要求，顯見原告對事件經過非但知之甚稔，且對是否提出逐字稿供檢視亦毫不在意；縱認被告有提供逐字稿之必要，亦應以原告有先提出請求或爭執為停止條件，否則不啻使被告需承擔過大行政成本逐一提示確認，亦不符合程序經濟原則；系爭考績會依事發當時錄音檔逐字稿內容及原告提供之補充資料，進行廣泛及客觀研討後，再請原告進場申辯，難謂未給予原告陳述意見及申辯之機會。　　⑵依考績會組織規程第8條第1項規定，系爭考績會審議本案係論究原告之違失責任，而非考核考績委員總幹事及馬素貞，不符該條前段所稱「涉及本身事項」故無庸迴避；且總幹事為求慎重已主動迴避離席，考績委員馬素貞則無迴避必要，原告於會議陳述意見時非但未提出異議，亦未舉證說明有何偏頗、預斷或難期公正行使職權之處。原告僅泛言稱考績委員受總幹事直接指揮監督、曾有相互投訴或檢舉而認其可能挾帶私怨而難期公正判斷，惟若依原告主觀臆測即可認定有迴避事由，不啻容任原告得濫用迴避制度，以任意檢舉委員方式達成規避考核之目的，顯為臨訟杜撰以規避審查之主張。　　（二）聲明：原告之訴駁回。五、爭點︰（一）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款，作成原處分1核予原告小過1次之懲處，是否適法？（二）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款，作成原處分2核予原告申誡2次之懲處，是否適法？六、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52 頁）、原處分1（見本院卷1第35頁至第36頁）、原處分2 （見本院卷1第45頁至第46頁）、復審決定1（見本院卷1 第38頁至第43頁）、復審決定2（見本院卷1第48頁至第53 頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、公務員服務法　　⑴第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」　　⑵第2條第1項：「本法適用於受有俸給之文武職公務員及公營事業機構純勞工以外之人員。」　　⑶第3條第1項：「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」　　⑷第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」　　⑸第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」　　⑹第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」　　 2、公務人員考績法　 ⑴第12條第1項第1款：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」　 ⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」　　 ⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 3、公務人員考績法施行細則　 ⑴第1條：「本細則依公務人員考績法第24條規定訂定之。」　 ⑵第13條第3項至第6項：「（第3項）嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。（第5項）機關長官對公務人員平時考核獎懲結果有意見時，得簽註意見，交考績委員會復議。機關長官對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之。（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」　 4、考績會組織規程　　⑴第2條第2項、第3項：「（第2項）考績委員會置委員5人至 23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於3分之1。但受考人任一性別比例未達3分之1，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。」　　⑵第3條第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。」　　⑶第4條：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。（第2 項）前項出席委員應行迴避者，於決議時不計入該案件之出席人數。（第3項）考績委員會初核或核議前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。」　　⑷第8條：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」　 5、退輔會獎懲規定　　⑴第6點第7款：「有下列情事之一者，予以記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」　　⑵第7點第1款：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」　　⑶第8點：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」　　⑷第9點：「各單位對於獎懲案件，應根據具體事實，本有功必賞、有過必罰之旨，確依本職員獎懲作業規定所訂之標準、公務人員考績法及其施行細則，公平審慎覈實辦理。」　　⑸第14點：「各人事機構對於獎懲案件，應依據具體獎懲事實，確實引據相關獎懲法令規定，並就其事蹟優劣、獎懲人數、種類、額度及以往案例等因素，衡酌其妥適性，核提具體審查意見，供考績委員會審議及機構首長核定參採。」　（三）被告作成原處分1及原處分2之程序，核屬適法：　　 1、行政機關對公務員所為平時考核懲處涉及高度屬人性評價，應由與受考人在職務執行上最具緊密性之行政機關進行考核，始屬功能最適，故類此考核懲處之決定應認行政機關具有判斷餘地，行政法院應採較低審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時始得予撤銷或變更，其情形包括：①行政機關所為之判斷，出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有明顯錯誤。③對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，出於與事物無關之考量，即違反不當聯結之禁止。⑥行政機關之判斷，違反法定正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織違法且無判斷權限。⑧行政機關之判斷，違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等。　 2、查被告作成原處分1、2分別核予原告小過1次及申誡2次懲處，係因被告所屬總幹事楊有興前於112年7月3日上簽建議將原告提送考績會議處（共6件建議懲處案），經被告當時處長核可後，原訂同年月14日召開考績會審議；後因被告處長人事異動而改期；被告所屬總幹事乃於112年7月 31日再以原告於112年3月27日起至同年5月3日間有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」（下稱第1案）、「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」（下稱第2 案）等行為，將原先6件建議懲處案併案重行簽請提送考績會議處（第1案建議懲處小過2次、第2案建議懲處申誡2 次），經被告代理處長核可後，被告於112年8月2日召開系爭考績會審議；召開系爭考績會前經被告以陳述通知單通知原告陳述意見；原告則於112年7月14日提出書面意見陳述，並於112年8月2日列席系爭考績會陳述意見等情，有被告112年7月3日簽（見本院卷1第136頁）、112年7月5 日澎縣處字第1120002687號開會通知單（見本院卷1第135 頁）、112年7月17日澎縣處字第1120002963號函（見本院卷1第133頁）、112年7月31日簽（見原處分卷第1頁至第3 頁）、112年8月1日澎縣處字第1120003122號開會通知單（見本院卷1第129頁）、112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見原處分卷第41頁至第52頁）、原告112年7 月14日陳述意見書（見原處分卷第53頁至第110頁）等附卷可稽。而被告之考績會共由委員5人（包含2位女性委員）組成，系爭考績會當日出席委員5人，原由總幹事楊有興擔任主席，然因當日所審議原告之懲處案涉及總幹事楊有興，且原告陳述意見時請求涉案關係人迴避，故考績會主席楊有興於審議原告懲處案時迴避並由李錫全委員擔任代理主席；經原告列席系爭考績會陳述意見後，委員進行討論並表決，就原告第1案，考績會主席楊有興迴避、代理主席李錫全委員不參與投票，以舉手表決結果3票同意懲處小過1次；針對原告第2案，考績會主席楊有興迴避、代理主席李錫全委員不參與投票，2位委員同意懲處申誡2 次，達出席委員半數以上同意，決議予以申誡2次之懲處；上開決議經被告機關首長於112年8月9日覆核後作成原處分1、2通知原告等情，此觀112年8月8日簽暨系爭考績會會議紀錄及簽到表（見原處分卷第33頁至第39頁）、系爭考績會逐字稿（見處分卷第41頁至第52頁）即明。足見原處分1、2作成前已通知原告陳述意見，且系爭考績會組織、開會及決議程序核符考績會組織規程第2條、第4條等規定，故其程序核屬適法。　 3、原告固主張：超過3分之2以上考績委員為總幹事直轄下屬，難期身為下屬之考績委員能毫無顧忌且覈實調查原告有無懲處事由，此等本身即已涉及懲處案事實或自身與被懲處人可能有挾帶私怨之人均不應列為考績委員；曾遭原告投訴之考績委員馬素貞未依法迴避，該決議有違正當法律程序；且考績委員均為同事，對據以懲處原告相關事實均知悉，考績委員馬素貞、李錫全甚至於系爭內部狀況反映表簽核欄蓋章，已立於證人地位而存有既定印象，符合行政程序法第32條第4款應自行迴避事由，其未依法迴避，決議有違正當法律程序云云。然按考績會組織規程第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」參以行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」足見考績會開會時，考績委員對有關其本人之考績事項應自行迴避，非關其本人考績之事項，除有行政程序法第32條各款所定應行迴避情形外，無庸自行迴避。查系爭考績會所審議原告懲處案係由總幹事簽請處長核准所召開，且涉及原告執行職務時與總幹事互動過程有無該當懲處事由之認定，故原擔任考績會主席之總幹事楊有興於審議上開懲處案時迴避，改由李錫全委員擔任代理主席，業如前述；而各機關考績會均係由該機關成員擔任委員而組成，使其參與考績及平時考核之初核或核議等事項，期能經由合議機制作公正客觀之考核，以落實考績綜覈名實、信賞必罰之宗旨。由被告業務執掌表所載總幹事之業務執掌內容以觀（見本院卷1第2 90頁），其乃被告之處長、副處長以外，綜理策劃被告業務之推展與督導執行者，並負責內部管理及員工平時考核，被告所屬員工當然均為其所管理之成員，如僅因此職務隸屬關係即令考績委員需全數迴避，被告則無從召開考績會議，顯有違前揭各機關考績會建立合議機制之目的，故考績會委員原則上應僅須就涉及自己之考績事項迴避，並不因其為總幹事下屬而當然構成迴避事由。且前揭行政程序法第32條第4款係規定公務員在行政程序中於該事件曾為證人者應自行迴避。原告所稱之系爭內部狀況反映表係因原告112年4月12日當天值日欲請假須找代理人而與總幹事發生爭執，被告副處長林玉彩、兼辦人事李錫全聽聞爭執聲後前往安撫原告情緒，被告處長並指示兼辦人事李錫全陪同副處長林玉彩為後續處理，此觀系爭內部狀況反映表（見本院卷1第103頁）即明，足見系爭內部狀況反映表係社工員馬素貞、兼辦人事李錫全本於職務就機關內部狀況之案情概述、處理情形、研處作為及擬辦簽請處長核示之公文書，其簽核欄當然蓋有社工員馬素貞、兼辦人事李錫全之職章，並不因此即使社工員馬素貞、兼辦人事李錫全在原告之懲處案行政程序成為證人之身分，故尚難認其等就系爭考績會構成該款應自行迴避之情形。此外，原告主張遭其投訴之考績委員馬素貞亦應迴避，然其並未舉其原因及事實釋明確有具體事實足認考績委員馬素貞執行職務確有偏頗之虞，自遽難認考績委員馬素貞具有法定迴避事由，故馬素貞委員參與系爭考績會審議程序，即難謂構成程序瑕疵。原告此部分主張，並不可採。　 4、原告另主張：依考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104 年12月11日函，主席如於決議之初即參與投票，該決議即有法定程序之瑕疵；系爭考績會採記名投票方式進行投票，代理主席於表決前發表個人意見，致其他考績委員基於人情壓力而不敢對主席意見表示反對，故有程序瑕疵云云。惟按考績會組織規程就委員之選任、出席及決議表決比例設有明文，而未專就考績會所採用表決方式設有限制規定，自應適用會議規範。系爭考績會採取舉手表決之方式，核符會議規範所列舉之表決方式，自無程序瑕疵可言。至原告所援引銓敘部104年12月11日函僅係係重申考績會組織規程第4條第1項規定意旨，且未限制主席參與議案討論。而系爭考績會代理主席實際上僅參與議案討論過程而未參與表決，核未違反考績會組織規程第4條第1項及銓敘部104年12月11日函釋內容，且原告亦未提出具體事證足以證明代理主席李錫全有何地位較高之權勢足以影響其他考績委員之意向。原告僅泛稱其他考績委員係受到代理主席表示意見及人情壓力所迫，系爭考績會有決議瑕疵云云，亦無可採。（四）被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，核無違法：　 1、按公務人員考績法第12條第1項第1款前段規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」退輔會據此訂定退輔會獎懲規定，其中第6點第7款規定：「有下列情事之一者，予以記過：……（七）妄控攻訐，損害機關或他人聲譽。」第7 點第1款規定：「有下列情事之一者，予以申誡：（一）懈怠職務或辦事敷衍，情節尚輕。」第8點規定：「本規定之記功、嘉獎、記過、申誡標準，得視其動機、原因或對政府形象之影響程度等，酌予加重或減輕。」被告乃退輔會所轄機關，其所屬職員倘有前揭應予懲處情事，被告據此即得予以記過、申誡，並視其情節酌予加重或減輕懲處。　 2、查被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，係以「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」作為懲處事由，此觀原處分1（見本院卷1第123頁）即明。對照被告所提出原告於同年3月27日起至同年5月3日間與總幹事楊有興之對話錄音逐字稿顯示：①總幹事於112年3月27日請原告針對榮民黃○武就養審查案件數據計算在打勾部分再行確認記載有無違誤，若認為數據無誤可於旁邊註記正確計算公式供其確認，如確認後數據確實有誤則更改為正確數據資料，原告乃稱：「你覺得打勾的地方不正確，你就直接寫嘛！數字是多少？你自己寫嘛！你是業務主管你不會算嗎？」「我請假你要刁難我……每樣都要刁難我，你到底還要刁難多久？……我身體不舒服請假，你刁難我……一天到晚就只會困擾我，你不困擾別人，你那麼多業務可管，為什麼只刁我……」「你改到哩哩啦啦（台）……還被人家笑，拜託你去讀書你不讀書，奇怪！」「你不讀書當什麼主管啊！你自己要以身做則啊！」等詞（見本院卷1第353頁至第35 5頁），有112年3月27日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1 第351頁至第355頁）。②原告於112年3月27日請假而在值日簿記載請業務主管指派合適人選接任值日，總幹事於隔日請原告補寫換班單（代值）時，原告對其表示：「……你都把我逼到生病了，不然怎樣……你老是有你老大在護航啊！……你還要再刁什麼……一直要刁、刁、刁，怎樣，你就是沒有設計整個小時的嘛，那是你的問題，指定是你指的，不是我指的」「解決、解決，你們……欺侮我，解決個屁啦！會把我搞成這樣都嘛是你害的，怎樣，又要耍無辜了是不是」等詞（見本院卷1第357頁至第359頁），有112年3 月28日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第357頁至第361 頁）。③總幹事於112年4月7日請原告收辦系爭公文，原告表示系爭公文應由服務體系辦理，總幹事請原告自行查閱業務職掌表且表示應視公文內容決定何人承辦，原告則對總幹事表示：「我理你（台），我就是不會特教需啦！怎樣（台）！」「……再來就養從頭到尾都我一個人，特教需什麼需什麼碗糕需，服務體系那麼多人，你每一樣都塞給我……你每次都要這樣塞給我，你自去簽啦！反正你是服務體系及就養體系的業務主管……自己服務體系不好好把人顧好，全部怪我身上……那你有自我處分了嗎？……你有失職，你就是失職……你就是這樣推卸責任，沒有一次你有擔當的 ……每樣都苛責我……你什麼時候對我公平過？……」等語（見本院卷1第363頁至第365頁），有112年4月7日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第361頁至第365頁）。④原告於112 年4月12日表示欲請假，總幹事告知須找人代值，原告認總幹事刁難其請假，稱：「……規定你寫出來啊！讓立法院三讀通過啊！請個假也要刁難，四處在刁難……您從頭到尾沒有公平過……注意你的態度啦！你怎麼虐待你的部屬的」等詞（見本院卷1第367頁），有當日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第365頁至第367頁）；且原告當時情緒激動，有尖叫、捶桌子、將桌上罐頭往地上丟等行為，發生地點位在辦公室內，辦公室同仁及洽公民眾均可見聞等情，亦有系爭內部狀況反映表（見原處分卷第13頁）在卷可佐。⑤總幹事於112年5月3日請原告處理退輔會來函通知關於榮民陳○和就養異動系統更新事宜，然原告表示：「啊我不會做呀！不然你教我怎麼做呀！……啊就沒有學到這一塊啊，上次要交接你就那邊吱吱歪歪還說什麼交接只能多少分鐘……你已經不適任了，三天兩頭只會刁難我……濫用職權 ……你自己不老實你為什麼不好好說……你要偷國家的錢喔！ ……就是你刁難我霸凌我啦……你不適任，在我眼裏你就是不適任啦！你的廉潔度有問題啦……連你爸爸的錢也想鏘，鏘國家的錢……這種章也敢蓋，你到底有沒有禮義廉恥啊……你自己的廉潔度有問題……三天兩頭找我麻煩……」等語，有11 2年5月3日對話逐字稿在卷可稽（見本院卷1第367頁至第3 75頁），足見原告與總幹事上開對話發生情境均為總幹事要求原告處理公務及遵守機關規定之際，其地點為被告辦公場所，洽公民眾及其他工作同仁均可共見共聞；由原告上開措辭內容及表達態度以觀，堪認被告以原告有「抗拒主管指揮，影響公務遂行，連續5次在辦公室辱罵咆哮主管和人身攻擊，行為失序」情事而作為懲處事由，確有所據。原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，然在總幹事要求其處理公務及遵守機關規定時，以上開言詞在多數人得共見共聞之辦公室場所對主管咆哮及言詞攻擊，以與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定無關之事實當眾指摘總幹事有失職、濫用職權、推卸責任及不公平對待等情，堪認被告依退輔會獎懲規定第6點第7款規定作成原處分1，並無違誤。　 3、原告固主張：其與總幹事間對話僅是對於工作事項討論溝通、陳述意見、單純抱怨；總幹事於其父申請急難救助金時未予以迴避，業經被告處長批示由政風單位處理，其質疑總幹事廉潔度確屬有據，若不允其針對上級主管提出質疑，將造成寒蟬效應；其係因自覺遭總幹事職場霸凌、感到委屈，始以較為激動之情緒表達云云。然按公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽之行為，且執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延，此觀公務員服務法第6條、第8條即明。查原告所指摘總幹事未於其父申請急難救助金案件中迴避乙案，其已於112年3月7 日向退輔會主任委員信箱提出檢舉；被告處長亦已批示將該案交由政風單位處理等情，有原告檢舉書面資料（見本院卷1第257頁至第258頁）及被告處長批示（見本院卷1第 57頁）在卷可稽；且被告後續已經請示退輔會主管處室後辦理總幹事之父在退輔會尚未放寬申領限制前所申領急難救助金追繳作業等情，有被告112年3月24日簽（見本院卷 1第409頁至第410頁）、112年3月28日澎縣處字第1120001 189號函（見本院卷1第411頁至第412頁）在卷可稽；被告代表人於本院準備程序時亦表示該案已移送廉政署審定（見本院卷2第12頁），足見總幹事就其父申請急難救助金案件是否涉有違失行為，業經相關機關單位依法調查處理。對照原告與總幹事間前揭對話過程，均為總幹事要求原告處理公務及遵守機關規定之情境，原告縱因與總幹事相處不睦或有互控糾紛，就其職務上應辦理之業務及應遵守規定仍不因其曾對總幹事提出上開檢舉案而解免。原告在上開各次對話中除拒絕總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定外，其他對於總幹事所為指摘及辱罵內容則與當時總幹事所要求處理之公務及所要求遵守之機關規定並無直接關聯性，自難認其僅係單純抱怨或溝通討論工作事項。況原告主張總幹事涉及職場霸凌乙節，業經其於 112年8月15日提出申訴，後經被告組成專案小組調查認定霸凌事件不成立等情，有被告112年11月14日澎縣處字第1 120004840號函（見本院卷1第287頁）在卷可稽，足見其主張自覺遭總幹事職場霸凌而有較激動之情緒表達，在法律上尚無足以作為解免其責之正當事由可憑。故原告此部分主張，亦無可採。（五）被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，核無違法：　1、按「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務員無服從之義務。」「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」公務員服務法第3條第1項、第8條分別定有明文。　2、查被告依退輔會獎懲規定第7點第1款規定作成原處分2，係以「無正當理由拒絕收文，影響公務遂行，阻礙業務推動」作為懲處事由，此觀原處分2（見本院卷1第125頁）即明。觀諸原告在被告機關擔任社工員之業務執掌包含「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及入住公（私）立安養機構業務。」等情，有被告業務執掌表（見本院卷1 第113頁）在卷可稽。對照兩造所爭執之系爭公文主旨為：「檢送加強落實資深及特、較需照顧榮民提升占床率管制作為，請查照。」說明欄記載：「一、為加強資深及特、較需照顧榮民，擴大服務對象，爰擬具旨揭管制作為，期簡化入住流程，提升榮家占床率。二、各榮服處、榮家應運用各種積極手段宣導、收住，並依管制作為所律，執行成效按時以不備文方式電傳承辦人電子信箱彙整。」（見本院卷1第122頁），而系爭公文於112年3月30日上午由被告收文人員登錄後分由原告承辦簽收，原告於同日2度將系爭公文擲回並於意見註記欄表示「本件疑係服務體系業務；特較需非本人業管，建請移由服務體系辦理」；隔日再度以「資深及特、較需照顧榮民非本人業管」為由3 度擲回系爭公文等情，有系爭公文流程明細（見本院卷1 第111頁）在卷可評。參照前揭原告與總幹事於同年4月7 日之對話逐字稿內容（見本院卷1第361頁至第365頁），總幹事於該日已向原告表示系爭公文內容涉及入住榮家事項，依業務執掌表屬原告業管範圍，其應簽收系爭公文承辦，惟原告仍一再表示系爭公文應由服務體系承辦、只要是特較需榮民業務即非由其承辦，並於當日第4度將系爭公文擲回（見本院卷1第119頁）。總幹事乃調閱歷年相類函文，並電詢臺南、苗栗、金門榮民服務處均是由就養業務承辦，於同年月10日簽請處長針對系爭公文分文事項核示是否通知就養業務承辦人即原告收文辦理，經被告處長於同日批示「如擬」等情，有該簽呈在卷可稽（見本院卷 1第108頁至第109頁）；且被告處長於同年月13日再度批示原告應依總幹事簽文意見辦理（見本院卷1第57頁），堪認被告機關首長已明確指示系爭公文應由就養業務承辦人即原告收文辦理。惟原告仍於同年月13日、24日將系爭公文執回，並於意見欄分別註記「特較需非本人業管，遭總幹事霸凌、且遭總幹事提告恐嚇罪，建請移由他人辦理；系爭公文為刑事案件標的，建請由服務體系辦理」（見本院卷1第119頁至第120頁）；復於同年月25日簽請將系爭公文移由服務體系辦理，並指稱總幹事涉及職場霸凌，經被告處長於同年月26日批示請總幹事商請其他同仁先行代理承辦系爭公文（見本院卷1第59頁至第60頁）。總幹事乃於同年5月2日以原告6度擲回系爭公文並經處長批示後仍拒絕辦理，為使業務順利推動，簽請系爭公文改由邱繼裕輔導員代理收辦，原告責任將另簽陳核，經被告處長於同日核可（見本院卷1第121頁）。而依系爭公文內容與附件（見復審卷2第193頁至第207頁）以觀，退輔會所發系爭公文目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務對象，並非與原告執掌業務範圍毫無相關，且該分文爭執亦經被告處長批示書面簽呈核定由就養業務承辦人辦理，其批示亦無違法情事，依前揭規定，原告即有服從義務，詎其仍拒絕承辦系爭公文，從而，堪認被告依退輔會獎懲規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」規定作成原處分 2，認事用法並無違誤。　3、原告固主張：原告職掌範圍無關於特、較需榮民之照顧相關工作；勸住榮家工作過往即為服務體系業務而非就養業務；其依規定將系爭公文重請處長改分，業經處長准予展期並於112年5月1日簽辦畢；處長已批示由他人代為辦理，並無阻礙業務推動，亦無影響公務遂行云云。然查，退輔會系爭公文之目的在於提升榮譽國民之家的占床率以擴大服務對象，業如前述；且由該函附件內容均提及有關「入住榮家」榮服處應辦理事項以觀，實與原告業務範圍「入住公（私）立安養機構業務」相符；參照先前退輔會就養養護處曾於110年7月2日以輔養字第0000000000號函檢送「國軍退除役官兵輔導委員會安養機構改善占床率綱要計畫草案」予被告存參（見本院卷1第117頁），當時該函文之承辦人為邱繼裕輔導員（見本院卷1第116頁）；對照被告110年6月22日業務職掌表以觀，邱繼裕輔導員當時之業務範圍即為「榮民就養申請審查、停養、給與、驗證及進住公私立安養機構業務。」（見本院卷1第432頁），足見被告就退輔會此類來文即曾分由執掌上開業務人員辦理，非無前例可循，故系爭公文分由原告承辦並未違反業務執掌表。且對照系爭公文要求各榮服處應填註管制表單（系爭公文附件4、5）並於每月1日下班前，以不備文方式電傳承辦人信箱（見復審卷2第199頁）。倘因被告機關內部爭執系爭公文承辦歸屬而遲不辦理，勢必延宕公務而無法遵期完成退輔會交辦事項，被告處長於112年4月26日批示請總幹事商請其他同仁先行代理系爭公文，總幹事於同年5月2日上簽建請系爭公文由邱繼裕輔導員代理收辦，實係因應原告數度擲回系爭公文並兼顧公文辦理時限所為權宜處置，原告自不能以系爭公文已經展期且由他人代為辦理，並未造成延誤為由主張其不應受懲處，蓋原告倘就系爭公文承辦爭議致生貽誤公務情事，即屬該獎懲規定第6 點第1款之記過懲處事由，其數度擲回系爭公文拒絕承辦縱因其他同仁即時代理承辦而無貽誤，其仍不能解免懈怠職務之責，從而，更徵認被告援用退輔會獎懲規定第7點第1款「懈怠職務，情節尚輕」予以申誡2次懲處，已考量前揭情事，並無違誤。故原告此部分主張，亦不可採。　七、綜上所述，原告之主張，均不足採為原處分違法之依據。被告就原告系爭懲處案之判斷，核無恣意濫用或其他違法情事，其依退輔會獎懲規定第6點第7款作成原處分1核予小過1次，及依退輔會獎懲規定第7點第1款作成原處分2核予申誡2次懲處，均無違誤；復審決定1及復審決定2分別遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷前揭程序標的，均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果無影響，自無逐一論述必要，併此敘明。九、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林幸怡

2025-01-17

KSBA-113-訴-69-20250117-2

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4689號上訴人張端予選任辯護人魏仰宏律師張宇脩律師上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第643號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8418號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理後，認上訴人張端予有如原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之判決，改判論上訴人犯個人資料保護法（下稱個資法）第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料（下稱非法利用個人資料）罪，及刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，並依想像競合犯關係，從一重論處共同犯非法利用個人資料罪刑，及諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、上訴人上訴意旨略以：　　　㈠本件起訴書記載關於上訴人違反個資法部分之起訴法條係同法第41條及第19條第1項，未及於違反同法第20條第1項非法利用個人資料部分之規定。原審未依法告知罪名，使其得有辯明、辯論之機會，復未於判決說明其所為如何不符合同法第20條第1項但書規定之理由，遽論處上訴人犯個資法第41 條、第20條第1項之共同非法利用個人資料罪刑，於法自有未合。　㈡原審受命法官於準備程序時表示，依上訴人於警詢時之陳述，已足以認定上訴人與徐頎茹為共犯，並進一步詢問犯罪事實，而形成先入為主之偏見。且不採信上訴人關於警詢筆錄係遭警員誘導之陳述，上訴人於原審之辯護人欲代為說明，亦遭制止。因準備程序筆錄僅大略記載：「（警察在警詢前跟你聊一個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關係？）不答」等語，未能還原準備程序上開經過情形，上訴人乃向原審依法聲請交付準備程序期日之法庭錄音光碟，仍遭原審法院裁定駁回，致無從更正或補充準備程序筆錄之記載缺漏，原審所踐行之訴訟程序顯非適法。　㈢本件臉書註冊「黃飛」之帳號網頁，其名稱與告訴人黃飛○之姓名不同，且係張貼經塗去眼鼻而無法辨識容貌特徵之照片；另所記載之「中正區○○街18」一詞，亦未標示所在城市及其巷弄或樓層，尚難具體特定為告訴人之地址，縱使合併觀察，亦無法與告訴人之真實身分相連結。另臉書使用「黃飛 ○」為名之帳號甚多，本件「黃飛○」帳號所張貼之照片亦非告訴人本人；原判決附表（下稱附表）中以「黃飛○」帳號所發布之貼文，亦無任何告訴人本人之照片，僅以帳號名稱與告訴人相同，顯無法以直接或間接之方式連結告訴人。則本件「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號所使用者均非告訴人之個人資料，他人亦無從據以辨識上開帳號所發布之貼文係以告訴人名義作成，上訴人所為自與非法利用個人資料及行使偽造準私文書罪之犯罪構成要件不合。原判決遽論處罪責，顯非適法。　㈣原判決依憑上訴人於警詢時之陳述，說明上訴人於警詢時對於附表編號十、十一及十四所示之貼文已經自白為其所發布，然依警詢筆錄記載，警員詢問時並未提示上開貼文予上訴人辨認，上訴人自無可能自白有發布上開貼文，原判決上開理由之說明顯與警詢筆錄不相適合，已有矛盾可指。況原判決以上訴人為告訴人之前女友，彼此間復有恩怨，而認其係最有犯罪動機之人，亦純屬臆測之詞。原判決僅憑上訴人於警詢時所為之自白，並無其他補強證據，遽認上訴人有本件犯行，採證認事並有違誤等語。三、刑事訴訟法第95條第1項第1款所稱「罪名之告知」，其屬想像競合者，被告應受告知之權利，自應包括重罪與輕罪之數罪名，缺一不可；至如為法規競合之情形，則被排斥適用之其他法條之罪名，既無礙於被告訴訟防禦權之行使，亦不生突襲性裁判問題，縱未為該項告知，於判決本旨及結果俱不生影響，自不得執為第三審之上訴理由。　㈠原判決說明上訴人所犯個資法第41條、第19條第1項之非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪等語，顯認上訴人所犯同法第41條、第20 條第1項之非法利用個人資料罪，與同法第41條、第19條第1 項之非法蒐集個人資料罪，係屬法規競合之吸收關係，應擇一適用同法第41條、第20條第1項規定論處罪刑。原審對上訴人為罪名之告知時已表示：「涉犯……偽造準私文書，及違反個人資料保護法第19條非公務機關未於蒐集特定目的必要之範圍內蒐集、處理或利用個人資料之規定，依同法第41條第1項規定論處等罪嫌」（見原審卷第86頁筆錄）。亦即，已就上訴人可能觸犯非法利用個人資料罪名告知上訴人，使上訴人及其辯護人得以適當行使其訴訟防禦權。上訴意旨指摘原審漏未告知個資法第41條及同法第20條第1項部分之罪名，執以指摘其所踐行之訴訟程序於法有違云云，揆之上揭說明，尚有未合。　㈡其次，查本件起訴書犯罪事實欄記載，略以：上訴人與徐頎茹共同未經告訴人同意或授權，冒用告訴人名義，推由徐頎茹註冊：⑴「黃飛」臉書帳號，並在臉書網頁資料欄填寫上訴人與徐頎茹所蒐集之告訴人住址「中正區○○街18」之足以識別身分之資訊，以及在「大頭貼照」張貼塗去眼鼻之告訴人真實照片。⑵「黃飛○（Howard minidick)」帳號，並在該臉書網頁之文章留言內張貼告訴人之真實相片，足生損害於告訴人及臉書對於使用者資料管理之正確性。復共同利用上開「黃飛」及「黃飛○」臉書帳號，刊登如附表所示之訊息及留言，足以生損害於告訴人及○○興業有限公司等詞。足見上訴人被訴共同違反個資法第41條、第19條第1項及第20條第1項之非公務機關未基於特定目的蒐集、處理、利用個人資料部分之犯罪事實，業經起訴書明確記載，自屬法院審判之範圍，本不受起訴書起訴法條漏載個資法第20條第1項規定之拘束。又檢察官提起之第二審上訴書意旨記載，略以：徐頎茹與告訴人並不熟識，所為貼文內容，僅能依賴告訴人前女友即上訴人提供資料共同為之。徐頎茹於第一審亦證稱：「黃飛○」帳號係伊設立後分享予上訴人，至於「黃飛」帳號則係伊與上訴人討論後設立。上訴人於警詢亦坦承與徐頎茹共同設立帳號，並提供照片、截圖或連結予徐頎茹發布貼文等語，據以指摘第一審判決諭知上訴人無罪，採證違反經驗及論理法則。原審受命法官行準備程序時，就起訴書起訴之上開犯罪事實，詢問上訴人及其原審選任辯護人意見，上訴人答稱：伊並無上開犯行，警詢時因遭警察帶往小房間內先聊了1小時，始為上開陳述，然伊對於上開犯罪事實並不知情云云。上訴人之辯護人亦提出刑事答辯狀，指檢察官上訴書將設立帳戶之行為與「利用」帳戶刊載如附表所示貼文之行為混為一談（見原審卷第107頁以下）。則上訴人於檢察官提起第二審上訴之初，即已知對被訴非法利用個人資料部分犯罪事實進行實質上之答辯，其訴訟上之防禦權，顯未受何影響。原審審判長復於民國113年5月22日審理期日告知起訴書記載之犯罪事實，經調查本件相關之證據資料完畢後，繼詢問上訴人對於犯罪事實之意見，及命當事人就事實及法律依序分別辯論後定期宣判等情，有當日之審判程序筆錄可稽。原審既已踐行刑事訴訟法第96條、第289條規定之調查、辯論程序，而為實質之調查，給予上訴人及辯護人適當辯論、辯護之機會，縱形式上漏未告知個資法第41條及同法第20條第1項部分之罪名，於上訴人防禦權之行使，並無妨礙，自不得執此為合法上訴第三審之理由。四、刑事訴訟法第273條第1項第2、3款及第279條第1項分別規定，行合議審判之案件為準備審判起見，法院得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，而得訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及處理案件與證據之重要爭點。同法第171條復規定，受命法官於審判期日前為上述第273條第1項之訊問者，準用同法第16 4條至第165條之1關於證物或文書之調查方法。而受命法官所行之準備程序有無違法，應以其是否侵害應由法院直接調查證據以形成正確心證之審判核心為斷，若案件業經法院於審判期日踐履法定之調查證據程序，而非單以準備程序所為過剩之調查資為被告論罪科刑之主要依據者，即難謂有何違法可言。卷查，依原審113年4月11日準備程序筆錄之記載，原審受命法官行準備程序時，訊問被告及辯護人對檢察官起訴事實之意見，上訴人答稱：「否認犯罪。我沒有去做這件事情。因為我不知道。我警詢中會那樣講是因為警察在詢問之前有把我帶到小房間，跟我聊了1小時，我有跟他說我不知道這些事情」等語。原審受命法官進而詢問稱：「警察在警詢前跟你聊1個小時，和你在警詢中講出這些內容有何關係？」等語，上訴人則未回答。上訴人原審之辯護人魏律師則陳稱：「引用今日答辯狀」等語。核原審受命法官上揭訊問內容，係屬訊問上訴人就被訴事實是否為認罪之答辯，以及處理案件與證據重要爭點之範疇，難謂有逾越權限而僭行原審法院合議庭職權之訴訟程序違法情事。又上訴人於113 年5月10日固具狀以其於準備程序時已陳明否認犯罪之原因及理由，然準備程序筆錄僅簡略記載，顯有記載錯誤與漏載情形。為聲請核對更正筆錄之需，爰依法院組織法第90條之 1第1項前段規定，聲請交付該準備程序期日之法庭錄音內容。原審則以上開準備程序筆錄之記載並無刑事訴訟法第44條第1項規定之錯誤或遺漏，上訴人聲請交付法庭錄音內容，顯非主張或維護其法律上利益所必要，乃於同年月16日以11 3年度聲字第1308號裁定駁回其聲請，經核亦無不合。況原審審判長於審判期日詢問上訴人：「（對於犯罪事實所為答辯是否如準備程序所述？）是」、「（你全部認為你無罪？你都沒有參與？）是」等語，復經依法踐行包含上訴人警詢筆錄及第一審法院勘驗上訴人警詢錄影光碟所製作筆錄在內之相關證據調查程序，由上訴人及其辯護人就本件全案證據資料之證據能力暨證明力、起訴事實、法律及科刑範圍加以辯論，上訴人及其辯護人俱為無罪之答辯，有原審審判程序筆錄可稽，亦難謂原審合議庭作成本件科刑判決，係因原審受命法官預斷或偏見影響而有上訴意旨所指不公平審判之情形。五、個資法第2條第1款規定所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料而言。又個資法施行細則第3條規定：本法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。是未直接指名道姓之資料，但一經揭露而與其他資料對照、組合、連結觀察結果，足以識別為某一特定之自然人者，仍屬個人資料。　㈠查上訴人與徐頎茹共同在其等所創設之「黃飛」臉書帳號網頁資料欄填寫告訴人住址「中正區○○街18」，及在「大頭貼照」張貼塗去眼鼻之告訴人照片，縱未記載或張貼告訴人之全名、詳細地址或全臉照片，然藉由照片之相貌特徵，配合與告訴人姓名及住址大致相同之記載綜合觀察判斷結果，仍非不得以間接方式識別為告訴人本人。另其等共同在「黃飛 ○（Howard minidick)」臉書帳號網頁之文章留言內張貼告訴人之相片，既得以告訴人之全名及所張貼之告訴人照片直接識別為告訴人本人，自均屬告訴人應受個資法保護之個人資料。㈡原判決經綜合上訴人於警詢坦承與徐頎茹共同創設「黃飛」及「黃飛○」臉書，並提供其以不詳方式蒐集之告訴人住址、塗去眼鼻之告訴人相片等個人資料予徐頎茹填寫使用，並以「黃飛」臉書帳號發布如附表編號十五所示之貼文內容等語之自白，核與徐頎茹證詞大致相符，及卷內臉書頁面截圖等相關證據，資以認定上訴人確有本件被訴非法利用個人資料及行使偽造準私文書等犯行明確，並非專以上訴人警詢之自白為唯一證據。並說明：⑴附表編號一至十九所示內容之貼文，縱有部分係由徐頎茹張貼，然上訴人既提供相關網路連結、截圖等資料予徐頎茹填寫，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，自應就本件犯行全部與徐頎茹同負共同正犯責任。⑵上訴人與告訴人因感情及事業經營糾葛，以不詳方式蒐集取得告訴人上開姓名、住址與照片等個人資料，並非出於正當之特定目的，其進而與徐頎茹共同利用告訴人之個人資料創設「黃飛」及「黃飛○（Howard minidick)」臉書帳號，偽以告訴人名義發表如附表編號一至十九所示僅涉私德而無關公益內容之貼文，足生損害於告訴人，且未經告訴人同意，已逾越蒐集目的之必要範圍，主觀上顯係出於損害告訴人之意圖。⑶上訴人與徐頎茹共同非法利用告訴人個人資料所創設之上開臉書帳號，足以特定其帳號使用人為告訴人。上訴人與徐頎茹未獲告訴人之同意或授權，而共同以上開臉書帳號在網路上發表如附表編號一至十九所示內容之貼文，無論其內容是否真正，既係冒用告訴人名義而作成之準私文書，且足生損害於告訴人，尚應成立共同行使偽造準私文書罪等旨。對於上訴人否認犯行，辯稱：除附表編號十五所示之貼文以外，其餘均與伊無關云云，究如何不足採信，亦在理由內予以指駁及說明。核其論斷，與證據法則並無違背，自不得任意指為違法。且附表編號十、十一、十四所示關於告訴人父親內容之貼文，說明上訴人於警詢時曾敘及告訴人父親曾藉出售房屋機會，對女性房屋仲介人員性騷擾等情，然因上訴人否認上開貼文內容文字係其繕打，故認上訴人坦承與徐頎茹共同發布上開貼文等旨，非謂上訴人坦承上開貼文為自己所為。警詢當時雖並未具體提示上開貼文內容予上訴人辨認或告以要旨，仍無礙於原判決關於上訴人坦承與徐頎茹共同發布上開貼文之認定。又上訴人與徐頎茹共同發布諸如指涉告訴人生殖器僅3公分、與垃圾同類、公司之狼、一家人都蟑螂死不了等貼文內容，意在貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，僅涉私德而與公益無關；另關於內容為：「有人要來打老爸嗎 ○○街色屋主黃姓老先生18公分」（編號十）、「老爸可能也是這樣 ○○街18公分」、「超厲害」（編號十一）之貼文，依其文義亦僅在影涉告訴人父親之生殖器長度，顯非基於為防止他人權益之重大危害所為，核與個資法第20條第1項但書第4款之規定不相符合。原判決雖未逐一就貼文內容詳敘其是否符合個資法第20條第1項但書得為特定目的外利用規定之理由，但於本件判決主旨及結果並無影響，自不得執此指摘原判決違法。上訴意旨徒憑己見，指摘原判決採證認事違法，要非適法之第三審上訴理由。　　　六、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4689-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1293號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李文其上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第732號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李文其（下稱被告）於民國112年1月17 日9時9分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往基隆市○○區○○街000巷000號前，見告訴人林金田（下稱告訴人）所有之日立牌壓縮機（價值約新臺幣1萬5,000元，下稱本案壓縮機）放在上址無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案壓縮機，並將之放置在本案機車上，得逞後隨即騎乘本案機車離去。嗣告訴人報警處理，經調閱監視錄影畫面，循線始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於偵訊時之陳述；㈡告訴人於警詢時之證述；㈢證人陳素娥於警詢時之證述；㈣監視錄影畫面截圖翻拍照片9張、員警職務報告1份、本案汽車車籍資料1份、被告戶籍資料1份為主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何上開竊盜犯嫌，辯稱：我沒有去偷本案壓縮機，這臺機車所有人是我媽媽，之前有被偷走，案發時已經一段時間沒有使用，我也沒在使用，案發當時我在工作，沒有到現場，我有不在場證明等語。伍、經查：一、告訴人所有放置於基隆市○○區○○街000巷000號前之本案壓縮機，於112年1月17日9時9分前某時許，遭騎乘本案機車之竊嫌徒手竊取，將之放置在本案機車上，得手後隨即騎乘本案機車離去等情，經證人即告訴人於警詢時之證述、證人陳素娥於警詢時證述甚明（見偵卷第13至19頁），並有監視錄影畫面截圖翻拍照片9張在卷可稽（見偵卷第23至31頁），且均為被告所不爭執（見本院卷第98頁），是以上開事實應堪認定。二、證人陳素娥於警詢中陳稱：當時我看到一名陌生男子於○○街 000巷000號後巷走來走去然後又走到○○街000巷000號公寓前，之後該名陌生男子牽著機車到○○街000巷000號前搬了不知道是什麼東西放置於機車前方腳踏板處，便騎車離去；竊嫌穿著黃色雨衣、騎乘黑色機車，車牌3碼為285等語（見偵卷第18、19頁）；告訴人則於警詢中證稱：今（19）日經我鄰居陳素娥告知，於112年1月17日9時30分至10時許有陌生男子在我公司前鬼鬼祟祟並載走我收置於門前已修理完畢之日立牌壓縮機，經我查看確實該壓縮機不見才發現遭竊；經鄰居陳素娥告知，竊嫌為一名男性，騎乘黑色機車、身穿黃色雨衣、車牌號碼後3碼000；我不認識等語（見偵卷第14頁）。綜觀證人陳素娥及告訴人之陳述，僅能指認竊嫌所穿著之雨衣、機車顏色及車牌號碼，未能指認竊嫌之外型、長相、身體特徵等重要資訊，況告訴人並未親眼目睹竊盜發生過程，僅係聽聞證人陳素娥轉述告知竊取其本案壓縮機之人之外觀特徵，自難以證人陳素娥單一且不明確之指述，即認定該竊嫌即為被告本人。三、又經檢視員警調取之監視錄影畫面截圖翻拍照片，固可以看到竊嫌騎乘本案機車前往基隆市○○區○○街000巷000號前，下車搬運物品，以及騎乘本案機車離去等過程，並可確認本案機車之車牌號碼為000-000號，而竊嫌身著橘黃色雨衣，且機車顏色為黑色等事實（見偵卷第23至31頁），而依被告所述及汽車車籍資料查詢結果，本案機車為被告之母親所有，有車牌號碼000-000號重機車之車籍資料查詢結果可參（見偵卷第33頁），又被告於偵查中自承本案機車平常為被告所使用（見偵卷第64頁），故有相當理由可懷疑本案冷氣室外機係由平常使用本案機車之被告下手竊得之事實；然被告始終否認犯罪，而上開監視錄影並未能清楚拍攝到竊嫌之外型、長相、身體特徵等足以特定該人即為被告之重要資訊，尚無法確認騎乘本案機車到案發現場行竊之人即為被告，故無法完全排除本件係由被告以外之人騎乘本案機車到達現場遂行竊盜犯行之可能性。此外，檢察官亦未能舉出諸如在被告處扣得贓物、被告轉售贓物或被告在案發時間確實移動至案發現場附近等其他足以補強被告為犯罪行為人之事證，則以檢察官所提之證據而言，仍未能使本院對於被告即為犯罪行為人達到無合理懷疑之確信程度。從而，自難僅憑現有證據資料，即推斷被告確為檢察官所指之犯罪行為人。四、再被告曾有諸多竊盜前案紀錄，且經檢視其先前所犯經臺灣士林地方法院以112年度易字第539號判決論罪科刑確定之竊盜案件，以及經臺灣桃園地方法院以112年度易字第1346號判決論罪論罪科刑確定之竊盜案件，其犯罪事實、手法固然與本案有相似之處，但前科證據在證據法上，雖非不得作為推認行為人同一性之證據，惟運用上仍應極為謹慎，以免於實質上係以前科證明被告之不良品格，再據此推論其犯罪事實，導致以品行論斷犯罪行為而生之預斷、偏見風險（最高法院110年度台上字第3204、3799號判決參照），故此種行為人同一性之推論，仍以前案之犯罪手法具有特殊性，且與本案具高度相似性、同一性為限（最高法院100年度台上字第2806號判決、109年度台上字第2638號判決參照），而被告經論罪科刑之前案與本案雖均為騎乘機車伺機竊取他人放置於屋外之冷氣室外機或其他家電設備，然此種行為乃常見之犯罪手法，尚難認為前科案件犯罪事實具有顯著特徵，且與本案起訴犯罪事實有相當程度類似性，已達可藉此合理推認被告即為犯罪行為人之程度，故仍難以此等前科證據推認本案犯罪行為人亦為被告。五、至於被告辯稱本案機車曾有遭竊之紀錄，然並未能提出足以佐證該車曾失竊之任何證據，難認被告所述屬實。又被告辯稱其有不在場證明之情，亦未見被告提出任何資料供審認，是亦難以確認被告此部分辯解是否實在。另依據本案承辦員警職務報告記載，員警於調查時，被告曾辯稱有將本案機車借給「小乖」使用等語（見偵卷第21頁），其後被告於偵查中到案接受檢察官訊問後，則改稱沒有出借本案機車等語，且推稱本案機車先前曾經遭竊，不知遭誰騎出去又騎回來放等語（見偵卷第64頁）；再被告前於偵查中自承本案機車為其平常實際使用，已如前述，但於本院審理時卻又否認此事（見本院卷第113頁），可見被告供述有反覆不一之情形，其辯解容有諸多難以採信之處，然本案因欠缺足夠積極證據證明被告即為本案竊盜之行為人，仍不能僅憑被告所述與事實不符、有可疑為推諉卸責之情形，即認為被告有公訴意旨所指之犯行。六、綜上，本案證人陳素娥雖證稱看到竊嫌，但未能指認竊嫌之特徵；告訴人則係由證人陳素娥處得知此事，未親眼目睹竊盜過程；監視錄影畫面則僅能證明竊嫌當日確曾騎乘本案機車到達現場，未能證明該竊嫌是否即為被告本人；而檢察官所舉之其餘證據，仍無法證明被告確實有騎乘本案機車到達案發現場之事實；又檢察官亦未能舉出其他確實之積極證據，足以推認被即為本案竊盜之犯罪行為人，故不能使本院產生毫無合理懷疑而認定被告有罪之心證，尚難認被告有公訴意旨所指竊盜犯行，而以竊盜罪相繩。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。陸、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：本案機車登記名義人為被告母親，且平常都為被告使用，為被告自承甚明；該機車並為案發時由竊嫌騎乘前往案發現場之車輛，亦經證人陳素娥於警詢時證述明確，並有監視器影像畫面截圖1份在卷可證；至於被告就本案機車為何會出現於案發現場一節，先是於警察電話聯繫詢問時，聲稱車輛係出借與綽號「小乖」之人，後於檢察官訊問時，又辯稱該車是於111年7、8月間失竊，後又被不明人士騎回來等語，不僅前後供述矛盾，且始終未能提出合理說法。二、本院查：按犯罪事實之證明，需有積極證據，不能僅以被告供述前後不一或有何難以採信之情事，即推認其有犯罪行為，本案被告否認為下手實施竊盜之犯罪行為人，而僅憑檢察官所舉事證，即犯罪行為人係騎乘平時由被告使用之機車前往案發地點行竊乙節，尚不足以推認該人即為被告，均經論述甚明，故即使被告辯解雖有諸多不合情理之處，然因無足夠證據證明被告確有檢察官所起訴竊盜犯行，仍不足以使本院形成被告有罪之確信心證，檢察官上訴意旨所指上情，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1293-20250116-1

國審上訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第7號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官郭智安、龔昭如、鄭宇、鄭皓文上訴人即被告陳○○ 選任辯護人俞百羽律師(法扶律師) 上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣新北地方法院112年度國審重訴字第6號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26818號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。是行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法施行細則(下稱施行細則)第300 條亦有明文。從而，第二審法院於未調查證據之情形下，本於事後審制之精神，就原判決有無違法或不當進行審查時，當無必要拘泥於必須採用與第一審判決書所採「事實」、「理由」相同之格式，而得僅敘明第一審認定之犯罪事實及罪名(施行細則第310條第4項說明參照)，合先敘明。二、原判決認定之犯罪事實及罪名　㈠上訴人即被告(下稱被告)陳○○係被害人乙○○的弟弟，2人係家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被害人因曾受被告家暴，而於民國111年1月14日向原審法院聲請核發保護令，經原審法院於111年2月21日核發111年度家護字第185號民事通常保護令（下稱系爭保護令），裁定主文略以：被告不得對被害人實施身體或精神上之不法侵害行為，也不得對被害人為騷擾行為，保護令之有效期間為2年。被告於112年4 月3日9時30分，在2人位於新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓之住處內，因與被害人發生口角爭執，被告竟基於殺人及違反保護令之故意，手持遛狗繩，勒住被害人之頸部，以此方式違反系爭保護令，被害人因遭遛狗繩勒頸造成窒息，導致呼吸衰竭而死亡。　㈡原判決依據上開犯罪事實，認被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，依想像競合犯關係，從一重論以殺人罪處斷。原判決固漏載被告成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍依刑法殺人罪之規定予以論罪科刑，故此部分漏載對於判決結果不生影響，屬無害錯誤，併予說明。三、當事人上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原判決有下列科刑事項之認定或裁量不當之處：　⒈被告於行為後、報警前，置被狗繩勒頸之被害人於不顧，使用通訊軟體向其母甲○○稱「事情解決了」，另向其子丁○○稱「把乙○○殺了」，足認被告犯後毫無悔悟、態度惡劣，然原判決漏未審酌被告之犯後態度。　⒉被害人具有智能障礙及精神障礙，為身心障礙者，為落實保障身心障礙者免遭暴力之國家保護義務，自應將暴力犯罪被害人為身心障礙者的情形，作為從重量刑因子，始能充分保障身心障礙者之權利，然原判決漏未審酌被害人為智能障礙及精神障礙人士。　⒊被害人之妹丙○○於原審審理中陳稱：「（檢察官問：所以妳的意見與甲○○所說能判多輕就判多輕是不同？那妳自己意見是什麼？）對。我沒有希望他判得多重，也沒有希望判輕，就看司法怎麼判我就怎麼接受，因為我覺得都是家人，可是如果我希望他判得很重，因為他也是我哥，我就覺得他這樣很可憐，可是如果我希望他判得很輕，相對我也覺得對我大哥也很可憐」等語，然原判決漏未審酌丙○○對科刑範圍之意見。　⒋原審審判長二度准許被害人之母甲○○在調查科刑證據階段，對證據表示非關科刑範圍之意見，甚至於辯護人科刑辯論時，數度插入辯護人之辯論中發表意見，原審審判長亦未加以制止，使甲○○的陳述無從接受交互詰問的檢驗，造成國民法官法庭的偏頗與預斷；又辯護人為科刑辯論時，不僅數度訴諸學歷偏見、階級對立，甚至援引與本案全然無關且尚在偵查中的案件，並對該案件中有從政經驗的犯罪嫌疑人為人身攻擊，復當庭表示檢察官將會升官，有高度可能使國民法官、備位國民法官產生預斷與偏見，然原審審判長卻放任辯護人陳述，甚至在審理程序中數度公開讚揚辯護人之表現，加劇辯護人此等陳述造成預斷及偏見之程度等語。　㈡被告上訴意旨略以：　⒈被告於案發當日上午曾打電話詢問今天是否還要上班，衡以常情欲殺人者不會在乎當天是否還要上班；被告與被害人同住一處多年，且被告常叫醒被害人去幫他買菸，可認被告得在被害人睡著情況下接近，為何不趁此時實行犯行，卻要選擇相當困難之遛狗繩方式實行；被告與被害人扭打過程中，被告於腎上腺素作用及情緒激動下，不會去計算經過多少時間，整體扭打及綑綁過程對於處於當時情境之被告，感覺一下子就過了；被告僅有國中肄業學歷，兼之日常身處環境，其當時所言「還沒死」等語，與一般市井之徒在打架時口語上「給他死」之發語詞相當；本案發生後翌日(112年4月4日 )，被告之妹即於網路論壇發表文章論述被告有殺人故意，且該文章於同年4月5日經新聞刊載而眾所周知，檢察官之論告亦以該文章為藍本，致國民法官心證均已遭污染。原判決忽略前開事實、情境及學經歷背景等因素，逕認被告主觀上有殺人故意，顯有違背經驗法則、論理法則而影響於判決之情。　⒉被告於看守所撰寫之私人書信，屬於被告訴訟權保障之範圍，然檢察官在審判程序中將該書信作為不利被告之證據使用，原判決亦將該書信納入裁判基礎，違反司法院大法官釋字第654號意旨，顯已違背不自證己罪原則，妨礙被告防禦權之行使，顯有訴訟程序違背法令及適用法令違誤而影響於判決之情。四、本院之判斷　㈠事實部分之爭點：原判決認定被告主觀上有殺人故意，有無違背經驗法則或論理法則顯然影響於判決　⒈行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法第91條、施行細則第300條分別定有明文，已如前述。是關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審判決所反映之正當法律感情，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，此即「法則違反說」，國民法官法第92條第1項後段定有明文。所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之，施行細則第305條第2項亦有明文。至於僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決有所不同，而雙方各有所據者，不屬之(施行細則第305條第2項說明參照)。又所謂「原審判決違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者」，係指如無違背經驗法則或論理法則，即有作成與現存判決內容不同之蓋然性，亦即違背經驗法則或論理法則與判決內容間有具體之因果關係，如只有影響判決之可能性，則不屬之(施行細則第305條第3項說明參照)。　⒉殺人與傷害致死之區別，應以加害人有無殺意為斷；而殺人決意乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯，應綜合行為人行為之動機、下手之輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位，及被害人傷勢是否致命、傷勢多寡、嚴重程度如何等，就外在之一切證據，詳查審認，為符合論理法則與經驗法則之論斷。　　⒊原判決已詳予說明：被告是從後面以遛狗繩纏繞被害人頸部至少3圈，且繩子在被害人頸部位置不同地方，被告再一次拉，而一般而言，要讓人窒息而死，必須連續拉3至5分鐘，拉的力道是被害人吸不到氣，就像溺水完全吸不到氣的情況下，被害人才會窒息而死等情，業經證人兼鑑定人即法務部法醫研究所法醫師饒宇東證述明確，並有被害人頸部被繞多圈之傷痕照片可稽，足見被告以遛狗繩對被害人纏繞頸部至少3圈，連續拉3至5分鐘，過程中均讓被害人吸不到氣，益徵被告殺意甚堅而確有要致被害人於死之故意。又經檢察官當庭播放在本案住處被告與被害人之母房間內，監視器所錄得被告勒死被害人之聲音檔案，辯護人表示聽不清楚內容，國民法官法庭亦無法完全聽得清楚，經以SONY牌降噪式耳機來聽錄音檔，輪流由審檢辯逐一聽完之後，再由國民法官說出他們所聽到的內容，大意均是：「還沒死？這樣還沒有死？」（台語），而職業法官與檢察官亦是聽到如上大意之內容，辯護人則表示內容是：「還未死？」（台語），業經勘驗屬實，並有勘驗筆錄可佐，而被告則不想聽，足徵被告在勒被害人頸部一陣子之後，還在說：「還沒死？這樣還沒有死？」等語，顯見被告確有要致被害人於死之殺人犯意。況被告在偵查中經檢察官質以：「是否承認殺人？」時，其答稱：「我承認。他就是被我殺的」等語，益徵被告確有殺人故意等情。經核原判決此部分所為之論斷，與卷內事證相符，並無違背論理法則及經驗法則。　⒋被告上訴意旨固以：被告於案發當日上午曾打電話詢問今天是否還要上班，衡以常情欲殺人者不會在乎當天是否還要上班；且被告與被害人同住一處多年，被告常叫醒被害人去幫他買菸，可認被告得在被害人睡著情況下接近，為何不趁此時實行犯行，卻要選擇相當困難之遛狗繩方式實行等情。然被告係因案發當日與被害人發生口角爭執，一時起意而殺害被害人，並非事先有所預謀，則被告於案發當日上午尚未產生殺人故意前，詢問當天是否要上班，核與常情無違；又被告於被害人睡著時尚未產生殺人故意，其未於被害人睡著時殺害被害人，亦無悖於常情。況行為人於案發前後之反應因人而異，行為人是否有殺人故意與其詢問是否要上班究屬二事，尚難逕以被告於案發當日上午詢問是否要上班一事，即推認其並無殺人故意；又行為人所選擇之殺人時間、地點、手法、工具，涉及諸多因素，因行為人自身之心理狀態及生活狀況、其與被害人間之互動過程及衝突情形等節，而有所不同，尚難率認何種時間、地點、方式較為合理，而逕認其他時間、地點、方式為不合理，自不能因被告選擇本案時間、地點以遛狗繩勒住被害人頸部一情，即推認其主觀上並無殺人故意。　⒌被告上訴意旨另以：被告與被害人扭打過程中，被告於腎上腺素作用及情緒激動下，不會去計算經過多少時間，整體扭打及綑綁過程對於處於當時情境之被告，感覺一下子就過了；被告僅有國中肄業學歷，兼之日常身處環境，其當時所言「還沒死」等語，與一般市井之徒在打架時口語上「給他死」之發語詞相當等情。然被告以遛狗繩勒住被害人頸部之時間必須有3至5分鐘，讓被害人吸不到氣才會窒息而死等情，業經原審說明如上，縱認被告在盛怒之下並未明確計算以遛狗繩勒住被害人頸部之時間，其行為時之辨識能力及控制能力既無欠缺或顯著降低之情形，其主觀上對於以遛狗繩勒住被害人頸部3至5分鐘，造成被害人無法呼吸而會窒息死亡之事自當有所認知，卻仍持續為上開行為，最終導致被害人窒息死亡，堪認其主觀上確有殺人故意甚明。又被告以遛狗繩勒住被害人頸部一陣子後，仍說「還沒死？這樣還沒有死？」等語，依照一般人對於上開言語之理解，顯有置對方於死之意思，而與一般人打架時之謾罵用語或發語詞無涉。　⒍被告上訴意旨再以：本案發生後翌日(112年4月4日)，被告之妹即於網路論壇發表文章論述被告有殺人故意，且該文章於同年4月5日經新聞刊載而眾所周知，檢察官之論告亦以該文章為藍本，致國民法官心證均已遭污染等情。然觀諸被告之妹所發表之該文章，係論述被告與被害人之生活狀況、互動情形及被告殺害被害人之過程等客觀事實，並未提及被告主觀上係基於殺人故意或傷害致死故意；且縱該文章經新聞刊載，本件尚無證據證明國民法官於原審審理前即已見聞該文章或因該文章而影響心證。又為使國民法官掌握訴訟程序的進行，以利於多元生活經驗及視角在具體個案中妥適發揮功能，審判長於國民法官法庭組成後，應向國民法官、備位國民法官說明國民參與審判之程序、國民法官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋、審判期日預估所需之時間、其他應注意之事項，此即審前說明，國民法官法第66條第1項定有明文。而審前說明之內容，係以司法院所編印之法官對國民法官之指示參考手冊(下稱指示手冊)為依據，包括「你們從法庭以外所獲得有關本案的任何資訊，例如，從收音機、電視、報紙、網路、手機、電腦等媒體所看到、聽到與本案有關的新聞報導、輿論，或你們從別人口中所聽到與本案有關的內容，都不可以作為證據，不能根據它們來認定本案事實。你們必須完全忽略這些資訊，並迴避接觸與本案有關的媒體報導，只考慮在法庭內呈現的證據。」而檢察官、辯護人於審前說明時均有在場，惟均未指摘審前說明有何不當之處，堪認原審審判長於審前說明時，即已善盡訴訟照料義務，提醒國民法官不要受到訴訟外資訊之干擾而影響心證，是縱認國民法官於原審審理前已見聞該文章，仍難認國民法官之心證已受到該文章之汙染。況縱檢察官於原審審理中有提示該文章，然原判決認定事實之證據及理由絲毫未提及該文章，難認原審心證之形成與該文章有關。　⒎綜上，被告上訴意旨所指各情，或屬證據評價、適用法則之見解或價值判斷與原判決有所不同，或僅單純臆測原審心證形成之依據，並無具體理由敘明原審之事實認定有何欠缺合理性之處，已難認有違背經驗法則或論理法則之情；又縱認被告上訴意旨所指摘者可能影響判決結果，至多僅有影響判決結果之可能性，而非與原判決內容不同之蓋然性，核與「違背經驗法則或論理法則『顯然』影響於判決」有間。是原判決認定被告主觀上有殺人故意，並無違背經驗法則或論理法則顯然影響於判決，被告此部分上訴意旨自無可採。　㈡法律部分之爭點：原判決有無將被告看守所之私人書信納入裁判基礎，致訴訟程序違背法令或適用法令違誤影響於判決　⒈行國民參與審判案件之第二審法院，於未調查證據之情形下，本於事後審制之精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，是第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而不予撤銷第一審法院之判決，此即「無害錯誤法則」(施行細則第306條第 1、3項說明參照)。　⒉刑事被告不自證己罪原則，係基於法治國自主原則下，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利地位之考量，是被告並無義務以積極作為協助對自己的刑事訴追，對於被控訴之嫌疑亦無陳述義務，享有自由陳述之權利，則被告保持沈默、拒絕陳述而消極否認犯罪，屬於緘默權之適法行使。　⒊司法院大法官釋字第654號揭示，原羈押法第28條規定：「被告在所之言語、行狀、發受書信之內容可供偵查或審判上之參考者，應呈報檢察官或法院。」使受羈押被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認定被告本案犯罪事實之證據，妨害被告防禦權之行使，牴觸憲法保障訴訟權之規定，嗣該條規定因而修正，並刪除上開內容。是被告在看守所發送之書信，看守所自不得呈報檢察官作為不利於被告之認定。　⒋被告於看守所撰寫之私人書信，係由被告之母甲○○於偵查中經檢察官詢問後，自願以郵寄方式交付檢察官一情，此有甲 ○○於偵查中陳述：被告在所內有寫信回家，他說他受不了被害人的很多行為，他也知道我不會原諒他，他說我偏心被害人，信的部分我事後補陳等語明確(原審卷四第70至71頁)，再由被告與家屬之書信首頁，亦可見臺灣新北地方檢察署之收文戳章(原審卷四第175至209頁)。足認該書信係被告之母自願提出給檢察官作為本案證據，並非看守所呈報檢察官作為不利於被告之認定，亦非被告被迫自行提出以協助檢察官對自己的刑事訴追，並無違反釋字第654號解釋意旨及不自證己罪原則。況縱檢察官於原審審理中有提示該書信，然原判決認定事實之證據及理由絲毫未提及該書信，難認原審心證之形成與該書信有關。　⒌綜上，檢察官於原審審理中提示該書信，並無違反釋字第654 號解釋意旨及不自證己罪原則，自無訴訟程序違背法令或適用法令違誤之情，況本件並無證據證明原審認定事實係以該書信為基礎，難認該書信有影響於判決結果，是尚無從認定此部分有訴訟程序違背法令或適用法令違誤影響於判決之情形，被告此部分上訴意旨亦無可採。　㈢科刑部分之爭點：原判決關於科刑事項之認定或裁量有無不當　　⒈國民法官參與科刑評議，旨在使國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，豐富量刑因子之思考，使量刑更加精緻化，並在量刑上反應國民正當法律感情，如第二審職業法官閱卷後，逕自改變第一審由國民法官法庭充分討論後作成之科刑決定，恐引發法官背離國民正當法律感情之疑慮，影響國民對於司法之信賴。是第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，此即「裁量濫用原則」，施行細則第307條定有明文。所謂「科刑事項之認定或裁量不當」，包括未審酌相關法律規範目的，逾越內部性界限，未依行為責任之輕重科以刑罰，或科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則，於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當理由之差別待遇，而違反平等原則，僅於量刑理由中重複記載抽象構成要件，而未具體考量個案犯罪情狀，而違反重複評價禁止原則，誤認或遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實、科刑顯失公平等情(施行細則第307條第 3項說明參照)。　⒉原判決科刑理由略以：　⑴被告在行為後，在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之前，就打電話向警方自首，稱：「其打死其兄，屍首在旁（台語）」等語，足徵在警方未有具體線索得以合理懷疑何人是殺死被害人之行為人之前，被告就主動向警方自首，並請求接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⑵被告僅因細故與被害人發生爭執，竟手持遛狗繩，纏繞被害人頸部數圈再將之勒死，顯見被告行為手段兇殘；被告前有多項違反保護令前科，而申請保護令之人大多是本案之被害人，有對被害人或其他同住之家人多次家暴之情形，甚至有多次酒駕、恐嚇與傷害等前科，也曾經在家裡放火而被判決公共危險罪，並入監執行10月，足見被告素行不佳；被告之智力係屬於中間偏下，且具有衝動特質傾向，長期酗酒已有酒精成癮，又被告與被害人在家裡經常發生口角或肢體衝突，況被告是國中肄業，職業是鐵工，雖曾結婚但於兒子滿月時，太太即與其離婚，兒子是跟被告，顯見被告本身在面對婚姻不順、工作壓力及獨自撫養兒子的多重壓力下，致養成長期酗酒之惡習，本身亦具有衝動特質傾向；被告與被害人之母表示：我已死了一個兒子，希望法院對於還活著的兒子也就是被告能夠輕判，被告的兒子目前尚在就學，也在工讀，我有勸孫子說暑假結束後就不要再工作了，專心唸書，我會繼續工作供給孫子唸到畢業等語；況辯護人在辯論時多次強調社會底層的無奈，以及被告受限於智力而無法受到更高的教育，與被告相處的同儕大部分一定是跟被告相同程度的人，被告無法提昇自己，落入貧窮陷阱，遇到糾紛只會以暴力的方式解決，所以被告的行為長期而言具有一致性，但被告也會買手機給妹妹，也經妹妹到庭證實，被告並不是惡性很重的人，請對被告從輕量刑等情；另考量被告之前除對被害人有家暴情形外，尚對於同住的其他家人也有家暴之情，雖被判決多次違反保護令罪，也因在家裡放火而被判決公共危險罪，並入監執行10月，然於出獄後仍對被害人犯本案手段兇殘之殺人罪與違反保護令罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，不宜判處過輕之刑度；審酌被告之母所表示的意見，與義務辯護人發人深省的辯護，暨檢察官具體求刑範圍，及斟酌生命的可貴，刑罰的特別預防性以及被告對於刑罰反應力薄弱，判處有期徒刑13年10月等情。　⒊原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且相關之量刑因子業經原審予以審酌及綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　　⒋本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏高區間(第一階段)；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之中度區間(第二階段)；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人家屬態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應再予以下修(第三階段)。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之中度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就殺人罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。　　⒌檢察官上訴意旨固認：原判決漏未審酌被告之犯後態度，以及被害人之妹丙○○對科刑範圍之意見，致科刑事項之認定或裁量不當等情。惟關於被告之犯後態度部分，被告於案發後有自首而接受裁判，原審因而依自首規定減輕其刑，原審應認被告之自首係出於悔悟之動機，始予以減刑，已難認其犯後並無悔悟之意；又縱被告於行為後、報警前，有使用通訊軟體向其母稱「事情解決了」，另向其子稱「把乙○○殺了」等語，然此僅屬被告犯案後之立即反應，尚難單憑此節認定其犯後態度惡劣；況縱認此屬犯後態度之範疇，充其量僅屬犯後態度之一環，審酌被告於偵審程序中，對於以遛狗繩勒死被害人之客觀事實均不爭執，並非矢口否認其有殺害被害人之事實，自難認其犯後態度不佳，是縱原審漏未審酌上情，對於量刑結果仍不生影響。又關於被害人之妹丙○○對科刑範圍之意見部分，其於原審審理中陳稱：「（檢察官問：所以妳的意見與甲○○所說能判多輕就判多輕是不同？那妳自己意見是什麼？）對。我沒有希望他判得多重，也沒有希望判輕，就看司法怎麼判我就怎麼接受，因為我覺得都是家人，可是如果我希望他判得很重，因為他也是我哥，我就覺得他這樣很可憐，可是如果我希望他判得很輕，相對我也覺得對我大哥也很可憐」等語，足見丙○○對於被告之刑度並無從重或從輕之意見，核屬中性之量刑因子，對於量刑結果不生影響，是縱原審漏未審酌此節，仍難認其量刑裁量權之行使有何不當之處。　⒍檢察官上訴意旨另認：原判決漏未審酌被害人為智能障礙及精神障礙人士，致科刑事項之認定或裁量不當乙情。惟查：　⑴身心障礙者權利公約(Convention on the Rights of 　　Persons with Disabilities，簡稱CRPD，下稱公約)於95年 12月13日經聯合國通過，並於00年0月0日生效，旨在促進、保護和確保實現身心障礙者所有人權和基本自由充分、平等享有，並促進對身心障礙者固有尊嚴的尊重。我國雖非公約之締約國，惟身心障礙者權利公約施行法(下稱施行法)於10 3年8月20日公布，並於同年00月0日生效，施行法第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」是公約已具有我國國內法律之效力，法院行使職權(包括刑罰裁量)時，自應參酌公約保障身心障礙者權利之意旨，為妥適之認定。又公約第16條第1項規定：「締約國應採取所有適當之立法、行政、社會、教育與其他措施，保障身心障礙者於家庭內外免遭所有形式之剝削、暴力及虐待，包括基於性別之剝削、暴力及虐待。」則當被害人為身心障礙者時，是否得以作為量刑審酌因素，其量刑評價為何，我國法制並無明文規定，考量美國及英格蘭就「弱勢被害人」之量刑因子已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，以為明瞭。　⑵美國聯邦量刑準則（Federal Sentencing Guidelines）3A1. 1仇恨犯罪或弱勢被害人章節（Hate Crime Motivation 　　or Vulnerable Victim）規定：若被告因為被害人的種族、膚色、宗教、國籍、性別、性別認同、殘疾或性取向而故意選擇該人或其財產作為犯罪對象，犯罪等級加重3級；若被告知道或可得知悉被害人是弱勢時，犯罪等級加重2級；若涉及大量弱勢受害者，犯罪等級再提高2級；所謂弱勢被害人，係指因為年紀、身體或心理狀況更易受犯罪行為影響之被害人；若量刑準則已針對弱勢情形，例如被害人年老而有加重規定，則不再適用本章節之加重規定，但不排除因其他弱勢情形而適用本章節之加重規定。英格蘭量刑準則（　　Sentencing Guideline）則將弱勢被害人（Vulnerable 　　Victim）列為其他加重因子，若被害人因個人特殊情狀，例如年齡、疾病或身心障礙等因素致其較為脆弱時，犯行嚴重性會增加，但被害人之脆弱性已為犯罪要件時除外；若被害人因受到隔絕、喝醉而陷入無能力情狀，或置身在陌生環境中，法院可能考量是否增加犯行嚴重性；若被害人具有脆弱性，其受損害程度會提高，法院在個案中應衡量被害人脆弱性之程度；倘行為人係以弱勢被害人作為犯罪目標，其可責性會提高；倘被害人之脆弱性係由行為人所造成，例如處於孤立隔絕的環境或受到行為人威脅等，其可責性也會提高；倘行為人在被害人已明顯具有脆弱性之情形下仍持續犯行，例如持續攻擊已受傷之被害人，其可責性也會提高。　⑶準此，基於公約所揭示保障身心障礙者權利之意旨，參酌前揭美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，本院認被害人為身心障礙者應作為量刑審酌事由，且係與犯罪情節之嚴重程度有關，屬於犯罪情狀事由之一環，應作為從重量刑因子。惟法律已明文規定以被害人為身心障礙者作為構成要件時(例如刑法第222條第1項第3款之對身心障礙者犯強制性交罪、第302條之1第1項第3款之對身心障礙者犯剝奪他人行動自由罪等)，則不應再以此作為量刑因子，否則即違反重複評價禁止原則。至於被害人為身心障礙者時，其從重量刑之程度如何，則應具體審酌被害人之脆弱程度、被害人之脆弱性原因是否與被告有關、弱勢被害人人數之多寡、被告對被害人犯罪之惡性程度、被告是否持續對被害人犯罪等具體狀況，予以綜合評價。質言之，倘被害人身心障礙之程度較重，從重量刑之程度較高，倘被害人身心障礙之程度較輕，從重量刑之程度較低；倘被害人身心障礙係被告所直接或間接造成，從重量刑之程度較高，倘被害人身心障礙係其他因素所造成，而與被告無關，從重量刑之程度較低；倘被告所為侵害弱勢被害人之人數愈多，從重量刑之程度愈高，倘被告所為侵害弱勢被害人之人數愈少，從重量刑之程度愈低；倘被告刻意選擇對身心障礙之被害人犯罪，從重量刑之程度較高，倘被告僅係偶然因素而對身心障礙之被害人犯罪，從重量刑之程度較低；倘被告持續對弱勢被害人為犯罪行為，從重量刑之程度較高，倘被告僅短暫對被害人為犯罪行為，從重量刑之程度較低。　⑷被害人因年幼時營養不良，頻繁生病，導致體弱多病，其過去曾吸食甲基安非他命，並領有中度身心障礙證明，經診斷為藥物所致幻覺症、妄想型思覺失調症等情，有臺北市立萬芳醫院司法精神鑑定報告書可考(原審卷四第458頁)，足見被害人身心障礙之程度屬於中度，其身心障礙之原因係幼時營養不良及年輕時吸食毒品所致，核與被告無關；被告本件犯行係侵害身心障礙之被害人1人，並非侵害多位身心障礙者；被告長期與被害人發生衝突，並曾多次對被害人為家暴行為等情，業經證人即被告之妹丙○○於原審審理中證述明確 (原審卷二第101至120頁)，且被告經原審法院於111年2月21 日核發系爭保護令，命被告不得對被害人實施身體或精神上不法侵害行為或騷擾行為後，仍再對被害人為本件犯行，足認被告係刻意對被害人犯罪，而非僅因偶然因素對被害人犯罪；被告以遛狗繩勒住被害人之時間至少達3至5分鐘，直至被害人窒息斷氣後才停止，足見被告有持續對被害人為犯罪行為。綜合上情，就被告刻意且持續對被害人為本件犯行而言，此部分從重量刑之程度雖較高，惟審酌被害人身心障礙之程度尚非嚴重，身心障礙之原因非被告所造成，且被告本件犯行僅侵害被害人1人，此部分從重量刑之程度較低，故整體評價後，本院認被告對身心障礙之被害人為本件犯行，其從重量刑之程度屬於中度。　⑸經本院總體評估被告之犯罪情狀事由後，認第一階段之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏高區間，已如前述，原審雖漏未審酌被害人為身心障礙者之量刑因子，然此部分屬於犯罪情狀事由之一環，且從重量刑之程度屬於中度，縱原審將此一量刑因子納入審酌，仍無從提高第一階段之責任刑範圍。從而，原審漏未審酌上開量刑因子，核與量刑結果不生影響，自難認其量刑裁量權之行使有何不當。　⒎檢察官上訴意旨又認：原判決將造成偏頗或預斷之意見納入審酌，致科刑事項之認定或裁量不當等情。惟檢察官雖指摘被害人之母甲○○在調查科刑證據階段，有表示非關科刑範圍之意見，或於辯護人科刑辯論時，插入辯護人之辯論中發表意見，且辯護人科刑辯論時有訴諸學歷偏見、階級對立，援引與本案無關且尚在偵查中的案件，對該案件中有從政經驗的犯罪嫌疑人為人身攻擊，並表示檢察官會升官等不當言論等情，然檢察官當時均未提出異議，卻於上訴時指摘原審審判長未予以制止，已非無可歸責；況縱認原審審判長之訴訟指揮有所不當，然上開未經制止之陳述內容未經原審記載於判決理由，難認原審量刑心證之形成確有受到上開內容之影響，自不能僅憑臆測之詞而率認上開內容使國民法官產生預斷或偏見。至檢察官此部分上訴意旨，應係指摘原審審判長之訴訟指揮未為必要之闡明或釐清，以致於使國民法官產生預斷或偏見，而違反國民法官法第46條及施行細則第98條規定，此部分本屬訴訟程序違背法令之範疇，核與科刑事項之認定或裁量無關，是檢察官本應依據施行細則第295條第1項第3款規定提起上訴，卻依據施行細則第295條第1項第4款規定提起上訴，容有誤會，然在當事人進行主義下，基於尊重當事人主張及強化當事人訴訟協力義務之考量，本院自應就檢察官提起上訴所主張之理由予以判斷，併予說明。　⒏綜上，檢察官上訴意旨所指各情，就原判決漏未審酌被告之犯後態度及被害人之妹對科刑範圍之意見部分，無從為從重評價或僅屬中性評價，核不影響量刑結果；就原判決漏未審酌被害人為身心障礙者部分，尚無從提高第一階段之責任刑範圍，亦不影響量刑結果；就審判長未制止被害人之母及辯護人之不當言論部分，並無證據證明原審有將此部分作為量刑審酌之依據，難認原判決有科刑事項之認定或裁量不當之情形，檢察官上訴意旨自無可採。　㈣行國民參與審判之案件採行卷證不併送制度，基於直接審理、言詞審理、證據裁判之精神，證據於審判期日經合法調查後，始得提出於法院；倘當事人將未經合法調查之證據提出於法院，為避免法院接觸該等證據資料內容而產生預斷或偏見，法院得予以退還或暫時保存於行政尾卷(施行細則第163 條第1、3項規定參照)。又有證據能力，並經原審合法調查之證據，原審始得作為裁判之基礎；倘法院將無證據能力或未經合法調查之證據作為判斷之依據，即有適用法令違誤之情(施行細則第306條第3項說明參照)。原判決理由欄不爭執事實部分所列之證據16、21，未經原審合法調查，卻經檢察官提出於法院，原審本應將此部分證據退還檢察官或暫時編入行政尾卷，然原審卻將此部分證據與其他合法調查之證據一同編入審判卷宗，並作為判斷之依據，固有適用法令違誤之情。惟此部分證據係證明不爭執事實，縱將此部分證據予以排除，對於判決結果仍不生影響，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決。此部分雖未經當事人提起上訴時予以指摘，然屬本院職權調查之事項(施行細則第303條第1項後段規定參照)，毋庸當事人主張，本院即得予以審酌，附此敘明。五、綜上所述，檢察官及被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-14

TPHM-113-國審上訴-7-20250114-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第58號聲請人即被告江佳珉選任辯護人蔡奉典律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1 150號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告江佳珉（下稱被告）聲請意旨略以：⑴被告所涉本院113年度金上訴字第1150號刑事案件（下稱本案)之審判長張國忠法官，亦於被告另所涉本院113年度金上訴字第3 19號刑事案件（下稱前案）之中擔任審判長，並為被告有罪之諭知。上開前案與本案之犯罪事實、行為、情況相同，案情一樣，如審判長為同一法官，在客觀上已足令一般通常之人產生合理懷疑，是否等同審查自己所作之裁判而有預斷之虞，認有侵害被告受憲法保障公平審判、審級救濟之權利，故審判長張國忠法官有迴避本案審判程序之必要。⑵另受命法官陳葳法官，於上開前案中亦為參與合議庭之法官，應迴避本案與上開審判長之理由相同，辯護人雖於準備程序中為本案之陳述，然如陳葳法官能自行迴避，應更能保障被告訴訟上之權益等云云。二、按依刑事訴訟法第17條、第18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。就執行職務有偏頗之虞而言，法官縱曾參與同一案件先前之裁判，已不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由（憲法法庭112年憲判字第14號判決理由第117段參照），遑論先前所參與者與聲請迴避之刑事案件並非同一案件之情形。倘所參與之先前裁判與本案並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，尚不足認法官執行職務有偏頗之虞，因而應一律迴避。法官審判本案，縱可能因承審相關之另案而有其理解，惟公正並不預設對於案件毫無見解，法官曾參與與本案相關之另案裁判，固可為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑起點，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件。所謂執行職務有偏頗之虞，應另釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證，始足當之。倘係出於當事人自己主觀之判斷，或執專屬法院職權之訴訟指揮對於當事人有利與否，作為法院將有不公平裁判之依據，仍非適法事由（最高法院113年度台抗字第1370號刑事裁定要旨參照）。三、聲請意旨以本案與被告另涉前案之犯罪事實、行為、情況相同，案情一樣，同為審判長之張國忠法官、合議庭員陳葳法官，在前案中已判決聲請人有罪，可合理懷疑張國忠、陳葳法官有預斷之虞等語。惟查，張國忠、陳葳法官於本案既未曾參與同一案件下級審之審判，復參與上級審審判之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款、第18條第1款之聲請法官迴避要件不符。又張國忠、陳葳法官固曾參與被告上開前案之審理，惟依前案判決書與本案起訴書所載之內容就形式上觀察，其中本案與前案之犯罪事實，關於被害人、被告涉犯之時間、地點均不相同，可知前案與本案究非同一案件。且聲請意旨所指之前案，本院審理後係以被告犯刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並以侵害不同之告訴人、被害人財產法益，依被害人數論以數罪而併罰，而本案原審不採認起訴書所指被告係共同犯詐欺罪、一般洗錢罪之正犯，從而為被告無罪之諭知，檢察官上訴本院後，繫屬審理之成員雖有張國忠、陳葳法官與前案合議庭之成員相同，惟並不必然成為足以認定法官有偏頗之虞，因而應一律迴避之事由，被告非另舉出具體事證，釋明另有首揭所示情事，依理性第三人之觀點，已足以動搖對法官公正審判之信賴，自無從單憑張國忠、陳葳法官於前案認事用法之結果之臆斷，即認定其等執行職務有偏頗之虞。況被告及辯護人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事實為訴訟程序勝敗結果預測之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，難認已有具體事實足認張國忠、陳葳法官等執行職務有偏頗之虞，本件亦與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符。四、綜上，聲請意旨未就本案承審法官審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，或係以被告個人主觀意見、情緒表達，並非基於客觀可信之事實導致一般通常之人均可能因此懷疑法官不能為公平裁判，核與刑事訴訟法第18條第1、2款聲請迴避之事由不符。聲請意旨執以前詞聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-114-聲-58-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5437號上訴人即被告陳思妤選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳思妤自民國壹佰壹拾肆年貳月伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10 年。二、經查：　㈠上訴人即被告陳思妤（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪均嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年3月19日起羈押3月，嗣於原審辯論終結日113年6月3日裁定被告提出新臺幣（下同）30萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在桃園市○○區○○○路0段000號11樓，暨自具保停止羈押日起限制出境、出海8月，由具保人於113年6月5 日提出保證金，完成具保程序後將被告釋放，被告自113年6 月5日至114年2月4日止限制出境、出海，有原審法院113年度訴字第253號裁定、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、限制出境（海）通知書、113年6月6日新北院楓刑民113訴253字第18890號函（見113年度訴字第253號卷第199 至205、207、215頁）。其後經原審法院以113年訴字第253 號判決被告共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年及沒收之諭知。被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第5 437號案件審理中。　㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關事證，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見（見本院卷第160頁）後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，又被告所涉運輸第二級毒品罪嫌，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且被告經原審判處有期徒刑6年，足見被告所應承擔之罪責非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機；此外，自被告近年入出境紀錄觀之（見11 3偵11246卷第319頁），其有頻繁進出國境之情形，且每次出境時間為一月、二月餘，可認被告確有在國境以外生活及居住之能力，難以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，是有相當理由認為被告有逃亡之虞。至被告之辯護人雖以本件檢察官並未上訴，被告刑期並無較原審判決之刑更重之可能，以原審所處刑期，應該是3年就可以假釋，並無逃亡之虞等語，惟按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄，刑法第77條第1項定有明文。則本件被告所犯運輸第二級毒品案件尚在法院審理中而未確定，甚且未至刑罰執行階段，何能預期被告日後必有悛悔實據而獲致假釋之機會？被告之辯護人徒憑己意預斷將來執行之刑期縮減、假釋情形，反推其逃亡可能性降低，自無從採憑。再本案雖經本院辯論終結，並定114年1月23日宣判，惟尚未經判決確定，基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，審酌被告本案情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，為防止被告出境出海後故意不入境接受審理或執行，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海之強制處分之必要，爰裁定自114年2月5日起延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後　　段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-上訴-5437-20250113-2

國審重訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣祺選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師聲請人即被告鄭向恩選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師聲請人即被告黃秉森選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師聲請人即被告張宥鈞選任辯護人洪煜盛律師聲請人即被告王柏勳選任辯護人張育嘉律師聲請人即被告田金狐選任辯護人唐德華律師吳威廷律師上列聲請人等因妨害自由等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告丙○○部分：本案起訴書及新聞媒體均對被告之身分加以標籤化，直指被告丙○○為明仁會成員，此報章媒體之聳動內容，恐使不諳法律之國民法官在開庭前產生預斷、偏見、誤認之虞。且本案具有隱密性、組織性、牽涉社會群體之犯罪，難期國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解，加上案情牽涉少年在少年法庭之證詞，與一般刑事案件之審理有間，符合國民法官法第6條第1項第1款規定之事由。又本案被告人數非少，各人答辯方向各自不同，案情上亦包括多個犯罪事實，於訴訟上所須調查之人證、物證有難以集中審理、統合調查之情形，符合同條項第3款規定之事由。另本案可能須調查刺激性證據，對未曾接觸過死亡案件審判之一般人，可能造成心理及生理不適，或因不明白醫學術語致生審判窒礙，符合同條項第5款事由。爰聲請裁定不行國民參與審判程序。　㈡被告己○○部分：本案將聲請調查多位證人，每位證人預計詰問時間約1小時左右，將造成開庭時間冗長，國民法官可能因太過疲累而無法專注於案情。爰聲請不行國民參與審判程序。　㈢被告甲○○部分：本案被告達6人，答辯方向不盡相同，尚須調查諸多書證、物證及交互詰問證人程序，調查證據程序冗長，可能造成國民法官過重之負擔，致使無法做出比較合理正確之判斷。此外，本案在各大媒體上直接以「明仁會」為標題，或「凶神惡煞」之類標題描述被告6人，也可能造成國民法官對於本案已經有既定印象，無法律背景之國民法官心證可能在審理前就已經有一定程度之污染。爰聲請不行國民參與審判程序。　㈣被告丁○○部分：本案擬聲請傳喚未成年證人，恐不適合以國民法官程序進行，此外，大多被告均為否認答辯，被告丁○○ 答辯方向包含因果關係中斷與無預見可能，此二部分高度涉及法律判斷，恐非國民法官能瞭解。爰聲請不行國民參與審判程序。　㈤被告乙○○部分：本案涉及因果關係判斷、共犯認定及共犯脫離，均涉及高度專業性之法律概念，此部分有高度專業性，不適宜由國民法官參審。爰聲請不行國民參與審判程序。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第 1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第1、3款、第3項定有明文。從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第 6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。三、經查：　㈠本案檢察官起訴被告丁○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1 款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪、刑法第328條第1項之強盜罪等罪嫌。被告丙○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪等罪嫌。被告戊○○ 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪、刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪、刑法第328條第1項之強盜罪等罪嫌。被告己○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第4款之三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死罪、刑法第328 條第4項、第1項之強盜未遂罪等罪嫌。以被告人數及起訴各罪名計算，僅論罪名本身是否成立之爭點即達17項之多。且依起訴書犯罪事實欄之記載觀之，本案共分為6個階段，每一階段均牽涉多位被告及被害人，犯罪事實本身即屬繁複。復經本院於113年11月18日行協商會議，及於113年12月20日行準備程序後，目前檢察官聲請於審理期日調查之證據項目，其中供述證據達89項（所涉證人包括同案被告在內共有23 位），非供述證據達342項，如以每項供述證據5分鐘、非供述證據2分鐘計算，需時1126分鐘（18小時46分鐘），以每日上下午庭期合計6小時計算，則至少需3日之工作日始能調查完畢。復審酌目前被告等人初步聲請傳喚之不重複證人已達9位，而因本案被告人數及爭點均屬眾多，證人交互詰問需國民法官高度專注以確認證人法庭上之證詞內容及當庭之反應，復須保留暫休庭之時間，使國民法官得以準備訊問證人之問題，考量到對國民法官之負擔程度，每日至多僅能安排2位證人，依此計算，僅交互詰問證人即須再安排4.5日之審判期日，加計選任期日、審前說明、開審陳述、訊問被告、被害人家屬陳述意見、就犯罪事實及科刑事項分別辯論之程序、被告最後陳述，以及最終評議等所需時間，保守估計至少需12日以上始能完成全部程序，益徵本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項第3款之事由。　㈡又國民參與審判程序係需密集審理為之，除有特別情形外，應連日接續開庭，國民法官法第68條定有明文。如前所述，本案審理及評議共須12日以上，連日接續開庭勢必將對國民法官工作、家庭生活均產生極大影響，受通知之候選國民法官亦有高度可能依國民法官法第16條第1項第5款、第6款、第8款等規定拒絕被選任為國民法官，造成選任程序之困難甚至空轉，而符合國民法官法第6條第1項第5款之事由。　㈢綜上所述，本院聽取被告及其辯護人前揭意見，並請檢察官陳述意見，檢察官表示意見以：對於是否行國民參與審判，尊重院方判斷。復審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1 項第3款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-國審重訴-8-20250106-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 588號），公訴人及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附表一所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附表二編號25、附表三編號21至25所示之證據，及被告、辯護人聲請調查如附表四編號19、20、25及編號28至33所示之證據，均有調查必要性。三、檢察官、被告及辯護人聲請調查如附表二、附表三、附表四編號26至27所示之證據，為保留證據裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。　　　理　由一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3 項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。二、檢察官及被告、辯護人於準備程序中聲請調查證據之證據能力、調查必要性，茲說明如下：　㈠檢察官聲請調查如附表一所示證據，被告及辯護人均不爭執證據能力，且該證據與本案構成要件事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，認有證據能力。又被告及辯護人均就該證據同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。　㈡另檢察官就附表二編號25、附表三編號21至25所示之證據、被告及辯護人就如附表四編號19、20、25及編號28至33所示之證據，對方均同意有調查必要性，且因國民法官案件採當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，並認與量刑爭點有關，認有調查之必要，應予准許。　㈢檢察官、被告及辯護人聲請調查如附表二、附表三、附表四編號26至27所示之證據，依國民法官法施行細則第162條第1 項之規定，本項證據保留證據調查必要性之裁定，待於審判期日對被告詢問後，再行決定有無調查必要性。　　三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　3　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（檢察官聲請調查之罪責證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 1 彰化縣警察局鹿港分局交通隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書影本(112年2月10日鹿警分偵字第1120004329號) 本案發現經過及初步偵查作為。整份提示並告以要旨。 2 道路交通事故現場圖2份（112年7月28日、112年2月10日）本案事故現場情形。整份提示並告以要旨。 3 警員洪啟睿112年8月8日職務報告警員洪啟睿於本案事故發生後所為之偵查作為。整份提示並告以要旨。 4 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 本案事故現場情形。整份提示並告以要旨。 5 路口監視器(標題： 00000000_20h13m_ch01_1920x1088x5.m4v) 被告騎乘本案微型電動二輪車之行駛畫面。偵字卷附光碟袋內頁，播放影像並告以要旨。播放範圍：自畫面右上角時間20：14：00起，至20：18：00止。 6 路口監視器(標題：　000000000.491185.mp4) 被告騎乘本案微型電動二輪車之行駛畫面。偵字卷附光碟袋內頁，播放影像並告以要旨。播放範圍：全部。 7 最新版鹿港分局交通分隊調閱監視器情形斑點圖調閱監視器情形一覽表。整份提示並告以要旨。 8 彰化縣警察局鹿港分局照片資料(監視器設置位置) 監視器設置位置及監視器角度照片。 6張照片，整份提示並告以要旨。 9 彰化縣警察局鹿港分局照片資料（車損照片、監視器影像翻拍照片）本案事故現場情形。 24張照片，整份提示並告以要旨。 10 鹿港分局交通分隊刑事照片、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表所示照片（車損照片、監視器影像翻拍照片）本案事故現場情形。 25張照片，整份提示並告以要旨。 11 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(孟迪) 被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 12 法醫參考病歷摘要被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 13 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 14 臺灣彰化地方檢察署相驗報告書被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 15 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(死亡證明書) 被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(孟迪) 被害人死亡時狀態。整份提示並告以要旨。 17 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(阿倫) 被告酒精濃度測定過程及結果。整份提示並告以要旨。 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本舉發被告本案事故駕駛行為之相關違規描述。整份提示並告以要旨。 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書本案事故責任歸屬。整份提示並告以要旨。 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 本案事故責任歸屬。整份提示並告以要旨。附表二（檢察官聲請調查之被告之供述《罪責》證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 25 詢問被告本案事故發生過程先由檢方詢問，再由辯方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】本案事故發生過程整份提示並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】本案事故發生過程整份提示並告以要旨。附表三（檢察官聲請調查之量刑證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 21 被害人孟迪個人資料量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 22 告訴人巴帕朋111年2月9日偵訊筆錄量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 23 臺灣彰化地方檢察署檢察官同意書量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 24 被害影響陳述表2份量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 25 詢問被告量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）先由辯方詢問，再由檢方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）整份提示並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）整份提示並告以要旨。附表四（被告及辯護人聲請調查之量刑證據）：　　編號證據名稱待證事實調查範圍及方法 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 25 詢問被告量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）先由辯方詢問，再由檢方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 28 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(阿倫) 量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 29 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(阿倫) 量刑證據(犯罪所生損害) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 30 陳情書(阿倫) 【泰文及中文併陳】量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 31 收受給付確認書(孟迪母親)【泰文及中文併陳】量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 32 戶籍資料(阿倫) 【泰文及中文併陳】量刑證據(生活狀況等) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 33 阿倫母親陳情書【泰文及中文併陳】量刑證據(生活狀況等) 利用簡報及提示影本並告以要旨。

2025-01-03

CHDM-113-國審交訴-1-20250103-2

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1522號抗告人江智文即瑞鋒企業社上列抗告人因與相對人江宗勳間宣告調解無效等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年10月29日臺灣士林地方法院113年度聲字第174號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊以承辦原法院112年度重訴字第299 號請求返還不當得利等事件（下稱前案訴訟）之趙彥強法官逕行提出調解方案，違反民事訴訟法第417條之規定，而起訴請求法院宣告調解無效或撤銷調解，而經原法院以113年度續字第3號宣告調解無效等事件（下稱本案訴訟）受理，然本案訴訟卻分歸趙彥強法官承辦，而前案訴訟程序承審法官指揮訴訟是否違法係本案訴訟之爭點，且趙彥強法官於前案訴訟即有偏頗相對人情形，均足認其於本案訴訟執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請法官迴避云云。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官於另一事件之裁判，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。次按民事訴訟法第32條第7款所謂推事（即法官）曾參與公斷（即仲裁），係指推事曾於公斷程序為公斷人（即仲裁人）參與判斷者而言。曾參與公斷之推事，於當事人請求撤銷公斷人之判斷或就其判斷請求為執行判決之事件，應自行迴避。若推事試行和解，並非就事件為判斷，與為公斷人參與判斷者迥異。故於當事人主張和解未成立請求繼續審判之事件，仍得執行職務。至推事行調解程序，與試行和解性質相同（司法院院字第2071號解釋要旨參照）。三、查，趙彥強法官於前案訴訟依職權提出調解方案，有原法院調解適當方案書可稽（原法院卷第10至12頁），固堪認定。惟當事人或利害關係人對於法官以職權提出之調解方案，得於送達後10日之不變期間內，提出異議，於期間內提出異議即視為調解不成立，此觀民事訴訟法第418條之規定即明。是參與調解程序之法官依職權提出調解方案，究非法官基於當事人辯論所為之裁判，難謂有何形成預斷或成見情形，抑有何偏頗一造當事人情形，自難認有於宣告調解無效或撤銷調解訴訟迴避之必要。且法官於審理案件期間勸諭調解，亦難謂係偏袒一造當事人。抗告人對趙彥強法官勸諭調解之態度及審理方式不滿，而認其無從受公平審判，洵屬其主觀臆測之詞，顯難謂趙彥強法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判。從而，本件抗告人聲請趙彥強法官迴避自屬不應准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官（得再抗告）

2024-12-31

TPHV-113-抗-1522-20241231-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第121號聲請人景龍江上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件， (本院113年度訴更一字第4號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人應民國106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，不服相對人107年7月27日公評字第1070010191號函（下稱系爭處分）核定聲請人實務訓練成績不及格並廢止受訓資格，循序提起訴願、行政訴訟，先後經考試院107年10月15日107考臺訴決字第148號訴願決定書駁回訴願、本院108年12月12日107年度訴字第1672號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院110年11月11日109年度上字第252號裁定駁回聲請人之上訴而確定（附表編號1、2）。嗣聲請人以符合行政程序法第128條第1項第2款行政程序重開要件，申請程序重開並提出臺灣新北地方法院104年11月2 5日104年度板勞簡字第41號簡易民事判決為憑，經相對人以 111年2月25日公評字第1110002527號函否准後再提起行政訴訟，分別經本院111年度訴字第819號判決、最高行政法院11 2年度上字第70號判決駁回其訴（附表編號3、4）。聲請人再於112年1月6日向相對人請求確認系爭處分為無效，相對人則以112年1月11日公評字第1120000317號函復聲請人系爭處分非無效（下稱系爭函）。聲請人不服，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函及確認系爭處分無效，案經本院112 年度訴字第104號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院112年12月7日112年度抗字第163號裁定(下稱發回裁定)廢棄本院112年度訴字第104號裁定關於駁回聲請人確認系爭處分無效部分，發回本院更為審理，其餘抗告駁回，現經本院分案為113年度訴更一字第4號審理中（附表編號5至7）。二、聲請意旨略以：本院111年度訴字第819號判決之基礎事實與 113年度訴更一字第4號（下稱本案）相同，且審理上揭兩件考試事件受命法官均為法官林妙黛，合議庭成員均為審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，本案考試事件受命法官林妙黛對於同一事件曾為裁判，即有形成「未審先判」預斷之自由心證之疑義，難以期待受命法官林妙黛與合議庭成員於本案訴訟為不同之認定。另依行政訴訟法第260條規定可知，本案本院應以最高行政法院發回裁定發回理由之法律上判斷為判決基礎，不包括事實調查。林妙黛法官於本案 113年12月17日準備程序詢問聲請人有何新事實、新證據要提出云云，顯然該當「法官對於訴訟標的有基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實」，且未遵守憲法第80條揭示之審判獨立原則、公平法院原則，爰聲請本案合議庭法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者　　，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞　　，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。又法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。　㈡查林妙黛法官固曾參與111年度訴字第819號考試事件於111年 12月15日作成之判決，然該判決於客觀上均為審理該案之合議庭本於其法律確信而為審判權之行使，並非僅由其中單一法官即得作成上開裁判，縱上開判決在實體上所採取之法律見解與聲請人不同，致聲請人對其結果不滿意，仍無從據此即認林妙黛法官執行職務有偏頗之虞。又聲請人雖主張林妙黛法官應受發回裁定之拘束，不應於本案調查事實，林妙黛法官於113年12月17日準備程序中詢問其有何新事實、新證據提出，有客觀上有足疑法官為不公平審判云云。惟法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，行政訴訟法第133條明文規定：「行政法院應依職權調查證據。」是審判期日調查證據乃事實審法官之職權；亦即，證據是否應予調查，乃係法官基於其職權之行使，有指揮決定之權，不能僅因法院詢問當事人有無新事實、新證據提出，即謂客觀上有足疑法官為不公平審判之情事。是聲請人上開主張核與前揭規定規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形顯非相同，其據此聲請林妙黛法官迴避，殊無足採。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明林妙黛法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難謂林妙黛法官於本案之訴訟執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請承辦本案之林妙黛法官迴避審理，核與聲請迴避之要件不符。　㈢另聲請人雖稱111年度訴字第819號考試事件與本案起訴之基礎事實同一，且合議庭法官亦相同，有形成「未審先判」預斷之疑義，本案合議庭審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛均應迴避云云。惟查，承審本案之審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，固曾參與111年度訴字第819 號之判決，然兩者實屬不同事件且為同一審級，聲請人就11 1年度訴字第819號事件所為聲明為：1.訴願決定（考試院11 1年6月6日111考臺訴決字第074號訴願決定）及原處分（相對人111年2月25日公評字第1110002527號函）均撤銷。2.被告即相對人應依原告即聲請人111年2月16日重開行政程序之申請，作成准予行政程序重開之處分。而本案聲明則為確認系爭處分無效，此有如附表編號3、5及6所示行政訴訟判決及裁定理由可參（引自司法院法學檢索系統），兩者顯非同一事件甚明。又本院111年度訴字第819號判決非本案「相牽涉之民刑事裁判」、「前審裁判」或「再審前之裁判」，不該當行政訴訟法第19條第3款、第5款及第6款所定法官應自行迴避之事由，自不得以此為由聲請法官迴避。前揭合議庭法官就聲請人於不同之前案即111年度訴字第819號考試事件中，所為事實認定或所持法律見解縱不利於聲請人，亦是其等依法獨立審判之結果。至上開判決所採取之法律見解是否允當，或是否存有其他程序瑕疵，均屬聲請人循再審程序以為救濟之事由，尚難僅因上開另案判決結果對其不利，即遽認法官有不公平審判或偏頗之情事，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請陳心弘法官、鄭凱文法官、林妙黛法官迴避即無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文附表：兩造間就考試事件所涉相關案件前案編號裁判法院裁判案號裁判主文裁判日期合議庭法官 1 臺北高等行政法院 107年度訴字第1672號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 108年12月12日審判長法官林惠瑜、法官洪遠亮、法官黃莉莉 2 最高行政法院 109年度上字第252號裁定上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 110年11月11日審判長法官侯東昇、法官王碧芳、法官簡慧娟、法官鍾啟煌、法官蔡紹良 3 臺北高等行政法院 111年度訴字第819號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 111年12月15日審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛 4 最高行政法院 112年度上字第70號判決上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 113年6月17日審判長法官王碧芳、法官王俊雄、法官侯志融、法官鍾啟煒、法官許瑞助本案 5 臺北高等行政法院 112年度訴字第104號裁定原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 112年4月17日審判長法官許麗華、法官郭淑珍、法官郭銘禮 6 最高行政法院 112年度抗字第163號裁定原裁定關於駁回抗告人訴之聲明第2項及該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。其餘抗告駁回。駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。 112年12月7日審判長法官胡方新、法官李玉卿、法官張國勳、法官洪慕芳、法官林玫君 7 臺北高等行政法院 113年度訴更一字第4號尚未裁判

2024-12-31

TPBA-113-聲-121-20241231-1