Know99判決書

搜尋結果：顏文

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1814號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪文義黃荻洪邱秉裮上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23459 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第59號），判決如下：　　主　文一、乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案之天九牌貳副、骰子、押寶盒各壹個、夾子壹批、抽頭金壹萬參仟捌佰元、賭資伍萬肆仟元，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）所載「賭資5萬400元」均更正為「 5萬4,000元」；證據並所犯法條欄補充「被告乙○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丁○○、甲○○所為，均犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告3人彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈡被告乙○○、丁○○、甲○○各以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈢被告丁○○前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第98號判處有期徒刑4月確定，於民國109年4月28日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案查註紀錄表及前案判決各1份為憑（見偵卷第61至79、121至12頁），且與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告丁○○前案犯行與本案均為賭博犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告丁○○於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌被告3人均不思以正途獲取財物，由被告乙○○於現場擔任賭場負責人，並提供賭具，由被告甲○○承租本案地點作為賭博場所，並負責外場把風，由被告丁○○負責內場把風及清場，共同供給賭博場所及聚眾賭博，助長大眾僥倖心理，對社會風氣產生不良影響；兼衡被告乙○○有毒品、違反保護令前科，被告丁○○有毒品、槍砲、竊盜、賭博等前科（構成累犯部分不予重複評價），被告甲○○則有偽造文書、侵占、妨害風化、毒品等科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份附卷可考；併考量被告3人均坦承犯行，經營本案賭博場所之時間不長，及被告乙○○自陳國中畢業之智識程度，從事建材運送，月收入新臺幣（下同）3萬餘元，離婚，有3名未成年子女，均由其扶養，與母親、子女同住、被告丁○○於警詢時自陳國中畢業之智識程度，無業，家境貧寒、被告甲○○ 自陳高中肄業之智識程度，戒治前從事裝潢業，月收入4萬餘元，未婚，無子女，與母親、女友同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠扣案之天九牌2副、骰子、押寶盒各1個、夾子1批、抽頭金13 ,800元及賭資54,000元，均為警方當場扣得之賭博器具或在賭檯上之賭金，有現場及扣案物照片共4張在卷可憑，爰依刑法第266第4項規定，不問屬被告3人所有與否，均宣告沒收。　㈡扣案之無線電1支、空白房屋租賃契約2份，並非被告3人本案賭博犯行所用之物，爰均不予宣告沒收；扣案現金4,600元，另由移送機關依據社會秩序維護法行政沒入，業據起訴書記載明確，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23459號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丁○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國108年間，因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以1 09年度簡字第98號判處有期徒刑4月確定，並於109年4月28 日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，竟與乙○○、甲○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由甲○○向不知情之屋主承租座落於高雄市○○區○○段000○000地號之黃色鐵皮屋（下稱本案地點）作為賭博場所並負責場外把風，再由乙○○提供天九牌2副、骰子1盒、押寶盒1個等物為賭具，並以一天新臺幣（下同）1,500元代價聘請丁○○擔任場內把風工作，而以此等分工方式共同經營上開賭場。該賭場之賭博方式係以天九牌為賭具，由賭客中輪流1人擔任莊家，3人擔任閒家，莊、閒家各分得4張天九牌，以加總之點數大小決定輸贏，如點數比莊家大即贏得該次押注之金額，反之，該次押注金額即歸莊家所有，在場其他賭客均可任選閒家押注同論輸贏，且由賭客向莊家所贏取之賭金中，每 4,000元收取100元抽頭金，而藉此方式以營利。嗣於111年1 1月7日1時前某時許，適有賭客汪志忠、張耀晉、唐維駿、范學泰、汪志寬、莊恩綺、吳佳玲、施玉玲、郭清松、吳正富、蔡武振、許惠英、顏文安、趙家睿、何睿峰、洪建城、陳文祥、黃昭仁、林榮源等人（下稱汪志忠等19人）聚集在上址賭博場所賭博財物，為警於111年11月7日1時許持臺灣橋頭地方法院所核發之搜索票進入本案地點當場查獲，並扣得天九牌2副、骰子1盒、押寶盒1個、夾子1批、無線電1支、抽頭金1萬3,800元、賭資5萬400元、桌上賭資4,600元、空白房屋租賃契約2份等物，始悉上情（汪志忠等19人另由移送機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○、甲○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即賭客汪志忠等19人於警詢之證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局督察室扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場暨扣案物照片4張等資料在卷可稽。足認被告被告乙○○、丁○○、甲○○自白與事實相符，被告乙○○、丁○○、甲○○犯嫌堪以認定。二、是核被告乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告乙○○、丁○○、甲○○有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處，又被告乙○○、丁○○、甲○○均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告丁○○曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該案判決及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，被告丁○○於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與前開判決同罪質之有期徒刑以上之罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依據累犯之規定加重其刑。至扣案天九牌2副、骰子1盒、押寶盒1個、夾子1批、無線電1支、抽頭金1萬3,800元、賭資5萬400元、空白房屋租賃契約2份等物品，均為被告乙○○、甲○○所有，且為本案犯罪所得及供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第38 條之1第1項之規定宣告沒收之。末以，桌上賭資4,600元另由移送機關依據社會秩序維護法行政沒入，附此述明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　安　聲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-簡-1814-20241111-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第313號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏文生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47998號），本院判決如下：　　主　文顏文生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告顏文生①於民國113年8月18日上午，在桃園市蘆竹區之居處內飲用酒類後，即於同日下午2時許騎乘機車上路，實屬不該；②為警攔查所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克；③犯後均坦承犯行，態度良好而可從輕量刑。兼衡被告為本案犯罪之動機(自述採完野菜要回家)、暨被告之品行(前有不構成累犯之酒駕前科)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47998號　　被　　　告　顏文生　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、顏文生自民國113年8月18日上午10時30分許起至同日上午11 時許止，在桃園市蘆竹區錦秀街租屋處，飲用含酒精成份之保力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日下午2時43分許，行經桃園市蘆竹區六福路與六福一路口時，為警攔檢盤查，並於同日下午2時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏文生於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-11-08

TYDM-113-桃原交簡-313-20241108-1

審上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1046號上訴人謝木榮顏文彬被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2614號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人均於民國113年7月23日收受臺灣臺北地方法院( 下稱原地院)112年度訴字第2614號第一審判決，此有送達證書在卷可稽（見原審卷二第248、252頁），是上訴期間自翌日即113年7月24日起算。查謝木榮住所位在臺北市松山區，屬於原法院所在地，謝木榮為上訴之訴訟行為，不計在途期間；顏文彬住所位在臺北市北投區，屬於臺灣士林地方法院之轄區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第2款規定，顏文彬向原地院為上訴之訴訟行為，亦不計在途期間，本件上訴期間至113年8月12日業已屆滿，惟上訴人均遲至 113年8月13日，始具狀提起本件上訴，此有民事上訴狀之收文日期戳章可憑(見本院卷第19、27頁）。是上訴人提起上訴，顯逾20日上訴不變期間，揆諸首揭規定，其上訴不合法，應予駁回。又不變期間，法院不得依聲請或依職權伸長或縮短之，本件上訴之不變期間，自不因上訴人繳納第二審之裁判費而得伸長，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-11-06

TPHV-113-審上易-1046-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第221號上訴人臺南市柳營區公所法定代理人顏文穗上訴人臺南市柳營區八翁社區發展協會法定代理人許鴻欽備位被告臺南市政府法定代理人黃偉哲共同訴訟代理人沈聖瀚律師被上訴人劉國彰訴訟代理人劉豐州律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1258號）提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於主文第三項命上訴人臺南市柳營區公所給付超過「新臺幣2,909元，及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國111年9月8日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣48元」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴人臺南市柳營區八翁社區發展協會應將坐落臺南市○○區 ○○段000地號土地上，如附圖編號4之遮雨棚（面積22.8平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。五、原判決主文第一項更正為：上訴人臺南市柳營區公所及臺南市柳營區八翁社區發展協會應自坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號6、7（門牌號碼臺南市○○區○○里0000 號）之建物（含雨遮，面積共170.55平方公尺）遷出。六、原判決主文第二項更正為：上訴人臺南市柳營區公所應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號1之佈告欄（面積0.26平方公尺）、編號2之佈告欄（面積2.39平方公尺）、編號3之廣播臺（面積6.21平方公尺）、編號5之廁所（面積9.7平方公尺）、編號6及7（門牌號碼臺南市○○區○○里0 000號）之建物（含雨遮，面積共170.55平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。關於追加之訴部分，訴訟費用由上訴人臺南市柳營區八翁社區發展協會負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按關於預備之訴，第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力（民事訴訟法第448條參照），是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，即應就備位之訴（包括主觀、客觀預備之訴）加以裁判（最高法院98年度台上字第1486號民事判決意旨參照）。又被上訴人於第一審提起主觀及客觀預備合併之訴，以「先位聲明」、「備位聲明」為其請求，原審就先位聲明為被上訴人勝訴之判決，該備位請求未經第一審審判，雖應隨同上訴人先位請求之合法上訴，發生移審之效力，並於本院審理時認為被上訴人先位請求無理由時，因停止條件成就而應加以審判。然因備位請求並未經原審審判，其備位聲明被告既非受裁判人，不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（最高法院10 6年度台上字第736號判決意旨參照）。查被上訴人於原審所提本件訴訟，乃以上訴人臺南市柳營區公所（下稱柳營區公所）、臺南市柳營區八翁社區發展協會（下稱八翁社區發展協會）為先位被告，並以臺南市政府為備位被告，原審僅就先位之訴為被上訴人勝訴判決，備位之訴則未受裁判，因柳營區公所、八翁社區發展協會已合法提起上訴，則備位之訴仍生移審之效力，爰將臺南市政府列為備位被告。　㈡按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。次按第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第463條準用同法第256條規定亦明。查被上訴人於原審先位聲明第1、2項為：⒈柳營區公所、八翁社區發展協會應自臺南市○○區○○段000○000地號土地（重劃前分別為○○○段○○○○段000-00、000-0地號土地，以下分別稱000土地、系爭土地）遷出。⒉柳營區公所應將坐落000 土地、系爭土地如原判決附圖（即臺南市鹽水地政事務所《下稱鹽水地政所》複丈日期民國111年12月22日土地複丈成果圖斜線所示編號A部分，面積250平方公尺）之門牌號碼臺南市○○區○○里0000號建物拆除及騰空，並將土地返還被上訴人暨其他全體共有人。備位聲明第1、2項則為：⒈柳營區公所、八翁社區發展協會應自000土地、系爭土地遷出。⒉臺南市政府應將坐落000土地、系爭土地之上開建物拆除及騰空，並將土地返還被上訴人暨其他全體共有人（原審卷二第183 至184頁）。嗣於本院審理過程中，經本院依聲請履勘現場，並囑託鹽水地政所重新測繪，被上訴人更正其主張系爭土地上坐落之建物、地上物之位置及面積如本判決附圖（即本院卷第271頁鹽水地政所113年3月13日土地複丈成果圖，下稱附圖）所示，並於113年9月5日當庭更正其上開先、備位第⒈、⒉項聲明如後所述（本院卷第395至396頁），此部分經核應屬民事訴訟法第256條補正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。至被上訴人於同次庭期另請求八翁社區發展協會應將附圖編號4之遮雨棚拆除，並將占用土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人之部分，核屬訴之追加，此部分之請求與原訴均係基於同一上訴人占用系爭土地所衍生之爭執，其原因事實在社會生活上可認為有共通性或關連性，原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內在追加之訴審理時得加以利用，可認請求之基礎事實同一，依前開規定，亦應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：被上訴人為系爭土地共有人之一，柳營區公所（99年12月25日改制前為臺南縣柳營鄉公所《下稱柳營鄉公所》）於64年間，未經系爭土地所有權人同意，擅自於系爭土地上興建門牌號碼臺南市○○區○○里0000號之建物（即附圖編號6、7所示建物，含雨遮共170.55平方公尺，下稱系爭建物），系爭建物現由柳營區公所管理，作為八翁社區活動中心，並長期作為八翁社區發展協會之活動據點。柳營區公所並於系爭土地上陸續增設如附圖編號1佈告欄（面積0.26 平方公尺，下稱編號1佈告欄）、編號2佈告欄（面積2.39平方公尺，下稱編號2佈告欄）、編號3廣播臺（面積6.21平方公尺，下稱編號3廣播臺）、編號5廁所（面積9.7平方公尺，下稱編號5廁所），八翁社區發展協會則另於系爭土地搭設如附圖編號4遮雨棚（面積22.8平方公尺，下稱編號4遮雨棚，以下就上開附圖編號1至3、5所示地上物，合稱編號1至 3、5所示地上物，就附圖編號1至5所示地上物，合稱系爭地上物）。系爭建物及地上物均無權占用系爭土地，柳營區公所、八翁社區發展協會應自系爭建物遷出，柳營區公所應將編號1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，八翁社區發展協會則應將編號4遮雨棚拆除，並均將占有之土地返還被上訴人。又柳營區公所無權占用被上訴人所有之土地，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，被上訴人亦得請求柳營區公所給付自本件訴訟起訴前回溯5年之相當於租金不當得利。爰先位依民法第767條第1項前段、中段及第821條、第179條規定，請求：㈠柳營區公所及八翁社區發展協會應自坐落系爭土地上之系爭建物遷出。㈡柳營區公所應將編號1至 3、5所示地上物及系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。㈢八翁社區發展協會應將編號4 遮雨棚拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。㈣柳營區公所應給付被上訴人新臺幣（下同）3,846 元，及自111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年9月8日起至返還第㈡項所示之土地之日止，按月給付被上訴人64元。又如原屬柳營鄉公所之權利義務，於縣市合併後，由臺南市政府概括承受，而認柳營區公所就編號1至3、5所示地上物及系爭建物已無處分權，則就上開先位請求第㈡、㈣項部分，另備位請求：㈡臺南市政府應將編號1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。㈣臺南市政府應給付被上訴人3,846元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年2月21日起至返還第㈡項所示之土地之日止，按月給付被上訴人64元等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人、備位被告臺南市政府（下稱臺南市政府）則以：系爭土地原所有權人為訴外人劉北鴻，劉北鴻為早期地方仕紳，日治時期曾擔任保正，因此捐贈土地作為私塾，供村里子弟就學，並兼做村里集會場所使用。觀諸系爭土地之航照圖，可知系爭建物至少於63年間即已存在，並於71年8月17日由當時之八翁村村長何武申請編訂門牌，於90年7月間由臺南市政府財政稅務局起課房屋稅，足徵系爭建物起造後均作為公益使用，民眾使用習慣及目的迄今均未改變。系爭建物已於系爭土地實際使用數十年，並成為八翁里里民活動中心，供里民集會及聯絡情感使用，縱系爭土地所有權未為移轉登記，仍為私人所有，其所有權之行使亦受限制，應認為已有公用地役關係之存在，被上訴人不得違反供不特定公眾活動之目的而為使用。又劉北鴻明知系爭建物占用系爭土地，卻從未表示反對，亦未予干涉，足徵柳營鄉公所自系爭建物存在時起，就系爭土地即與當時土地所有權人劉北鴻達成使用借貸之合意，並由柳營區公所承繼該使用借貸法律關係。且系爭土地自88年迄今均免課徵地價稅，應係土地稅減免規則第8條第1項第10款所規定，無償供給政府機關使用之土地，方能免除稅賦。再者，系爭建物起造後均作為公益使用，被上訴人於98年間繼承取得應有部分後，亦長達10餘年間未曾主張權利，就被上訴人取回系爭土地可得之利益，與上訴人拆除上開建物後，當地居民因無活動中心使用所受之損失間，比較權衡，被上訴人本件訴訟應有權利濫用之情事等語。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件不爭執事項：　㈠000土地、系爭土地原為劉北鴻（即被上訴人祖父）所有（原始取得登記日期皆係36年4月16日總登記，應有部分全部），劉北鴻於50年4月15日死亡（原審卷一第177頁），嗣000 土地、系爭土地於92年5月14日以繼承為原因，移轉登記為包含劉楓河（被上訴人之父，應有部分13分之1）在內之劉北鴻各繼承人所有；劉楓河於97年11月24日死亡後，其就00 0土地、系爭土地之上開應有部分，於98年3月25日以分割繼承為原因移轉登記為被上訴人所有（補字卷第23、24頁、本院卷第117至151頁）。　㈡現坐落系爭土地上之地上物，如附圖所示：　　⒈編號6（面積114.86平方公尺）、編號7（面積55.69平方公尺）部分，為未保存登記建物（即系爭建物），門牌號碼為「臺南市○○區○○里0000號」，現作為八翁里活動中心使用，由柳營區公所依據「臺南市里社區活動中心設置使用管理辦法」管理，並交由八翁社區發展協會使用（原審卷一第159頁）。　　⒉編號1佈告欄（面積0.26平方公尺）：為柳營區公所搭建，搭建後由柳營區公所使用至今。　　⒊編號2佈告欄（面積2.39平方公尺）。　　⒋編號3廣播臺（面積6.21平方公尺）：為柳營區公所搭建，搭建後由柳營區公所使用至今。　　⒌編號4遮雨棚（面積22.8平方公尺）。　　⒍編號5廁所（面積9.7平方公尺）。　㈢系爭建物於64年5月1日竣工（補字卷第69頁），查無核發建築執照之記錄（原審卷一第255頁）。系爭建物門牌於71年8 月19日初編，申請編釘門牌之人為當時八翁村村長何武（原審卷一第143、239、243頁）。系爭建物並於90年7月間起課房屋稅，房屋納稅義務人登記為改制前柳營鄉公所，依據系爭建物稅籍證明書所載，1樓為加強磚造，2樓為木石磚造（磚石造）（原審卷一第145、249頁、原審卷二第175至179頁）。　㈣系爭建物於71年8月申請新裝設電表供電，申請人姓名已查無紀錄，電表於89年1月28日過戶與陳春風，於95年7月31日過戶與吳長庚，於96年2月9日過戶與臺南縣柳營鄉八翁社區發展協會，於102年1月11日再過戶與柳營區公所（八翁里活動中心）（本院卷第173至177頁）。系爭建物於71年9月16日申辦新裝用水，用水人名義為八翁社區活動中心（中山堂），於102年1月14日申辦過戶與柳營區公所（八翁里活動中心）（本院卷第185至187頁）。　㈤系爭建物大門外設有「臺南市柳營區八翁社區發展協會」之招牌（原審卷二第27頁），且八翁社區發展協會之聯絡地址為「臺南市○○區○○里0000號」（原審卷二第25至26頁）。柳營區公所就系爭建物有事實上處分權，系爭建物目前占有使用人為柳營區公所（間接占有人）及八翁社區發展協會（直接占有人）（本院卷第195頁）。　㈥臺南市柳營區之前身為臺南縣柳營鄉，自99年12月25日起臺南縣改制為直轄市，柳營鄉公所之權利義務由臺南市政府概括承受。　㈦000土地及系爭土地原使用分區為鄉村區交通用地，於110年6 月9日變更編定為鄉村區乙種建築用地（原審卷一第315頁、第341至348頁）；自88年迄今未曾課徵地價稅（原審卷一第 349頁）。　㈧系爭土地於106年度至111年度申報地價均為每平方公尺800元（補字卷第24頁、原審卷二第31頁）。四、本件爭執事項：　㈠系爭地上物及系爭建物占有系爭土地有無合法權源存在？上訴人抗辯依下列原因有合法占用權源，有無理由：　　⒈系爭土地有公用地役關係存在。　　⒉系爭土地有默示之使用借貸關係存在。　㈡被上訴人提起本件訴訟，有無權利濫用之情形？　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求柳營區公所及八翁社區發展協會應自系爭建物遷出，有無理由？　㈣被上訴人依民法第767條第1項前段、中段以及第821條規定，請求柳營區公所或臺南市政府，應將編號1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，八翁社區發展協會應將編號4遮雨棚拆除，並各將占用之土地騰空返還被上訴人暨其他全體共有人，有無理由？　㈤被上訴人依民法第179條規定，請求柳營區公所或臺南市政府，應給付占用土地期間相當於租金之不當得利，有無理由？若然，其金額以若干為宜？　五、得心證之理由：　㈠系爭地上物及系爭建物占有系爭土地，並無合法權源存在：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前段、中段、第820條分別定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　　⒉兩造不爭執編號1佈告欄、編號3廣播臺為柳營區公所所搭建，以及柳營區公所就系爭建物有事實上處分權（不爭執事項㈡⒉、⒋、㈤）。被上訴人主張柳營區公所就編號2佈告欄、編號5廁所有事實上處分權，八翁社區發展協會就編號4遮雨棚有事實上處分權等情，雖為上訴人所否認，然查：　　　⑴按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，故債務人於審判上所為之承認（自認），一經對於債權人表示之後，即生拘束之效力，不得隨意撤銷。次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。上訴人雖於本院113年1月23日勘驗程序及113年5月23日準備程序中，辯稱編號2佈告欄不清楚為何人搭建，否認為上訴人興建、使用等語（本院卷第255、309頁），然上訴人前於112年11月16日準備程序中，已陳明編號2佈告欄係由柳營區公所搭建等語，有該次準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第195頁），可知上訴人先前已就編號2佈告欄為柳營區公所搭建之事實為自認，其嗣後撤銷自認，辯稱編號2佈告欄並非上訴人搭建云云，自應符合前開法律之規定。惟上訴人撤銷自認並未經被上訴人同意，且上訴人就編號2佈告欄並非其所搭建之事實，並未提出證據資料證明。據此，上訴人未能證明其自認與事實不符而撤銷自認，本院不得為與其自認之事實相反之認定，仍應認編號2佈告欄為柳營區公所所搭建。　　　⑵就編號4遮雨棚、編號5廁所部分，上訴人雖於本院113年 1月23日勘驗程序及113年5月23日準備程序中，均辯稱不清楚為何人搭建，否認為上訴人興建、使用等語（本院卷第255、309頁），然查：　　　　①就編號4遮雨棚部分：依證人即八翁里里民黃梁彩雲於本院113年5月23日準備程序中證稱：編號4遮雨棚是八翁社區發展協會出錢蓋的，因為我在八翁社區發展協會擔任志工，所以我知道，這是遮太陽使用，那邊可以停車等語（本院卷第325頁），黃梁彩雲既曾擔任八翁社區發展協會之志工，則其對於八翁社區發展協會是否有出資興建編號4遮雨棚乙節應屬知悉，且其應無必要刻意為不利於八翁社區發展協會之證述，其上開證述當屬可採。足見編號4遮雨棚係八翁社區發展協會出資興建，而為八翁社區發展協會所有，上訴人辯稱編號4遮雨棚並非八翁社區發展協會搭建云云，難認可採。　　　　②就編號5廁所部分：按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張（最高法院109年度台上字第1633號民事判決、100年度台上字第4號民事判決意旨參照）。經查，編號5廁所並未辦理保存登記，該廁所雖未與系爭建物相連，惟其位置在系爭建物北側，與系爭建物間距離甚近（詳附圖編號5、6、7之位置、補字卷第31至33頁照片及本院卷第263頁現場履勘照片）。且依上訴人於本院1 13年1月23日勘驗程序中所述，編號5廁所目前為活動中心之公廁（本院卷第255頁），編號5廁所既係作為系爭建物之公共廁所，足見其功能係在輔助系爭建物之整體效用，與系爭建物客觀上具有功能性關聯，是編號5廁所僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築物（即系爭建物）之效用，依其性質而言，實為系爭建物整體中之一部，應認為乃系爭建物之附屬建物，依民法第811條規定，系爭建物之所有權範圍，因而擴張包含編號5廁所部分。而兩造既不爭執柳營區公所就系爭建物有事實上處分權，是柳營區公所取得之事實上處分權，自亦擴及於編號5 廁所，堪認柳營區公所就編號5廁所亦有事實上處分權。上訴人否認編號5廁所為其興建，並辯稱柳營區公所就編號5廁所無事實上處分權云云，亦難採認。　　⒊依上所述，柳營區公所就編號1至3、5所示地上物及系爭建物有事實上處分權，八翁社區發展協會就編號4遮雨棚有事實上處分權等情，勘以認定。又兩造對於被上訴人為系爭土地之共有人均不爭執（不爭執事項㈠），則依前開說明，上訴人辯稱系爭建物及系爭地上物就系爭土地並非無權占有，自應由上訴人就其取得占有，係有正當權源之事實舉證證明之。　　⒋上訴人雖辯稱：系爭建物已於系爭土地實際使用數十年，並成為八翁里里民活動中心，作為里民集散中心及聯絡情感使用，縱系爭土地仍為私人所有，依司法院大法官釋字第400號解釋意旨，應認有公用地役關係存在，被上訴人不得違反供不特定公眾活動之目的為使用，上訴人係有權占有系爭土地云云。然查：　　　⑴按公用地役關係係指私有之土地繼續供不特定公眾之必要使用，已年代久遠，而形成具有公共用物性質之法律關係。其成立要件為：⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官釋字第400號解釋及解釋理由書參照）。次按倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，固不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。惟公用地役關係乃以不特定之公眾為對象，如係特定之人占有使用特定土地，該占有使用人並非不特定之公眾，自無從成立公用地役關係。準此，公立學校或機關之建築物占有使用私人土地，其占有人既僅為該特定之公立學校或機關，當不能因不特定之民眾獲准進入學校或機關建築內，即謂就學校或機關之占有使用私人土地已有公用地役關係存在，據以排除土地所有人行使物上請求權，或基於不當得利法律關係請求占有人返還相當於租金之利得（最高法院97年度台上字第 1255號民事判決意旨參照）。　　　⑵上訴人雖辯稱：系爭建物已於系爭土地實際使用數十年，並成為八翁里里民活動中心，作為里民集散中心及聯絡情感使用，系爭建物及地上物占用系爭土地，已成立公用地役關係云云。惟兩造對於編號1佈告欄、編號3廣播臺為柳營區公所所搭建，以及柳營區公所就系爭建物有事實上處分權，系爭建物係由柳營區公所依據「臺南市里社區活動中心設置使用管理辦法」管理，並交由八翁社區發展協會使用，系爭建物目前占有使用人為柳營區公所（間接占有人）及八翁社區發展協會（直接占有人）等情，均不爭執（不爭執事項㈡⒉、⒋、㈤），另柳營區公所就編號2佈告欄、編號5廁所、八翁社區發展協會就編號4遮雨棚，亦有事實上處分權等情，業經本院認定如前，可知占有使用系爭土地者，僅為特定之人即上訴人，不能因不特定之民眾有獲准進入或使用系爭建物及地上物，即謂上訴人占有使用、屬於私人所有之系爭土地，已有公用地役關係存在。是上訴人辯稱系爭土地已成立公用地役關係，其並非無權占有云云，洵非可採。　　⒌上訴人雖又辯稱：系爭土地原所有權人劉北鴻於50年間過世前，曾於40幾年間擔任當地保正，並於系爭土地上興建系爭建物，當時為一層樓木石磚造建物，作為里辦公室使用，在其過世前已將系爭建物事實上處分權讓與柳營鄉公所作為里辦公室使用，讓與同時，亦與柳營鄉公所就系爭土地成立默示使用借貸關係，期限為沒有要將系爭建物作為里辦公室為止，柳營鄉公所其後於60年間，再以加強磚造方式興建二樓，劉北鴻與柳營鄉公所間就系爭土地之默示使用借貸法律關係，嗣由柳營區公所承繼，因系爭土地之使用借貸目的尚未完畢，使用借貸關係仍繼續存在，上訴人並非無權占有系爭土地等語（本院卷第99、193、307 至309頁）。然此為被上訴人所否認，被上訴人並主張依照八翁里活動中心入口網站列印資料所示，系爭建物竣工日期為64年5月1日（補字卷第69頁），係劉北鴻死亡後所興建，柳營鄉公所與劉北鴻間並無成立使用借貸法律關係之可能等語。經查：　　　⑴上訴人雖提出63年1月10日拍攝之航照圖1張（本院卷第5 3、159頁），主張系爭建物於64年前就存在，於64年5 月1日竣工者係2樓加蓋等語。然查，該航照圖上訴人所標示之位置，固顯示有長條形之建物存在，然無法看出該長條形建物是否即為系爭建物，且亦無法以此即認系爭建物於劉北鴻死亡前即已存在。又原審及本院依上訴人之聲請，分別通知證人即八翁社區發展協會總幹事吳錦榮、八翁里里民楊文成、黃梁彩雲到庭訊問，其等證述如下：　　　　①吳錦榮於原審證稱：據我們八翁里的耆老所言，劉家的長輩劉北鴻是地方士紳，在系爭土地上有民眾補習班、辦教育，讓大家學習日文，還有青年團體的訓練，同時是開會集會場所，以上是日據時代耆老的轉述；光復之後作為里辦公室，作為里長、社區集會、投開票所的場所，後來做柳營國小的分校，我曾經唸過該校的幼稚園、國小，後來因為太老舊，由柳營區公所出資興建為加強磚造活動中心，後來轉為社區活動中心，現在稱為關懷照護據點用來服務長輩，有教育訓練、醫療照護、健康促進活動，讓社區長輩有休憩場所；八翁社區活動中心是60幾年建立，一開始只有一層樓的磚造房子，上面的鐵皮是後來由上訴人搭建等語（原審卷一第183至184頁）。　　　　②證人楊文成於本院證稱：我是00年0月00日出生，出生至今一直都是住○○○鄉○○里00號，我大概10幾歲時，大家都很窮，房子都不好，希望有個讓子弟可以讀書、村民可以休息的場所，所以村民各自出一點錢，請人搭建系爭建物，那時只是隨便搭建起來的平房，村民大會都在那裏舉辦，小孩也有在裡面念幼稚園；因為那個地方很常淹水，系爭建物也沒有很整齊，後來約60幾年間，社區義工有去把一樓整理，並加水泥興建二樓，在二樓擺放義工做的一些玩偶，讓人家來參觀關於社區淹水的情形；我還是小孩時，就聽說仕紳劉北鴻家境比較好，土地很多，所以提供系爭建物所在土地給全體村民，同意村民在系爭土地興建建物作為休閒、躲雨、里辦公處、村民大會以及讓小孩讀幼稚園使用；系爭建物跟我小時候作為幼稚園使用的建物是同一間，我小時候的幼兒園建物是用竹子搭起來，那時候搭建的很差，現在的建物是淹水後爭取補助才有的，原來的竹子搭建建物應該是70幾年間變成現在的系爭建物，因為工業比較發達，生活條件比較好，我不清楚是否有把原來竹子所蓋建物拆掉後，再搭建系爭建物等語（本院卷第311至318頁）。　　　　③證人黃梁彩雲證稱：我是00年0月00日生，出生後居住於○○村00號，到21、22歲時結婚，就搬離八翁村，後來還有再搬回居住○○○里00號；我不知道系爭建物最早是何時由何人興建，我小時候不是這個建物，我小時候是日式，一片一片的木材搭建的一層房屋；我小時候阿公有跟我說，劉北鴻在那邊有塊土地，上面有一間房屋可以讓村民利用，但他沒有跟我說是何人蓋這間房屋，當時該房屋有供村民念書，好像是國民學校，但是時間不長，有無其他使用我不知道，我們小時候在那邊有用過這間房屋，我弟弟小時候也在那間房子讀過書；我在21、22歲結婚離開八翁村時，土地上的房屋還是我上面所說的日式木造房屋，我再搬回 ○○村00號居住後，原本的日式木造房屋才被全部拆除，並在原來的地方興建現有系爭建物的一層樓，之後又過了一段時間再加蓋二層樓，但之間相距多久我不記得，我也不知道是何人出錢興建；我66年次的小孩是在○○里00號出生，我就是在那段時間搬回○○村00號居住，但哪一年我不知道；系爭建物現在是里民作為活動中心使用，二樓也是社區在用等語（本院卷第32 0至327頁）。　　　⑵按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第1842號民事判決意旨參照）。依吳錦榮、楊文成、黃梁彩雲之上開證述可知，八翁里日據時代耆老固曾向吳錦榮轉述，劉北鴻在系爭土地上有建物作為民眾補習班、青年團體訓練及開會集會場所使用，另楊文成、黃梁彩雲小時候居住於八翁村時，亦曾聽聞劉北鴻有提供系爭建物所在土地，供全體村民可將其上之房屋，作為休閒、躲雨、里辦公處、村民大會及幼稚園使用等情，然上情均係其3人自他人聽聞而來，且其3人均未證述當時系爭土地上之建物，係由柳營鄉公所興建，或由劉北鴻興建後，將事實上處分權讓與柳營鄉公所，則劉北鴻縱然曾提供系爭土地，讓村民可將其上房屋做前揭使用，亦難認劉北鴻有何舉動或其他情事，足以間接推知劉北鴻有就系爭土地與柳營鄉公所成立使用借貸契約之效果意思，自難謂劉北鴻就系爭土地，已與柳營鄉公所間成立默示之使用借貸關係，而得由柳營區公所承繼之。至上訴人所提出之由柳營鄉公所出版發行之「柳營鄉志」，雖有關於劉北鴻曾擔任八翁村第二屆村長（選舉日期：37年10月30日）之記載（本院卷第459頁），然劉北鴻是否曾擔任八翁村村長，與其是否就系爭土地與柳營鄉公所間有默示使用借貸關係存在，係屬二事，上訴人以此辯稱劉北鴻有允諾將系爭土地捐與地方作為私塾、集會所、青年團使用，劉北鴻因而與柳營鄉公所就系爭土地達成使用借貸之合意云云，亦難採認。　　　⑶按使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還借用物，此觀民法第470條第1項之規定自明，此際，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了，斯時起，使用借貸關係歸於消滅，此與借用人是否已受返還之請求無關（最高法院75年度台上字第2374 號民事判決意旨參照）。依上訴人所舉證據資料，尚難逕認劉北鴻與柳營鄉公所或柳營區公所間，就系爭土地有默示之使用借貸關係等情，已如前述，又縱認劉北鴻係基於使用借貸之意思而提供系爭土地，供村民可將其上房屋作為休閒、躲雨、作為里辦公處、村民大會及幼稚園使用，然無論係依吳錦榮所證稱「八翁社區活動中心是60幾年建立，一開始只有一層樓的磚造房子，上面的鐵皮是後來由上訴人搭建」等語，依楊文成所證述當時之建物為「竹子搭建之建物」，後來約60幾年至70年間，社區義工有去把一樓整理，並加水泥興建二樓，原來的竹子搭建建物變成現在的系爭建物等語，或依黃梁彩雲所證稱，當時之建物為「日式一片一片的木材搭建的一層房屋」，在其出嫁並再搬回○○村00號居住後，「原本的日式木造房屋才被全部拆除，並在原來的地方興建現有系爭建物的一層樓，之後又過了一段時間再加蓋二層樓」等語，均足認在劉北鴻於50年4月15日死亡（不爭執事項㈠）後，原來在系爭土地上之房屋，與現存在於系爭土地、有一、二層樓之系爭建物，係不同之建物。參以系爭建物係於90年7月設立房屋稅籍時，依稅務機關承辦人員現場勘查系爭建物構造之結果，一層樓為加強磚造，二層樓為木石磚造（磚石造）等情，有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、臺南市政府財政稅務局新營分局112年11月22日南市財營字第112261302 5號函附卷可參（原審卷一第145頁），核與證人楊文成、黃梁彩雲證稱其等小時候系爭土地上之一層房屋係「竹子搭建」或「日式木造房屋」等情，顯然有別。另八翁里活動中心入口網站上記載系爭建物之竣工日期為「 1975/5/1」即64年5月1日（補字卷第69頁），兩造亦不爭執系爭建物於64年5月1日竣工（不爭執事項㈢），上訴人復稱：柳營區公所就系爭建物有財產卡，但最早是 60幾年才有紀錄，並無40幾年間興建系爭建物之紀錄等語（本院卷第194頁），亦與上開證人吳錦榮證稱，八翁社區活動中心是60幾年建立，一開始只有一層樓的磚造房子，上面的鐵皮是後來搭建等語，以及證人黃梁彩雲證稱，其在60幾年間搬回○○村00號居住後，原來之日式木造房屋全部拆除，並在原來的地方先、後興建系爭建物的一、二層樓等語相符。益證劉北鴻死亡前，系爭土地上所在之房屋，於劉北鴻於50年4月15日死亡後，已於60幾年間全部遭拆除，其後系爭建物一、二層樓始先、後於同一地點興建完成。而依上開證人之證述可知，其等聽聞劉北鴻提供系爭土地，是為了讓村民可在其上房屋內休閒、躲雨、作為里辦公處、村民大會及幼稚園使用，足徵縱認劉北鴻係基於使用借貸之意思提供系爭土地，其目的亦僅係為了將當時其上之房屋供村民做前揭使用，則以該房屋占用系爭土地之使用借貸關係，自應於依借貸之目的使用完畢，亦即該房屋停止供村民做前揭使用時，歸於終止而消滅。系爭土地上原坐落之房屋既已於60幾年間滅失，而停止再供村民為前揭使用，依上說明，縱然劉北鴻與柳營鄉公所間就系爭土地曾有使用借貸法律關係存在，亦應於該原有建物滅失時，歸於終止而消滅。柳營鄉公所在未就系爭土地另行取得合法占有權源之情形下，即逕自在系爭土地上再行搭建系爭建物，上訴人其後復在系爭土地上，另搭設系爭地上物，自均屬無權占有系爭土地。上訴人辯稱劉北鴻與柳營鄉公所就系爭建物坐落之系爭土地，有成立默示之使用借貸關係，並由柳營區公所承繼該使用借貸關係云云，殊無可取。　　　⑷上訴人雖再辯稱：系爭土地於變更編定使用前之使用地類別係鄉村區交通用地，且88年迄今均未曾課徵地價稅，足見系爭土地應屬土地減免規則第8條第1項第10款所定，無償提供給政府機關使用之土地，系爭土地應有使用借貸關係存在云云。然查：　　　　①系爭土地之使用地類別原為鄉村區交通用地，經臺南市政府地政局於110年6月1日同意由鄉村區交通用地，變更編定為鄉村區乙種建築用地乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），並有臺南市政府地政局110年 6月1日南市地用字第1100690460號函、鹽水地政所11 2年2月2日所登字第1120009242號函附卷可參（原審卷一第315、341至348頁）。然系爭土地之使用地類別為何，與劉北鴻是否就系爭土地與柳營鄉公所或上訴人間有默示使用借貸關係存在，並無必然關聯，是依上開事實無法為有利於上訴人之認定。　　　　②又按土地稅減免規則第8條第l項第10款固規定，無償供給政府機關、公立學校及軍事機關、部隊、學校使用之私有土地，在使用期間以內，全免地價稅或田賦。惟同規則第6條規定：土地稅之減免，除依第22條但書規定免由土地所有權人或典權人申請者外，以其土地使用合於本規則所定減免標準，並依本規則規定程序申請核定者為限。同規則第22條規定：依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請：一、依第8條第1項第 10款規定全免者。經查，本件經原審函詢臺南市政府財政稅務局新營分局，系爭土地是否曾課徵地價稅乙節，經該局函覆以：經查地價稅系統檔案（最早為88 年度），系爭土地原係屬「道」地目免稅土地，嗣後為免徵田賦之土地，88年迄今未曾課徵地價稅，且查無依土地稅減免規則第8條第1項第10款規定免徵地價稅之相關註記，無法認定是否係因符合該條款規定而免徵地價稅等語（原審卷一第349頁）。足認系爭土地雖自88年起迄今未曾課徵地價稅，然其原係屬「道」地目免稅土地，嗣後為免徵田賦之土地，且並無依土地稅減免規則第8條第1項第10款規定，免徵地價稅之相關註記，故無法認定是否係因符合該條款所定「無償供給政府機關、公立學校及軍事機關、部隊、學校使用之土地，在使用期間以內，全免」之要件，而免徵地價稅。從而，無法僅以系爭土地未曾課徵地價稅之事實，推論系爭土地原所有權人劉北鴻曾與柳營鄉公所達成無償提供系爭土地使用之合意，而就系爭土地有使用借貸關係之存在。　　⒍依上，上訴人抗辯其等係基於公用地役關係或默示使用借貸關係，而有權占用系爭土地云云，均非可採。此外，上訴人未能舉證證明就系爭土地有何合法使用權源，則被上訴人主張上訴人就系爭土地為無權占有，即堪採信。　㈡被上訴人提起本件訴訟，並無權利濫用之情形：　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內（最高法院45年台上字第105號民事判決意旨參照）。又所謂權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。上訴人雖辯稱被上訴人提起本件訴訟，有權利濫用之情形云云，惟查，上訴人對占有系爭土地為有權占有乙節，並不能證明，且其上坐落之系爭建物及地上物，占用系爭土地之面積共計達211.91平方公尺，占用系爭土地之面積比例非小，柳營區公所在無合法占用權源之情形下，理應就使用系爭土地為合理之補償，或編列預算予以價購、徵收，或另尋其他適當場所，乃其並未為任何正當之行政措施，而仍繼續占用系爭土地，並將系爭建物作為八翁里活動中心，交由八翁社區發展協會使用，對被上訴人而言，自無長期忍受無法就系爭土地為自由使用收益處分之不利益之理，是被上訴人依據民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，依法行使其共有人之物上請求權，請求無權占用系爭土地之上訴人自系爭建物遷出，及請求柳營區公所應將編號 1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，八翁社區發展協會應將編號4遮雨棚拆除，並將占用之土地均騰空返還被上訴人及其他全體共有人，以回復全體共有人所有權圓滿行使之狀態，其所得利益亦關乎全體共有人就系爭土地之管理、使用、收益、處分等利益，尚難認被上訴人行使權利所得之利益甚小，而係以損害上訴人為主要目的，或有何違反誠信原則之情形。況上訴人縱無系爭建物可供公務及公眾使用，仍可撥用或租用其他建物供公務及公眾使用，上訴人對於被上訴人主張上訴人另有位於臺南市○○區○○里0000號之「八翁里集會所」可供里民使用乙節（原審卷一第152、175頁），亦表示沒有意見，僅稱八翁里都是使用系爭建物，並未使用八翁里集會所，該集會所目前是閒置等語（本院卷第101頁），足見上訴人顯然非以使用系爭建物為必要。準此，上訴人抗辯系爭建物為上訴人管理支配，且事實上供公共使用為目的之公有公物，系爭土地已有公用地役關係存在，被上訴人不得違反公共之目的而拆除，其本件請求係屬權利濫用云云，亦不足取。　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人應自系爭建物遷出，及請求柳營區公所應將編號1 至3、5所示地上物及系爭建物拆除，請求八翁社區發展協會應將編號4遮雨棚拆除，並各將占用之土地騰空返還被上訴人暨其他全體共有人，均有理由：　　按土地及房屋雖為各別獨立之不動產，惟房屋不能離開土地而單獨存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故房屋所有人無權占用他人所有之基地，縱其同意第三人住用該屋，然該第三人因而使用基地，對土地所有人而言，仍屬無權占用。且遷讓房屋為拆屋還地之階段行為，土地所有人請求無權占用土地之房屋所有人拆屋還地，自得請求現占有人自該屋遷出（最高法院87年度台上字第298號民事判決意旨參照）。依上所述，被上訴人為系爭土地之共有人，系爭建物既無合法權源而占用系爭土地，兩造對於系爭建物目前占有使用人為柳營區公所（間接占有人）及八翁社區發展協會（直接占有人）等情，復不爭執（不爭執事項㈤），另柳營區公所就編號1至3、5所示地上物及系爭建物，八翁社區發展協會就編號4遮雨棚，分別有事實上處分權等情，亦如前述，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求現占有使用系爭建物之上訴人自系爭建物遷出，及請求柳營區公所將編號1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，八翁社區發展協會應將編號4遮雨棚拆除，並各將占用之土地騰空返還被上訴人暨其他全體共有人，核屬有據，應予准許。　㈣被上訴人依民法第179條規定，請求柳營區公所給付占用土地期間相當於租金之不當得利，為有理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。柳營區公所就編號1至3、5所示地上物及系爭建物有所有權或事實上處分權，已如前述，編號1至3、5所示地上物及系爭建物既無權占用系爭土地，依上說明，柳營區公所自受有相當於租金之利益，則被上訴人依民法第179條規定，請求柳營區公所給付占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　　⒉再按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之十為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又上開條文所謂土地價額係指法定地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，方以公告地價（並非公告現值）百分之80為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。經查，系爭土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，於106年度至111年度申報地價均為每平方公尺800元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈧），並有系爭土地第一類謄本、申報地價查詢結果附卷可參（補字卷第24頁、原審卷二第31頁）。又系爭土地坐落臺南市柳營區，北側為無路名產業道路，該道路北側為果園及上有雜木之空地，系爭土地四周有數間一至四層樓住宅，無明顯商業活動等情，有本院113年1月23日勘驗測量筆錄、現場照片及原審勘驗現場照片附卷可參（本院卷第255至268頁、原審卷一第221至226頁）。本院審酌系爭土地坐落位置、交通條件、繁榮程度、經濟用途、使用狀況等情，認以最高年息百分之10計算，尚屬過高，應以系爭土地申報地價年息百分之5計算柳營區公所所受相當於租金之不當得利，較為適當。　　⒊又上訴人已表示就其如就編號1至3、5所示地上物及系爭建物負拆除及返還占用土地之義務，則對於被上訴人主張計算不當得利之期間沒有意見等語（本院卷第398頁）。從而，以被上訴人就系爭土地之應有部分比例即13分之1計算，被上訴人得請求柳營區公所給付自本件訴訟起訴狀繕本送達之日起回溯5年（即106年9月8日起至111年9月7日止），相當於租金之不當得利2,909元【計算式：189.11 平方公尺（編號1至3、5所示地上物及系爭建物之面積總和）×800元（系爭土地106至111年度之申報地價）×5％×（ 1/13）×5年＝2,909元，元以下四捨五入，下同】，並自起訴狀繕本送達翌日即111年9月8日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利48元【計算式：189.11平方公尺（編號1至3、5所示地上物及系爭建物之面積總和）×800元（系爭土地111年度之申報地價）× 5％×（1/13）÷12＝48元】，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條定有明文。查本件被上訴人對於柳營區公所之不得利返還請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，被上訴人之起訴狀繕本於111年9月7日送達柳營區公所，有原審送達證書附卷可查（原審卷一第25頁），則被上訴人就其上開請求柳營區公所給付自本件訴訟起訴狀繕本送達之日起回溯5年相當於租金之不當得利2,909 元部分，併請求柳營區公所給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第82 1條規定，請求㈠上訴人自系爭建物遷出，㈡柳營區公所應將編號1至3、5所示地上物及系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人，㈢八翁社區發展協會應將編號4遮雨棚拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人；另依民法第179條規定，請求㈣柳營區公所給付2,909元，及自111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年9月8日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人相當於租金之不當得利48元部分，核屬有據，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開㈠、㈡、㈣所示應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依聲請分別為准或免為假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨就此部分，仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（惟就原判決主文第一、二項部分，應更正如本判決主文第五、六項所示）。又原審就上開應予駁回（即原判決主文第三項，命柳營區公所給付超過上開㈣所示金額）部分，為上訴人敗訴之判決，則有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院予以廢棄改判如本判決主文第二項所示。又上開㈢所示部分，係被上訴人於本院追加請求，亦應准許，爰由本院判決如主文第四項所示。七、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號民事判決意旨參照）。本件被上訴人就其上開第六項所示㈡、㈣部分之請求列有備位聲明，主張如認編號1至3、5所示地上物及系爭建物之事實上處分權並非屬於柳營區公所，而係屬於臺南市政府，則備位依民法第767條第1項前段、中段及第821條、第179條規定，請求臺南市政府應將編號1至3、5 所示地上物及系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人，及給付被上訴人3,842元，暨自112 年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自1 12年2月21日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人6 4元（本院卷第446頁）。此與其先位請求，二者相互排斥不能併存，本院既認被上訴人就上開㈡部分，先位之訴全部有理由，上開㈣部分，先位之訴一部有理由，自毋庸再就被上訴人所提備位之訴為裁判，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。本院審酌民事訴訟法第77條之2第2項於112年11月2 9日修正前係規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，而原審亦就被上訴人請求相當於租金之不當得利部分不併算其價額，僅以系爭土地遭占用面積之價值核定本件訴訟標的價額，並據此裁定應繳納之裁判費（本院卷第25頁）；而上訴人提起本件上訴，雖在原判決關於主文第三項命柳營區公所給付超過「新臺幣 2,909元，及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國111年9月8日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣48元」部分有理由（如本判決主文第一、二項所示），然就其餘部分上訴仍無理由，是本院審酌上情，認第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均應由上訴人負擔之。另追加之訴部分（即本判決主文第四項部分）之訴訟費用，則由八翁社區發展協會負擔。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-11-05

TNHV-112-上易-221-20241105-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第242號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃順和 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37266 號），本院判決如下：　　主　文黃順和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃順和意圖為自己不法之所有，而基於竊盜、加重竊盜之犯意，先後為下列犯行： (一)於民國112年2月23日1時52分許，在新北市新店區太平宮前，以自備鑰匙啟動梁心桐所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），將之騎乘離去而竊取得手，並於騎乘至臺北市○○區○○路000巷00號前時，將之棄置在現場。 (二)於112年2月25日1時5分許，破壞林永進位於新北市○○區○ 　　○路00號機車行辦公室之廁所鋁門窗後，進入辦公室內，徒手竊取林永進所有之紅色老虎鉗、紅色鯉魚鉗、現金新臺幣 (下同)4萬2,200元得手，旋即離去現場。　　　　 (三)於112年2月28日6時7分即何煒鈞報案前之某時許，在臺北市　　○○區○○○路0段000巷00號前，以自備鑰匙啟動何煒鈞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），懸掛不知情之友人顏文貞所有之000-0000號車牌，將之騎乘離去而竊取得手，於騎乘至新北市新店區安康街與安業街路口處時，將之棄置在現場。　 (四)嗣經梁心桐、林永進、何煒鈞報警處理，由警方循線查獲A 　　、B車，而將2輛機車分別交還給梁心桐、何煒鈞。警方從A 　　車前置物箱內之手套、B車前置物箱之礦泉水瓶蓋上，均採　　得與黃順和相符之DNA-STR型別；警方並於同年2月28日19時　　51分許，從黃順和之黑色背包內扣得林永進遭竊之紅色老虎　　鉗、紅色鯉魚鉗各1把，並返還給林永進，始悉上情。二、案經林永進訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告黃順和就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有竊取上開機車之犯行，惟矢口否認有何竊取紅色老虎鉗、紅色鯉魚鉗、現金之犯行，辯稱：紅色老虎鉗、紅色鯉魚鉗是工頭給的，老闆帶其去買的，監視器拍到的不是其云云。經查：　 (一)事實欄一(一)、(三)部分：　　被告坦承的事實，核與證人即被害人梁心桐、何煒鈞於警詢　　指訴之情節相符，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押　　筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、查獲被　　告之現場照片、新北市政府警察局鑑驗書、查獲A車之照片　　、查獲B車之照片存卷可憑，已堪認定。 (二)事實欄一(二)部分：　證人即告訴人林永進於警詢時證稱：其於112年2月25日9時4 0分左右，到公司時發現後門廁所鋁門窗糟破壞，辦公室被翻得亂七八糟，現金4萬2,200元整及紅色老虎鉗與紅色鯉魚鉗遭取走，警方查扣之贓物，其認得是其公司內遭取走的工具等語，且有被告在告訴人林永進之機車行內之監視器照片、同日隨後返回友人彭文貞住處之監視器照片附卷可參，而被告為警查獲時之穿著亦與上開監視器錄影畫面中男子之穿著相符，有查獲時照片可稽（見偵卷第87頁），互核上開證據均相合致。是被告有於事實欄一(二)所載之時間、地點，竊取如事實欄一(二)所載之物，應堪認定。被告於審理時辯稱其只是經過那裡，並非上開監視器拍攝到的男子，顯為臨訟杜撰之詞，毫無可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應予依法　　論科。　　參、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一(一)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共2罪）；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪。 (二)被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。　　　　　 (四)爰審酌被告任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、竊取財物數量及價值，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金刑部分，定應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。　　肆、沒收 (一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。經查，未扣案被告竊取告訴人林永進所有之現金4萬2,200元，屬被告犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘部分均已發還告訴人林永進及被害人梁心桐、何煒鈞，有新北市政府警察局新店分局贓物領據在卷可稽（見偵卷第139、141 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 (二)扣案之油壓剪1把，係被告友人所有，非被告所有，業據其供陳在卷（見偵卷第329頁），爰不予宣告沒收。　　 (三)其餘扣案之手套2個、手電筒1支、自製白色開鎖工具1個、自製藍色開鎖工具1個、隨身包包1個、帽子1個，雖係被告所有，惟並非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰不為宣告沒收之諭知。　　　　 (四)至被告持以行竊之機車鑰匙1把，為被告所有供犯竊盜犯行所用，業據被告於偵查時供述在卷，惟並未扣案，亦無證據證明現尚存在，且非違禁物，認該物品單獨存在欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。陸、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TPDM-113-審易-242-20241101-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第813號上訴人黃月琴訴訟代理人林耀泉律師李榮林律師沈志成律師吳意淳律師被上訴人合眾建築經理股份有限公司法定代理人顏文澤訴訟代理人蔡浚明林忠儀律師被上訴人永源建設股份有限公司法定代理人常月鏵訴訟代理人莊一慧律師陳琮涼律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王希平詹登宇上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年8月9日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第253號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文 原判決廢棄。 被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司應塗銷附表一所示土地於民國一百零五年五月十六日收件店汐登字第二五五〇號辦理之信託登記。 被上訴人合眾建築經理股份有限公司、永源建設股份有限公司應塗銷附表二所示建物於民國一百零八年六月三日收件汐總字第一九三〇號辦理之信託登記。 被上訴人永源建設股份有限公司應將附表二所示建物所有權移轉登記予上訴人。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人永源建設股份有限公司負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之法定代理人原為雷仲達，嗣變更為林衍茂，有經濟部民國 112年8月17日經授商字第11230155050號函及變更登記表可考（見本院卷二第145至153頁），並聲明承受訴訟（見本院卷二第143頁之書狀），經核並無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人在原審依兩造所簽署之不動產信託契約書（下稱系爭信託契約）第19條第1項第1款、上訴人及被上訴人永源建設股份有限公司（下稱永源公司）與合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾公司）簽署建築經理業務委任契約書（下稱系爭建經委任契約）第12條第1項第1款、原證5之信託申請暨指示書（下稱系爭信託指示書）約定為本件請求。嗣於上訴程序中，就其請求權基礎，於後述上訴聲明第二項增加信託法第62條、系爭信託契約第4條、第18條第1項及上訴人與永源公司於109年3月13日就系爭信託指示之合意；上訴聲明第三項前段部分增加信託法第62條、系爭建經委任契約第 3條及上訴人與永源公司於109年3月13日就系爭信託指示之合意（本院卷一第357、358頁）。然前揭規定或約定僅在說明信託關係或委任關係存續、消滅之情形，係在補充說明系爭信託契約第19條第1項第1款、系爭建經委任契約第12條第 1項第1款所約定信託關係消滅、委任關係消滅時之權利；前揭合意係在說明上訴人與永源公司簽署系爭信託指示書實有達成意思表示之合意，核屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與永源公司於104年12月1日簽訂土地合建分售契約書（下稱系爭合建契約），約定由伊提供所有之新北市○○區0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000等地號土地（嗣合併為新北市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地）作為建築基地，由永源公司負責興建中研翡麗建案（下稱系爭建案），興建完成後，按建築面積伊取得60%，永源公司取得40%。兩造於105年5月11日簽署系爭信託契約，約定將系爭土地信託登記予合庫銀行；伊、永源公司與合眾公司於同日簽署系爭建經委任契約，約定系爭土地上建物由合眾公司以信託方式登記為名義人。又系爭土地上建物於108 年4月23日取得使用執照，並於同年6月24日為建物第一次保存登記，興建戶數為53戶，永源公司依系爭建經委任契約，將該53戶建物信託登記予合眾公司。嗣陸續出賣43戶房地予他人，僅剩原審卷一第131頁所示10戶建物及停車位暨坐落之基地應有部分之所有權（下稱系爭10戶房地），仍分別信託在合眾公司及合庫銀行名下，信託目的、委任目的已完成，依約及信託法第62條規定，信託關係、委任關係消滅。伊與永源公司已將合庫銀行貸款債務全數清償，且伊與永源公司為確認系爭10戶房地之所有權歸屬，乃於109年3月13日在合庫銀行總行，合意將如原審卷一第131頁編號0、0、0號之建物及其坐落基地保留，作為日後違約責任、找補或應付款項結清等相關給付之用，其餘如附表二所示7戶建物及6個停車位（下合稱系爭7戶房屋）暨坐落如附表一所示基地（下稱系爭7戶基地，與系爭7戶房屋合稱系爭7戶房地）之信託登記塗銷，並將系爭7戶房地所有權移轉登記予伊，且由伊及永源公司簽署系爭信託指示書確認之，並送交合庫銀行存查。嗣因永源公司不願用印，致無法辦理系爭7戶房地之信託登記塗銷及移轉登記，爰依系爭建經委任契約第12條第1 項第1款、系爭信託契約第19條第1項第1款、系爭信託指示書及109年3月13日伊與永源公司關於信託指示之合意，聲明：㈠合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記（新北市汐止地政事務所105年5月16日收件店汐登字第2550號）。㈡合眾建經公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記（新北市汐止地政事務所108年6月3日收件汐總字第1930號）；㈢永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記。㈢合眾建經公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記；㈣永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人方面㈠永源公司以：上訴人之女胡褉秋當時男友即訴外人李陶鎔，因上訴人得向財政部國有財產署北區分署以新臺幣（下同） 2億1,419萬4,890元申購系爭土地，而以自己設立之宏洋資產管理股份有限公司（下稱宏洋公司）與上訴人於102年2月 4日簽定「借名登記協議書」（下稱系爭借名登記協議），並以上訴人名義取得系爭土地所有權，是上訴人並非系爭土地實質所有權人及系爭信託與合建關係之實際當事人，非系爭建案之真正權利人，其以自己名義提起本件訴訟不具當事人適格而無權利保護必要。又伊於106年至108年間辦理系爭建案預售，並分別與買受人簽定「土地預定買賣契約書」及「房屋預定買賣契約書」，依約應於使用執照核發後4個月即108年8月26日內辦理所有權移轉登記，及應於使用執照核發後8個月即108年12月26日內辦理交屋，如有違反，伊應依約給付買方遲延利息。惟上訴人、李陶鎔及胡褉秋為坐享不正利益，挾消費者權益為要脅而拒絕配合，伊為避免消費者受害及自身可能有遲延利息之損害，擔心血本無歸之情況下，迫於無奈遂於108年8月22日與李陶鎔簽定原證8之協議書（下稱系爭協議書），簽發給李陶鎔面額各為2,000萬元之8 張本票及8張支票（下合稱系爭票據，與系爭協議書合稱系爭書據），並以永源公司負責人常月鏵之夫即訴外人徐浦洲為連帶保證人，然系爭協議書簽署後，上訴人、李陶鎔及胡褉秋仍拒絕配合。合庫銀行總行乃於109年3月13日邀請協商，因李陶鎔未依約將系爭書據攜帶到場，且雙方就返還借款併損害賠償數額及稅賦負擔等未能達成共識，故同意先就已出售43戶預售屋先行移轉所有權予買受人，上訴人與伊乃簽立原證3之信託申請暨指示書，指定將已售出之43戶房地逕為移轉予指定買受人，其餘事項由雙方再行協商，是系爭建案之信託目的、委任目的尚未完成，系爭信託關係、委任關係並未消滅。然上訴人當日在協議後伺機誘導伊在系爭信託指示書蓋章，且系爭信託指示書係以伊及上訴人之名義向合眾公司、合庫銀行為指示内容之意思通知，並以該指示書作為合眾公司、合庫銀行事務處理之應備文件，故無伊與上訴人意思合致之契約關係；退步言之，縱認有合意，當日係協議上訴人及李陶鎔返還系爭書據、稅賦費用負擔、返還借款及確認損害賠償數額等，作為伊配合履行系爭信託指示書即辦理系爭7戶房地移轉登記之前提條件（停止條件）。再者，系爭合建契約之性質應為合夥契約，未先經清算程序，上訴人不得請求返還合夥事業所有之信託財產。另李陶鎔未依渠與徐浦洲所簽立合資契約約定出資，並率以上訴人名義向合庫銀行景美分行辦理土地融資，嗣後卻未返還借款及利息，相關利息乃由伊繳納，已造成伊受有合計為1億636萬元之損害（尚未包括支付李陶鎔未給付土地融資利息，及房地合一稅新制衍生之稅捐等支出），伊爰據此為抵銷等語置辯。　㈡合庫銀行則以：伊基於信託關係之受託人地位，悉配合上訴人與永源公司之指示辦理。本件訴訟肇因於永源公司拒不配合辦理塗銷信託登記所致，且永源公司之答辯專為自己利益，與伊無涉，故倘被上訴人受敗訴判決，請審酌本件訴訟費用全部由永源公司負擔等語置辯。　㈢合眾公司則以：系爭信託指示書並非上訴人與永源公司間約定內容意思合致之契約關係。況依系爭建經委任契約第12條第1項第1款及土地登記規則第125條、第128條第1項規定，除系爭信託指示書外，尚須依法定方式即永源公司應會同伊共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，始得完成塗銷信託登記，然永源公司迄今未在辦理塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，伊自無從塗銷系爭7戶房屋之信託登記等語置辯。㈣均答辯聲明：上訴駁回。三、查兩造於105年5月11日簽定系爭信託契約；上訴人、永源建設公司、合眾公司於105年5月16日簽訂系爭建經委任契約。又依土地登記規則第125條、第128條第1項規定，須上訴人與永源公司出示塗銷信託登記指示書，並由永源公司會同合眾公司共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，始得完成塗銷系爭建案房屋之信託登記；由上訴人會同合庫銀行共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，始得完成塗銷系爭土地之信託登記。另李陶鎔於 108年8月22日與永源公司簽定系爭協議書，並以徐浦洲、常月鏵為連帶保證人。雙方約定：永源公司開立系爭票據予李陶鎔，作為擔保永源公司履行系爭協議書第2條、第3條約定之保證票。俟永源公司依第3條之約定完成撥款，並將李陶鎔在系爭建案中應分得之土地、建物及車位移轉登記於李陶鎔後，李陶鎔應將系爭票據返還永源公司等情，為兩造所不爭執（本院卷一第390至391頁），復有系爭信託契約、系爭建經委任契約、系爭協議書可憑（原審卷一第39至105、245 至249頁），堪信真實。四、上訴人主張伊與永源公司合建之系爭建案已完工，系爭信託契約之信託目的、系爭建經委任契約之委任目的均已完成，兩造間信託關係、委任關係消滅，依約被上訴人應塗銷系爭 7戶房地之信託登記，永源公司並應將系爭7戶房屋之所有權移轉登記予伊等語。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格：　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。　⒉本件上訴人主張其為系爭信託契約、系爭建經委任契約及系爭信託指示書（含上訴人與永源公司之合意在內，以下同）之當事人即權利人，並依前開契約或合意，請求被上訴人為給付，則就給付之訴而言，即屬當事人適格，而有權利保護必要。至於永源公司辯稱上訴人僅為系爭土地之借名登記人，非前開契約之真正權利人，不具當事人適格云云，並提出系爭借名登記協議、上訴人所寄發之存證信函為證（原審卷一第301至311頁，卷二第93至95頁），然揆諸前揭說明，系爭借名登記協議僅為出名人即上訴人與借名人即宏洋公司間之內部約定，其效力不及於第三人，上訴人既為系爭土地之登記權利人，即得對外行使關於系爭土地之權利，何況上訴人為系爭信託契約、系爭建經委任契約及系爭信託指示書之契約當事人，自得本於該等契約主張權利，與訴有無理由係屬二事，永源公司前開所辯，核屬無據。　㈡系爭信託契約之信託目的及系爭建經委任契約之委任目的均已完成，上訴人得依系爭信託契約第19條第1項第1款、系爭建經委任契約第12條第1項第1款約定行使權利：　⒈按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。信託法第62條定有明文。又系爭信託契約第4條：「本契約之存續期間自簽約日起至本契約依第十八條終止時止。信託存續期間經甲（即上訴人）、乙（即永源公司）、丙方（即合庫銀行）之共同書面同意得予延長。」；第18條第1項：「本契約因信託目的已完成（就建案已完工並達交屋狀態時）或信託目的無法完成（本契約第二條第四項所定『特定事由』發生時）而消滅，並應依第十九條第一項之約定辦理。」；第19條第1項：「信託關係消滅時，除應相關約定辦理外，丙方應依下列情況，分別將信託財產交付甲、乙方或將受益權歸屬予買方：(一)信託關係因信託目的已完成而消滅時，丙方應依甲、乙方指示將信託財產返還甲、乙方或甲、乙方指定之人。…」（原審卷一第45、6 3、65頁）。再者，系爭建經委任契約第1條前段：「本契約之委任目的係為使本專案之新建建物順利興建完工、取得使用執照、辦妥所有權第一次登記並保障戊方（即合庫銀行景美分行）債權。…」；第12條第1項：「契約關係消滅時，丙方（即合眾公司）應將委任財產依下列方式交付甲（即上訴人）、乙方（即永源公司）:(一)本契約因委任目的完成而終止時，甲、乙方應備妥相關文件送交丙、丁（即合庫銀行信託部）方，由丙、丁方依甲、乙方信託指示內容辦理塗銷信託作業。」（原審卷一第79、89頁）。準此，系爭建案興建完成，取得使用執照，並辦妥所有權第一次登記，及合庫銀行之貸款債權獲得保障時，系爭信託及委任之目的已完成。　⒉查新北市政府於108年4月26日核發系爭建案之使用執照，合眾公司於108年6月24日依系爭建經委任契約辦理系爭建案共 53戶房屋所有權第一次登記，且合庫銀行債權管理部協理於 109年3月13日在總行召開會議，邀請上訴人及永源公司、常月鏵等人，商討永源公司逾期債務清理及43戶承購戶過戶乙事，而上訴人與永源公司於同日共同出具信託指示書，指定將已售43戶房地逕為移轉予指定買受人等情，為兩造所不爭執（本院卷一第390至392頁），復有土地登記謄本及建物登記謄本、臺北市工務局核發之使用執照、前述信託指示書可憑（原審卷一第103至127、421至431頁）。又上訴人主張其與永源公司積欠合庫銀行之貸款均已清償完畢乙情，為永源公司及合庫銀行均不爭執（原審卷二第151頁、本院卷二第1 36頁），且合庫銀行亦不爭執系爭信託目的已完成（本院卷二第681頁），堪信系爭建案已完工，且合庫銀行之貸款已清償，系爭信託及委任之目的已完成。是上訴人自得依系爭建經委任契約第12條第1項第1款、系爭信託契約第19條第1 項第1款約定，請求合庫銀行、合眾公司依其與永源公司之指示，分別塗銷系爭7戶基地、系爭7戶房屋之信託登記，並移轉所有權登記予其與永源公司共同指定之人。㈢系爭合建契約非屬合夥契約，永源公司抗辯未先經清算程序，上訴人不得請求返還信託財產，為無理由： ⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意見之拘束。次按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業，而分受其營業所生利益及分擔其所生損失之契約，此觀民法第667條第1項、第677條第1項規定甚明。是合夥契約須當事人約明合夥人出資、出資方式及所營共同事業，始足成立（最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照）。　⒉查依永源公司不爭執真正之系爭合建契約第3條、第4條、第7 條第5項約定，可認係由上訴人提供系爭土地，永源公司負責興建房屋，興建完成後，按建築面積，上訴人取得60%、永源公司40%，並由上訴人、永源公司雙方土地與房屋互易等情（本院卷二第263至269頁），堪認雙方係各自出資購地或興建房屋，並各自保有系爭土地、房屋或興建中房屋之權利，興建完成後再按比例互易雙方土地與房屋，各負盈虧，至於系爭信託契約、系爭建經委任契約之受託人均分別僅有合庫銀行、合眾公司各1人，自無信託法第28條第1項「同一信託之受託人有數人時，信託財產為其公同共有」規定之情形，遑論上訴人、永源公司為前述契約之委託人，非受託人。則綜上事證，系爭合建契約之性質應屬委任及互易混合契約無誤。永源公司辯稱係屬合夥契約性質，應先經清算程序云云，難認可取。㈣永源公司與上訴人於109年3月13日達成將系爭7戶房地移轉所有權登記予上訴人之合意，且未以返還系爭書據為停止條件：　⒈查上訴人與永源公司於109年3月13日簽署系爭信託指示書，記載略以：永源公司及上訴人（即委託人）開發興建坐落於系爭土地之系爭建案，已順利興建完工並完成建物產權登記與合建分配，請依系爭信託契約約定，將信託財產塗銷信託返還予委託人即上訴人（内容詳如「附件」），此致合庫銀行、合眾公司等語（原審卷一第129頁），且系爭信託指示書「附件」列舉前述10戶房地，並將其中3戶畫線表示刪除之意思，其餘7戶房地即如附表一、二所示乙情，亦有該「附件」可稽（原審卷一第131頁）。另亦有系爭土地之土地登記謄本、前述10戶房屋之建物登記謄本可參（原審卷一第 107至127頁）。從而，上訴人主張伊當日與永源公司合意將保留前述3戶房地，作為雙方日後結清之用，其餘之系爭7戶房地之信託登記塗銷，並移轉所有權登記予伊等情，即非無據。　⒉證人即律師呂康德結稱：伊參加109年3月13日由合庫銀行總行陳協理主持之協調會，合庫銀行提出一個信託申請暨指示書，記載系爭10戶房地要給地主的，常月鏵說因永源公司對地主有要求損害賠償，所以要求保留3戶作擔保，伊、胡褉秋與李陶鎔商量的結果，答應保留3戶房屋及車位，就在該指示書上把保留的3戶及車位畫掉，其他7戶就先辦理過戶，雙方沒意見後就分別用印。在分別用印完畢後的過程中，常月鏵提系爭票據是否可以還他們，李陶鎔說因為他們沒有照系爭協議書來做，所以不同意返還，常月鏵希望陳協理幫忙講話，陳協理跟伊說你們是否能夠還他，伊說伊沒有權利決定要不要還，如果他們雙方講好要還，李陶鎔把票放在伊這裡，永源公司就可來伊辦公室拿，後來沒有達成系爭票據要還給永源公司之協議。至於Ｂ證24「協議書」，是因永源公司不願意配合辦理系爭7戶房地塗銷信託，為趕快解決系爭7 戶房地之事，在109年3月13日以後，雙方有一些聯繫，永源公司代理人陳淙涼律師先傳一份協議書給伊，希望雙方照這協議書履行，伊看該協議書跟伊等希望的內容差距很大，就改協議書內容如Ｂ證24，並傳Ｂ證24給陳淙涼律師，約之後某日在伊辦公室談，永源公司是常月鏵及陳律師來，地主方是李陶鎔來，談一整個下午，常月鏵與陳律師討論結果還是不願意簽。如果永源公司不照109年3月13日協調會的決議來辦理的話，那地主這邊43戶也不會蓋給他，當時講好的事情就是這樣等語（本院卷一第499、502至504頁），且永源公司與系爭建案預售屋買受人簽約約定其未於108年8月26日以前辦理所有權移轉登記及108年12月26日以前辦理交屋，應依約給付買方遲延利息等情，為兩造所不爭執（本院卷一第39 1頁），是永源公司有盡快取得上訴人同意移轉前開43戶房地之時間壓力，而上訴人與永源公司針對前開43戶房地過戶給預售屋買主及永源公司移轉房屋、車位給地主之問題，在 109年3月19日以前已多次協調而未達成合意，此亦據呂康德證述明確（本院卷一第502頁），衡情上訴人若未取得永源公司同意移轉系爭7戶房地，豈會同意移轉前開43戶房地。又Ｂ證24「協議書」內容係針對系爭信託指示書「附件」之前述10戶中遭刪除之3戶部分（原審卷二第163至169頁），並非針對系爭7戶房地部分，是永源公司以109年3月13日以後，雙方尚有進行協商，故雙方於109年3月13日並未達成合意云云，難認有據。再衡情永源公司與上訴人若有以返還系爭書據為系爭信託指示書之停止條件之合意，如此重要之事，永源公司當會要求在系爭信託指示書上記載清楚，或另以書面載明此停止條件，既然無此等記載之書面，則永源公司稱有此停止條件合意存在云云，已非無疑，參以呂康德參與系爭信託指示書整個簽訂過程，是其前開證述，應堪採信。　⒊證人即辦理系爭建案產權登記之代書陳淑真固結稱：伊是受4 3戶的委託，109年3月13日會議就預售承購43戶有解決方法，要辦理過戶，但李陶鎔說他及上訴人的部分要求永源公司先過戶所保留10戶之其中7戶，常月鏵說需還他票據，才可以過戶，李陶鎔或他的律師有提到說，他們不可能帶票據在身上等語（原審卷二第239、240頁），然陳淑真亦結稱：伊有聽到常小姐說「我可以過給他7戶，但是他要還給我票據」，但記不清楚常小姐講上述的話，是在蓋印之前還是之後等語（本院卷一第498、499頁），陳淑真既然記不清楚常月鏵要求返還系爭票據係在簽署完系爭信託指示書之前後，其前揭證述即難證明有附停止條件之合意存在。　⒋證人即合庫銀行債權管理部協理陳蕙玲結稱：伊沒有參與109 年3月13日會議等語（原審卷二第130頁）；證人即合庫銀行襄理林熙勝結稱：109年3月13日的協議過程大概是要談自救會43戶的問題，這個部分有達成共識，銀行的債權就解決。地主跟建商之間，還有其他分配問題，有再持續協商，但伊沒有參與。伊在過程中有聽到常月鏵跟地主方說，之前的票要還給我們，地主方有人說那些票據不會放在身上，呂康德律師說支票在他事務所，可以約時間去他的事務所拿等語（原審卷二第135頁），是陳蕙玲、林熙勝就上訴人與永源公司後續之討論並未參與，林熙勝雖在過程中有聽到雙方談論到返還系爭票據之問題，然未全程參與致未能瞭解全貌，其前揭證述亦難據以證明有附停止條件之合意存在。　⒌證人徐浦洲結稱：伊有參與108年11月4日在合庫銀行景美分行的協調會，雙方就7間房子過戶予上訴人及系爭票據返還永源公司有達成共識，爭議部分在於土地價購時永源公司多付出土地款之賠償問題，還有李陶鎔一些價款爭議。108年8 月到109年開的協調會很密集，但前述共識內容就是這幾次協調會的重點，但伊沒參加109年3月13日協調會等語（本院卷一第495、496頁）；證人陳琮涼結稱：伊於109年3月20日曾經協助永源公司到呂康德的事務所進行協商，主要是依據雙方108年11月4日及同年12月12日多次協商之後的初步共識包括返還系爭票據一事，主要在於剩餘10戶不動產之分配，上訴人對於永源公司借款返還、損害賠償及2,000餘萬元不動產稅金應由何人繳納，及應由何人對於預售屋買受人遲延之部分擔負損害賠償責任等事進行協商，另永源公司的意思是這3戶應歸屬於其所有，雙方就上開事項未能達到共識等語（本院卷一第487、488頁）。是堪認前開2位證人均未參與109年3月13日協調會，且上訴人與永源公司在109年3月13 日前後之協商，均未能達成合意，從而，其等證述不足證明上訴人有同意返還系爭票據作為永源公司同意塗銷並移轉系爭7戶房地所有權之停止條件。　⒍綜上以觀，上訴人主張伊與永源公司達成將系爭7戶房地移轉所有權登記予伊之合意，並因此共同簽署系爭信託指示書予合庫銀行、合眾公司，且未以返還系爭書據為停止條件等情，足堪採信。　㈤永源公司為抵銷抗辯為無理由：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。是債務之抵銷應以二人互負債務，而其給付種類相同者，始得為之。　⒉永源公司以下列：⑴上訴人向伊借款合計600萬元。⑵伊墊付土地買賣價金合計3,600萬元。⑶土地遲延交付36個月，每月違約金20萬元，合計640萬元。⑷上訴人未依約出資並於102年4 月30日取得系爭土地所有權，致每坪漲價6萬元，系爭土地共445坪，土地成本因此增加2,670萬元。⑸辦理水土保持計畫費用合計178萬0740元。⑹開發回饋金合計815萬元。⑺逾期移轉不動產所有權予買受人於108年10月1日至109年5月27日所增加土融及建融利息及違約金損害合計304萬8,096元。⑻ 伊代繳系爭建案土融及建融所生利息合計467萬5,000元。⑼ 遲延交屋予買受人之違約罰鍰合計918萬7,889元。⑽未分配系爭10戶房地所生信託管理費、稅費、社區管理費及人員薪資合計375萬元，與上訴人之本件請求為抵銷。然永源公司前揭所舉者均是金錢給付債務，而上訴人於本件所請求者為塗銷系爭7戶房地信託登記並移轉系爭7戶房地所有權登記之意思表示給付債務，兩者給付種類顯然不同，自無從抵銷。永源公司復辯稱依系爭借名登記協議書第二條第（一）點，就合建利益分配坪數之部分如有短溢，仍需以銷售底價以金錢互為找補，而具有金錢債務之性質，與伊前揭金錢債務，給付種類相同，得為抵銷云云，然系爭借名登記協議之當事人係上訴人與宏洋公司（原審卷一第301、311頁），與永源公司無關，且系爭信託指示書並無找補之相關約定，永源公司亦未舉證證明兩造就系爭7戶房地塗銷及移轉登記合意內容有包括找補金錢部分，從而，永源公司前開所辯，亦屬無據。　㈥上訴人請求合眾公司、永源公司塗銷系爭7戶房屋信託登記及移轉登記部分，並未陷於給付不能：　⒈按給付不能分為事實上不能與法律上不能，後者係指給付違反法律強行規定而言。次按受託人因信託行為取得之財產權為信託財產（信託法第9條第1項），信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行（同法第12條第1項及其立法理由參照）。至信託稱「受益權」（或受益債權），則係指受益人對信託財產有享受信託利益之權利。此一權利，兼具對受託人給付請求權之債權性質，及對信託財產有物權性質之權利，而為財產權之一種，原則上應許其融通（同法第20條立法理由參照），並得對之強制執行。次按信託關係消滅時，信託財產之歸屬除信託契約另有訂定外，依序由有享有全部信託利益之受益人、委託人或其繼承人取得。且於受託人移轉信託財產於歸屬權利人前，信託關係仍視為存續，以歸屬權利人視為受益人。信託法第65條、第66條分別定有明文。信託關係消滅後，同法第65條所定歸屬權利人對受託人享有之信託財產移轉請求權，係其對信託財產享有信託利益之權利，屬信託受益權，非信託財產，自不受同法第12 條第1項前段規定之限制（最高法院111年度台抗字第266號裁定意旨參照）。準此，債務人依信託契約請求利益分配之受益債權或信託關係消滅後之信託財產返還請求權，與信託財產有別之財產權。　⒉永源公司辯稱上訴人之本件請求陷於給付不能云云，經查：　⑴系爭10戶房屋上於108年6月3日收件汐總字第1930號辦理之信託登記，其信託專簿上所載即以系爭信託契約及系爭建經委任契約為附件乙節，有本院調閱原法院110年度司執字第471 83號、110年度司執字第61623號等執行卷宗可按。又永源公司之債權人聲請就永源公司因系爭10戶房屋（不含系爭土地）信託關係所生之信託受益權及信託財產返還請求權為強制執行，經原法院以110年度司執字第47183號、110年度司執字第90339號、110年度司執字第90340號、110年度司執字第 90342號、110年度司執字第54002號、110年度司執字第6162 3號、110年度司執字第75657號執行事件就前述信託受益權及信託財產返還請求權囑託地政機關辦理禁止處分登記，禁止永源公司收取或處分前述債權，合眾公司亦不得對永源公司清償或於條件成就得收取時，合眾公司亦不得對永源公司清償等情，有系爭10戶房屋之建物登記資料可證（本院卷三第11至25頁），並經本院調閱前揭執行事件卷宗可考。是合眾公司依系爭建經委任契約所取得之系爭10戶房屋，並經禁止處分登記，依法亦不得對信託財產即系爭10戶房屋為強制執行。　⑵按土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但其他無礙禁止處分之登記者，不在此限。此分別觀土地登記規則第136條、第1 41條第1項第4款規定即明。次按法院依強制執行法第116條規定禁止第三人不動產所有權移轉與債務人，係屬土地登記規則第136條第2項所稱「其他依法律所為禁止處分」，應據以辦理禁止處分登記，至第三人將不動產移轉與債務人以外之人者，非屬禁止之事。限制登記作業補充規定第16點定有明文。準此，禁止處分登記與查封、假扣押或假處分有別，並未禁止第三人將不動產移轉與債務人以外之人。　⑶前揭110年間之執行事件，其執行標的乃為永源公司對合眾公司之信託受益權及信託財產返還請求權，除禁止永源公司處分該債權，並禁止合眾公司移轉系爭10戶房屋予永源公司，但並非係以系爭10戶房屋本身為執行標的。且上訴人與永源公司業已於109年3月13日以雙方間之合建契約及系爭建經委任契約為據，協議由上訴人取得系爭7戶房屋，永源公司對系爭7戶房屋並無信託受益權及信託財產返還請求權存在，即使執行法院誤為囑託地政機關於系爭7戶房屋為禁止處分之註記，若上訴人取得本件勝訴確定判決，自得向執行法院及地政機關聲請塗銷禁止處分後，再續辦後續所有權移轉登記，此亦有新北市汐止地政事務所函113年8月26日新北汐地登字第1136122936號函覆：系爭7戶房屋辦理禁止處分登記得否辦理所有權移轉登記，應由原告（即上訴人）持法院勝訴確定判決向該所申請判決所有權移轉登記，倘仍有限制登記未塗銷，該所再函詢原囑託辧理限制登記機關，確認該判決移轉登記是否妨礙其禁止處分。若無妨礙，請其一併塗銷禁止處分後，再續辦後續所有權移轉登記等語可據（本院卷三第154頁），則上訴人若能取得本件勝訴確定判決，即得憑該判決，排除前揭執行事件對系爭7戶房屋之禁止處分登記，進而辦理塗銷信託登記及移轉登記事宜，並無違反法律關於查封等強行規定，自無給付不能。　㈦據上所陳，系爭信託契約之信託目的及系爭建經委任契約之委任目的均已完成，且上訴人與永源公司就系爭7戶房地塗銷信託登記及移轉所有權登記予上訴人已達成合意，並共同出具系爭信託指示書予合庫銀行、合眾公司。從而，上訴人依系爭信託契約第19條第1項第1款及系爭信託指示書（含上訴人與永源公司之合意，已如前述），請求合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記；依系爭建經委任契約第12條第1項第1款、系爭信託指示書請求合眾公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記，並依系爭信託指示書請求永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人，均有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭信託契約第19條第1項第1款及系爭信託指示書，請求合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記；依系爭建經委任契約第12條第1項第1款、系爭信託指示書請求合眾公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記，並依系爭信託指示書請求永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第 1項、第3項分別定有明文。查本件係因上訴人與永源公司間之債權債務糾紛而致生本件訴訟，合庫銀行及合眾公司均因永源公司不配合用印，致無法依系爭信託指示書辦理，且與永源公司於訴訟之利害關係顯有不同，永源公司拒絕上訴人請求之訴訟行為亦屬專為自己之利益而為。是本件爰依前開規定，酌定本件訴訟費用應由永源公司單獨負擔。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-10-30

TPHV-111-重上-813-20241030-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20057號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人李名峰債務人大統興業有限公司兼法定代理人陳志淑債務人顏文村一、債務人應向債權人連帶給付㈠新台幣壹仟萬元，及如附表一所示之利息、違約金，㈡美金貳拾參萬玖仟柒佰貳拾柒元伍角肆分，及如附表二所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附表一：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止） 001 10,000,000元 113年1月3日 3.025% 暨自民國113年2月4日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金附表二：編號請求金額(美金) 利息起算日至清償日止利率(年息) 違約金 (起算日至清償日止) 001 117,156.80 112年9月5日起至113年1月11日止 7.65% 暨自民國113年2月13日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金 113年1月12日起至清償日止 9.57% 002 95,570.74 112年10月4日起至113年3月5日止 7.65% 暨自民國113年4月7日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金 113年3月6日起至清償日止 9.57% 003 27,000 112年10月6日起至113年4月1日止 7.65% 暨自民國113年5月3日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金 113年4月2日起至清償日止 9.57% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-20057-20241029-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第21號抗告人顏菁慧住○○市○○區○○路000號0樓顏碧秀顏仁傑相對人謝勝豐上列當事人間分割遺產等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高雄少年及家事法院113年度家補字第378號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,566,407元。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：被繼承人顏碧惠生前為被保險人投保附表編號20所示終身壽險，抗告人於顏碧惠身故後申請理賠，因保險人臺灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）認兩造均為顏碧惠之繼承人，依保險契約應給付受益人即兩造之身故或喪葬費用保險金共新臺幣（下同）897,417元，扣除顏碧惠生前以上開保險契約向台灣人壽借款本息854,989元，受益人僅得領取42,428元，故附表編號20所示壽險之價額應為 42,428元，原裁定核定為120萬元，容有違誤，應予廢棄等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件均準用之。原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院109年度台抗字第440號裁定意旨參照)。又對於某人遺產，請求確認被告繼承權不存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產之價額，加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第510號裁定意旨參照）。再按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院104年度台抗字第787號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件抗告人即原告丙○○、丁○○、乙○○(以下合稱原告)起訴聲明：㈠確認相對人即被告甲○○（下稱被告）非被繼承人顏碧惠之繼承人；㈡兩造就被繼承人顏碧惠之遺產應分割為分別共有（見原審卷第7頁）。顏碧惠於民國112年9月13日死亡，其未育有子女且父母均亡，法定繼承人為配偶甲○○，及兄弟姊妹丙○○、顏勝雄、丁○○、顏秀花、乙○○，但顏勝雄、顏秀花已向法院聲明拋棄繼承，現存法定繼承人為甲○○、丙○○ 、丁○○及乙○○，有戶籍謄本及原法院公告可稽（見原審卷第 21-39、49、51頁）。依民法第1138條、第1144條第2款規定，配偶甲○○之應繼分為2分之1，丙○○、丁○○及乙○○之應繼分為每人各6分之1。　㈡顏碧惠死亡時遺有附表編號1至21所示之遺產，其中編號1至1 9、編號21所示遺產之價額各如附表所示，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可稽（見原審卷第53、55頁）。另顏碧惠為要保人兼被保險人，投保如附表編號20所示終身壽險，原指定顏碧惠之母顏文環為受益人，但顏文環已死亡（92 年1月15日歿），顏碧惠之身故保險金673,063元，改給付顏碧惠之法定繼承人等情，有台灣人壽113年10月9日台壽字第 1130030374號函及附件投保資料、顏文環除戶謄本、本院公務電話紀錄為憑（見本院卷第69、71、73-75、89頁、原審卷第91頁），依保險法第112、113條規定：「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產；死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人遺產」，顏碧惠死亡時，上開人壽保險已無受益人，由其法定繼承人取得身故保險金，故上開身故保險金應列入其遺產，保險金額則為673,063元。又顏碧惠尚有附表編號22至24所示存款遺產，有原告提出之存摺影本及臺灣中小企業銀行九如分行113年9月13日九如字第113800 5560號函檢送之存款交易明細資料可參（見原審卷第57-81 頁、本院卷第57-61頁）。此外，顏碧惠生前曾以編號20所示保單向台灣人壽借款，其死亡時所負債務數額為641,242 元，有台灣人壽113年10月9日台壽字第1130030374號函為憑（見本院卷第69頁），故顏碧惠之全部遺產應如附表編號1 至25所示，合計價額6,566,407元。㈢原告第一項聲明項請求確認被告對顏碧惠之繼承權不存在，依上開說明，顏碧惠之繼承人如加計被告，原告3人之應繼分共2分之1，如不加計被告，原告3人之應繼分即為全部，二者差額為2分之1，據此計算，此項聲明之訴訟標的價額為 3,283,204元（計算式：6,566,407×1/2＝3,283,203.5，小數點以下四捨五入，下同）；原告第二項聲明請求分割遺產，依原告主張之應繼分為全部計算，此項聲明之訴訟標的價額為6,566,407元。原告上開二項聲明之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，原告均以取得全部遺產為目的，不超出終局標的範圍，揆諸前開說明，其訴訟標的價額應以其中價額最高者計算，故本件訴訟標的價額應核定為6,566,407元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為6,566,407元，原裁定核定為5,794,871元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額，既有未當，關於命補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王紀芸　　附表：被繼承人顏碧惠之遺產　　　編號種類遺產項目價額(新台幣) 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號(權利範圍：1/5，面積：154.08平方公尺) 1,787,328元 2 高雄市○○區○○段0000地號(權利範圍：5/100，面積：601.00平方公尺) 2,580,002元 3 房屋門牌：高雄市○○區○○路000號0樓(權利範圍：50000/000000) 000,200元 4 門牌：高雄市○○區○○街00號0樓(權利範圍：全) 237,000元 5 存款台灣銀行成功分行000000000000帳戶 3,722元 6 彰化商業銀行苓雅分行000000000000帳戶 69元 7 彰化商業銀行九如路分行000000000000帳戶 920元 8 中華郵政公司高雄內惟郵局00000000000000帳戶 121元 9 投資東泥(461股) 8,643元 10 燁興(445股) 4,338元 11 聯成(29股) 456元 12 達鴻(1062股) 0元 13 中鋼(40股) 1,054元 14 幸福(305股) 4,575元 15 茂矽(296股) 10,818元 16 華映(3940股) 0元 17 京城銀(234股) 8,599元 18 臺企銀(25股) 336元 19 中鋼(25股) 658元 20 其他台灣人壽百福還本終身壽險 673,063元 21 機車車牌：000-0000 00,000元 22 存款台企銀行高雄分行00000000000帳號 64,587元 23 台企銀行九如分行00000000000帳號 1,509,069元 24 台企銀行九如分行0000000000帳號 8,091元 25 債務台灣人壽保單借款 641,242元合計：6,566,407元

2024-10-28

KSHV-113-家抗-21-20241028-1

士簡

士林簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1373號原告許木良陳清容訴訟代理人許木良上列原告與被告顏王清雪、顏文崇間確認債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：陳報起訴狀附表7張票據之付款地或當時發票人之住所地，並提出上開7張票據之影本供參。中華民國 113 年 10 月 24 日士林簡易庭法官張明儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官劉彥婷

2024-10-24

SLEV-113-士簡-1373-20241024-2

司家催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司家催字第65號聲請人陳昭明地政士上列聲請人聲請對被繼承人顏文良之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：主文准許對被繼承人顏文良（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鎮○○里○○街00號，民國111年9月26日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人顏文良之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年2個月內，向陳昭明地政士報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人顏文良之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第552號民事裁定選任為被繼承人顏文良之遺產管理人，聲請人依民法第 1179條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。三、經查，本件聲請人主張之事實，經聲請人提出本院113年度司繼字第552號民事裁定暨確定證明書影本為證，核無不合，依前揭規定，准予對被繼承人顏文良之債權人、受遺贈人為公示催告。另聲請人聲請對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告部分，業經記載於本院113年度司繼字第552號民事裁定主文，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日家事法庭司法事務官楊順堯

2024-10-21

CHDV-113-司家催-65-20241021-1