Know99判決書

搜尋結果：顏碩瑋

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第223號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊文晃上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第5 3號），經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第186號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。又修正後毒品危害防制條例第20 條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2 096號判決意旨)。是依據上開說明及參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者無論有無完成「附命緩起訴」之戒癮治療，均不能認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，仍有毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定之適用。三、經查：　㈠被告甲○○施用本案第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢、偵查時坦承不諱（見毒偵卷第19、63至64、77頁），並有尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：112F055號，見毒偵卷第40、68頁)，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信，上開事實洵堪認定。　㈡被告曾於民國103年11月8日執行觀察、勒戒完畢乙節，有法院前案紀錄表在卷可憑，即有毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項規定之適用，不因期間有犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。又被告前因本案施用毒品經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第358號為附命戒癮治療之緩起訴處分後，因被告未於履行期間內完成戒癮治療，經同署檢察官以113年度撤緩字第79號撤銷上開緩起訴處分等情，有各該處分書在卷為憑，依前揭說明，前開緩起訴處分既因被告未完成戒癮治療而遭撤銷，該緩起訴處分已無法再等同視為已接受觀察、勒戒之處遇。又本院業已給予被告陳述意見之機會，惟被告逾期仍未回覆本院（見本院卷附公示送達公告、送達證書）。從而，聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

MLDM-113-毒聲-223-20250313-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第43號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許如慧上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6442號），本院判決如下：　　主　　文許如慧犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價提供金融帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一末2行「供其提款」補充記載為「供其提款2次（第2次提款金額依卷內事證不足認定為詐欺犯罪所得）」、末行「300元之報酬」補充記載為「200 元（未扣除手續費）、100元（該100元依卷內事證不足認定為詐欺犯罪所得，亦未扣除手續費），共300元之報酬」（見本院卷附交易明細表）。二、論罪科刑：　　　㈠被告許如慧行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次僅變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，而應逕行適用現行法之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供金融帳戶予他人使用罪。　　　㈡被告就本案犯行，於偵查即坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（修正後之規定需繳回犯罪所得，未較有利於被告，經比較新舊法之結果，適用修正前規定）。　㈢爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供本案帳號予未曾謀面之陌生人士使用，顯然有違常理，竟因貪圖他人期約之對價，擅自將本案帳戶之帳號提供予陌生人士，並依指示設定無卡提款功能，使該他人得以本案帳戶作為詐欺犯罪工具，並造成如本案告訴人蔡昱廷因此受有財產上損害，實屬不該；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵卷第11頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告已與告訴人達成和解並實際賠償，以及告訴人曾於偵查中表示同意從輕量刑等語之意見（見偵卷第92至93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依被告與「Xin」之對話紀錄（見偵卷第82至86頁）及上開交易明細表可知，「 Xin」於112年8月15日22時6分30秒許曾轉帳新臺幣(下同)6, 200元至本案帳戶，此部分應認同屬「Xin」洗錢之財產，尚未扣案，爰依上開規定及刑法第38條之1第3項規定，不問是否為被告所有，依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人交付至本案帳戶之款項7,200元，固經被告依指示以無卡提款7,000元之方式由該他人提領，而非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，且被告業與告訴人以5,000元達成和解並實際賠償，已如前述，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收此筆7,200 元。　㈢被告因本案犯行固可獲得所餘共300元報酬（見本院卷附交易明細表，未扣除手續費），然審酌其已與告訴人達成和解並實際賠償之數額業已超過此報酬，認對之宣告沒收，亦有過苛之虞，爰亦不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-12

MLDM-114-苗金簡-43-20250312-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第13號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李岷璋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第492號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零零柒伍公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。　　二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第40條第2項、第38條第1 項分別定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告李岷璋前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經聲請人以113 年度毒偵字第492號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可查（見毒偵卷第100頁，本院卷第9至11頁）。又扣案之晶體1包（驗餘淨重0.0075公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400197號鑑驗書在卷可參（見毒偵卷第25至29、54至56頁），足認扣案之晶體1 包，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品甲基安非他命，而係違禁物無訛，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；又盛裝上述扣案毒品之外包裝袋，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之第二級毒品甲基安非他命殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-單禁沒-13-20250312-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第9號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告潘偉達上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4 067號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重零點柒壹壹壹公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。　　二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨）。三、經查，被告潘偉達前因持有第二級毒品大麻案件，經聲請人以113年度偵字第4067號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可查。又該案扣案之煙草2包（驗餘淨重分別為0.3373公克、0.3738公克，合計驗餘淨重0.7111公克），經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確認含有第二級毒品大麻成分無誤，有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年1月16日草療鑑字第1130100162號鑑驗書（檢品編號B0000000、B0000000）在卷可參（見偵卷第23至25、28、73頁），足認扣案之煙草2包，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，而係違禁物無訛，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均沒收銷燬之；又盛裝上述扣案第二級毒品大麻之外包裝袋2只，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之大麻殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-單禁沒-9-20250312-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡鴻玲上列聲請人因被告賭博案件（113年度緩字第6號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　　　　　　　　　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；犯刑法第266 條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第40條第2項、第266條第4項分別定有明文。是以，犯刑法第266條第1項之罪當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，要屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2 項前段、第 38條之1第1項前段、第3項復有明文。末按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。刑事訴訟法第259條之1定有明文。三、經查：　㈠被告蔡鴻玲因賭博案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官以112年度偵字第10752號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年12月15日起至113年12月14日止，被告業已履行緩起訴條件，且緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、苗檢緩起訴法治教育課程簽到表、苗檢觀護人室辦理被告緩起訴處分指定命令處遇報告書（見113年度緩護命字第36號卷宗）及法院前案紀錄表附卷可憑。　　㈡扣案之簽賭金新臺幣（下同）1,040元，係屬當場在賭檯之財物，業據被告蔡鴻玲供承在卷（見偵10752卷第99、109頁），復有苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可憑（見偵10752卷119至125、129頁），爰依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。　㈢扣案之平板電腦1台、簽單2張、手機1支，均係被告所有供經營賭博使用之物，業經被告供承在卷（見偵10752卷第97至9 9、109至111頁，偵2540卷第19、59至60頁），復有苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣案手機照片、苗栗縣警察局扣押物品清單等附卷可憑（見偵10752卷119至125、129頁，偵2540卷第35至39、43至45、67至69頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣又被告於偵查中繳回之4萬元為被告之犯罪所得，業據被告於偵訊中供述明確（見偵10752卷第189至190頁），並有苗檢當事人自行繳回犯罪所得通知單、贓證物款收據、扣押物品清單、收受贓證物品清單各1紙在卷可憑（見偵10752卷第19 5至199頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。　㈤從而，本件聲請人依前揭規定，就上開物品聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號聲請沒收物名稱數量 1 簽賭金新臺幣1,040元 2 平板電腦 1台 3 簽單 2張 4 手機 1台 5 犯罪所得新臺幣4萬元

2025-03-12

MLDM-114-單聲沒-1-20250312-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第225號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳定榆上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第908 3號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度易字第52號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文陳定榆犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第4行車牌號碼更正為「BLM-8827」;證據名稱增列「被告陳定榆於本院之自白」（見本院易字卷）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損罪。被告所犯上開2罪，行為實施過程中具有時間上之重疊關係，客觀上之行為亦具有局部同一性，可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷。　㈡爰審酌被告雖突遇其妻與告訴人鐘澄瑋之相處逾越一般分際之刺激，然其未能理性處理紛爭，選擇以本案方式為本案犯行，侵害告訴人之權益；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷第33 頁），與本案告訴人權益受損之程度，而被告未能與告訴人達成和解或賠償損害及其原因（告訴人無和解意願），以及告訴人對本案刑度之意見（見本院易字卷第33頁），暨檢察官之意見（見本院易字卷第33頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

MLDM-114-苗簡-225-20250312-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人即具保人王金山被告王國治上列聲請人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（ 112年度訴字第569號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王國治因本院112年度訴字第569號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於民國113年2月23日經聲請人即具保人王金山（下稱聲請人）繳納保證金新臺幣（下同）5萬元。該案經判決確定已執行，請准予發還保證金等語。二、刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪確定而入監執行」，乃指與該交保處分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」；換言之，被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在另案入監執行「期間」，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有「逃匿」情形，乃事所當然，自與「本案」具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆（最高法院106年度台非字第174號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院指定保證金5萬元，由聲請人於113年2月23日繳納後，已釋放被告，嗣經本院以112年度訴字第569號判決判處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙節，有國庫存款收款書、判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡被告固現在法務部○○○○○○○執行中，惟係其因違反毒品危害防制條例、偽造文書等案件，假釋經撤銷後執行殘刑3年9月1 日，刑期起算日期為114年1月6日，執行期滿日為117年10月 6日乙節，有法院前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，足見被告目前在監執行之案件並非本案。是本案雖業據有罪判決確定在案，但尚未為本案執行，被告既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，聲請人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人本件聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-聲-161-20250312-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人即被告王國治上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度訴字第569號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王國治（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經父親王金山繳納保證金，該案刑期已確定，請准予早日發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又繳納保證金之具保人為某甲，縱有發還之事由，亦應由某甲聲請發還，始為合法（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。三、查聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人王金山於民國113年 2月23日繳納後，已釋放聲請人，嗣經本院以112年度訴字第 569號判決判處有期徒刑5年4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙節，有國庫存款收款書、判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。足見上開保證金係由具保人王金山繳納，非聲請人，揆諸上開說明，自無從由聲請人聲請發還。是聲請人本件聲請發還保證金，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-聲-172-20250312-1

聲再

臺灣苗栗地方法院

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人周永田上列聲請人即受判決人因家暴傷害案件，對於本院113年度簡上字第98號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文周永田應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，並補正聲請再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院111年度台抗字第1586號裁定意旨參照）。二、觀諸再審聲請人即受判決人周永田（下稱聲請人）於民國11 4年3月5日出具之「刑事聲請再審」狀中，並未具體敘明本件再審標的究竟有何該當刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，復未附具原判決繕本或釋明有何無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式尚可補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決繕本，或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，及補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

MLDM-114-聲再-3-20250311-1

簡附民上

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民上字第1號上訴人即原告鄭佩青被上訴人即被告不詳上列上訴人因請求損害賠償案件，不服本院於民國113年11月15 日所為113年度簡附民字第190號第一審刑事附帶民事判決（刑事簡易案件：113年度苗簡字第829號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。」而所謂辯論終結，在解釋上應包括依法不經言詞辯論而以判決終結訴訟程序之情形在內（最高法院95年度台附字第68號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第502條第1項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。」提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，是刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回，原告合法提起上訴，上級法院刑事庭應認上訴為無理由，逕以判決駁回之（最高法院75年度台附字第95號判決意旨參照）。二、經查：　㈠本院113年度苗簡字第829號刑事簡易案件，業經原審於民國1 13年9月18日判決，上訴人即原告鄭佩青（下稱上訴人）迄於113年10月16日始具狀提起本件附帶民事訴訟等情，此有上開刑事簡易判決、刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀日期戳章可證（見原審簡附民卷第5、13至15頁）。又上開刑事簡易案件於114年1月7日確定在案等節，有本院刑事書記官辦案進行簿在卷可佐（見簡附民上卷第61頁）。則本件第一審刑事訴訟程序既於113年9月18日即因本院刑事簡易判決而終結，上訴人於113年10月16日始具狀向原審提起刑事附帶民事訴訟，顯見上訴人係於上開刑事簡易案件第一審刑事訴訟程序終結後，才提起本件刑事附帶民事訴訟。按諸前揭說明，上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，即非合法，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。原審依刑事訴訟法第502條第1項規定，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經核並無不合。從而，上訴人提起本件附帶民事訴訟上訴，自無理由，應予駁回。　㈡至上訴人前經原審裁定命補正被上訴人即被告（下稱被告）之完整名稱及被告之住所或居所，而上訴人仍未補正前開資料，至原審無從於本件刑事附帶民事訴訟判決中臚列被告之完整姓名或住居所，而上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟上訴，既已本院認定為無理由，是本院認無贅命上訴人補正上開資料之必要，併此敘明。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

MLDM-114-簡附民上-1-20250311-1