Know99判決書

搜尋結果：顏紫安

共找到 174 筆結果（第 41-50 筆）

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第51號原告林佩玲被告邱馨玉上列被告因113年度金訴字第560號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，均如附件「刑事附帶民事請求狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、被告涉犯洗錢防制法之刑事案件，因被告於檢察官起訴後，於民國114年2月7日死亡，經本院以113年度金訴字第560號判決諭知公訴不受理，依照上開規定，原告對被告提起之本件刑事附帶民事訴訟，自應以判決駁回原告之訴。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-114-附民-51-20250310-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第412號原告周辰修被告邱馨玉上列被告因113年度金訴字第560號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　理　由一、原告之聲明及陳述，均如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、被告涉犯洗錢防制法之刑事案件，因被告於檢察官起訴後，於民國114年2月7日死亡，經本院以113年度金訴字第560號判決諭知公訴不受理，依照上開規定，原告對被告提起之本件刑事附帶民事訴訟，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-113-附民-412-20250310-1

投交簡附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投交簡附民字第7號原告張景勛被告張鴻廷上列被告因本院114年度投交簡字第62號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

NTDM-114-投交簡附民-7-20250305-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度簡上字第47號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告石振華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第二庭審判長法官楊國煜法官劉彥宏法官顏紫安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官廖佳慧

2025-03-04

NTDM-113-簡上-47-20250304-1

原訴

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度原訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官慈股被告尤俊傑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告尤俊傑因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-03-04

NTDM-112-原訴-21-20250304-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第31號原告施芃盈被告簡杏如上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第569號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。查被告所犯詐欺案件，業經本院於113年12月17日辯論終結，並於同年1 2月26日以113年度金訴字第569號判處有期徒刑在案，而原告係於民國114年1月13日對被告提起附帶民事訴訟，此有審判筆錄、該判決書及起訴狀上之本院收狀戳可佐。因原告係於本院辯論終結後檢察官上訴繫屬二審前提起本件刑事附帶民事訴訟，依前揭說明，本件刑事附帶民事訴訟之提起，於法不合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。此外，如檢察官已於上訴期間就上開刑事案件提起上訴，依刑事訴訟法第488條前段規定，原告仍得於第二審辯論終結前，向審理之第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

NTDM-114-附民-31-20250227-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投簡附民字第5號原告李吳星雲被告張志陽上列被告因詐欺案件（114年度投簡字第18號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，故依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

NTDM-114-投簡附民-5-20250227-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第105號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告康榮棠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第19號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。三、查本件被告康榮棠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，惟被告業於113年12月12日死亡，此有被告之個人戶籍資料（本院卷第97頁）在卷可稽。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第19號　　被　　　告　康榮棠　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康榮棠駕駛執照已吊銷，卻仍於民國112年1月16日13時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿南投縣南投市南崗三路97巷由西往東方向行駛，途經該巷與南崗三路交岔路口（該巷行向號誌為閃光紅燈、南崗三路行向號誌為閃光黃燈），本應注意遵守燈光號誌指示，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓幹道車，即貿然續行右轉。又謝Ｏ和（因撤回告訴，另為不起訴處分）於同日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），至上述交岔路口旁欲停車時，本應注意在禁止臨時停車處所不得停車，且依當時狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，即在南崗三路劃設禁止臨時停車線處所停車。適藍Ｏ潭於同日13時22分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿南崗三路由北往南方向行至上述交岔路口前，因行車視距受乙車影響，又疏未注意遵守閃光黃燈之「警告」指示，未減速接近，注意安全小心通過，致發現甲車突然出現後，急煞失控而人車倒地滑行，造成藍水潭因此受有創傷性腦損傷併右側腦出血、顏面骨骨折、四肢多處擦傷等傷害。康榮棠肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經陳Ｏ絹（藍Ｏ潭之妻）訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　待證事實　　　　　 1 被告康榮棠之警詢及偵訊供述被告於本案有無照(吊銷)駕駛自用小客貨車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道右轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行之事實。 2 證人即同案被告謝Ｏ和之警詢及偵訊證述同案被告謝Ｏ和於本案有在南崗三路劃設禁止臨時停車線處所停車之事實。 3 證人即告訴人陳Ｏ絹之警詢及偵訊指訴被害人藍Ｏ潭因本件交通事故受傷之事實。 4 駕籍詳細資料報表3張被告普小駕照已吊銷、同案被告謝嘉和普小駕照正常、被害人普通重型機車駕照正常。 5 車輛詳細資料報表3張相關車輛之車籍資料。 6 道路監視器錄影光碟及影像翻拍照片本件交通事故發生經過。 7 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、蒐證照片本件交通事故之現場狀況及車損情形。 8 衛生福利部南投醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書被害人診斷有如犯罪事實欄所示之傷勢。 9 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）鑑定意見： ⑴被告無照（吊銷）駕駛自用小客貨車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道右轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因。 ⑵被害人駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，致遇見狀況煞車倒地滑行，與同案被告謝嘉和駕駛自用小客車，於劃設禁止臨時停車線處所停車，影響行車視距，同為肇事原因。 10 被告之南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告有如犯罪事實欄所示之自首情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條業於112年5月3日修正，於同年6月30日施行，原第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後之條文則為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：……二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車過失致人傷害罪嫌，且依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定，得加重其刑至二分之一。再被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事者，自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊閔凱

2025-02-26

NTDM-113-交易-105-20250226-1

投簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 114年度投簡字第112號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 PHAM XUAN HOI(越南籍) 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1119 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 PHAM XUAN HOI犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告PHAM XUAN HO I於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、本院審酌被告可預見私自向友人購入本案機車之車牌係來路不明之贓物，仍故買之並懸掛上路，造成被害人追索贓物困難且有礙財產犯罪偵查。並考量被告犯後終能坦承犯行，在臺期間並無其他犯罪前科，暨其自陳國中畢業、經濟狀況勉持、務農維生等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告為越南籍外國人，且申請來臺觀光後逃逸，在臺逾期居留，有外人入出境資料檢視表可查，其於非法居留期間不知遵守我國法律，對我國社會秩序及治安狀況有負面影響，本院認有驅逐出境之必要，依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、本案車牌號碼000-000號車牌1面，為被告本案犯罪所得，本應予沒收，然業經員警查扣後移交監理單位，有本院公務電話紀錄（本院卷第17頁）可查，故被告已無法再使用，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄論罪科刑法條　　中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　　　　　　　　　【附件】臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1119號　　被　　　告　PHAM XUAN HOI（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：居無定所　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署中區事務大隊南　　　　　　　　　　　　投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM XUAN HOI（涉嫌妨害公務部分，另為不起訴處分）依其社會生活經驗，應知悉他人出售之機車、車牌若未提供行車執照等證明文件，亦未辦理過戶登記等事宜，該機車、車牌可能係來路不明之贓物，竟於民國113年3月某日後、114 年1月28日前某日，基於故買贓物之不確定故意，在南投縣名間鄉大庄村某處路邊，以新臺幣（下同）8,000元之價格，向真實姓名不詳綽號「LIEU」之越南籍女性友人購買懸掛 116-BDU號車牌（車牌係潘昀宏於113年3月間失竊，下稱本案車牌）之普通重型機車1部（下稱本案機車）。嗣PHAM XU AN HOI於114年1月28日23時15分許，騎乘本案機車搭載其妻武氏秋紅，行經南投縣南投市樂利路與工業路交岔路口，經巡邏員警發覺本案車牌為疑似偽造車牌而上前攔查，並扣繳本案車牌，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告PHAM XUAN HOI於警詢及偵查中之供述被告有向其真實姓名不詳綽號「LIEU」之越南籍女性友人以8,000元之價格購買本案機車，該名友人未提供機車行車執照等證明文件，亦未帶同被告辦理過戶等事實。 2 被害人潘昀宏於警詢時之陳述被害人之本案車牌遭竊之事實。 3 證人武氏秋紅於警詢時之證述被告於前揭時、地騎乘本案機車搭載證人武氏秋紅，經員警攔查之事實。 4 車輛詳細資料報表1份佐證本案車牌之登記資料之事實。 5 警用小電腦查詢結果2張、本案機車照片1張、攔查過程密錄器畫面截圖7張、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警職務報告書各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告係外國人，若其受有期徒刑以上刑之宣告，請依刑法第95條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另被告將於 114年2月20日後執行強制出國處分，有內政部移民署中區事務大隊南投收容所114年2月7日移署中投所字第1148105451 號函在卷可稽，併此敘明。三、至報告意旨固認被告係竊取本案車牌，而認被告係涉犯竊盜罪嫌等語。惟查，持有贓物之原因非僅有竊取一端，本案尚無積極證據證明本案車牌係被告所竊取，且被害人僅係發現本案車牌遭竊，亦未目睹犯案之人犯案過程，自難單憑本案車牌於經員警查獲時，係被告當時所持有，遽將被告繩以竊盜罪責，惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院日中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-25

NTDM-114-投簡-112-20250225-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第79號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告許龍珠上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年9月19日以 113年度投簡字第382號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第4469號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。許龍珠緩刑貳年；並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案被告於審理中均明確表示（院卷第49頁），係針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨詳如上訴狀所載（如附件）。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照）。經查，原審認定被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌其不思以平和理性之方式排解與告訴人間之糾紛，而以徒手拉扯手臂之方式傷害告訴人，所為實屬不該，並考量被告否認犯罪，坦承客觀事實，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，暨衡酌告訴人本案所受傷害之程度，及其自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57 條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，則被告上訴意旨所指原審量刑過重，請求從輕量刑等節，並無理由。準此，被告上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，尚不足以動搖第一審簡易判決所認定之量刑結果，因認被告上訴為無理由，應予駁回。四、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，。而被告雖迄至本案辯論終結前未能與告訴人達成和解或賠償其損失，然調解成立與否本繫諸個人意願，尚非可歸責於被告一方。併斟酌被告係因查知告訴人深夜小憩而促請其善盡大門看守之責，而以拉扯手臂方式而為本案傷害犯行，則其所為固有不當，然其犯罪手段、動機尚非惡劣，且被告於審理時終能坦承犯行，堪認其尚有悔悟之心，信其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。然為使被告確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付如主文所示之金額。倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

NTDM-113-簡上-79-20250220-1