Know99判決書

搜尋結果：顧立雄

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第73號聲請人臧幼俠訴訟代理人李漢中律師蘇家玄律師葉曉宜律師相對人國防部代表人顧立雄訴訟代理人蔡智翔徐克銘律師陳惟中律師相對人國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人經相對人國防部以其於民國113年8月20日參加「中國和平統一促進會」在香港舉辦之「全球華僑華人促進中國和平統一大會」（下稱系爭大會），有起立聆聽中國國歌等行為，違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第9條之3：「曾任國防、外交、大陸事務或與國家安全相關機關之政務副首長或少將以上人員，或情報機關首長，不得參與大陸地區黨務、軍事、行政或具政治性機關（構）、團體所舉辦之慶典或活動，而有妨害國家尊嚴之行為。」「前項妨害國家尊嚴之行為，指向象徵大陸地區政權之旗、徽、歌等行禮、唱頌或其他類似之行為。」規定，於113年10月14日以國人管理字第0000000000號函處以五年停止領受月退休給與百分之七十五，並追繳註銷19 項獎章及其執照（見本院卷第33頁至第35頁，下稱原處分），且溯自000年0月00日生效。二、聲請意旨略以：聲請人確未參加系爭大會，國防部僅憑媒體未經查證不實報導率予處分，顯有違誤，本件訴訟勝訴可能性較高。原處分導致聲請人依法所得領取月退休給與大幅減少，多年辛苦付出具有高度榮譽代表之獎章及執照，亦將遭註銷與追繳，若不停止執行，將使聲請人所受財產上及非財產上勳獎榮譽及人格尊嚴無以回復，且停止執行對公益亦無重大影響，相對人國軍退除役官兵輔導委員會(下稱退輔會) 在國防部為原處分後具有執行之地位，若不併同列為停止執行之相對人，恐難收效等語。為此，聲請准予原處分及退輔會對原處分後續執行，於本件行政爭訟確定前應停止執行。三、本院查：　㈠訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」由上可知，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。　㈡聲請人不服113年10月14日之原處分，依法得向訴願機關提起訴願並依訴願法第93條第2項規定申請停止執行，其迄未見向訴願機關申請停止執行，依卷內資料，復查無因訴願機關尚未對停止執行之申請為准駁，或不能期待訴願機關給予救濟，造成非即時聲請由行政法院處理即難以救濟之緊急必要情形，尚難認有提起暫時權利保護必要。況原處分已說明聲請人違反兩岸人民關係條例第9條之3，依同條例第91條第6 項及第8項規定處罰，復敘明關於違反行政法上義務之構成要件事實（見本院卷第33頁至第34頁），依原處分形式觀之，難認有明顯且不待調查或一望即知之違法，則原處分究是否適法，猶待進一步查明始得審認，尚難遽認有合法顯有疑義之情。且原處分如予執行，無論聲請人係名譽權受損或所致財產額之減少，依一般社會通念，衡酌其損害性質及態樣等情狀，並不致達到回復困難，以及不能以相當金錢賠償回復損害之程度，聲請人主張如何發生難於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，難認原處分之執行將發生難於回復之損害。是以，聲請人在未釋明有何情況緊急，非即時由行政法院予以處理，難以救濟之情事，則其未向訴願機關申請停止原處分之執行，逕向本院聲請停止執行，即難認有保護之必要。復聲請人以其主觀上認知之損害，主張原處分之執行將對其造成損害不能回復原狀或回復困難之程度，或有急迫情事，亦難採據，本件自難認有停止執行之必要性。聲請人之聲請，於法自屬不合，應予駁回。　㈢聲請人雖稱本件停止執行對公益並無重大影響等語（見本院卷第22頁至第24頁）；惟依行政訴訟法第116條第3項規定，須已合致於該項前段之停止執行要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准予停止執行，本件既不符停止執行之要件，則有關聲請人主張不因原處分停止執行而對公益有重大影響之主張，核與本件之認定無影響，自無再予論斷之必要。又關於聲請人請求傳喚證人吳成典先生、吳榮元先生及張亞中先生，命國防部檢送113年10月9日會議記錄、錄音錄影內容，以及國防部召開審查會議之人員名冊資歷、發言紀錄、相關部會提供之參考資料，並傳喚國防部113年10 月9日召開會議之全體到會審查人員等節（見本院卷第24頁至第26頁）；無非對於原處分合法性之爭執，此等爭執仍待受理本案之法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，尚非本件聲請停止執行應審認範圍，核無調查之必要，附此敘明。　㈣聲請人另以退輔會為相對人聲請停止，惟停止執行制度係為行政處分之受處分人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，原處分係由國防部作成，並非退輔會所作成，聲請人未釋明退輔會所為行政處分內容為何，自不合聲請停止執行要件。況依聲請人所言，退輔會執行原處分內容為「將依法扣月退俸」（見本院卷第13頁），所欲執行者為金錢，因而所受損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，與停止執行之要件亦有未合，應予駁回。四、綜上，聲請人主張事項，不符停止執行之要件，復未提出詳實證據釋明，揆諸首開說明，聲請人本件聲請，難認有理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官黃品蓉

2024-11-12

TPBA-113-停-73-20241112-1

民營訴

智慧財產及商業法院

授權契約債務不履行等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營訴字第4號原告愛爾蘭商 Timoney Dynamic Solutions Limited Meath, C15 PX45 Republic of Ireland 法定代理人 Shane O'Neill 訴訟代理人陳絲倩律師王乃中律師郭建中律師複代理人李彥麟律師被告國防部法定代理人顧立雄被告國防部軍備局生產製造中心第二○九廠法定代理人黃教展上二人共同訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師上二人共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人莊庭宇律師複代理人洪云柔律師上二人共同訴訟代理人徐維良律師本件應由技術審查官陳盈竹依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人、專家證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 113 年 11 月 11 日智慧財產第四庭法官李郁屏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官張珮琦

2024-11-11

IPCV-113-民營訴-4-20241111-1

訴

臺北高等行政法院

檔案法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第338號原告鄺定凡被告國防部代表人顧立雄（部長）住同上上列當事人間檔案法事件，本院裁定如下：　　主文本件准由被告代表人顧立雄承受訴訟。　　理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」民事訴訟法第170條、第176條及第177條第3項分別定有明文；又上揭規定，依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。同理，機關或法人之代表人及非法人團體之代表人或管理人，應類推適用法定代理人之規定，於其代表人或管理人有更換時，亦應由新任之代表人或管理人承受訴訟。再者，訴訟程序於裁判送達後，提起上訴或抗告前，發生當然停止之原因，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177 條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議理由參照）。二、經查，原告提起本件訴訟時，被告代表人原為邱國正，嗣本件於113年9月18日作成判決，而被告代表人於同年5月20日，變更為顧立雄，茲據被告新任代表人於113年11月4日（本院收文日期）具狀聲明承受訴訟（本院卷第94-3頁），經核並無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-11

TPBA-113-訴-338-20241111-2

訴

臺北高等行政法院

拆遷補償

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第360號 113年10月17日辯論終結原告朱高齡訴訟代理人許照生律師被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人陳君漢律師複代理人李昱葳律師上列當事人間拆遷補償事件，原告不服行政院中華民國111年11 月23日院臺訴字第1110190332號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院112年度訴字第27號裁定移送前來，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項： (一)本件原告於民國112年1月18日起訴後，被告代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據被告現任代表人於113年6月13日具狀聲明承受訴訟（本院卷第331頁），核無不合，應予准許。 (二)按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。……」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第2項定有明文。原告起訴時，原聲明：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應准予訴願人依國軍老舊眷村改建條例第22 條之1或第23條之拆遷補償申請。」（高高行卷第11頁），於112年10月19日本院言詞辯論程序中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告之申請，作成有關○○市○○區○○街(以下門牌省略區街)000-0號(下稱000-0 號建物)核發拆遷補償款之行政處分。」（本院卷第121-122 頁）。被告對原告變更聲明無意見，經核無礙於訴訟終結及他造防禦，爰予准許。二、事實概要： (一)原告之父朱耀華原為○○市○○區○○街000號（下稱000號建物或眷舍）之散戶。嗣朱耀華於52年間死亡，由其配偶朱張友蘭、原告前後承受權益，朱張友蘭並於87年間申請補建列管，經被告於87年11月23日以(87)祥祉14066號令(下稱87年11月 23日令)補納原眷戶列管。期間，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於79年間施工，導致133號眷舍倒塌，於81 年6月2日與原告及海軍第一軍區司令部達成和解並重建。 (二)原告於93年11月3日依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）規定，配合點還133號眷舍，於同年月18日申請輔助購宅款，被告以94年2月4日勁勢字第0940001911號令（下稱94 年2月4日令）核撥輔助購宅款、搬遷補助費共計新台幣（下同）295萬9,313元。嗣國防部軍備局（下稱軍備局）於101 年8月間，對原告提起民事訴訟(下稱系爭民事事件)，有關請求返還軍備局管理之高雄市鼓山區鼓中段一小段（以下同段土地省略段號）41、42、45地號土地（分別下稱41、42、 45地號土地），並拆除坐落於上之133-3號建物部分，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度訴字第1843號民事判決軍備局勝訴，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）102年度上字第319號民事判決駁回原告上訴確定（下合稱系爭民事判決）。 (三)原告復申請自行增建超坪數補償款，被告以102年3月26日國政眷服字第1020003748號令（下稱102年3月26日令）略以： 133號眷舍後方土地未列在國軍老舊眷村改建總冊土地清冊內，是興建建物（即133-3號建物）無法辦理自行增建超坪數補償列計，並由國防部海軍司令部(下稱海軍司令部)以10 2年5月3日國海政眷字第1020001185號書函（下稱102年5月3 日書函）復原告。原告再於111年1月6日向被告申請拆遷補償費用，經被告以111年1月27日國政眷服字第1110010635號函（下稱原處分）覆以，原告已享原眷戶改建權益，有關申請拆遷補償款乙情，依法無據，歉難辦理，而否准所請。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（下稱高高行）提起行政訴訟，由高高行以112年度訴字第27號裁定移送本院審理。三、原告主張略以： (一)依伊父親眷舍租金繳納紀錄簿可知，原公配眷舍坪數為11坪，後因門牌整編，門牌號碼改為○○市○○區○○街000號及000-0 號。嗣伊於102年間配合點還眷舍並申領補償款，竟遭海軍司令部函復稱坐落於42地號土地房屋（即整編後133號眷舍）部分予以補償，坐落於45地號土地房屋（即整編後133-3 號建物），並非國軍老舊眷村改建之範圍，拒絕補償。然前開二建物均經海軍司令部同意後始增建，其中133-3號建物，更是因台電公司施工之疏失而倒塌，而於80年間於取得海軍司令部同意後重新修繕完成。是依眷改條例第22條之1第1 項、第2項及第23條第1項，不論是合法自行增建或違法興建，均依法給予拆遷補償，並依同條例施行細則第14條第1項第1款及第21條第1項計算補償金額。被告以133-3號建物之基地並非國軍老舊眷村改建範圍拒絕補償，惟基地是否納入國軍老舊眷村改建之範圍，僅係視住戶（包含原告）有無申請列管作為判斷基準，住戶依法並無配合機關就眷舍申請列管之協力義務，是海軍司令部未將該基地列為國軍老舊眷村改建之範圍係自身之疏失，且該基地與其他納入國軍老舊眷村改建範圍之土地並無差異，因此被告拒絕補償違反平等原則。 (二)從國軍眷舍管理表記載可知，133號眷舍面積於80年間為127 .4㎡，133號眷舍坐落42地號土地之面積為57.87㎡，133-3號建物坐落45地號土地之面積為132㎡，足徵國軍眷舍管理表記載之眷舍應含整編後之133號眷舍及133-3號建物，否則，何以說明國軍眷舍管理表記載之面積大於133號眷舍之面積57. 87㎡。被告固稱應係李家峻與原告的眷舍錯置。然依國軍眷舍管理表可知，李家峻與原告的建物建造日期相差10餘年，原告的建於80年間，因台電公司施工疏失而新修，兩建物難予混淆。況原告之國軍眷舍管理表乃由軍方填寫，非如李家峻的表係由自己填寫，不可能發生填寫錯誤之情形。被告雖稱133號眷舍與133-3號建物係獨立建物。然從被告提出87年 11月23日令可知，133號眷舍含原告及李家峻之建物，足徵原告主張133號眷舍及133-3號建物原本門牌號碼皆為133號，133-3號建物之門牌乃係事後改編。被告又稱133-3號建物係75年間興建，非台電施工事故後才興建。惟133-3號建物係於台電施工事故前已存在，並於事故後重新修繕。 (三)眷改條例第3條第2項規定補償對象，係以是否為眷戶作為區分，非土地使用區分。從被告106年11月27日國政眷服字第1 060011342號函(下稱106年11月27日函)可知，被告後來仍將 45地號土地及其分割而出之45-2地號土地列入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊，如比對101年複丈成果圖可知，106年間 45地號土地及45-2地號土地雖與101年間不完全相同，但均為101年間45地號土地之一部分，僅明顯將133-3號建物之基地及部分土地扣除。被告106年11月27日函並未說明何以106 年間45地號土地得納入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊，原告於102年申請卻不行，可見被告有意將133-3號建物之基地排除，也違反平等原則。 (四)從高雄市鼓山戶政事務所戶籍資料可知，原告原住133號眷舍變更住址至133-3號建物，可知133號眷舍有部分於74、75 年之門牌號碼變更為133-3號，非如被告辯稱133號及133-3 號自始至終均為兩個不同建物之門牌號碼，當時45地號土地上不只一棟建物，至少還有李家峻，當時鄰居們共用同一個 133號門牌號碼，導致常有信件混亂情形，方才重新編出133 -3號門牌。 (五)並聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告之申請，作成有關133-3號建物核發拆遷補償款之行政處分。四、被告答辯略以： (一)眷改條例施行細則第14條第1項規定「於國軍老舊眷村內自行增建之房屋」始給予補償，原眷戶自行增建部分如不在國軍老舊眷村範圍內，被告無給予補償之理。原告申請133-3 號建物拆遷補助款，因該建物坐落45地號土地非國軍老舊眷村之範圍內，而是屬於軍備局所管理之營地，自不能補償。 133-3號建物並非眷舍，且無原眷戶權益及居住憑證，自無法根據眷改條例第22條規定請求。133-3號建物坐落土地為營地，非眷改條例第4條所指土地而可給予補償。眷改條例第23條第2項規定違占建戶本身需經存證有案，原告從未申請其為違占建戶要求列管存證。 (二)133號眷舍與133-3號建物乃兩獨立建物。133號眷舍原不在原眷戶列管之範圍，而是朱張友蘭於87年間，與其他6戶一同申請補建列管，海軍司令部初始無朱耀華何時獲配眷舍及其範圍等列管資料，因此申請列管眷舍及其坐落情形，自須由朱張友蘭指明。惟朱張友蘭僅就133號眷舍為申請補建列管，未表示有133-3號建物屬於獲配眷舍之一部，或在國軍老舊眷村之範圍內，被告始將133號眷舍及所坐落之42地號土地納入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊範圍。如朱張友蘭自己都不認為133-3號建物位在國軍老舊眷村範圍內，未一併申請列管，則133-3號建物不論是否於79年間重建，因非坐落在國軍老舊眷村之範圍內，被告無給予補償之理。 (三)原告提出海軍司令部80年9月11日工段工字第1546號函(下稱 80年9月11日函)，僅係請求台電公司賠償133號眷舍之損害，不包含133-3號建物，且海軍司令部於當時並無就133-3號建物為任何同意。國軍眷舍管理表固記載眷舍面積為127.4㎡，惟原告於93年間點還133號眷舍時，實際丈量面積為57.87 ㎡，而133-3號建物於101年間經高雄地院囑託複丈之面積為1 32㎡，如於87年間補建列管眷舍含原告93年點還之133號眷舍及原告現主張之133-3號建物，則兩者總面積應為189.87㎡，並非僅127.4㎡，差距達62.47㎡，與原告主張不合。 (四)原告於93年間點還之133號眷舍，與133-3號建物，屬不同建物，如原配眷舍已倒塌重建為現存133-3號建物，則原告於9 3年間點還被告所轄單位之房屋豈非原配眷舍？若非原配眷舍，原告以其他建物冒充原配眷舍點還，即有不法，違反誠信原則。且133號眷舍稅籍編號為0226087900，133-3號建物稅籍編號為0226082900，兩者稅籍編號不同，並非同一房屋。原告原設籍133號眷舍於93年間遷出戶籍，迄98年間遷入設籍133-3號建物，足徵133號眷舍及133-3號建物屬不同戶籍。從戶籍資料所載，原告原住在133號朱張友蘭戶內，後創立新戶住址變更到133-3號，大約74年有133-3號戶籍資料，而房屋稅起課年度是75年1月，兩者相符，是133-3號建物於74、75年間蓋好，非如原告所稱本來存在之建物，況80年間台電公司施工倒塌的為木結構建物，非加強磚造建物，13 3-3號建物為加強磚造。 (五)133-3號建物之稅籍乃原告於98年間向稅捐機關提出申報，面積係由原告自行填寫，稅捐機關未實際測量。朱張友蘭申請補建列管時，所使用之門牌號，與另一眷戶李家峻相同，而李家峻93年間點還房屋時，總面積為127.3㎡，反而與國軍眷舍管理表中關於原告主張其原眷戶之面積127.4㎡，僅僅相差0.1㎡而已。因而原告所稱國軍眷舍管理表記載之面積127. 4㎡，極可能與同號之李家峻兩戶之面積錯置所致。 (六)原告於93年間點交133號眷舍，已於94年間領取輔助購宅暨搬遷補償款295萬9,313元，自不得再行爭執。原告於102年間遭拒絕補償之部分，實際上乃係針對遭軍備局聲請強制執行拆除之133-3號建物，被告已拒絕，原告並未提出行政救濟，實已確定，原告不得再行爭執。原告就同一請求再為提出，被告無同意之理。縱使被告94年間核撥之輔助購宅暨搬遷補償款之金額有誤，然原告已領取補償款，原告之公法上請求權，亦已於當時起算至104年2月5日即已消滅時效。原告事後再對輔助購宅暨搬遷補償款之金額為請求，其請求權時效亦已屆至，被告得拒絕給付。 (七)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄，除後述爭點外，有國軍眷舍管理表（原處分卷第67頁）、海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表（原處分卷第52頁）、高雄市建築師公會79年11月30日13 3號眷舍鑑定報告書（原處分卷第53-65頁）、海軍第一軍區司令部80年10月23日(80)許營字7335號函（下稱80年10月23 日函，原處分卷第66頁）、和解書(本院卷第107頁)、被告8 7年11月23日令（本院卷第45-47頁）、高雄市自治新村（散戶）眷舍點交紀錄（原處分第37-39頁）、被告94年2月4日令暨相關簽稿、原告原眷戶各項輔(補)助款領款清冊（原處分卷第40-47頁）、被告102年3月26日令（原處分卷第32頁）、海軍司令部102年5月3日書函（原處分卷第69頁）、原告本件之申請(原處分卷第48-51頁)、原處分（原處分卷第1 -4頁）、訴願決定（高高行卷第45-54頁）及系爭民事判決( 原處分卷第17-31頁)在卷可稽，並經本院調閱系爭民事事件卷，核閱屬實，應堪認定。本件爭點為原告依眷改條例第22 條之1第1項、第2項及第23條第1項規定，請求被告作成核發 133-3號建物拆遷補償款之行政處分，有無理由？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法規及法理　1.眷改條例第3條第1項規定：「本條例所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、政府興建分配者。……三、政府提供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認定者。」及依被告45年1月11日發布施行的「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第7章眷舍第21條規定：「軍眷住宅，以分區集中管理為原則。」第24條規定：「軍眷居住配給之眷舍，遷出遷入時，均須呈報交接報告表。」後來更名為國軍軍眷業務處理辦法，廢止前第13條規定：「本辦法所稱眷舍，係指由公款所建，及產權屬於國（公）有者為限。」第29條規定：「（第1項）凡以前奉准在眷村範圍內公有土地上自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租、頂讓、或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分，將來國軍營（眷）地變更用途處理時，應配合實施，不得異議。（第2項）前項自願申請劃撥公營地自費建築房舍者，不得再配舍及辦理輔助貸款購宅。」第30條規定：「公（營）地自費興建之眷舍申請列管，應提供下列資料：一、撥地或核准興建命令影本乙份。二、建築平面關係位置圖乙份（註明長寬尺寸及增建坪數）。三、營產單位建卡（獲得）通知單。」可知，眷改條例第3條第1項第3款所稱「政府提供土地由眷戶自費興建」的軍眷住宅，是指於69年12月31日以前，政府提供公有土地，由眷戶自費興建完成，並提供相關資料申請列為公產管理的軍眷住宅，且一戶一舍不得轉讓，規範意旨係為避免眷戶重複享有配舍之利益，乃為達公平分配及資源有效運用目的所必要。復依眷改條例第3條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」「原眷戶」的資格要件，除須領有主管機關或其所屬權責機關核發的國軍眷舍居住憑證或公文書以證明其原經合法配住於國軍老舊眷村內的軍眷住宅外，尚須其實際上仍為同條第1項所定國軍老舊眷村的住戶，此為法律的當然解釋。被告基於眷改條例主管機關的地位，為辦理眷改條例相關業務而訂定的辦理國軍老舊眷村改建注意事項(下稱眷改注意事項)：「壹、國軍老舊眷村改建條例第3條部分：一、第2項所稱公文書係指核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者而言。二、一戶兩舍、一戶多舍、一人（兼指原眷戶及非原眷戶兩者而言）依法承受或受讓二原眷戶以上之權益者，均認定為一戶。……。」是眷改條例第3條第2項所稱原眷戶的認定，得以其領有被告或其所屬有分配眷戶權責機關核發的國軍眷舍居住憑證或關於核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明上開情事的公文書為證明。　2.眷改條例第4條第1項規定：「國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。」第22 條之1規定：「(第1項)依前條第1項及第3項規定註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益之眷戶，於強制執行完畢前，經主管機關以書面通知之日起6個月內，自行配合騰空點還房地者，按點還時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償，……。(第2項)前項於本條例中華民國105年11 月11日修正施行前，經主管機關書面通知，配合騰空點還房地者，亦同。………」第23條規定：「(第1項)改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣（市）政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款。…… (第2項)前項所稱之違占建戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限。(第3項)前項違占建戶應於主管機關通知搬遷之日起，6個月內搬遷騰空，逾期未搬遷者，由主管機關收回土地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」同條例施行細則第14條第1項前段規定：「原眷戶於國軍老舊眷村內自行增建之房屋，由主管機關按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，予以補償……」第21條第1 項規定：「本條例第23條所定違占建戶之拆遷補償，按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償規定辦理。」第22條規定：「……（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以一戶為限。 ……（第4項）第2項存證資料缺件、遺失、毀損者，主管機關應通知建築物占有人辦理補件作業。」準此，於85年2月5日眷改條例施行前，經主管機關存證有案之違占建戶，始於眷村改建時，取得比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準之補償，及依成本價格買受興建住宅等權益。又依眷改注意事項規定：「壹、……二、……原眷戶不得兼為違占建戶，若有自行增、加、修建部分，概屬原眷戶自增建部分，並依相關規定辦理。……陸、國軍老舊眷村改建條例第23條部分：一、凡於85年2月6日以前非經合法程序占有眷舍者，為違占戶；非附屬於既有眷舍而未經核准自行興建構造上及使用上具有獨立之建築物，為違建戶。二、違占戶於85年2月6日以前占有眷舍，占有人應提供戶籍設立資料依施行細則第22條第 4項規定逐級申辦補件作業。三、違建戶於85年2月6日以前建造，其占有人得擇一提供設立戶籍、稅籍、水錶或電錶等足資認定之文件，逐級申辦補件作業。四、占有人以主管機關之違占建戶基本資料表（冊）之記載認定之。……」而國軍老舊眷村之改建係屬給付行政範疇，眷改條例所賦予原眷戶或違占建戶權益，依照司法院釋字第443號解釋理由書所述，應屬於低密度法律保留規範；亦即國家資源有限，被告辦理眷村改（遷）建計畫，應考量國家經濟及財政狀況，以妥善分配福利資源，不得僅側重原眷戶及違占建戶之利益，給予過度之保護，而違背國家資源須合理分配及有效利用原則，忽略訂立眷改條例所欲達成之上揭多重公共利益。觀諸上開眷改注意事項內容，核屬被告為協助其下級機關及屬官統一解釋眷改條例內涵及認定事實所訂頒之行政規則，合乎該條例規範意旨及法律保留原則，自得為被告援用。是以，原眷戶僅得享有一戶之原眷戶權益，不得重複享有原眷戶權益或兼享違占建戶權利，以免給予眷改條例之受益人超過其照顧必要性之明顯過度之照顧，應符合眷改條例規範目的。 3.現行(102年5月22日修正公布)行政程序法第131條第1、2項規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。 (第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」修正前同條項規定：「(第1項)公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」是公法上請求權，因時效完成而當然消滅，無待當事人主張，而其請求權人為人民時，其時效期間則自102年5月24日起修正為10年，在此時點之前已因5年時效而消滅之請求權，並不適用修正後之規定。又「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」亦為民法第128條所明定，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。 (二)經查：　　 1.原告之父朱耀華於40年獲政府提供土地由其自費興建門牌13 3號建物居住，原為散戶，嗣於52年間死亡，由其配偶朱張友蘭、原告前後承受權益，朱張友蘭並於87年間申請補建列管，經被告於87年11月23日令補納原眷戶列管，為兩造所不爭執，有原告承受權益名冊(系爭民事事件卷一第54-55頁) 、海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表（原處分卷第52頁）、國軍眷舍管理表（原處分卷第67-68頁）及被告8 7年11月23日令（本院卷第45-47頁）附卷可稽。是依該等證明文件，堪認門牌133號建物係屬眷舍。期間，台電公司於7 9年間施工，導致木造之133號眷舍倒塌，於81年6月2日與原告及海軍第一軍區司令部達成和解，由台電賠償原告，嗣已重建，並經原告書立切結書，於93年11月3日點還133號眷舍，獲被告以94年2月4日令核發輔助購宅款294萬9,313元及搬遷補助費1萬元，有高雄市建築師公會79年11月30日133號眷舍鑑定報告書（原處分卷第53-65頁）、海軍第一軍區司令部80年10月23日函（原處分卷第66頁）、和解書(本院卷第1 07頁)、高雄市自治新村（散戶）眷舍點交紀錄（原處分第3 7-39頁）、原告切結書(本院卷第273頁)、被告94年2月4日令暨相關簽稿、原告原眷戶各項輔(補)助款領款清冊（原處分卷第40-47頁）附卷可資。由前開資料可知，79年倒塌、受賠償、重建、點還並改建領取輔助購宅款及搬遷補助費之房屋均為133號眷舍無疑。原告主張倒塌、受賠償、重建之房屋包括133-3號建物云云，與前開事證不符，難認有據。原告又主張其承受權益之原眷舍應包括133-3號建物云云，核與權責機關核發的海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表、國軍眷舍管理表及被告87年11月23日令等公文書不符，自無從認定133-3號建物為軍眷住宅。況原告母親朱張友蘭於87年間申請補建列管之眷舍，並經被告核定補納原眷戶列管者，僅為133號建物，不包括133-3號建物，是原告此部分主張，要屬無據。　2.133號建物與133-3號建物在構造上分離、未相連，而屬獨立之二幢建物，且133-3號建物有獨立之出入口，使用上與133號建物應屬各自獨立之不同建物，有照片在卷可稽(本院卷第43、277 頁、系爭民事事件卷一第18頁、卷二第96-97頁)。況133-3號建物係由原告於98年3月5日申請房屋稅籍(本院卷第99-101頁)，至 133號係由原告於102年9月10日申請設立房屋稅稅籍(本院卷第10 3-105頁)，前者稅籍編號為02260829000，後者稅籍編號則為022 60879000，顯然並非同一建物。佐以，高雄市鼓山戶政事務所11 3年4月19日高市鼓戶字第11370209700號函復本院，門牌133號建物係於60年8月1日自河邊街17號整編而來，並於110年4月29日廢止，而133-3號門牌建物係於75年1月14日初編，並於110年4月23 日廢止等語(本院卷第205頁)，並參以原告朱高齡原設籍133號，於93年10月19日住址變更，迄98年2月18日始遷入設籍133-3號，可知133號與133-3號亦屬不同門牌戶籍(本院卷第231-243頁)。又原告於93年間書立切結書點還133號眷舍，業獲被告以94年2月 4日令核發輔助購宅款294萬9,313元及搬遷補助費1萬元，則依前揭說明，原眷戶僅得享有一舍，不得重複享有配舍之利益，自無認133-3號之獨立建物亦屬眷舍，而可重複享有拆遷補償之利益。況133-3號建物並非經列管之眷舍，原告更無眷改條例第22條之1第1項規定經註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益之情形，是原告依該條規定，請求被告核發拆遷補償費，係屬無據。又原告係經軍備局於101年以其無權占有，起訴請求其拆除133-3號建物及返還所坐落土地，經系爭民事判決軍備局勝訴後，經強制執行程序始點還該房地，為被告陳明在卷(本院卷第374頁)，並經本院調取系爭民事事件卷核閱無訛，核與眷改條例第22條之1第2項規定要件不符，則原告依此規定，請求被告核發拆遷補償費，要屬無理。　3.133號建物與133-3號建物係屬各自獨立之二幢建物，難認13 3-3號建物係利用133號眷舍結構，將原眷舍之面積擴大或增加，亦即，難認133-3號建物係以133號眷舍為基礎所為之增建。且原告前於102年間申請自行增建補償款，經被告以102年3月26日令認：原告原有眷舍後方之土地（○○區○○段一小段00地號土地，按：為000-0號建物所坐落土地）未列於「國軍老舊眷村改建總冊土地清冊」範圍內，故所興建之建物無法辦理自增建超坪補償列計等情（原處分卷第32頁），並經海軍司令部102年5月3日書函復原告而否准所請（原處分卷第69頁），原告並未提起行政爭訟而確定。是以，133-3號建物並非屬國軍老舊眷村內之房屋，核與眷改條例施行細則第14條第1項「原眷戶於國軍老舊眷村內自行增建之房屋」之要件未符。現原告再以相同主張，請求被告依上開規定，核發自行增建133-3號建物拆遷補償款云云，仍屬無據。　4.原告復主張133-3號建物為違占建戶，依眷改條例第23條第1 項暨施行細則第21條第1項規定，請求拆遷補償云云。然依前揭說明可知，原告為原眷戶，業已享有一戶即133號眷舍之權益，即不得重複享有違占建戶權利，否則不啻鼓勵原眷戶藉由無權占有國有土地違建之方式，取得超過原單一眷戶所得享有之權益，其結果勢將造成有限資源之排擠與運用，即與眷改條例立法意旨相違。遑論，違占建戶之拆遷補償，依眷改條例第23條第2項暨施行細則第22條第2項規定，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，惟133-3號建物，並未經主管機關存證有案，是原告此部分主張，也無可取。原告於111年1月6日再事爭執，向被告再行申請拆遷補償款，遭被告作成原處分，以其已享原眷戶改建權益，所請於法無據為由未准，並無不合，訴願決定予以駁回，應無違誤，其請求撤銷，為無理由，應予駁回。　5.再者，依原告於系爭民事事件中提出國防部總政治作戰局92 年5月12日作成有關原眷戶同意以遷購國宅方式辦理改建及違占建戶願價購國宅，均應提出申請等內容之公告、輔導遷購國(眷)宅說明參考資料暨意願調查表、原告93年11月18日購置翠華二期國宅申請書等件(系爭民事事件卷一第184-188 頁)，及被告業以94年2月4日令逕撥予原告農民銀行帳戶其原眷戶資格領取之輔助購宅款、搬遷補助費共計295萬9,313 元等情(原處分卷第40-47頁)，足知，如原告認其133號眷舍包括133-3號建物在內，被告核撥之金額有所不足，而依其原眷戶(自行增建)或違占建戶資格，再向被告請求核撥拆遷補償款之公法上權利，至遲應自其領得295萬9,313元之斯時起算5年之消滅時效。是以，原告對被告請求應作成核發133 -3號建物拆遷補償款之行政處分公法上請求權，自94年間起算5年消滅時效，因無時效中斷之法定事由，迄至行政程序法第131條於102年5月24日修正施行時止，已因時效完成而權利當然消滅。七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，其提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　 7 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-07

TPBA-112-訴-360-20241107-3

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第571號原告葉秀炫林俊宏張美玲魏清溪戴倫然林素芳查迎春張家瑜程敬正鄭淑文傅月燕李筱逢李惠芬游翠華朱世華張志賓瞿凌君陳玉龍馬志霖王知新趙修琪韓莉莉馬志鴻邱世庸楊志華何基文張愛菊歐汪森謝麗英陳鎮淨曾敬一嚴承均呂怡萱丁王美好李如蕊李德渝劉安琪鄧明華游谷樺吳夢湘張清祥陳秀霧林哲銘劉星麟姚輝牟惠珠黃賴金鑾舒王明貴尤一青侯明宜王傳才譚慶普柯瑞英馬濟惠黃東焄王如慧賴德聲王興村楊培台郭饒秀端陳宥達張瑞淨賴育世劉維恒楊曉勤周昌典孟繁京彭國榮彭國光彭徐麗明江德中張俊達胡淑賢趙怡情陳玉芳林佳燕張華雄陳敬義李嘉陵（即楊永銓之承受訴訟人）楊述璋（即楊永銓之承受訴訟人）楊述強（即楊永銓之承受訴訟人）楊述儀（即楊永銓之承受訴訟人）共同訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告中華民國國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師參加人地樺營造事業股份有限公司法定代理人趙素堅訴訟代理人狄彥君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查原告楊永銓提起本件訴訟後於民國1 11年12月22日死亡，其繼承人為原告李嘉陵、楊述璋、楊述強、楊述儀，有本院依職權調取之新北市板橋地政事務所11 2年2月20日土地登記申請書內之繼承系統表、戶籍謄本在卷可查(本院卷三第317頁、限閱卷），李嘉陵於112年10月13 日具狀聲明承受訴訟(本院卷三第297頁)，於法尚無不合，應予准許；而楊述璋、楊述強、楊述儀經本院於112年12月1 1日裁定命其續行訴訟確定（本院卷三第351至352頁），先予敘明。　　二、被告法定代理人原為邱國正，嗣於本件訴訟繫屬後變更為顧立雄，並於113年6月27日具狀聲明承受訴訟（本院卷三第44 3至444頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。就原來之原告楊永銓部分（即附表編號7），起訴時聲明為被告應給付楊永銓104,829元，及自111年1月26日起至清償日起，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第15、37頁)。嗣因楊永銓死亡，由原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強續行訴訟，並變更聲明為被告應給付原告李嘉陵、楊述儀、楊述璋、楊述強各26,207元，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷三第402頁，卷四第41頁，即附表編號7-1至7-4），經被告及參加人表示同意 (本院卷三第402頁)，依前揭說明，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告均為健華新城公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，所有情形如附表所示（除附表編號7-2至7-4、52之外。編號7-2至7-4為楊永銓之承受訴訟人，該建物現區分所有權人為編號7-1李嘉陵；編號52原告王傳才為建物之原始買受人，然現非建物區分所有權人）。原告本人、原告之被繼承人或原告前手曾與被告簽訂「國防部辦理國軍老舊眷村改建興建住宅社區房地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），買受被告擔任起造人興建之系爭大廈。　㈡系爭大廈具有外牆馬賽克磁磚脫落、屋頂滲漏水之瑕疵，原告得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任：　⒈依新北市土木技師公會102年8月23日新北土技字第1221號鑑定報告（下稱系爭土木技師鑑定報告）認定系爭大廈有：「依屋頂滲水原因探討結果，各棟之屋頂女兒牆泛水處，皆未按設計圖施工，留設排水溝槽，尤其B棟泛水高度更為不足，也無內凹留設1cm x 1cm之滴水縫，屋頂面遇暴雨稍有積水，極易滲入屋頂版。因此，損害責任歸屬於施工單位」、「依外牆磁磚掉落原因探討，外牆玻璃馬賽克普遍性的掉落為玻璃馬賽克在貼著時未能正確施工所致，因此損害責任歸屬於施工單位」之情形。　⒉系爭大廈之其他區分所有權人(與本件原告無重疊)前對被告提出請求損害賠償訴訟（即本院103年度重訴字第236號、臺灣高等法院109年度上易字第1492號事件，下以前案一審、二審稱之），經該案囑託新北市建築師公會鑑定系爭大廈之 A、C、D棟是否有滲漏水、原因為何及修復費用，經新北市建築師公會於107年1月12日作成新北市建師第018號鑑定報告書（下稱系爭建築師鑑定報告），鑑定結果認定滲漏水與各棟屋頂女兒牆泛水處、內凹未按設計圖說施工、未留設排水槽溝、泛水高度不足、無留設滴水縫等有關。　⒊前案二審判決已明揭：「系爭公寓大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」等語。　⒋是以，系爭大廈滲漏水之原因為於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，而系爭大廈之外牆馬賽克磁磚脫落，係因施工時未黏妥所致。此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭大廈可分為A、B、C、D四棟，每棟均為14樓之建物，總計共516戶，其中A棟為193戶、B棟為108戶、Ｃ棟108戶、D棟為107戶。而依系爭建築師鑑定報告，系爭大廈A、C、D棟之修復費用分別為20,232,088元、11,936,132元、13,214,430 元，依系爭土木技師鑑定報告，系爭大廈B棟之修復費用為1 0,780,000元。故系爭大廈之A棟、B棟、C棟、D棟之各戶，各得請求被告給付修復費用為：A棟104,829元（計算式：20 ,232,088元×1/193＝104,829.4元，元以下四捨五入，下同）、B棟：99,815元（計算式：10,780,000元×1/108＝99,815元）、C棟：110,520元（計算式：11,936,132元×1/108＝110,5 20元）、D棟：123,499元（計算式：13,214,430元×1/107＝1 23,499元）。　㈣原告前於110年12月28日函催被告依前案二審判決意旨給付修復費用，惟經國防部政治作戰局以111年1月26日函拒絕給付，被告於111年1月26日已陷於給付遲延等語。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及均自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則答辯：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，第三人未經被告書面同意，尚無自買賣契約之買受人受讓契約權利之可能，而本件原告除如附表編號5戴倫然、編號7-1至7-4之被繼承人楊永銓、編號10查迎春、編號19陳玉龍、編號25邱世庸、編號41吳夢湘、編號46姚輝、編號53譚慶普、編號60楊培台、編號68彭徐麗明、編號73張俊達外，均非系爭買賣契約之當事人，尚不得依民法第227條第1項規定，請求被告負擔債務人之不完全給付損害賠償責任。　㈡系爭土木技師鑑定報告乃據今塘工程顧問有限公司台北實驗室所做之磁磚拉拔試驗（現場）報告（下稱今塘公司磁磚拉拔試驗報告）作為判斷之基礎，惟該報告已明確記載不得作為法律訴訟之證明，可知其作成之方式及內容，並非詳盡及嚴謹。且系爭土木技師鑑定報告未說明以「抗拉強度小於磁磚最小黏著力10kgf/cm2」作為判斷磁磚拉拔試驗是否合格標準之出處，亦未說明該標準有無考量自然折舊耗損之因素，其所為認定實屬有疑。縱採取前開判斷標準，今塘公司磁磚拉拔試驗報告記載系爭大廈A棟外牆磁磚之3處取樣抗拉強度分別為「11.15kgf/cm2、18.47kgf/cm2、24.20kgf/cm2」，並無磁磚抗拉力不足之情狀；就B棟、C棟外牆磁磚各自之 3處取樣抗拉強度分別為「12.74kgf/cm2、27.07kgf/cm2、7 .01kgf/cm2」、「5.73kgf/cm2、20.70kgf/cm2、14.01kgf/ cm2」，各自亦均只有1處略有取樣磁磚抗拉力不足之情狀。則系爭土木技師鑑定報告逕稱「健華新城住宅外牆磁磚抗拉力不合格，原因應為貼著時未能正確施工所致」之認定，難認有據。　㈢另就系爭土木技師工會鑑定報告書、系爭建築師鑑定報告中，有關修復單價、工項部分之意見，同參加人所提意見。　㈣原告實際上並未就系爭大廈之外牆磁磚脫落或屋頂版漏水等瑕疵進行修復，其等主張修復該等瑕疵之費用損害均未發生，不得逕行請求損害賠償。且就系爭大廈之共有部分建物是否需修繕或修繕方法為何，依民法第820條第1項規定，應取得共有人過半數、應有部分過半數之同意，則系爭大廈共有部分將來是否修繕，是否依系爭土木技師鑑定報告、系爭建築師鑑定報告所列修繕方法為修繕，尚不可知，原告逕以該等報告書估算之修繕費用為請求，與民法第246條規定不符，亦難謂有何需填補之支出修繕費用損害發生。　㈤被告係於95年8月8日辦理系爭大廈公共設施點交，於同年月1 5日、16日交屋，迄今已逾15年，原告本件請求已罹於時效等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　㈠依系爭買賣契約第21條約定，除原始買受人外，其餘原告並無從對被告主張買賣契約買受人之權利。除原始買受人外，原告縱與其前手簽訂買賣契約，亦不當然發生權利繼受效果，除原始買受人外之原告未舉證其有繼受前手基於與系爭買賣契約所生之權利義務，其請求於法不合。又原告編號57、 58、75所提出之前手間買賣契約條款均載明前手所讓與者，並不包含「不適於讓與」之債權，而系爭買賣契約第21條既已約定契約權利義務不得轉讓第三人，顯然即屬上開所稱「不適於讓與之債權」。再者，被告與原始買受人間之契約條款並無無法知悉或可得而知之情形，非原始買受人之原告空稱為應受保護之善意第三人，並非合理。　㈡前案於一審判決後僅區分所有權人朱宗緯一人上訴，前案二審判決上訴利益僅為110,079元，與本件訴訟利益顯不相當，而前案一審之訴訟利益，與本件較為相當，除朱宗緯外之其餘備位原告請求部分均經一審判決確定，前案一審見解理由亦堪稱詳盡，理應於本件有爭點效適用。　㈢本件係經專案管理單位內政部及監造建築師協助驗收合格，由被告與承購人辦理交屋，相關驗收移交程序各方均未發現瑕疵，是被告並無故意過失未告知瑕疵於買受人情形，就系爭大廈即特定物之買賣，被告已按現狀交付之，即屬依債務本旨而為給付，不構成不完全給付。　㈣本件瑕疵既係於完工時即已存在，被告之締約、交屋亦係於工程完工之後，是原告本件請求權於契約成立時本得行使，被告於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16 日辦理交屋作業，原告主張之瑕疵於斯時已經存在，其請求權行使於法律上已無障礙，原告本件遲至於111年起訴，請求權已罹於時效。　㈤本件原告已經承認所受領之標的物，不得再主張不完全給付。且原告請求之修繕費用，與民法第227條第1項規定之因給付遲延所生之損害，二者並不相同，原告之主張亦屬無據。再者，參加人與被告間並無契約關係，且被告亦無從對參加人工作為指揮、監督，參加人並非被告之履行輔助人，原告要求被告就參加人之故意或過失，負同一責任，並非有理，況於系爭大廈工程完工時，已經通過72小時積水試驗無滲漏，方能辦理竣工驗收，磁磚馬賽克亦經拉拔試驗符合規定方始施作，參加人亦無原告所稱之故意或過失可言。　㈥系爭土木技師公會鑑定報告，其性質僅為私文書，並非鑑定，相關程序被告及參加人均未參與及表示意見。且報告內容中，就磁磚掉落原因認定，並無科學論據；於系爭大廈A棟試驗結果顯示均係大於土木技師所稱磁磚最小黏著力10kg/c m2，磁磚卻仍掉落，顯見磁磚接著劑之施作及其剩餘黏著力之多寡，與本件磁磚掉落並無相當因果關係；況所謂10kg/c m2，係甫施工成時之磁磚最小黏著力認定標準，報告以此作為磁磚使用多年後最小黏著力之認定，並非有理。系爭土木技師鑑定報告，有諸多瑕疵，無從為本件判決基礎。　㈦系爭建築師鑑定報告各項意見均係鑑定人之「研判」，並未明確肯認各該原因與屋頂滲漏水有因果關係，且此鑑定報告之標的為系爭大廈A、C、D棟建物，尚不及於B棟建物。再者，此鑑定報告終認造成滲漏水諸多原因中，破壞防水層者為「屋頂平台有落水頭未清理、加裝加壓馬達、植物根系破壞防水層等管理維護不當情形」，為原告及管委會管理維護不當，與被告無關。縱認本件有漏水需修繕情形，理應直接就漏水處進行修繕即可，並無必要全部建物屋頂均敲除重做防水，且原告主張之損害賠償項目，其中諸如鋼管鷹架及設計監造費等諸多工項及單價並不合理。　㈧本件爭議部分住戶前於103年12月22日已於新北市政府法制局消費者保護官提出申訴，系爭大廈之管理委員會亦於103年2 月26日提起前案訴訟，其他區分所有權人則於同年7月25日陸續追加為備位原告，原告等知悉前案訴訟之進行卻不提起訴訟主張權利，且迄至前案全部確定已經一年，方又提起本件訴訟，原告行使權利有違誠信原則，其權利失效已不得行使等語。　四、得心證之理由：　　本件原告主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈　　滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落，此屬於可歸責於被告之事由，被告並未依債之本旨為給付，原告自得依民法第227條第1項不完全給付之規定請求被告負擔損害賠償責任等語，為被告所否認，並為時效抗辯，茲敘述如下：　㈠按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響，最高法院85年度台上字第2340號、84年度台上字第25 42號判決意旨參照。　㈡被告就系爭大廈係於95年8月15日、95年8月16日與原始買受人成立買賣契約：　⒈查本件附表編號5原告戴倫然、編號10原告查迎春、編號19原告陳玉龍、編號25原告邱世庸，與被告簽訂買賣契約均在95 年8月15日；編號41原告吳夢湘、編號53原告譚慶普、編號6 0原告楊培台、編號68原告彭徐慶明、編號73原告張俊達，與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，有各該買賣契約為證（本院卷三第457至581頁）。此外，被告與前案原告朱宗緯係於95年8月15日簽訂買賣契約，被告與健華新城其他承購戶林風亦係於95年8月15日簽訂買賣契約，有各該買賣契約為佐（本院卷一第45至51頁，卷二第61至67頁）。　⒉又於前案一審108年12月9日言詞辯論期日中，前案原告（前另先位原告為健華新城公寓大廈管理委員會，備位原告為健華新城部分區分所有權人）陳述：「（問：前手法官曾於10 3年9月4日開庭時諭知請原告提出備位原告與被告國防部間之買賣契約書影本到院。目前並未提出？）目前確實尚未提出買賣契約影本，因為買賣契約都是制式的內容，如同被證 3（按即被告與買受人林風間之買賣契約，本院卷二第61至6 7頁），只是買方及權利範圍不一樣」等語，被告亦陳述：「（問：被告是否有保留各買受人承買健華新城住宅而簽立之買賣契約書影本？被告出售時與各買方簽立之買賣契約書形式是否均如被證三契約書影本所示《卷一第50至53頁》？）因為有相當久的時間，被告是否有保留還要再詢問被告確認，但被告出售給買方時，簽立的買賣契約書，確實都是如被證3所示內容，只是出售的標的及人別不同」（前案一審卷卷五第463至464頁），均一致表示就健華新城之承購人，除出售的標的及人別不同外，其餘買賣契約締約條件、內容等，應均為相同。　⒊另前案一審之民事起訴狀中記載：「一、緣位於新北市○○區○ ○路0段000號之健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，國防部為起造人，該新城經國防部核定之配售戶 (承購人)，依同條例第3條第2項、第5條及第23條第2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，配售予中籤戶，此為國防部軍備局96年11月01昌易字第09600211 45號函所自承(原證二)」（前案一審卷卷一第3頁）。上開國防部軍備局96年11月1日函文即載以：「查健華新城係依國軍老舊眷村改建條例辦理改建之住宅，該新城經國防部核定之配售戶（承購人），依同條例第3條第2項、第5條及第 23條2項規定辦理審查核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，其獲配之住宅，依法應登記為區分所有權人，其與國宅及一般民間住宅之配售程序迥然不同」（同上卷第12頁）。則可知健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售。是被告及參加人抗辯：系爭建物係位於新北市板橋區文化路精華地段之眷村配售案，且其售價亦低於一般建商新建房屋售價，故系爭建物之全部原始買受人係經相當程序確認資格後，並經通知於「相同日期」統一辦理締約及點交等程序等語，實屬有據，應可採信。　⒋是以，依上開卷存健華新城之原始承購戶買賣契約，均為95 年8月15日或95年8月16日所簽訂，以及健華新城為政府所辦理之眷村配售案，相關配售程序應為統一辦理，則可認被告與健華新城原始承購人之買賣契約應均為95年8月15日或95 年8月16日所簽訂。　㈢系爭大廈建物點交日期為95年8月15日、95年8月16日：　⒈被告及參加人抗辯：被告與原始承購人係於95年8月8日辦理健華新城住宅公共設施點交，並於95年8月15、16日辦理交屋作業等情，業據提出國防部軍備局95年8月4日令為證，其內容載以：「健華新城」訂於95年8月15、16日辦理交屋作業；於95年8月8日辦理公設點交作業等語明確（本院卷二第 69頁）。又依國防部軍備局96年11月1日函文內容：三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地價款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同。……。十、健華新城自95年8月進住迄今，管理委員會依公寓大廈管理條例等有關規定，依法自行管理社區等語（前案一審卷卷一第12、14頁），足見被告係於95年8月間先點交建物供住戶進住使用，嗣後再辦理所有權移轉登記事宜。又上開函文係被告針對建華新城住戶質疑被告未履行召集會議義務之事回覆，此由該函主旨足以查知（同上卷第12頁），當時（ 96年）健華新城住戶尚未向被告表示健華新城社區建物共用範圍有外牆磁磚脫落或漏水等瑕疵，兩造亦不會預見日後將有本件訴訟發生，衡情被告更無須於函覆時刻意諉稱不實「住戶進住」（交付）時間，更佐徵健華新城住戶係先於「95 年8月進住」（點交房屋），嗣後再辦理所有權移轉登記事宜等情為實，對照上開國防部軍備局95年8月4日令之內容（ 95年8月8日辦理公共設施點交、95年8月15、16日辦理交屋作業），二者亦互核相符。是以，被告所稱於95年8月間將建物（含共用範圍）交付予健華新城住戶等情，應屬有據，堪認被告抗辯係於95年8月8日辦理公共設施點交作業，於95 年8月15日、95年8月16日辦理交屋作業等語，為可採。　⒉再者，前案二審之上訴人朱宗緯（健華新城住戶）於前案110 年2月4日準備程序中，經法官詢以：「兩造於95年8月8日辦理系爭大廈公設點交，於95年8月15日95年8月16日交屋，上訴人於96年4月27日登記為系爭不動產所有權人」是否爭執，經其確認後，於110年3月12日準備程序中表示不爭執上開事項（前案二審卷一第189、245頁）。則健華新城住戶朱宗緯亦陳述被告係於95年8月點交建物，此益徵健華新城原始承購人均係於95年8月間點交建物乙節。　⒊稽上各情，被告係於95年8月間將系爭大廈建物（含共用範圍）交付予健華新城原始承購人，應堪認定。　㈣另據上述卷存之買賣契約及相關國防部函、令顯示，健華新城原始買受人買賣契約之簽訂及建物點交均在95年8月15日、16日；另健華新城為眷村配售案，其承購人身分需符合國軍老舊眷村改建條例所規定之條件，經國防部核定、列管，並於完成建物樓層戶號抽籤後，方能配售，相關配售程序程序應為統一辦理，已如上述。是以上情綜合以觀，更佐徵健華新城應係因為眷村配售案，程序為統一辦理，故所有承購戶簽訂契約及房屋點交均統一為95年8月15日或16日。　㈤原告主張：被告雖抗辯應自95年8月15日、16日交屋起算消滅時效，惟健華新城建物於斯時並未移轉登記於原始承購戶名下，所有權移轉登記之日均是在自95年8月15日之後，且依建物登記謄本所示，原始買受人戴倫然等人買受建物之「原因發生日期」登記為96年以後，而上開日期係公契上所載日期，則買賣雙方既於公契上合意簽名蓋章，應認雙方係於公契上所載日期成立買賣契約，或以公契合意變更原買賣契約成立日之意思等語。經查，建物登記謄本上載之「原因發生日期」，係依據買賣雙方當事人於辦理建物移轉登記時所提出之「所有權買賣移轉契約書」（即所謂「公契」）上所填載之日期而為登錄，此亦為原告陳明在卷（本院卷四第25頁），然於實務上該日期並非為兩造所簽訂買賣契約之實際日期實所在多有，是建物登記謄本上載之「原因發生日期」本難遽採為認定實際買賣契約成立之日。況且，自前案原告即健華新城住戶朱宗緯之買賣契約及建物登記謄本資料可知，朱宗緯係於95年8月15日與被告簽訂買賣契約，有該買賣契約為證（本院卷一第53頁），惟謄本上「原因發生日期」則登載為「96年2月6日」（前案一審卷登記謄本卷第265頁）。另附表編號5原告戴倫然（96年4月10日）、編號10原告查迎春（96年4月10日）、編號19原告陳玉龍（96年4月10日）、編號25原告邱世庸（96年2月26日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月15日；編號41原告吳夢湘（96年4月10日）、編號53原告譚慶普（96年2月26日）、編號60原告楊培台（9 6年4月10日）、編號68原告彭徐麗明（96年2月26日）、編號73原告張俊達（96年4月10日），與被告簽訂買賣契約均在95年8月16日，已如上述，惟建物謄本上「原因發生日期」則登載如上括孤內日期（本院卷一第75、99、151、185、 273、339、395、437、461頁），並非買賣契約簽訂日期。足見本件確有建物謄本上所記載之「原因發生日期」與實際買賣契約簽訂日期不符之情形。是本件建物謄本所載「原因發生日期」，確非可以作為系爭大廈建物買賣契約締約日期之認定依據。再就原告主張：系爭大廈建物所有權移轉登記日期均是在自95年8月15日之後乙節，然房屋點交（物之交付）與所有權移轉登記本屬二事，除依上述國防部軍備局95 年8月4日令所示，健華新城係於95年8月15日、95年8月16日交屋予承購人外，且國防部軍備局96年11月1日函亦載以：「三、國軍老舊眷村改建後，配售戶（承購人）繳清房地償款或自備款及辦妥貸款手續後，即係先點交房舍（建物）供其進住使用，再整批辦理產權移轉，與一般民間建商作法不同」（前審一審卷卷一第12頁），可見建物係已先交付予承購人占有，嗣後始整批辦理移轉登記，尚不能以「所有權移轉登記」之日期，認定為建物交屋日。　㈥原告主張：前案判決認定系爭大廈建物係於96、97年發生屋頂版滲漏水、磁磚脫落之瑕疵，縱以最有利被告之96年1月1 日作為消滅時效之起算日，原告業於110年12月28日向被告請求，並於請求後6個月內之111年6月20日提起本件訴訟，並無罹於時效等語。然，原告本件主張系爭大廈於施作過程時，其屋面排水設備、泛水壓簷磚、屋頂女兒牆泛水處並未按圖施工，導致系爭大廈滲漏水，且系爭大廈之外牆馬賽克磁磚，因於施工時未黏妥導致脫落。是被告並未依買賣契約之債之本旨為給付等語，且原告所援引之前案二審判決，亦認定：「綜上，系爭大廈B棟屋頂平台滲水原因為未按圖施作女兒牆泛水版，其馬賽克磁磚掉落係因施工時未妥為黏貼等不符合建築常規情事所致，被上訴人交付上訴人系爭不動產有該等情形，自屬未依債之本旨給付」（本院卷一第19至 21、671頁）。則上開不完全給付情事（即施工時未按圖施作、施工時未妥為黏貼磁磚）係於施工當時即已存在。嗣95 年8月間被告與原始買受人締約買賣契約、點交房屋，則於交屋後買受人即可主張不完全給付之請求權，縱系爭大廈買受人當時不知有上開不完全給付之情事，係嗣後始發現，然依上開最高法院判決意旨，係屬事實上障礙，並非法律上障礙，並不影響時效起算。　㈦綜上，本件被告與健華新城原始承購戶係於95年8月15、16日締結買賣契約，並於95年8月15、16日點交房屋，原告所主張之不完全給付情事於斯時已經存在，其請求權已可得行使，原告本件至110年12月28日以律師函向被告請求損害賠償（本院卷一第677至678頁），復於111年6月20日提起本件訴訟（本院卷一第15頁），原告（無論為建物原始買受人或繼受取得人）請求權顯已罹於15年時效，被告為時效抗辯為有理由。是原告本件依民法第227條第1項規定請求被告應給付原告各如附表「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1 月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付如附表所示「原告請求金額」欄所示之金額，及自111年1月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：

2024-11-01

TPDV-111-重訴-571-20241101-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5902號原告黃柏凱被告國防部法定代理人顧立雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月12 日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於同年月16日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈世儒

2024-10-29

TPDV-113-訴-5902-20241029-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官任官條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第489號再審原告郭宗富訴訟代理人林憲同律師再審被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人蔡智翔劉彥鋒（兼送達代收人）上列當事人間陸海空軍軍官士官任官條例事件，再審原告對於中華民國99年10月28日本院99年度訴字第1598號判決、本院101年1 月16日100年度再更字第3號判決及本院103年12月22日103年度再字第66號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、程序事項：㈠、本件起訴時，再審被告代表人為邱國正，於訴訟進行中變更為顧立雄，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第401 頁)，經核並無違誤，應予准許。㈡、本件為再審程序事件：１、再審原告於民國113年4月19日（本院收文日）起訴主張，其係上校退員，曾蒙總統及權責單位選任少將職務，因再審原告未經依陸海空軍軍官士官任官條例（下稱任官條例）施行細則規定晉升少將，而以原階上校退伍，遂起訴請求本院：判決命再審被告依任官條例施行細則(70年行政院版)第40條補晉再審原告為陸軍少將，同時退伍轉為除役，有行政訴訟起訴狀可參（本院卷第13頁）。嗣經本院以113年5月22日裁定命再審原告補正下列事項：⒈繳納第一審裁判費新臺幣4,0 00元，且提醒再審原告本件訴訟如有未經合法訴願程序而提起課予義務訴訟之情形，縱使繳費仍將予以駁回，請再審原告妥適考量是否繳費；⒉依行政訴訟法第57條、第105條規定，補正敘明訴訟種類，並具體表明訴訟標的（即不服之行政處分日期文號），經訴願程序者，並附具決定書影本等情，有本院上開裁定可參（本院卷第345頁）。２、再審原告於113年5月27日收受上開命補正裁定後，即於113年 5月29日繳納足額裁判費，有送達證書、本院113年6月5日11 3年審電字第0000000767號自行收納款項收據可參（本院卷第349頁、第9頁），並委任律師提出書狀補正係提起再審訴訟，表明再審原告是在112年8月15日發現新事實新證據，而於113年4月19日（再審原告記載為18日）依據行政訴訟法第 273條第1項第13款、第14款（再審原告漏載第1項）具狀起訴，符合時效，並補正訴之聲明為⒈再審被告96年決字第168 號決定暨行政院99年6月18日院臺訴字第0990099258號訴願決定均應予撤銷。本院暨最高行政法院對再審原告如附表所列行政判決暨行政裁定均應予撤銷。⒉再審被告應依任官條例及其施行細則對再審原告補為晉任少將之適法處分，且提出「原告前審一覽表」作為附表，有再審原告113年8月16日行政訴訟準備㈠狀、本院113年10月1日院東讓股113訴000489 字第1130008143號函（稿）、本院電話紀錄可參（本院卷第 473-491頁、第501頁、第505頁），是本件再審原告已依本院裁定而補正，爰依再審程序處理。二、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。但以第二百七十三條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審事由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款、第276條第1項、第2 項、第4項及第5項定有明文。又行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」，乃指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」(最高行政法院109年度裁字第1927號裁定意旨參照)。三、經查，㈠、再審原告主張其於112年8月15日收受新北市後備指揮部112年 8月15日後新北管字第1120013359號函檢送之再審原告服役資料(本院卷第167-172頁、第477頁)，係作為本件新事實、新證據云云，惟因再審之理由發生或知悉在後者，提起再審之訴的30日不變期間均自知悉時起算，再審原告既係於112 年8月15日即收受其所主張之新事實、新證據，卻遲至113年 4月19日始提起本件再審之訴，顯已逾30日不變期間，是依前述規定，其再審之訴自非合法。㈡、本件再審原告因晉任事件，提起行政訴訟，前經本院99年度訴字第1598號確定判決駁回，復經最高行政法院100年度裁字第425號裁定駁回其上訴。再審原告即將本院99年度訴字第1598號確定判決首次作為再審對象，開啟後續一連串再審程序，最近一次係經本院103年度再字第66號判決駁回，並有上開裁判可參(本院卷第403-454頁)，是本院99年度訴字第1598號確定判決即為行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」。茲再審原告以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，提起本件再審之訴。惟查，原判決係於100年2月17日確定，有本院前案查詢表在卷可稽。再審原告於113年4月19日提起再審之訴，距本院原判決確定時，已逾5年，依首開規定，其再審之訴亦非合法。四、結論：本件再審之訴不合法，應予駁回，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林淑盈

2024-10-28

TPBA-113-訴-489-20241028-2

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官任官條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第489號聲請人郭宗富訴訟代理人林憲同律師相對人國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人蔡智翔劉彥鋒（兼送達代收人）上列當事人間陸海空軍軍官士官任官條例事件，聲請人對於中華民國100年2月17日最高行政法院100年度裁字第425號裁定、104 年2月13日最高行政法院104年度裁字第315號裁定及104年5月22 日最高行政法院104年度裁字第917號裁定，本於行政訴訟法第27 3條第1項第13款及第14款事由聲請再審部分，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、程序事項：㈠、本件聲請時，相對人代表人為邱國正，於訴訟進行中變更為顧立雄，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第401頁 )，經核並無違誤，應予准許。㈡、本件為再審程序事件：１、聲請人於民國113年4月19日（本院收文日）起訴主張，其係上校退員，曾蒙總統及權責單位選任少將職務，因聲請人未經依陸海空軍軍官士官任官條例（下稱任官條例）施行細則規定晉升少將，而以原階上校退伍，遂起訴請求本院：判決命相對人依任官條例施行細則(70年行政院版)第40條補晉聲請人為陸軍少將，同時退伍轉為除役，有行政訴訟起訴狀可參（本院卷第13頁）。嗣經本院以113年5月22日裁定命聲請人補正下列事項：⒈繳納第一審裁判費新臺幣4,000元，且提醒聲請人本件訴訟如有未經合法訴願程序而提起課予義務訴訟之情形，縱使繳費仍將予以駁回，請聲請人妥適考量是否繳費；⒉依行政訴訟法第57條、第105條規定，補正敘明訴訟種類，並具體表明訴訟標的（即不服之行政處分日期文號），經訴願程序者，並附具決定書影本等情，有本院上開裁定可參（本院卷第345頁）。２、聲請人於113年5月27日收受上開命補正裁定後，即於113年5 月29日繳納足額裁判費，有送達證書、本院113年6月5日113 年審電字第0000000767號自行收納款項收據可參（本院卷第 349頁、第9頁），並委任律師提出書狀補正係提起再審訴訟，並表明聲請人是在112年8月15日發現新事實新證據，而於 113年4月19日（聲請人記載為18日）依據行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款（聲請人漏載第1項）具狀起訴，符合時效，並補正訴之聲明為⒈相對人96年決字第168號決定暨行政院99年6月18日院臺訴字第0990099258號訴願決定均應予撤銷。本院暨最高行政法院對聲請人如附表所列行政判決暨行政裁定均應予撤銷。⒉相對人應依任官條例及其施行細則對聲請人補為晉任少將之適法處分，有聲請人113年8月16 日行政訴訟準備㈠狀可參（本院卷第473-491頁）。且提出「原告前審一覽表」作為附表，有再審原告113年8月16日行政訴訟準備㈠狀、本院113年10月1日院東讓股113訴000489字第 1130008143號函（稿）、本院電話紀錄可參（本院卷第473- 491頁、第501頁、第505頁），依該附表所示，提起再審之訴部分為本院99年10月28日99年度訴字第1598號判決、101 年1月16日100年度再更字第3號判決及103年12月22日103年度再字第66號判決，聲請再審為最高行政法院100年度裁字第425號裁定、最高行政法院104年度裁字第315號裁定、最高行政法院104年度裁字第917號裁定（本院卷第491頁）。本院認為聲請人形式上已依本院裁定補正本件訴訟類型為再審之訴(包含聲請再審)，基於尊重聲請人之程序處分權，本件即應依再審程序予以審理。先予敘明。　　二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275 條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3 項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」同法第283條復規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」三、又對於高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。至當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，當事人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列，亦有最高行政法院95年度裁字第1167號裁定及95年8月份庭長法官聯席會議決議可參。另對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請（最高行政法院111年度聲再字第150號裁定意旨參照）。依上可知，當事人同時對於同一事件之高等行政法院確定「判決」及最高行政法院以上訴不合法而駁回之確定「裁定」提起再審之訴，無論本於何種法定再審事由，對於高等行政法院確定判決所提再審之訴部分仍應專屬原高等行政法院管轄。至於對最高行政法院以上訴不合法而駁回之確定裁定雖係以「再審之訴」之名義表示不服，但仍應認係對於最高行政法院以上訴不合法而駁回之確定裁定聲請再審，並專屬最高行政法院管轄。四、經查，聲請人對於100年2月17日最高行政法院100年度裁字第425號裁定、104年2月13日最高行政法院104年度裁字第31 5號裁定及104年5月22日最高行政法院104年度裁字第917號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴表示不服，應認為係聲請再審，依同法第275條第1項、第2項規定，專屬最高行政法院管轄。聲請人誤向本院高等行政訴訟庭提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，故裁定如主文。至聲請人以99年10月28日本院99 年度訴字第1598號判決、本院101年1月16日100年度再更字第3號判決及本院103年12月22日103年度再字第66號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日書記官林淑盈

2024-10-28

TPBA-113-訴-489-20241028-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1058號原告寶弘科技股份有限公司法定代理人林宜勇被告國防部法定代理人顧立雄上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由顧立雄為被告國防部原法定代理人邱國正之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170 條、第173條、第177條第1至3項分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋，此有最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨可資參照。二、查被告國防部之法定代理人應已於本院言詞辯論終結後之民國113年5月20日變更為顧立雄，此有被告所提出之承受訴訟狀、人事派令等件在卷可證，應無疑義。揆諸首開說明，本件自應由顧立雄為被告國防部原法定代理人邱國正之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-17

TPDV-112-重訴-1058-20241017-3

簡上

臺北高等行政法院

撫卹

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第43號上訴人呂恪誠被上訴人國防部代表人顧立雄上列當事人間撫卹事件，上訴人對於中華民國113年2月29日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第21號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第24 3條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令，行政訴訟法第242條、第243條定有明文。提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並表明下列各款事項：1、原判決所違背之法令及其具體內容。2、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第244條第1項、第2項亦有明文。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以高等行政法院地方行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院地方行政訴訟庭之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人（原任空軍上校，於民國105年8月26日退伍）以其於 103年6月7日下午在營內加班整備開會資料時，因上腹部疼痛送往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）汀州院區急診，再轉往該院內湖院區住院，並於同年月9日接受內視鏡檢查合併十二指腸膽管出口括約肌切開術及取石術，經診斷為總膽管結石合併化膿性膽管炎等疾病，退伍後於109年1 1月10日又因腹部疼痛送往臺北榮民總醫院而接受經皮穿肝膽道攝影及引流術及內視鏡逆行性膽胰管造影術與膽石移除，經診斷為總膽管結石併膽管炎、敗血性休克，其後於110 年1月21日又因膽結石併急性膽囊炎而於臺北榮民總醫院接受腹腔鏡膽囊切除手術，遂於111年1月17日填具申請表並檢附診斷證明書等資料，申請軍人服役期間因傷病致身心障礙撫卹，經臺北市後備指揮部以111年1月21日後臺北管字第11 10000562號呈送被上訴人所屬全民防衛動員署後備指揮部（下稱後備指揮部）審查，而後備指揮部以上訴人上開傷病經三軍總醫院111年3月11日院三醫勤字第11100159353號函回覆檢定結果為「總膽管結石合併化膿性膽管炎，103年6月9 日接受上消化道內視鏡檢查與逆行性胰膽管內視鏡檢查合併十二指腸膽管出口括約肌切開術及取石術」，乃經後備指揮部審定結果，以其傷病未達軍人身心障礙等級區分標準表（下稱系爭標準表）相關項次標準，決定不予撫卹，並於111 年4月8日以全後留撫字第1110010737號函告知上訴人，而上訴人不服上開不予撫卹之決定，遂於111年4月14日透過被上訴人之「民意信箱」申請重核，後備指揮部乃於111年4月19 日函請三軍總醫院就上訴人所述部分重新審認檢定上訴人於服役期間是否符合系爭標準表相關項次標準，經三軍總醫院於111年5月9日以院三醫勤字第1110024681號函覆後，後備指揮部乃依該三軍總醫院函覆內容而以111年5月11日全後留撫字第1110014197號函請上訴人提供103年6月9日後於服役期間內「有返逆性膽道炎持續發作1年以上，且經臨床證實」之相關病歷佐證，而上訴人先後於111年5月16日、20日透過被上訴人之「民意信箱」提出陳述，經後備指揮部於111 年5月18日以全後留撫字第1110014834號函再次請三軍總醫院重新審認檢定，經三軍總醫院111年6月16日院三醫勤字第 1110031789號函回覆重新檢定結果後，後備指揮部乃於111 年6月20日以全後留撫字第1110018734號函告知上訴人，其再次訴求部分不符合相關項次身心障礙標準，另為確維其傷病檢定評估作業權益，請其提供103年6月9日術後於服役期間內至臺北榮民總醫院胃腸肝膽科就診紀錄等相關病歷，以移請三軍總醫院審認檢定，其後上訴人陸續於111年6月19日、22日、24日、27日、29日透過被上訴人之「民意信箱」對後備指揮部上開審定結果表示不服。嗣經後備指揮部於111 年6月29日以全後留撫字第1110019704號呈送被上訴人審查，被上訴人乃以111年7月14日國人勤務字第1110160462號函（下稱原處分）通知上訴人，以其經三軍總醫院111年3月11 日檢定結果，未達系爭標準表之身心障礙等級檢定標準，依軍人撫卹條例施行細則第26條及系爭標準表第20項之重度機能障礙等級規定，無法辦理身心障礙撫卹申請事宜，而予以否准。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度簡字第21號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠、系爭標準表項次20「膽道括約肌切開或成形術後有返逆性膽道炎持續發作一年以上，且經臨床證實者。」之括約肌成形係指膽道，是否為膽道括約肌切開？若是，規定為何以「或」區分2條件？膽道括約肌成形臨床係多久成形？術後須多久會有返逆性膽道炎？規定中未述及，是否表示術後會有返逆性膽道炎，其症狀為何？原判決所陳6年以上是否涵蓋「持續發作一年以上」。㈡、依三軍總醫院徐○○醫師「膽結石與膽囊炎」學術刊載所陳，產生症狀之患者，35至50％每年會復發膽絞痛，約2％可能產生嚴重併發症；雙和醫院沈○○醫師亦陳及膽結石如果會痛、不舒服，建議開刀；日本研究顯示不開刀復發機率高達9成；歐美研究顯示10年內有40至70％的病患會復發，25至30％變得更痛，6至12％產生更嚴重併發症；依「中國醫訊第189期」臨床報載症狀，上訴人術後均有其症狀，經胃（止痛）藥消除症狀，復經臺北榮民總醫院就診亦以胃（消炎止痛）藥紓解症狀，三軍總醫院回診無告知臨床所陳建議切除，致衍生後續敗血性休克病危肇生，前開臨床報載膽結石復發機率高達9成，何以原判決稱「術後無任何後遺症，當可謂恢復健康」。上訴人於原審亦提及術後有上腹部疼痛等後遺症，並致生總膽管結石併膽管炎、敗血性休克之結果。㈢、系爭標準表項次22「消化系統重度機能障礙」之「膽囊切除者」是否係因系爭標準表項次20致臨床採膽囊切除作為？上開項次22無說明膽囊切除如何肇生，臨床及撫卹實務如何審認？申請條件是否為軍人撫卹條例第5條因公致身心障礙之傷亡之種類等語。㈣、並聲明：⒈原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷。四、經核：㈠、前揭上訴意旨㈠及㈡，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。㈡、本院為適用簡易訴訟程序事件之法律審，依行政訴訟法第263 條之5準用第254條第1項之規定，應以地方行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法、新事實、新證據或變更事實上之主張，資為上訴之理由。前開上訴意旨㈢之主張，係上訴人提起上訴時始提出之新攻擊防禦方法，依前開意旨，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由，應認其上訴為不合法。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官王月伶

2024-10-07

TPBA-113-簡上-43-20241007-1