Know99判決書

搜尋結果：駁回

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還房屋等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 112年度營簡字第743號原告梁鏜義梁艷娥梁艷姿陳梁艷淑梁秀珍梁蜜雪共同訴訟代理人李兆隆律師原告梁秀芬被告梁鏜怘訴訟代理人方文賢律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院柳營簡易庭裁定如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合法或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告請求返還房屋等事件未繳納裁判費，經本院於民國113 年9月18日裁定通知原告於文到翌日起5日內補繳新臺幣1,11 0元，於113年9月20日送達原告梁鏜義、梁艷娥、梁艷姿、陳梁艷淑、梁秀珍、梁蜜雪之共同訴訟代理人，於113年9月 23日送達原告梁秀芬，有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢各1份存卷可考，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-10-28

SYEV-112-營簡-743-20241028-3

勞補

臺灣新北地方法院

恢復僱傭關係等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第290號原告黃明情上列原告與被告黃義彬(即歐披企業)因恢復僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）參拾壹萬伍仟零貳拾參元，原應徵收第一審裁判費參仟肆佰貳拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第 12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分暫免徵收之裁判費為貳仟貳佰捌拾元（計算式：3420元×2/3＝2280元，元以下四捨五入）。另原告請求被告給付水費壹萬貳仟肆佰陸拾元，加計前開訴訟標的金額為參拾貳萬柒仟肆佰捌拾參元，應徵收第一審裁判費參仟伍佰參拾元，扣除減徵部分，原告應繳納第一審裁判費壹仟貳佰伍拾元(計算式：3530元-2280元=1250元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官王思穎

2024-10-28

PCDV-113-勞補-290-20241028-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第119號原告阮文水 NGUYEN VAN THUY 阮氏絨 NGUYEN THI NHUNG 范黃達 PHAM HOANG DAT 農氏平 NONG THI BINH 丁光省 DINH QUANG THANG 范文軍 PHAM VAN QUAN 斐黃安 BUI HOANG AN 鄧英才 DANG ANH TAI 阮國慶 NGUYEN QUOC KHANH 陳文全 TRAN VAN TOAN 劉文平 LUU VAN BINH 共同訴訟代理人黃昱中律師(法扶律師) 被告貝諾有限公司法定代理人吳企鎧上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表四「總計」欄所示金額，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以附表四「總計」欄所示金額分別為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應給付原告如附表一『起訴聲明金額』所示之金額，及自民國（下同）113年4月19日起至清償日止，按年利率之百分之五計算之利息。㈡如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第11至12頁），嗣於113年9月2日變更及減縮第一項聲明之金額如附表一『變更後之聲明金額』欄所示之金額等語（見本院卷第187頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告阮文水等11人分別於民國（下同）112年間受僱於被告公司，擔任食品加工業作業員，然被告於112年11月起開始發生積欠工資的情況，更於113年2月11日通知原告等人自次日起不用上班，即逕行停止營業，並於113年3月起停止給付工資，後經新北市政府認定自113年2月12日歇業。因被告仍積欠原告等人工資及資遣費，原告等人於113年3月間申請勞資爭議調解未果，故提起本件訴訟，請求被告給付積欠如附表二所示之工資、特休未休工資、預告期間工資及資遣費。　　並聲明：如前開壹程序方面第一項所載變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　　　㈠原告等人主張之上述事實，業據提出與其等所述相符之中華民國居留證、勞動部之外國人聘僱許可名冊及函文、經新北市政府認定被告歇業之新北府勞資字第1130434646號函、新北市政府勞資爭議調解紀錄、112年9月至12月創盛號-烘焙本舖薪資單、彰化銀行存摺封面及內頁交易明細、113年1月月至2月創盛號及捲捲人生薪資條等影本為證（見本院卷第4 3至113頁、第191至307頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。　㈡就積欠工資、特休未休工資、預告期間工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此於勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第16條第1項第1款及第3項、第38條第1項及第4項分別定有明文。查原告等人主張被告積欠工資、特休未休工資、預告期間工資一節，業經提出上開外國人聘僱許可名冊、彰化銀行存摺封面及內頁交易明細、113年1月月至 2月創盛號及捲捲人生薪資條等影本為證，經核被告於113年 1月11日後均未有薪資轉帳之相關紀錄，被告經合法通知也未提出任何答辯，從而，原告主張被告積欠如附表二所示之 113年1月及2月工資、特休未休工資、預告期間工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。　㈢就資遣費部分：　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作　　年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 　　條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止　　時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個　　月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月　　平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查原告等人主張被告於113 年2月11日通知停止營業，並經新北市政府認定於113年2月1 2日歇業（勞基法第11條第1款歇業），自得請求資遣費。惟原告等人工作年資應自其等受僱日期分別起算至勞動契約終止日即113年2月11日止，又對照原告提出之薪資單及存摺交易明細，原告阮氏絨112年11月工資為29,891元，合計前六個月工資總額為195,922元、原告范黃達2月1日至10日工資為8,861元，合計前六個月工資總額為162,657元、原告農氏平112年9月工資為41,894元，113年1月工資為30,834元，合計前六個月工資總額為240,157元、原告鄧英才112年11月工資為27,727元，112年12月工資36,229元、原告阮國慶2月1 日至10日工資為8,861元，合計前六個月工資總額為138,289 元、原告劉文平112年12月6日至113年2月11日共68日，是原告阮文水等11人分別如附表三所示之到職日、契約終止日、平均工資、資遣基數以勞動部資遣費試算表計算，得請求被告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，給付如附表三所示之資遣費，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。　㈢就利息部分：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告等人請求被告給付積欠工資、特休未休工資、預告期間工資部分，依勞基法施行細則第9條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；原告請求被告給付資遣費部分，依勞基法第55條第3項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給。查兩造間之勞動契約既已於113年2月11日終止，則被告應於該日結清積欠工資，及於終止日加計30日前給付資遣費，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。準此，原告請求自113年4月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第16條第3項、第22條第2項前段、第38條第1項、第4項及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付原告積欠工資、特休未休工資、預告期間工資及資遣費（如附表四所示），及自113年4月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前　　開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額　　准被告供擔保後免為假執行；原告聲明願供擔保，請准宣告　　假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告已　　經失去依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-28

PCDV-113-勞訴-119-20241028-1

重訴

臺灣新北地方法院

原物分割共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第225號上訴人即原告廖祥傑被上訴人即被告黃彥如上列當事人間請求原物分割共有物等事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院第一審判決不服，於113年10月23日提起上訴。按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，其上訴利益應以被上訴人於起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即為新臺幣（下同）6,754,440元（計算式：新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物之起訴時最新鄰近房屋交易價值查詢結果，平均每坪交易單價為462,000元×面積29.24坪×被上訴人應有部分1/2＝6,754,440元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費101,886元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定之日起5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳上訴裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官劉芷寧

2024-10-28

PCDV-112-重訴-225-20241028-2

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第26號異議人林靖穎即林青枝相對人洪本源林宏龍林敬家張昆華上列當事人間分割共有物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年4月23日所為本院112年度司執字第9 5617號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，並於強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦有明定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年4月23日以112年度司執字第95617號裁定（下稱原裁定），駁回異議人強制執行之聲請，並於113年5月2日送達異議人，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人係持本院112年度訴字230號（下稱系爭後案）判決及確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），就附表所示不動產（下稱本件執行標的）向本院聲請變價分割共有物強制執行，先予指明。　㈡本院108年度訴字第339號（下稱系爭後案）判決固已先就本件執行標的為原物分割，即該判決附圖編號A部分及其坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地之相應持分（下稱附圖編號A房地）為相對人林宏龍、林敬家單獨所有，該判決附圖編號B及其坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地之相應持分（下稱附圖編號B房地）為相對人張昆華單獨所有。然本件執行標的中之建物（下稱系爭2609建號建物），登記主要用途為店舖及停車空間，且無從編釘門牌、申請分戶，故系爭前案判決以原物分割為分割方法，方有依民法第246條第1項前段規定係以不能之給付為執行標的，顯為無效判決。原裁定以系爭前案判決已生形成力為由，認本件執行標的屬不能執行，自有違誤。　㈢另系爭後案之開庭通知、判決書均已寄存送達於相對人張昆華之實際住居所，已生合法送達之效力，原裁定認無法確認相對人張昆華是否收受系爭後案開庭通知、判決書乙節，亦有違誤。　㈣爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定並准本件執行標的變價分割，並按兩造應有部分比例分配價金。三、本院之判斷：　㈠按已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限。申請建物分割，應填具申請書檢附分割位置圖說及編列門牌號證明文件為之。經法院判決分割者，依法院確定判決辦理，地籍測量實施規則第288條定有明文。查系爭2609建號建物係已辦理登記之建物，是其分割應以分割處已有定著物可為分隔之樓地板或牆壁者為限，且須檢附戶籍主管機關增編門牌號證明以為辦理。　㈡又依新北市政府門牌編釘作業要點第6點第1項規定：「合法建築物申請增編或併編門牌，應先向主管建築機關申請建築物分戶或併戶核准文件後，向戶政所申請，並經戶政所現場勘查後辦理」，經本院函詢新北市政府工務局可否依系爭前案判決內容辦理系爭2609建號建物分戶乙節，據函覆略以：依建築技術規則建築設計施工編第59條之1第1項第3款規定，停車空間部分或全部設置於建築物各層時，於各該層應集中設置，並以分間牆區劃用途。依系爭前案判決所附附圖所示之擬分割線，經查於原使用執照竣工圖上係屬停車空間，為符合前項說明中「集中設置」之立法意旨，停車空間不得分戶等語（見本院卷第67至69頁）。準此，本件執行標的之共有人，即有因無法取得主管建築機關核准系爭2609建號建物依系爭前案判決所示分割方法之分戶文件，而無法取得戶籍主管機關之增編門牌號證明，進而無法向地政機關以系爭前案判決所示原物分割方法辦理登記。　㈢是以，本件執行標的固經系爭前案判決分割，惟其分割方法因違反建築法規致無法辦理分戶、門牌增編，進而無法為分割登記。倘仍承認系爭前案判決之形成效力，將使系爭2609 建號建物成為一無法處分之物（民法第759條規定參照），有礙其經濟效用，並害及共有人之利益。因認系爭前案判決違背法令，對於共有人全體應不生效力，而為一無效之判決。從而，異議人就本件執行標的再提起系爭後案分割共有物訴訟，並執系爭後案判決及確定證明書聲請本件強制執行，實屬有據。原裁定未見於此，以本件執行標的已經系爭前案判決分割而形成「附圖編號A房地為相對人林宏龍、林敬家單獨所有，附圖編號B房地為相對人張昆華單獨所有」之事實，駁回異議人以系爭後案判決為變價分割之聲請，自有可議，是異議意旨以系爭前案判決為無效判決為由指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。　㈣至原裁定有關相對人張昆華是否收受系爭後案之開庭通知、判決書乙節有疑、相對人林宏龍及林敬家未於系爭後案到庭或陳述等論述，僅係說明系爭後案判決未審酌系爭前案判決之緣由，並未認定系爭後案判決未合法送達相對人張昆華，且未以此由駁回異議人之強制執行聲請，本院自無庸調查之，併予指明。四、綜上所述，原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法應有未合。從而，異議人指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市三重區長壽 159 546.05 0000000分之145040 2 新北市三重區長壽 159-2 8.1 0000000分之145040 編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 2609 新北市○○區○○段000地號 -------------- 新北市○○區○○○街00號 7層樓鋼筋混凝土造一層: 57.96 騎樓: 14.43 合計: 72.39 陽台1.13 全部備考含共有部分2623建號、2625建號

2024-10-28

PCDV-113-執事聲-26-20241028-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第135號聲請人李佳龍代理人謝碧鳳律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。又衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂不能清償或有不能清償之虞，允宜綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）債務107,721元，又前為購買自用小客車向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸款，嗣因收入減少，無力清償，致聲請債務逾期。聲請人再度就業之後因欠債遭到扣薪，嗣後漸漸無法找到穩定工作，又聲請人目前從事工地清潔工，收入微薄，故無法償還債務。本件調解期日前最大金融機構債權人玉山銀行曾與聲請人聯絡協商方案，惟聲請人除金融機構債權人外，另對裕融公司有未償還貸款97萬元、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）債務8,032元，及對台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）債務8千多元。聲請人收入不多，每月結餘有限，若非金融機構債權人亦向聲請人提出還款方案，聲請人恐無力履行對所有債權人之還款方案。是聲請人有不能清償債務之情事，聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於民國112年12月7日向本院聲請前置協商調解，最大金融機構債權人玉山銀行於113年1月15日以債權人債權陳報狀陳報其前欲向聲請人提出還款方案，惟聲請人表示其債務多係對裕融公司債務，爰玉山銀行未提出還款方案，嗣當事人皆未於調解期日到庭，當事人間調解不成立，有玉山銀行債權人債權陳報狀、本院112年度司消債調字第1104 號調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第135至137頁、第145頁、第147頁）在卷可稽。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人主張其名下有101年出廠之汽車1輛，有聲請人提出之全國財產總歸戶查詢清單、玉山銀行存摺封面暨內頁影本、　　存戶交易明細、郵局彙總登摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果（見調解卷第23 頁、本院卷第37至45頁、第47至50頁、第51至54頁）在卷可稽。再聲請人主張其擔任系統櫃安裝工人，日薪1,000元，有缺工時聲請人就會接到電話到現場幫忙，每月收入約30,0 00元，業據聲請人提出切結書、勞保被保險人投保資料明細表（見本院卷第55頁、第59至61頁）為證，應為可採。是聲請人每月可處分所得為30,000元。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.2倍即19,680元計，未逾上開數額，應為可採。　㈣準此，聲請人每月收入30,000元，扣除其每月必要生活支出　　19,680元，餘額為10,320元，本件債權人玉山銀行、台灣大哥大公司、中華電信公司、晨旭企業管理顧問有限公司分別陳報其對聲請人之債權額為107,721元、6,829元、10,709元、8,211元，共計133,470元，又聲請人主張其前向裕融公司設定擔保之自小客車牌照已被註銷而無殘值，聲請人尚對裕融公司負有970,000元之債務，縱為可採，則聲請人之債務總額為1,103,470元，以聲請人上開每月餘額償還，難謂不能清償。併參酌聲請人為00年0月出生，現年31歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有 34年之職業生涯可期，聲請人倘願意繼續勤勉工作、撙節支出，當可逐月清償其所積欠之債務，堪認其客觀上並無不能清償債務之虞之情形存在。四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，　　且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清　　償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條　　所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而　　，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-28

PCDV-113-消債更-135-20241028-2

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2110號原告王櫻錦訴訟代理人簡大為律師被告澄鼎建設開發有限公司法定代理人劉桓志上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）75萬元，應徵第一審裁判費8150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官吳佳玲

2024-10-25

PCDV-113-補-2110-20241025-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第696號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請變更子女姓氏事件，聲請人未繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費新台幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官廖婉凌

2024-10-25

PCDV-113-家親聲-696-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1111號原告詹凱傑被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人陳俊廷律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖編號750⑴所示面積6.2平方公尺之水溝拆除、編號750⑵所示面積6.54平方公尺之柏油路刨除，將占用之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣33,087元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國112年1月31日起至返還第一項所示土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣764元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣62萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣33,087元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣76 4元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。本件原告民事起訴狀原請求：1.被告應將坐落在新北市○○區○○段○000號地號土地上，如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750 （1）、750 （2）面積各為6. 2、6.54平方公尺之柏油道路及排水溝移除後，將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告72,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3. 被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告808元（見本院板橋簡易庭112年度板簡調字第6號卷第11頁）；嗣於民國113年5月9日以聲明變更訴之聲明及陳述意見狀變更聲明為：1.被告應將坐落在新北市○○ 區○○段○000號地號土地上，如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750 （1）、750 （2）面積各為6.2、6.54平方公尺之柏油道路及排水溝移除後，將該部分土地返還原告。 2.被告應給付原告92,767元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告1,033元（見本院卷二第89頁），經核原告上開所為訴之變更追加，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠緣原告為新北市○○區○○段000地號土地所有權人(見本院卷二第83頁至85頁，下稱系爭土地)，原告係自民國91年3月11日以和解共有物分割為原因取得系爭土地權利範圍7分之4，嗣於110年1月8日以買賣為原因取得系爭土地權利範圍全部，而原告於110年7月20日實地鑑界時，竟發現新北市鶯歌區永利街(下稱永利街）之柏油路面及排水溝竟無權占有、越界修築於原告所有之系爭土地範圍内，為維護原告所有之系爭土地權利，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告刨除及移除占用原告所有部分系爭土地之柏油路面及排水溝後，將該部分之土地返還予原告。　㈡查永利街（坐落同段765等九筆地號土地，詳如起訴狀檢附之附表二）係依臺北縣鶯歌鎮都市計晝案（59年12月31日發佈）所計畫修築之計畫道路（IV-15道路工程，詳如聲證二）；而永利街之道路用地，係由臺灣省政府78年4月26日北府第四字第41047號公告徵收完竣，而應用道路用地於徵收後遲至83年7月間始由（改制前）鶯歌鎮公所開始為道路修築（詳如聲證三）。惟鶯歌鎮公所開始修築永利街後，於修築相鄰至系爭土地時，竟於未得原告明示或默示同意下，偏設道路路幅至系爭土地之範圍内。則鶯歌鎮公所於修築永利街之計畫道路時，非但未於都市計晝而徵收道路用地之土地位置為修設、亦越界並無權占有私人所有之土地。又臺北縣於 99年12月25日升格改制為新北市，依地方制度法之規定，新北市應概括承受改制前臺北縣鶯歌鎮公所之權利義務。　㈢次查，被告無權占用原告所有如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750（1）、750（2）面積各為6.2、6.54平方公尺之土地，占用期間至少已達15年以上，原告爰依民法17 9條規定，請求被告返還自96年11月1日起至111年10月31日止開始迄今共15年相當於租金之不當得利新臺幣(下同)92,7 67元（計算式如起訴聲明變更訴之聲明及陳述意見狀附表），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至返還所部分占用系爭土地予原告之日止，按月給付 1,033元。　㈣本件被告是新北市政府，別件相同案例已經有確定判決下來了，鈞院110 年訴字2141號、高院111 年度上易字1235號，又本件雖非同一地號，但是事實基礎均相同，有爭點效。　㈤對於被告抗辯則以：　　1.本件所爭執之永利街係依（改制前）臺北縣鶯歌鎮都市計畫案（59年12月31日發佈）所計畫修築之都市計畫道路，且為一坐落於住宅區內之聯絡道，故其所規畫之道路路幅為十公尺。而被告所有之昌福段765地號土地寬度為十公尺，已足滿足永利街之全部路幅寬度，並經原告查閱被告所建構之城鄉資訊查詢平台所查得歷次變更鶯歌都市計畫書圖，並未就永利街之路幅為檢討或變更，故在無任何明顯、重大、急迫之情事，且依法檢討、變更、公告、發布該都市計畫道路永利街之道路路幅前，並無再行擴大永利街之道路路幅之必要。　2.又查，昌福段765地號土地之東南側（即本件爭議區域之對側、見鈞院鑑定圖），長期遭他人占用並興建鐵皮建物，然未見臺北縣鶯歌鎮公所（即原所有權人之管理機關）或被告（即現所有權人之管理機關）有何排除之主張或措施。而昌福段765地號土地之東南側，亦屬前揭徵收及土地所有權之權利範圍，又該部分土地原遭他人占用並興建鐵皮建物，現已拆除而屬閒置狀態，僅剩第三人所架築工程圍籬坐落其上。故被告有其能力與職責排除遭他人占用其所有、管理之76 5地號部分土地，並以之修築未闢建永利街之道路路幅，而被告履行該作為義務，並無任何事實上及法律上不能之原因，然被告迄今仍怠為履行該作為義務。本件由被告於其所有 765地號土地之東南側部分土地，用以修築道路，即可滿足永利街之全部路幅，實無命原告應容忍被告無權占有之侵害行為，或要求原告於所有土地上成立公用地役關係之既成道路。　3.被告前因違法侵權而無權占用被上訴人部分土地，故無成立公用地役關係之既成道路前提要件，並經前案判決所肯認：　⑴永利街乃為一都市計畫道路，被告有下轄測量、工程驗收機關，於鋪設道路或設置排水溝渠，理應明確鑑界、測量、施工及驗收等程序，以避免越界修築或設置，此為公共工程常態之理，是本件於鈞院鑑定後，並無因地籍重測造成地界偏移，則原鶯歌鎮公所於修築永利街時，或因故意而偏設、或因有重大過失而誤認原告之土地為道路用地之一部而修築道路及設置排水溝，凡此均構成違法之侵權行為，何來因多歷年時後即可成立公用地役關係之既成道路。　⑵今被告隨意指述排水溝仍係供公眾通行之目的而為設置、原地主應知悉徵收範圍、修築道路施工偏移而自鋪設及通行之初即無阻止等為主張，其不合理之處不言可喻，而原告係於 111年間欲為新建申請鑑界後方知悉永利街偏設而占用，原告或原土地所有權人根本無能力於修築永利街或設置排水溝時，即明確知悉有偏設之情而得即時拒絕；況如前述，有行政公權力之被告，於現今測量科技發達時代，竟不知己身土地之面積及範圍，尚須行鑑界程序方知，卻要求無任何公權力、測量技術之原告或原土地所有權人之一般自然人，於距今三十年前即需明確知悉土地徵收過程、徵收範圍、修築道路及設置排水溝渠有無偏設等事，明顯不合理。　4.被告偏設道路而無權占用原告之部分土地，自應負擔返還不當得利之給付責任，且本件既為不當得利返還請求，即應適用一般時效15年之期問：　⑴本件被告因偏設道路而無權占用原告之部分土地，自應返還其所受之利益即占有土地之本身，惟因該占有性質為不能返還，故被告應償還其價額。而系爭土地係坐落於都市計畫區內之住宅區，且周遭環境整齊、交通極為便利、商業活動熱絡，是本件原告請求以公告地價之年息10%為計算不當得利，應屬適當。　⑵又原告請求權基礎既為請求被告返還不當得利，自應適用民法第125條之一般時效期間15年，非如被告抗辯依計算方式而主張適用租金之短期消滅時效。本件被告因偏設道路而無權占有原告部分之土地，若非經測量指明，非一般自然人即可一望即知，自難合理期待原告能及時為權利之行使，故不得評價原告為權利上睡眠之人，是被告對於原告未能及時行使權利既有可歸責之事由，則其再為時效抗辯，客觀上顯有違誠信及公平，要屬權利之濫用，故不得以此為由拒絕給付返還。　　　㈥並聲明：1.被告應將坐落在新北市○○區○○段○000號地號土地上，如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750 （1）、750 （2）面積各為6.2、6.54平方公尺之柏油道路及排水溝移除後，將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告92,7 67元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告1,033元。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭柏油路面及排水溝使用系爭土地，應成立公用地役關係。本件原告應主張辦理徵收，而非無權占有及不當得利：　1.依原告起訴主張略為永利街依59年12月31日發佈之臺北縣鶯歌鎮都市計畫案為計畫修築之計畫道路，並由臺灣省政府78 年4月26日公告徵收完畢，並由鶯歌鎮公所（改制前之被告）83年7月間開始道路修築。故永利街係於83年7月間開始通行，作為道路使用，而通行之初，原告之前手土地所有權人並無阻止之情事，且通行逾29年而未曾中斷。若系爭柏油路面及排水溝係占有或妨礙原告所有權情形，依司法院大法官釋字第400號意旨，也應成立公用地役關係。故原告僅得請求被告開啟辦理徵收，而非主張無權占有及不當得利。　㈡本案被告主張相當於租金之不當得利請求權之時效抗辯　　就本案原告請求不當得利部分，核其性質為相當於租金之不當得利。故依上開最高法院見解，原告僅得請求起訴時起回溯5年相當於租金之不當得利部分。逾5年部分，被告主張時效抗辯，原告就此部分之請求，應無理由。　㈢本件租金之標準　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。　2.系爭土地位於新北市鶯歌區永利街上，為住宅區，鄰近新北市鶯歌區昌福國小、鶯桃路，商業活動並非活絡，此有Goog le街景圖（被證二）可查。若本件原告有相當於租金之不當得利得請求時，則應以申報總價年息百分之八為計算基準。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告係於91年3月11日以和解共有物分割為原因取得系爭土地權利範圍7分之4，嗣於110年1月8日以買賣為原因取得系爭土地權利範圍全部，其上為被告管理之新北市鶯歌區永利街柏油路面、排水溝越界占用系爭土地各如附圖所示暫編地號 750⑴、750⑵部分。　㈡改制前之被告（即臺北縣政府，現已改制為新北市○○○○00○0○ 00○○○○○○鄰○000地號（重測前為新北市○○區○○段○○○段000○0 地號）等土地為道路用地，於83年開闢永利街，舖設柏油路面及設置排水溝，並供公眾為道路及排水溝使用迄今，系爭土地並非徵收範圍。四、本院之判斷：　㈠被告抗辯其就占用原告之系爭土地已成立公用地役關係，且有供公眾使用道路存在之必要，原告應容忍其舖設柏油、設置排水溝，是否有據：　　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律，此於因既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並應於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須歷經之年代久遠而未曾中斷，該所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要；復以既成道路符合一定要件而形成公用地役關係者，其所有權因公益而對土地無法自由使用致特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律規定辦理徵收給予補償（司法院釋字第40 0號解釋理由書參照），故因既成道路形成公用地役關係者，自符合上揭一定之要件，始足當之（最高法院103年度台上字第1974號判決意旨參照）。　⒉查：被告主張依59年間發布之新北縣鶯歌鎮（改制後為新北市鶯歌區）變更都市計畫道路案，於64年9月23日就道路用地自重測前大湖段崁腳小段397之5地號土地分割出同段397 之7地號土地，鶯歌區公所（改制前為鶯歌鎮公所）為辦理I V-15道路（即永利街）工程，於78年經核准徵收該397之7地號土地為道路用地，於80年1月22日辦竣徵收並登記完成，並於83年間在該土地上闢建永利街（重測後改為765地號土地），舖設柏油路面及設置排水溝，供公眾為道路及其下附屬之排水溝使用迄今，永利街之系爭排水溝及柏油路面並占用使用分區為住宅區之系爭土地如附圖所示750⑴、750⑵部分等情，有土地登記簿、地籍圖謄本、新北市政府函覆系爭土地依實施之都市計畫案編定之使用分區函、新北市政府地政局112年12月6日函、新北市樹林地政事務所112年3月24日新北樹地測字第1126014400號函及本院勘驗筆錄、照片、系爭土地謄本在卷可按（見同上簡易庭卷第67至75頁、本院卷二第41至59頁、第83、85頁），堪以認定。再者，經本院調閱本院110年度訴字第2141號排除侵害等事件卷宗，依卷附77 年10年16日林務局農林航空測量所舊航照照片與110年間之航照圖位置相比較（見本院110年度訴字第2141號卷第447、 449、485、487、489頁），及83年11月13日之航照照片（見本院110年度訴字第2141號卷第337頁），系爭土地於78年辦理徵收前現況並無通路存在，衡情按發布之都市計畫辦理徵收程序闢建道路，道路寬度、面積既已確定，並基此計算徵收補償費，自無可能有實際所建道路寬幅不足，需另行以未徵收之鄰地通行之情形，此亦經臺灣高等法院111年度上易字第1235號排除侵害事件審理中函請鶯歌區公所提出辦理徵收及闢建永利街工程之資料，均經該公所表示已無任何資料可提供等語在卷（見臺灣高等法院111年度上易字第1235號卷第225、231、239頁），參以徵收供道路使用之永利街路幅寬度依都市計畫設計為10公尺（見本院110年度訴字第214 1號卷第311頁），且原辦理徵收之道路用地即為765地號土地，應無徵收道路寬度不足之情形，應可推認係鶯歌區公所開設永利街時，舖設柏油路面、設置排水溝逾越徵收作為道路用地之範圍，占用系爭土地各該部分所致。是永利街既經辦理徵收土地以為道路用地供公眾通行，自應以徵收道路土地為限，不得再以公眾通行任意變更其位置或擴張其範圍而另以系爭土地所有權人為財產上特別犧牲之必要，始符公用地役權之目的。且地籍圖上之界址，係以經緯度、椿位等分別定之，非經測量指明，並非一般人於土地現場一望即之，尚無從逕為知悉徵收後竟於開建道路時逾越765地號土地之範圍而占用系爭土地，被告辯稱原地主應知悉徵收範圍、修築道路施工偏移而自鋪設及通行之初即無阻止云云，自非可採。從而，系爭土地為永利街占用之部分，其起始即係因永利街闢建時越界，與一般人無復記憶其確實之起始僅能知其梗概有間，且系爭土地所有權人無從知悉越界，難認於通行之初無阻止之情事，而供公眾通行之永利街已經徵收、開通，並無不可供通行之情事，自無另通行系爭土地以成立公用地役關係必要，依前揭說明，被告抗辯其就占用系爭土地部分有公用地役權存在，並無可採。　⒊準此，被告既不得以成立公用地役關係為其占用系爭土地之權源，且依市區道路條例第3條規定，市區道路附屬工程包括道路及排水溝渠，被告自無在系爭土地下設置排水溝及其上舖設柏油路之權利，原告依民法第767條第1項前段及中段，主張占用系爭土地之永利街道路附屬之系爭排水溝、柏油路為無權占用，其請求被告移除、刨除系爭排水溝、柏油路，並返還系爭土地，即屬可採。被告既不得以既成道路存在抗辯就系爭土地之公用地役權存在，就路幅寬度不足本得於其徵收土地範圍另行設置適於通行之道路，並於該道路範圍內設置相關附屬設施，以維交通及居民安全，乃被告管理職權之範圍，原告並無為供通行再以系爭土地為特別犧牲之必要，其就前述法律上權利之行使，要難認有違誠信原則。　⒋從而，被告抗辯其就占用原告之系爭土地已成立公用地役關係，且有供公眾使用道路存在之必要，原告應容忍其舖設柏油、設置排水溝，即屬無據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有，其金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。另按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第668號、第1341號民事判決意旨參照）。又按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損書時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消減時放之期間，對於相當於已罹於消減時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為五年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號民事判決要旨參照），就本案原告請求不當得利部分，核其性質為相當於租金之不當得利，依最高法院見解，原告僅得請求起訴時起回溯5年相當於租金之不當得利部分。且逾5年部分，被告主張時效抗辯，原告就此部分之請求，即屬無據。　⒉查原告自91年3月11日起至110年1月7日止為系爭土地之共有人（應有部分4/7），自110年1月8日後取得系爭土地之全部所有權，被告管理之新北市鶯歌區永利街柏油路面、排水溝越界無權占用系爭土地如附圖所示暫編地號750⑴、750⑵部分，均如前述。是被告因而獲有占有附圖所示暫編地號750⑴、 750⑵部分土地而受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益上開土地之損害，被告之占有欠缺法律上原因。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付自106年11月1日至111年10月31日止相當於租金之利益及自112年1月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及自112年1月31日起至騰空返還附圖所示暫編地號750⑴、750⑵部分土地之日止，按月給付原告相當租金之利益，即屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額係指法定地價，所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之規定即明。另酌定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決意旨參照）。查系爭土地自105年1月起，無人申報最新地價，則依上開說明，應以公告地價之80％為申報地價，查105年、107年、109 年、111年起之公告地價各為每平方公尺8,900元、8,900元、8,800元、9,700元，則106年、107年、108年、109年、11 0年、111年、112年申報地價分別為7,120元、7,120元、7,1 20元、7,040元、7,040元、7,760元、7,760元（計算式：各年的公告地價×80％）。又被告管理之水溝、道路無權占用附圖所示暫編地號750⑴、750⑵之土地，該土地坐落於鶯歌區都市計畫區內，使用分區為第一種住宅區，附近道路為鶯桃路、光明街、永利街，鄰近昌福國小（約10公尺）、鶯歌區農會（約50公尺）、全聯福利中心（約50公尺）、便利商店（約50公尺）、YOUBIKE租賃站（約10公尺）、公車站牌（約2 0公尺）及被告占用上開土地為公眾使用等一切情狀，認被告於起訴前後無權占有土地相當於租金之不當得利，以每占用1平方公尺，每月受有相當於租金60元之不當得利為適當（按以106至112年申報地價平均後之10%為計算，每月占用1 平方公尺受有之不當得利為61元為上限【計算式：〈7,120+7 ,120+7,120+7,040+7,040+7,760元+7,760〉÷7÷12×10%＝61，元以下四捨五入】），又被告無權占有之面積12.74㎡，則按月受有之不當得利為764元（計算式：60×12.74＝764）。是以60元為計算基礎，並按被告無權占有如附圖所示面積12.7 4平方公尺（計算式：6.2+6.54＝12.74），及原告於110年1 月8日前持有系爭土地之應有部分4/7、110年1月8日後則持有系爭土地全部所有權，則原告請求被告給付①自106年11月 1日起至110年1月31日止相當於租金之不當得利為17,035元（計算式為：60×12.74㎡×12×3×4/7+60×12.74㎡×3×4/7＝17035 ，元以下均四捨五入），②自110年2月1日起至111年10月31 日止相當於租金之不當得利為16,052元（計算式：60×12.74 ㎡×9+60×12.74㎡×12＝16052，元以下均四捨五入），共33,087 元，核屬有據。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付不當得利，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本送達日為112年1月30日，則原告請求自112年1月 31日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第821條之規定，請求被告移除或刨除如附圖所示750⑴、750⑵部分之系爭排水溝、柏油路面，並將該部分土地返還原告，併依民法第179條規定請求被告給付原告33,087元，及自112年1月3 1日起，按年息百分之5所計算之利息；及自112年1月31日起至返還前開占用之土地予原告之日止，按月給付原告764元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-25

PCDV-112-訴-1111-20241025-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第629號原告黃素嬌訴訟代理人陳昱僑被告連婉茜上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度金簡字第102號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（112年度重附民字第44號）裁定移送前來，本院於民國113年 10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣18,728,842元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年10月29日某時，在臺南市○○區○○○000○0號住處內，以新臺幣（下同）5萬600 0元之報酬，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱中信A帳戶）、帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信B帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「君君」之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年10 月29日11時許，佯以員警及檢察官名義，陸續以電話及LINE 向原告佯稱：因涉嫌重大詐欺案件，須監管帳戶，需依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額，至附表所示之中信A帳戶、中信B帳戶，旋遭轉匯一空。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害18,728,842元等語，並聲明：如主文第1 項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：對刑事判決沒有意見，被告之帳戶確實有交給別人，但錢不是被告拿的，被告沒有錢可以賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度營偵字第2908號起訴書為證，而被告於本院刑事審理時坦承不諱，並經本院刑事庭以113年度金簡字第102號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，自屬事實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知將自己開立之上開中信A帳戶、中信B帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「君君」所屬詐騙集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶網路銀行帳號及密碼交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項18,728,842元，即屬有據。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於112年12月20日送達，有本院送達證書附於附民卷第11頁可稽）翌日即112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付18,728,842元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳昕儒附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 111年11月2日15時24分 76萬8842元被告申設之中信銀行000-000000000000號帳戶 2 111年11月3日14時7分 112萬元 3 111年11月3日14時11分 112萬元 4 111年11月4日10時1分 200萬元被告申設之中信銀行000-000000000000號帳戶 5 111年11月4日10時6分 100萬元被告申設之中信銀行000-000000000000號帳戶 6 111年11月4日10時9分 200萬元 7 111年11月7日10時36分 200萬元 8 111年11月7日10時39分 200萬元被告申設之中信銀行000-000000000000號帳戶 9 111年11月8日10時40分 50萬元 10 111年11月8日10時43分 40萬元被告申設之中信銀行000-000000000000號帳戶 11 111年11月11日12時1分 140萬元被告申設之中信銀行000-000000000000號帳戶 12 111年11月11日13時16分 130萬元被告申設之中信銀行000-000000000000號帳戶 13 111年11月11日13時19分 130萬元 14 111年11月14日13時30分 24萬元 15 111年11月14日13時32分 34萬元 16 111年11月14日13時36分 5萬元被告申設之中信銀行000-000000000000號帳戶 17 111年11月14日13時38分 14萬元 18 111年11月25日14時24分 35萬元 19 111年11月25日14時28分 70萬元

2024-10-25

SYEV-113-營簡-629-20241025-1