Know99判決書

搜尋結果：駁回請求

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第44號抗告人涂玲瓏相對人張樹人黎玥妡王子杰上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於113年8月29日本院113 年度壢簡字第390號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨　　引用原裁定理由欄所載。並補充：相對人甲○○於事故後提供給抗告人之車號0000-00號自小客車駕駛之姓名為假造，足見相對人甲○○為殺人共犯。抗告人多次於原審聲請調查證據，然原審法官均未調查即裁定駁回，請求廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第249條第1項第8款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」民事訴訟法第285條第1項規定：「聲明證據，應表明應證事實。」又按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。三、本件抗告人起訴係出於騷擾被告或法院之惡意或不當目的，其理由均引用原裁定。至於抗告人稱相對人甲○○於事故後提供給抗告人之姓名、手機號碼均為假造，故為殺人共犯云云。然抗告人所述並未提出任何證據供本院審酌，且相對人甲 ○○並無義務提供素不相識之抗告人第三人之個人資料，復更無從以此推論相對人甲○○有何殺人之犯意。四、抗告人另稱其已於原審聲請調查證據云云。然查聲請人聲請調查事項，包含傳訊訴外人張騰桂英、鍾蜀雯、唐榮輝，又要求調閱相對人及張騰桂英、鍾蜀雯、唐榮輝之勞保資料、所得清單、財產資料、相對人手機、筆記型電腦內全部通聯記錄、相對人名下不動產內外全部是否有藏財產、槍毒。復又要求禁止相對人購買手機、電腦，並要求調查相對人全部家人之個人資料、派便衣警察跟蹤相對人等。五、抗告人聲請對相對人及訴外人之個人資訊及財產為廣泛、大量之調查，然均未具體表明上開證據調查聲請，其待證事實具體為何，僅泛稱調查結果可證明相對人均為殺人共犯云云。足見抗告人並未知悉、掌握其主張所必要之事實、證據，其證據調查聲請，均屬摸索證明。則原審未就抗告人之摸索證明為調查，自屬適法。六、綜上所述，抗告人主張欠缺合理依據之事實，主觀上係基於惡意、不當目的，已對相對人及法院構成騷擾，且無從補正，為原審裁定所是認，並已於裁定理由詳述其論據。抗告意旨猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-簡抗-44-20241213-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第3號第72號 112年度家財訴字第1號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人紀岳良律師被告即反請求聲請人甲○○ 訴訟代理人蔡雲卿律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件暨反請求離婚等事件，經合併審理，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、反請求相對人應與反請求聲請人同居。三、反請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月末日前，給付反請求聲請人新臺幣貳萬元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。四、反請求聲請人其於聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔；反請求聲請程序費用由反請求相對人負擔三分之二，餘由反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求相對人乙○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於第一審言詞辯論終結前，追加請求剩餘財產分配，被告即反請求聲請人甲○○（下稱被告）亦提起離婚、剩餘財產分配、離婚損害賠償、贍養費及家庭生活費用或扶養費之反請求，各請求之基礎事實相牽連，乙○○追加之請求及甲○○提起之反請求核與前開規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明定。本件被告所提出之反請求，業於113年9月9日具狀撤回反請求關於離婚、離婚損害賠償及贍養費部分，該書狀於同年月12日送達原告之訴訟代理人（見婚字3號卷二第208 頁至第213-1頁），原告未於10日內異議，視為同意其撤回，故被告上開撤回，亦與前揭民事訴訟法第262條規定相符，應予准許。又被告雖未明示撤回剩餘財產分配之反請求，惟該請求係本於離婚而生，其既撤回離婚，解釋上自應包含剩餘財產分配部分，是本件反請求部分，僅就請求同居及家庭生活費用或扶養費部分予以審理，併予指明。貳、實體方面：一、原告起訴及追加起訴主張：　㈠兩造於94年間結婚，原告通過原住民特考，分發至宜蘭縣大同鄉樂水村擔任村幹事而與被告分居，被告斯時即展現強烈控制慾，無要事卻頻打電話，原告有次於雷雨交加中騎車，不便接電話，且鄉下空曠有遭雷擊風險，故未接聽被告之來電，遽被告即不間斷地瘋狂撥打電話，致原告精神極度緊繃；原告欲報名高考，遂至補習班補習，被告依舊故我，頻於原告上課時或晚上撥打電話，如原告未接聽電話，被告即大吵大鬧、懷疑原告偷腥，致原告無法專心讀書而放棄考試升遷。　㈡因被告強烈要求，原告婚後即將印鑑、存摺交由被告保管，由被告掌控家中經濟大權，被告婚後無業，原告作為家中經濟支柱卻毫無經濟自主權，原告於宜蘭縣樂水村村辦公室值班過夜，該處為山地部落，冬日寒冷且濕冷結霜，被告卻堅持拒絕原告添購電暖器，致原告常冷到脊椎刺痛，深感其於婚姻中仰人鼻息、了無尊嚴；且被告無端懷疑原告出軌，原告拒絕回應，被告就搬出母親、揚言自殺，足認被告習慣拉攏母親對付原告、有高壓控制傾向。　㈢嗣原告思念部落家人，亦考量被告為花蓮人，遂於96年間，調任於花蓮縣萬榮鄉公所村幹事，惟因被告不願在部落生活，原告便每日來回1.5小時通勤於花蓮市與萬榮鄉，甚少在家陪伴母親，並因長期忍受被告精神壓迫而有自殺或同歸於盡之意念。　㈣被告無法生育，原告亦無生育子女之意願，於111年1月初，原告母親要求子女回部落殺豬團聚，被告竟譏諷殺豬是母親要介紹1個會生小孩的小姐等語，羞辱原告母親且不尊重家族與部落傳統文化，原告無法再忍受，於同年2月與被告商議離婚，被告毫無問題意識，僅強調自己之辛勞，甚至數度脫口辱罵原告「死番仔」，原告遂於同年3月搬離兩造共同住所而分居至今。　㈤被告於原告訴請離婚後，亦將原告之物品寄與原告，形同將原告趕出共同住所，無維繫婚姻之意，且被告寄還原告臺灣銀行帳戶之存摺與金融卡，帳戶內之金額幾乎提領殆盡，被告母親甚且於111年6月9日寄信與原告，要求每月賠償新臺幣（下同）1萬元，否則就要到原告任職之萬榮鄉公所鬧事，堪信被告不願離婚僅是因為想索取更多金錢，並非無離婚之意。　㈥又原告婚後負有信用貸款及房屋貸款、房屋貸款壽險之債務，於111年6月1日起訴離婚時，信用貸款部分合計37萬2786 元，房屋貸款尚餘196萬4017元，房屋貸款壽險應納保費尚餘77萬6244元，是原告婚後財產為0元；被告婚後財產有花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之13房屋及花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭房地），合計價值402萬6000元，而原告名下富邦人壽保單即上開房屋貸款壽險係擔保原告往生後，保險金將償還系爭房地之房貸，最終受益對象為被告，是該保單亦屬被告之婚後財產，房屋貸款壽險之保價金為58萬8489 元，故被告之婚後財產合計為461萬4489元，原告請求婚後財產差額之半數即230萬7245元。爰依民法第1052條第2項、第1030條之1，請求判准兩造離婚及請求剩餘財產分配等語，並為本訴聲明：⒈請准兩造離婚；⒉被告應給付原告230萬7 245元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦被告擁有多張信用卡，顯非無資力人，且原告否認被告為無財產、無謀生能力之人，並聲明：反請求駁回。二、被告答辯及反請求意旨略以：　㈠原告於婚後住在原告娘家長達20年，未曾負擔水電、房租，被告與被告母親盡心盡力侍奉原告，係原告自己不願回部落老家，亦係原告家人看不起被告超商之工作，且原告110年4 月間急診、手術、住院，原告之親人均不聞不問，係被告協助送醫、照顧、商討病床，惟原告竟於同年5月12日委任律師辦理離婚，並於同年8月欺騙原告購置青年住宅即系爭房地，借款人為原告，原告卻故意不繳納房貸、讓銀行拍賣，係被告向親人借款繳納房貸才能保住系爭房地；兩造婚姻存續期間，被告罹患乳癌仍對原告盡心盡力，原告不曾協助照顧或支付費用，係被告之母親與姊姊協助被告，原告所述被告控制慾強、掌控經濟、不尊重原告等，均為不實指訴，所提證據均係離家後故意製造，且原告自行離家，要求寄回其物品，被告配合辦理，並未管理原告之金融帳戶，反而係原告自己有外遇，被告母親對原告視如己出，原告卻如此行徑，被告母親為抱不平而自行寫信與原告，並非被告指使，兩造婚姻之破綻並無可歸責於被告之事由。　㈡又系爭房地為青年住宅，契約明定5年內不能買賣、交易、移轉登記及租賃等，所有權為花蓮縣政府，且房屋貸款係被告向親人借款繳納，原告無權主張分配，況房屋貸款壽險早已為原告於113年1月23日解約並領取保單價值準備金58萬8489 元，房屋貸款壽險之保費亦已以系爭房地借貸79萬元繳清，不用再繳納保費，該79萬元之貸款亦已清償，是兩造婚後負債應為信用貸款45萬元及房屋貸款200萬元，兩造各半即分別為122萬5000元，原告婚後財產有元大人壽保險（保單號碼LHLC005302號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、房屋貸款壽險之保單價值準備金1萬0997元、8萬8656元、4萬7957元、5 8萬8489元、每月薪資8萬0657元，而被告有信用卡債務27萬元、紓困貸款債務10萬元、向親人借貸100萬元、為原告代墊房屋貸款壽險之保費2萬7065元、原告向被告母親借款12 萬元、就學貸款15萬7037元、為原告代墊25個月之房屋貸款 17萬9690元，共307萬8792元之債務，婚後無財產，故剩餘財產分配應係原告應給付被告14萬1595元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢原告於111年3月無故離家，無不能同居之正當理由，而被告現為癌症末期病患，無法工作亦無其他收入，已不能維持生活，而原告公務員月薪8萬餘元，花蓮縣地區111年度平均每人月消費支出2萬0241元，爰依民法第1001條、第1003條之1 第1項或第1116條之1之規定，反請求原告與被告同居，並給付111年3月起至113年5月之生活費或扶養費，及自本判決確定之日起至被告死亡之日止之費用等語，並為反請求聲明： ⒈原告應與被告同居；⒉原告應給付被告新臺幣54萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊原告應自本判決確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月15日前，給付被告2萬元，如2期逾期不履行者，其後之 12期喪失期限利益。　　三、本訴部分：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。　㈡經查，兩造於94年4月13日結婚，嗣原告於111年1月25日起即鮮少返家，更於同年3月1日搬離兩造共同住所，分居迄今等情，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第166頁），且有戶籍謄本附卷可稽（見婚字3號卷一第19頁至第21頁），是此部分事實，堪信為真。　㈢原告雖主張有如一、㈠至㈣難以維持婚姻之事由，惟未能舉證以實其說，而證人即原告胞姊丙○○於本院審理時證稱：原告婚後搬離老家，住花蓮市，但幾乎每天都會經過家裡看媽媽，不曾聽聞被告不喜原住民習俗，也未曾看過兩造相處等語（見婚字3號卷二第357頁至第358頁），亦未能證明被告有原告主張㈠至㈣之情事，且據被告質疑原告外遇，係因原告社群網站Facebook（下稱臉書）之個人檔案記載現居臺東市、穩定交往中，有原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉書個人檔案截圖為證（見婚字3號卷一第141頁、第189頁），原告亦自承臉書如此記載係為「測試」被告（見婚字3號卷二第168頁），是原告遭被告質疑，乃係自己招致，故原告主張兩造婚姻有一、㈠至㈣之事由，均無足採。又原告要求被告返還存摺、換洗衣物、公務手機等，被告同意，並寄送與原告等情，有LINE對話紀錄截圖、貨運寄件人收執聯在卷可佐（見婚字3號卷一第115頁、第145頁至第147頁），是取回物品為原告所要求，被告配合辦理，原告自不能據此反指此為難以維持婚姻之事由。至被告母親寄信與原告，亦無證據證明係被告指示其母親為之，且係因原告提起離婚始生，亦難據此即認係可歸責於被告所生之離婚事由。　㈣惟查，兩造分居迄今將近3年，原告始終堅決離婚，被告離婚與否態度反覆不定，不停細數自己於婚姻中之辛勞、直指原告毫無付出、原告外遇，原告對此亦未能體會被告之委屈，反指被告計較、不離婚係為了錢，兩造顯已各自生活、互不聞問，互動形同仇人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻之想法，故兩造婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。然前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由，起因並非原告所主張之事由，而係原告自行離家並提起離婚訴訟，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方，且無證據證明被告同屬有責，則被告在被提起離婚訴訟後，情感上痛苦，未主動積極挽救婚姻，態度反覆、言詞充滿不忿，衡情實亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告應屬唯一可責之一方，本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，尚無導致個案顯然過苛之情事，原告請求離婚，自無可採。　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。至原告請求剩餘財產分配之聲明屬離婚訴訟之附帶請求，其離婚之請求既經本院駁回，請求剩餘財產分配之訴亦應併予駁回。四、反請求部分：　　　㈠履行同居義務部分：　　按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。查原告所主張之離婚事由，業據本院駁回等情，已如上述，復未見原告另行舉證證明有何不堪或不宜與被告同居之理由，故被告反請求命原告履行同居義務，為有理由，自應准許。又原告自認系爭房屋原為兩造同居處（見婚字3號卷一第129頁），被告仍住於系爭房屋，原告則係自行於111年3月搬離，無從據此片面廢止系爭房屋為兩造之夫妻住所，自應認系爭房屋仍為兩造履行同居義務之處所，附此敘明。　㈡家庭生活費用部分：　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。本件兩造自111年3月分居迄今，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第165頁至第166頁），且兩造分居未久，原告即提起本件離婚訴訟，是難認兩造於分居期間有維繫婚姻共營家庭生活之關係，彼此相互協力扶助關係淡薄，已無為維繫婚姻共營家庭生活為目的而支出家庭生活費用之情事，則依前揭規定及說明，被告於兩造分居期間尚不得請求原告給付家庭生活費用，亦無代墊家庭生活費用可言。　㈢給付過去扶養費部分：　　按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之1；第1117條、第1119條分別定有明文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院98年度台上字第1791號判決意旨參照）。惟查，被告就11 1年3月至113年5月之部分，係請求過去已發生之扶養費，可見過去生活相關費用皆已受滿足而無欠缺。倘該等費用是由被告以自己之財產所支付，則表示被告能以自己財產維持生活，揆諸前揭說明，被告對於原告之扶養義務則未產生，被告自無請求受扶養之權利；倘被告確無財產足以維持生活，該等費用是由他人為被告支付，則因被告受扶養權利已受滿足而無欠缺，因此被告亦不得再請求原告給付過去未付之扶養費，僅係實際支付費用之人是否得對原告依相關之法律關係，請求原告返還其為反聲請相對人代墊未支付之扶養費而已。因此，被告以原告配偶身分請求原告給付其過去之生活相關費用部分，為無理由，應予駁回。　㈣給付將來扶養費部分：　　　　⒈查被告主張其不能維持生活，雖為原告否認，然查被告於1 08年至111年所得分別為5000元、0元、0元、0元，名下財產僅系爭房地，而系爭房地自取得所有權登記之日起5年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換、或信託移轉予他人等情，有被告財產所得資料、系爭房地謄本附卷可稽（見家財訴卷一第135頁至第149頁、第155頁至第161頁），衡以被告居住於花蓮縣，111年度每人每月平均消費性支出數額為2萬0241元，復未見原告否認該數額或舉證證明被告另有其他之收入及財產，而被告雖有信用卡，惟該部分為其債務，有綜合信用報告存卷可參（見家財訴卷一第243頁至第256頁），亦難以被告持有信用卡即認其有資力，況被告罹患癌症，有診斷證明書在卷可查（見婚字3號卷一第393頁至第395頁，婚字卷二第75頁至第79頁、第194頁），是原告之財產不能出售，又幾無收入，罹病需治療，堪信被告主張其已無法維持生活，得請求原告扶養等語，應屬有據，予以准許。　　⒊次查，本院審酌被告上述之經濟能力，及原告108年至111 年所得分別為93萬1734元、100萬9546元、100萬3840元、 100萬1645元，名下有6筆不動產，價值148萬4788元等情，有原告之財產所得資料附卷可憑（見家財訴卷一第109 頁至第131頁），並參原告自述擔任公職，且罹患B型肝炎、肝硬化、糖尿病、膽管炎等慢性疾病，有診斷證明書存卷可證（見婚字3號卷一第23頁至第25頁），認原告每月應給付被告之扶養費數額以2萬元為適當。　　⒋末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。從而，被告依民法第1116條之1請求原告自本判決確定之日起，按月給付扶養費2萬元部分，為有理由，應予准許，且該條規定之扶養義務係因配偶關係而生，自應止於婚姻關係消滅之日止，是逾此部分之請求，不予准許，並依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上開規定，定每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維被告之利益。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-11

HLDV-112-婚-3-20241211-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第3號第72號 112年度家財訴字第1號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人紀岳良律師被告即反請求聲請人甲○○ 訴訟代理人蔡雲卿律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件暨反請求離婚等事件，經合併審理，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、反請求相對人應與反請求聲請人同居。三、反請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月末日前，給付反請求聲請人新臺幣貳萬元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。四、反請求聲請人其於聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔；反請求聲請程序費用由反請求相對人負擔三分之二，餘由反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求相對人乙○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於第一審言詞辯論終結前，追加請求剩餘財產分配，被告即反請求聲請人甲○○（下稱被告）亦提起離婚、剩餘財產分配、離婚損害賠償、贍養費及家庭生活費用或扶養費之反請求，各請求之基礎事實相牽連，乙○○追加之請求及甲○○提起之反請求核與前開規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明定。本件被告所提出之反請求，業於113年9月9日具狀撤回反請求關於離婚、離婚損害賠償及贍養費部分，該書狀於同年月12日送達原告之訴訟代理人（見婚字3號卷二第208 頁至第213-1頁），原告未於10日內異議，視為同意其撤回，故被告上開撤回，亦與前揭民事訴訟法第262條規定相符，應予准許。又被告雖未明示撤回剩餘財產分配之反請求，惟該請求係本於離婚而生，其既撤回離婚，解釋上自應包含剩餘財產分配部分，是本件反請求部分，僅就請求同居及家庭生活費用或扶養費部分予以審理，併予指明。貳、實體方面：一、原告起訴及追加起訴主張：　㈠兩造於94年間結婚，原告通過原住民特考，分發至宜蘭縣大同鄉樂水村擔任村幹事而與被告分居，被告斯時即展現強烈控制慾，無要事卻頻打電話，原告有次於雷雨交加中騎車，不便接電話，且鄉下空曠有遭雷擊風險，故未接聽被告之來電，遽被告即不間斷地瘋狂撥打電話，致原告精神極度緊繃；原告欲報名高考，遂至補習班補習，被告依舊故我，頻於原告上課時或晚上撥打電話，如原告未接聽電話，被告即大吵大鬧、懷疑原告偷腥，致原告無法專心讀書而放棄考試升遷。　㈡因被告強烈要求，原告婚後即將印鑑、存摺交由被告保管，由被告掌控家中經濟大權，被告婚後無業，原告作為家中經濟支柱卻毫無經濟自主權，原告於宜蘭縣樂水村村辦公室值班過夜，該處為山地部落，冬日寒冷且濕冷結霜，被告卻堅持拒絕原告添購電暖器，致原告常冷到脊椎刺痛，深感其於婚姻中仰人鼻息、了無尊嚴；且被告無端懷疑原告出軌，原告拒絕回應，被告就搬出母親、揚言自殺，足認被告習慣拉攏母親對付原告、有高壓控制傾向。　㈢嗣原告思念部落家人，亦考量被告為花蓮人，遂於96年間，調任於花蓮縣萬榮鄉公所村幹事，惟因被告不願在部落生活，原告便每日來回1.5小時通勤於花蓮市與萬榮鄉，甚少在家陪伴母親，並因長期忍受被告精神壓迫而有自殺或同歸於盡之意念。　㈣被告無法生育，原告亦無生育子女之意願，於111年1月初，原告母親要求子女回部落殺豬團聚，被告竟譏諷殺豬是母親要介紹1個會生小孩的小姐等語，羞辱原告母親且不尊重家族與部落傳統文化，原告無法再忍受，於同年2月與被告商議離婚，被告毫無問題意識，僅強調自己之辛勞，甚至數度脫口辱罵原告「死番仔」，原告遂於同年3月搬離兩造共同住所而分居至今。　㈤被告於原告訴請離婚後，亦將原告之物品寄與原告，形同將原告趕出共同住所，無維繫婚姻之意，且被告寄還原告臺灣銀行帳戶之存摺與金融卡，帳戶內之金額幾乎提領殆盡，被告母親甚且於111年6月9日寄信與原告，要求每月賠償新臺幣（下同）1萬元，否則就要到原告任職之萬榮鄉公所鬧事，堪信被告不願離婚僅是因為想索取更多金錢，並非無離婚之意。　㈥又原告婚後負有信用貸款及房屋貸款、房屋貸款壽險之債務，於111年6月1日起訴離婚時，信用貸款部分合計37萬2786 元，房屋貸款尚餘196萬4017元，房屋貸款壽險應納保費尚餘77萬6244元，是原告婚後財產為0元；被告婚後財產有花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之13房屋及花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭房地），合計價值402萬6000元，而原告名下富邦人壽保單即上開房屋貸款壽險係擔保原告往生後，保險金將償還系爭房地之房貸，最終受益對象為被告，是該保單亦屬被告之婚後財產，房屋貸款壽險之保價金為58萬8489 元，故被告之婚後財產合計為461萬4489元，原告請求婚後財產差額之半數即230萬7245元。爰依民法第1052條第2項、第1030條之1，請求判准兩造離婚及請求剩餘財產分配等語，並為本訴聲明：⒈請准兩造離婚；⒉被告應給付原告230萬7 245元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦被告擁有多張信用卡，顯非無資力人，且原告否認被告為無財產、無謀生能力之人，並聲明：反請求駁回。二、被告答辯及反請求意旨略以：　㈠原告於婚後住在原告娘家長達20年，未曾負擔水電、房租，被告與被告母親盡心盡力侍奉原告，係原告自己不願回部落老家，亦係原告家人看不起被告超商之工作，且原告110年4 月間急診、手術、住院，原告之親人均不聞不問，係被告協助送醫、照顧、商討病床，惟原告竟於同年5月12日委任律師辦理離婚，並於同年8月欺騙原告購置青年住宅即系爭房地，借款人為原告，原告卻故意不繳納房貸、讓銀行拍賣，係被告向親人借款繳納房貸才能保住系爭房地；兩造婚姻存續期間，被告罹患乳癌仍對原告盡心盡力，原告不曾協助照顧或支付費用，係被告之母親與姊姊協助被告，原告所述被告控制慾強、掌控經濟、不尊重原告等，均為不實指訴，所提證據均係離家後故意製造，且原告自行離家，要求寄回其物品，被告配合辦理，並未管理原告之金融帳戶，反而係原告自己有外遇，被告母親對原告視如己出，原告卻如此行徑，被告母親為抱不平而自行寫信與原告，並非被告指使，兩造婚姻之破綻並無可歸責於被告之事由。　㈡又系爭房地為青年住宅，契約明定5年內不能買賣、交易、移轉登記及租賃等，所有權為花蓮縣政府，且房屋貸款係被告向親人借款繳納，原告無權主張分配，況房屋貸款壽險早已為原告於113年1月23日解約並領取保單價值準備金58萬8489 元，房屋貸款壽險之保費亦已以系爭房地借貸79萬元繳清，不用再繳納保費，該79萬元之貸款亦已清償，是兩造婚後負債應為信用貸款45萬元及房屋貸款200萬元，兩造各半即分別為122萬5000元，原告婚後財產有元大人壽保險（保單號碼LHLC005302號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、房屋貸款壽險之保單價值準備金1萬0997元、8萬8656元、4萬7957元、5 8萬8489元、每月薪資8萬0657元，而被告有信用卡債務27萬元、紓困貸款債務10萬元、向親人借貸100萬元、為原告代墊房屋貸款壽險之保費2萬7065元、原告向被告母親借款12 萬元、就學貸款15萬7037元、為原告代墊25個月之房屋貸款 17萬9690元，共307萬8792元之債務，婚後無財產，故剩餘財產分配應係原告應給付被告14萬1595元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢原告於111年3月無故離家，無不能同居之正當理由，而被告現為癌症末期病患，無法工作亦無其他收入，已不能維持生活，而原告公務員月薪8萬餘元，花蓮縣地區111年度平均每人月消費支出2萬0241元，爰依民法第1001條、第1003條之1 第1項或第1116條之1之規定，反請求原告與被告同居，並給付111年3月起至113年5月之生活費或扶養費，及自本判決確定之日起至被告死亡之日止之費用等語，並為反請求聲明： ⒈原告應與被告同居；⒉原告應給付被告新臺幣54萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊原告應自本判決確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月15日前，給付被告2萬元，如2期逾期不履行者，其後之 12期喪失期限利益。　　三、本訴部分：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。　㈡經查，兩造於94年4月13日結婚，嗣原告於111年1月25日起即鮮少返家，更於同年3月1日搬離兩造共同住所，分居迄今等情，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第166頁），且有戶籍謄本附卷可稽（見婚字3號卷一第19頁至第21頁），是此部分事實，堪信為真。　㈢原告雖主張有如一、㈠至㈣難以維持婚姻之事由，惟未能舉證以實其說，而證人即原告胞姊洪美花於本院審理時證稱：原告婚後搬離老家，住花蓮市，但幾乎每天都會經過家裡看媽媽，不曾聽聞被告不喜原住民習俗，也未曾看過兩造相處等語（見婚字3號卷二第357頁至第358頁），亦未能證明被告有原告主張㈠至㈣之情事，且據被告質疑原告外遇，係因原告社群網站Facebook（下稱臉書）之個人檔案記載現居臺東市、穩定交往中，有原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉書個人檔案截圖為證（見婚字3號卷一第141頁、第189頁），原告亦自承臉書如此記載係為「測試」被告（見婚字3號卷二第168頁），是原告遭被告質疑，乃係自己招致，故原告主張兩造婚姻有一、㈠至㈣之事由，均無足採。又原告要求被告返還存摺、換洗衣物、公務手機等，被告同意，並寄送與原告等情，有LINE對話紀錄截圖、貨運寄件人收執聯在卷可佐（見婚字3號卷一第115頁、第145頁至第147頁），是取回物品為原告所要求，被告配合辦理，原告自不能據此反指此為難以維持婚姻之事由。至被告母親寄信與原告，亦無證據證明係被告指示其母親為之，且係因原告提起離婚始生，亦難據此即認係可歸責於被告所生之離婚事由。　㈣惟查，兩造分居迄今將近3年，原告始終堅決離婚，被告離婚與否態度反覆不定，不停細數自己於婚姻中之辛勞、直指原告毫無付出、原告外遇，原告對此亦未能體會被告之委屈，反指被告計較、不離婚係為了錢，兩造顯已各自生活、互不聞問，互動形同仇人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻之想法，故兩造婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。然前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由，起因並非原告所主張之事由，而係原告自行離家並提起離婚訴訟，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方，且無證據證明被告同屬有責，則被告在被提起離婚訴訟後，情感上痛苦，未主動積極挽救婚姻，態度反覆、言詞充滿不忿，衡情實亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告應屬唯一可責之一方，本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，尚無導致個案顯然過苛之情事，原告請求離婚，自無可採。　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。至原告請求剩餘財產分配之聲明屬離婚訴訟之附帶請求，其離婚之請求既經本院駁回，請求剩餘財產分配之訴亦應併予駁回。四、反請求部分：　　　㈠履行同居義務部分：　　按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。查原告所主張之離婚事由，業據本院駁回等情，已如上述，復未見原告另行舉證證明有何不堪或不宜與被告同居之理由，故被告反請求命原告履行同居義務，為有理由，自應准許。又原告自認系爭房屋原為兩造同居處（見婚字3號卷一第129頁），被告仍住於系爭房屋，原告則係自行於111年3月搬離，無從據此片面廢止系爭房屋為兩造之夫妻住所，自應認系爭房屋仍為兩造履行同居義務之處所，附此敘明。　㈡家庭生活費用部分：　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。本件兩造自111年3月分居迄今，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第165頁至第166頁），且兩造分居未久，原告即提起本件離婚訴訟，是難認兩造於分居期間有維繫婚姻共營家庭生活之關係，彼此相互協力扶助關係淡薄，已無為維繫婚姻共營家庭生活為目的而支出家庭生活費用之情事，則依前揭規定及說明，被告於兩造分居期間尚不得請求原告給付家庭生活費用，亦無代墊家庭生活費用可言。　㈢給付過去扶養費部分：　　按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之1；第1117條、第1119條分別定有明文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院98年度台上字第1791號判決意旨參照）。惟查，被告就11 1年3月至113年5月之部分，係請求過去已發生之扶養費，可見過去生活相關費用皆已受滿足而無欠缺。倘該等費用是由被告以自己之財產所支付，則表示被告能以自己財產維持生活，揆諸前揭說明，被告對於原告之扶養義務則未產生，被告自無請求受扶養之權利；倘被告確無財產足以維持生活，該等費用是由他人為被告支付，則因被告受扶養權利已受滿足而無欠缺，因此被告亦不得再請求原告給付過去未付之扶養費，僅係實際支付費用之人是否得對原告依相關之法律關係，請求原告返還其為反聲請相對人代墊未支付之扶養費而已。因此，被告以原告配偶身分請求原告給付其過去之生活相關費用部分，為無理由，應予駁回。　㈣給付將來扶養費部分：　　　　⒈查被告主張其不能維持生活，雖為原告否認，然查被告於1 08年至111年所得分別為5000元、0元、0元、0元，名下財產僅系爭房地，而系爭房地自取得所有權登記之日起5年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換、或信託移轉予他人等情，有被告財產所得資料、系爭房地謄本附卷可稽（見家財訴卷一第135頁至第149頁、第155頁至第161頁），衡以被告居住於花蓮縣，111年度每人每月平均消費性支出數額為2萬0241元，復未見原告否認該數額或舉證證明被告另有其他之收入及財產，而被告雖有信用卡，惟該部分為其債務，有綜合信用報告存卷可參（見家財訴卷一第243頁至第256頁），亦難以被告持有信用卡即認其有資力，況被告罹患癌症，有診斷證明書在卷可查（見婚字3號卷一第393頁至第395頁，婚字卷二第75頁至第79頁、第194頁），是原告之財產不能出售，又幾無收入，罹病需治療，堪信被告主張其已無法維持生活，得請求原告扶養等語，應屬有據，予以准許。　　⒊次查，本院審酌被告上述之經濟能力，及原告108年至111 年所得分別為93萬1734元、100萬9546元、100萬3840元、 100萬1645元，名下有6筆不動產，價值148萬4788元等情，有原告之財產所得資料附卷可憑（見家財訴卷一第109 頁至第131頁），並參原告自述擔任公職，且罹患B型肝炎、肝硬化、糖尿病、膽管炎等慢性疾病，有診斷證明書存卷可證（見婚字3號卷一第23頁至第25頁），認原告每月應給付被告之扶養費數額以2萬元為適當。　　⒋末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。從而，被告依民法第1116條之1請求原告自本判決確定之日起，按月給付扶養費2萬元部分，為有理由，應予准許，且該條規定之扶養義務係因配偶關係而生，自應止於婚姻關係消滅之日止，是逾此部分之請求，不予准許，並依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上開規定，定每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維被告之利益。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-11

HLDV-112-婚-72-20241211-1

家財訴

臺灣花蓮地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第3號第72號 112年度家財訴字第1號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人紀岳良律師被告即反請求聲請人甲○○ 訴訟代理人蔡雲卿律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件暨反請求離婚等事件，經合併審理，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、反請求相對人應與反請求聲請人同居。三、反請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月末日前，給付反請求聲請人新臺幣貳萬元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。四、反請求聲請人其於聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔；反請求聲請程序費用由反請求相對人負擔三分之二，餘由反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求相對人乙○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於第一審言詞辯論終結前，追加請求剩餘財產分配，被告即反請求聲請人甲○○（下稱被告）亦提起離婚、剩餘財產分配、離婚損害賠償、贍養費及家庭生活費用或扶養費之反請求，各請求之基礎事實相牽連，乙○○追加之請求及甲○○提起之反請求核與前開規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明定。本件被告所提出之反請求，業於113年9月9日具狀撤回反請求關於離婚、離婚損害賠償及贍養費部分，該書狀於同年月12日送達原告之訴訟代理人（見婚字3號卷二第208 頁至第213-1頁），原告未於10日內異議，視為同意其撤回，故被告上開撤回，亦與前揭民事訴訟法第262條規定相符，應予准許。又被告雖未明示撤回剩餘財產分配之反請求，惟該請求係本於離婚而生，其既撤回離婚，解釋上自應包含剩餘財產分配部分，是本件反請求部分，僅就請求同居及家庭生活費用或扶養費部分予以審理，併予指明。貳、實體方面：一、原告起訴及追加起訴主張：　㈠兩造於94年間結婚，原告通過原住民特考，分發至宜蘭縣大同鄉樂水村擔任村幹事而與被告分居，被告斯時即展現強烈控制慾，無要事卻頻打電話，原告有次於雷雨交加中騎車，不便接電話，且鄉下空曠有遭雷擊風險，故未接聽被告之來電，遽被告即不間斷地瘋狂撥打電話，致原告精神極度緊繃；原告欲報名高考，遂至補習班補習，被告依舊故我，頻於原告上課時或晚上撥打電話，如原告未接聽電話，被告即大吵大鬧、懷疑原告偷腥，致原告無法專心讀書而放棄考試升遷。　㈡因被告強烈要求，原告婚後即將印鑑、存摺交由被告保管，由被告掌控家中經濟大權，被告婚後無業，原告作為家中經濟支柱卻毫無經濟自主權，原告於宜蘭縣樂水村村辦公室值班過夜，該處為山地部落，冬日寒冷且濕冷結霜，被告卻堅持拒絕原告添購電暖器，致原告常冷到脊椎刺痛，深感其於婚姻中仰人鼻息、了無尊嚴；且被告無端懷疑原告出軌，原告拒絕回應，被告就搬出母親、揚言自殺，足認被告習慣拉攏母親對付原告、有高壓控制傾向。　㈢嗣原告思念部落家人，亦考量被告為花蓮人，遂於96年間，調任於花蓮縣萬榮鄉公所村幹事，惟因被告不願在部落生活，原告便每日來回1.5小時通勤於花蓮市與萬榮鄉，甚少在家陪伴母親，並因長期忍受被告精神壓迫而有自殺或同歸於盡之意念。　㈣被告無法生育，原告亦無生育子女之意願，於111年1月初，原告母親要求子女回部落殺豬團聚，被告竟譏諷殺豬是母親要介紹1個會生小孩的小姐等語，羞辱原告母親且不尊重家族與部落傳統文化，原告無法再忍受，於同年2月與被告商議離婚，被告毫無問題意識，僅強調自己之辛勞，甚至數度脫口辱罵原告「死番仔」，原告遂於同年3月搬離兩造共同住所而分居至今。　㈤被告於原告訴請離婚後，亦將原告之物品寄與原告，形同將原告趕出共同住所，無維繫婚姻之意，且被告寄還原告臺灣銀行帳戶之存摺與金融卡，帳戶內之金額幾乎提領殆盡，被告母親甚且於111年6月9日寄信與原告，要求每月賠償新臺幣（下同）1萬元，否則就要到原告任職之萬榮鄉公所鬧事，堪信被告不願離婚僅是因為想索取更多金錢，並非無離婚之意。　㈥又原告婚後負有信用貸款及房屋貸款、房屋貸款壽險之債務，於111年6月1日起訴離婚時，信用貸款部分合計37萬2786 元，房屋貸款尚餘196萬4017元，房屋貸款壽險應納保費尚餘77萬6244元，是原告婚後財產為0元；被告婚後財產有花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之13房屋及花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭房地），合計價值402萬6000元，而原告名下富邦人壽保單即上開房屋貸款壽險係擔保原告往生後，保險金將償還系爭房地之房貸，最終受益對象為被告，是該保單亦屬被告之婚後財產，房屋貸款壽險之保價金為58萬8489 元，故被告之婚後財產合計為461萬4489元，原告請求婚後財產差額之半數即230萬7245元。爰依民法第1052條第2項、第1030條之1，請求判准兩造離婚及請求剩餘財產分配等語，並為本訴聲明：⒈請准兩造離婚；⒉被告應給付原告230萬7 245元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦被告擁有多張信用卡，顯非無資力人，且原告否認被告為無財產、無謀生能力之人，並聲明：反請求駁回。二、被告答辯及反請求意旨略以：　㈠原告於婚後住在原告娘家長達20年，未曾負擔水電、房租，被告與被告母親盡心盡力侍奉原告，係原告自己不願回部落老家，亦係原告家人看不起被告超商之工作，且原告110年4 月間急診、手術、住院，原告之親人均不聞不問，係被告協助送醫、照顧、商討病床，惟原告竟於同年5月12日委任律師辦理離婚，並於同年8月欺騙原告購置青年住宅即系爭房地，借款人為原告，原告卻故意不繳納房貸、讓銀行拍賣，係被告向親人借款繳納房貸才能保住系爭房地；兩造婚姻存續期間，被告罹患乳癌仍對原告盡心盡力，原告不曾協助照顧或支付費用，係被告之母親與姊姊協助被告，原告所述被告控制慾強、掌控經濟、不尊重原告等，均為不實指訴，所提證據均係離家後故意製造，且原告自行離家，要求寄回其物品，被告配合辦理，並未管理原告之金融帳戶，反而係原告自己有外遇，被告母親對原告視如己出，原告卻如此行徑，被告母親為抱不平而自行寫信與原告，並非被告指使，兩造婚姻之破綻並無可歸責於被告之事由。　㈡又系爭房地為青年住宅，契約明定5年內不能買賣、交易、移轉登記及租賃等，所有權為花蓮縣政府，且房屋貸款係被告向親人借款繳納，原告無權主張分配，況房屋貸款壽險早已為原告於113年1月23日解約並領取保單價值準備金58萬8489 元，房屋貸款壽險之保費亦已以系爭房地借貸79萬元繳清，不用再繳納保費，該79萬元之貸款亦已清償，是兩造婚後負債應為信用貸款45萬元及房屋貸款200萬元，兩造各半即分別為122萬5000元，原告婚後財產有元大人壽保險（保單號碼LHLC005302號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、房屋貸款壽險之保單價值準備金1萬0997元、8萬8656元、4萬7957元、5 8萬8489元、每月薪資8萬0657元，而被告有信用卡債務27萬元、紓困貸款債務10萬元、向親人借貸100萬元、為原告代墊房屋貸款壽險之保費2萬7065元、原告向被告母親借款12 萬元、就學貸款15萬7037元、為原告代墊25個月之房屋貸款 17萬9690元，共307萬8792元之債務，婚後無財產，故剩餘財產分配應係原告應給付被告14萬1595元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢原告於111年3月無故離家，無不能同居之正當理由，而被告現為癌症末期病患，無法工作亦無其他收入，已不能維持生活，而原告公務員月薪8萬餘元，花蓮縣地區111年度平均每人月消費支出2萬0241元，爰依民法第1001條、第1003條之1 第1項或第1116條之1之規定，反請求原告與被告同居，並給付111年3月起至113年5月之生活費或扶養費，及自本判決確定之日起至被告死亡之日止之費用等語，並為反請求聲明： ⒈原告應與被告同居；⒉原告應給付被告新臺幣54萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊原告應自本判決確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月15日前，給付被告2萬元，如2期逾期不履行者，其後之 12期喪失期限利益。　　三、本訴部分：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。　㈡經查，兩造於94年4月13日結婚，嗣原告於111年1月25日起即鮮少返家，更於同年3月1日搬離兩造共同住所，分居迄今等情，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第166頁），且有戶籍謄本附卷可稽（見婚字3號卷一第19頁至第21頁），是此部分事實，堪信為真。　㈢原告雖主張有如一、㈠至㈣難以維持婚姻之事由，惟未能舉證以實其說，而證人即原告胞姊洪美花於本院審理時證稱：原告婚後搬離老家，住花蓮市，但幾乎每天都會經過家裡看媽媽，不曾聽聞被告不喜原住民習俗，也未曾看過兩造相處等語（見婚字3號卷二第357頁至第358頁），亦未能證明被告有原告主張㈠至㈣之情事，且據被告質疑原告外遇，係因原告社群網站Facebook（下稱臉書）之個人檔案記載現居臺東市、穩定交往中，有原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉書個人檔案截圖為證（見婚字3號卷一第141頁、第189頁），原告亦自承臉書如此記載係為「測試」被告（見婚字3號卷二第168頁），是原告遭被告質疑，乃係自己招致，故原告主張兩造婚姻有一、㈠至㈣之事由，均無足採。又原告要求被告返還存摺、換洗衣物、公務手機等，被告同意，並寄送與原告等情，有LINE對話紀錄截圖、貨運寄件人收執聯在卷可佐（見婚字3號卷一第115頁、第145頁至第147頁），是取回物品為原告所要求，被告配合辦理，原告自不能據此反指此為難以維持婚姻之事由。至被告母親寄信與原告，亦無證據證明係被告指示其母親為之，且係因原告提起離婚始生，亦難據此即認係可歸責於被告所生之離婚事由。　㈣惟查，兩造分居迄今將近3年，原告始終堅決離婚，被告離婚與否態度反覆不定，不停細數自己於婚姻中之辛勞、直指原告毫無付出、原告外遇，原告對此亦未能體會被告之委屈，反指被告計較、不離婚係為了錢，兩造顯已各自生活、互不聞問，互動形同仇人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻之想法，故兩造婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。然前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由，起因並非原告所主張之事由，而係原告自行離家並提起離婚訴訟，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方，且無證據證明被告同屬有責，則被告在被提起離婚訴訟後，情感上痛苦，未主動積極挽救婚姻，態度反覆、言詞充滿不忿，衡情實亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告應屬唯一可責之一方，本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，尚無導致個案顯然過苛之情事，原告請求離婚，自無可採。　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。至原告請求剩餘財產分配之聲明屬離婚訴訟之附帶請求，其離婚之請求既經本院駁回，請求剩餘財產分配之訴亦應併予駁回。四、反請求部分：　　　㈠履行同居義務部分：　　按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。查原告所主張之離婚事由，業據本院駁回等情，已如上述，復未見原告另行舉證證明有何不堪或不宜與被告同居之理由，故被告反請求命原告履行同居義務，為有理由，自應准許。又原告自認系爭房屋原為兩造同居處（見婚字3號卷一第129頁），被告仍住於系爭房屋，原告則係自行於111年3月搬離，無從據此片面廢止系爭房屋為兩造之夫妻住所，自應認系爭房屋仍為兩造履行同居義務之處所，附此敘明。　㈡家庭生活費用部分：　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。本件兩造自111年3月分居迄今，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第165頁至第166頁），且兩造分居未久，原告即提起本件離婚訴訟，是難認兩造於分居期間有維繫婚姻共營家庭生活之關係，彼此相互協力扶助關係淡薄，已無為維繫婚姻共營家庭生活為目的而支出家庭生活費用之情事，則依前揭規定及說明，被告於兩造分居期間尚不得請求原告給付家庭生活費用，亦無代墊家庭生活費用可言。　㈢給付過去扶養費部分：　　按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之1；第1117條、第1119條分別定有明文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院98年度台上字第1791號判決意旨參照）。惟查，被告就11 1年3月至113年5月之部分，係請求過去已發生之扶養費，可見過去生活相關費用皆已受滿足而無欠缺。倘該等費用是由被告以自己之財產所支付，則表示被告能以自己財產維持生活，揆諸前揭說明，被告對於原告之扶養義務則未產生，被告自無請求受扶養之權利；倘被告確無財產足以維持生活，該等費用是由他人為被告支付，則因被告受扶養權利已受滿足而無欠缺，因此被告亦不得再請求原告給付過去未付之扶養費，僅係實際支付費用之人是否得對原告依相關之法律關係，請求原告返還其為反聲請相對人代墊未支付之扶養費而已。因此，被告以原告配偶身分請求原告給付其過去之生活相關費用部分，為無理由，應予駁回。　㈣給付將來扶養費部分：　　　　⒈查被告主張其不能維持生活，雖為原告否認，然查被告於1 08年至111年所得分別為5000元、0元、0元、0元，名下財產僅系爭房地，而系爭房地自取得所有權登記之日起5年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換、或信託移轉予他人等情，有被告財產所得資料、系爭房地謄本附卷可稽（見家財訴卷一第135頁至第149頁、第155頁至第161頁），衡以被告居住於花蓮縣，111年度每人每月平均消費性支出數額為2萬0241元，復未見原告否認該數額或舉證證明被告另有其他之收入及財產，而被告雖有信用卡，惟該部分為其債務，有綜合信用報告存卷可參（見家財訴卷一第243頁至第256頁），亦難以被告持有信用卡即認其有資力，況被告罹患癌症，有診斷證明書在卷可查（見婚字3號卷一第393頁至第395頁，婚字卷二第75頁至第79頁、第194頁），是原告之財產不能出售，又幾無收入，罹病需治療，堪信被告主張其已無法維持生活，得請求原告扶養等語，應屬有據，予以准許。　　⒊次查，本院審酌被告上述之經濟能力，及原告108年至111 年所得分別為93萬1734元、100萬9546元、100萬3840元、 100萬1645元，名下有6筆不動產，價值148萬4788元等情，有原告之財產所得資料附卷可憑（見家財訴卷一第109 頁至第131頁），並參原告自述擔任公職，且罹患B型肝炎、肝硬化、糖尿病、膽管炎等慢性疾病，有診斷證明書存卷可證（見婚字3號卷一第23頁至第25頁），認原告每月應給付被告之扶養費數額以2萬元為適當。　　⒋末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。從而，被告依民法第1116條之1請求原告自本判決確定之日起，按月給付扶養費2萬元部分，為有理由，應予准許，且該條規定之扶養義務係因配偶關係而生，自應止於婚姻關係消滅之日止，是逾此部分之請求，不予准許，並依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上開規定，定每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維被告之利益。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-11

HLDV-112-家財訴-1-20241211-1

豐簡

豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第809號原告伍美華訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師胡玉龍高子涵被告廖茂鐘陳昭勳詹武崈劉志誠黃武雄（即劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷黃武川（即劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏之承當訴訟人兼黃義雄之繼承人）上二人共同訴訟代理人張益隆律師共同複代理人林怡芬律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文ㄧ、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，面積1,426.12平方公尺，權利範圍全部，分歸被告黃武雄、黃武川依356531 /606101、249570/606101之應有部分比例維持分別共有。二、被告黃武雄、黃武川應各補償原告、被告廖茂鐘、陳昭勳、詹武崈、劉志誠如附表二所示之受補償金額。三、訴訟費用由兩造各按如附表一所示應有部分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。查本件民國112年9月26日訴訟繫屬後，臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏分別將其等所有系爭土地應有部分移轉予被告黃武雄、黃武川，最末於113年2月29日已全數辦理上開應有部分之所有權移轉登記完畢，此有土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第43 2頁至436頁），被告黃武雄、黃武川聲請承當訴訟，並經原告同意（見本院卷第806頁至808頁、第812頁），依前揭規定，應由被告黃武雄、黃武川代劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏承當訴訟，劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏即脫離本件訴訟。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。經查：被告黃義雄於112年9月30日死亡，其繼承人為被告黃武雄、黃武川及訴外人黃馨儀，經繼承人為分割繼承，協議由被告黃武川取得被繼承人黃義雄就系爭土地應有部分之全部，被告黃武川復於113年11月12日具狀聲明承受訴訟，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍資料、家事事件(全部)公告查詢結果、民事答辯( 二)暨聲請承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第202頁至203頁、第788頁至第804頁、第822至826頁），於法尚無不合，亦應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴原聲明為：「請求就原告及被告劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏、廖茂鐘、黃義雄、黃武雄、陳昭勳、詹武崈、劉志誠、黃武川等13人共有坐落系爭土地准予變價分割。」，嗣因黃義雄於本件訴訟繫屬中死亡，及原被告劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏將其等就系爭土地之應有部分出售予被告黃武雄、黃武川，上開聲明迭經變更，最終聲明為：「一、先位聲明：請求就兩造共有坐落系爭土地准予變價分割，拍賣所得價金依附表一所示之應有部分比例分配予各共有人。二、備位聲明：請求就兩造共有坐落系爭土地准予分割，全部分歸原告單獨取得，並由原告依各共有人應受補金額配賦表之金額（見本院卷第768 頁），補償其餘未受分配之被告等人。」（見本院卷第848 頁至第850頁），核其所為訴之聲明之變更，請求之基礎事實尚屬同一者，同時補充或更正事實上或法律上之陳述，經核與上開民事訴訟法規定並無不符，自應予准許。四、被告陳昭勳、詹武崈、劉志誠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣兩造共有系爭土地，面積1,426.12平方公尺，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，且兩造亦無以契約約定不分割之期限，惟兩造無法達成分割協議。而系爭土地上雖有未辦理保存登記之三合院（門牌號碼：臺中市○○區○○街0段00巷0號，下稱系爭建物），然系爭建物經歷年數已56年之久，且為磚木造結構，屬老舊瀕危建築物，實無強予保留而為原物分割之理由，應以變價分割較為公平；如不採取變價分割，為符合系爭土地之經濟上之最大利用價值，原告亦願意以金錢找補方式取得系爭土地全部。為此，爰依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地等語。並聲明：㈠先位聲明：請求就兩造共有系爭土地准予變價分割，拍賣所得價金依附表一所示之應有部分比例分配予各共有人。㈡備位聲明：請求就兩造共有系爭土地准予分割，全部分歸原告單獨取得，並由原告依各共有人應受補金額配賦表之金額（見本院卷第768頁），補償其餘未受分配之被告等人。二、被告則以：　㈠被告黃武雄、黃武川部分：被告黃武雄、黃武川就系爭土地之權利範圍分別為356531/0000000及13865/71306，為所有共有人中持份比例最高者，且系爭土地東側上現有被告黃武雄、黃武川與家人共同居住之系爭建物，而被告父親黃顯宗於72年5月16日向原地主黃永記購買系爭土地（重測前地號為臺中新社鄉新社段復盛小段27-2地號土地）應有部分2/12 ，及向系爭建物原所有權人黃枝安買受系爭建物，已居住40 多年之久。又系爭土地西側有被告黃武雄、黃武川共同種植之果樹，如採變價分割而由第三人取得系爭土地，將導致被告面臨拆屋還地之重大損害，對被告黃武雄、黃武川之權益影響甚鉅。再者，原告於111年9月21日買受系爭土地，其應有部分僅有95/7200，於購買之時應早已知悉系爭土地上存有系爭建物，現今卻主張變價分割或原物取得系爭土地全部，此顯係以損害其他人為目的之分割方法。況系爭土地上存有系爭建物，亦會影響拍賣價格，故被告黃武雄、黃武川請求將系爭土地以原物分割方式，由被告黃武雄、黃武川按原應有部分比例取得系爭土地之全部，被告黃武雄、黃武川再以每坪12萬6,000元按其他未受分配共有人之應有部分比例補償，此對原告而言亦無不利或不公平之情事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請求就兩造共有系爭土地准予分割，全部分歸由被告黃武雄、黃武川按356531/606101 、249570/606101之應有部分比例維持分別共有，並由被告黃武雄、黃武川以附表二所示之受補償金額，補償其餘未受分配之原告及被告。　㈡被告廖茂鐘部分：被告廖茂鐘就系爭土地的持分不多，可將應有部分出售，但不希望以變價分割拍賣系爭土地，對於原告及被告黃武雄、黃武川的方案都沒有意見。　㈢被告劉志誠部分：應以變價分割作為系爭土地之分割方法，一次性消滅共有關係，經由公開拍賣之市場機制，讓兩造均能按應有部分比例合理分配價金，且拍賣過程中，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，可兼顧提高系爭土地價值，並保障共有人之優先承買權利等語。如不採變價分割方法分割系爭土地，被告劉志誠亦有意願取得系爭土地全部，並以每坪8萬元補償其他未受分配之共有人。　㈣被告陳昭勳、詹武崈部分：應以變價分割作為系爭土地之分割方法，一次性消滅共有關係，經由公開拍賣之市場機制，讓兩造均能按應有部分比例合理分配價金，且拍賣過程中，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，可兼顧提高系爭土地價值，並保障共有人之優先承買權利等語。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1至5項定有明文。經查：原告主張系爭土地為兩造所共有且應有部分為如附表一「共有人應有部分比例」所示；又系爭土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第32頁至第40頁），並經本院先行調解時認定「雙方無法達成分割共識，部分欲原物，部分欲出售，故建請移民事審理」（見本院卷第116頁），復為被告所不爭，自堪信為真實。則原告依上開規定，自得請求裁判分割。　㈡次按分割之方法得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第824條第2項第1款本文、但書分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈系爭土地位於臺中市新社區中和街3段25巷之西側，呈東西走向，靠近系爭土地東側為ㄇ型三合院建物，三合院建物均為一層樓磚造瓦片屋頂，前方有水泥鋪面之庭院廣場，廣場外圍則以高約1.2公尺左右磚造圍牆，磚造圍牆外圍靠西側約有3公尺之水泥通道，可供三合院對外通行，水泥通道更往西側有果園、雜木林，供被告黃武雄、黃武川種植果樹之用，業經本院會同兩造、臺中市東勢地政事務所測量人員至現場履勘屬實，且有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第442頁至第466頁、第494頁）。　⒉另法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。系爭土地如附表一所示之應有部分比例，被告黃武雄、黃武川部分加總合計約莫為系爭土地應有部分比例1/2，又系爭土地上坐落之系爭建物建於66年，於72年5月 16日由被告黃武雄、黃武川之父親黃顯宗買受取得系爭建物，目前系爭建物為被告黃武雄、黃武川共有事實上處分權，且由被告黃武雄、黃武川及其家人持續使用系爭建物至今，有系爭建物房屋稅課稅明細表、房屋稅籍登記表及房屋平面圖、系爭土地及建物買賣契約書等件在卷足憑（見本院卷第 336頁至第342頁、第828頁至第840頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片為佐（見本院卷第442頁至第466頁），是系爭建物已存在於系爭土地上50餘年之久，且目前仍係有人居住使用狀態。而本件原告係於111年9月6日基於買賣關係取得系爭土地所有權，其應有部分為95/7200，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷第32頁至第38頁），其取得系爭土地時，被告黃武雄、黃武川及其家人業已使用系爭土地及建物約40年之時間，且原告於系爭土地之應有部分比例亦與被告黃武雄、黃武川合計之應有部分比例懸殊；再參以被告黃武雄、黃武川已從原先系爭土地共有人劉俊龍、劉莉娟、周建助、周建谷、廖冬藏買受取得其等應有部分，並已辦畢應有部分所有權移轉登記之事實，逐步使系爭土地之共有關係單純化；是本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土地之現況、全體共有人之利益等情形，認由被告黃武雄、黃武川共同取得系爭土地所有權全部，並由被告黃武雄、黃武川金錢補償其餘共有人為適宜之分割方案。　⒊再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824 條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。查系爭土地依採由被告黃武雄、黃武川共同取得之分割方案後，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估系爭土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額，本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，並針對土地進行一般因素分析（含自然因素、政策因素、經濟因素）、不動產市場概況分析（含不動產市場發展概況、不動產市場價格水準分析）、區域因素分析（含區域描述、近鄰地區土地及建物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交通運輸概況、近鄰地區未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地個別條件、土地使用分區管制規定或其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性）、最有效使用分析為專業意見分析後，採用比較法進行土地價值評估，最終價格決定為系爭土地每坪12萬6,000元（評估總價為5,435萬6,564元）；復參酌系爭土地坐落臺中市新社區，屬於都市計畫區外，編定為特定農業區甲種建築用地，區域內土地以農業使用為主，住宅使用為輔，區域環境內市場需求與供給平穩，鄰近地區建物利用以透天厝、農舍為主，區域內公共設施及服務性設施包含公所、警察局、小學及公園，生活機能良好，且主要道路為中和街（129線），次要道路有興中街、華豐街等，居民以自用汽、機車出入，大眾運輸系統有公車，交通條件及便利性良好等情，堪認鑑價報告所估之單價，尚屬妥適，自足採為兩造補償之基準（見華聲科技不動產估價師事務所113 年5月14日（113）華估宸字第83335號估價報告書）。四、綜上所述，本院審酌上情，認就兩造共有系爭土地准予原物分割，全部分歸由被告黃武雄、黃武川按356531/606101、2 49570/606101之應有部分比例維持分別共有，並由被告黃武雄、黃武川以附表二所示之金額，補償其餘未受分配之原告及被告，當為合理、公平，爰判決如主文第1、2項所示。五、再按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查：系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受補償之共有人（即原告及其餘被告）對於補償義務人（即被告黃武雄、黃武川）就其取得之系爭土地，在前述補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表一：共有人應有部分比例臺中市○○區○○段000地號臺中市○○區○○段000地號編　號持有人應有部分比例 1　黃武雄 356531/0000000 2 黃武川 13865/71306 3 廖茂鐘 1/12 4 陳昭勳 235/7200 5 詹武崈 235/7200 6 劉志誠 527/1440 7　伍美華 95/7200 合計 1/1 附表二：金錢補償分配表（新臺幣，單位：元）（全部分歸為黃武雄、黃武川）編號　黃武雄（補償）黃武川（補償）受補償金額合計 (+16,875,451) (+11,812,735) 1 廖茂鐘（受償） 2,664,545 1,865,169 4,529,714 (-4,529,714) 2 陳昭勳（受償） 1,043,614 730,524 1,774,138 (-1,774,138) 3 詹武崈（受償） 1,043,614 730,524 1,774,138 (-1,774,138) 4 劉志誠（受償） 11,701,793 8,191,200 19,892,993 (-19,892,993) 5 伍美華（受償） 421,885 295,318 717,203 (-717,203) 合　　計 16,875,451 11,812,735 28,688,186

2024-11-29

FYEV-112-豐簡-809-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷所有權移轉等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告蕭則睿被告盧葉素真盧威霖訴訟代理人陸詩雅律師上列當事人間請求撤銷所有權移轉等事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告盧威霖於民國110年間對被告盧葉素真所為新臺幣179,8 95元、於民國111年度對被告盧葉素真所為新臺幣86,634元之贈與現金之債權行為及交付款項之物權行為，均撤銷。二、被告盧葉素真應將如上開金額，返還予被告盧威霖。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用百分之36由被告負擔，餘由原告負擔。五、本判決第二項，於原告以新臺幣88,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣266,529元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告盧葉素真、盧威霖均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　　被告盧威霖（下稱盧威霖）因積欠原告1,805,000元（下稱系爭借款），於民國103年3月8日開立本票乙紙，惟經原告多次催討至今未清償，且原告自103年起陸續對被告聲請強制執行均未果；嗣因原告對盧威霖提起隱匿債權罪之告訴始悉盧威霖竟以被告盧葉素真（下稱盧葉素真）帳戶作為其薪資轉帳戶頭，將其薪資移轉至盧葉素真帳戶，規避執行其財產，被告間所有權移轉行為，致原告之債權不能受償，且盧威霖尚有還款予第三人，使原告權益受損，而依盧威霖財稅資料（103年16,380元、105年165,297元、107年94,345元、 108年133,336元、109年9,444元、110年179,895元、111年8 6,634元）估計其自103年到111年財產所得收入約731,567元，盧威霖將上開現金收入匯至盧葉素真帳戶，致損害原告債權，爰依民法第244條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠盧葉素真應將盧威霖無償移轉之財產731,567元歸還，並負連帶賠償。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、盧威霖則以：　㈠盧威霖自110年進入LINE TAXI後，將其LINE TAXI薪資匯至盧葉素真（即盧威霖母親）中國信託商業銀行000000000000帳戶（下稱系爭盧葉素真帳戶），而盧威霖雖有將收入交付盧葉素真，然係因盧威霖父親現年已73歲、盧葉素真69歲，兩人皆已退休，盧葉素真每月僅領取國民年金5,000元，盧威霖身為成年子女居住於父母家中，自應負擔家中水電費、買菜錢等生活開支，且盧葉素真亦為盧威霖計程車車貸之連帶保證人，保證範圍96萬元，盧葉素真以其帳戶繳納盧威霖車貸及信用貸款，是盧威霖將收入交付盧葉素真，係為扶養直系血親尊親屬及維持自己和家人的最低基本生活，實無任何違法情事。　㈡另原告主張民法第244條規定請求撤銷盧威霖之無償或有償行為，然盧威霖將其薪水交付盧葉素真委託其代為清償對第三人的車貸、信貸並支付日常生活開銷，盧葉素真僅係作為盧威霖代收代付之受託人，原告應以實際法律行為相對人如遠東國際商業銀行（車貸債權人）、小胖信貸、等其他債權人作為本案被告，而非盧葉素真，是盧葉素真不具備當事人適格。縱認盧葉素真具備當事人適格，然原告主張撤銷之法律行為係已經超過1年之除斥期間，依民法第245條規定已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、盧葉素真則以：盧威霖約自107左右開始開計程車，約110起加入LINE TAXI，當時盧威霖要盧葉素真擔任保證人，盧葉素真即要求盧威霖將LINE TAXI薪資轉到其戶頭以支付車貸及家庭支出，盧威霖之LINE TAXI薪資約每周二及五匯入，扣掉開車成本3至4萬元後（油錢每月1萬多元、車子保養約1 至2,000元、車貸16,000元），剩下約3萬元當家用，油錢及保養費用係盧威霖拿盧葉素真的卡去刷，車貸部分為盧葉素真匯款給貸款公司等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張盧威霖積欠其1,805,000元，原告自103年起陸續對盧威霖聲請強制執行均未果；盧威霖於110年向盧葉素真借系爭盧葉素真帳戶，盧威霖將其在LINE TAXI所得收入匯至系爭盧葉素真帳戶等情，業據其提出臺灣臺北地方法院112 年6月13日北院忠112司執丙字第67338號民事執行處通知、北院103司執84849號債權憑證、本院109年度除字第496號判決、繼續執行紀錄表、110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證(見臺灣臺中地方法院112年度訴字第34 71號卷，下稱臺中卷，第17、23至29、37至39頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。五、原告復主張盧威霖以系爭盧葉素真帳戶做為其薪轉帳戶之用，將多年薪資及其他收入移轉至盧葉素真帳戶，係規避執行財產，致原告之債權不能受償等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告提起本件撤銷詐害債權之訴有無逾除斥期間？㈡原告請求撤銷盧威霖贈與盧葉素真現金之債權及物權行為，有無理由？　㈠原告提起本件撤銷詐害債權之訴並未逾除斥期間：　　按債權人對於債務人所為無償行為之撤銷權，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，又債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，民法第244條第1 項、第245條分別定有明文。所謂「知有撤銷原因者」係指構成行使撤銷權之各項事由而言，即在無償行為應自知悉損害及債權時起算，亦即債權人對於債務人有害及債權之行為而有可供合理確信之憑證而言，倘債權人未經查證，僅憑債務人片面陳述，即貿然起訴，必因主張無據而受敗訴之判決，殊非法律規定行使撤銷權之本旨，故撤銷權除斥期間之起算，應自債權人可得確信債務人有害及債權行為時起算。查，原告於111年10月24日以對被告數次強制執行未果，認被告有隱匿財產之虞而提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第39403號案件偵查中，嗣盧威霖於偵查中供稱：其有借用母親盧葉素真之帳戶，因其帳戶遭凍結，故我在110年加入LINETAXI時便以盧葉素真之帳戶作為薪轉帳戶等語(見臺中地檢署111年度他字8426號卷，第78頁反面)，有112年6月29日偵查筆錄可參，並於本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，是原告係於當日即112年6月29日始悉盧威霖借用盧葉素真之帳戶作為薪資轉帳使用乙情，此亦為被告所不爭執(見本院卷第60頁)，則原告於112年9月15日提起本件訴訟（見臺灣台中地方法院112年度訴字第3471號卷第11頁），依上開說明，原告行使撤銷權尚未逾法定除斥期間1年，殊堪認定，被告抗辯原告行使撤銷權已逾除斥期間，即非可採。　㈡原告主張盧威霖103至111年所得均匯至盧葉素真帳戶，係無償贈與行為，依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告間上開行為，是否有據？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又按債權人依第1 項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項定有明文。再按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。復按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第40 6條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85 年度台上字第518號民事判決參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。末按民事訴訟如係由請求人主張權利者，應先由請求人負舉證之責，若被請求人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被請求人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。查，原告主張盧威霖借用系爭盧葉素真帳戶並將收入匯至系爭盧葉素真，構成詐害行為並損及其債權云云，惟為被告所否認，揆諸前開說明，原告主張盧威霖於103年至111年間將收入匯至盧葉素真帳戶，且該行為害及債權等事實，負舉證之責。　⒉103至109年之所得　　原告主張盧威霖103年至109年之所得匯入盧葉素真之帳戶等情，為被告所否認(見本院卷第68頁)，原告就此應舉證以實其說。然查，盧威霖於本院行當事人訊問程序證稱：我在20 21年加入line taxi平台，只有line taxi平台的薪資才有匯至盧葉素真之帳戶，其他收入是我自己的生活費，並未交付或匯至盧葉素真之帳戶，line taxi之所得匯至盧葉素真帳戶之原因是因盧葉素真是我車貸之保證人，盧葉素真要求我將款項匯至其帳戶供其繳納車貸，剩餘的供家用；系爭盧葉素真帳戶之提款卡、存摺都在盧葉素真身上，每月車代為16 300元左右等語(見本院卷第110至112頁)；盧葉素真於本院當事人程序到庭證述：盧威霖從107年開始開計程車，大約於110年開始在line taxi平台開計程車，當時因為我是車貸保證人，我便要求盧威霖將line taxi的薪資轉到我的戶頭，除了line taxi之收入轉至我的戶頭外，盧威霖並無其他款項轉至我的戶頭等語(見本院卷第114至116頁)，互核其等證述就盧威霖加入line taxi之時間、收入匯至盧葉素真之帳戶緣由等情均屬一致，並參以盧威霖係於2021年始自LINE TAXI之觔斗雲大車隊股份有限公司(下稱觔斗雲公司)受領獎金、補貼及個案包車報酬等情，有盧威霖110年度綜合所得稅各類所得資料清單、觔斗雲公司113年8月29日觔斗雲法簡發字第1130010號函暨檢附之110年5月4日至110年12月28 日發放獎金明細等件為證(見本院卷第97頁、137至139頁)，核於被告2人前開證述相符，是盧威霖係自110年始與觔斗雲公司配合，並自斯時使用盧葉素真之帳戶受領觔斗雲公司給付之收入乙情，可以認定。原告主張盧威霖其餘103年至109 年間之收入亦匯至盧葉素真帳戶，未見其舉證以實其說，自無從為其有利之認定，是原告主張103年至109年度之收入亦匯至盧葉素真帳戶而為撤銷之標的，無足採信，應予駁回。　⒊110年至111年之所得　⑴查，盧威霖110年、110年自觔斗雲公司受領之收入均匯至盧葉素真帳戶乙情，業如前開認定，又110年、111年匯至盧葉素真帳戶之數額詳如附表所示，有觔斗雲公司113年11月6日觔斗雲法簡發字第1130011號函附卷可參(見本院卷第337至3 344頁)，且為兩造所不爭執，此部分事實，先予認定。再盧威霖匯至盧葉素真帳戶之金額中，其中每月16,368元為繳納原告車貸所用，其中10,800元為每月清償其他債權人連書瑋所用，此為被告自承在卷(見本院卷第163頁、332頁)，並有系爭帳戶交易明細為證(見本院卷第167至211頁)。而按債務人之財產為全體債權人之總擔保之情形下，債務人處分其財產之性質，應係以全體債權人之立場為觀察，並以處分後有無變動其財產狀況為依據。例如債務人將其所有之房地出賣予第三人而取得價金，就全體債權人之立場而言，債務人之財產狀況係由房地變更為金錢，在總擔保之狀態上並無變動，故屬有償性質。若債務人將其房地贈與第三人，因無取得對價，則其財產總擔保之狀態已有減少，即屬無償性質。又若債務人將其房地抵償予特定債權人，除該債權人之債權係屬有優先受償之性質外，此項抵償行為已變動債務人原先財產總擔保之狀態，且形同使該特定債權人具有優先受償之效果，影響全體債權人之平均受償權益，自應評價為無償，並使回復為原先狀態，俾讓全體債權人（含該受抵償之債權人）得以公平受償。此從最高法院51年台上字第302號判例意旨認債務人出賣財產之對價，如係用以清償具有優先受償之債務，對普通債權人即難謂詐害行為，及同院51年台上字第 3528號判例意旨認先有債權後再設定抵押權，如該抵押權並無對價關係時，即屬無償行為之意旨，均在闡釋債務人之處分行為並不得使特定普通債權得以享有優先受償之利益，即可得佐證。至債務人雖有選擇清償之權利，且其清償行為亦同時有消滅部分債務之結果，但債務人之清償行為並不得影響全體債權人公平受償之權益，否則即不應使其發生合法清償之效力，故尚不得以債務人有選擇清償之權利，且清償後亦有消滅部分債務之利益，而謂該清償特定普通債務之行為係屬有償。另債務人之處分行為是否有害及債權，應以其處分時之財產狀況為判斷，而非以債權發生當時之財產狀況為依據，更非以多數債權間成立先後順序為評斷。依前述，盧威霖每月固將收入之16,368元供繳納車貸之用、10,800元供清償其他債權人，然揆諸前開說明，盧威霖之所有財產收入應為其一切債務之總擔保，債權人原得按債權比例公平受償，然其逕自選擇清償車貸及其他債權人，原告自110年迄今強制執行均未受償等情，亦如前述，則盧威霖清償車貸及其他債務即屬對特定普通債權人為清償，就全體債權人而言，形同減少其財產之總擔保，已違反債務人之全部財產為債權人之總擔保之原則，依上開說明，自應評價為無償行為。至剩餘款項部分均係交由盧葉素真作家用，為盧威霖、盧葉素真供述在卷，是盧威霖交付該等款項與盧葉素真應為無償贈與，亦可認定。又盧威霖積欠原告債務，且其名下財產不足以清償該債務，已如前述，則盧威霖將附表所示金額匯至系爭盧葉素真帳戶，不論該等金額係供清償特定債務抑或供家用，均屬無償性質，盧威霖為該行為後致其責任財產減少，已害及原告之前揭債權。故原告依民法第244條第1項撤銷被告間於110年179,895元、111年86,634元範圍之金錢(共計26 6,529元)贈與債權及物權行為，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依據民法第244條第1項請求撤銷請求撤銷盧威霖於110年間對盧葉素真所為179,895元、於111年度對盧葉素真所為86,634元之現金贈與之債權行為及物權行為均撤銷，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。原告雖再聲請本院調閱盧威霖102年至112年度所有財產所得有無轉入他人帳戶乙情，欲證明盧威霖有無隱匿財產之情事。然依辯論主義原則，事實主張及證據方法應由當事人提出，倘未具體化證據聲明之應證事實，即難認符合具體化義務要求，則其應不得透過證據聲請以填補其事實主張之不足，否則將有架空其提出責任之危險，並將造成法院對於證據重要性或關連性審查判斷之困難，有違辯論主義要求，並不應容許此調查證據聲請，否則無異允其為摸索調查；且原告聲請調查盧威霖該段期間所有所得之金流部分，並未據其提出基礎說明及關聯性，尚無從認為已經符合聲請調查證據要件；況且，就該等資金流向與債務人所為法律行為有害於債權人、債務人於行為時明知有損害於債權人權利、受益人於受益時亦知其情事間，存在何種必要性及關連性，亦未據其提出，自無從認為有據，是原告就此部分聲請調查，即不應准許。八、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核　　就原告勝訴部分，其中如主文第2項部分於法並無不合，爰　　分別酌定相當擔保金額准許之。有關主文第1項部分，性質　　上無須執行，並無假執行之問題，故此部分假執行之聲請，　　不應准許。又原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，　　應併駁回之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭附表年度觔斗雲公司匯至盧葉素真帳戶之金額(新臺幣) 110年5月 78,031元 110年6月 94,303元 110年7月 60,858元 110年8月 41,517元 110年9月 64,170元 110年10月 70,952元 110年11月 86,750元 110年12月 102,766元 111年1月 99,894元 111年2月 52,493元 111年3月 64,379元 111年4月 53,823元 111年5月 32,736元 111年6月 56,406元 111年7月 80,004元 111年8月 90,910元 111年9月 84,943元 111年10月 73,192元 111年11月 83,340元 111年12月 97,091元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-29

PCDV-113-訴-790-20241129-1

勞續

臺灣臺南地方法院

繼續審理

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞續字第1號請求人即原告王俊翔相對人即被告南台遊覽汽車股份有限公司法定代理人楊㛄芯上列當事人間就本院113年度勞訴字第74號確認僱傭關係存在等事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求費用由請求人負擔。　　理　由一、按訴訟繫屬中經兩造合意將事件移付調解，對已成立之調解主張有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定，得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之1第4項規定甚明。又按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，並應以訴狀表明請求繼續審判之原因，此民事訴訟法第380 條第2 項，及同條第4 項準用同法第501 條分別定有明文。又當事人請求繼續審判，如未表明請求繼續審判之原因，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院102 年度台抗字第1114號裁定意旨參照）。而所謂請求繼續審判之原因，應係指和解有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由而言。二、再所謂私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由，係指私法上有和解內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情，或訴訟法有和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。　　三、請求意旨略以：請求人前訴請相對人確認僱傭關係存在等事件，由本院以113年度勞訴字第74號審理後移付調解，於民國113年10月25日調解成立，並經本院作成調解筆錄在案，惟調解內容並未就請求人於在職期間之雇主究為何人，及薪資數額、薪資計算方式等，均未確定，有違勞動基準法等法規之保護勞工良善立意，爰請求繼續審理等語。四、經查，兩造間確認僱傭關係存在等事件，經本院於113年度勞訴字第74號審理後，於113年10月23日訴訟繫屬中經兩造同意移付調解，而於113年10月25日調解成立，並作成調解筆錄乙節，業據本院調取本院113年度勞訴字第74號民事卷宗核閱無訛。經查，和解之目的係以協商之方式訂出雙方可接受之終結訴訟條件。而請求人於和解當日委有律師出任代理人並陪同出庭，和解當日兩造已協商出金額並為合意，依當日和解筆錄內所載，雙方就金額部分已充分表示意見，顯請求人已明白自己權利義務關係而成立和解。今請求人請求繼續審判其並未具體指摘和解內容有何違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情，或訴訟法有和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。顯見，本件請求人請求繼續審判，並未具體表明請求繼續審判之原因，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。　　五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-29

TNDV-113-勞續-1-20241129-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2144號抗告人黃宗耀上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第2150 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人黃宗耀前因違反毒品危害防制條例案件，各經判處罪刑確定後，經原法院以100年度聲字第3339號裁定（下稱Ａ裁定）、102年度聲字第778號裁定（下稱Ｂ裁定）分別定其應執行刑為有期徒刑9年4月、20年6月確定。抗告人以檢察官於聲請定執行刑時未依有利抗告人之方式為之，乃請求臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官重新就Ａ裁定附表編號1至5及Ｂ裁定附表編號4至12所示之不得易科罰金之罪，向法院聲請定其應執行刑，經桃園地檢署函復否准其請求。為此，聲明異議，請求撤銷本案執行處分，並准予重新定應執行刑等語。㈡惟查，Ａ裁定附表編號1至5所示各罪，最先判決確定日為民國 99年7月16日（Ａ裁定附表編號1）；Ｂ裁定附表編號1至12所示各罪，最先判決確定日為98年8月31日（Ｂ裁定附表編號1 ）；而抗告人欲重新聲請就Ａ裁定附表編號1至5及Ｂ裁定附表編號4至12所示之罪合併定應執行刑，上述各罪最早經判決確定之日期為99年7月16日，並非相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日即98年8月31日（即絕對最早判決確定基準日），即不應准許重新拆分組合以更定其應執行刑。又觀諸上述Ａ、Ｂ兩裁定皆係依前揭數罪併罰之規定而為，且未逾越刑罰裁量之法定外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形。另Ｂ裁定附表編號4至12所示各罪，其中編號6經判處有期徒刑15年6月、編號7經判處有期徒刑16 年4月、編號8至11均經判處有期徒刑16年，此部分經定應執行刑為有期徒刑20年，倘依抗告人所述組合方式，與Ｂ裁定附表編號1至3所定之執行刑有期徒刑1年3月接續執行，刑期共21年3月；再觀諸Ａ裁定附表編號1至5所示各罪，其中宣告刑最長之罪即附表編號5所示之罪，刑期為有期徒刑7年8月，與前述21年3月之刑期相加，合計刑期為28年11月；此與原本Ａ、Ｂ裁定各定應執行刑後接續執行之情形相較，亦無顯然對受刑人不利而顯失公平之情形，且所核定之刑期均未逾刑法第51條第5款但書所規定之30年有期徒刑。　㈢又Ｂ裁定附表編號1至3所示得易科罰金之罪，與附表編號4至1 2所示不得易科罰金之罪，業經抗告人簽名同意檢察官就上開所示之12罪合併聲請定應執行刑，且無相關證據得認抗告人原請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，而該意思表示業已經過10餘年，上述定應執行刑亦已確定，自無從許其任意撤回或變更。而Ｂ裁定附表編號1至3所示之刑雖已執畢，但仍可扣抵其刑期，抗告人亦無致遭受重複評價之可能。　㈣綜上，抗告人就Ａ、Ｂ裁定之數罪，拆解後重組，請求檢察官向法院聲請重定執行刑云云，經檢察官以原定刑裁定並無客觀上責罰顯不相當之例外情形，而以函文否准其請求，其執行之指揮並無違法或不當。抗告人執前開各詞向原審聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當云云，核無理由，應予駁回。經核於法並無不合。二、抗告意旨略以：檢察官向抗告人調查是否同意就Ｂ裁定附表所示各罪聲請定應執行刑時，抗告人因資訊不明，不清楚自己簽署的合併定應執行刑調查表是否會因而喪失另擇對其有利之定刑方式。檢察官未採對抗告人最有利之定刑組合，令抗告人接續執行Ａ、Ｂ裁定合計有期徒刑29年10月之刑期，客觀上已過度不利評價而有責罰顯不相當之過苛情形，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對抗告人較有利之應執行刑等語。三、按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　　原審本諸前旨，認執行檢察官所為本件駁回請求處分無何違法、不當之結論，因而駁回抗告人之聲明異議。經核於法並無不合。至抗告人先前業已請求檢察官就Ｂ裁定附表所示之罪，聲請合併定應執行刑一事，僅係其就上開案件中有得易科罰金及不得易科罰金之罪，是否同意請求檢察官向法院聲請定應執行刑，與抗告人得否請求檢察官依其主張較有利之定刑方式向法院聲請更定應執行刑，究屬二事，並無必然影響。另Ｂ裁定附表編號1至3所示之罪刑雖已執畢，仍無礙於與該裁定其餘尚未執畢之他罪合併定刑。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨，無非祇憑個人主觀意見泛指違法，置原裁定已明白之論述於不顧，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2144-20241127-1

上更一

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第199號上訴人林素華訴訟代理人周福珊律師被上訴人陳萬成陳萬金陳玉芳陳金條陳金枝陳春樹陳王寶鳳陳泳旭謝秀青陳致廷謝秉宏陳昱君陳秋琴王之寓陳譯涵陳杉德（即陳根旺之承受訴訟人兼謝瑞蘭、陳芸陳玉龍（即陳根旺之承受訴訟人兼謝瑞蘭、陳芸陳泳銓（即陳根旺之承受訴訟人兼謝瑞蘭、陳芸陳羽庭（即陳根旺之承受訴訟人兼謝瑞蘭、陳芸陳慧珊（即陳冠宇之承受訴訟人兼黃虹諮之承當訴陳琬祺（即陳冠宇之承受訴訟人兼黃虹諮之承當訴陳韻如（即陳冠宇之承受訴訟人兼黃虹諮之承當訴上22人共同訴訟代理人陳宏彬律師被上訴人陳聰煙陳通文陳通達陳聰明張譯方（即陳淑貞之承當訴訟人）江旭章上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年9 月22日臺灣新北地方法院107年度訴字第2382號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由兩造依附表一「應有部分」欄比例負擔，關於聲請承當訴訟之訴訟費用，由附表3-3所示之被上訴人依「負擔比例」欄所示負擔。原判決主文第二項應更正為：兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○ 地號土地依下列方法分割：新北市樹林地政事務所民國一一０年九月六日土地複丈成果圖表即附圖2-2編號826部分（面積786.14 平方公尺）由被上訴人陳王寶鳳、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如、陳泳旭、謝秀青、陳致廷、謝秉宏、陳昱君、陳秋琴共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826地號所示比例維持共有；附圖2-2編號 826⑴部分（面積786.15平方公尺）由被上訴人陳金條、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭、陳金枝、陳春樹、王之寓、陳譯涵共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑴地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑵部分（面積655.12平方公尺）由被上訴人陳萬成、陳萬金、陳玉芳共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑵地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑶部分（面積1179.23平方公尺）由被上訴人陳聰煙、陳通文、陳通達、陳聰明共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑶地號所示比例維持共有；附圖2-2 編號826⑷部分（面積1179.23平方公尺）由張譯方單獨取得；附圖2-2編號826⑸部分（面積2489.47平方公尺）由上訴人與被上訴人江旭章共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑸地號所示比例維持共有。原判決主文第三項應更正為：兩造應按附表3-2「應補償之共有人及應補償金額」、「應受補償之共有人」、「受補償金額」欄所示給付補償金額。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查本案訴訟進行中，被上訴人陳根旺於民國112年2月16日死亡，被上訴人陳冠宇於同年6月17日死亡，有陳根旺、陳冠宇之除戶戶籍謄本（見本審卷一第227、237頁）可據，被上訴人陳根旺之繼承人謝瑞蘭、陳芸慧、陳惠蘭、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭，被上訴人陳冠宇之繼承人黃虹諮、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如已依前揭規定，分別具狀聲明承受訴訟（見本審卷一第225、226、235、236頁），核無不合，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第　　254條第1項、第2項亦有明文。查兩造請求裁判分割標的即坐落新北市○○區○○○段000地號土地（重測前為同區大埔段大埔小段409地號，下稱系爭土地）之共有人即被上訴人陳淑貞於本案訴訟進行中即112年7月5日將其所有系爭土地應有部分18分之3移轉登記予張譯方所有，被上訴人陳根旺之繼承人謝瑞蘭、陳芸慧、陳惠蘭、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭因繼承被上訴人陳根旺所有系爭土地應有部分45分之 1而承受訴訟後，嗣由陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭於同年12月25日以分割繼承為登記原因，分別取得系爭土地應有部分140分之1、140分之1、252分之1、252分之1，被上訴人陳冠宇之繼承人黃虹諮、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如因繼承被上訴人陳冠宇所有系爭土地應有部分36分之1而承受訴訟後，嗣由陳慧珊、陳琬祺、陳韻如於同年11月30日以分割繼承為登記原因，各取得系爭土地應有部分108分之1，有土地建物查詢資料（見本審卷三第81至91頁）、異動索引查詢資料（見本審卷三第93至98頁）可稽，張譯方、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如已為承當訴訟聲請，且為兩造所同意在卷（見本審卷二第111頁、本審卷三第73、106、111至113頁），被上訴人陳淑貞、謝瑞蘭、陳芸慧、陳惠蘭、黃虹諮所有系爭土地應有部分或因繼承而公同共有之被繼承人陳根旺、陳冠宇所遺應有部分既已分別移轉於張譯方、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如，其等聲請准由其承當訴訟，揆諸上開規定，尚無不合，均應予准許。三、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第1項、第2項亦有規定。且按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第67條之1條第1項亦有明文。查被上訴人陳春樹所有系爭土地應有部分45分之1前於110年 4月19日設定權利人為陳根旺、擔保債權額新臺幣（以下同）250萬元之最高限額抵押權（見前審卷二第9、25頁），嗣上述抵押權已由陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭於112年1 2月25日分割繼承取得該抵押權各4分之1（見本審卷三第89 至91頁），本件訴訟結果對上開抵押權人陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭有法律上之利害關係，上訴人並聲請本院訴訟告知抵押權人陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭（見本審卷二第259、260頁），本院已對陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭為訴訟告知（見本審卷二第261頁）。另系爭土地有登記權利人為上訴人、設定義務人分別為陳新丁、陳慶吉、陳玉萍，擔保債權額各為200萬元、350萬元、12萬元之最高限額抵押權（見本審卷三第88、89頁），上訴人陳述陳新丁、陳慶吉、陳玉萍所有系爭土地應有部分已由其受讓取得等語（見本審卷三第107頁），依民法第762條規定，除有該條但書規定情事，上述抵押權因混同而消滅，在此敘明。四、被上訴人陳聰煙、陳通文、陳通達、陳聰明、張譯方、江旭章無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與附表一「共有人」欄其餘共有人即被上訴人（以下單獨均稱姓名，合稱被上訴人）共有系爭土地，所有權應有部分如附表一「應有部分」欄所示，系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割情事，共有人亦未訂有不分割之約定，因就分割方法無法達成協議，為求充分有效利用系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，求為分割系爭土地之判決，先位聲明請求依新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事務所）110年9月6日土地複丈成果圖表（下稱附圖　　1-2）及附表1-1所示原物分配方法分割：編號826部分由陳王寶鳳、陳慧珊、陳琬祺、陳韻如、陳泳旭、謝秀青、陳致廷、謝秉宏、陳昱君、陳秋琴（以下合稱陳王寶鳳等10人）共同取得，按附表1-1之D欄所示編號826地號所示比例維持共有；編號826⑴部分由陳金條、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭、陳金枝、陳春樹、王之寓、陳譯涵（以下合稱陳金條等9人）共同取得，按附表1-1之D欄所示編號826⑴地號所示比例維持共有；編號826⑵部分由伊與江旭章共同取得，按附表1-1之D欄所示編號826⑵地號所示比例維持共有；編號82 6⑶部分由被上訴人張譯方單獨取得；編號826⑷部分由陳萬成、陳萬金、陳玉芳（以下合稱陳萬成等3人）共同取得，按附表1-1之D欄所示編號826⑷地號所示比例維持共有；編號82 6⑸部分由陳聰煙、陳通文、陳通達、陳聰明（以下合稱陳聰煙等4人，與陳王寶鳳等10人、陳金條等9人、陳萬成等3人合稱陳萬成等26人）共同取得，按附表1-1之D欄所示編號82 6⑸地號所示比例維持共有，以上分割方案並按如附表1-2「應補償之共有人及應補償金額」、「應受補償之共有人」及「受補償金額」欄所示給付補償金額（下稱分割方案一）。備位聲明請求變價分割系爭土地，所得價金依附表1-1之B欄所示應有部分比例分配（下稱分割方案三）等語（上訴人逾上開部分之請求，即原審判決分割重測前新北市○○區○○段○○ ○段000地號土地部分，未據兩造聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、陳萬成等26人則以：系爭土地應依樹林地政事務所110年9月 6日土地複丈成果圖表（下稱附圖2之2）及附表2之1所示方法分割，並按如附表2之2所示金額互為補償，即其中編號　　826部分由陳王寶鳳等10人共同取得，按附表2-1之D欄所示編號826地號所示比例維持共有；編號826⑴部分由陳金條等9 人共同取得，按附表2-1之D欄所示編號826⑴地號所示比例維持共有；編號826⑵部分由陳萬成等3人共同取得，按附表2-1 之D欄所示編號826⑵地號所示比例維持共有；編號826⑶部分由陳聰煙等4人共同取得，按附表2-1之D欄所示編號　　826⑶地號所示比例維持共有；編號826⑷部分由張譯方單獨取得；編號826⑸部分由上訴人與江旭章共同取得，按附表　　2-1之D欄所示編號826⑸地號所示比例維持共有，以上分割方案並按如附表2-2「應補償之共有人及應補償金額」、「應受補償之共有人」及「受補償金額」欄所示給付補償金額（下稱分割方案二）等語資為抗辯。三、張譯方未於本院審理時到庭陳述，亦未提出書面為抗辯，然其前手陳淑貞抗辯稱：希望維持原審判決之分割方案（即分割方案二）等語。四、江旭章未到庭陳述，僅提出書面同意與上訴人就分割取得土地維持共有等語。　五、除確定部分外，原審判決系爭土地分割方法如附表二所示，上訴人不服，提起上訴，本院前審以109年度上字第1513號判決（下稱系爭前審判決）駁回上訴人上訴，然系爭土地因重測面積變動，系爭前審判決更正原審判決分割方法如分割方案二所示，上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院判決廢棄系爭前審判決，發回本院更審。上訴人於本審先位上訴聲明：㈠原判決關於分割兩造共有系爭土地部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分：⑴先位聲明：請求分割系爭土地如分割方案一。⑵備位聲明：請求分割系爭土地如分割方案三。陳萬成等26人答辯聲明：上訴駁回。請求分割系爭土地如分割方案二。張譯方、江旭章則未為答辯聲明。　六、兩造不爭執事項（見本審卷一第89頁、本審卷三第17頁）：　㈠兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。　㈡兩造就系爭土地未訂有不分割約定。　㈢系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別則為農牧用地。　㈣系爭土地為長形土地，緊鄰大埔路右側，地勢北高南低，北側地勢平坦，地勢高程約與道路高程相當，路邊設置水泥護欄，高度約50公分，南側偏中段有一段未設置道路護欄，現況有一水泥斜坡可供進出系爭土地，該斜坡以南除路邊設置 W型鋼板護欄外，基地高程一路下降至南側埤塘邊，南側地勢距離路面最深處約2.8公尺，人員及機具進出較不易，系爭土地北側多種植竹林，中段有部分面積種植茶樹，南側維持種植竹林使用。七、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款及第2項定有明文。又按依本條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理耕地分割，應分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不在此限：㈠耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。㈡依法院確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全體共有人維持共有。內政部訂定發布之耕地分割執行要點第9條亦有明文。查系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別則為農牧用地，核屬農發條例第3條第11款所規定耕地。而陳萬成、陳萬金、陳金條、陳根旺、陳金枝、陳春樹及陳聰煙等4人，均係於89年1月4日農發條例修正施行前因繼承取得系爭土地應有部分，上訴人亦曾於89年1月4日前因買賣取得系爭土地部分應有部分，可見系爭土地於89年1月4日農發條例修正施行前即屬共有耕地，而陳王寶鳳等10人、陳玉芳、陳淑貞、王之寓、陳譯涵、陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭則係於農業發展條例89年1月4日修正施行後因繼承取得系爭土地應有部分，此有系爭土地登記謄本可據（見原審卷一第63至77頁、本審卷三第81至91頁）。且依上訴人提出分割方案一或陳萬成等26人所提出分割方案二之分割方法，均係將系爭土地分割為6筆土地，未超過系爭土地於89年1月4日農業發展條例第16條修正前共有人數，且僅共有物之部分維持共有，自合於農發條例第16條分割規定，亦有樹林地政事務所111年1月14日函可稽（見前審卷二第223至224頁），自無因法令規定或因物之使用目的有不能分割情形，兩造亦無不分割之協議，另兩造迄今不能協議決定分割之方法，上訴人依上開民法規定請求裁判分割系爭土地，即屬於法有據，應予准許。八、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項亦有明文。又按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字第2824號判決參照）。且法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院99年度台上字第1791號判決參照）。上訴人先位聲明請求分割系爭土地如分割方案一，備位聲明請求分割系爭土地如分割方案三，為被上訴人否認，陳萬成等26人請求分割系爭土地如分割方案二置辯，且上訴人依上開民法規定請求裁判分割系爭土地，既屬於法有據，是本件爭點乃為系爭土地應採何種方式分割為適當？且應審酌：⑴ 系爭土地北側、中段、南側依序分別種植竹林、茶樹、竹林，是否影響各該部分土地之價值？⑵系爭土地上水泥斜坡為分得該部分土地共有人通行至大埔路所必要而需保持其供通行之用，致無法供耕作使用，是否造成該部分土地價值貶損？⑶原審囑託永大不動產估價師聯合事務所（下稱永大事務所）鑑定系爭土地分割後各部分土地價值（參考土地現況、高低落差、路邊圍欄等情形）及各共有人間相互找補之金額，永大事務所完成不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）之鑑定意見是否可採？　㈠查系爭土地為長形土地，緊鄰大埔路右側，地勢北高南低，北側地勢平坦，地勢高程約與道路高程相當，路邊設置水泥護欄，高度約50公分，南側偏中段有一段未設置道路護欄，現況有一水泥斜坡可供進出系爭土地，該斜坡以南除路邊設置W型鋼板護欄外，基地高程一路下降至南側埤塘邊，南側地勢距離路面最深處約2.8公尺，人員及機具進出較不易，系爭土地北側多種植竹林，中段有部分面積種植茶樹，南側維持種植竹林使用等情，已如不爭執事項㈣所示，且有原審勘驗筆錄（見原審卷一第175至178頁）、本院勘驗程序筆錄（見本審卷二第121至125頁）、現場照片（見本審卷二第　　127至133頁）可據，更有原審囑託永大事務所鑑定之系爭估價報告所載現況勘查情況說明及現場照片（見原審卷二第81 至85頁）可稽。又系爭土地由北往南方向，分別依次由陳秋琴種植檳榔、竹子及蔬菜，陳金條、陳根旺種植竹子及香蕉，中間範圍有種植竹子、雜草，但不知何人耕種，再往南則為訴外人陳王金美種植竹子、茶葉及檳榔，陳王金美係系爭土地原共有人陳新丁之配偶，原在系爭土地耕作，在陳新丁應有部分出賣予上訴人後，陳王金美仍持續於系爭土地耕作，系爭土地之水泥斜坡為訴外人林安雄鋪設，係為通行系爭土地至相鄰土地，林安雄所有土地可經由該水泥斜坡通行至道路，也可由系爭土地北方道路通行等情，業據本院依職權訊問陳秋琴，經陳秋琴陳述在卷（見本審卷二第63至68頁），且有陳秋琴所提出空照圖（見本審卷二第75頁）說明在卷，本院現場勘驗時，並經陳秋琴在場指界說明在案，上訴人則陳述系爭土地中間位置存在竹子範圍為其以前耕作範圍，但久未整理等語，有勘驗程序筆錄（見本審卷二第121至125 頁）可據，亦有現場照片（見本審卷二第127至133頁）可稽，更有本院囑託樹林地政事務鑑測占有現況之複丈成果圖（見本審卷二第137、139頁，下稱系爭現況成果圖）可據，兩造就上述占有使用現況已無爭執。是系爭土地占有使用情況應為由北往南方向依次由陳秋琴、陳金條及陳根旺、上訴人及訴外人陳王金美種植上述農作物事實，可資確定。　㈡就上訴人所提分割方案一、陳萬成等26人所提分割方案二，上訴人、江旭章已陳明願就分得土地按比例維持共有（見前審卷一第326頁、本審卷三第75頁），陳王寶鳳等10人、陳金條等9人、陳萬成等3人、陳聰煙等4人願就其等分得土地按比例維持共有，亦據其等陳明在卷（見原審卷一第123、　　127、167、169、179至185、257至259頁、本審卷一第89頁）。對照分割方案一、二所示各共有人分得土地位置（見附圖1-2、2-2、附表1-1、2-1）與上述系爭土地占有情況及系爭現況成果圖所載（見本審卷二第137、139頁），陳秋琴及陳金條、陳根旺所占有耕作範圍，分割方案一、二均採分別由陳王寶鳳等10人、陳金條等9人共同取得維持共有分割方式，雖陳金條等9人共同取得部分包含陳秋琴及陳金條、陳根旺所占有耕作範圍，然尚與占有現況大致相符，陳王寶鳳等10人、陳金條等9人就此分配並無爭執，至於其餘範圍土地之分配，分割方案一所示上訴人與江旭章共同取得範圍，則包括陳金條、陳根旺所占有耕作範圍及上訴人曾經耕作範圍與陳王金美耕作範圍，其餘共有人取得土地，則均為陳王金美耕作範圍，分割方案二所示陳萬成等3人共同取得範圍大部分為陳金條、陳根旺占有耕作範圍，上訴人曾經耕作範圍則大部分由陳聰煙等4人共同取得，張譯方單獨取得則大部分為陳王金美耕作範圍，上訴人與江旭章共同取得部分則均為陳王金美耕作範圍。而永大事務所已以函文說明系爭土地北側種植竹林，中段偏南臨路邊種植茶樹，茶樹種植面積由地籍圖資測量大致550平方公尺，其餘部分種植竹林，南側種植竹林，農作物大致上為平均分配種植，共有土地分割後各分得土地大致平均分配農作物，且農作物之經濟價值非鉅，系爭估價報告雖未針對勘估土地上有種植竹林或茶樹等另行評估價值，但縱另行評估農作物價值，因分割後各地號土地之農作物大致平均分配，尚不影響土地分割後之價值等語，有永大事務所112年6月17日函（見本審卷一第　　191、192頁）可據。證人即系爭估價報告製作者黃昭明到庭證述：系爭土地現況部分，竹林、茶樹大致平均分配於基地，若列入考量，各共有人分得土地之價值不會差距太大等語（見本審卷一第200頁）。且本院現場勘驗系爭土地占有使用情形，陳秋琴種植檳榔、竹子及蔬菜，陳金條、陳根旺種植竹子及香蕉，係由共有人即占有人支出成本管理維護種植而成，又非屬高價值作物，各分割方案所示各該範圍土地復由占有人取得，該取得土地價值本毋庸列計農作物價值，方屬合理。而上訴人曾經耕作範圍，上訴人自承種植竹子，久未整理等語（見本審卷二第124頁），核與現場照片所示竹林、雜木、雜草相間未整理情狀之情（見本審卷二第129至1 30頁）相符，堪認該範圍之地上農作物因荒廢已久價值非高。至於其餘土地範圍均為陳王金美種植竹林、茶樹，有現場照片（見本審卷二第131至133頁）可據，而陳王金美為原共有人陳新丁之配偶，陳新丁應有部分已出賣予上訴人之情，則如前述，陳王金美所種植地上作物，將來是否由分割取得該範圍土地共有人取得，即未可知，故系爭土地分割亦毋庸列計陳王金美所種植地上作物價值。是系爭土地北側、中段、南側依序分別種植竹林、茶樹、竹林，自不影響分割取得各該部分土地之價值，且上訴人前耕作種植竹子範圍縱使分歸其他共有人取得，對於上訴人未造成太大損害。　㈢系爭土地地勢因北高南低，北側地勢平坦，地勢高程約與大埔路高程相當，南側偏中段有一段未設置道路護欄，現況有一水泥斜坡可供進出系爭土地，該斜坡以南除路邊設置W型鋼板護欄外，基地高程一路下降至南側埤塘邊，南側地勢距離路面最深處約2.8公尺，與大埔路有明顯高低落差，已如前述，如採分割方案一所示，陳萬成等3人、陳聰煙等4人所分配取得附圖1-2編號826⑷、826⑸位置土地，對照樹林地政事務所就重測前系爭土地面積所鑑測108年11月19日土地複丈成果圖表（下稱附圖1-1，見原審卷一第441頁），　　409⑷、⑸部分臨路寬度分別雖為15.44公尺、22.31公尺，然依據系爭土地空照圖（見本審卷二第75頁）、現場照片所示水泥斜坡及W型鋼板護欄狀況（見本審卷二第79頁）及系爭現況成果圖所載水泥斜坡位置（見本審卷二第137頁），　　826⑷位置土地僅北側水泥斜坡處少部分鄰接未設置道路護欄路段，其餘部分及826⑸位置土地將因臨路位置存在W型鋼板護欄難以對外通行大埔路，且陳萬成等3人所分得826⑷位置土地對外聯絡道路臨路面積短小，陳聰煙等4人所分得　　826⑸位置土地需利用826⑷位置土地對外通行，826⑷、　　826⑸位置土地價值顯將因此減損，分得各該部分共有人自有不利。又系爭土地屬山坡地保育區農牧用地，應受相關法令規範，如不得堆置土石（區域計畫法）、不得採取土石(土石採取法）、不得回填廢棄物（廢棄物清理法），倘因農業經營需求回填土壤，依平均地權條例施行細則規定，應提出合法申請，非經核准不得擅自填土，系爭土地如涉及填平，應由土地所有權人依水土保持法第12條規定，擬具水土保持相關申請書件，並由目的事業主管機關受理後，核轉新北市政府農業局（下稱農業局）審核始得施作等情，有農業局11 0年2月25日函可稽（見前審卷一第309頁）。又系爭土地位於台7乙線逆樁（左側）約2K+300～2K+4002段，因系爭土地與現有台7乙線路面高差超過3米，且系爭土地有1池塘，系爭土地旁設置W鋼板護欄，符合交通部頒交通工程規範第八章交通安全防護設施規範解說中表8.2.4路側護欄之設置準則（地形因素）設置護欄規定，況台7乙線為往來三峽大溪間之重要道路，鄰近五寮尖登山口並串聯台3線與台7線，遊憩人口眾多，腳踏車、重型汽機車等往來頻繁，高低落差亦屬車輛意外衝出後可能導致嚴重傷亡之路段，故該路段W鋼板護欄仍有設置之必要等語，亦有交通部公路總局第一區養護工程處中和工務段110年2月24日函可參（見前審卷一第31 1、312頁）。可見系爭土地不得任意填平，縱因農業需求回填土壤，亦需符合相關法令規定，且系爭土地高低落差雖填平，因考量人車眾多、交通安全等因素，亦未必可拆除W護欄，是如採上訴人所提分割方案一，則陳萬成等3人、陳聰煙等4人所分配取得附圖1-2編號826⑷、826⑸位置土地，確有對外通行聯絡不易情狀。而如採陳萬成等26人所提分割方案二，上訴人與江旭章所分配取得附圖2-2編號826⑸位置土地，對照樹林地政事務所就重測前系爭土地面積所鑑測108年1 1月19日土地複丈成果圖表（下稱附圖2-1，見原審卷一第44 5頁），409⑸位置土地臨路寬度達52.33公尺，及現場照片所示水泥斜坡及W型鋼板護欄狀況（見本審卷二第　　79頁）及系爭現況成果圖所載水泥斜坡位置（見本審卷二第 139頁），且該水泥斜坡係自系爭土地最南側地界往北起算約33公尺處，有永大事務所112年6月17日函（見本審卷一第 191、192頁）可據，上訴人與江旭章共同取得附圖2-2編號　　826⑸位置土地至少有19.33公尺（52.33公尺－33公尺＝　　19.33公尺）臨路位置未受W護欄阻隔，可自由通行至大埔路，此亦為上訴人所不爭執（見前審卷一第306頁），況且，採陳萬成等26人所提分割方案二，其他共有人分得範圍土地與大埔路路面高程相差不大，各分得土地地形均屬方整，全體共有人所分得範圍土地皆面臨大埔路相當寬度得自分得土地聯外通行，有利妥善規劃、利用分得土地，可使系爭土地發揮經濟效用。　㈣系爭土地上所存在水泥斜坡係自系爭土地最南側地界往北起算約33公尺處，判斷係供土地所有權人便利通行或搬運農作物所設置，鋪設水泥斜坡一項，系爭估價報告以基地進出之難易度項目評估，水泥斜坡將有助於降低系爭土地進出基地之困難度，利於農業進出基地及農作物之採收搬運，為農地改良之一部分，尚不致於貶損土地價值等語，有永大事務所 112年6月17日函（見本審卷一第191、192頁）可據。且證人即系爭估價報告製作者黃昭明到庭證述：就水泥斜坡對分割後土地所造成之價格影響，系爭估價報告係列為基地進出之難易度綜合考量，併予價格調整，水泥斜坡之功能係輔助、方便人員、農具進出基地，不會因水泥斜坡而影響農業耕作，且該水泥斜坡長度約10幾公尺，寬度在2公尺以內，不會影響基地之耕作使用等語（見本審卷一第201頁），核與現場照片（見本審卷二第79頁）相符。可見水泥斜坡對分得水泥斜坡所在位置土地之使用收益影響不大，尚不致貶損土地價值。而系爭土地之水泥斜坡為訴外人林安雄鋪設，係為通行系爭土地至相鄰土地，林安雄所有土地可經由水泥斜坡通行至道路，也可由系爭土地北方道路通行等情，業據陳秋琴陳述在卷（見本審卷二第63至68頁），且為上訴人所未否認，該水泥斜坡有無設置必要，分得水泥斜坡所在位置土地共有人本得酌情決定，再者，如採陳萬成等26人所提分割方案二，上訴人與江旭章所分配取得附圖2-2編號826⑸位置土地既有19.33公尺臨路位置未受W護欄阻隔，可自由通行至大埔路，而該通行範圍與大埔路地勢高度相當，有現場照片（見本審卷二第77、79頁）可據，通行既屬便利，該水泥斜坡是否持續設置，更有選擇可能，自更不因此有貶損土地價值之情。是系爭土地上水泥斜坡便利分得該部分土地共有人通行大埔路之用，然尚不致造成該部分土地價值貶損，可資認定。　㈤另系爭土地地勢因北高南低，北側地勢平坦，南側基地高程一路下降，與大埔路有明顯高低落差之情，已如前述，分割後各筆價值確實應考量地勢高低所造成影響，而原審已囑託永大事務所鑑定系爭土地分割後各部分土地價值（參考土地現況、高低落差、路邊圍欄等情形）及各共有人間相互找補之金額（見原審卷二第21頁），系爭估價報告第肆章「價格評估」第三點「價格決定理由」內容，已記載於估算系爭土地採分割方案一、分割方案二之分割後各筆土地價值時，係採：「勘估標的分割後之地號為409、409⑴〜409⑸共六筆，而分割後之地號先選取分割後之409⑴地號為比準地，依照分割後各筆土地之面積、臨路寬度、基地進出之難易度、形狀、地勢高程以及路邊圍欄等因素，依據土地個別條件與比準地差異致影響價格比率以百分率法進行適當調整，推算分割後各筆土地之市場正常價格」（見原審卷二第　　133、137頁），並於備註⑸說明：「有關『地勢高程』乙項，係考量基地與路邊高程之差異，以比準地為基準，與路邊高程差異越大，調整率越大」等語（見原審卷二第139頁），系爭估價報告已考量各共有人受分配土地高低落差因素，並反映於鑑定之各筆土地價格內，以為補償依據。檢視依系爭估價報告所載「各分割土地之各宗土地價格」，分割方案一之各筆分割後土地價值調整率差距較大，調整率達正負百分之2，調整後各筆土地單價於每坪1萬3,264元至1萬3,670元區間，分割方案二之各筆分割後土地價值調整率則僅於正負百分之0.5間，調整後單價於每坪1萬3,467元至1萬　　3,603元區間，有該分割後各宗土地價格表可參（見原審卷二第141頁），參以系爭土地北側、南側利用方式相近、種植作物相同，可徵依系爭土地目前作農業使用方式，高低落差於各筆分割後土地價格影響不大，且採分割方案二為分割，各共有人所取得土地價值差距較微，較採分割方案一為妥適、公平。　㈥上訴人雖主張其前手陳慶吉原耕作位置靠近附圖1-2編號　　826⑴、⑵位置，且其前於系爭現況成果圖（見本審卷二第　　137、139頁）所示826⑶位置耕作種植竹子，與分割方案一附圖1-2編號826⑵位置相當，採分割方案一將附圖1-2編號　　826⑵範圍土地分配予其及江旭章共有，符合系爭土地占有使用現況云云。查上訴人曾自前手陳慶吉、陳新丁（陳新丁出售予吳釗燦，吳釗燦出售予上訴人）取得系爭土地應有部分之情，有系爭土地地籍異動索引（見原審卷一第275至281頁）可據，且上訴人自述其前手陳慶吉原耕作位置靠近附圖1- 2編號826⑴、⑵部分，其前手陳新丁原耕作位置為附圖　　1-2編號826⑸部分等語（見原審卷一第291頁），此與陳秋琴及上訴人所陳述及本院現場勘驗結果，系爭土地占有使用情況應為由北往南方向依次由陳秋琴、陳金條及陳根旺、上訴人及訴外人陳王金美種植農作物事實相符。然上訴人已自承種植竹子，久未整理（見本審卷二第124頁），核與本院現場勘驗所示竹林、雜木、雜草相間未整理情狀之情（見本審卷二第129至130頁）相符，上訴人實際已無耕作現況，又系爭土地南側為上訴人前手陳新丁之配偶陳王金美種植竹林、茶樹，此有現場照片（見本審卷二第131至133頁）可據，縱使由上訴人取得陳王金美耕作範圍土地，符合其因買賣取得陳新丁應有部分事實。況且上訴人提起系爭土地分割請求時，亦曾主張系爭土地南側範圍應由其取得等語（見原審板調字卷第16、33頁），核與南側為上訴人前手陳新丁之配偶陳王金美耕作現況相符，是縱使未採附圖1-2編號826⑵範圍土地分配予其及江旭章共有之分割方案一，尚不致與上訴人取得系爭土地應有部分情況及使用現況相悖，而有導致上訴人受損之虞。況且，分割方案應審酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，是否符合公平經濟原則等情，是上訴人單以其前手陳慶吉原耕作位置靠近附圖1-2編號826⑴、⑵位置，且其曾於該位置耕作，而主張應採分割方案一，自未有據。　㈦至於上訴人另主張系爭估價報告未審酌保水、排水條件、耕耘難易度條件云云。然證人即系爭估價報告製作者黃昭明到庭證述：關於系爭土地耕作難易之影響，包含地勢高低、進出基地之難易程度、路邊有無圍籬，這些項目於系爭估價報告均有列為價值增減之因素，至於保水、排水條件，因基地無積水，不會影響排水、保水，故不列入價格考量等語（見本審卷一第202頁）。而系爭估價報告確已將系爭土地內分割後各宗土地依面積、臨路寬度、基地進出難易度、形狀、地勢高程及路邊圍欄等因素差異影響價格比率以百分率法進行適當調整，推算分割後各筆土地市場正常價格（見原審卷二第133至161頁），並就鑑定經過及所為判斷理由等與鑑定結果有關之重要事項詳為說明，且檢具相關資料以資佐證，上訴人又未能具體指摘保水、排水條件、耕耘難易度條件尚有何差異甚大致價值顯有差異等情事，故其爭執系爭估價報告鑑定結果未盡周詳云云，並無可採。　㈧據上論述，本院審酌系爭土地性質及系爭土地占有使用情況，共有人現仍使用耕作現況，採分割方案二，尚與使用現況相符，且不致使上訴人受損之虞，又系爭土地地上作物即竹林、茶樹、竹林及水泥斜坡尚不影響分割取得各該部分土地之價值，採分割方案一所致陳萬成等3人、陳聰煙等4人分配取得附圖1-2編號826⑷、826⑸位置土地，確有對外通行聯絡不易情狀，採分割方案二則上訴人與江旭章所共同分配取得附圖2之2編號826⑸位置土地仍有19.33公尺臨路位置未受W護欄阻隔，可自由通行至大埔路，其他共有人分得範圍土地與大埔路路面高程相差不大，各分得土地地形均屬方整，全體共有人所分得範圍土地皆面臨大埔路相當寬度得自分得土地聯外通行，有利妥善規劃、利用分得土地，可使系爭土地發揮經濟效用，且採分割方案二為分割，各共有人所取得土地價值差距較微，較採分割方案一為妥適、公平，及各共有人利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通等各項因素，認系爭土地應採原物分割方式，且應採選擇分割方案二所示方案分割，較為公允、適當。而系爭土地既以原物分割，且以原物分割後各共有人得以合於法令、使用目的方式利用系爭土地，揆諸民法第824條規定分割方法意旨，自無採上訴人所提變價分割（即分割方案三）必要，上訴人主張上開變價分割方法即無可採。　㈨另按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景，暨分割後各部分之經濟價值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則（最高法院106年度台上字第1194號判決參照）。原審就共有人所提分割方案，曾囑託永大事務所鑑定採分割方案一、分割方案二為分割後各筆土地之價值、找補金額，經鑑定結果找補金額如附表1-3、　　2-3「各共有人相互找補金額」欄所示，此有系爭估價報告（見原審卷二第155、157、159、161頁）可據，核有其理論基礎及評估依據，據此作為各共有人分配取得土地價值互為補償之計算標準，自屬公允。嗣系爭土地因重測後面積變動，上訴人、陳萬成等26人已據此更正分割方案一、分割方案二之維持共有比例及找補金額（見前審卷二第142至147、151至156、246、247頁、本審卷一第87至89頁），另共有人陳根旺、陳冠宇於訴訟程序進行中死亡，業據其繼承人承受訴訟，嗣陳根旺之繼承人陳杉德、陳玉龍、陳泳銓、陳羽庭以分割繼承為登記原因，分別取得系爭土地應有部分140分之1、140分之1、252分之1、252分之1，陳冠宇之繼承人陳慧珊、陳琬祺、陳韻如以分割繼承為登記原因，各取得系爭土地應有部分108分之1，已如前述，分割方案二之維持共有比例及找補金額應更正如附表3-1、3-2所示，而系爭土地既採分割方案二之附圖2之2所示方案分割為分配，自應按附表3之2「應補償之共有人及應受補償金額」、「應受補償之共有人」、「受補償金額」欄所示給付補償金額，始為適當。　　九、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，本於系爭土地共有人地位，請求判決分割系爭土地，應屬正當。至於分割方法，本院審酌當事人意願、共有物之使用情形、分配後土地位置並兼顧全體共有人之利益等情，認依陳萬成等26人提出分割方案二即如附圖2-2、附表3-1所示方法分割較為可採，即附圖2-2編號826部分（面積786.14平方公尺）由陳王寶鳳等10人共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑴部分（面積786.15平方公尺）由陳金條等9人共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑴地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑵部分（面積655.12平方公尺）由陳萬成等3人共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑵地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑶部分（面積1179.23平方公尺）由陳聰煙等4人共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑶地號所示比例維持共有；附圖2-2編號826⑷部分（面積1179.23平方公尺）由張譯方單獨取得；附圖2-2編號826⑸部分（面積2489.47平方公尺）由上訴人與江旭章共同取得，按附表3-1之D欄所示編號826⑸地號所示比例維持共有，並按附表3-2「應補償之共有人及應補償金額」、「應受補償之共有人」、「受補償金額」欄所示給付補償金額，始為適當。原審依分割方案二裁判分割，並無不當，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。惟因系爭土地於原審判決後已有重測，面積略有調整，且共有人因發生繼承事實、訴訟承當有所變動，爰由本院調整系爭土地之分割方法及補償金額，爰更正如主文第3項、第4項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按如附表一「應有部分比例」欄比例分擔之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩附表ㄧ　　編號共有人應有部分備註 1 陳萬成 1/27 2 陳萬金 1/27 3 陳金條 1/45 4 陳金枝 1/45 5 陳春樹 1/45 6 陳聰煙 1/24 7 陳通文 1/24 8 陳通達 1/24 9 陳聰明 1/24 10 林素華 12/36 11 陳譯涵 1/60 12 陳玉芳 1/54 13 江旭章 1/54 14 陳王寶鳳 1/36 15 陳秋琴 1/72 16 陳泳旭 1/72 17 謝秀青 1/144 18 陳致廷 1/144 19 謝秉宏 1/144 20 陳昱君 1/144 21 王之寓 1/180 22 張譯方 3/18 受贈自陳淑貞 23 陳慧珊 1/108 分割繼承自陳冠宇所有應有部分1/36 24 陳琬祺 1/108 25 陳韻如 1/108 26 陳杉德 1/140 分割繼承自陳根旺所有應有部分1/45 27 陳玉龍 1/140 28 陳泳銓 1/252 29 陳羽庭 1/252 附表二一、系爭土地依下列方法分割：附圖2-1編號409部分，面積785平方公尺，分歸陳王寶鳳、陳冠宇、陳秋琴、陳泳旭、謝秀青、陳致廷、謝秉宏、陳昱君共同取得，並按原審判決附表五「權利範圍」欄所示比例分別共有；附圖2-1編號409⑴部分，面積785平方公尺，分歸陳金條、陳根旺、陳金枝、陳春樹、陳譯涵、王之寓共同取得，並按原審判決附表五「權利範圍」欄所示比例分別共有；附圖2-1編號409⑵部分，面積653平方公尺，分歸陳萬成、陳萬金、陳玉芳共同取得，並按原審判決附表五「權利範圍」欄所示比例分別共有；附圖2-1編號409⑶部分，面積1,177平方公尺，分歸陳聰煙、陳通文、陳通達、陳聰明共同取得，並按原審判決附表五「權利範圍」欄所示比例分別共有；附圖2-1編號409⑷部分，面積1,177平方公尺，分歸陳淑貞取得；附圖2-1編號409⑸部分，面積2,485平方公尺，分歸上訴人、江旭章共同取得，並按原審判決附表五「權利範圍」欄所示比例分別共有。二、陳王寶鳳、陳冠宇、陳秋琴、陳泳旭、謝秀青、陳致廷、謝秉宏、陳昱君、陳金條、陳根旺、陳金枝、陳春樹、陳譯涵、王之寓、陳聰煙、陳通文、陳通達、陳聰明、陳淑貞應各按如原審判決附表五「各共有人間相互找補金額」欄應負擔之補償金額分別補償上訴人、陳萬成、陳萬金、陳玉芳、江旭章，並由其等分別按原審判決附表五「各共有人間相互找補金額」欄所示之金額受領。三、訴訟費用由兩造依原審判決附表六所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。附表3-3　　　編號承當訴訟人負擔比例 1 張譯方 1/1 2 陳杉德 9/28 陳玉龍 9/28 陳泳銓 5/28 陳羽庭 5/28 3 陳慧珊 1/3 陳琬祺 1/3 陳韻如 1/3

2024-11-26

TPHV-111-上更一-199-20241126-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第658號原告羅百詩訴訟代理人陳俊安律師被告悅榕護理之家法定代理人鄭又僑訴訟代理人徐肇謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣原告母親羅沈秋月因患有陳舊性左側中大腦動脈腦梗塞（俗稱腦中風）致行動不便需人照顧，原告於民國107年3 月30日與被告簽立定型化契約書（下稱系爭契約），約定由被告提供羅沈秋月長期照護之服務，原告應每月給付新臺幣（下同）24,000元予被告。因羅沈秋月為半癱中風，連自床上起身都須有人攙扶，其一般日常行動皆由被告之人員協助完成。嗣於111年9月4日上午11時29分，原告接獲被告員工來電告知因外籍勞工疏未注意，使羅沈秋月不慎跌倒在地，同年月5日上午11時3分，被告員工以通訊軟體LINE通知原告稱羅沈秋月心情不太好、飯量不多，同年月7日下午，羅沈秋月身體狀況急轉直下，由被告送往衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）急診並以LINE通知原告，羅沈秋月起初被臺南醫院醫師認定為嚴重貧血，經詳細檢查後發現羅沈秋月係受有右側硬腦膜下出血之傷害，經住院治療仍不見好轉，於111年10月3日轉往安寧病房，並於同年月13日死亡。原告付費委託被告照顧羅沈秋月之生活起居，雙方成立有償勞務委託契約，被告自應盡善良管理人之注意義務，妥善照顧羅沈秋月之健康及身體安全，且被告在簽約時對羅沈秋月半癱中風之身體情況已有認知，應可預見若照顧不慎有致其跌倒可能，依老人福利服務提供者資格要件及服務準則之規定，被告應就羅沈秋月之個案危險情形予以妥善照護之人力，詎被告所僱用之外籍勞工，竟疏未注意羅沈秋月之情形，使羅沈秋月因意外跌落在地，致其受右側硬腦膜下出血之傷害而死，被告應有違反善良管理人注意義務而致債務不履行之不完全給付，應負損害賠償責任。又原告曾於111年11月5日前往被告處詢問羅沈秋月跌倒具體經過及負責照護羅沈秋月之外籍勞工身分等事宜，惟被告竟告知該外籍勞工已經逃逸不知所蹤，又未提供羅沈秋月跌倒時之護理人員及照顧服務員之排班資料，並稱事發當時並沒有監視錄影器，無法說明當時情狀，顯見被告之管理存在嚴重疏失，且被告係屬長期照護型機構，羅沈秋月跌倒時，被告之護理人員及照顧服務員人數是否合於法令之規定，亦非無疑。羅沈秋月因被告疏於照顧而意外身死，被告雖已賠付羅沈秋月之醫療費用及看護費用，惟原告為羅沈秋月之子，兩人感情甚篤，原告為使羅沈秋月獲得良好照護才將其送往專業照護機構，卻因被告之照護過失痛失至親，精神蒙受巨大痛苦，故請求精神慰撫金1,600,000元，另原告受有支出羅沈秋月之喪葬費用184,000元之損害。為此，依民法第184條第 1項前段、第192條第1項、第194條及第227條之1、第271 條前段規定提起本訴。（二）對被告抗辯之陳述：　　　依被告所提之111年4月至8月護理紀錄所載，被告之護理人員每日均有協助羅沈秋月下床坐輪椅活動，且證人鄭又僑及蔡羽芳均於本院審理時證述羅沈秋月無法自由活動，並有身體攣縮現象，於住宿期間並無遭受撞擊等語，可知羅沈秋月在111年9月4日以前並無遭受撞擊而有硬腦膜下出血之情形。再參證人鄭又僑、蔡羽芳證述其等於111年9 月4日發現羅沈秋月斜躺在輪椅上、頭部靠在輪椅扶手上之經過，可知當時羅沈秋月係由外勞阮氏玄照顧並通知證人鄭又僑及蔡羽芳到場。依一般經驗法則及倫理法則，硬腦膜下出血非受外力無法導致，羅沈秋月於111年9月4日以前既無任何撞擊之事實，其所受之硬腦膜下出血顯係因 111年9月4日被告照顧不週，導致羅沈秋月於下床坐輪椅活動時跌倒，或於扶上輪椅後未扣有安全環扣導致羅沈秋月頭部撞向輪椅扶手，而使羅沈秋月受有硬腦膜下出血之傷害，羅沈秋月所受之硬腦膜下出血傷害與被告未盡善良管理人注意義務之照顧行為間，顯有相當因果關係等語。（三）並聲明：　１、被告應給付原告1,784,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認訴外人羅沈秋月有於111年9月4日跌倒在地之情形，亦否認被告員工於當日有致電原告表示羅沈秋月有跌落在地之通話內容，原告所提111年9月5日LINE對話內容均係討論進食問題，全無提及跌倒之事，原告主張羅沈秋月有跌倒在地之情，顯無證據以實其說。原告雖提出診斷證明書證明羅沈秋月有右側硬腦膜下出血之情，然該證明書並非111年9月所製作，且羅沈秋月長期使用抗凝血劑，身體狀態較一般常人有極高之自然出血風險，該診斷證明書並無法推論羅沈秋月出血狀態與被告員工照護行為有何因果關係。原告並無證據證明羅沈秋月有跌倒之情，更遑論羅沈秋月右側硬腦膜下出血與被告員工照護行為間有何因果關係，原告請求並無理由。對於原告所提喪葬費用明細之形式上真正不爭執，但被告就此無須負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人羅沈秋月為原告之母親，羅沈秋月因患有陳舊性左側中大腦動脈腦梗塞（俗稱腦中風）致行動不便需人照顧，原告於107年3月30日與被告簽立系爭契約，約定由被告提供羅沈秋月長期照護之服務，原告應每月給付24,0 00元予被告；被告之員工於111年9月5日以LINE告知原告關於羅沈秋月之進食情形；羅沈秋月於111年9月7日至臺南醫院急診，呈意識不清之狀態，經急診住院治療，111 年9月21日腦部電腦斷層檢查，發現右側硬腦膜下慢性出血，111年10月3日轉入安寧療護病房，至111年10月13日死亡；原告支出喪葬費用184,000元等情，有系爭契約、L INE對話截圖、臺南醫院111年11月22日診斷證明書、臺南醫院參與「全民健康保險安寧共同照護試辦方案」病患權利說明暨服務同意書、死亡證明書、喪葬費用明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書、臺南醫院112年11月8日南醫歷字第1121007657號函檢附羅沈秋月病歷資料各1份附卷可參（見本院112年度補字第242號卷〈下稱本院補字卷〉第29至 48、51至63頁；本院卷第47頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；債務人就其故意或過失之行為，應負責任，分別為民法第184條第1項前段、第220條第1項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（有最高法院86年度台上字第224號裁判意旨可參）；從而，關於損害賠償之請求，除須被請求人有故意或過失之行為，且需其該等行為，與請求人所受之損害之間，有相當因果關係之存在時，債務人始應對債權人負賠償責任。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照），易言之，倘被請求人否認有何故意或過失行為以致請求人受有損害之情事，即應由請求人就此利己之事實負舉證之責，若請求人不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則應駁回請求人之請求。（三）原告主張：因被告僱用之外籍勞工疏未注意，使羅沈秋月不慎跌倒在地，以致羅沈秋月受有右側硬腦膜下出血之傷害後死亡，被告自應負損害賠償責任云云，既為被告所否認並以前詞置辯，揆之上揭說明，自應由原告就其主張羅沈秋月所受之右側硬腦膜下出血之傷害係因被告或其受僱人故意或過失之行為所致乙節負舉證之責。經查，被告就羅沈秋月於111年9月4日11時之護理紀錄雖記載；「……適才協助抱住民下床坐輪椅並予以輪椅扣環約束後，要拿乳液幫住民擦拭時，發現住民輪椅安全扣已被解開，致半身傾斜於輪椅，頭部靠在扶手上；予以檢查全身及四肢皆無外傷、腫脹及瘀青，……」等語，有該護理紀錄1份在卷可查（見本院卷第67頁），另酌以證人即當時之值班照護員蔡羽芳於本院審理時證謂：「……我受僱於悅榕護理之家，我擔任照服員。……（妳是否認識羅沈秋月嗎？）認識，她是護理之家的住民。（妳有無照顧過羅沈秋月嗎？）有。 ……她行動不自由，要移動的時候，需要坐輪椅。……（妳是否記得111年9月4日是否曾經打電話給羅沈秋月的家屬？）我不記得幾月幾日。當時是別的外籍照服員叫我們去幫忙，我過去時看到羅沈秋月斜躺在輪椅上，斜躺的狀況與平常不同，當時鄭又僑也在現場，就叫我打電話給羅沈秋月的家屬，我跟家屬說羅沈秋月斜躺在輪椅上，我們也跟家屬表示我們不確定羅沈秋月是否有去撞到，我之所以會這樣表示，是因為當時羅沈秋月斜躺的狀況跟平常坐輪椅的姿勢不同。當時家屬就回我說看觀察看看。……（為何當時羅沈秋月斜躺的狀況，會讓妳聯想到是否有去撞到？）因為她的姿勢跟平常不一樣。（在妳的記憶中，羅沈秋月的頭部在居住期間，是否有去撞擊到其他的東西？）我不知道。但在我照顧的期間沒有。……（在上開外勞通知妳的時候，外勞有無緊張或特殊的精神狀況？）只是講話比較大聲。……（當時羅沈秋月斜躺的狀況究竟與平日有何不同？）當時就是沒有坐的好好的。……（依據111年9月4日的護理紀錄，為何在安全扣環被解開之下，外勞就要通知護理師？）因為當時外勞大聲呼喊大家來幫忙。因為一個人常常無法抱起住民，所以需要找別人幫忙。（當時有幾個人過去幫忙？）我、鄭又僑、其他的外籍看護。」等語（見本院卷第103至107頁），考量證人雖為被告之受僱人，然偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗被告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是其證詞尚屬可信，再參以原告所提之通聯紀錄內容（見本院補字卷第49頁），上揭證據僅能證明因羅沈秋月於111年9月4日曾有半身傾斜於輪椅，頭部靠在扶手上之情形，被告覺得有異，乃電話通知羅沈秋月之家屬等節，尚難認已得證明羅沈秋月受有右側硬腦膜下慢性出血係因被告或其受僱人之行為所致，此外，原告未能提出其他證據以實其說，況縱認羅沈秋月受有上揭傷害確係由被告或其受僱人之行為所致，原告亦未能舉證證明被告或其受僱人之行為有何故意或違反善良管理人注意義務之疏失，則揆之上揭規定及說明，自難認原告之主張係屬有據，原告仍據前詞為由，請求被告負損害賠償之責，自難認有理。四、綜上所述，原告所提證據無法證明羅沈秋月所受之右側硬腦膜下出血之傷害係因被告或其受僱人故意或過失之行為所致，則原告依系爭契約關係、民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第194條及第227條之1規定，請求被告應給付原告 1,784,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬無據，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-25

TNDV-112-訴-658-20241125-1