Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第68號上訴人即被告石進仲指定辯護人義務辯護人余岳勳律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第51號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 96至99頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑4年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶證述內容，及其等與告訴人A女間的通訊軟體對話紀錄，均只是告訴人證述之同一性證據，非證人親見親聞，且該等對話紀錄中並未指明行為人是被告，均無從補強告訴人之指控。且告訴人對於案發地點即被告當時住處之門外景觀、被告身體特徵等重要事項之陳述均有誤。再者，告訴人所述之案發時間距其報案已有5年之久，卻能詳細繪製案發地點現場圖，亦有違經驗法則。況告訴人之母B女因遭被告提告竊盜而於民國111年6月25日去作筆錄後，告訴人旋於同年月27日報案，時間上太過巧合，則被告辯稱是因其提告B女竊取新臺幣15萬元，B女及告訴人就提告本案等語，並非無據。㈡案發時被告住處之擺設應如證人即被告之子甲○○於上訴審所述，告訴人先前於偵查及原審所述之擺設則是事後被告與B 女交往時所異動之擺設，則告訴人指述明顯不實。　㈢從而，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由：　㈠被告於106年7月16日晚間7時許，在其當時位於高雄市○○區○○ 街00號9樓之7之住處，對當時未滿18歲之告訴人強制性交得逞1次之事實，業據告訴人指述明確，而證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述內容，均一致證稱案發後旋因本案而分別與告訴人見面，告訴人訴說遭被告性侵時情緒激動、難過、一直哭等語，核屬上開證人親自見聞之事實，顯足以補強告訴人之指述。再者，告訴人與證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之通訊軟體對話，均是案發後立即傳送，而郭○崙等3人在對話中均頻頻建議、勸說告訴人要將此事告知其母親B女，告訴人則表示「我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的（指郭○崙）」、「不敢說」、「我根本就不敢講」、「我不想講啊」、「（你不講你要怎麼辦）我不知道」等語，明確表達不敢將此事告知母親B女之心情，足認告訴人於案發當時因顧慮B女與被告為男女朋友而不願揭發此事，意欲隱忍，自無刻意製造此等對話紀錄以作為日後證據之可能性，則上開對話紀錄自足以佐證告訴人指述之真實性，上訴意旨指稱證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述，及其等與告訴人間之對話紀錄，均不足以補強告訴人指控云云，難以採認。㈡又告訴人與友人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之對話紀錄未明確提及被告之姓名，而是以「我媽的另一個」代稱，是因告訴人緬懷自己的父親而不願以家人或家屬稱呼被告；告訴人報案後能描繪被告家中擺設、但未能正確描述被告家門外觀型式，是因其遭侵害地點在被告住家之內，對於一眼而過之被告家門外觀則無深刻印象；告訴人隱忍多年後，見B女與被告分手，始放下顧忌而提出本案告訴，與被告、B女間竊盜糾紛無關等節，均經原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，均難以採認。　㈢證人即被告之子甲○○於本院審理時固證稱：106年7月間我有住在新樂街67號9樓之7，當時有二張床，一張有床架、一張放地上，中間隔著床頭櫃，沒有冰箱等語（本院卷第128至1 33頁），與告訴人於警詢繪製之案發現場配置圖（僅有一張床、進門左側桌子上放一台冰箱）有所不同。惟依告訴人於警詢陳述（警卷第9、15頁）及其繪製之上開現場圖，上開被告住處進門後正對面是窗戶、右邊是衛浴、左邊則是衣櫃，再直走右邊是床，核與證人甲○○所述相符（本院卷第129 至130、132頁）。且被告住處所在大樓入口在大樓旁一條小巷內，入內搭電梯到達9樓後，從電梯出來後右轉，左右兩側有多間套房，被告所住套房位在左側乙節，業據告訴人於原審指述明確（原審卷第190至191頁），亦與證人甲○○於本院審理證述一致（本院卷第128至129頁）。綜觀告訴人所述關於如何到達被告所住套房、套房內大致配置，均與證人甲 ○○所述相符，已足以佐證告訴人指述在該套房內遭被告為強制性交乙節為真。至告訴人所述關於套房內擺設細節如冰箱等，縱與實際擺設略有出入，然告訴人於案發當時尚未成年，突被帶入陌生環境，更遭被告性侵害，在慌亂、害怕、不知所措之際僅記得周遭環境之概略，事後無法鉅細靡遺的回想每一個細節，衡屬人之常情，上訴意旨憑此遽指告訴人指述遭被告性侵為不實云云，難以採認。　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第51號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　指定辯護人　陳思道律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26637號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為成年人，與少年AV000-Z000000000（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親AV000-Z000000000A （真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友關係。乙○○ 因獲悉A女於106年7月間考取高雄科技大學，遂向A女提議帶 A女前往該校旗津校區參觀，雙方先約同於106年7月16日15 時許在A女住處（地址詳卷）見面後，乙○○再騎乘車牌不詳，顏色為暗色系之普通重型機車搭載A女外出前往旗津校區，同日19時許結束參觀行程，二人返回乙○○位於高雄市○○區 ○○街00號9樓之7之住處，乙○○即假藉要回上址拿東西之名義，要求A女陪同上樓，A女不疑有他遂應允之，乙○○見A女進入住處，認為A女年少可欺且因傷腳裹石膏，明知當時A女為 12歲以上，18歲未滿之少年，竟基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，藉口A女當時足部受傷，要為A女腿部按摩之名義，違反A女之意願，先撫摸A女腿部，再以手指插入A女之陰道，而對A女強制性交得逞1次。嗣A女於111年6月間見B 女與乙○○分手，已無顧忌，始至警局提告乙○○，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承於111年6月與B女分手，在此之前已與B 女交往4至5年，並坦承知悉A女之年齡，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：106年7月16日我根本沒有帶A女前往旗津校區，A女指控的事情都是子虛烏有，是B女偷我錢，我告 B女後，A女才來誣陷我云云；辯護人亦辯稱：A女作證時間距離案發時間太久，且A女指述有諸多不合常理及與卷證不符之處（詳下述），又106年7月16日後A女尚與B女、被告同遊海南島，難認A女確有遭被告侵犯云云，經查：（一）被告上開坦認事實，業據其於警詢、偵查中及準備程序中供承明確（警卷第1至5頁，偵卷第23至25頁，侵訴一卷第 33至45頁），核與A女、B女於偵查及審判中證述相符（A 女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁；B女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第200至207頁）。又被告為00年 0月00日生，A女為00年00月生，有雙方之年籍資料表在卷可參，足認被告為成年人，明知106年7月16日當時A女為1 2歲以上，18歲未滿之少年等節，亦堪認定。（二）查A女於偵查及審判中證稱：我於106年7月間考取高雄科技大學（下稱高科大），被告當時是媽媽（即B女）的男友，他知道我考上學校後，就提議帶我前往該高科大旗津校區參觀，我就於106年7月16日15時許，跟乙○○約在我當時住處見面，乙○○就騎他一台車牌不詳，顏色為深色系或黑色，車身上寫有「豪邁」的機車載我前往旗津校區，我們先去海產店吃飯，再去參觀校園，大約當日19時許結束參觀後，我們騎車返回被告位在高雄市○○區○○街00號9樓之7住處樓下，被告就說要回家拿東西，要求我陪同上樓，我當時沒想那麼多就跟著他上去，當時我左腳受傷，包著石膏，所以坐在床邊，被告就說要幫我腿部按摩，先撫摸我的腿部，再以手指插入我的陰道，直到我朋友蔡○庭打電話給我，他才停止動作等語（偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁）。（三）次A女證稱：被告停止侵犯動作後，我就跟被告說剛剛是我朋友打給我，要被告載我去旗津的統一超商旗聖門市找朋友，當時的男朋友郭○崙就來接我，我有將這件事告訴男朋友郭○崙，及朋友蔡○庭等語（偵卷第34頁，侵訴一卷第192至193頁），另A女亦具狀表示有將此事告訴其友人陳○伶（侵訴一卷第227至228頁）。嗣郭○崙、蔡○庭均有至警局及地檢署作證，且經本院分別傳喚郭○崙、蔡○庭、陳○伶，三人證述內容如下：　　1.郭○崙證稱：A女有於106年7月16日21時許的時候來我家，當時她一直哭，我問她怎麼了，她要講不講的，我問到後面她才說被性侵，我問她是誰，她說是被媽媽的男朋友性侵，地點在媽媽的男朋友那裡，但她沒有跟我講細節。後來隔天我也有用手機跟她再次談論這個話題，但她就說不想再提這件事，她有說討厭提到跟這個人有關的事等語（警卷第25至27頁，偵卷第71至75頁，侵訴一卷第270至275 頁）。　　2.蔡○庭證稱：106年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我，後來是隔天A女傳訊息告訴我她被性侵，之後我就從臺南回高雄陪她，見面後，A女說被她媽媽的男朋友性侵，但沒有仔細講內容，只說該摸的，該做的都有，且說剛好車禍骨折，沒辦法抵抗，地點就在那個男生家中。A女說當時是因為考上五專，學校在那個男生家附近，那個男生就提議陪A女看學校，後來就去那個男生家。當時A女跟我說的時候，情緒激動一直哭等語（警卷第21至24頁，偵卷第63至67頁，侵訴二卷第57至59 頁）。　　3.陳○伶證稱：106年7月18日11時許我有跟A女以手機通訊軟體聯繫，之後有約出來聊，A女說她被她媽媽的男朋友性侵，A女說那個男生帶她去參觀校園，後來那個男生要帶A 女回家拿東西，A女有上樓，那個男生就說要幫A女看腳， A女當時受傷，那個男生說要幫她按摩一下，後來就有一些侵犯的行為，我已經不太記得A女當時怎麼跟我說的了，不過印象中A女跟我說的時候，情緒難過一直哭等語（侵訴二卷第60至62頁）。（四）經核郭○崙、蔡○庭、陳○伶證述內容一致，均稱A女於案發之後均有與渠等見面，並稱遭媽媽的男友性侵，情緒激動、難過等語，蔡○庭、陳○伶更稱當時A女係告訴渠該男子係以參觀學校之名義與A女外出返回後，始遭該男子侵犯，與A女指述案發情節一致。且查A女案發後分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體之對話紀錄截圖顯示：　　1.A女與郭○崙部分（警卷第35至36頁）：A女：覺得很不舒服，會一直想到。郭○崙：不然你跟你媽媽說。A女：我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的。郭○崙：這種事情直接說出來。A女：...不敢說，如果不認識的還比較容易。　　2.A女與蔡○庭部分（警卷第29至34頁）：A女：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事。A女：這件事很. ..難以啟齒，我真的很難過。A女：我被..。蔡○庭：你被，性侵、被打、被綁架，被？？。A女：第一個。蔡○庭：被誰？你哥？你爸？。A女：被我媽的另一個，昨天晚上的事了。蔡○庭：你媽知道嗎？。A女：不知道..。蔡○庭：你有打算跟你媽說嗎。A女：而且又是我媽的另一個，我怎麼敢去阿。A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去，原本要等我媽下班，他就說要回家拿東西。蔡○庭：他有打你，幹嘛的嗎。A女：就壓著，根本就不敢動。蔡○庭：你一定要跟你媽講。A女：我根本就不敢講。蔡○庭：因為我不在高雄，不然就陪你去醫院。蔡○庭：你記得要跟你媽講哦。A女：我不想講啊。　　3.A女與陳○伶部分（侵訴一卷第231至237頁）：A女：想跟你講一件事。陳○伶：好。A女：我很難過。陳○伶：？？？。A女：我被（驚慌表情符號）。陳○伶：性侵，被誰啊（驚訝表情符號）。A女：被，我媽的另一個。陳○伶：你父親？A女：不是，算阿伯吧。陳○伶：為什麼會。A女：昨天的事了，他跟我媽說要和我出去順便看一下以後的學校。陳○伶：你不講你要怎麼辦。A女：我不知道（難過表情符號），我被壓著欸。陳○伶：還是可以踢。A女：真正遇到的時候你根本不敢動，而且，你要跑去哪裡，我在他家欸，而且我腳又包成這樣，而且我不能跑步。A女：ㄞㄞ. ..而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了。　　4.以上A女與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體對話，可證郭 ○崙、蔡○庭、陳○伶確有於案發後與A女另為手機通訊軟體之對話，足認郭○崙、蔡○庭、陳○伶上開所證，並非虛妄。A女與蔡○庭、陳○伶之對話細節，亦與A女、蔡○庭、陳○ 伶證述內容相符，且A女對蔡○庭稱：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事等語，更與蔡○庭證稱：106 年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我等語不謀而合。且被告確於112年9月27日刑事答辯暨聲請調查證據狀中自承有於106年8月間與A女、B女一起出國至海南島（侵訴一卷第52頁），此部分亦與A女證述一致（侵訴一卷第195頁），堪認A女向陳○伶所說「我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了」之對象，確為被告無訛。則A女、郭○崙、蔡○庭、陳○伶之證述、對話，既均可與卷內證據相互勾稽，足認A女上開有關不利於被告之證述，應堪信實。　　5.辯護人雖稱A女與蔡○庭、陳○伶之對話中均稱「我媽的另一個」，而非指名道姓稱係遭被告性侵，惟A女已於審判中證稱：因為我不想對身邊的人承認我媽有交其他男朋友，有點像他變成我爸爸的感覺，我心裡認定我只有一個爸爸等語明確（侵訴一卷第195、197頁），已清楚解釋為何以「我媽的另一個」稱呼被告，考量當時被告與B女僅為男女朋友關係，A女若緬懷父親，於B女另有所屬而有親情認知之衝突時，以非家人或家屬之關係相稱，並非不可想像之事，故不能以A女以「我媽的另一個」泛稱，逕認該人即非被告。且郭○崙、蔡○庭、陳○伶均證稱A女當面向渠等陳述時係稱遭「媽媽的男朋友」性侵，A女、B女亦稱B 女當時僅有被告一位男友（侵訴一卷第197、202頁），堪認A女與蔡○庭、陳○伶所指之人，當屬被告無誤，是辯護人此部分所辯，自難為被告有利之認定。（五）又A女報案後，繪製被告住處之家具配置圖（警卷第45頁），顯示該處進門後，左手邊是衣櫃，右手邊是衛浴，衣櫃旁邊是桌子，冰箱放在桌子上面，衛浴旁邊則是電視，旁邊是水槽，電視正對著床，床旁邊是窗戶。經比對其繪製圖，與警方至被告高雄市○○區○○街00號9樓之7住處拍照之家中配置相合（警卷第38至42頁）。另經本院調閱被告於106年7月間名下之普通重型機車相關資料，顯示當時被告名下有PKU-258號普通重型機車一台，有交通部公路局高雄區監理所112年10月27日高監車二字第1120251437號函及其附件（侵訴一卷第160頁）可稽，該車雖於車籍資料記載顏色為綠，然經輸入其型式：GY6D於中華民國交通部公路局車輛型號查詢系統進行查詢後，顯示該車廠牌為光陽，再將此GY6D型式輸入拍賣網站後，照片顯示該車身貼有「豪邁」字樣，且車身實為接近黑色之深綠色等節，有公路局車輛型號查詢系統資料及拍賣網站網頁資料（侵訴二卷第7至18頁）可參，與A女稱被告當時係騎乘一輛「深色系、黑色」之「豪邁」機車搭載伊等語相符（侵訴一卷第199頁）。足徵被告確有於案發前，騎乘上開機車搭載A女參觀校園後，又於案發時實際帶領A女進入其住處，被告辯稱案發時間未與A女見面等節，要屬無稽。辯護人雖辯稱A女證述當下距離案發時已久，不可能清楚記憶被告家中擺設，且假設A女能清楚記憶，何以A女會錯誤指認被告家門型式等語。然而，本件主要發生地點即為被告住家內，A女在內時間自較門外長，且A女在內被害，對其而言係極嚴重之事，自能就當時環境深刻記憶，故A女能清楚描述家中擺設，而不能指認一眼而過之家門樣式，實屬情理之事，自不能執此即認A女所證有何瑕疵而不可信之處。（六）綜前證據，被告有於A女指述時地，以A女指述方式，對A 女強制性交1次等情，應堪認定。辯護人雖另辯稱：就被告當時如何約同A女至校園等節，A女、B女所述未盡一致，又A女案發當時腳包石膏，不可能與被告同遊校園，再者，且A女若果遭被告性侵，為何願由被告搭載去找郭○崙，又何以仍願於106年8月與被告一同前往海南島，甚且本案係被告提告B女竊盜後，隨即遭A女提告性侵，是否為A 女、B女挾怨報復，亦屬可疑。另A女於警詢中指述被告背部下方有深色印記，然被告經警察拍照背部並無任何痕跡，足認A女所證應有疑義云云，然查：　　1.B女固於審判中證稱被告沒有先跟伊說要帶A女參觀校園（侵訴一卷第201頁），與A女與蔡○庭通訊軟體對話：A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去等語（警卷第32頁）未盡相符。然被告有帶同A女外出並返回家中乙節，業經本院明確認定如前，至究竟係被告直接詢問A女抑或透過B女詢問A女，並不影響上揭之認定，何況本案距離A女、B女證述時已5、6年之久，對於10 6年7月16日當日被告與A女之細節瑣事，本不能如同A女親臨案發現場般記憶猶新，而強求A女、B女就此部分之證述完全相符。且既事發已久，人之體型或身體特徵亦可能隨之變化，故A女稱被告身上有印記與實際拍照情形不符部分，亦非難以想像之事，不能執此即作為被告有利之認定。　　2.A女已證稱：案發當天我左腳受傷包著石膏，但還是能走路，且案發前我幾乎是坐在機車上的，無須走太多路，而且我再過兩天就要拆石膏了（侵訴一卷第189頁），經函詢A女當時就醫之建佑醫院，確實顯示A女於案發前因左側大腳指骨折而包覆石膏，然A女此傷係於106年6月25日發生，距離案發當天已近一月，且案發後之2日即106年7月1 8日拆除石膏，此有建佑醫院急診病歷、急診處置病歷、急診紀錄單、門急住檢查科累積報告、處方籤、出院病歷摘要可佐（偵卷第45至60頁），顯示A女案發當天該傷勢已幾近痊癒，且建佑醫院亦回覆本院稱：A女當時不借助輔具可勉強行走（侵訴一卷第97至99頁），再考量被告當天係騎乘機車搭載A女，更減少A女行走之時間及機會，堪認當天A女並非無行動能力與被告外出，又A女與陳○伶對話已顯示A女遭侵犯時確係包裹石膏狀態，更徵A女證稱被告以幫A女按摩腿部為名義，藉機侵害A女等證詞可信，是 A女案發當天足部包覆石膏乙情，並不能為被告有利之認定。　　3.又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是縱A女於案發後願由被告搭載外出，及願於106年8月與被告一同前往海南島，均與是否遭被告侵犯無絕對關聯。況且A女已證稱：我當時年紀還小，且身上沒錢，腳又不方便且沒交通工具，只能拜託被告載我出去；海南島部分，是因為我媽媽B女本來就是南島人，我們會固定時間回去探親，與被告一起去的機票是事前就買好了，當時無法拒絕跟被告一起去等語（侵訴一卷第195、197頁）。考量A女當時僅15歲，尚就學中而無業，屬無資力之人，故其無經濟能力離開案發處所應屬合理之事，加以縱其當時可勉強行走，惟郭○崙住於旗津區，案發地為鹽埕區，甚難想像當時A女可以包裹石膏之狀態下行走如此距離，反而當日A女乘坐被告機車可以行動，於徬徨無助之情形下再拜託被告搭載，非屬不可能之事。再者，前往海南島一事，尚有B女及A女姐姐陪伴，此經被告具狀陳述明確（侵訴一卷第52頁），自可降低A女出國時尚須與被告相處之心理負擔，且查A女與陳○伶對話， A女係向陳○伶表示：ㄞㄞ...而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了（侵訴一卷第237頁），可見A女語氣為難，表示機票已經買好，準備要一起出國，與A女前開所證相符，足認A女確係迫於無奈之情形下，不得以方與被告出國，不能以此作為有利被告之認定基礎。　　4.再B女固與被告有財務糾紛，而遭被告於111年6月24日至警局提告竊盜罪，A女隨後於111年6月27日提告被告性侵，有雙方111年6月24日及111年6月27日警詢筆錄可稽（調警卷第7至8頁，警卷第7至11頁），惟A女已證稱：不太了解媽媽還有被告間的財務糾紛，我是因為之前顧及母親情緒，不想讓她煩惱，所以一直沒有提告，我後來見被告和媽媽分手了，我才沒有顧慮而對被告提告等語明確（侵訴一卷第196至197頁），核與B女證稱在A女提告之前均不知道A女遭侵犯等語相符（侵訴一卷第203至204頁），更與A 女分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之對話中，面對郭○崙等3 人頻頻要求A女務必將此事向母親揭發，A女均稱「不敢說、不知道怎麼面對我媽、我不想講」等對談相合，該對話又係在被告提告B女前長達約5年之久，可見絕非為報復被告提告之舉而設，堪認A女確係見被告與B女於111年6月分手後，方放下顧忌而對被告提告本件侵害犯行，與B女是否遭被告提告並無相關。　　5.至辯護人主張A女之高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（偵卷第93至119頁）不能作為不利於被告之證據部分，因本院未將此證據作為認定被告犯罪事實之基礎，自毋庸就此部分贅為論述，併此敘明。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至辯護人聲請對被告及A女測謊部分，因缺乏再現性，在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是此部分證據調查之聲請無必要性，應予駁回，併此敘明。　　　二、論罪科刑　　按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時已滿20歲，無論依修正前後之民法第12條，均為成年人，A女則為12歲以上未滿18歲之少年，並為被告所明知，是被告故意對A女為上開犯行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，惟二者社會事實同一，並經本院告知被告及辯護人相關法律規定，無礙於防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為告訴人母親之男友，理應更加尊重告訴人之身體自主權，然竟藉外出遊玩返回之機會，又藉口欲上樓拿取物品，見告訴人腳裹石膏未能有力反抗，為逞私慾而為上揭侵犯告訴人犯行，已造成告訴人身心受創，煎熬數年後，見其與母親分手始敢於揭發，足認被告行為對告訴人傷害至深，且犯後否認犯行，又迄今未與告訴人達成調解，應予非難。並考量被告犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件，以及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSHM-113-侵上訴-68-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1199號原告孫美惠被告孫志郎蔡淑珠劉宗瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊先前為高雄市○鎮區○○段0000號地號土地（下稱系爭2677地號土地）之共有人，經營維生之3輛攤車（下稱系爭攤車）分別停放於系爭2677地號土地上之建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○街00○00○00號房屋旁（下分別以門牌號碼稱之）。伊於112年8月26日發現系爭攤車遭人竊取，遂向新北市政府警察局永和分局永和派出所（下稱永和派出所）報案並提起竊盜罪告訴，嗣臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第618號偵查中（下稱系爭刑事案件）。伊因被告竊盜行為而受有失去系爭攤車財產權之損害，被告迄今仍未返還系爭攤車亦未作任何賠償，又系爭攤車均為白鐵所製作，依現有行情，分別價值為新臺幣（下同）350,000元、220,000 元、60,000元，合計630,000元，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：98號房屋坐落在高雄市○鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭2739地號土地，與系爭2677地號土地合稱系爭土地，分則以地號稱之），92號房屋則坐落在系爭2677地號土地上，系爭攤車分別放置92、98號房屋旁約20年，系爭攤車上有廢棄物、植物攀爬及滋生病媒蚊孓孑等情形。高雄市政府環保局（下稱環保局）就系爭土地，於112年5月15日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。然系爭土地共有人不知系爭攤車為何人所有，且系爭攤車所有人未經土地全體共有人同意卻長期放置在系爭土地上，任系爭攤車被丟棄垃圾而未曾清理，亦未盡保管之責，其上亦無聯絡方式，實讓人認為係廢棄物。被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受系爭2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，覓得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車，嗣於112年8月26日清運完畢，被告劉宗瑋主觀上係受蔡淑珠、孫志郎所託，屬執行業務行為之正當行為，並無故意、過失之不法侵害行為，自毋須負侵權行為損害賠償之責，原告所提系爭刑事案件業經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分，原告自稱為系爭攤車所有人亦是系爭土地共有人，未得系爭土地共有人同意，竟逕自於系爭土地放置系爭攤車，近20年均未負保護及管理所有物之責，實屬放置廢棄物之行為，亦不應請求損害賠償。再者，原告未提出系爭攤車為其所有之憑證，亦未證明系爭攤車材質均為白鐵及其價值計算方式，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭攤車毀損之損失63萬元及法定遲延利息，應屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭攤車放置於高雄市○鎮區○○街○○○○0000地號土地、系爭27 39地號土地）上，已停放10餘年，環保局就系爭土地，於11 2年5月15日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。　㈡被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶即被告蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，尋得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車及系爭土地上其餘廢棄物，嗣於112年8月26日清運完畢。　㈢原告於112年8月26日以系爭攤車遭人竊取，向永和派出所報　　案。四、本件之爭點為：㈠系爭攤車是否為原告所有？被告有無原告所主張之侵權行為？㈡原告依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額，是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：　㈠系爭攤車是否為原告所有？被告有無原告所主張之侵權行為？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.按一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除；有下列情形之一者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物，廢棄物清理法第11條第1款及第50條第1款亦分別定有明文。　3.經查，原告主張被告涉有竊盜罪嫌，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第618號為不起訴處分書，嗣經原告再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第1541號處分書駁回再議，有上開不起訴處分書及處分書附卷可參，並經本院依職權臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第618號偵查卷宗核閱無訛。又被告抗辯：環保局就系爭土地於112年5月15 日寄發違反環保法令案件限期改善通知單，限期清除土地上之廢棄物；再於112年8月23日寄發違反廢棄物清理法案件舉發通知書，指出系爭攤車内有廢棄容器積水孳生孑孓等情。且系爭攤車所有人未經系爭土地全體共有人同意卻長期放置在系爭土地上，任系爭攤車被丟棄垃圾而未曾清理，亦未盡保管之責，其上亦無聯絡方式，實讓人認為係廢棄物。被告孫志郎為系爭2739地號土地之共有人，同時受系爭2677地號土地共有人即訴外人孫俊彦、孫國隆委託處理系爭土地上之廢棄物，因避免登革熱病媒蚊滋生及再遭環保局裁罰，由被告孫志郎配偶即被告蔡淑珠於網路上搜尋系爭土地附近回收廠，尋得西庚回收廠即被告劉宗瑋願意清運孳生源即系爭攤車，嗣於112年8月26日清運完畢，並提出112年5月15日環保局寄發之限期改善通知單暨所附之系爭2677地號土地上系爭攤車及廢棄物照片之照片、112年7月31日環保局寄發之稽查光碟（內容為環保局稽查系爭攤車內被丟棄積水容器孳生孑孑稽查光碟）、112年8月23日環保局寄發之限期改善通知單（系爭2739、2677地號土地）、委託書、委託清運LINE畫面截圖在卷可稽（見審卷第77-78頁、第79頁、第81-83頁、第 85-87頁、第89頁），足認環保局依上開廢棄物清理法規定，多次限期命系爭土地共有人移除系爭土地廢棄物，被告為共有人並受系爭土地其餘共有人孫俊彦、孫國隆所託移除系爭土地之廢棄物，核與被告所辯相符，應屬可採。又審酌原告於本院自承：系爭攤車已停放於系爭土地10餘年，伊亦為系爭土地共有人之一，也有收到環保局之前揭限期改善通知書等語（見本院卷第67頁、第69頁），衡酌上情，原告身為系爭土地之共有人業已收受環保局之多次限期改善通知，理應業已知悉系爭攤車遭環保局認定為廢棄物，姑不論，原告尚未舉證系爭攤車確為原告所有，縱為原告所有，原告身為系爭土地共有人無視系爭攤車遭視為廢棄物，拒不處理，被告孫志郎身為系爭土地之共有人本於環保局之指示移除系爭攤車，被告蔡淑珠、劉宗瑋則按孫志郎之直接指示或間接指示移除系爭攤車後，視為廢棄物清除，並無故意或過失侵害原告之權利之歸責性可言，是本件自難認被告有何原告所指之不法侵權行為。　4.至原告主張：系爭攤車並非一般廢棄物，而是原告用以經營小吃攤之生財工具云云，然查，依前揭環保局之稽查光碟內容、限期改善通知書所附照片所示，系爭攤車有廢棄物、植物攀爬及滋生病媒蚊孓孑等情形（見審卷第77-78頁、第79 頁、第81-83頁、第85-87頁），又原告亦自承：系爭攤車已放置於系爭土地10餘年等語（見本院卷第67頁），足見，系爭攤車已廢棄堆放系爭土地10餘年，顯與原告前揭主張全然不符，自難憑採。　㈡原告依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，是否於法有據？　　依前所述，被告並無故意或過失不法侵權行為，原告既未能就被告確有侵權行為之事實舉證以實其說，揆諸上開說明，原告主張依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，自屬無據。　㈢原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額，是否於法有據，並相當？　　　承前，原告主張依侵權行為法律關係規定，賠償系爭攤車遭竊之損害，既屬無據，則原告請求被告賠償之損害賠償項目及金額即系爭攤車損害63萬元，亦屬無據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，爰併予駁回之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-23

KSDV-113-訴-1199-20250123-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第98號原告辛石順被告鴻誠公寓大廈管理維護有限公司法定代理人鄭明蕙上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17,742‬‬元，及自民國113年12月12 日　　起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣1,650至原告於勞動部勞工保險局之勞工　　退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並應自本判決確定翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣17,742 　　元、1,650元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告依兩造間勞動契約關係起訴請求被告給付工資及未投保勞、健保之損失新臺幣（下同）27,500元及其利息，嗣於民國114年1月9日本院審理時，減縮上開聲明為20,916元及其利息，並追加請求被告應提繳1,650元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（本院卷第25頁）。經核原告係本於同一勞動契約關係而為上開訴之追加，請求之基礎事實同一，其減縮聲明亦合於前揭規定，均應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於113年10月12日受被告僱用，並指派至高雄市○○區○○路000巷00號之繽紛大地大樓擔任保全人員，約定月薪27,500元，然自到職日至同年11月10日止，被告均未給付薪資予原告，大樓管理委員會知悉後，遂以原欲支付被告之部分管理維護費用，代被告給付原告11月份在職10天之薪資9,167元（27,500×10/30＝9,167，元以下均4捨5入），被告尚積欠原告113年10月份在職20天之薪資17,742元（27, 500×20/31＝17,742）；又原告勞、健保月投保薪資均為27,6 00元，雇主即被告應負擔之勞、健保費各為2,318元、856元，被告未依法為原告投保勞、健保，原告自得依全民健康保險法（下稱健保法）第84條第3項、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第2項規定，請求被告給付勞、健保費合計3 ,174元；另被告未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6 條第1項、第14條第1項規定，提繳原告之勞退金，爰請求被告應提繳1,650元（27,500×6％＝1,650）至原告之勞退金專戶。並聲明：⑴被告應給付原告20,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應提繳1,650元至原告於勞保局之勞退金個人專戶。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或　　陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張被告積欠工資等事實，業據提出繽紛大地管理中心勤務時間輪流表、切結書、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證（本院卷第13至14頁、第31至35頁），核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。 (二)按「投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。」、「投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以二倍至四倍之罰鍰。」，勞保條例第72條第2項、健保法第84條3項固有明文。惟原告並未負擔應由雇主即被告負擔之勞、健保費用，此據原告陳明在卷（本院卷第42頁），自無從依上開規定請求被告退還其負擔之保險費；又雇主為其所屬員工辦理勞、健保，係以保險人勞工保險局及中央健康保險署為保險費繳納對象，並非直接向勞工為給付，除雇主未依規定投保，勞工自行投保負擔保險費，應由雇主負賠償之責外，勞工亦不得請求雇主給付應負擔之勞、健保費。從而，原告請求被告給付勞、健保費，並無理由。　　 (三)按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。被告月薪27,50 0元，被告應依月投保薪資27,600元提撥6％之勞退金1,656元至原告之勞退金專戶，原告請求被告提繳1,650元，自無不許。五、綜上所述，原告請求被告給付積欠工資17,742元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月12日（本院卷第21頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，暨提繳1, 650元至原告於勞保局之勞退金個人專戶，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。六、本判決主文第1、2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-01-23

KSDV-113-勞小-98-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第721號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊沛穎選任辯護人李瑀律師被告蘇芸平指定辯護人廖威斯律師被告劉宗豪選任辯護人姜智揚律師上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第692號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號、111年度偵字第30342號、111年度偵字第34975號、112年度偵字第668號、112 年度偵字第15088號、112年度偵字第31999號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇芸平因受劉宗豪、楊沛穎委託招募海外工作人力，欲刊登徵才廣告於一零四資訊科技股份有限公司所架設之求職網站（下稱104人力銀行），但無法提出合法之營利事業登記證，竟分別為以下行為：　㈠蘇芸平明知VALUEEMPIRELIMITED公司（下稱VALUE公司）並未委託其徵才，竟先以不詳方式取得VALUE公司之營利事業登記證電子檔，並於民國110年10月8日，基於行使偽造準私文書之犯意，以VALUE公司管理部人事人員「林以恩」自居，委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路徵才廣告刊登服務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人欄位」偽簽「林以恩」署名1枚，用以表示VALUE公司委託104人力銀行刊登網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊登服務契約連同 VALUE公司之營利事業登記證影本，以電子檔方式提供予104 人力銀行人員而行使之，該人員接收後，即在104人力銀行網站上刊登「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待話務」、「《柬埔寨》海外高薪直招-線上遊戲客服」、「《菲律賓》海外高薪直招-線上文字客服」、「《柬埔寨》海外直招-英文櫃台接待話務」、「《菲律賓》海外人事專員」、「《菲律賓》海外高薪直招-線上遊戲客服」等徵才廣告，足生損害於VAL UE公司及104人力銀行。　㈡嗣因104人力銀行人員於111年5月30日發現蘇芸平招聘職缺與其提出之VALUE公司營利事業登記證並不相符，遂將上開廣告下架。蘇芸平明知GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED公司（下稱 GOLDEN公司）並未委託其徵才，竟另基於行使偽造準私文書、行使變造準特種文書之犯意，於111年6月間，在不詳地點，以修圖軟體將VALUE公司營利事業登記證上之公司名稱、公司編號更改為「GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED」、「Compan yNo.:54910」而變造之；又以GOLDEN公司管理部人事人員「陳苡安」自居，委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路徵才廣告刊登服務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人欄位」偽簽「陳苡安」署名1枚，用以表示GOLDEN公司委託1 04人力銀行刊登網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊登服務契約連同變造之GOLDEN公司營利事業登記證影本，以電子檔方式提供予104人力銀行人員而行使之，該人員接收後，即在104人力銀行網站上刊登「《柬埔寨》海外直招-英文櫃台接待話務」、「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待話務」、「外派《杜拜分公司》海外直招-中文櫃台接待話務」、「外派《菲律賓分公司》海外直招-線上文字客服」、「外派《菲律賓分公司》海外直招-線上遊戲客服」等徵才廣告，足生損害於GOLDEN公司及104人力銀行。二、案經林紹羲、王中輿訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因檢察官、被告蘇芸平及其辯護人均同意證據能力（本院卷第157頁以下、第2 04頁以下），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，認均有證據能力。　二、認定事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告蘇芸平於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警一卷第3至31頁、偵一卷第75至81頁、第277至283頁、訴一卷第113至133頁、第245至321頁、訴二卷第37至66頁、本院卷第155頁、第203頁），並有104人力銀行提出之VALUE公司營利事業登記證影本、變造之GOLDE N公司營利事業登記證影本各1份、偽造之網路徵才廣告刊登服務契約、被告刊登之徵才廣告樣本各2份在卷為證（見偵一卷第9至68頁），足認被告蘇芸平前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告蘇芸平上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告蘇芸平上開所為，均是犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一㈡所為，另犯同法第216條、第212條、第220條第2項行使變造準特種文書罪。被告蘇芸平偽造署名之行為，為偽造準私文書之階段行為，其偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收；又被告蘇芸平變造準特種文書之低度行為，亦為其行使變造準特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈡所為，乃以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、行使變造準特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。原公訴意旨認被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，乃以接續之一行為而觸犯上開各罪名，應依想像競合規定從一重論處，再依附表一所示求職者人數論以數罪，容有誤會。四、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠被告楊沛穎係為詐欺集團擔任人力招募之工作，並基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘使國人前往菲律賓從事詐欺機房工作；被告劉宗豪明知柬埔寨之「永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪資顯不相當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人員，顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨從事詐欺機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎有人力需求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取人力仲介費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓並未合法設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家薪資所得低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文推廣人員、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，竟基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之不確定故意犯意聯絡，而為上開有罪部分犯罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104人力銀行之行為，待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲等人誤以為VALUE 公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過104人力銀行向被告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以附表一所示之話術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯誤，誤以為係在合法公司從事合法之海外工作，進而同意任職。各該求職者再於附表一所示之時間搭機前往柬埔寨金邊機場、菲律賓馬尼拉機場，並在落地後遭集團成員接駁至被告劉宗豪所屬之柬埔寨西港七星海園區，或被告楊沛穎所屬之菲律賓帕西格地區，替詐欺集團從事話務機房工作。故被告蘇芸平係與劉宗豪、楊沛穎共犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌等罪，有下列證據與理由可參，原審遽為此部分無罪之諭知，顯有不當。　㈡證人即告訴人林紹羲於警詢及偵查中證稱：對方教我使用線上銀行轉帳的軟體及偽造轉帳資料，又要我練習打字，下班之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是做詐騙，我就馬上跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠錢才能放我走等語，足認告訴人有見聞實際詐騙工作進行，且因告訴人於案發當時身處柬埔寨不易取得當地詐騙機房相關證據，然告訴人本身親身見聞過程並深受其害而滯留當地數日、直至賠付新臺幣30萬元才得以脫身返回臺灣，乃是本案重要人證，原審未予傳訊釐清案情，逕以證人林紹羲尚未具體著手詐欺犯行即離開園區，未能具體說明機房學習之内容，僅是「聽聞」當地室友告知工作内容實為詐騙，認定無以佐證「柬埔寨當地工作内容為電信詐騙」一事。其他證人如薩祺濬、林姵妡、羅正恩等人之證述情節均做此等評價。然而，此等證人終因賠付金錢始能歸國，並勇敢指述被告等人之行為，倘原審認為渠等被害人必須「真正實際」從事詐騙工作方能認定電信詐騙，則是否只有從事詐騙行為的被害人即所謂污點證人才有證述犯罪事實之價值，原審判決理由背於經驗及論理法則。　㈢證人王中舆於原審審判時證稱：我在銀座大樓4樓工作時，出金必須回報在場的中國籍幹部阿豹，阿豹同意才可以出金，但我聽市場部人員回報幾百元人民幣的出金阿豹會同意，但 2、3000元人民幣時阿豹就指示不要出金，在2樓工作時事我聽同事說填資料送嬰兒車指示噱頭，實際不會送，只是吸引客戶下載APP並在APP上儲值賺回饋金，等客戶大額儲值後就封鎖客戶或者就不回應等語，足認證人王中舆亦有見聞實際詐騙工作進行，惟察覺係詐騙後，拒絕配合進行後續工作，是證人王中舆本身親身見聞過程，只是尚未實際做詐騙。為原審仍採取與上揭證人證述同樣之評價，逕認實際工作内容確為詐欺取財猶有存疑，顯屬背於經驗及論理法則。　㈣被害人王中輿、薩祺濬、林佩妍、羅正恩、林紹羲等人上網查找工作，經被告蘇云平仲介工作内容後方前往國外，惟被害人前往國外後，所接觸之工作重要内容事項均與被告等人招攬之内容不同，故而有此案件。縱招募廣告有「相關福利津貼以柬埔寨當地公司說明為主」、「以上所有制度及福利，公司有權因疫情、業務量等因素，視情況做些許調整」、「相關福利津貼以柬埔寨當地分公司說明為主」、「相關福利津貼項目異動以柬埔寨當地分公司說明公布為主」等文字記載，惟不得僅以此等利於資方之籠統、含糊、無明確記載，而概由求職者承受工作性質、内容、薪資、保障、賠償等種種不利益，被告等人未將工作重要事項說明、甚至予以隱匿，以高薪利誘，讓求職者所得到非真實内容之資訊陷於錯誤，即屬施以詐術。五、對上訴意旨之判斷：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。　㈡公訴意旨認被告蘇芸平涉有上開罪嫌，無非是以被告3人於警詢及偵查中之供述、如附表一所示被害人於警詢、偵查或原審（王中輿）之證述、渠等提出之聘用函影本、通訊軟體使用人資料、通訊軟體對話紀錄、離職賠付單等資料、被告蘇芸平持有電腦內之文書檔案翻拍照片、被告蘇芸平手機內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、VALUE公司、GOLDEN公司營利事業登記證影本、網路徵才廣告刊登服務契約、徵才廣告樣本、菲律賓移民局網頁列印資料、被告劉宗豪持有手機之臉書帳號翻拍照片、被告蘇芸平名下帳戶交易明細、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要論據。　㈢被告蘇芸平否認有上開犯行，辯稱：我的徵才廣告資訊來源都是被告楊沛穎、劉宗豪，我是透過在臺灣做博弈的朋友認識他們兩個人的，他們告訴我的求職資訊我都有如實告訴求職者，也有提到去柬埔寨、菲律賓是要做博弈相關的工作，那邊也確實是在做博弈工作，博弈在當地是合法的，並沒有求職者事後跟我反應到了當地是做詐騙工作等語。同案被告楊沛穎辯稱：我是菲律賓「天龍一期」公司的老闆助理兼女友，我在該公司從事人事工作，「天龍一期」公司是在做博弈類型的線上遊戲，當初我有透過被告蘇芸平仲介臺灣人到公司上班，我都有如實將工作條件告知被告蘇芸平，我後來有透過被告蘇芸平而招募到被害人王中輿，但被害人王中輿來沒幾天就說要離職返國，我有負責處理他離職的手續，並依公司計算的數額向他收取20萬7千多元的手續費，我沒有自己加入或招募被害人王中輿加入詐騙集團，也沒有用詐術騙被害人王中輿出國等語；同案被告劉宗豪辯稱：我有為柬埔寨的永樂集團員工「黃家豪」幫忙招募臺灣人至柬埔寨工作，「黃家豪」是我以前在「太陽城」博弈公司工作時的同事，我給被告蘇芸平的徵才資訊都是「黃家豪」貼給我，我再轉傳給被告蘇芸平的，但我本身不是永樂集團的一員，我只是單純幫忙朋友「黃家豪」，就我所知永樂集團就是從事博弈工作的，並不是詐騙集團等語。經查：　⒈附表一所示求職者即被害人林紹羲等人於104人力銀行閱覽該等徵才廣告後，即向被告蘇芸平應聘，並於附表一所示出境時間，搭乘附表一所示班機而至菲律賓、柬埔寨工作等情，業經被害人即求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩於警詢及偵查中、被害人即求職者王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警一卷第185至190頁、第195至201頁、警二卷第109至118頁、第125至136頁、第165至174頁、偵一卷第105至113頁、第129至135頁、第157至163頁、第207至213 頁、偵四卷第97至101頁、原審訴一卷第245至321頁），並有內政部警政署刑事警察局111年9月6日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告蘇芸平扣案筆記型電腦及手機內容翻拍照片、附表一所示各求職者之入出境資訊連結作業查詢結果、被害人林紹羲提出其與母親間LINE對話紀錄截圖、工作現場拍攝環境照片、被害人薩祺濬提出之聘用函、錄取通知訊息、被害人林姵妡提出面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Tel egram個人頁面截圖、離職賠付單、被害人王中輿提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖、被告蘇芸平通訊軟體貼文截圖、被害人羅正恩提出與其母親間LINE對話紀錄截圖各1份在卷為證（見警一卷第39至184頁、第209至214頁、警二卷第121頁、警三卷第35至45頁、警四卷第199至201頁、偵一卷第123至125頁、第149至153頁、第181至204頁、訴一卷第135至143頁），且為被告蘇芸平及同案被告楊沛穎、劉宗豪所不爭執，此部分事實固堪認定。　⒉被告蘇芸平是在台灣地區受同案被告楊沛穎、劉宗豪之委託刊登求職徵才廣告於104人力銀行網站，此為公訴意旨所主張，且為被告等3人一致供述，互核一致，則被告蘇芸平既然僅與委託人即同案被告楊沛穎、劉宗豪以通訊軟體線上對話方式接觸，單向接收來自於該二名同案被告所提供之訊息，而未曾親自加入該2公司人員或前往現場察看，其是否於主觀上能預見、知悉受其刊登廣告招募之人，將前往海外從事詐騙犯罪，顯難從目前既有卷證中認定，而有可疑。　⒊關於被告蘇芸平、劉宗豪被訴共同以詐術招募附表一編號1至 3、5所示求職者使其等出國加入犯罪組織部分：　①依現存卷證難認柬埔寨之「永樂集團」為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」：　⑴按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。是我國組織犯罪防制條例所定義之「犯罪組織」，必須是從事特定不法行為，並具有持續性或牟利性之有結構性組織，而被告之行為欲該當組織犯罪防制條例之罪，必以有「犯罪組織」之存在為前提，且就此一構成要件，應有積極證據證明之。　⑵公訴意旨雖主張柬埔寨之「永樂集團」為從事非法網路電信詐欺之犯罪組織，然檢察官所提出下列證人（即各求職者）至當地所述見聞當地之實際工作內容，尚難以認定其是被要求為從事網路電信詐欺之犯罪組織工作：　❶證人林紹羲固於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨當地後，在第三天上工，我跟裡面的臺灣人學習使用線上銀行轉帳的轉體及偽造轉帳資料的軟體，我下班後有問我的一名臺灣籍室友這是在做什麼，他跟我說這裡是在做話務機房詐騙工作，我於111年5月25日有進去機房學習，但還沒有正式打過電話，我就向幹部說我不要做了，我總共在園區待了一個多禮拜，等我賠付完美金5,000元後才離開等語（見警一卷第188至 189頁、偵一卷第109至110頁）。則依被害人林紹羲上開證詞，陳明其尚未具體著手詐欺犯行即離開園區，亦未具體說明所謂「機房學習」之內容，而似僅是「聽聞」當地室友告知工作內容實為詐騙。至證人林紹羲提出其與母親間LINE對話紀錄截圖、工作現場拍攝環境照片各1份（見警四卷第199 至201頁），僅見其與母親相互撥打網路電話，以及其將工作地點、被告蘇芸平聯絡方式等告知母親；而該工作現場拍攝環境照片亦僅見建築物外觀、走廊及電梯等物，均無以佐證證人即被害人林紹羲上開所述「柬埔寨當地工作內容為電信詐騙」之事。　❷證人薩祺濬則於警詢及偵查中證稱：我當初應徵的工作內容是推銷個人養老金的講師工作，我知道講師提到的九和堂、個人養老金等這些方案是實際存在而且真的可以投資獲利及回本的，但我有聽其他業務跟團隊長對話中提到有其他項目已經關網，不過我去到柬埔寨當地後，還沒有正式實際開始我的工作，所以我也不知道我的工作是否是詐騙等語（見警一卷第196至199頁、偵一卷第129至135頁），除未明確證稱自己於柬埔寨當地是從事詐欺工作，更強調「不知道我的工作是否是詐騙」等情。至證人即被害人薩祺濬提出之聘用函、錄取通知訊息各1份（見偵一卷第123至125頁），亦僅可佐證其經被告蘇芸平招募而通知錄取並簽署聘用書之事，無從據以佐證、判斷柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。　❸證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨的園區後，主管有提供一份公司的產品簡介給我看，上面提到產品是虚擬貨幣，要賣虛擬貨幣給客戶，我實際的工作內容是先由其他同事在twitter上找客戶，並使用女性的大頭照偽冒成女性以通訊軟體跟客戶聊天，如果客戶懷疑時，同事就會叫我跟客戶講話，證明他們是女生，講的內容跟詐騙沒有關，內容多半是閒聊，感覺像在跟客戶談感情，而做這些事情的最終目的是要客戶投資虛擬貨幣；我有問過臺灣的男同事有沒有買公司的虛擬貨幣產品，對方說公司的虛擬貨幣一開始都還可以提領，過一陣子之後就會鎖住無法讓對方提領，我才知道是詐騙，但我沒有實際去聯絡客戶及騙他們投資虛擬貨幣等語（見警二卷第111至114頁、偵一卷第157至163頁）。則依證人林姵妡上開所述，其於柬埔寨當地實際從事之工作內容疑似為使客戶誤信聊天對象為女性，並以感情基礎為誘促使客戶購買虛擬貨幣產品，然其傳遞之資訊是否不實而可認為是施用詐術？其所任職之公司是否果無販賣虛擬貨幣產品之真意，而可認為是詐術或具不法所有之意圖？均有可疑。就證人林姵妡提及「後續將無法提領虛擬貨幣而屬詐欺」之事，實僅屬其聽聞同事所言之「傳聞證據」，自難據此逕認柬埔寨當地工作內容確屬詐欺。至證人即被害人林姵妡提出面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Telegram個人頁面截圖、離職賠付單各1份（見警二卷第121頁、偵一卷第153頁），亦僅可佐證其求職面試、離職賠付等事，同無足補強、證明柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。　❹證人羅正恩於警詢及偵查中證稱：我在111年7月26日正式上工，一開始當地幹部有準備很多SOP資料給我在電腦上看，資料上面有寫六合彩等遊戲的規則，到最後幾天我有實際操作，我會假扮成會員在遊戲的聊天室中聊天，並在別的會員玩遊戲的時候在旁邊附和及鼓譟，其他時間都在看聊天室的對話內容，我在柬埔寨的工作內容不知道是不是詐欺，我會認為自己是在做電腦打字的博弈詐騙，是因為我看到當時臺灣媒體報導很多有關到柬埔寨做詐欺的新聞，還有我家人跟我說去柬埔寨是做詐欺等等，我才想說我工作的內容應該是詐欺等語（見警二卷第165至174頁、偵四卷第97至101頁），除未能明確指證其所指之「詐欺犯罪」具體內容為何，更稱「不知道自己於柬埔寨當地所為工作是否為詐欺，僅是基於新聞報導及家人所言而推認屬詐欺」。至其另提出與其母親間LINE對話紀錄截圖1份（見警三卷第35至45頁），亦僅見其以「學處理訂單國語英文那些」等語告知母親當地工作內容之情，而無以補強、證明柬埔寨當地工作確為詐欺之事。　❺上開證人林紹羲、林姵妡所述，雖證稱於當柬埔寨當地從事詐欺相關工作，然就詐欺之具體施行內容，其二人自述並未親身參與，所憑藉者多僅為聽聞室友、同事轉述之傳聞，或短暫於園區內之見聞。而證人薩祺濬、羅正恩更明確證稱不確定當地工作內容是否確為詐欺相關工作。且證人林紹羲等上開所述工作內容分別為「偽造轉帳資料之電信詐欺機房」、「推銷個人養老金之講師工作」、「感情詐欺推銷虛擬貨幣產品」、「於遊戲聊天室佯為玩家」等等，其等工作內容均明顯不同，是否為同一個組織或公司或集團工作，均有可疑，無從相互補強。此外，證人林紹羲等提出之其他事證，亦均與判定柬埔寨當地工作內容是否為詐欺乙節無涉，而同不具備補強證據適格。則同案被告蘇芸平、劉宗豪既均否認柬埔寨之「永樂集團」為詐欺集團之情形下，公訴人除上開證人林紹羲等人模糊不清且不一之說詞外，並無其他積極證據可證明該集團是以「實施詐術為手段」之犯罪組織。　⑶綜上所述，尚難僅憑證人林紹羲、林姵妡、薩祺濬、羅正恩多為傳聞、臆測且說詞不一之證述，而積極認定柬埔寨之「永樂集團」為從事非法網路電信詐欺之犯罪組織，自難對同案被告劉宗豪有招募他人加入「犯罪組織」之犯行，自亦難將被告蘇芸平以該罪相繩。　②依現存卷證難認被告蘇芸平、劉宗豪有「以詐術」使人出　國：　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、劉宗豪共同以附表一編號1至3、5 「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向求職者林紹羲等人施用詐術而使其等出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平、劉宗豪有隱瞞實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證明柬埔寨當地實際工作內容確為詐欺，已如前述，自難認被告蘇芸平、劉宗豪有對林紹羲等求職者施用此一詐術。　⑵另公訴意旨復以證人林紹羲於偵查中證稱柬埔寨當地工作條件並「無休假」，與被告蘇芸平於徵才時所述「月休2日」不符乙節（見偵一卷第106頁、第109頁）；證人林姵妡於警詢及偵查中證稱柬埔寨當地工時為「每日20時至隔日7時」，與被告蘇芸平於徵才時所述「每日9時至19時」不符乙節（見警二卷第115頁、第159至160頁），而主張被告蘇芸平、劉宗豪有刻意隱瞞工時與休假等施用詐術之情事，然上開各節僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一證述，並無其他證據可佐其等說詞；且上訴意旨所主張、引用之證人林紹義已經證稱：「下班之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是做詐騙，我就馬上跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠錢才能放我走等語」，證稱其本身親身見聞過程並深受其害而滯留當地數日、直至賠付新台幣30萬元才得以脫身返回臺灣等情，可見公訴人亦主張證人林紹義僅在當地停留數日即行返國，顯然尚無法確認招募廣告所稱之待遇狀況是否果然不實。此外，觀被告蘇芸平於104人力銀行刊登之柬埔寨徵才廣告，各則均有「相關福利津貼以柬埔寨當地公司說明為主」、「以上所有制度及福利，公司有權因疫情、業務量等因素，視情況做些許調整」、「相關福利津貼以柬埔寨當地分公司說明為主」、「相關福利津貼項目異動以柬埔寨當地分公司說明公布為主」等文字記載，且被告蘇芸平、劉宗豪於案發期間均位在我國境內而非身處柬埔寨園區當地（見原審訴一卷第147至149頁），則縱認證人林紹羲、林姵妡前揭所為證詞可採，然被告蘇芸平、劉宗豪對於上開柬埔寨當地實際工時及休假條件是否於主觀上明知，而仍於徵才時刻意為虛假陳述或有所隱瞞，此情同屬有疑。　⑶再就公訴意旨所指求職者至柬埔寨當地後，護照即交付予當地管理人員乙節，固經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡證述在卷（見警一卷第186頁、第189頁、第200頁、警二卷第116頁）；又於柬埔寨工作園區內進出須遭控管，不得未經同意離開園區乙節，則經證人薩祺濬、林姵妡、羅正恩證述在卷（見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第171頁、偵一卷第134 頁、第161頁）；且最終證人林紹羲、薩祺濬乃分別賠付美金5,000元（或稱1萬）、證人林姵妡賠付美金3,000元、證人羅正恩賠付金額不詳之離職金後始得返國乙節，亦經其等證述明確（見警一卷第186至187頁、第201頁、警二卷第111 頁、第117頁、第167頁、偵一卷第110頁、第133頁），然就護照交付予當地管理人員之原因，證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡均證稱是因辦理簽證乙情在卷（見警一卷第186頁、第1 89頁、第200頁、警二卷第116頁）。此外，證人薩祺濬另於警詢中證稱：我的護照一開始並沒有被收走，但是因為我的旅遊簽證效期只有一個月，快要到期時，我就將護照交給他們協助我辦理工作簽證等語（見警一卷第200頁）；證人羅正恩則於警詢中證稱：我的護照從頭到尾都在我身上，並沒有被收走等語在卷（見警一卷第171頁）。則柬埔寨當地人員收取證人之護照是否果無正當理由？可否認為被告蘇芸平、劉宗豪刻意隱瞞之事而該當「詐術」施用，顯有可疑。　⑷另就求職者薩祺濬等人不得隨意出入園區方面，雖屬受有相當程度之人身自由限制，然其等得於園區內自由活動、使用手機對外聯繫、至其他園區內之公司找朋友，如獲有管理人員批准即得出至園區外，且於工作期間均未遭到恐嚇、脅迫或拘禁等不法對待等情，亦經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩證述在卷（見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第 116頁、第171頁、偵一卷第161頁、偵四卷第98頁）。而衡以各國及各行業之工作條件、門禁出入管制本有寬嚴不一之情形，柬埔寨之職場環境及自由程度亦未必與我國完全相符，則被告蘇芸平、劉宗豪縱未於求職者薩祺濬等人出境前積極且詳細告以上情，然是否可謂此即該當「施用詐術」、且求職者薩祺濬等人有無因此陷於錯誤並立基於錯誤之資訊條件下始決意出境，自非無疑。　⑸至求職者薩祺濬等人最終雖均於支付相當數額之離職金後始得返國，然被告蘇芸平於徵才面試及簽約時，即已明確告知求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡未工作滿一定期間即提前離職者須賠付相關費用等情，業經證人林紹羲於偵查中證稱：被告蘇芸平有講要做8個月才不用賠付等語（見偵一卷第106 頁）；證人薩祺濬於偵查中證稱：被告蘇芸平與我簽立的合約有規定工作未滿6月必須賠償機票等費用等語（見偵一卷第131頁）；證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：被告蘇芸平與我簽立的約聘書上有寫沒有做滿半年的話，要賠機票及簽證等相關費用等語明確（見警二卷第115至116頁、偵一卷第 159頁），則此部分自難認被告蘇芸平、劉宗豪有何刻意隱瞞工作實情而施用詐術之事。至證人羅正恩雖於警詢中證稱：被告蘇芸平在LINE上與我面試時，沒有跟我說過未工作滿一定期間需要賠付的事情等語（見警二卷第168頁、第170至 171頁）；然其亦於警詢及偵查中證稱：我不記得我有沒有問過被告蘇芸平工作相關內容、待遇、福利、薪資了，我也不記得找工作的經過，我不記得被告蘇芸平答應要給我多少薪水，也不記得我是否要配合辦理文件等語在卷（見警二卷第168頁、第170至171頁、偵四卷第98頁），顯見證人羅正恩對於最初與被告蘇芸平接洽應徵時之具體情形，已有不復記憶之情形，被告蘇芸平是否果然並未如實告知離職賠付之事，當有可疑。　⑹此外，證人薩祺濬復於警詢中證稱：我到柬埔寨當地工作後覺得工作內容還好，並沒有與先前所洽談的內容不符，因此我沒有跟被告蘇芸平聯繫反應過等語（見警一卷第200頁）；證人羅正恩於警詢中證稱：我在柬埔寨當地工作時，並沒有聯絡被告蘇芸平告知她實際工作與先前所洽談的並不相符，因為我想說人家派什麼工作，我就做什麼工作等語（見警二卷第170頁），而均證稱自認柬埔寨當地工作內容並無何與先前所述不符而需向被告蘇芸平反應之處。　⑺綜上所述，本件尚難認柬埔寨當地實際工作內容為詐欺，且關於公訴意旨主張附表一所示之人休假及工時條件與原本徵才時並不相符乙節，僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一證述，公訴意旨此部分所指前提事實已難認定，又就柬埔寨當地人員固有收取部分求職者護照，以及於園區內施以出入管制之事實，然依其事出有因且程度與手段尚屬輕微之情形以觀，被告蘇芸平縱未積極且詳細告以上情，是否可謂已該當「施用詐術」之不法行為，仍屬有疑。至求職者林紹羲等人最終雖均於支付相當數額之離職金後始得返國，然此亦經其等明確證述被告蘇芸平於其等出境前，有如實相告此一事項。則公訴意旨於附表一編號1至3、5「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所指之事，均難認屬被告蘇芸平、劉宗豪對求職者林紹羲等人所施詐術，自與刑法第297條以詐術使人出國罪名之構成要件不符而無以成罪。　⒋關於被告蘇芸平、楊沛穎被訴共同以詐術招募附表一編號4所示求職者王中輿使其出國加入犯罪組織部分：　①依現存卷證難認王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」：　⑴證人王中輿固於警詢、偵查及原審審理中證稱：我在111年5 月14日下午在菲律賓銀座大樓4樓正式上工，工作內容是把博弈遊戲客戶儲值金額對應的點數轉入會員帳戶，並回答客戶問題，我因為聽到旁邊的同事說客戶下注小額獲利時會出金，等客戶儲值並下注大額赢得彩金時，就會說客戶沒有照正規程序、沒有完成任務而不出金，所以我認為這應該是詐欺的工作，但出金的工作我還沒學到我就說要離職了，所以我只在4樓工作了2天，而實際的工作內容只有學習操作入金及回答客戶問題而已；後來我跟被告蘇芸平、楊沛穎反應我要離職後，被告楊沛穎就把我調到2樓工作，我在2樓辦公室只有工作過1天，那裡的工作內容是用通訊軟體找客戶聊天及要客戶下載假的APP，並打著填完資料就送嬰兒車等贈品的名義吸引客戶，APP的內容以解任務的模式循序漸進讓客戶儲值金錢賺取回饋金，我聽同事說填資料送嬰兒車只是噱頭，實際上不會送，只是要吸引客戶下載APP並在APP上儲值賺回饋金，而且等客戶大額儲值後就封鎖客戶或者就不回應，但我都只是在一旁看其他同事如何操作並學習，還沒有實際操作過等語（見警二卷第127至131頁、偵一卷第209至210 頁、訴一卷第252頁、第256至261頁、第276頁）。　⑵依證人王中輿上開所述可知，其於菲律賓當地公司4樓實際從事之工作內容僅有「回答博弈遊戲客戶問題並為客戶入金儲值遊戲點數」，於2樓實際從事之工作內容則僅有「在旁觀看同事如何操作APP」，至於其證稱「客戶贏得大額彩金後即不出金」、「實際上不會贈送嬰兒車等贈品」、「待客戶大額儲值後即封鎖客戶或不回應」等疑似涉及詐欺客戶之行為，均僅是聽聞同事口頭轉述而已，並非其親身之見聞。自難僅憑其於該公司4樓工作2日、2樓工作1日，且大部分聽聞同事以口頭轉述之見聞，即逕認該公司實際工作內容確為詐欺取財之不法工作。　⑶至證人王中輿雖另提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至204頁），然上開證據僅可佐證其與被告蘇芸平應徵聯繫及反應工時休假與原定不符而欲離職、其與被告楊沛穎溝通賠付離職流程，以及轉匯離職賠付金等事，該等文書證據內容均未有提及菲律賓當地工作實際內容為詐騙之情事。從而，本件就公訴意旨所指「王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為詐欺集團」乙節，實僅有證人王中輿多為傳聞及臆測之單一證述，復無其他證據可資補強，自無以積極認定該公司為以「實施詐術為手段」之犯罪組織，亦無對被告蘇芸平、楊沛穎以招募他人加入「犯罪組織」或參與「犯罪組織」等罪名相繩之餘地。　②依現存卷證難認被告蘇芸平、楊沛穎有「以詐術」使人出國：　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、楊沛穎共同以附表一編號4「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向證人王中輿施用詐術而使其出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平、楊沛穎有隱瞞實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證明菲律賓當地實際工作內容為詐欺，業如前述，自難認被告蘇芸平、楊沛穎有對求職者王中輿使用此一詐術並隱瞞實情而使其出國。　⑵另就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地實際工作條件為「每日工作時間12小時、月休2個半天」，而與被告蘇芸平最初徵才時所述「每日工作時間10小時，月休5天」不符等情，固經證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警二卷第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁、第261至270頁），並經其於與被告蘇芸平間111年5月16日 LINE對話內容中以「把人騙過去，工時休假根本不一樣」等語提及此情（見偵一卷第195頁），然關於此節，仍僅有王中輿之上開單一證述。此外，觀被告蘇芸平以VALUE公司名義於104人力銀行刊登之「《菲律賓》海外高薪直招-線上文字客服（KEL）」徵才廣告，其內固提及「月休5天」、「上班時間為10小時」等工作條件，然於下方另有「註：如遇突發狀況工作量須加班，則薪資加成100％」、「以上所有制度及福利，公司有權視情況做調整」等文字記載（見偵一卷第57 至59頁）。則縱認證人王中輿前揭所為單一證詞可採，然於被告蘇芸平所刊載徵才廣告已為上開記載之前提下，此等程度之工時延長及休假日數調整，是否可謂已達法所不許之「施詐行為」、被告蘇芸平及楊沛穎有無欲以此使王中輿陷於錯誤而出國之主觀故意，均屬有疑。　⑶再就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地「護照遭扣留，必須支付賠付金」、「賠付金額高達20萬7,217元」等情，固經證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警二卷第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁、第2 61至270頁），並經其提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至2 04頁），而堪認定。然證人王中輿亦於警詢、偵查及原審審理中自承：當初被告蘇芸平在應徵時有告訴我工作超過半年才不用賠付，但因為我當初應徵時沒有想到那麼後面的事情，所以我也沒有去確認「半年免賠付」的實際意義與內容等語在卷（見警二卷第132頁、偵一卷第208頁、訴一卷第256 頁）。則此部分縱認王中輿於菲律賓當地實際支付之離職賠付金數額過高、未支付完畢前無法取回護照，然其既自承於應聘時未再進一步向被告蘇芸平詢問相關細節，自難僅憑被告蘇芸平未詳加告知賠付數額等相關細節，即認被告蘇芸平、楊沛穎有何積極施用詐術而刻意隱瞞須支付離職賠付金之事。　⑷綜合以上各情，公訴意旨於附表一編號4「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所指之事，均難認被告蘇芸平、楊沛穎有對求職者王中輿施詐術，而與刑法第297條以詐術使人出國罪名之構成要件不符　㈣綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告蘇芸平於主觀上有預見或知悉其招募之人將前往海外加入詐欺集團而從事詐欺犯罪，以及其與另2名被告確有招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國（及被告楊沛穎確有參與犯罪組織）等客觀犯行乙情，均未達到無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據前揭法條及判決意旨，當無從據以認定被告蘇芸平與另2名被告有此部分犯行，原審因而認為被告蘇芸平此部分犯行無法證明，為無罪之諭知，於法無違，檢察官此部分上訴並無理由。六、量刑、定應執行刑及沒收：　　原審並審酌被告蘇芸平明知自身與VALUE公司、GOLDEN公司並無僱傭關係，竟貪圖便利擅自以行使偽造準私文書、變造準特種文書之方式，透過104人力銀行刊登求職廣告，足生損害於該二公司及104人力銀行，所為誠有不該。兼衡被告蘇芸平本件行使偽（變）造準私（特種）文書致生資訊不實之求職廣告留存於求職網站達相當時長之犯罪所生危害及情節等，且犯罪事實欄一㈡犯行乃是於犯罪事實欄一㈠犯行經10 4人力銀行查悉後，進而再次為之，又除偽造外更有變造之行為，犯罪惡性較為嚴重。復考量被告蘇芸平自始坦承全數犯行之犯後態度，末參以其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（本院卷第235頁），暨其此前無刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、5月，並均諭知如易科罰金折算標準。再衡諸被告蘇芸平本件所犯2罪，犯罪情節、手段相類，侵害法益相同，犯罪時間相隔未久等情，定其應執行刑有期徒刑7月，並諭知同前之易科罰金折算標準，量刑亦稱妥適。且說明網路徵才廣告刊登服務契約上偽造之「林以恩」、「陳苡安」署名各1枚，應依刑法第2 19條規定，不問是否屬犯人所有，各於犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行之罪刑項下宣告沒收之，亦無違誤。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告楊沛穎為牟求不法利益，加入菲律賓帕西格地區之詐欺集團，在集團內擔任人力招募之工作，並基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘使國人前往菲律賓從事詐欺機房工作；另被告劉宗豪明知柬埔寨之「永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪資顯不相當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人員，顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨從事詐欺機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎有人力需求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取人力仲介費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓並未合法設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家薪資所得低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文推廣人員、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織，竟為賺取每人人民幣5,000元至8,000元之仲介費用，仍基於縱使與被告劉宗豪、楊沛穎及渠等所屬之詐欺集團成員，招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，而為上開有罪部分犯罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104 人力銀行之行為，待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲等人誤以為VALUE公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過1 04人力銀行向被告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以附表一所示之話術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯誤，誤以為係在合法公司從事合法之海外工作，進而同意任職。此時，被告蘇芸平即向各該求職者索取護照資料，聯繫被告劉宗豪、楊沛穎安排被害人林紹羲等人之機票、簽證及後續交通接駁，各該求職者再於附表一所示之時間搭機前往柬埔寨金邊機場、菲律賓馬尼拉機場，並在落地後遭集團成員接駁至被告劉宗豪所屬之柬埔寨西港七星海園區，或被告楊沛穎所屬之菲律賓帕西格地區，替詐欺集團從事話務機房工作。因認被告劉宗豪、楊沛穎與被告蘇芸平（下稱被告3 人）均涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。二、程序事項，即關於被告楊沛穎所涉犯行之審判權方面：　㈠按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。又以網路傳輸訊息、影像等電磁紀錄而為犯罪行為者，乃藉由網路傳輸該等電磁紀錄，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備而得接收該電磁紀錄之各個處所，如有部分是於我國領域內得接收者，其犯罪之行為及結果地即屬有部分在我國領域內發生，仍應認為在我國領域內犯罪，自得依我國刑法予以追訴處罰（最高法院110年度台上字第8號、109年度台上字第5703號刑事判決同此意旨）。　㈡經查，被告楊沛穎雖自108年11月16日起即自我國出境前往菲律賓，且至111年12月31日後始返回我國，而於上開公訴意旨所指整體犯罪過程中其人身均未在我國境內，此情固有被告楊沛穎之入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可佐（見訴一卷第145頁）。然查，被告楊沛穎乃於111年5月間以網際網路透過通訊軟體與被告蘇芸平聯繫，並將其自身所屬菲律賓當地公司徵才內容及條件告知被告蘇芸平，委請被告蘇芸平代為在臺徵才，待被告蘇芸平徵得有意願至菲律賓工作之被害人王中輿後，再由被告楊沛穎以網際網路透過通訊軟體聯繫被害人王中輿確認出國真意以及有無工作相關問題欲詢問等節，業經被告楊沛穎於原審審理中供述明確（見原審訴一卷第307至315頁），核與證人即被告蘇芸平於警詢、偵查、原審及本院審理中所述大致相符（見警一卷第16至22頁、偵一卷第281頁、訴一卷第123至125頁、第278至281頁、本院卷第229頁以下），而堪認定。則若被告楊沛穎成立本件公訴意旨所指犯行，其既藉由網路傳輸上開電磁紀錄，且此等聯繫行為本身即屬參與及招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國之部分分工行為，其傳輸之結果使得在臺之共犯即被告蘇芸平以手機設備接收並見聞該等訊息後，得取得徵才資訊以順利對外招募人員赴菲律賓工作，並保持與被告蘇芸平、被害人王中輿之聯繫，自可認其參與及招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國之行為，已因網路傳輸至在臺電信設備之結果而屬有部分犯罪之行為地是在我國領域內發生者，本院自得就其本件參與及招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國所涉之全部犯行，依我國刑法予以追訴處罰，而有審判權，合先敘明。三、關於公訴意旨主張被告楊沛穎、劉宗豪分別與被告蘇芸平共同以附表一所示之詐術誘騙附表所示之人出國，而共犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌：於主觀犯意上，被告楊沛穎辯稱是在菲律賓工作時，在網路上看到該公司線上徵人，並曾經前往該公司，但不曾到告訴人等所指之工作現場，此核與證人王中輿於原審所證稱，是被告楊沛穎前往菲律賓的機場接機，並將其載至工作現場，然後其就由另名工作人員領導等語相符，而被告劉宗豪則辯稱，其係受澳門籍友人所託，請其在台灣地區招募有意前往柬埔寨工作之人，所以其再以線上聯繫之方式委託被告蘇芸平刊登廣告招募，其亦不曾到柬埔寨現場確認工作內容等語，此核與證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩等人於偵訊中作證時，都不曾提及於柬埔寨現場曾經見過被告劉宗豪等語無違。則若被告楊沛穎不曾到過工作現場，而被告劉宗豪更非永樂集團之員工，其等是否於主觀上可以預見、知悉受招募者之實際工作內容，已有可疑。且對於被告蘇芸平、劉宗豪共同招募附表一編號1、2、3、5之人出國工作所屬之「永樂集團」，及被告蘇芸平、楊佩穎共同招募附表編號4之人出國工作所屬之菲律賓帕希格地區之公司是否為犯罪組織、被告等人招募附表所示之人出國工作之條件能否認為屬於「詐術」等節，檢察官之舉證均未達是法院無合理懷疑之程度，均如前述，業經原審於判決中詳述理由，故而為被告楊沛穎、劉宗豪無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林衡翠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如被告蘇芸平有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告蘇芸平無罪部分及被告楊沛穎、劉宗豪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表一：公訴意旨認被告3人以詐術使人出國之情節編號求職者施用之話術實際工作內容與隱瞞情事出境時間、班機起訴對象 1 林紹羲蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向林紹羲誆稱：工作職缺為遊戲客服工作，工作內容絕對合法云云。 1.實際工作為詐欺，要處理偽造轉帳紀錄等資料。 2.無休假。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額5,000美金。 111年5月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪 2 薩祺濬蘇芸平以「陳苡安」名義向薩祺濬誆稱：工作內容為推銷個人養老金的講師，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN 公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，係對團隊長講課，讓團隊長可以透過通訊軟體招募會員，要會員去特定APP投資，後續APP會關網。 2.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 3.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 4.賠付金額包含台灣仲介費5,000美金。 111年7月11日搭乘中華航空CI861班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪 3 林姵妡蘇芸平以「Tracy」名義向林姵妡誆稱：工作內容是在公司櫃台接待外國客戶，工作時間早上9點至晚上7點，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，由其他成員先假扮女子與被害人網戀，並邀約被害人購買虛擬貨幣，林姵妡則負責語音、視訊，使被害人相信係與女子對話，待被害人支付款項後即凍結虛擬貨幣帳戶。 2.工作時間為晚上8點到早上7點。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 5.賠付金額包含台灣仲介費3,000美金。 111年7月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪 4 王中輿蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向王中輿誆稱：工作內容為文字客服人員，回答客人問題，工作時間10小時、月休5天，合約半年，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用云云。 1.實際工作為詐騙，負責協助被害人在博弈網站內儲值，但若被害人贏得大筆款項，即找各種理由不予出金。 2.工作時間12小時、月休2個半天。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額高達20萬7,217元。 111年5月14日搭乘菲律賓航空CI9807號班機前往馬尼拉機場。蘇芸平楊沛穎 5 羅正恩蘇芸平向羅正恩誆稱：工作內容為柬埔寨工廠翻譯工作云云。 1.實際工作係從事博弈詐欺，詐騙中國大陸人民支付款項。 2.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 111年7月25日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。蘇芸平劉宗豪附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11173781500號卷宗警二卷內政部警政署刑事警察局刑偵八(五)字第1117044928號卷宗警三卷臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1110029220號卷宗警四卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1120053529號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30342號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34975號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第668號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15088號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31999號卷宗訴一卷原審112年度訴字第692號卷宗之一訴二卷原審112年度訴字第692號卷宗之二

2025-01-23

KSHM-113-上訴-721-20250123-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第22號上訴人即被告石謹熙選任辯護人林易玫律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 0年度訴字第401號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14949號、109年度偵字第15220號、109年度偵字第15716號、109年度偵字第17786號、1 09年度偵字第19742號、109年度偵字第20097號、109年度偵字第 20438號、110年度偵字第2613號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於石謹熙如其附表一編號20販賣第二級毒品部分，撤銷。石謹熙經原審判處附表一編號20販賣第二級毒品部分，處有期徒刑肆年陸月。　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告及辯護人於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第194頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件被告石謹熙上訴主張其於被警察查獲持有併販賣甲基安非他命犯行時，即向高雄市政府警察局新興分局向承辦之王沛埼警官供述其此部分甲基安非他命來源係張仲恩，以供警察調查，希冀因而查獲上游能減輕或免除其刑，惟警方僅就其與張仲恩販賣第三級毒品部分偵辦，並未就其所供之販賣甲基安非他命來源偵辦張仲恩等語。三、上訴論斷: ㈠按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之。因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，屬對被告之利益有重大關係事項。被告主張依前揭規定減輕或免除其刑，而依卷內資料，已可考見被告曾向偵查機關供出毒品來源，俾檢察官得據以發動偵查，法院自應詳查偵查機關有無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯（最高法院111年度台上字第808號判決參照）。是如被告已供出其毒品來源者之具體人別資料，然因偵查機關怠於偵查、偵查手段有誤等因素，未予偵辦查獲，抑或因被係告於審判中始供出，致偵查機關未及展開偵辦等因素，以致未能及時「查獲」之不利益，由已詳實供出毒品來源之被告承擔，亦難認與前述立法本旨相符，亦即若被告已詳實提供有關毒品來源之具體事證以供查證，且於審判中，在審理範圍內，法院依被告提供之事證，就當事人提出之證據而為調查後，認定被告所供屬實，足以使偵查（或調查）犯罪公務員憑以確實查獲該正犯或共犯者，亦應該當於「查獲」，而有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　　　㈡本件被告石謹熙於109年8月24日警詢已供稱:〈問:警方於109年7月21日8時48分在你身上查扣（粉彩）毒品咖啡包13包、（彩惡）毒品咖啡包4包、（銀色）毒品咖啡包7包、愷他命3包（總毛重：2.63公克），當日（21日）8時56分在你住處查扣安非他命1包（毛重：0.34公克）、紫色不明粉末1包（毛重：8.01公克），當日（21日）10時5分又在你車上（車號000-0000）查扣毒品咖啡包80包、天堂毒品咖啡包包裝16個…，另於109年8月19日17時47分在你住處查扣（甲基）安非他命1包（毛重：1.6公克）上述毒品做何用途？〉上述毒品是我要販賣，但那些毒品還沒賣出就被警方查獲等語。復供稱:（彩惡）毒品咖啡包4包及愷他命3包（總毛重：2,63公克）是跟一個暱稱「50嵐」的人購買的。（粉彩）毒品咖啡包13包(銀色）喜品咖啡包7包及紫色不明粉末1包（毛重：8.01公克）是跟張勝銘購買的，深褐色不明粉末1包（毛重：41.65公克）是一個暱稱「kim」的人給的，其餘的毒品都是跟張仲恩購買的等語等語（原審訴二卷第342至343頁），復供稱:（甲基）安非他命也是跟張仲恩購買的，大約是於109年7月上旬，張仲恩跟張予槐（臺灣橋頭地方檢察署112年8月25日通緝中，見本院前審上訴卷一第337頁））去蚵仔寮拿的，當時我到張仲恩住處回帳給張仲恩時，張仲恩跟我說他剛去蚵仔寮拿了價值新台幣3萬元的安非他命10包（總毛重約1台，相當於52.5公克），當時我跟他購買7000元的安非他命（約3.75公克），當場一手交錢一手交貨等語（同上卷第346頁）。惟本案承辦警員王沛埼則於本院前審證稱:（問:被告當時做筆錄有無提到毒品安非他命？）我印象是沒有，因為這份筆錄主要是針對咖啡包跟愷他命來製作的，所以應該是沒有提到，不然我會寫進去等語（本院前審上訴一卷第439頁），並證稱:（問:被告有在筆錄紀載他有提到安非他命的部分，你有跟王家祥說明嗎？）沒有，因為筆錄沒有做我就沒有提，也就是說筆錄上沒有做就代表當時他可能沒有提到或是講的很不明確或是沒有客觀的證據佐證他講的東西是真的假的，所以就沒有做紀錄等語（本院前審上訴一卷第440至441頁），已核與被告石謹熙109年8月24日警詢筆錄內容不符。另證人王家祥（高雄市警局苓雅分局成功派出所員警）於本院前審亦證稱:（問:王沛埼跟你交接時候，有無具體的交辦事項嗎？）我們兩人是同一位指揮的檢察官，因為兩案件有碰線，所以檢察官要求我們兩人一起合辦，我的主線是張予槐，她的主線是石謹熙，我們共同查到上線張仲恩。（問:你們查到張仲恩時，是查到他何種犯行？）主要是咖啡包的部分等語（本院前審上訴一卷第444頁），復證稱:（問:你剛才提到在新興分局併案的時候，才知道被告陳姿婷及石謹熙也有涉及販賣第二級毒品，你們單位或你有針對這個部分再去做後續的調查嗎？）這邊我後續沒有再做調查，因為到我這邊就是併他們卷上去，其實我主線是在第三級毒品的部分在做查處等語（見本院前審上訴一卷第445頁），足見被告石謹熙於109年8月24日警詢中即供稱:其甲基安非他命來源係為張仲恩，惟警方均未再就被告石謹熙所供其所販賣甲基安非他命來源是否為張仲恩再予以查證，已甚顯明。㈢綜上所述，本件被告石謹熙已於警詢供述其販賣甲基安非他命之來源是張仲恩，惟因警方僅就張仲恩販賣第三級毒品毒咖啡包部分偵辦，並未再就其是否販賣甲基安非他命予被告石謹熙部分再詳予查證，故對被告此重大利益關係事項，自應歸被告，是依首開說明，自得認被告石謹熙販賣甲基安非他命（即原審附表一編號20），已符合毒品危害防制條例第17 條第1項減刑之要件。　　　　　　四、撤銷改判理由　　　㈠本件被告石謹熙販賣甲基安非他命（即原審附表一編號20）犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，原審就此部分未及適用上開減刑規定，已有未洽。　㈡被告石謹熙上訴意旨指摘原審附表一編號20部分未對其依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，為有理由。原判決就被告石謹熙如原審附表一編號20部分既有上開瑕疵，自應由本院將原判決關於被告石謹熙關於原審附表一編號20宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷改判。五、量刑　　爰審酌被告石謹熙明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，亦明知毒品戕害施用者身體健康，猶圖一己私利，販賣甲基安非他命予蘇珊如，所為助長毒品氾濫，其法益侵害情節難認輕微，並審酌被告石謹熙在本次犯行中相較於陳姿婷已居主導地位、及本次犯販賣毒品所得之利益等情狀；及其犯後態度，兼衡犯罪動機、手段及原審自述之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，爰宣告有期徒刑4年6月。又被告石謹熙於原審定應執行刑部分，雖未經最高法院撤銷發回，惟本件被告所犯之販賣第二級毒品部分既經撤銷改判，故其原審定應執行刑部分，已失其效力，附此敘明。六、另被告石謹熙犯販賣第三級毒品部分，業均已判決確定，故不另論列，附此敘明。　七．被告石謹熙經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：《修正前毒品危害防制條例》第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。《毒品危害防制條例》第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。原判決附表一：編號行為人交易時間交易地點購毒者交易方式主文 20 (即起訴書附表一編號22) 石謹熙陳姿婷 109年7月16日19時9分許高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市前蘇珊如石謹熙與陳姿婷共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡及行為分擔，先由陳姿婷於109年7月16日18時39分稍前某時，持用所有之附表三編號11所示行動電話，以其內安裝之通訊軟體LINE（暱稱「姿婷」）與蘇珊如（暱稱「Shan」）聯繫，達成交易甲基安非他命1錢之合意後，旋以LINE指示石謹熙前往交付。石謹熙即於左列時間，前往左列地點，交付甲基安非他命1包予蘇珊如，蘇珊如則於同日21時36分許，以所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款4,500元至陳姿婷彰化銀行帳戶，陳姿婷嗣後將前開購毒價金悉數交予石謹熙。石謹熙共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如原審判決附表三編號10所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院改判有期徒刑肆年陸月）陳姿婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號11所示之物沒收。（經最高法院判決確定）

2025-01-23

KSHM-113-上更一-22-20250123-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第107號上訴人即被告林芳茂上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第714號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林芳茂緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第45頁、第64頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實：　　原審經審理後，認定：林芳茂於民國112年4月20日上午9時3 3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區孝順街5巷由西往東方向行駛，行經該路段與孝順街路口（下稱案發地點）時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦應注意少線道車應暫停讓多線道車先行；又依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，未禮讓多線道車先行，即貿然駛入案發地點，適有蔡勝杰騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿高雄市三民區孝順街由北往南行駛，行至案發地點時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，而依當時情形並無不能注意之情事，亦未減速慢行而逕自駛入案發地點，蔡勝杰見狀緊急閃避、煞車，車輛失控自摔倒地，受有左側鎖骨胸骨骨折之傷害；嗣林芳茂於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。三、原審適用之法條及刑之加重事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之判斷：　　　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，且迄今仍未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告否認犯行之犯後態度，及被告本案過失情節、告訴人與有過失，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審已斟酌被告有自首，且依刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。至於被告於上訴後本院審理期間，與告訴人達成以新臺幣（下同）5萬元和解，除當場給付3萬元外，並於113年12月10日匯付4千元，此有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷為佐（見本院卷第15、31頁），然因被告於原審否認犯行，而原審量刑已屬於較低度量刑，本院認和解賠償不致影響原審量刑，但可以作為緩刑之考量被告之認定，故被告上訴主張量刑過重為無理由，應予駁回。　㈢緩刑部分　　被告前並無任何犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。審酌被告於原審否認犯行，但於上訴本院後坦承本案犯行，並已與告訴人達成和解並為部分之履行，獲得告訴人之原諒，告訴人並同意給予被告緩刑自新機會，此有前揭和解書及電話紀錄可參。可見被告犯後坦承己過，積極彌補自己行為對告訴人造成之損害，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-01-23

KSHM-113-交上易-107-20250123-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人即被告王俊凱上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第664 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第664號違反毒品危害防制條例案件所扣押如附表所示之物（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、第26595號起訴書附表二編號23），應發還被告王俊凱。　　理　由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。二、本件聲請人即被告王俊凱因毒品危害防制條例案件，前經高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押如附表所示之物，有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵18字第11271986400號案卷第145頁至第 155頁［第153頁］），未經原審臺灣高雄地方法院112年度訴字第761號判決及本院宣告沒收，參以上開扣押物非違禁物，復與本案犯罪無關，茲因聲請人於民國114年1月7日具狀聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】物品數量扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄簽署者起訴書附表二備註手機 1支王俊凱編號23 門號:0000000000 IMEI:000000000000000

2025-01-23

KSHM-114-聲-31-20250123-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第906號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳世國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5748號、第11337號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文陳世國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人張紫瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵字第5748號卷第18、19頁）」、「告訴人蘇單妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第11337號卷第23至27頁）」、「被告陳世國於本院準備程序及審理中自白（本院卷第33、 39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前），行為人於偵查及歷次審判中均自白，得減輕其刑；依裁判時法規定（11 3年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡核被告陳世國所為，均係犯第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與詐欺集團成員共同詐騙告訴人張紫瑩、蘇單妮「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，各係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　㈣被告與「RubyLin（魯比）」等人所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤又被告就起訴書附表編號1、2所犯之詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開各2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈥被告上開犯行，分別侵害告訴人張紫瑩、蘇單妮共2人之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院審理中均已自白其本案2次洗錢犯行，均應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告聽從不詳詐欺集團成年成員之指示，以自己帳戶提供他人使用，並提領款項，共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人2人和解或賠償以降低其等損失金額，及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人之人數及受損金額，暨被告自述二專畢業之教育程度，現在家裡協助蔬菜銷售生意，家庭經濟狀況小康（本院卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因涉犯本案獲得報酬新臺幣（下同）8,000元，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第39頁），屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示提領並另行購買虛擬貨幣，再存入詐欺集團成員指定之虛擬錢包位址，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5748號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11337號　　被　　　告　陳世國　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世國依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供他人用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟仍與真實姓名年籍不詳，在社群軟體Instagram使用暱稱「Rub yLin（魯比）」、通訊軟體LINE使用暱稱「loveable」（與魯比為同一人，無證據證明陳世國知悉「魯比」為詐欺集團成員）之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由陳世國於民國112年10月間，將其所有之郵局00000000000000號帳號（下稱郵局帳戶）提供給「魯比」，再由「魯比」所屬詐欺集團成員，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至陳世國所有之郵局帳戶。嗣陳世國又依「魯比」之指示，於附表所示之時，將附表所示之金額提領，再於附表所示之時，以附表所示之金額購買USDT 虛擬貨幣，存入該詐騙集團指定如附表所示之錢包位址，並從中抽取傭金新臺幣（下同）8,000元作為報酬，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並致附表所示之人受有財產損害。二、案經張紫瑩、蘇單妮訴請新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳世國於偵查中坦承不諱，核與告訴人張紫瑩、蘇單妮於警詢時之指訴相符，此外並有告訴人張紫瑩提供之網路銀行交易明細截圖、社群軟體Instagram 帳號截圖、通訊軟體Telegram帳號截圖、Telegram對話紀錄截圖、GMAIL郵件內容截圖、告訴人蘇單妮提供之銀行匯款申請書、被告所有郵局帳戶開戶暨交易明細資料、虛擬貨幣帳號交易明細資料、被告與真實年籍姓名不詳，暱稱「魯比」之詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等各1份附卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，被告犯行堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與「魯比」具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。被告就附表編號1、2所示之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。四、被告未扣案之犯罪所得，若未合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收（或不宜執行沒收）時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華附表：　　編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）提領現金時間（民國）提領現金金額（新臺幣）轉匯USDT時間（UTC）轉匯金額（USDT）錢包地址 1 張紫瑩不詳詐欺集團成員於112年10月間，以社群軟體Instagram暱稱「Danny」之人，向張紫瑩自稱其係美國人，待與張紫瑩熟識後，即佯稱：我要寄出包裹給你等語，張紫瑩隨即收自稱自國際物流公司之訊息，表示因為包裹含有現金問題，需張紫瑩支付相關費用，致張紫瑩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日20時7分許 5萬元 1.112年11月10日21時4分許 1.112年11月10日21時5分許 1.6萬元 2.4,000元 1.2023年11月13日3時15分 2.2023年11月14日5時51分 1.1714.27 2.772.2 TT9ffRGEkt7fD6GxbjKwpoL4GfNJcDxGH 112年11月10日20時8分許 1萬4,564元 2 蘇單妮不詳詐欺集團成員於112年10月間，以社群軟體Facebook暱稱不詳之人，向蘇單妮自稱其為醫生，佯稱需借錢開設醫院，致蘇單妮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日16時6分許 10萬元 1.112年10月17日9時24分許 2.112年10月17日9時25分許 3.112年11月6日15時30分許 4.112年11月6日15時32分許 1.6萬元 2.4萬元 3.6萬元 4.2萬元 1.2023年10月17日4時2分 2..2023年10月23日6時42分 3.2023年11月2日6時38分 4.2023年11月7日2時12分 1.2676.82 2.772.32 3.8848.56 4.3370.76 1.TXb5Eku2ewTwQvmf1z9gMnGBbJQwFdSA9y 2.TXb5Eku2ewTwQvmf1z9gMnGBbJQwFdSA9y 3.TT9ffRGEkt7fD6GxbjKwpoL4GfNJcDxGH 4.TT9ffRGEkt7fD6GxbjKwpoL4GfNJcDxGH 112年11月6日12時41分許 8萬元

2025-01-23

SCDM-113-金訴-906-20250123-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人陳韻安相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、民國113年10月11日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載相對人應給付聲請人新臺幣（下同）68,292元之內容准予強制執行。二、聲請程序費用500元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造間相關勞資爭議，於民國113年10月11 日經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人既同意於113年10月25日前給付聲請人68,292元，惟未遵期支付，故聲請准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人就其主張內容，業已提出與其所述相符之高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、樺晟薪資單、聲請人存摺封面及明細為證（本院卷第11頁至第12頁、第15頁、第27頁至第31頁），另有本院法官助理與聲請人之公務電話紀錄表為憑（本院卷第33頁），從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-01-23

KSDV-114-勞執-1-20250123-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第122號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周世國上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17689號、第18804號、第18829號、第18836號、第19600 號、第21126號、第21127號、第22004號、第22096號，113年度偵字第5273號）及移送併辦（113年度偵字第5670號、113年度偵字第12159號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第 386號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周世國幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載外（如附件一、二、三）。　㈠附件二113年度偵字第5670號移送併辦意旨書漏載之附表，補充如附表。　　㈡證據部分另補充被告周世國於本院準備程序中之自白（見本院金訴卷第95頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　　　　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告於本院審理中坦承有幫助洗錢犯行（見本院金訴卷第95頁），是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第5670號（即告訴人紀紫晴、陳源財部分）與113年度偵字第12159號移送併辦部分（即告訴人周龍元、楊翠芬部分），與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予以審究，附此敘明。被告以一提供自身新光銀行帳戶與其母喬○○所有台中商銀帳戶及外甥姜○○所有華南銀行帳戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙起訴書及併辦意旨書所載之告訴人14人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率提供自身及親友之帳戶資料予詐欺集團使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，應予非難；又考量被告於本院審理時已坦認犯罪，併衡以被告之前案紀錄、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶有獲取報酬，是自無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官洪松標、鄒茂瑜移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號告訴人詐欺時間及方式(民國) 匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 紀紫晴(提告) 紀紫晴於112年5月31日某時許，在家中接獲自稱為其二哥女婿之人來電表示急需用錢，致紀紫晴陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月1日10時許 10萬元姜俞安所有華南商銀帳號： 000000000000 2 陳源財(提告) 陳源財於112年6月1日9時17分許，在家中接獲自稱為其兒子之人來電表示急需用錢，致陳源財陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月1日10時47分許 15萬元姜俞安所有華南商銀帳號： 000000000000 附錄論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（附件一）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17689號第18804號第18829號第18836號第19600號第21126號第21127號第22004號第22096號 113年度偵字第5273號　　被　　　告　周世國　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周世國係地政士，其於執業過程，對於KYC之認知，比一般人較高，可預見將金融帳戶提供予他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間之某日，將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、其母喬三欣（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下台中商業銀行帳號000-000000 000000號帳號（下稱台中商銀帳戶）及其姪姜俞安（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第20570號等案件為不起訴處分）名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予某詐欺集團成員使用，並配合設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪富美訴由臺北市政府警察局南港分局；林佳辰訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳素卿訴由臺北市政府警察局萬華分局；陳勝豊訴由臺北市政府警察局松山分局；方冠傑訴由新北市政府警察局三重分局；鄭淑依、黃啓峰、梅家晏訴由新竹縣政府警察局新湖分局；林仙桃訴由高雄市政府警察局三民第一分局；劉淑珍訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周世國於警詢及偵查中之供述。 ①被告將上開新光銀行、台中商銀及華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之人，並配合設定約定轉帳帳戶之事實。 ②被告對於「蔣欣」服務公司之名稱、地址及聯絡電話均一無所知之事實。 ③被告僅需提供帳戶予他人使用即可獲得相當報酬之事實。 2 同案被告喬三欣於警詢時之供述。證明同案被告喬三欣將上開華南銀行帳戶資料提供被告使用之事實。 3 證人姜俞安於警詢時之證述。證明證人姜俞安將上開華南銀行帳戶資料提供被告使用之事實。 4 ①告訴人洪富美於警詢時之指述。 ②告訴人洪富美提供之存摺影本、郵政跨行匯款申請書影本及通話紀錄截圖各1份。 ③告訴人洪富美之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人洪富美受騙匯款之事實。 5 ①告訴人林佳辰於警詢時之指述。 ②告訴人林佳辰提供之臺灣銀行匯款申請書回執聯、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人林佳辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局頂山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人林佳辰受騙匯款之事實。 6 ①告訴人陳素卿於警詢時之指述。 ②告訴人陳素卿提供之新光銀行取款憑條及通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人陳素卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人陳素卿受騙匯款之事實。 7 ①告訴人陳勝豊於警詢時之指述。 ②告訴人陳勝豊提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人陳勝豊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人陳勝豊受騙匯款之事實。 8 ①告訴人方冠傑於警詢時之指述。 ②告訴人方冠傑提供之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯、入戶電匯匯款回條、投資APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人方冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集閒派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人方冠傑受騙匯款之事實。 9 ①告訴人鄭淑依於警詢時之指述。 ②告訴人鄭淑依提供之存款交易明細、投資APP截圖、虛擬貨幣買賣交易契約書影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人鄭淑依之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人鄭淑依受騙匯款之事實。 10 ①告訴人黃啓峰於警詢時之指述。 ②告訴人黃啓峰提供之新臺幣轉帳交易結果通知截圖、彰化銀行匯款回條聯影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人黃啓峰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。證明告訴人黃啓峰受騙匯款之事實。 11 ①告訴人梅家晏於警詢時之指述。 ②告訴人梅家晏提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人梅家晏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。證明告訴人梅家晏受騙匯款之事實。 12 ①告訴人劉淑珍於警詢時之指述。 ②告訴人劉淑珍提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本及通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人劉淑珍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。證明告訴人劉淑珍受騙匯款之事實。 13 ①告訴人林仙桃於警詢時之指述。 ②告訴人林仙桃提供之郵政跨行匯款申請書影本及通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人林仙桃之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府三民第一分局哈爾濱街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人林仙桃受騙匯款之事實。 14 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份。證明被告對於提供金融帳戶給他人使用有可能涉及詐欺、洗錢乙節應有所預見之事實。 15 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年6月26日新光銀集作字第1120041882號函暨所附帳戶基本資料及交易明細等資料、台中商業銀行112年6月14日中業執字第1120021565號總行函暨所附台幣開戶資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年6月13日通清字第1120022552號函暨所附客戶資料整合查詢及台幣帳戶交易明細各1份。 ①證明上開新光銀行帳戶係被告申設之事實。 ②證明上開台中商銀帳戶係同案被告喬三欣申設之事實。 ③證明上開華南銀行帳戶係證人姜俞安申設之事實。 ④被告依詐騙集團指示設定約定轉帳帳戶，方便詐騙集團將金額大筆轉出，且確實用以詐騙附表所示之人匯入款項，並旋遭轉匯一空之事實。二、核被告周世國所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒　茂　瑜本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款轉帳時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶偵查案號 1 洪富美 (提告) 於112年5月18日10時許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致洪富美陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月18日14時16分許 39萬元新光銀行帳戶 112年度偵字第17689號 2 林佳辰 (提告) 於112年5月16日15時許起，以假交易真詐財之方式施用詐術，致林佳辰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月18日14時50分許 44萬元新光銀行帳戶 112年度偵字第22096號 3 陳素卿 (提告) 於112年5月19日前某時許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致陳素卿陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日11時9分許 38萬元新光銀行帳戶 112年度偵字第19600號 4 陳勝豊 (提告) 於112年5月16日14時8分許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致陳勝豊陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日11時38分許 50萬元新光銀行帳戶 112年度偵字第18836號 5 鄭淑依 (提告) 於112年2月間之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致鄭淑依陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月25日9時43分許 10萬元台中商銀帳戶 112年度偵字第21126號 6 方冠傑 (提告) 於112年2月26日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致方冠傑陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月25日11時33分許 ②112年5月29日11時34分許 ①30萬元 ②30萬元台中商銀帳戶 112年度偵字第18804號 7 黃啓峰 (提告) 於112年2月17日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致黃啓峰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月25日12時20分許 56萬元台中商銀帳戶 112年度偵字第21127號 8 梅家晏 (提告) 於112年3月初之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致梅家晏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月26日9時50分許 88萬1,000元台中商銀帳戶 112年度偵字第22004號 9 林仙桃 (提告) 於112年5月31日12時許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致林仙桃陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月31日14時26分許 25萬元台中商銀帳戶 113年度偵字第5273號 10 劉淑珍 (提告) 於112年5月31日12時46分許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致劉淑珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月1日13時10分許 10萬元華南銀行帳戶 112年度偵字第18829號（附件二）臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5670號　　被　　　告　周世國　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（照股）併案審理，茲將併案意旨敘述如下：　　　　犯罪事實一、周世國可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日前某日，將其姪姜俞安（所涉詐欺罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分）申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），供予通訊軟體LINE暱稱「派單員蔣欣」所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。案經紀紫晴訴由新北市政府警察局中和分局、陳源財訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　　㈠被告周世國於偵查中之自白。　　㈡告訴人紀紫晴、陳源財於警詢中之指述。　　㈢被告華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、另案被告姜俞安提供之被告與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人紀紫晴提供之匯款紀錄、告訴人陳源財提供之匯款紀錄、通訊軟體Line對話紀錄截圖各1份等。三、所犯法條：　　核被告周世國所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告周世國前因交付華南銀行帳戶予詐欺集團使用，而涉有上開罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第17689號等案件提起公訴，現由貴院（照股）以113年度金訴字第386號審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件被告所涉上開罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，與前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，應移請併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 05　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳（附件三）臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12159號　　被　　　告　周世國　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（照股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周世國可預見將金融帳戶提供予他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月31日前某時，將其母喬三欣（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下台中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示金額匯至上開台中商銀帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，籍此製造金流斷點，因而掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。案經周龍元訴由高雄市政府警察局新興分局、楊翠芬訴由新北巿政府警察局新店分局及本署檢察官簽分偵辦。二、證據： (一)告訴人周龍元、楊翠芬於警詢時之指訴。 (二)告訴人周龍元提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄。 (三)告訴人楊翠芬提供之彰化銀行存摺封面及內頁明細、彰化銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄。 (四)台中商業銀行總行112年6月12日中業執字第1120021082號函暨所附開戶資料及交易明細。三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14 日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第 22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、移送併辦理由：被告周世國前因提供上開台中商銀帳戶涉嫌幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第17689號等案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第386號案件（照股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間金額(新臺幣) 偵查案號 1 周龍元 (提告) 於112年5月29日10時49分許，以假親友借款真詐欺之方式，誆騙周龍元匯款。 112年5月31日10時54分許 33萬元 113年度偵字第1979號 2 楊翠芬 (提告) 於112年5月30日某時許，以假親友借款真詐欺之方式，誆騙楊翠芬匯款。 112年5月31日10時57分許 36萬元 113年度偵字第2571號

2025-01-23

SCDM-113-金簡-122-20250123-1