Know99判決書

搜尋結果：麻將

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重秩聲字第2號原處分機關新北市政府警察局蘆洲分局聲明異議人即受處分人蘇薛彩霞女 (民國00年00月0日生) 楊初娟李玉山曾秋亦潘美娥徐秀蓮楊鄭淑敏女 (民國00年0月00日生) 紀茶楊郭美玉女 (民國00年0月00日生) 陳素珠彭名芳林雪玉盧秋絨程冠偉董文虎顏靜弦林瓊能陳又心黃麗娌林聰田李明和余瓊美洪鎮江康少玲李畇鋗吳定可陳許成上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局蘆洲分局於民國114年2月5日所為之處分（新北警蘆刑字第1144393368號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人蘇薛彩霞等27人（下稱受處分人等人），於民國114年1月12日15時27分許，在新北市○○區○○○路00號及時雨休閒館(下稱系爭休閒館)，共同以麻將為賭具賭博財物，案經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱原處分機關）偵查隊與蘆洲派出所循線前往查緝，當場查獲上情，爰依社會秩序維護法第84條、第22條第1項規定，以114年2月5日所為新北警蘆刑字第1144393368號處分書（下稱原處分）各裁處新臺幣（下同）9,000元罰鍰，併沒入賭資共21萬4,900元等語。二、聲明異議意旨略以：如附表「異議理由摘要」欄所示，爰請求撤銷原處分。三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9,000元以下罰鍰。下列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。社會秩序維護法第84條、第22條第1 項、第2項分別定有明文。四、本件受處分人等人於異議狀辯稱：　㈠本案搜索、扣押違反程序正義云云，然執行搜索時警方先出示搜索票，並全程錄音、錄影情況下進行搜索，後現場發現賭金及賭具等情，足認警方並無違法而對受處分人等人隱私等權益有何重大侵害，是受處分人等人前揭辯詞，難認可採。　㈡受處分人等人並沒有賭博云云，惟受處分人等人一致供稱有交付100元清潔費（便當、茶水費），雖該名稱雖為清潔費，然衡諸一般常情，金錢消費若係用來購買飲食餐點所用，自應視個人所需花費再各自出資即可，應無受處人等人陳稱約定自所謂清潔費100元購買之可能。又受處分人等人均不否認到場有打麻將，但否認有賭博財物之事實，然受處分人楊光明於警詢稱：「進場如果有打的話先繳100元茶水費，就可以打1將，之後每再打1將再多繳100元。進場時，店家就已經把3,000元籌碼放在桌上了，總共放4堆，打的人自己拿，打多大桌上4個人自己決定。我那桌打100/20，一台20 元，底碼100元。每打2將就結算1次。籌碼跟新臺幣是1：1 ，打完之後我們4個人就到場館後面自己結算，看自己手上還剩多少籌碼，看輸多少籌碼，就拿多少錢出來，沒跟櫃臺換。辦公室裡面都沒有人，所以我們打完就自己進去結算錢了，但我也沒有拿籌碼出來換錢，因為我今天輸錢，所以我就拿新臺幣2,100元出來給他們贏的人去分。籌碼跟現金兌換比例是1：1沒錯。」等語；證人即現場負責人楊光銀於警詢供稱：「我沒有去特別招攬，都是老顧客或自己過來。以麻將為賭具，不一定會收到2將即200元，看會員自己的意願。提供賭客把玩麻將金額分為100/20、200/20，100/20是2, 000元籌碼點數卡、200/20是3,000元籌碼點數卡。賭客把玩麻結束後，是以點數卡1：1之比例至店內進行換錢。賭客進入店內辦公室兌換賭金是由店家同意及默許，我坦承。」等語。本院依憑受處分人等人不利於己部分之供述、現場負責人之證述，以及扣案賭具、賭資等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，受處分人等人既稱繳交100元費用，系爭休閒館始提供場地、賭具、飲料、餐點，是受處分人等人繳交清潔費之性質實為抽頭費無誤。又本件受處分人等人當日在場確實有打麻將行為，業經認定如上，現場並有籌碼點數卡，透過相當籌碼點數卡可以換取金錢之情，亦經現場負責人於警詢時供承明確，足見在場之人即受處分人等人係為賭博之目的而至系爭休閒館以麻將賭博財物，受處分人等人空言否認賭博行為而稱係到場單純打麻將、或等朋友、或約客戶看房之語，尚難採認。　㈢另者，賭博型態乃屬一動態過程，賭客會攜帶相當預備之賭資前往賭博為常態，則受處分人等人於現場遭查獲時所攜帶之賭資，不因其放置於賭桌上或以現金存放於身上或隨身攜帶包包而異其判斷，原處分機關認定受處分人等人當時所攜帶置於身上之現金係屬賭資，尚合於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。又受處分人等人所辯系爭休閒館經政府立案云云，然不因系爭休閒館是否經政府核准立案，即認得於該場所賭博財物，受處分人等人此部分之辯解，亦屬無據，一併指明。　　　　五、綜上，原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，據以裁處受處分人蘇薛彩霞等27人9,000元罰鍰及沒入如附表所示賭資，於法並無不合，受處分人蘇薛彩霞等27人聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：異議人異議理由摘要查扣賭資 ①蘇薛彩霞㈠與朋友切磋麻將打發時間，案經警方臨檢查察。㈡警方查察時皆用欺騙手法、違反人權、脫光衣服、恐嚇等手法，違反臨檢程序正義。 200元 ②楊初娟同編號①。 8,500元 ③李玉山同編號①。 4,300元 ④曾秋亦同編號①。 4,200元 ⑤潘美娥同編號①。 4,000元 ⑥徐秀蓮㈠朋友邀吃飯，我就到裡面等他，沒有賭博，然後就被抓了，身上200元是零用錢，我是冤枉的。㈡我沒在工作，繳不出罰款， 200元 ⑦楊鄭淑敏同編號①。 2,200元 ⑧紀茶同編號①。 4,900元 ⑨楊郭美玉同編號①。 6,300元 ⑩陳素珠同編號①。 4,000元 ⑪彭名芳同編號①。 4,500元 ⑫林雪玉同編號①。 10,100元 ⑬盧秋絨同編號①。 2,400元 ⑭程冠偉同編號①。 1,300元 ⑮董文虎同編號①。 7,800元 ⑯顏靜弦同編號①。 6,500元 ⑰林瓊能同編號①。 17,300元 ⑱陳又心同編號①。 2,200元 ⑲黃麗娌同編號①。 9,200元 ⑳林聰田同編號①。 2,600元㉑李明和同編號①。 2,600元㉒余瓊美同編號①。 8,500元㉓洪鎮江㈠我是15時20分許進入，警察進入時間是15時30分許，非處分書19時40分許。㈡我是房仲，進入裡面是約客戶去看房，從皮包拿出來400元是加油費及晚餐錢，哪有賭資只有400元。㈢該場所為任何人均得自由出入，難認非公眾得自由進出及大型賭場。 400元㉔康少玲我是靠老人年金生活，當天是有朋友一起吃飯，所以身上帶100元，時間還久就去摸牌支打一圈打發時間，我沒賭錢，也沒賭錢。 100元㉕李畇鋗同編號①。 12,200元㉖吳定可同編號①。 6,000元㉗陳許成該場址非現金玩法，沒有違反社維法。該址合法麻將消遣地方。 1,400元

2025-03-14

SJEM-114-重秩聲-2-20250314-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4577號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭淵和張子彧張雯綺劉妍槿李濬承林祥霖上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13993 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第1556號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭淵和共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張子彧共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張雯綺共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉妍槿共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李濬承共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林祥霖共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、李濬承、林祥霖於本院準備程序中之自白」（審易卷第132頁、138頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、李濬承、林祥霖（下合稱被告等6人）所為，均係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告等6人與綽號「鳳梨」之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告等6人自民國113年3月間某時許起至113年4月5日0時39分許被查獲止之期間內，於密接之時間以相同方式共同聚眾賭博，其等主觀上均係基於單一犯意，而客觀上均具有密接之時空關聯性，且犯罪方法及侵害法益均相同，均應評價為接續犯之實質上一罪。　㈣爰審酌被告等6人共同聚眾賭博財物，助長賭博歪風，所為足以破壞社會善良風俗，實不足取；惟念被告等6人犯後坦承犯行，兼衡被告等6人參與犯罪期間、分工程度，暨其等各自之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。扣案如附表編號1至6及編號8至11所示之扣案物，均屬當場賭博之器具，業據被告等6人分別於警詢中供稱在卷，應依上開規定宣告沒收。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。附表編號7、編號12至15所示之扣案物品，為共犯「鳳梨」所有，用以供本案犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告郭淵和於警詢中供稱：領有薪資約新臺幣（下同）1至2萬元等語（偵卷第44頁）；被告張雯綺於警詢中供稱：領有薪資大約2萬餘元等語（偵卷第74頁）；被告劉妍槿於警詢中供稱：領有大約2萬餘元薪資等語（偵卷第84頁）；是依有利被告之原則，核被告郭淵和至少受有1萬元、被告張雯綺至少受有2萬元、被告劉妍槿至少受有2萬元犯罪所得，爰依前開規定分別於其等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告張子彧、李濬承、林祥霖均否認有犯罪所得，且依卷存證據無從認定其等受有犯罪所得，爰不宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金新臺幣6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13993號　　被　　　告　陳楠鵬　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭淵和　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張子彧　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　送達：新北市新莊區中正路871巷17　　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張雯綺　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉妍槿　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路0段000巷　　　00弄0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李濬承　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林祥霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳楠鵬與姓名年籍不詳之「鳳梨」(另由警偵辦中)意圖營利，自民國113年3月間某時起，由陳楠鵬提供臺北市○○區○○○ 路000號1樓及地下1樓，作為渠等共同經營賭博場所之用，並由「鳳梨」陸續僱用具意圖營利聚眾賭博犯意聯絡之郭淵和、張子彧分別擔任該賭博場所之現場負責人、把風人員，張雯綺、劉妍槿擔任荷官，及由具前開犯意聯絡之林祥霖協助「鳳梨」聯繫至該場所工作之李濬承擔任服務員。賭博方式則係採賭客對賭之「德州撲克牌」玩法，由賭客在賭局開場前，先向在場工作人員拿籌碼，嗣賭完後再以新臺幣(下同)1元兌換1元籌碼之比例核算，向「鳳梨」收取或支付現金。每場賭局開始，由各賭客下大、小盲注(均100元籌碼) 後，由荷官分發給在場每位賭客2張底牌，再依序發放5張公牌，過程中玩家可選擇蓋牌、過牌、跟注或加注，最後各賭客再選擇其中3張公牌與底牌去組合，組合最大者即贏得賭注，而荷官則會從賭注池中，抽取5%作為抽頭金，後再轉交予「鳳梨」，以此方式聚眾賭博營利。嗣警方於113年4月5 日0時39分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人，及在場賭客王安正、張哲維、林鈺祥、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均等11人(另由警方依社會秩序維護法規定辦理)，並扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳楠鵬於警詢及訊問中之供述 1.坦承其有提供「鳳梨」上開場所之事實 2.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 2 被告郭淵和於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，擔任上開賭博場所現場負責人之事實 2.該賭博場所抽頭金係由荷官自總賭資籌碼抽取5%，後再轉交予「鳳梨」之事實 3.被告張雯綺、劉妍槿、李濬承、張子彧為上開賭博場所工作人員之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 5.佐證如附表所示扣案物均係供本案犯罪所用之事實 3 被告張子彧於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任把風人員之事實 2.上開賭博場所之抽頭金為每局5%之事實 3.被告張雯綺、劉妍槿、郭淵和為上開賭博場所工作人員之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 4 被告張雯綺於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任荷官之事實 2.上開賭博場所抽頭金為5%，由其與被告劉妍槿收取，再轉交予「鳳梨」之事實 3.賭局後籌碼與現金之兌換，係由「鳳梨」負責之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 5 被告劉妍槿於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任荷官之事實 2.上開賭博場所抽頭金為5%，由其與被告張雯綺收取，再轉交予「鳳梨」之事實 3.賭局後籌碼與現金之兌換，係由「鳳梨」負責之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 6 被告李濬承於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任服務員之事實 2.上開賭博場所抽頭金係由荷官抽取，後再轉交予「鳳梨」之事實 3.被告郭淵和為上開賭博場所工作人員之事實 4.被告林祥霖有協助「鳳梨」找其至上開賭博場所工作之事實 7 被告林祥霖於警詢及訊問中之供述 1.坦承其有協助「鳳梨」找被告李濬承至上開賭博場所工作之事實 2.上開賭博場所抽頭金係由荷官抽取，再轉交予「鳳梨」之事實 8 1.證人即賭客王安正、張哲維、林鈺翔、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均於警詢中之證述 2.臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法報告單、證人即賭客王安正等11人之罰鍰收據、沒入金收據及捨棄聲明異議書(其中林鈺翔、戴柏均2人無沒入金收據)各1份 1.證人即賭客王安正等11人於上開地點，以上開方式賭博之事實 2.佐證上開賭博場所籌碼結算後之現金收付，係由「鳳梨」負責之事實 3.佐證上開賭博場所抽頭金為5%之事實 4.上開賭博場所荷官為被告張雯綺、劉妍槿之事實 9 在場證人葉宇翔、李弦樺、賈賢駿、張喬茵於警詢中之證述佐證上址有供他人賭博之事實 10 被告陳楠鵬與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖1份佐證被告陳楠鵬與「鳳梨」共同經營上開賭博場所之事實 11 被告郭淵和與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、被告李濬承與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、被告李濬承與被告林祥霖之messenger對話紀錄截圖、被告張子彧與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、「鳳梨」之LINE個人頁面截圖、LINE群組「鳳梨VVIP俱樂部」對話紀錄截圖、LINE群組「復北工作群」對話紀錄及成員列表截圖各1份 1.佐證被告郭淵和、李濬承、張子彧等人於上址擔任工作人員之事實 2.佐證被告林祥霖協助「鳳梨」聯繫被告李濬承至上開賭博場所工作之事實 3.佐證全部犯罪事實 12 現場照片、被告7人及前開賭客11人指認「鳳梨」照片之文件1份佐證全部犯罪事實 13 臺灣臺北地方法院113年聲搜字第859號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片各1份 1.警方於上址執行搜索，並扣得如附表所示之物品之事實 2.佐證全部犯罪事實二、核被告陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人所為，均係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告陳楠鵬另涉犯同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌。被告陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人及「鳳梨」間，就意圖營利聚眾賭博犯行；被告陳楠鵬與「鳳梨」間，就意圖營利供給賭博場所犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告陳楠鵬以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至如附表編號 7、11至15所示之扣案物品，為被告郭淵和所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。附表編號1至 6及8至10所示之扣案物品，為供當場賭博之器具及籌碼，請依刑法第266條第4項宣告沒收。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金 6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台

2025-03-13

TPDM-113-簡-4577-20250313-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳楠鵬上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13993 號），本院判決如下：　　主　文陳楠鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楠鵬與真實姓名年籍不詳綽號「鳳梨」(另由警偵辦中)之成年男子，共同意圖營利，基於提供場地供賭博之用、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年3月間某日起，由被告提供臺北市○○區○○○路000號1樓及地下1樓（下稱本案場地），作為「鳳梨」經營賭博場所之用，並由「鳳梨」陸續僱用郭淵和擔任該賭博場所之現場負責人、張子彧擔任把風人員、張雯綺及劉妍槿擔任荷官、林祥霖負責聯繫李濬承擔任服務員（郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承，下稱郭淵和等6人，另為簡易判決處刑），並聚集賭客王安正、張哲維、林鈺翔、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均等11人( 下稱王安正等11人，另由警方依社會秩序維護法規定處理) 在場聚賭。賭博方式則係採賭客對賭之「德州撲克牌」玩法，由賭客在賭局開場前，先向在場工作人員拿籌碼，嗣賭完後再以新臺幣(下同)1元兌換1元籌碼之比例核算，向「鳳梨」收取或支付現金。每場賭局開始，由各賭客下大、小盲注 (均100元籌碼)後，由荷官分發給在場每位賭客2張底牌，再依序發放5張公牌，過程中玩家可選擇蓋牌、過牌、跟注或加注，最後各賭客再選擇其中3張公牌與底牌去組合，組合最大者即贏得賭注，而荷官則會從賭注池中，抽取5%作為抽頭金，後再轉交予「鳳梨」，以此方式聚眾賭博營利。嗣警方於113年4月5日0時39分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，理由無非係以被告於警詢及偵查中坦承有提供「鳳梨」本案賭博場所之供述、同案被告郭淵和等6人於警詢及偵查中之供述、證人即賭客王安正等1 1人於警詢時之證述、證人即在場人葉宇翔、李弦樺、賈賢駿、張喬茵於警詢中之證述、被告與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、郭淵和與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、李濬承與郭淵和之LINE對話紀錄截圖、李濬承與林祥霖之messenger 對話紀錄截圖、張子彧與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、「鳳梨」之LINE個人頁面截圖、LINE群組「鳳梨VVIP俱樂部」對話紀錄截圖、LINE群組「復北工作群」對話紀錄及成員列表截圖、本院113年度聲搜字第859號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：我沒有營利，我借用「鳳梨」之場所在三重，不是本案場地，我去本案場地之目的是參與賭博，我還沒有下去，警察就來了等語（易字卷第76 、85頁）。五、經查：　㈠綽號鳳梨之人於113年4月5日，在本案場地聚集賭客王安正等 11人，僱用郭淵和擔任該賭博場所之現場負責人、張子彧擔任把風人員、張雯綺及劉妍槿擔任荷官、林祥霖聯繫李濬承擔任服務員，以上開賭博方式在本案場地賭博財物。嗣於於 113年4月5日0時39分許，為警持搜索票執行搜索查獲，並扣得附表所示物品，經同案被告郭淵和等6人坦承無訛（審易卷第132頁、138頁），核與證人即賭客王安正等11人於警詢時之證述（偵卷第107至194頁）相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年4月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第209至215頁），現場及扣案物照片等在卷可稽（偵卷第257至270頁），復有附表所示之物扣案可憑，上開事實，均堪認定。　㈡是本院所應審究者，乃被告於103年3月間某日至4月5日，是否有提供賭博場所予綽號「鳳梨」之人，並共同聚眾賭博之行為？　⒈證人即賭客王安正（偵卷第107至113頁）、張哲維（偵卷第1 15至120頁）、林鈺翔（偵卷第121至126頁）、李正允（偵卷第127至133頁）、李佳駿（偵卷第135至142頁）、林宗標（偵卷第151至194頁）、黃貞維（偵卷第159至165頁）、翁瑋成（偵卷第167至173頁）、戴柏均（偵卷第183至189頁）於警詢中均證稱：本案賭博場地之主持人係綽號「鳳梨」之男子，賭博結束係以籌碼與「鳳梨」兌換現金，賭場有收取抽頭金等語；證人吳世皓（偵卷第143至149頁）、李慶宇（偵卷第175至181頁）則於警詢中證稱：本案場地之主持人係綽號「鳳梨」之男子，賭場有收取抽頭金等語。互核上開證詞以觀，現場賭客均稱本案賭博場地之負責人係綽號「鳳梨」之男子，未有證人提及本案場地係由被告所提供，亦無證人證稱被告有參與本案賭場經營之分工情形，本案場地查獲賭博情事，已難認與被告有關。　⒉另依證人郭淵和於警詢中證稱：我的工作是看管現場狀況，今日鳳梨離開前，將現場交給我負責，場主是鳳梨，員工是鳳梨僱用，賭客皆是由鳳梨聯繫，我不清楚被告的工作內容等語（偵卷第42至45頁）；偵查中陳稱：被告是來找朋友聊天的，鳳梨才是場地真正負責人；被告的確不是幕後的老闆，我之前曾經看他來準備賭等語（偵卷第597、600頁）。證人張子彧於警詢中證稱：我不知道該賭場向何人承租等語（偵卷第65頁）；偵查中陳稱：被告擔任什麼職位我不知道，我不熟等語（偵卷第598頁）。證人張雯綺於警詢中證稱：場主為鳳梨，其他員工我都不認識等語（偵卷第74頁）；偵查中陳稱：被告只是進來聊天，我跟他也不熟等語（偵卷第 598頁）。證人劉妍槿於警詢中證稱：場主為鳳梨，薪資由鳳梨支付給我，我只發牌，不會去過問其他人員等語（偵卷第84頁）；偵查中陳稱：被告只是過來聊天，也沒有下去玩等語（偵卷第599頁）。證人李濬承於警詢中證稱：鳳梨僱用我的，賭場向何人承租的我不清楚等語（偵卷第93頁、第 95頁）；偵查中陳稱：被告只是來找朋友聊天等語（偵卷第 599頁）。證人林祥霖於警詢中證稱：賭局是鳳梨主持，賭客也是他召集等語（偵卷第103頁）；偵查中陳稱：被告不是幕後的老闆等語（偵卷第600頁）。可見上開證人即同案被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等人，均未證稱被告有提供場地或與「鳳梨」共同經營本案賭場之事實，更難遽為不利被告之事實認定。　⒊起訴意旨固認被告於警詢及偵查中坦承有提供「鳳梨」本案賭博場所之事實。然查，被告於警詢中係稱：「鳳梨」之前跟我租過一次場地，那個場地在新北市三重區，並非這次所查獲之賭場等語（偵卷第54頁）；雖被告在偵查中則稱：我只有借他場地而已等語（偵卷第698頁），然檢察官係問【（提示卷附被告與鳳梨的對話記錄）是否還堅持如先前所述，你只是碰巧去那邊而已？】等語，並未明確區分訊問地點係為新北市三重區或本案賭場，對此被告回答：【我只有借他場地而已，我不知道他為什麼要跟我說這些】等語，內容亦無指明出借場地係指何處，是無法排除被告所稱場地係指新北市三重區之場地等情，是被告之供述既有上開矛盾及瑕疵存在，自無法僅憑此逕認被告有提供「鳳梨」本案場地之事實。　⒋另觀之被告與「鳳梨」之LINE通訊軟體對話紀錄，被告與「鳳梨」雖有談論假日請同案被告劉妍槿來發牌等人員分配、撲克牌及籌碼進貨、賭場帳務收益計算及賭場照片等內容，有上開對話紀錄(偵卷第271至287頁)在卷可稽，惟依被告於 113年3月6日傳送與鳳梨之賭場照片(偵卷第271頁），與本案賭場照片(偵卷第261、262頁）相互對照勾稽，可見牆面背景、所使用之椅子均有不同，已難認屬同一場地，再者，「鳳梨」並於同年3月7日傳送載有「時間：3月9日星期六、開戰：下午15：00、注碼：100/200、地點：三重招待所」等文字廣告予被告，是被告所辯係借用三重的場地予「鳳梨」等節，並非全然無據。另參以同案被告對話紀錄（偵卷第 287至295頁）均未提到被告與本案場地有關；又佐以卷附復北工作群成員名單（偵卷第295頁），可見被告並未在上開成員名單內，綜合上情以觀，被告與「鳳梨」之LINE通訊軟體對話紀錄僅可證明被告與「鳳梨」有共同經營賭場之情，但無法率以推認被告提供本案場地予「鳳梨」，並共同經營本案賭場之事實。　六、綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修、陳品妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金 6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台

2025-03-13

TPDM-113-易-1556-20250313-1

原易

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第163號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林雪連選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3184 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文林雪連犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充及增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書證據並所犯法條欄二、第2至3行「扣案之麻將1副、方位骰子1顆、牌尺4支、抽頭金400元」，應更正為「扣案之賭具麻將1副、骰子3 顆及方位骰子1顆、抽頭金400元」。說明如下:觀之卷附搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表（警卷第97至105頁），可知本案扣案物品應如上開更正後所示，且當事人亦係就上開更正後所示之物為協商，是原起訴書之記載應屬誤繕，爰更正如上。　㈡證據另增列「被告林雪連於本院準備程序時及協商程序時之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查: 　㈠本院審酌被告及檢察官已達成協商合意，可認雙方就本件犯罪事實及刑法第57條所定各款情形已全盤納入考量，並經本院確認被告知悉其所認事實、罪名及因適用協商程序所喪失之權利，且於協商程序中再告知被告上開事項，已保障被告之訴訟權利，是協商內容既經當事人合意，且出於被告之真意為之，協商內容亦無違法或不當，且無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則之虞，即應尊重雙方當事人協商結果，本件依刑事訴訟法第455條之4第2項規定，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　㈡另就沒收部分: 　1.按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。扣案如附表編號1、2、3所示之賭具麻將1副、骰子3顆及方位骰子1顆等物，係警當場扣得之賭博器具，依上開規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。扣案如附表編號4所示之新臺幣400元，為被告本案收取之抽頭金，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。　3.又依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款之新增理由：「沒收與刑罰、保安處分併列為獨立之法律效果，故原條文第1項第1款協商之事項，應不限於被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，應包括沒收之協商，爰增訂之。」是沒收既屬協商事項，若雙方已達成沒收之協商合意，法院本應尊重此一協商結果，且上開沒收之合意亦未有於法不合之處，自應於雙方協商合意範圍內宣告沒收。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號名稱及數量 1 賭具麻將1副 2 骰子3顆 3 方位骰子1顆 4 新臺幣400元

2025-03-13

HLDM-113-原易-163-20250313-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人丙○○ （住所保密）甲○○ （住所保密）共同非訟代理人黃暘勛律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○、甲○○對於相對人乙○○之扶養義務，均應予免除。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○與聲請人等之母鄭○芬於民國82 年4月23日結婚，婚後並分別於82年9月21日、85年3月1日育有聲請人丙○○、甲○○。然因相對人有吸食毒品、賭博等惡習，且不事生產，故自相對人與鄭○芬結婚後，從未給付家庭生活費用，全靠鄭○芬努力工作，始能勉強維持家計。而自聲請人丙○○、甲○○出生後，相對人整日遊蕩、不事生產之情事並未改善，故家中經濟及養育責任全由訴鄭○芬單獨負擔。嗣後鄭○芬與相對人於90年11月7日協議離婚，於離婚後，相對人從未聯繫、探視過聲請人丙○○、甲○○，亦未給付聲請人丙○○、甲○○生活費。綜上可知，相對人既未盡其對聲請人丙○○、甲○○之扶養義務，聲請人均由母親即訴外人鄭○芬扶養長大，情節實屬重大，為此，依民法第1118條之1第1項、第2項規定聲請免除減輕聲請人等對於相對人之扶養義務等語。二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並有依職權調閱之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。復據證人鄭○芬到庭證稱：「（問你跟乙○○結婚之後，他有無壞習慣？）會吸毒及家暴，還會打麻將、賭博等問題。」、「（是否會沈迷？）會。」、「他是對何人家暴？）對我，還會對小孩大小聲、吼叫」、「（他有無拿錢養家？）幾乎沒有，大部分都是我自己賺錢還有跟娘家那邊借錢。」、「（小孩出生之後，乙○○有無改善？）沒有，在我還大肚子的時候就還是有打，離婚之後他也沒有給我小孩的養育費用，離婚之後因為我在上班，小孩都住在我娘家，都是我娘家人照顧，他也沒有來看過也沒有跟我們聯絡。」等語（見第261號卷第37至41頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪信聲請人等之主張為真實。本院審酌相對人為聲請人等之父，相對人於聲請人等成年之前，本於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人等善盡其扶養義務，惟直至聲請人等成年之日止，未曾給付聲請人等扶養費，亦無任何扶養照顧聲請人等之具體行為，兩造縱為至親，亦形同陌路，足認相對人於聲請人等之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，且情節核屬重大，若聲請人等仍須負擔扶養相對人之義務，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，聲請人等請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-13

PTDV-113-家親聲-261-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第392號原告黃慶光上列原告與被告謝明金間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第249條第1項第 3款、第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段及第2項分別定有明文。又原告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，為同法第436條第2項、第436條之23規定準用第249條第 1項第6款，於小額訴訟程序亦有適用。二、查原告於起訴狀記載被告為「甲○○」、「0000000000」、「高雄市○○里○○○○街0號」；主張原因事實略以：甲○○至原告店裡打麻將，輸錢後向公司老闆娘借新臺幣65,000元，並提出兩造對話紀錄為證。惟經本院依職權查詢「甲○○」之戶役政資訊網站-個人基本資料，查詢結果與原告所陳報之地址不符，有戶役政查詢資料在卷可稽。復經本院函詢上開電信門號及之申設人資料，該門號歷來之申登人並無「甲○○」，有遠傳資料查詢存卷可查，且經本院依原告所陳報之地址寄送起訴狀繕本，並無人領取，足見原告所述被告個人資料並非正確。本院前於民國114年2月20日裁定命原告於7日內補正被告正確姓名及年籍，逾期未補正即駁回其訴，惟原告逾期未補正，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-12

KSEV-114-雄小-392-20250312-2

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃浩霖選任辯護人林楊鎰律師被告沈駿紘選任辯護人劉士昇律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下：　　主　文黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人，自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開；而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看，黃武昌、邱婷玉始得以離去。三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述，即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據，故均無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面，涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出，沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我，我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們出去領錢的事云云。惟查：　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物，被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元）交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款，陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後，曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金，陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平，陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去；劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血，並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有下列證人之證詞及相關書證可稽：　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁】可佐。　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生，就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語）」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可佐。　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」，他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢，叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來，後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場；我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢，我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤，就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡，過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷（下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定，我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點，在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷第437至439頁）。　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人，我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還，我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、證人之證述足稽，前開事實均堪認定。　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁），復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節，可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁），然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理，而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）；被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語（偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語（偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱：邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就輕，益徵渠2人所辯並非實情。　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯：　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為，亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁），固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應就此部分共同負責，併予敘明。　㈤辯護意旨不可採之理由：　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護人此部分主張當非可採。　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事，實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的，他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為，難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所為證詞全非實情。　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時，見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述，顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明。　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實，無從逕採為有利被告2人之認定。　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣，實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2

審易

臺灣桃園地方法院

家暴妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3067號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇郁翔上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4434號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制未遂罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○前與代號AE000-K112124號成年女子（下稱甲女，姓名、年籍詳卷）為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，乙○○因對甲女與其分手後封鎖其聯繫方式感到不滿，竟基於強制之犯意，於民國112年7月6日凌晨1時許，以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送訊息予甲女經營之臉書粉絲專頁，恫稱「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」，而以上開脅迫方式，要求甲女與之聯繫。嗣因甲女報警究辦而未能得逞。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認其與告訴人甲女前為同居男女朋友之關係，且有於前述時日傳送上揭訊息至告訴人之臉書粉絲專業，然矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我與告訴人分手後沒有任何之瓜葛，彼此間沒有金錢關係更沒有小孩，所以沒有聯絡的必要，本案係我在打遊戲的時候，同時會看告訴人在臉書上直播打麻將，因打遊戲時我會開很多的視窗，且我會在遊戲中說要打爆誰，因此才不小心誤傳訊息而已云云。經查：　㈠被告有於前述時日以臉書暱稱「Imj Jimmy」傳送「阿姨不聯絡，我就任它爆炸，請他與我練落幾點都行，我然我就讓他爆」等訊息至告訴人所經營之臉書粉絲專頁乙節，業據被告供稱明確，核與告訴人於警詢時指訴情節吻合（偵字卷第19 頁反面），復有臉書頁面截圖在卷可按（偵字卷第27頁反面），是前述事實，洵堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然參照被告於偵訊時自承「阿姨」即係大家在告訴人所經營臉書粉絲專頁上對告訴人之稱呼等語明確（偵字卷第63頁反面），已徵該等訊息所傳送之對象，應係告訴人無訛；此外，依該等訊息之內容觀之，被告之目的即係要告訴人與之聯繫，而對照被告與告訴人於警詢時所述情節（臻字卷第11、19頁反面），亦見於本案案發時，告訴人已將被告之手機、通訊軟體等聯絡方式均已封鎖，被告無法直接聯繫告訴人之情明確，此節亦與被告前開傳送之訊息即係要告訴人與之聯繫，要屬吻合。　㈢此外，被告於同日傳送前述訊息後，緊接並傳送「麻煩了～要鬧大車屆我也沒在單屆我也沒有在擔心的請阿姨與我聯絡」、「跟他說～把話說清楚」等訊息至告訴人所經營之同一粉絲專頁（偵字卷第27頁反面）。對此等訊息內容，被告於偵訊時供稱：該等訊息內容是因為告訴人會到處毀謗我，我是要說我沒有在擔心的等語（偵字卷第63頁反面），可徵被告前述所傳送之「爆炸」、「讓他爆」等訊息確係針對告訴人無訛。被告固於偵訊時辯以，前開「讓他爆」等訊息是打遊戲時誤傳，後面所傳送關於「車屆」等訊息則非誤傳云云，然觀諸前後之訊息內容均指名「阿姨」，且內容中亦均有要「阿姨」與其聯繫，足以彰顯該等訊息顯非被告所辯稱之誤傳；甚者，「爆炸」、「讓他爆」均影涉有對告訴人身體、生命造成危害之意思，若確為單純之誤傳，被告理應在後續所傳送之訊息中予以說明、解釋，避免遭到告訴人誤會而衍生紛爭，然被告卻未為之，反再次傳送要「阿姨」與其聯絡之內容。據此，堪認被告丄揭所傳送之訊息均係針對告訴人，至為灼明。　㈣至被告於本院審理時固辯以，其與告訴人間並無聯繫之必要云云，然此節顯與其於警詢、偵訊時所陳，其有傳訊息請告訴人與之聯繫，已有未合（偵字卷第9、63頁反面）；復與其前述一再傳送要告訴人與之聯絡訊息之舉相悖，是被告該等所辯，核為卸責之詞，礙難採信。　㈤又衡於常人於遭人傳送「爆炸」、「讓他爆」等訊息，均會聯想係對己身之生命、身體不利之情，此觀告訴人於警詢時亦指稱，其因該等訊息感到感到畏懼即明（偵字卷第19頁反面），而被告竟為使告訴人與之聯繫，而傳送前述隱含有恫嚇意思之訊息，是被告顯係具有欲以脅迫之方式，使告訴人行與其聯絡等無義務之事之犯意及行為甚明。　㈥從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居之男女朋友，業據被告、告訴人自陳在卷（偵字卷第7頁反面、21頁反面），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，故本件被告就本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告上開部分之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪（最高法院98年度台上字第7668號、93年度台上字第3309 號判決意旨足資參照）。經查，被告以上開方法脅迫告訴人與之聯繫，其所為要非單純以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，而係以加害生命、身體之事相威脅，欲迫使告訴人行無義務之事而未得逞，並非單純預告將來欲加惡害之旨而已。是核被告所為，係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪。公訴意旨認被告所為另構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，應予指明。又被告以脅迫之方式，欲使告訴人行與其聯繫之無義務之事，然因告訴人報警而未能得逞，是公訴意旨認被告本案構成強制既遂，亦有未當，然此僅為行為結果由既遂改論以未遂，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰審酌被告僅因不滿告訴人將其聯繫方式封鎖等細故，即率而以強制之行為欲迫使告訴人與之聯繫，其所為非是、法治觀念淡薄，應予非難；另其犯後自始否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，另參酌告訴人所受之危害程度，及兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本院審理時自陳之學歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-審易-3067-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

賭博

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第61號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李東佶選任辯護人許家瑜律師被告林凱浩林文祥蕭季楹賴郁儒王科驊黃博雅上列上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3134號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47915號、112年度偵字第16313 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李東佶、林凱浩、林文祥、蕭季楹、賴郁儒、王科驊、黃博雅犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、李東佶、林凱浩於民國108年間共同出資成立「金輝煌商行」（址設臺中市○○區○○路0段000號），由李東佶擔任負責人、被告林凱浩則為股東，並負責監督員工，且以林凱浩在博奕網站「包你發娛樂城」、「聚寶ONLINE」（下稱本案網站）所申請名稱為「萬金銀行」之帳戶，在本案網站上從事遊戲金幣買賣及兌換現金之業務，其等均明知本案網站係以提供「老虎機」、「捕魚機」、「牌桌類」、「麻將對戰」、「百家樂」、「輪盤」等遊戲之賭博網站，竟自108年10月間起至111年11月7日止，與本案網站經營者共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，利用本案網站提供上開博弈遊戲，而賭客提供身分證件及存摺封面照片，供「金輝煌商行」建檔後將其購買遊戲金幣之款項（即賭金），透過超商代碼繳款方式匯入「金輝煌商行」所有之第一銀行帳號00000000000號帳戶，再由「金輝煌商行」以1比134【即新臺幣（下同）1元兌134單位遊戲金幣】之比例換算成遊戲金幣後，透過「萬金銀行」在本案網站之帳戶，將賭客兌換之遊戲金幣存入各該賭客於本案網站之帳戶內，再由賭客以所取得之遊戲金幣，於本案網站上賭玩「老虎機」、「捕魚機」、「牌桌類」、「麻將對戰」、「百家樂」、「輪盤」等賭博遊戲，賭客於遊戲中贏得之遊戲金幣，可向「萬金銀行」依1比144之比例（即144單位遊戲幣兌換1元）兌換成現金，並由「金輝煌商行」透過上開第一銀行帳戶，將賭客以贏得之遊戲金幣兌換之現金（即彩金）匯予賭客，以此方式聚集不特定賭客賭博財物，而本案網站則可獲得每筆交易 3％金幣。李東佶並先後僱用與其等有意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博犯意聯絡之林文祥、蕭季楹、賴郁儒擔任早班（上班時間每日9時至21時，任職期間及薪資詳附表二所示）、王科驊、黃博雅擔任晚班（上班時間每日21時至翌日9時，任職期間及薪資詳附表二所示），在「金輝煌商行」內透過電腦連結網際網路至本案網站，以「萬金銀行」之帳戶在本案網站內發送廣告、招攬賭客兌換遊戲金幣及將所贏得之遊戲金幣兌換現金，並與賭客林湋凱、許明益、許倧偉、陳勝銓、黃政嘉、黃聖翔、廖駿赫、張佳佩及其他不特定賭客聯繫買賣遊戲金幣及將所贏得之遊戲金幣兌換現金事宜，共同供給賭博場所、聚眾賭博。嗣經警持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，於：　㈠111年11月7日12時30分許，前往臺中市○○區○○路0段000號1樓「金輝煌商行」執行搜索，當場扣得如附表三編號1至19所示之物，並查獲在場之林文洋及蕭季楹。　㈡111年11月7日12時30分許，前往李東佶位於臺中市○○區○○路0 00巷0號2樓之1住處執行搜索，當場扣得如附表三編號20至3 2所示之物。　㈢111年11月7日12時53分許，前往林凱浩位於臺中市○○區○○路0 段000巷00號3樓之2住處執行搜索，當場扣得如附表三編號3 3至41所示之物。　㈣111年11月7日13時10分許，前往賴郁儒位於臺中市○○區○○0路 0段000巷00號6樓住處執行搜索，當場扣得如附表三編號42 所示之物。　㈤111年11月7日13時28分許，前往王科驊位於臺中市○○區○○路0 ○00號5樓之1住處執行搜索，當場扣得如附表三編號43所示之物。　㈥111年11月7日11時43分許，前往黃博雅位於臺中市○區○○街00 0號209室住處執行搜索，當場扣得如附表三編號44所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅於本院審理時均同意有證據能力、被告李東佶及其辯護人則均不爭執證據能力（本院卷第126至136頁），且被告李東佶及其辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、本案以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告李東佶、林凱浩固均坦承係共同出資且由被告李東佶擔任「金輝煌商行」負責人，被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅則坦承分別受僱於「金輝煌商行」，負責聯繫玩家以及轉帳現金、遊戲金幣等工作，並以「萬金銀行」帳戶於本案網站遊戲中為買賣遊戲金幣之行為，然均矢口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌，均辯稱：僅是單純的遊戲金幣買賣，沒有涉及賭博等語。經查：　㈠被告李東佶、林凱浩各出資1百萬，由被告李東佶擔任「金輝煌商行」負責人，其餘被告則受僱於「金輝煌商行」，負責聯繫玩家以及轉帳現金、遊戲金幣等工作，並以「萬金銀行」帳戶於本案網站遊戲中買賣遊戲金幣等情，為被告7人所不爭執，並經證人即賭客林湋凱（偵16313卷二第123至128 頁）、許明益（偵16313卷二第131至137頁）、許倧偉（偵1 6313卷二第143至第148頁）、陳勝銓（偵16313卷二第151至 156頁）、黃聖翔（偵16313卷二第163至168頁）、張佳佩（偵16313卷二第181至187頁）於警詢時，證人黃政嘉（偵163 13卷二第157至162頁、偵47915卷二第215至216頁）、廖駿赫（偵16313卷二第171至176頁、偵47915卷二第209至210頁）於警詢、偵訊時證述明確，並有臺中市○○區○○路0段000號 1樓查獲現場初步數位勘察報告（偵47915卷一第65至84頁）、金輝煌商行申設第一商業銀行帳戶往來交易明細樞紐分析截圖（偵47915卷一第101至105頁）、被告李東佶之行動通訊裝置資料檢視同意書、自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵47915 卷一第119至129頁）、被告賴郁儒之彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、行動通訊裝置資料檢視同意書、扣押物品照片（偵47915卷一第209至215頁、第217至219頁）、名稱「萬金發發發」群組之對話紀錄截圖（偵47915卷一第221至225頁、第395至398頁、第400頁）、被告王科驊之彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、行動通訊裝置資料檢視同意書（偵47915 卷一第299至307頁）、被告林凱浩之彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、行動通訊裝置資料檢視同意書、扣押物品及現場搜索照片（偵47915卷一第343 至351頁、第371至379頁）、「萬金銀行」臉書網頁截圖（偵47915卷一第387至389頁）、「包你發娛樂城」、「聚寶O NLINE」之網頁列印資料（偵47915卷一第391至394頁）、被告林凱浩與暱稱「東東東東」（即李東佶）之LINE對話紀錄截圖（偵47915卷一第399至414頁）、臺中地檢111年度偵字第47915號帳戶交易資料卷一、臺中地檢111年度偵字第4791 5號帳戶交易資料卷二、臺中地檢111年度偵字第47915號帳戶交易資料卷三、「金輝煌商行」第一銀行帳戶之出款明細（偵16313卷二第81至122頁）、玩家於金輝煌商行之相關資料：⑴林湋凱之出金資料、「包你發娛樂城」之會員資料（偵16313卷二第125頁、第129頁）、⑵許明益之出金資料、與萬金銀行之LINE對話頁面截圖及「包你發娛樂城」之會員資料（偵16313卷二第133頁、第139至141頁）、⑶許倧偉之出金資料（偵16313卷二第145頁）、⑷陳勝銓之出金資料（偵1 6313卷二第153頁）、⑸黃政嘉出金資料（偵16313卷二第159 頁）、⑹黃聖翔之出金資料、與萬金銀行之LINE對話紀錄截圖、「包你發娛樂城」之會員資料（偵16313卷二第166頁、第169頁）、⑺廖駿赫之出金資料、「包你發娛樂城」之會員資料（偵16313卷二第173頁、第179頁）、⑻張佳佩之出金資料（偵16313卷二第183頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度大型保字第18號扣押物品清單、（偵16313卷二第189至190 頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（金輝煌商行部分）、扣押物品照片（偵16313卷二第197至215頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5 066號扣押物品清單及照片（原審卷第59至65頁、第77至89 頁）、原審扣押物品清單：⑴112年度院保字第2121號（原審卷第99頁至102頁）、⑵112年度院大型保字第56號（原審卷第105至106頁）等在卷可證，此外，復有附表三所示之物扣案可供佐證，是以此部分事實首堪認定。　㈡本案網站屬賭博網站：　　按賭博行為，凡以偶然事實之成就與否，決定財物之得喪變更之射倖行為者言；凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為賭博，並無方法之限制。本案被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅均不爭執本案網站為提供「老虎機」、「捕魚機」、「牌桌類」、「麻將對戰」、「百家樂」、「輪盤」等遊戲之賭博網站，且被告李東佶、林凱浩於警詢及偵訊時均坦承經營賭博犯行在卷（偵47915卷一第99、334頁、卷二第171、180頁)，佐以本案賭客證述如下：　⒈證人黃政嘉於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次投幣至少50枚遊戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常常有很多帳戶（即幣商）刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶資料，在包你發娛樂城APP上先將遊戲金幣轉給幣商，再將證明截圖給客服人員，他們就會把錢匯到我帳戶；他們稱是與官方配合的廠商，需要身分驗證才能與他們交易；我記得是1比144等語（偵16313卷二第157至162頁）。　⒉證人林湋凱於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚遊戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣；在包你發娛樂城聊天室內有很多幣商刊登兌換現金訊息，我與幣商聯繫後依照指示與他們兌換；我是在包你發娛樂城的富豪榜看到「萬金銀行」的遊戲金幣金額排行是前幾名，加上也有在聊天室打廣告，所以我主動私訊他兌換現金；一開始在聊天室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；兌換方式先將遊戲金幣轉給幣商後再跟客服人員聯繫，客服就將現金匯給我，我記得是1比144（144金幣兌換1元）等語（偵16313卷二第123至128頁）。　⒊證人許明益於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子老虎機等賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚遊戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數，分數統一由我帳號所有的分數去增減；我在包你發娛樂城聊天室內有看到帳號「萬金銀行」刊登回幣（即兌換現金）與儲值（即兌換遊戲金幣）訊息，我就與對方互相加LINE聯繫，並上傳自己的身分證件與帳戶資料給他們，就講明要兌換多少遊戲金幣，對方再依比例匯款相當現金到我提供的帳戶內；回幣比例為1：144等語（偵16313卷二第131至137頁）。　⒋證人許倧偉於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚至500枚遊戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣；在包你發娛樂城聊天室內有很多幣商刊登兌換現金訊息，我與幣商聯繫後依照指示與他們兌換；我是在包你發娛樂城的富豪榜看到「萬金銀行」的遊戲金幣金額很龐大，加上也有在聊天室打廣告，所以我主動私訊他兌換現金；一開始在聊天室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶，我記得是1比1 44等語（偵16313卷二第143至149頁）。　⒌證人陳勝銓於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城內百家樂、吃角子老虎機等賭博遊戲，在手機APP以撲克牌進行百家樂遊戲，玩法為①荷官發牌給「莊家」及「閒家」各2張牌，再由賭客押注「莊家」或「閒家」或「對子」或「和局」，再依補牌規則補牌。②依照撲克牌牌面數字及符號計算點數，A為 1點，10、J、Q、K為0點，其餘則依牌面數字計點。最後以「莊家」及「閒家」點數較大者為勝，賠率為押1賠1；如為「對子」則為押1賠11；如為「和局」則為押1賠8。③由荷官依照玩家押注輸贏結果，收回或給付遊戲金幣；在手機APP 玩吃角子老虎機，以每次投幣至少50枚遊戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常常有很多帳戶（即幣商）刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶資料，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶，我記得是1比144等語（偵16313卷二第151至156頁）。　⒍證人黃聖翔於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少100枚遊戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常常有很多幣商刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；我記得是 1比144等語（偵16313卷二第163至168頁）。　　⒎證人廖駿赫於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少100枚遊戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常常有很多幣商刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；我記得是 1比144等語（偵16313卷二第163至168頁）。　　⒏證人張佳佩於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚至500枚遊戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數，分數統一由我帳號所有的分數去增減；在包你發娛樂城聊天室內有很多帳號（即幣商）刊登兌換現金訊息，我是在聊天室內看到帳號「黃金銀行」刊登可以換現金之訊息，兌換現金比例為1：144；我先加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶資料，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶等語（偵16313卷二第181至187頁）。　　　⒐綜上，足認本案網站係由賭客付款兌換網站遊戲金幣，並以遊戲金幣下注把玩本案網站提供之吃角子老虎機、百家樂等遊戲，其遊戲金幣之得失，顯具有偶然、不確定性之因素存在，而賭客復得將贏得之遊戲金幣透過與本案網站配合的幣商兌換為現金提取，堪認本案網站確屬賭博網站無訛。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。查網路賭博是經營賭博網站之犯罪集團成員以分工合作之方式，透過網路作為平臺，實施聚賭及賭博之行為。基於網際網路開放、分散且互通之架構特性，負責招徠賭客、操作電腦下注賭博、賭金入出帳及網站設立之地點，本不以同在一地為必要。本案乃由賭客進入本案網站下注賭博，賭客欲兌換遊戲金幣或將遊戲金幣兌換回現金時，則向被告李東佶所經營金輝煌商行僱請被告林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅進行兌換。被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅雖未必實際參與全部營利聚眾賭博及營利供給賭博場所等犯行，然其等協助賭客在本案網站上所贏得之遊戲金幣兌換為現金之行為，已屬聚眾賭博罪之構成要件行為，被告等人之行為對於供給賭場及聚眾賭博之實現具有功能上不可或缺之重要性，而此間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模網路犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體，參以被告李東佶於本院審理時供稱：平台上都可以看到我們的交易，我們賣幣出去，（平台）會自動扣掉（賣方）手續費3％金幣；平台知道帳號「萬金銀行」從事遊戲金幣的買賣等語（本院卷第142、1 44頁），足見本案網站經營者許可「萬金銀行」兌換遊戲金幣，藉以吸引賭客以壯大本案網站之經營規模，是被告李東佶等人與本案網站經營者形成一個共同犯罪之整體，其等間具有犯意聯絡及行為分擔甚明，故被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅與本案網站經營者自應就本案供給賭場及聚眾賭博犯行於各自參與之時間，均負共同正犯之責任。至於本案網站宣稱金幣無法兌換現金，惟此僅係規避警方查緝之障掩手法而已。　㈣按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。依被告李東佶於本院審理時供稱：我們跟其他幣商都是一樣的，賣幣是1：134；我們跟客人買幣是1：144；我們是賺價差，利潤是2％等語（本院卷第138至142頁），足見被告李東佶、林凱浩共同設立金輝煌商行從事本案網站之遊戲金幣、現金之兌換而賺取價差。而被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅任職金輝煌商行並負責協助賭客為遊戲金幣、現金間兌換等事務，從中取得約定之薪資報酬，應認其等主觀上確實均有透過共同聚眾賭博及提供賭博場所之營利意圖甚明。　㈤被告李東佶及其辯護人稱：本案無從證明本案網站與被告間有何犯意聯絡或行為分擔，被告兌換遊戲金幣與本案網站完全沒有任何關係，此與遊戲中獲取寶物轉讓給其他玩家是一樣的，況且本案網站也有聲明被告等人行為完全與該公司無關，根本不存有任何的犯意聯絡；且被告兌換遊戲金幣行為，業經臺灣臺中地方法院以111年度全字第8號行政訴訟裁定對被告李東佶即金輝煌商行之財產為假扣押，足見幣商行為並無違法，僅係有無按實申報繳稅而已。又與本案相仿之案件，業經判決無罪確定等語。惟查：　⒈按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法（最高法院113年度台上字第3591號判決意旨參照）。本案雖無直接證據證明被告等人與本案網站經營者間具有犯意聯絡，然從事商業行為無非在追求獲利，而本案網站研發、設計遊戲及架設、經營、維護網站，投入大量人力、資金，倘無法持續獲得利益，如何維持網站之經營，而該官方網站儲值遊戲金幣係以1：100比例兌換遊戲金幣一節，業據證人林湋凱、許明益、許倧偉、陳勝銓、黃政嘉、黃聖翔、廖駿赫、張佳佩於警詢時證述明確（偵16313卷二第126、134、146、15 4、160、165、174、184頁），則本案網站許可「萬金銀行」及其他幣商於網站聊天室內刊登更優惠之比例（1：134）進行兌換遊戲金幣之訊息，勢必難以吸引賭客至官網進行兌換遊戲金幣，如此一來，本案網站將無利可圖，難以存續，顯與一般商業模式有違，又本案網站許可遊戲金幣進行轉讓，且本案網站雖表示本案被告等所為與其無關，惟本案網站卻從轉讓交易中獲取3％之利潤，顯無禁止賭客將賭贏之遊戲金幣兌換為現金，此顯係將之前賭贏金幣者可在店內將賭贏之金幣兌換為現金之行為，轉換為賭客將在線上賭贏之金幣與在本案網站聊天室內刊登兌換現金之幣商兌換現金而已，並於本案網站宣稱金幣無法兌換現金，以規避警方認定本案網站提供遊戲供人賭博，故本案網站與幣商即被告李東佶等人間確存有相互利用而將遊戲金幣兌換為現金之行為。且依被告李東佶於本院審理時所稱：「萬金銀行」兌換遊戲金幣比例與其他幣商均為一致等語（本院卷第138頁），則本案網站與幣商間確存在一定規範，否則依市場競爭機制而言，幣商之遊戲金幣兌換比例應難呈現一致之情形。是以被告李東佶辯稱與本案網站無犯意聯絡或行為分擔等語，尚難憑採。至玩家付出時間打怪、攻略而獲取寶物，尚非繫於偶然之事實，不具有賭博之射倖性，自難以相互比擬。　⒉按本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據（最高法院104年度台上字第2193號判決意旨參照）。被告之辯護人所引述之另案無罪判決（原審卷第131至138頁），僅為本院判決時之參考意見，尚無從拘束本院依法獨立審判之職權行使；至於臺灣臺中地方法院111年度全字第8號行政訴訟裁定（原審卷第129至130頁），係財政部中區國稅局就被告李東佶即金輝煌商行因本案犯行另涉有逃漏稅捐而聲請法院為假扣押，與被告等7人是否成立刑事犯罪，尚屬二事。是以被告李東佶執無拘束力之他案裁判為其有利之主張，亦難憑採。　　㈥綜上所述，被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅上開所辯，均係事後卸責之詞，難以採信。本案事證明確，被告等7人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭場罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告李東佶等7人與本案網站經營者就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實　　行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為　　要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地　　持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一　　個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立　　一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年台上字第46 86號判決意旨參照）。本案被告李東佶等7人自108年10月起至111年11月7日查獲止，於各自參與之時間所為多次圖利供給賭場及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，其等行為未曾間斷，且均各係基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉動行為具有時、空之密接關係，可認係屬接續犯之實質上一罪。又被告李東佶等人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。叁、撤銷原判決之理由：一、原審以被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅等人罪證不足而均諭知無罪，固非無見。惟查　　，原審未審酌網際網路開放、分散且互通之架構特性，負責招徠賭客、操作電腦下注賭博、賭金入出帳及網站設立之地點，本不以同在一地為必要，且未慮及本案網站經營者從事商業活動以獲利為其主要目的，綜合本案事證詳予分析推敲，而對被告等7人均為無罪認定，尚屬有誤。檢察官上訴認原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李東佶、林凱浩共同出資設立金輝煌商行，由被告李東佶擔任負責人，並雇用被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅等人共同分工營運，供不特定民眾聚眾賭博而牟利，助長不勞而獲之賭博風氣，危害社會善良風俗，所為實值非難；復考量被告等人均無論罪科刑之前科，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可，被告李東佶、林凱浩於偵查中雖均坦承犯行，惟於原審及本院審理時則均否認犯行；被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅均否認犯行之犯後態度，及本案兌換金額龐大、被告等人各自分工、參與時間長短，暨衡酌其等於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第318至319 頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅等人均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得沒收之規定，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪；是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。另犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2亦定有明文。而刑法第38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞，實因沒收仍係對財產權之干預處分，應依憲法刑法第23條之比例原則，考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，故允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台上字第2875號判決意旨參照）。　㈡被告李東佶即金輝煌商行所有供經營賭博所用之第一銀行帳戶自108年10月15日起至111年11月7日止共匯入17億3766萬3 522元，有上開第一銀行帳戶交易明細及網銀帳戶查詢頁面翻拍照片在卷可稽（偵47915卷一第69頁及帳戶交易資料一至三），其利潤為2％，及被告李東佶、林凱浩分紅為各半，一直都有按月結算等情，業據被告李東佶於本院審理時坦認在卷（本院卷第139至143頁），則被告李東佶、林凱浩與本案網站共同從事聚眾賭博，其等於非法經營期間所獲取之犯罪所得共3475萬3270元（17億3766萬3522元X2％〈元以下四捨五入〉），則被告李東佶、林凱浩之犯罪所得各為1737萬663 5元，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告李東佶、林凱浩主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然扣案如附表三編號32所示之現金721萬元，係被告李東佶之部分犯罪所得，亦據其於警詢時坦認在卷（偵47915卷一第94頁），則扣案如附表三編號32所示之現金721萬元，及未扣案之犯罪所得1016萬663 5元（1737萬6635元-721萬元），應於被告李東佶主文項下宣告沒收，並就未扣案之犯罪所得1016萬6635元諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅於附表二所示任職期間之薪資，核屬其等犯本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得。然被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅係受僱期間犯罪，為顧及其生活需求，本院認宜寬採111年1月 1日起之每月最低基本工資2萬5250元作為計算標準，以維持其等本身必要開支，爰依刑法第38條之2第2項規定酌減之。是依被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅所述計算其等實際領得之犯罪所得各別扣除每月基本工資2萬5250 元予以酌減後，如附表二「犯罪所得應沒收金額」欄所示之金額，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅各主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　㈣扣案如附表三編號1至3、10至12、14至20、22所示之物，為被告李東佶所有供本案經營賭博所用一情，業據被告李東佶、蕭季楹於警詢時供述在卷（偵47915卷一第93至95、244頁），爰依刑法第38條第2項前段，於被告李東佶主文項下宣告沒收；附表三編號36、39所示之物，為被告林凱浩所有供本案經營賭博所用，亦據被告林凱浩於警詢時供述在卷（偵 47915卷一第327至328頁），爰依刑法第38條第2項前段，於被告林凱浩主文項下宣告沒收。而附表三編號21所示之自用小客車，尚無積極證據證明係被告李東佶本案犯罪所得變得之物；另附表三編號37所示之現金19萬5000元，被告林凱浩稱係其友人返還之金錢、編號38所示之記帳單2張為被告林凱浩簽賭六合彩之帳單等情，業據被告林凱浩於警詢時供述明確（偵47915卷一第327頁），均難認與本案有關，其餘附表三所示之物，或為本案證據或無證據證明與本案相關，爰不另為沒收之諭知。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表一：被告姓名主文欄李東佶李東佶共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1至3、10至12、14至20、22所示之物及編號32所示之現金新臺幣柒佰貳拾壹萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾陸萬陸仟陸佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林凱浩林凱浩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號36、39所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰叁拾柒萬陸仟陸佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林文祥林文祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蕭季楹蕭季楹共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴郁儒賴郁儒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王科驊王科驊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃博雅黃博雅共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾肆萬柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：被告姓名任職期間任職月數每月薪資犯罪所得應沒收金額 (每月薪資-每月基本工資）X任職月數林文祥 108年11月起至 111年11月7日 36 4萬2000元 (4萬2000元-2萬5250元)X36=60萬3,000元蕭季楹 111年3月起至 111年11月7日 8 3萬6000元 (3萬6000元-2萬5250元)X8=8萬6,000元賴郁儒 111年5月起至 111年11月7日 6 4萬1500元 (4萬1500元-2萬5250元)X6=9萬7,500元王科驊 109年11月起至 111年11月7日 24 5萬2000元 (5萬2000元-2萬5250元)X24=64萬2,000元黃博雅 110年9月27日起至111年11月7日 13 5萬2000元 (5萬2000元-2萬5250元)X13=34萬7,750元附表三：扣案物編號扣案物數量扣案處所　1 金輝煌商行109年、110年會計資料 1批臺中市○○區○○路0段000號1樓夾層　2 金輝煌商行帳冊 6本　3 金輝煌商行發票 1批　4 李東佶中國信託銀行存摺 2本　5 李東佶渣打銀行存摺 1本　6 金輝煌商行印鑑 1個　7 林正右解除警示帳戶公文書 2張　8 林正右不起訴處分書 4份　9 房屋租賃契約書 1份　10 金輝煌商行員工打卡單 6張　11 電腦螢幕 7台　12 電腦主機 4台　13 土地銀行憑證晶片卡 1張　14 USB隨身碟 2個　15 IPHONE X手機 2支　16 IPHONE 8手機 1支　17 打卡機 1台　18 教戰守則1 4本　19 第一銀行憑證 1個　20 門號0000-000000號之IPHONE手機 1支臺中市○○區○○路000巷0號2樓之1 　21 BHC-9888號自用小客車 1輛　22 筆記本 1本　23 金輝煌商行公司章 2顆　24 李東佶私人印章 2顆　25 金輝煌商行遠東銀行存摺 1本　26 金輝煌商行第一銀行存摺 2本　27 金輝煌商行土地銀行存摺 1本　28 金輝煌商行中國信託銀行存摺 1本　29 李東佶中國信託銀行存摺 3本　30 李東佶第一銀行存摺 1本　31 李東佶合作金庫存摺 1本　32 現金 721萬元　33 林凱浩郵局存摺 1本臺中市○○區○○路0段000巷00號3樓之2 　34 林正右臺灣銀行存摺 1本　35 曾瀞儀郵局存摺 1本　36 點鈔機 1台　37 現金 19萬5000元　38 記帳單 2張　39 門號0000-000000號之IPHONE XS手機 1支　40 IPHONE 12手機 1支　41 AUB-6868號用小客車 1輛　42 IPHONE12手機 1支臺中市○○區○○○路0段000巷00號6樓　43 門號0000-000000號之IPHONE 13手機 1支臺中市○○區○○路0○00號5樓之1 　44 門號0000-000000號之IPHONE XS手機 1支臺中市○區○○街街000號209室附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-114-上易-61-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第606號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張鈞幃張純菱上二人共同選任辯護人黃國瑋律師被告黃永讓被告鄭程宇（原名鄭建名）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 53號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2606號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭程宇犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至4號及11所示之物均沒收。張鈞幃共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張純菱共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃永讓犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠鄭程宇（原名鄭建名）意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國113年5月7日起至113年5月10日為警查獲止，提供高雄市○○區○○路00號3樓租屋處作為賭博場所，以麻將為賭具，邀集賭客張鈞幃等不特定成年人賭博財物，獲利方式則是每將收取新臺幣（下同）1,000元之抽頭金，以此方式謀利。　㈡張鈞幃、張純菱共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年5月9日19時許，前往上址賭場與黃永讓、劉家成，進行麻將賭博，期間張鈞幃與張純菱在賭桌上以施暗號、手勢之方式進行詐賭，因當場遭鄭程宇於臉書社團「爆料公社」發現張鈞幃為詐賭老千而未遂。　㈢黃永讓因不滿遭詐賭，竟基於傷害之犯意，於113年5月10日0 時許，在上開地點持棒球棒毆打張鈞幃，致張鈞幃受有雙上肢挫傷之傷害。二、證據名稱：　㈠被告鄭程宇、張鈞幃、張純菱、黃永讓之自白。　㈡證人劉家成、古舶江、薛芯茹於警詢及偵查時之證述。　　㈢高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。　㈣台南市立醫院診斷證明書。三、論罪科刑　㈠事實及理由欄一㈠部分　　核被告鄭程宇所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自113年5月7日起至同年月10日為警查獲時止，其供給賭博場所、聚集不特定賭客之營利行為，係基於單一行為決意，於密切接近之時間及地點接續實行，侵害同一社會法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡事實及理由欄一㈡部分　　核被告張鈞幃、張純菱所為，均係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。被告2人就所犯上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人已著手詐欺行為之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢事實及理由欄一㈢部分　　核被告黃永讓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告鄭程宇前因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 10年11月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第 47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　㈤審酌被告鄭程宇在上址賭場提供公眾得出入之場所，聚集不特定賭客賭博，藉此牟得個人之財產利益，助長社會上投機僥倖之風氣，影響社會善良風俗；被告張鈞幃、張純菱不思以己力獲取所需，反共同設局以詐欺方式騙取被害人財物；被告黃永讓為智識成熟之成年人，竟未能以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即徒手毆打告訴人張鈞幃，致告訴人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，被告4人所為均屬不該；惟念被告4人犯後均能坦承犯行，態度尚可，及其等犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其等教育程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1至3之物，均係被告鄭程宇所有且供本件犯罪所用之物；編號11所示手機1支，係被告鄭程宇所有、用以聯絡賭客之用，亦是供本件賭博犯罪所用之物，業據其供承在卷，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。另扣案如附表編號4之抽頭金，為被告鄭程宇所有，業據被告供述明確，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告鄭程宇所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5-7所示之賭資，依檢警查證之證據，業經警察機關逕依社會秩序維護法沒入在案，本院無從依刑法第38 條之1宣告沒收，併予說明。被告黃永讓處扣得如附表編號9 -10之現金3萬元及2萬元，卷內無證據足認係其本案犯罪所得，或與其本案犯行有關，亦非於現場賭檯或兌換籌碼處查扣之財物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　㈢扣案如附表編號8之球棒2支，雖為供被告黃永讓犯本件傷害罪所用之物，惟非被告所有，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。至扣案如附表編號12、13所示之手機各1支，卷內尚無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄本判決論罪之法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量單位所有人備註（含沒收依據） 1 麻將 1副鄭程宇刑法第38條第2項前段 2 搬風 1個鄭程宇 3 牌尺 3支鄭程宇 4 抽頭金新臺幣3,000元鄭程宇刑法第38條之1第1項前段 5 賭資新臺幣3,500元張鈞幃業經警察機關逕依社會秩序維護法沒入　6 賭資新臺幣3,000元劉家成　7 賭資新臺幣2,000元黃永讓 8 球棒 2支古舶江 9 現金新臺幣3萬元黃永讓 10 現金新臺幣2萬元黃永讓 11 手機（門號：0000000000） 1支鄭程宇刑法第38條第2項前段 12 手機（門號：0000000000） 1支古舶江 13 手機（門號：0000000000） 1支郭沅亨

2025-03-10

KSDM-114-簡-606-20250310-1