Know99判決書

搜尋結果：黃偉竣

共找到 140 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉子丞選任辯護人魏志勝律師被告蔡承志義務辯護人林昱宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29578號、112年度偵字第32736號、112年度偵字第3 6060號），本院判決如下：　　主　文劉子丞犯如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之刑。沒收部分併執行之。蔡承志共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉子丞、蔡承志均明知愷他命為政府公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍為下列犯行： (一)劉子丞、蔡承志與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen 」提供愷他命及聯繫用之手機予劉子丞、蔡承志，由劉子丞、蔡承志於附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之行為方式，共同販賣愷他命予洪助波，劉子丞、蔡承志再將販賣毒品之款項交予「Allen」。 (二)劉子丞與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen」提供愷他命及聯繫用之手機予劉子丞，由劉子丞於附表一編號2、3 、4所示之時間、地點，以如附表一編號2、3、4所示之行為方式，共同販賣愷他命予洪助波、林炳煌及李政翰，嗣劉子丞再將販賣毒品之款項交予「Allen」。　　　　理　由一、證據能力之判斷：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告劉子丞、蔡承志（下稱被告2人）以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人洪助波、林炳煌及李政翰證述情節相符，並有被告2人於如附表一所示時間販賣毒品之WEPLAY通訊軟體翻拍照片、微信通訊軟體翻拍照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告2人前述任意性自白與事實相符。另被告2 人均自承有因本案販賣毒品犯行獲有報酬（詳後述），足徵被告2人有販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告劉子丞就附表一各編號所為，及被告蔡承志就附表一編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人如附表一所示各次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人分別如附表一所示就渠等有參與之各次犯行間，彼此間與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告劉子丞就附表一編號1至4所載販賣第三級毒品罪共4罪，因各次交易時間、地點、對象、對價，均明顯有別而明確可分，難認係出於一次行為決意所為，各行為間具獨立性，故其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)刑之加重及減輕事由： 1、被告蔡承志前因公共危險案件經臺灣臺東地方法院以107年度東交簡字第431號判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），於民國107年7月21日徒刑執行完畢（嗣接續執行拘役，於 108年8月15日出監）一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。又檢察官於本院審理時雖主張應依刑法第47條第1項加重其刑，然被告蔡承志本案所犯者為販賣第三級毒品罪，與前案所犯之公共危險罪罪質不同；且前案執行完畢之時間為107 年間，距本案已有4年餘，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告蔡承志並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須對被告蔡承志依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　 2、被告2人就渠等上開犯行，於偵查中均坦承犯行，且於本院審理中亦均坦承不諱，就渠等所犯如附表一所載之各次犯行，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均分別依規定減輕其刑。　　 3、本案無刑法第59條之適用：被告2人之辯護人雖分別為被告2 人辯稱本案應有刑法第59條之適用等語（院卷第229、358頁）。然審酌毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，被告2人就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯難諉為不知。何況，被告2人共同參與販毒集團，並利用電子通訊、網際網路等傳播工具，向不特定人或特定多數人發送販賣毒品之廣告訊息，以有組織之商業模式販售毒品，對國民健康、社會風氣及治安所造成之危害非輕，且其等利用電子通訊之匿名性及集團成員間之分工，造成犯罪查緝困難且難以溯源，犯罪手段狡黠詭詐，情節非輕；況就被告2人所犯本案各該犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已較該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險販毒，而無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，而於本案擔任「小蜜蜂」之送貨工作。因此助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，犯罪所生危害程度均非輕，實不足取；且分別考量其等犯罪之分工，及各次販賣毒品之金額等情；暨審酌被告2人於犯後均能坦承犯行；兼衡渠等自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑。 (四)又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告劉子丞因涉犯其他販賣第三級毒品案件，現由本院另以112年度訴字第715號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告劉子丞所犯本案及他案日後既可能有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，應待被告劉子丞所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案就被告劉子丞部分爰不先予定應執行刑。 (五)沒收 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告2人於本案販毒集團中擔任俗稱「小蜜蜂」之工作，每日可領取3000元之報酬，有被告劉子丞之辯護人提出之刑事陳報狀附卷可參；被告蔡承志則於本案獲有3000元之報酬，亦據被告蔡承志於本院審理時供述詳實，核屬渠等參與本案販毒集團之犯罪所得。雖未據扣案，仍應依前揭規定，分別於被告2人各次犯行宣告沒收（被告劉子丞所犯附表一編號3部分，與附表一編號2係同一日期所犯，因係同一犯罪所得，故於同日最早之犯行即附表一編號2之罪刑項下宣告沒收），並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、關於犯罪工具部分，如附表二編號1、2所示之手機，分別為被告劉子丞所屬販毒集團提供及被告劉子丞本身所有作為犯本案販賣毒品使用，業據被告劉子丞供述在卷（院卷第351 頁），屬供被告劉子丞犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3、至本案扣得被告蔡承志使用之IPHONE手機1支（警二卷第51頁），因無證據證明該手機與本案犯罪有關，爰不對該手機宣告沒收。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官姚崇略、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號時間、地點交易方式罪名、應處刑罰（劉子丞部分） 1 112年7月3日10時50分許、在高雄市苓雅區學源街與永靖街口處(威尼斯汽車旅館前方) 劉子丞、蔡承志於左列時間，由蔡承志駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載劉子丞，前往左列地點，由劉子丞向購毒者洪助波收取現金1,800元，劉子丞隨即將該現金交付予蔡承志，蔡承志再將重約1公克之愷他命從駕駛座伸手遞交予洪助波。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 2 112年7月8日21時52分許、在高雄市前鎮區台鋁五巷及聖德二街街口處劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者洪助波收取現金1,800元，並將重量約1公克之愷他命交由洪助波。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 3 112年7月8日22時23分許、在高雄市○鎮區○○路00號前劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者林炳煌收取現金3,000元，並將重約2公克之愷他命交予林炳煌。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 4 112年7月9日19時22分許、在高雄市○○區○○路000號前(7-11河堤門市) 劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者李政翰收取現金3,000元後，將重約2公克之愷他命交予李政翰。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。附表二　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱數量/型號備註 1 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 7，IMEI:000000000000000）另案扣押於本院112年度訴字第715號案件 2 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 14，IMEI:0000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）同上

2025-01-24

KSDM-113-訴-57-20250124-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪清隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文洪清隆犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪清隆因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之10罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1、4、5、6、8及10為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，附表編號2、3、7及9為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表在卷可查，經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯附表編號1、5所示各罪之犯罪時間均於民國111年4月至5月間為之；附表編號2、 3、9、10所示各罪之犯罪時間均於112年所為；附表編號4、 6所示各罪之犯罪時間均於110年底至111年4、5月間。又所犯附表編號1、2、3、10均為毒品危害防制條例之罪，附表編號4至8均為槍砲彈藥刀械管制條例之罪，附表編號9則為妨害秩序罪章，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，並考量附表編號1至8之罪曾定應執行有期徒刑9年確定之內部界限，暨受刑人具狀表示「請求暫停本件定應執行刑程序」等意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、至受刑人雖具狀陳稱：受刑人另有2罪經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第1218號裁定應執行有期徒刑7年10月（下稱另案），受刑人已以另案2罪應與本案一併審理定刑為由提起抗告，希望待上級審將該裁定廢棄並發回後，請法院依職權與本案一併審理定應執行刑等語。惟按刑事訴訟法第477 條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110 年度台抗字第1604號刑事裁定意旨參照）。查受刑人所稱另案2罪，均非業經本案檢察官聲請合併定應執行刑之罪，有上開裁定及受刑人提出之屏東地方法院定應執行刑一覽表可佐，依前揭說明，另案2罪自非屬本院所得審查及裁定之範圍，本院尚無從於本案審酌其他未於本案一併聲請之罪，遑論逕依職權予以合併定刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪有期徒刑1年4月 111年4月某日至111年5月18日本院112年度審訴字第479號 112年8月11日同左 112年9月22日曾定應執行有期徒刑9年 2 施用第一級毒品罪有期徒刑6月 112年4月24日本院112年度審易字第1002號 112年10月6日同左 112年11月8日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑3月 112年4月24日本院112年度審易字第1002號 112年10月6日同左 112年11月8日 4 未經許可持有非制式手槍罪有期徒刑5年6月 110年底某日至111年4月29日本院112年度訴字第39號 112年10月31日同左 112年12月1日 5 未經許可持有非制式手槍罪有期徒刑5年3月 111年4月29日至111年5月18日本院112年度訴字第39號 112年10月31日同左 112年12月1日 6 未經許可持有槍砲之主要零組件罪有期徒刑8月 110年底某日至111年5月18日本院112年度訴字第39號 112年10月31日同左 112年12月1日 7 未經許可持有刀械罪有期徒刑4月 101年底某日至111年5月18日本院112年度訴字第39號 112年10月31日同左 112年12月1日 8 非法持有非制式衝鋒槍罪有期徒刑2年 111年10月間某日至112年1月17日本院112年度訴字第564號 113年1月31日同左 113年3月12日 9 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪有期徒刑6月 112年8月13日本院113年度審訴字第100號 113年6月25日同左 113年7月31日 10 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪有期徒刑1年3月 112年1月17日本院112年度審訴字第748號 113年10月30日同左 113年11月28日

2025-01-23

KSDM-114-聲-41-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第330號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李祈緯選任辯護人林冠宏律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15370號），本院依職權裁定如下：　　主　文李祈緯自民國一百一十四年一月二十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。二、經查： (一)被告李祈緯因殺人未遂等案件，前經本院認為被告涉犯殺人未遂及強盜等犯行，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡及反覆實施殺人犯行之虞，佐以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認為有逃亡之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於民國113年6月2 8日執行羈押3月，並分別於113年9月28日、113年11月28日延長羈押2月在案。 (二)茲因被告羈押期間將行屆滿，經本院於114年1月22日訊問被告，並徵詢公訴人及辯護人之意見。檢察官陳稱略以：本件仍有羈押之原因及必要性，請予以延長羈押等語。被告陳稱：請法院停止羈押等語。辯護人則為被告辯護略以：除歷次強制處分程序所述之理由外，本案已因偵審程序之進行而無延長羈押之必要性等語。 (三)經查，被告雖否認本案犯行，然本案有起訴書所示證據可資佐證，足認被告涉犯傷害、強盜等罪犯罪嫌疑重大。而被告前曾因殺人案件為法院判處無期徒刑在案，又於本案涉犯傷害罪嫌，有事實足認被告有反覆實施傷害犯行之虞。再者，被告始終否認犯行，可知其對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高；又本案雖經言詞辯論終結並於113年11月29日宣示判決，然判處被告犯傷害及強盜等罪及應執行有期徒刑10年6月，是被告已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，故原羈押原因仍然存在。再斟酌被告與告訴人原不相識，僅因細微之財產糾紛，竟至告訴人住處對告訴人為傷害及強盜等犯行，所涉犯罪情節重大，亦對社會治安造成嚴重危害；且本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告應自114年1月28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-23

KSDM-113-訴-330-20250123-4

原金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝浩瑋年籍詳卷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告謝浩瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第九庭　　　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-22

KSDM-113-原金訴-45-20250122-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱嘉靖選任辯護人洪紹倫律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第107號），本院判決如下：　　主　文邱嘉靖犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務及應接受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實邱嘉靖於民國112年2月24日7時20分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區輔仁路102巷由西往東方向行駛，行經輔仁路102巷與建國一路87巷（高速公路西側便道）之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有鄭名凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國一路87巷（高速公路西側便道）外車道由北往南方向駛至本案路口，見狀為閃避而緊急煞車，失控自摔倒地，致鄭名凱受有左足挫擦傷併撕裂傷、右髖及雙膝挫擦傷等傷害（過失傷害部分經檢察官為不起訴處分確定）。詎邱嘉靖於肇事後，已知悉鄭名凱已因上開交通事故受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即騎車逃逸，嗣經警調閱監視器畫面後循線查獲上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第50至51頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告邱嘉靖於本院審理時坦承不諱（見本院卷第104頁），核與證人即告訴人鄭名凱於警詢證述情節相符（見偵一卷第13至15頁），並有道路交通事故現場圖（見偵一卷第27至28頁、第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見偵一卷第33至36頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場及車損照片（見偵一卷第41至42頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號，見偵一卷第43至45頁）、本案路口監視器畫面擷圖、告訴人行車紀錄器影像擷圖（見偵一卷第17至19頁）、本院勘驗本案路口監視器及告訴人行車紀錄器影像筆錄（見本院卷第52 至53頁）、告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 2年2月24日診斷證明書（見偵一卷第21頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生時，已知悉告訴人摔車倒地，並因此受有傷勢，卻逕自離開現場，不僅未報警或留下任何聯絡資訊，亦未將告訴人送醫或為其他必要救護行為，以致增加告訴人傷勢擴大之風險、影響公共交通安全，並加深交通事故責任釐清之困難，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償告訴人新台幣4萬5,000元完畢，有高雄市○○區○○○○○000 ○○○○○000號調解書（見偵二卷第3至5頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第79頁）可證，認被告犯後尚有彌補告訴人之誠意。兼衡本案交通事故之情節、被告上揭過失情狀、告訴人所受傷勢程度，暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴緝字第72號判處有期徒刑8月確定，並於96年5月2日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第84至85頁）。又被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償其損失，業如前述，堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成之損害，且經此偵審程序當知警惕，是本院審酌上情，認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，併應課以一定程度之緩刑負擔，爰衡酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、所成立之調解條件、當事人對於緩刑條件表示之意見、現在之生活狀況及資力水準，併依刑法第74 條第2項第5款及第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期內併諭知付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-交訴-50-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第602號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李聖隆年籍詳卷上列被告因違反廢棄物清理法案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告李聖隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第九庭　　　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-01-20

KSDM-113-訴-602-20250120-1

原訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明杰選任辯護人陳欽煌律師被告潘笠偉義務辯護人張正忠律師被告陳鈺婷義務辯護人陳依伶律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18545 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、非制式子彈5顆及非制式彈殼1顆，均沒收。丙○○幫助犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月。乙○○被訴部分，公訴不受理。　　事　實己○○不知丁○○之債務關係為何，即因乙○○邀同向丁○○索討債務，己○○與乙○○乃共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，並由丙○○基於幫助其等犯攜帶兇器強盜之不確定故意，先由丙○○依據乙○○要求，於民國110年8月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好之名義，邀約丁○○於同日22時許至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室（下稱系爭房間）一同泡澡，丁○○信以為真，依約前往。丁○○進入系爭房間並坐於床上等待時，丙○○突起身開門，讓在外等候之己○○ 、乙○○進入系爭房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費新臺幣（下同）1萬5,000元，以及尋覓丁○○花費不少錢為由；過程中己○○自包包內取出扣案之無殺傷力之手槍1支指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出扣案之無殺傷力之5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，己○○、乙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒，因而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付乙○○，乙○○並命丁○○於翌日15時前匯款3 萬元至指定帳戶，乙○○又強取丁○○之身分證、健保卡交予己○○，乙○○另強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡後交予己○○。乙○○、己○○於翌日0時許，令丁○○需外出處理匯款事宜後佯裝離開該處，丙○○則於約3分鐘後送丁○○搭乘電梯離去。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、本案對於被告己○○所在處所（高雄市○○區○○○路00號14樓A12 室）之搜索扣押過程是否為違法搜索？搜索取得之證據及衍生證據，有無證據能力？扣案己○○之物品暨衍生之內政部警政署刑事警察局110年10月7日刑鑑字第1108005316號鑑定書等證據之證據能力為何？ (一)本院於112年4月7日當庭勘驗本案對於己○○搜索扣押過程之密錄器光碟，勘驗結果略以：編號畫面時間內容 1 03:50:02-03:52:48 警員尚未開始執行搜索勤務 2 03:52:49-03:53:02 警員持磁卡開門進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室，並表達臨檢，床上有一男一女，男性應為被告己○○（下稱己○○）；警員要求己○○將手伸出來、放頭上、女性則持續躺在床上以棉被蓋著。 3 03:53:03-03:54:10 警員詢問己○○人別，並要求其將手放在頭上、坐在地上；其他警員查看現場桌面、地面有無違禁物品，經查看後警員表示有毒品。 4 03:54:11-03:55:50 警員向己○○詢問槍在哪裡，有東西自己拿出來，己○○則向警方表示「你們自己搜」。警員：自己拿出來　　　　　　己○○：那...什麼...　　　　警員：都進來了，自己拿出來，都這個陣仗了，在哪裡，給你機會...　　　己○○：(雙手擺開) 你們自己搜嘛，就真的沒有...　　　　警員：沒有，你剛剛自己做了什麼事情，你剛剛有沒有做了什麼事　　　　己○○：做什麼事? 拜託先讓女生蓋好，先讓人家蓋好，可以嗎?　　　　　警員：可以、可以、可以...　己○○：你們有搜索票嗎? 我可以錄下來吧?　　　　　　　警員：你不可以錄阿，我們現在在偵辦案件過程怎麼可以錄，錄什麼錄。　　己○○：為什麼我不能錄?　　警員：為什麼你可以錄? 我們在偵辦案件。我們都有錄啦，我們現在在執行公務，我們都有錄你不用擔心。　己○○：我自己也要有一份吧。　　警員：你要有一份什麼，我們搜索過程副隊長：沒關係，回去會讓你表達意見，我們現在全部都有錄影。　　　　　（略）（略） 13 04:00:25-04:00:49 副隊長至梳妝台持續搜索檢察；其他員警詢問搜得物品是否是己○○所有。警員：這都你的嘛？這些都你的啦齁？己○○：對，都我的。警員：都你的齣。都你的東西齁。　　　　　　　　　　　(略) 18 04:06:41-04:08:01 副隊長至走廊講電話，請女警支援、並請其攜帶同意搜索的令狀到場。（略） 37 04:30:21-04:30:33 A 1 2 室房内女性由女警陪同走出房間，己○○表示要回房間拿錢包，副隊長及其他警員陪同己○○回房間。 38 04:30:34-04:31:10 副隊長在前、其他警員走回A12室，可見此時房間内無其他人，其他警員查看床鋪周遭有何物品，副隊長以手電筒照床底，表示還有東西，現場警員查看後發現一個包包，内有槍枝等物。副隊長：你到底用那個在洗（磨）什麼？你絕對...那個是在洗（磨）什麼的？警員：唉唷？（查看床鋪底下）這什麼？副隊長：等一下等一下，那邊還有東西。後面還有、後面還有。後面還有東西喔。 39 04:31:11-04:32:01 在床鋪下方，經警員搜得一個包包，表示内有槍枝，其他警員過來拍照，取出部分物品放在床上。己○○：沒有、那些全部都沒辦法打。警員：全部都沒辦法開？槍管沒辦法通？己○○：槍管是...欸...反正都沒辦法打的警員：有沒有戴手套的。 40 04:32:02-04:32:07 隊長向女警拿取手套。（勘驗結束）　　有本院勘驗筆錄在卷可考【本院111年度原訴字第17號卷（下稱本院卷）第293頁至第313頁。本院勘驗筆錄時間、內容及編號均為連續，以上僅摘錄部分】。 (二)己○○辯護人雖為其抗辯稱：上開搜索程序不符合同意搜索云云（本院卷第314頁）。惟查，依據上開勘驗筆錄，員警進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室後，於上開編號4時間向己○○詢問：槍在哪裡、有東西自己拿出來等語，己○○向員警表示「你們自己搜」，經員警再次詢問，己○○第二度表示「你們自己搜嘛」，員警開始搜索該A12室梳妝台，隨後於上開編號37時間，於己○○表示要回房拿包，現場員警陪同己○○ 回A12室房間時，員警以手電筒照床底搜得扣案之手搶1把及子彈6顆，並另扣得手機數支等物【見扣押物品目錄表，臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545號卷（下稱偵卷）第 73-77頁】。由此過程可見，員警係在己○○數次表示「你們自己搜」，顯示其同意員警搜索之狀態下，始開始搜索上開處所。且於過程中，己○○亦未表示任何異議或反對之意。足認本件確係經由己○○之同意而為搜索，並無疑義。 (三)按刑事訴訟法第131條之1規定「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」。又所謂「出於自願性同意」，係指受搜索人理解搜索之意義及效果，並自主表示同意，該項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而言，且執行人員應於實施搜索前將同意之意旨記載於筆錄，或由受搜索人出具自願受搜索同意書。經查，己○○固有簽署自願受搜索同意書，有己○○之自願受搜索同意書1份（偵卷第65頁）在卷可考。然依前開本院勘驗結果，於搜索過程並無己○○簽立「自願受搜索同意書」之畫面，己○○顯非於實施搜索前即簽立該「自願受搜索同意書」，而係於事後始行補簽，此與刑事訴訟法第131條之1「同意搜索」之規定固有未合。惟「自願受搜索同意書」雖非己○○於實施搜索前製作，而有不合同意搜索程序之情形，然警員已獲己○○同意搜索在先，主觀上應非出於惡意，其違背程序之程度尚非重大，且係偶發個案，非屬普遍、長期存在之違法，情節輕微，無禁止使用證據以預防再度違法必要；況搜索過程己○○全程在場，警方並錄影存證，該程序之違法，於己○○之訴訟防禦無重大不利益或致生顯著侵害，使用該等搜得之證據不致加深或擴大被告之損害。且手槍、子彈即便係屬非制式（理由詳下述），對社會治安仍具相當程度之潛在危險，所生危害應屬重大，且為證明己○○犯罪所不可或缺之證據，經權衡上開各情，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以綜合判斷後，認本件搜索己○○上開處所所取得之證據及衍生證據，依刑事訴訟法第158條之4規定，具有證據能力。 (四)己○○及辯護人主張：本件是違法同意搜索，搜索、扣案之手槍、子彈及相關衍生證據均無證據能力云云，核屬無據。　二、丁○○警詢之陳述具證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。　 (二)查證人丁○○於警詢所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，而己○○、丙○○均爭執上開警詢筆錄之證據能力（本院卷第591頁、第619頁），證人丁○○業於本院審理時以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問（本院卷第 938-952頁）。本院審酌證人丁○○關於其與林慧卿間有無債務糾紛一事，丁○○於本院審理僅證稱「沒有」等語，然其於警詢中，關於其與林慧卿認識背景、糾紛原因、有無債務糾紛等情節，均詳為論述。而審酌丁○○於接受警詢時之外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時為110 年8月31日，與案發時間110年8月30日較為接近，其記憶自較深刻清晰，其他被告復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對其他被告所生之利害關係，亦較無來自其他被告在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更應無串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人丁○○審判時證言，與其在警詢之陳述，因其於審判時之簡略陳述而具不一致，且其於警詢之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別情況，且已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自據有證據能力。被告主張丁○○警詢證述無證據能力云云，尚無可採。三、除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經檢察官、己○○、丙○○及其等辯護人於本院準備及審理程序，均同意有證據能力(本院卷第591頁、第619頁、第937頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、己○○部分 (一)訊據己○○固坦承丙○○有於上開時間以不詳原因約丁○○至系爭房間，其與乙○○嗣前往系爭房間，由丙○○開門讓其等進入，進去系爭房間知道是要索討債務；在系爭房間，其有拿出子彈並向丁○○說要請他吃子彈，當日也有攜帶手槍到場，丁○○ 有簽發本票10萬元及答應於隔日匯款3萬元，乙○○把丁○○之證件及手機交給其等情（本院卷第134頁、第135-136頁、第 589頁、第963頁，偵卷第26頁），惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我並無取出手槍指向丁○○臉部，手槍係因包包拉鍊打開不小心掉出來，不知道丁○○有無看到；我也不知丁 ○○與林慧卿間糾紛，丁○○是主動簽發10萬元本票，我沒有強迫丁○○簽發，3萬元也是丁○○自己說要匯款等語（本院卷第1 33頁、第589頁）。辯護人並為其辯護稱：起訴意旨認定己○ ○持槍及拿出子彈之行為，僅有丁○○片面指述，並無補強證據，不得據為不利被告之認定等語。 (二)經查 1、己○○知悉乙○○欲向丁○○索討債務，惟對於債務金額均不清楚，即與乙○○共同於上開時間至系爭房間，由丙○○要約丁○○至系爭房間，並由丙○○開門讓在外等候之己○○、乙○○進入該房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費1萬5 ,000元、尋找丁○○花不少錢為由，過程中己○○自包包內取出手槍1把指向丁○○臉部，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，丁○○當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付予乙○○，乙○○並令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶，乙○○又取走丁○○之身分證及健保卡交予己○○，乙○○ 另取走丁○○手機交予己○○之事實，不僅業據丁○○指述、證述歷歷(偵卷第39-42頁，本院卷第939-940頁、第952頁)，且己○○於案發翌日即110年8月31日，在系爭房間旁之房間（即高雄市○○區○○○路00號14樓A12室），經搜索查扣手槍（含彈匣）1支、子彈6顆、手機數支及丁○○之身分證、健保卡，有己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及清單可參（偵卷第 67-72頁、第73頁、第265-267頁），上開查扣之物品與證人丁○○證稱其見聞之手槍、子彈數量及遭取走證件內容幾乎一致，經扣案手機亦包含丁○○遭取走之手機（理由詳下述），且上開扣案物查扣地點及時間與丁○○證稱本案發生時、地亦甚為密集，與丁○○指、證述互核相符。此外，丁○○前揭指、證述，亦與己○○於警詢、偵訊及本院供述其係因乙○○向丁○○ 索討債務，由丙○○約丁○○至系爭房間，其與乙○○於上開時間至系爭房間，到場後有拿出子彈並表明要請丁○○吃子彈，亦有攜帶手槍到場且手槍有掉出來，且當場丁○○有簽發10萬元本票及答應隔天匯款3萬元等情，可相互佐證。復與丙○○證稱：乙○○以要跟丁○○談債務，要我約丁○○至系爭房間，後來乙○○跟己○○到系爭房間，在房間有聽到他們在喬欠錢的事，有聽到乙○○叫丁○○簽本票，手機先壓在他們那邊，丁○○隔天再拿錢把手機、本票贖回，丁○○簽本票時，己○○在旁邊看等語（偵卷第193頁，本院卷第798-799頁、第800頁、第813頁）等情，顯示丁○○係在乙○○要求下簽立本票10萬元及答應於翌日交付一定款項，此與證人丁○○證稱其遭要求簽發10萬元本票及遭命令於翌日15時前匯款3萬元一情，亦屬相符。另與乙○○供稱：是我叫丙○○假扮網友約丁○○到該商旅，因為丁 ○○欠林慧卿3萬元，林慧卿找我，我找己○○幫忙，我們有叫丁○○簽本票，丁○○簽的時候，己○○在旁邊看，丁○○有拿手機及證件給我；「（陳慧卿與丁○○只有新台幣5,000元的債務，為何簽立新臺幣10萬元的本票，並且還質押價值約新台幣 2-3萬元之IPHONE手機？）因為之前丁○○就有跟我表示要還錢但爽約多次，我想要有個保障，所以這次才這樣處理。」等情（偵卷第17頁、第199頁），亦屬吻合。是以，丁○○之指、證述與己○○、丙○○及乙○○陳、證稱之時序、情節及相關細節均有所吻合，復有上開扣押物可資佐證，足證丁○○指、證述屬實，可堪採信。是丁○○指、證稱上開事實，已堪認定。己○○之辯護人為其辯護稱卷內證據不足認定己○○持槍之事實，顯非可採。 2、己○○雖一再否認有持手槍指向丁○○，辯稱係因包包拉鍊沒關好，我在旁睡覺時手槍不小心掉出來云云；又本票10萬元、匯款也是丁○○自願交付；另我完全不知道林慧卿，只知道是乙○○要跟丁○○要錢云云（本院卷第963頁、第134頁）。惟查： (1)關於己○○有於系爭房間拿出手槍指向丁○○一情：　　此部分事實不僅有丁○○前揭證述及前開扣案物可資佐證。且參以己○○供稱其知悉係為處理丁○○債務才到系爭房間，並坦承有攜帶手槍、子彈到系爭房間，亦有拿出子彈，向丁○○稱要請他吃子彈等情（本院卷第589頁、第963頁），可見己○○ 與乙○○共赴系爭房間時，己○○即知悉此行目的係為處理丁○○ 之債務，則己○○特別攜帶手槍及子彈到系爭房間，可見己○○ 當有使用子彈及槍枝處理丁○○債務之規劃，否則何需大費周章攜帶槍械及子彈到場。且從己○○稱要請丁○○吃子彈，己○○ 當係帶有要朝丁○○射擊之意，己○○豈有可能僅單純拿出子彈，卻不拿出特別攜帶到場之手槍。另再輔以己○○亦不否認該手槍有於系爭房間顯露過之情事。是以，綜合己○○攜帶手槍至現場之目的，及其在系爭房間對丁○○陳述之內容，以及該手槍曾於系爭房間顯露過之事證，當可證明己○○有於系爭房間拿出手槍朝向丁○○之事實。至乙○○、丙○○雖一致陳稱其等於系爭房間未見到槍枝云云，惟己○○已自陳其確有攜帶手槍到場，甚且陳明手槍有掉出來，衡以系爭房間空間不大，此經證人丁○○證述在卷（本院卷第952頁），乙○○、丙○○豈可能未看到該手槍，顯見乙○○、丙○○上開供詞，係為迴護己○○ 之詞，顯不可採，自不足為採為有利己○○之認定。是己○○此部分抗辯，顯非可採。 (2)關於丁○○有遭命簽發本票10萬元及遭命於翌日匯款3萬元一情：　　關於丁○○遭命簽發本票乙情，業據證人丁○○證述在卷（本院卷第946頁），並經乙○○供稱：係其要求丁○○簽發本票，丁○ ○簽發本票時，己○○在旁邊等語（偵卷第199頁）；復經證人丙○○證稱：「（妳有沒有看到乙○○讓被害人簽這個本票、借據）我知道丁○○有簽東西，可是不知道他簽什麼」、「（是乙○○讓他簽的）對，乙○○從包包拿出來的」、「（當時被害人在簽這個東西的時候，己○○在做什麼）己○○在旁邊看」、「（那妳有沒有聽到乙○○或己○○說為什麼要讓被害人簽本票跟借據）有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票」等語（本院卷第813頁），顯見丁○○簽發本票10萬元，並非丁○○主動簽立，而係遭乙○○要求始簽立，且己○○全程在旁觀看丁○○簽發本票，己○○自不可能不知悉上情。又關於丁○○遭命匯款一事，除經證人丁○○證述在卷外，亦經丙○○證稱：有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票，之後把手機押在他那裡，等丁○○明天拿錢來贖回他的手機等語（本院卷第813頁），顯見丁○○ 亦非自願於翌日交出款項，亦係受乙○○要求。己○○所辯上情，與卷內事證顯然不符，自不足採信。 (3)關於己○○於系爭房間知悉乙○○係代林慧卿索討債務一情：　　查乙○○供稱其於系爭房間係為處理丁○○與林慧卿之債務，之後丁○○簽本票10萬元等情（偵卷第16頁）。證人丁○○亦證稱：己○○拿槍之後，他們開始詢問我林慧卿的事情等語（本院卷第943頁）。可見乙○○與丁○○於系爭房間時，當有談論到林慧卿與丁○○間債務之事，即便己○○一開始受乙○○邀約，僅知悉乙○○欲處理債務，然己○○在系爭房間時，透過乙○○與丁 ○○之談話內容，當可自當知悉其處理之債務係關於林慧卿與丁○○間之債務。故己○○上開辯詞，顯非可採。 3、公訴意旨容有誤會之處： (1)公訴意旨雖認「己○○因得知丁○○與林慧卿間有1萬5,000元之金錢糾紛，竟意圖為自己不法所有之犯意聯絡」。惟查：　①關於己○○是否至系爭房間前即知悉上情，審酌乙○○僅供稱其有請己○○幫忙處理丁○○債務等語（偵卷第17頁），但並未言及有明確告知己○○該債務之對象及金額，丁○○亦證稱案發前只有與己○○聯繫過等語（偵卷第38頁），難認己○○進入系爭房間聽聞乙○○與丁○○談話前，即已知悉本案係射擊丁○○與林慧卿間債務。反係己○○於警詢供稱：因為丁○○有積欠乙○○債務，但詳細金額我不清楚等語（偵卷第26頁）。是己○○至系爭房間前，應僅知悉係乙○○欲向丁○○索討債務，惟尚不知係為處理林慧卿與丁○○間債務，應更屬可信，難認己○○於乙○○ 要約同赴系爭房間時，即知悉丁○○與林慧卿間有金錢糾紛。　②乙○○及己○○本案同有為處理林慧卿與丁○○間之債務，因而命丁○○交付本案財物，是其等主觀應同有意圖為第三人不法所有意圖，而非僅有意圖為自己不法所有。 (2)公訴意旨雖又認「乙○○強取丁○○之手機。乙○○嗣將手機交還予丁○○」。然而：　　此部分公訴意旨業據丁○○否認，並證稱：乙○○沒有還我手機。本案扣案編號8之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000 ）係我當日遭取走之手機等語（本院卷第941頁、第971頁）。丁○○證稱情節，核與己○○於警詢表示：扣案之Iphone手機 1支（IMEI:000000000000000），是乙○○放我這的，是丁○○ 所有等語（偵卷第24頁）；以及丙○○陳稱：丁○○之手機是所有扣案手機裡面最新的等語（本院卷第971頁）均相符。足見丁○○遭乙○○取走之手機，嗣後並未返還丁○○，而係交由己 ○○。 (3)公訴意旨雖另認「己○○強取丁○○身分證及健保卡」，然而：　　此部分公訴意旨業據己○○否認，並稱：證件是乙○○拿走，然後交給我等語。經核己○○之供述，與證人丁○○證稱證件是乙 ○○拿走等語（本院卷第952頁），以及乙○○供稱丁○○之行動電話跟證件是交給我等語（偵卷第199頁），亦屬相符，可認丁○○之證件應係由乙○○拿走，之後才交給己○○，並非一開始即由己○○取走。公訴意旨就上開部分均容有誤會，併此敘明。 4、己○○及乙○○構成共同攜帶兇器強盜罪： (1)丁○○係受脅迫致使不能抗拒而交付財物：　①按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字第1166號判決意旨參照）。　②查己○○及乙○○為處理丁○○與林慧卿間債務，及認為尋覓丁○○ 花費不少，由己○○持手槍朝向丁○○，並拿子彈5顆詢問丁○○ 是否要吃子彈等語，乙○○則要求丁○○簽發本票10萬元、翌日給付3萬元、取走丁○○所有手機及證件之財物等情，業經本院認定如前。衡以丁○○證稱其並未積欠林慧卿任何款項（本院卷第949頁），卻仍交付上開財物，足見丁○○係受己○○手持手槍及子彈之脅迫，才依據乙○○命令交付上開財物。且丁 ○○所受脅迫程度，客觀上顯已達到通常一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓制而顯難抗拒或無法抗拒之程度，揆諸前揭判決意旨說明，己○○及乙○○上開所為已該當強盜罪「不能抗拒之程度」之構成要件，灼然甚明。 (2)己○○、乙○○主觀上有強盜之犯意聯絡，並有為自己及第三人不法所有之意圖：　①按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。　②查乙○○、己○○係以尋覓丁○○不易為由，要求丁○○給付款項，然乙○○、己○○自當知悉，丁○○不會因其不易尋覓，即需付款予乙○○及己○○而對其等負有債務，是乙○○、己○○以此為由要求丁○○給付上開財物，顯具有強盜罪之為自己不法所有意圖。又乙○○、己○○另以丁○○積欠林慧卿補償費為由要求給付款項，然其等向林慧卿要求之補償費僅為1萬5,000元。即便係乙○○於偵查中陳稱丁○○積欠債務總額，亦僅為3萬元（偵卷第199頁），乙○○、己○○卻要求丁○○簽發10萬元本票、應允給付3萬元、交付手機及證件，顯逾一般合理之債務償還範圍，已足見乙○○、己○○主觀具有強盜罪之為他人不法所有意圖甚明。況關於丁○○對林慧卿是否確有1萬5,000元債務一情，均經丁○○於警詢及本院一再否認（偵卷第40頁、本院卷第 949頁），卷內亦僅有乙○○單方陳述，己○○亦供稱不知道林慧卿，本件亦無任何客觀上足令人相信被告丁○○對林慧卿間確有債權債務關係存在之合理依據，乙○○、己○○卻仍以此為由要求丁○○交付上開財物，益證其等主觀上顯具有此不法所有之意圖甚明。至乙○○於審理中雖改稱：簽發10萬元本票係因丁○○有跟我借10萬元還林慧卿云云（本院卷第133頁），惟此顯與乙○○偵查中供稱不符，顯有矛盾，且乙○○偵查中供稱情節，反與丁○○指述情節吻合，益徵乙○○審理中該稱情節，不足採信。　③又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨）。經查，乙○○邀同己○○至系爭房間，協助處理丁○○之債務糾紛，乙○○ 、己○○進入系爭房間後，即由己○○持槍及子彈脅迫丁○○，乙 ○○則要求丁○○簽發本票、應允給款、交出手機及證件，顯見其等默契十足，是乙○○、己○○就本案犯行早已有所謀議，並為相關之行為分擔，彼此行為互有補充、利用，均屬整個強盜取財計畫重要、不可或缺之環節。是乙○○、己○○就本件加重強盜取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責甚明。 (3)本件符合構成攜帶兇器之加重強盜要件：　　查己○○持用之手槍及子彈，雖為不具殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可參（偵卷第261-264頁）。然不具有殺傷力之槍枝、子彈，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，或依其型式外觀難以辨別真假，仍該當兇器之概念。經核己○○持用之非制式手槍及子彈，外型均與一般手槍、子彈難以區別，有前揭鑑定書內附照片可見（偵卷第262頁），且非制式手槍之槍體多以金屬製成，堪認屬質地堅硬之物，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，是該非制式手槍及非制式子彈仍為具有相當危險性之器械，自屬兇器無訛。又同為在場之乙○○不可能未見聞己○○拿出手槍及子彈之行為，卻仍繼續要求丁○○交付上開財物，足見乙○○對己○○攜帶兇器強盜之犯行，亦應共同負責。 (4)依上，己○○及乙○○均具有為第三人不法所有意圖，共同以脅迫手段使丁○○交付上開財物，己○○及乙○○自該當刑法加重強盜罪之構成要件，且彼等間有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。　二、丙○○部分　 (一)訊據丙○○固坦承乙○○跟己○○說丁○○欠他錢，決定由其假裝網友約丁○○出來，故其於上開時間以上開原因邀約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入房間，知悉乙○○、己○○及丁 ○○在系爭房間是在討論債務，最後由其送丁○○離開等語（偵卷第193頁、第207頁）。惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我開門讓乙○○、己○○進入後，一直在系爭房間之化妝台化妝，隨後即離開，並未參與任何協商債務過程等語。辯護人並為其辯護稱：丙○○僅係幫乙○○邀約丁○○協商債務，丙○○ 並不知乙○○、己○○會如何與丁○○進行協商，其主觀僅認識乙 ○○及己○○要協商債務，而非對丁○○為加重強盜行為，客觀上也未為把風或接應行為。退步言，丙○○與其餘被告並無結夥三人以上強盜之犯意聯絡、行為分擔，亦僅係基於幫助之犯意參與本案等語。 (二)經查 1、丙○○有於上揭時間應乙○○要求，佯裝網友以相約泡澡為由，要約丁○○至系爭房間，待丁○○抵達後，丙○○開門讓乙○○、己 ○○進入系爭房間，最後由丙○○送丁○○離開之事實，此經丙○○ 坦承在卷（偵卷第193頁、第205頁），並有證人丁○○之證詞（本院卷第941頁）及乙○○、己○○供稱在卷（偵卷第199頁、本院卷第133頁），此部分事實，自堪認定。 2、丙○○應係出於幫助加重強盜之不確定故意，此情核諸刑法上正犯與幫助犯之區別、及下列事證，應堪認定： (1)刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 (2)查丙○○係因乙○○跟己○○說丁○○欠錢，乃應乙○○要求以上開方式約丁○○至系爭房間，足見丙○○主觀係基於幫助他人犯罪之意思而參與犯罪。再觀諸丙○○客觀參與之行為，僅有要約丁 ○○至系爭房間、開啟系爭房間門讓己○○、乙○○進入，以及最後送丁○○離開。且證人丁○○亦證稱：丙○○開門讓乙○○、己○○ 進來後，她就坐在化妝台吸食安非他命；乙○○、己○○要我拿證件、逼簽本票及搶手機時，丙○○沒有幫忙，她一直都在旁邊吸食安非他命；之後我跟丙○○離開時，丙○○沒有限制我行動，我可以自由離開等語（本院卷第948頁至第949頁）。足見關於脅迫丁○○使其處於不能抗拒之狀態，而取其財物之犯罪構成要件行為，丙○○均未參與。且卷內亦無事證證明丙○○ 有加入行動前謀議或與己○○、乙○○有共同強盜之犯意聯絡，自不能再以加重強盜之共同正犯加以論擬。 (3)丙○○共同強盜之犯行雖屬不能證明，但丙○○既知悉其要約丁 ○○之目的係協助乙○○、己○○處理債務，且約晤地點係在隱密之旅館房間，丙○○自可預見乙○○、己○○可能使用壓制丁○○自由意志之方式，包含使用具威脅性之兇器處理債務，否則何需約晤在如此隱密地點。依此，丙○○應可預見乙○○、己○○可能對丁○○為共同攜帶兇器強盜犯行，卻仍對於加重強盜之犯罪結果發生在所不顧，仍同意幫忙約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入，丙○○自有幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意甚明。 (4)公訴意旨雖認丙○○係基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，惟依據本案事證，僅可認丙○○具幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意，此部分亦容有誤會。參、論罪科刑一、核己○○所為，係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。又己○○與乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又核丙○○所為，係犯刑法30條第1項、第330條第1項之幫助攜帶兇器強盜罪。二、按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂檢察官所引應適用之法條，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正之法條不相一致時，依檢察一體之原則，應以經更正後之法條為準。本案檢察官起訴書雖僅記載己○○犯刑法第330條第1 項結夥三人以上加重強盜罪，然嗣經到庭實行公訴檢察官變更起訴法條為刑法第330條第1項準用刑法第321條第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪（本院卷第963頁），關於己○○係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第 3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪部分，爰依公訴檢察官更正後之法條為判決，自不生變更起訴法條之問題。至公訴意旨雖認己○○另構成刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪部分。然刑法上所謂結夥三人以上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立，是結夥犯之成立，在場之數人必須「有共同犯罪之故意」，故教唆犯、幫助犯即應排除在外。是以，本案共犯僅有己○○及乙○○2 人，丙○○為幫助犯不應列入，己○○本案行為自不構成結夥三人以上強盜之情形，此部分公訴意旨容有未合，併予說明。另公訴意旨雖認丙○○應論以共同正犯，容有未洽，理由如前述，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起訴法條問題，併予敘明。　三、刑罰減輕之事由　　丙○○係以幫助加重強盜犯罪之意思而參與，所為係刑法第33 0條加重強盜罪之幫助犯，衡其參與情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、量刑 (一)己○○ 1、首就犯情相關而言，審酌己○○之行為手段係持手槍、5顆子彈為本案強盜犯行，且使丁○○達到不能抗拒程度簽發本票10 萬元、交出手機1支及個人證件，受有相當財物損失，足見己○○行為手段及所生損害結果均非輕。爰以此定行為人責任。 2、再就行為人相關而言，審酌己○○於本案行為前，有妨害性自主、傷害、竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例及違反槍砲彈藥刀械管制條例，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第889-921頁），素行非佳。且己○○犯後始終否認犯行，未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌己○○尚且表達願與丁 ○○洽談和解，丁○○表示其有意願和解，但毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌己○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第一項所示之刑。 (二)丙○○ 1、首就犯情相關而言，審酌丙○○可預見己○○、乙○○可能對丁○○ 為加重強盜犯行，仍幫助正犯己○○及乙○○約晤丁○○至系爭房間，並協助己○○、乙○○進入系爭房間，俾利己○○及乙○○得與丁○○接觸，是丙○○幫助正犯己○○及乙○○實行本案加重強盜犯行之因果貢獻力非小。惟審酌丙○○之幫助行為時間短暫，且主觀終究僅具幫助之不確定故意。是以，丙○○被告本案幫助加重強盜犯行，應以中度偏低度刑評價其行為責任。 2、次就行為人相關而言，審酌丙○○於本案幫助行為前，有違反毒品危害防制條例及違法洗錢防制法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第923-927頁），素行非佳。且丙○○犯後多次否認犯行，丙○○雖於拘提到案後之訊問程序曾坦承犯行1次（本院卷第355-358頁），惟事後再度否認犯行，可見其未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌丙○○尚且表示願與丁○○洽談和解，丁○○亦表達有意願和解，但被告毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌丙○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第二項所示之刑。肆、沒收　　扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、子彈6顆（見偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1、2），經送鑑後，鑑定結果為：扣案之手槍為非制式手槍，槍管內阻鐵未完全車通，無法發射彈丸，不具殺傷力；扣案之子彈6顆均為非制式子彈，1顆雖可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力；5顆均無法擊發，不具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定結果可參（偵卷第261-264頁），是上開扣案之手槍1支及子彈6顆均不具殺傷力，固非屬違禁物。惟上開扣案之手槍1支及子彈6顆為己○○所有，此經己○○自陳在卷（偵卷第23頁）。且依前述，該扣案之手槍1支及子彈6顆之地點及時間，與本案案發時地甚為密集，足認該扣案之手槍1支及子彈6顆，為己○○供本案犯罪所用之物，仍應依據刑法第38條第2項規定宣告沒收。至上開扣案子彈6顆中之1顆子彈，經試射擊發後，雖已裂解為彈殼，並另經扣案為非制式彈殼，有高雄市政府苓雅分局扣押物清單可參（見偵字卷第327頁。非制式彈殼列於該扣押物清單編號1。至未擊發之賸餘子彈5顆，列於同一扣押物清單編號2），惟此非制式彈殼，仍係己○○供本案犯罪所用之物之殘餘部分，仍應依刑法第38條第2項規定沒收之。是以，本案依據刑法第38條第2項規定，於己○○罪刑項下，就扣案之手搶（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支（即偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1）、非制式子彈5顆（即偵字卷第327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號2）及非制式彈殼1顆（即偵字卷第 327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號1），宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○、丙○○因得知丁○○與林慧卿（警方另行調查）間有新臺幣1萬5000元之金錢糾紛，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丙○○於民國110年8 X月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好，邀約丁○○於同日22時許，至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室一同泡澡；丁○○信以為真，乃依約前往。丁○○進入該房間，坐於床上等待時，陳丙○○突起身開門，讓在外等候之被告乙○○、己○○進入該房内。被告乙○○、己○○入内後，佯為代林慧卿向丁○○索討1萬5000元補償費；過程中己○○並自包包内取出手搶1把指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語。被告乙○○、己○○、丙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票並交付予被告乙○○。嗣己○○並強取丁○○身分證及健保卡；被告乙 ○○亦強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡，令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶。被告乙○○嗣將手機交還予丁○○，供其後續以網路再與丙○○聯絡相關事宜。因認被告乙○○涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告乙○○於111年7月8日本案繫屬後，業已於　　112年8月19日死亡，有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料結果在卷可稽（本院卷第415頁），揆諸前開說明，爰就其被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察甲○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄本案論罪法條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-20

KSDM-111-原訴-17-20250120-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第30號聲請人即受判決人吳許美緣上列聲請人因過失傷害案件，對於本院中華民國113年11月1日11 3年度交簡上字第88號第二審確定判決（第一審案號：本院高雄簡易庭112年度交簡字第2308號，聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25944號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人吳許美緣（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院以113年度交簡上字第88號判決（下稱前審）處有期徒刑4月。然而：　㈠依告訴人李陳秋早之交通事故談話紀錄表及警詢筆錄均記載聲請人騎乘機車在告訴人右方欲超車往左偏時，撞到告訴人，然而聲請人始終騎在告訴人左側，告訴人亦是向左側倒地，如遭聲請人由左向右撞擊，告訴人理應向右側倒地。前審未予審酌上開證據，竟認定聲請人在告訴人左方超車時撞到告訴人，自有違誤。　㈡此外，聲請人案發後與民權派出所王柏閔警員一起看的監視器影像，以慢速撥放可看出沒有碰撞，法官勘驗時播放之影像跟我在派出所看的監視器影像不同。又交通事故鑑定會係以檢方起訴之錯誤事實為基礎，鑑定結果自難參考，聲請人於前審聲請傳喚王柏閔警員、調取監視器影像及囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，前審均未予調查，亦有違誤。　㈢是以，原確定判決就上開證據捨棄不採用，已足以動搖原確定判決之認定，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。所稱「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據已經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，將足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，法院已加以調查，並本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，或被捨棄之證據，法院已於理由內敘明其捨棄之理由者，均非「漏未審酌」（最高法院89年度台抗字第30號）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人前因過失傷害案件，經本院以113年度交簡上字第88號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，並於民國113年11月1日確定。聲請人於法定期間內即11 3年11月15日聲請再審等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。　㈡原確定判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認定聲請人確有於111年11月14日7時29分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區興中一路由東向西方向行駛，適同向道路有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其孫女李○妡行駛在聲請人前方。聲請人為超越於前方之告訴人而加速行駛，惟行經興中一路62之4號前時，本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈，亦未保持適當間距即自告訴人所騎乘之機車左側超車，嗣見前方另有機車，遂再貿然向右切入至告訴人前方原行路線，致其機車右側車身與告訴人之機車左側車身及車頭發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害而依法論罪科刑。原確定判決就認定聲請人上開過失傷害行為所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎暨聲請人所辯各節等，逐一於判決事實及理由欄詳細說明，此經本院調閱本案全卷資料查核明確。原確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳予指駁，核屬法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請人雖執前詞聲請再審，然聲請意旨所指告訴人之警詢筆錄及交通事故鑑定會所為鑑定結果等證據，已據前審判決本於職權而與其他相關證據綜合歸納、分析判斷後於理由欄中審酌在案（見前審判決第2頁第17至29行、第3頁第27至31行、第4頁第1至3行），聲請人此部分係對於前審判決已說明事項及屬前審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，自非屬適法之再審理由。此外，觀諸告訴人交通事故談話紀錄表記載「我從家裡出發，在我孫女去搭捷運，我騎乘重機車沿苓雅區興中一路東往西向直行，行經肇事路段，我前方的機車突然向左切...」等內容，核與告訴人於警詢時所為證述內容大致相符，前審判決既已審酌告訴人之警詢證述，縱令未另外參酌告訴人交通事故談話紀錄表之記載，難謂屬於足生影響於判決之重要證據漏未審酌。　㈣另聲請人聲請傳喚王柏閔警員、調取監視器影像及囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定等節，俱經前審判決說明不予調查之理由（見前審判決第5頁第21至31 行），依前揭說明，亦非屬漏未審酌之重要證據。　㈤從而，聲請人所稱漏未審酌之重要證據，均已於前審審理過程中提出聲請，而前審判決亦已逐一敘明捨棄不予調查的理由者，依首揭說明，該等證據均無漏未審酌的情形。另聲請人所指告訴人交通事故談話紀錄表，雖未經前審判決予以審酌，然自形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，尚不足以動搖前審判決結果，自與刑事訴訟法第421條所定聲請再審之要件不符。是以，本案再審聲請，核與刑事訴訟法第421條所定聲請再審之要件不符，為無理由，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。查本院業已通知聲請人到場陳述意見，以釐清聲請意旨及其所主張之再審事由後，經核聲請人上開據以聲請再審之理由，顯與刑事訴訟法第421條規定之再審要件不符，業如前述，認無聽取檢察官意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-01-20

KSDM-113-聲簡再-30-20250120-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏志指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30546號），本院判決如下：　　主　文陳柏志犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收（業經試射之子彈除外）。　　事　實陳柏志明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國99年間某日，在台南市某河堤邊，拾獲如附表所示非制式手槍及子彈（下稱本案槍彈）而持有之。嗣陳柏志因另案通緝而於112年9月6日下午1時 22分許，在高雄市○○區○○○路00號前，因所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客貨車係贓車而為警盤查，經警詢問陳柏志車上有無違禁物，陳柏志在有偵查職權之公務員發覺其上述持有本案槍彈犯行前，主動告知警員該車輛駕駛座旁置物箱內有附表編號1 所示之手槍1支（內有子彈9顆）。經警員當場逮捕陳柏志並將陳柏志與上開自用小客貨車帶回高雄市政府警察局保安警察大隊位於高雄市○○區○○○路00號辦公處所前並實施附帶搜索，又在該自用小客貨車後車廂內扣得其餘子彈，陳柏志持有本案槍彈之行為因此隨之中斷。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱（警卷第3至4頁、偵卷第26頁、院二卷第90頁），並有高雄市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共2份（警卷第24至2 9頁、第30至35頁）、扣押物照片（警卷第21至23頁）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份（含槍枝及擊發測試結果照片共27張，警卷第36至44頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126028142號鑑定書（含槍彈照片共19張，偵卷第37至44頁）、內政部112年12月14日內授警字第1120879211號函（偵卷第47至48頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年槍保字第109號扣押物品清單1 份（偵卷第57頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年彈保字第90號扣押物品清單1份（偵卷第71頁）及查獲現場照片1張（警卷第20頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之槍枝及子彈可佐，足證被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修正後之法律(最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照 )。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於109年6月10 日修正公布，於同年月12日施行，此次修正係於第4條、第7 條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。而被告係於99年間某日，在台南市某河堤邊拾獲而同時持有本案槍彈，迄112年9月6日為警查獲為止等情，業經認定如前，則槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條規定雖有於被告持有本案槍彈行為繼續中有所變更，然依前揭說明，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，故應逕行適用修正後之法律。至於同條例第12條第4 項之規定並無修正，逕適用裁判時法，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (三)次按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有子彈36顆，仍應僅成立單純一非法持有子彈罪。被告自99年間某日至112年9月6日為警查獲止持有本案槍彈之行為，核屬繼續犯，各應論以單一持有行為。被告以一持有行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。　 (四)本案符合刑法第62條自首減輕其刑之規定： 1、關於本案查獲之經過，證人即查獲本案之員警黃睿塍於本院審理時證稱：我們當時巡邏到自強路，發現被告停在路邊的自用小客貨車是侵占案件的贓車，遂在該處等被告出現，待被告出來後上前詢問該車是否為被告駕駛，並查詢被告之身分，結果發現被告還有通緝案件。接著我們就詢問被告車上有無違禁品，被告說有，我接著問該違禁品是什麼，他說跟我褲腳那一支一樣，我說槍喔，被告說對，我一聽到是槍就對被告上銬，並叫被告自己打開駕駛座中間的扶手，就發現一支槍與彈匣。在此之前並沒有任何情資或線索認為被告持有槍彈等語。依證人黃睿塍之證述可知，被告係因駕駛贓車遭警盤查，又被告雖有因另案通緝，然其另案係涉犯侵占罪，故依現場客觀情況觀之，於警員依通緝犯之規定逮捕被告時，並無有確切之根據可認當時已存有被告非法持有本案槍彈之合理懷疑。從而，被告對其犯罪事實欄所示持有槍枝及其中9顆子彈之犯行（詳如警卷第28頁之扣押物品目錄表），係於有犯罪偵查權限之員警發覺其犯行前，即主動對員警坦承此部事實，並主動告知警員該等槍彈之位置，符合刑法第62條之要件，應依該規定減輕其刑。 2、又本案係被告自首持有非制式手槍及其中9顆子彈，經警逮捕後實施附帶搜索始查獲其餘子彈，故被告雖僅就非法持有非制式手槍罪及其中9顆子彈部分符合刑法第62條之規定。惟被告所犯非法持有非制式手槍罪與其所犯非法持有子彈罪間，構成想像競合犯，業如前述，且其所犯構成自首之非法持有非制式手槍罪屬想像競合犯中之重罪，應從此罪處斷，故本案被告仍有刑法第62條規定之適用。 3、再被告逃亡或藏匿者，得通緝之，刑事訴訟法第84條亦定有明文，固以被告逃亡或藏匿作為通緝之要件，然被告是否逃亡或藏匿，在被告尚未到案之前，檢察官或法院通常僅能憑藉卷內現存之客觀證據判斷，換言之，倘依卷內之送達證書，顯示被告已經合法送達，而無正當理由未到庭，復經拘提無著後，即推定被告有逃匿的情形而予以通緝。惟考量現代人實際上未居住於戶籍地，抑或因工作、結婚、就學或其他原因而搬遷居所地的情形，均所在多有，縱原住居地仍有家人居住，若家人漏未轉知被告，亦可能使其無法遵期到庭。因此，被告經傳拘無著遭通緝者，未必主觀上即有刻意逃匿不欲接受裁判之意，是法院仍應審究其他情狀綜合判斷，以認定被告有無接受裁判之意。被告雖於審理時經本院傳拘無著而發布通緝，然查，被告於緝獲後供稱：我因為不想讓家人擔心所以沒有住在戶籍地，目前居無定所，我沒有住家裡所以沒收到起訴書。我父親之前收到傳票有跟我說，但因為我都已讀不回，後來他也沒有跟我說了等語。而本院於通緝被告前之傳票確係由被告之父親代為收受，此有本院送達證書在案可憑，是被告前揭供稱並未收到傳票而未到庭等語，應屬可採。又被告經緝獲後，於本院歷次準備及審判程序均有遵期到庭，應認被告主觀上仍有接受裁判之意思。尚不能僅以其未收受傳票而經通緝，即認為被告不符合刑法自首之規定。 4、末按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所稱報繳「全部」槍砲、彈藥、刀械，應係指具有實質上或裁判上一罪關係之罪有關之全部槍砲、彈藥、刀械而言（槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定之立法理由參照）。本案被告於查獲地點僅向警員陳稱置物箱內有附表編號1所示之手槍1支（內有子彈9顆），而本案其餘扣案子彈則係警員將被告駕駛之自用小客貨車帶回高雄市○○區○○○路00號辦公處所前實施附帶搜索而查獲。故被告於本案並未報繳其持有之全部彈藥，尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑規定之適用，附此敘明。 (五)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府之管制政策而非法持有非制式手槍及子彈，對社會治安及民眾生命財產安全均構成潛在威脅，所為實值非難。惟念被告犯罪後始終坦承犯行；復斟酌其持有本案槍彈之數量非少且時間甚長，其查獲當時，該槍彈置於行車在外之汽車內，與單純將槍彈藏於住處相較，對社會治安顯較具有高度之潛在危險，然持有本案槍彈期間未被發現有何用以從事其他不法行為之情事，尚未造成公眾或他人現實之惡害，兼衡被告於本院自陳之智識程度、生活狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　扣案如附表所示之非制式手槍、子彈，經鑑定結果認均具有殺傷力，有上開鑑定書在卷足參，是前揭扣案槍彈除編號2 其中10顆及編號3其中1顆業經試射之子彈外，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至編號2其中10顆及編號3其中1顆業經試射之子彈，因實施鑑驗試射而已裂解、喪失子彈之結構及功能，已非違禁物，毋庸宣告沒收。另其餘扣案物品均核與本件無涉，俱不諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　附錄本案論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量備註 1 非制式手槍 1支 ①槍枝管制編號：0000000000。 ②含彈匣1個。 ③認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈 34顆原扣案及送鑑子彈共36顆，鑑定結果如下： 1、26顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射，7顆均可擊發，認具殺傷力（其中2顆無法擊發而不具殺傷力之子彈未在起訴範圍內）。 2、10顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 制式子彈 2顆研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2025-01-15

KSDM-113-訴緝-55-20250115-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號上訴人即被告邱耀廷上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第3 001號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8876號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱耀廷緩刑貳年。　　理　由一、審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告邱耀廷明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨以：被告於原審判決後，與告訴人張于宸達成調解，並已依調解內容給付賠償金完畢，請重新審酌從輕量刑，並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：原判決審酌被告身為犬隻之飼主，即負有防止其犬隻無故侵害他人身體之注意義務，竟疏未注意，未對犬隻施以適當之管束措施，致告訴人受有上述之傷害，實有不該，衡以其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷勢程度，及被告於警詢時自述之大學肄業之智識程度、家境小康之經濟情形、案發當時為待業之經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等情，量處被告拘役45日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，尚屬允當。至被告於原審判決後雖有與告訴人達成調解，然渠等調解成立之日期為113年11月21日，有調解筆錄在卷可佐，距案發之113年1月8日已時隔甚久，耗費相當偵審資源，是此部分事由，尚不影響原審量刑之整體審酌結果。被告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，符合刑法第74條第1項第1 款宣告緩刑之要件。茲念被告因一時疏忽致罹刑章，且案發後已與告訴人調解並賠償告訴人，有前述調解筆錄在案可稽，可見被告確有以實際行動修補其肇生之損害，頗見悔意。又告訴人亦具狀請求本院給予被告緩刑，有卷存刑事陳述狀可佐，堪信被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

KSDM-113-簡上-392-20250115-1