Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1161號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宇航 (另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中) 指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝被告賴奕辰指定辯護人林欣諺義務辯護律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17468號、第17469號），本院判決如下：　　主　文李宇航共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。賴奕辰共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。扣案如附表一及附表二所示之物均沒收。　　事　實一、李宇航、賴奕辰均明知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得任意販賣及持有純質淨重5公克以上，李宇航竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年5月11日下午3時27分許起，經由手機透過通訊軟體微信，以微信暱稱「阿毛」、「田浩」發送「營」等販售愷他命予不特定人以牟利之訊息。嗣警方於113年5月13 日下午5時16分許前某時發現後，即喬裝為購毒者，與李宇航聯繫，雙方約定以新臺幣(下同)2,100元之價格，交易第三級毒品愷他命2公克。李宇航遂承上開犯意而邀同賴奕辰駕車搭載其共同前往，約定事成後給付愷他命1包當作報酬，賴奕辰竟基於與李宇航販賣第三級毒品之犯意聯絡而應允。迨賴奕辰駕駛搭載李宇航之車牌號碼0000-00號自用小客車，於同(13)日晚間8時3分許，共同前往臺北市○○區○○路0 段00號前，由賴奕辰交付愷他命2公克予喬裝購毒者之員警，李宇航則負責收取價金，喬裝購毒者之員警即向李宇航及賴奕辰表明身分終止交易而未遂，同時當場逮捕李宇航、賴奕辰，扣得如附表一所示毒品及如附表二所示手機，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告李宇航(見113偵17469卷第13至25頁、第131至133頁，本院卷第107頁、第200頁)、賴奕辰(見11 3偵17468卷第13至25頁、第123至125頁，本院卷第110頁、第165頁)於警詢中、偵訊時、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有微信暱稱「阿毛」與員警間以通訊軟體微信之對話紀錄截圖、被告2人之手機截圖照片（見113偵17469卷第35 至73頁）、臺北市政府警察局信義分局偵查隊警員鍾駿綸之職務報告（見113偵17469卷第115頁）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據( 見113偵17469卷第79至85頁)、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月6日航藥鑑字第0000000號及0000000Q號毒品鑑定書(見113偵17469卷第159至160頁)、現場及扣案物照片( 見113偵17469卷第75至77頁)等件在卷可憑，另有如附表一所示之毒品、如附表二所示之手機(含SIM卡)扣案為證，足證被告2人之任意性自白與事實相符。　㈡衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。況被告李宇航於偵訊時自陳：一包可以賺200元，這一單總共可以賺200元等語（見113偵1 7469卷第132頁）；被告賴奕辰於偵訊時自陳：他(指李宇航 )說之後會給我1包等語（見113偵17468卷第124頁），顯見被告2人主觀上均係希望藉由販賣第三級毒品賺取報酬以牟利甚明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告李宇航、賴奕辰犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠被告與喬裝買家之員警間，議定交易本案毒品，已著手販賣第三級毒品犯行，惟因交易對象為喬裝買家之員警，該員警實無購買毒品真意，虛偽購買毒品意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成購買毒品行為，應論以販賣第三級毒品未遂罪。是核被告李宇航、賴奕辰所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告李宇航、賴奕辰販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告李宇航、賴奕辰對於本案販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　 1.被告李宇航、賴奕辰雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因喬裝買家之員警自始並無向被告購毒真意而未得逞，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被告李宇航、賴奕辰於偵查時及審判中均自白，符合上開減刑之規定甚明，應依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　 3.本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：辯護人以被告賴奕辰於本案有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之虞，應有刑法第59條減刑規定之適用等語。然查，刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告賴奕辰於本案販賣第三級毒品犯行雖止於未遂，然一旦販賣毒品流入市面，將對社會治安及他人健康構成危害，助長毒品泛濫，犯罪動機並無情堪憫恕之處，且其可適用上述規定遞減其刑，法定最低刑度已大幅降低，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分主張，尚難憑採。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對人身心健康危害甚鉅，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，販賣毒品與他人，增加毒品流通、擴散之風險，且危害社會治安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被告2人販賣毒品之數量、犯罪之動機、目的、手段、於本次毒品交易中之角色分工、其等所為造成之法益侵害程度，以及其等犯後均坦承犯行之犯後態度、素行，暨被告李宇航於本院審理中自陳高中肄業、從事木工、月收入約3、4萬元（見本院卷第200頁）；被告賴奕辰於本院審理中自陳高中畢業、從事板模工學徒、月收入約3萬餘元(見本院卷第165頁），分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。　㈤被告賴奕辰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，審酌被告賴奕辰所為本案販賣第三級毒品未遂犯行，行為雖有不當，然被告賴奕辰犯後坦認犯行，且犯罪之動機係出於被告李宇航邀約而共同前往交付毒品，犯罪情節顯屬較輕，足認其歷經此次偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文第二項中段所示，以啟自新。又本院雖認前揭對被告賴奕辰所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告賴奕辰日後戒慎警惕，應有課予被告賴奕辰履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款及第8款規定，命其於判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務，及接受如主文所示之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內付保護管束。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠違禁物：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　⒉查扣案如附表一所示之白色結晶9袋，淨重15.459公克，經送鑑驗檢出愷他命成分，純質淨重14.1604公克，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月6日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(見113偵17469卷第159至160頁)可參，該等第三級毒品總純質淨重已達5公克以上，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。　㈡犯罪所用之物：扣案如附表二編號1至4所示之手機，為被告李宇航所有供本案犯罪所用之物，扣案如附表二編號5所示之手機，為被告賴奕辰所有供本案犯罪所用之物，業據被告李宇航、賴奕辰於準備程序中坦承不諱（見本院卷第109頁、第110頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈢其餘扣案物：扣案如附表三所示之物，無證據證明與本案被告2人前開販賣第三級毒品未遂犯行有關。自無從宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物檢驗結果鑑定書 1 愷他命9袋白色結晶9袋，淨重15.459公克，檢出愷他命成分，純質淨重14.1604公克。交通部民用航空局航空醫務中心113年6月6日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(見113偵17468卷第134至137頁、113偵17469卷第159至160頁) 附表二：編號項目數量及單位所有人/持有人備註卷頁 1 手機 1支李宇航廠牌及型號：iPhone7，IMEI：000000000000000，無SIM卡(微信暱稱「阿毛」)。 113偵17468卷第79頁、113偵17469卷第83頁 2 手機 1支李宇航廠牌及型號：iPhone7，IMEI：000000000000000，無SIM卡(微信暱稱「財神」)。 3 手機 1支李宇航廠牌及型號：iPhone6S，IMEI：000000000000000，無SIM卡(微信暱稱「田浩」)。 4 手機 1支李宇航廠牌及型號：iPhone15，IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000號SIM卡1張。 5 手機 1支賴奕辰廠牌及型號：iPhone14，IMEI：000000000000000、000000000000000，門號：0000000000號SIM卡1張。附表三：編號物品名稱數量及單位所有人/持有人備註卷頁 1 手機 1支李宇航 iPhoneSE，IMEI：000000000000000、000000000000000，無SIM卡。 113偵17468卷第79頁、113偵17469卷第83頁 2 手機 1支李宇航 HTC10，IMEI：000000000000000，無SIM卡。 3 手機 1支李宇航 iPhone7，IMEI：000000000000000，無SIM卡。

2025-02-10

TPDM-113-訴-1161-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳昊陞指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1537號），本院判決如下：　　主　文吳昊陞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳昊陞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月27日8 時26分許，透過FACETIME語音及LINE以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，約定以新臺幣（下同）1,000元之價格，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.5公克）1包出售與證人顏柏葦，再騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車至新北市蘆洲區中山一路122巷內（證人顏柏葦居所附近，下稱本案交易地點），於當（27）日23時29分許，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.5公克）交付證人顏柏葦，並收取1,000元(下稱第一次毒品交易)；被告又於112年10月31日12時49分許，透過FACETIME語音及LINE以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，約定以1,000元之價格，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0. 5公克）出售與證人顏柏葦，再騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車至本案交易地點，於當（31）日13時1分許，將第二級毒品甲基安非他命1包（約0.5公克）交付證人顏柏葦，並收取1,000元(下稱第二次毒品交易)。嗣警於112年10月31日1 5時15分許，在證人顏柏葦居所內查獲上開第二級毒品甲基安非他命1包等違禁物，並循線於112年12月27日8時40分許持搜索票，在臺北市○○區○○路000巷00號4樓即被告居所搜索，扣得被告持有之第二級毒品甲基安非他命2包（毛重2.227公克，驗餘淨重：1.8508公克）、甲基安非他命殘渣袋8包、分裝袋一批、吸食器具1組、玻璃球及軟管各1個、OPPO手機1 支，並經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（被告施用第二級毒品甲基安非他命部分，另案由檢察官聲請觀察勒戒），始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。按以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話或所使用暗語、代號之內容，依社會通念或實務所累積之確切經驗，已足以辨明其所交易標的物為毒品，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足以作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第5782號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠被告吳昊陞於警詢中及偵查時之供述；㈡證人顏柏葦於警詢中及偵查時具結之證述；㈢臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（警方於112年10月31日搜索證人顏柏葦住處所扣押之毒品等）、證人顏柏葦手機之FACE TIME語音及LINE通訊軟體頁面截圖、道路監視器畫面截圖10 張等；㈣交通部民用航空局航空醫務中心112年11月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月17 日出具之濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文；㈤臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（警方於112年12月27日搜索被告居所時扣押之毒品等）、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月9日出具之濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文，為其主要論據。訊據被告堅詞否認犯罪，辯稱：我去找證人顏柏葦時都是對方要還錢，我是於112年9月初時借錢給證人顏柏葦等語；其辯護人則辯以：本案之現場監視器畫面並未拍攝到被告交付毒品，且證人顏柏葦亦未否認曾在本案交易地點把錢還給被告等語。四、經查：㈠、被告於112年10月27日8時26分許，透過FACETIME語音及LINE 通訊軟體以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，於同（27）日23 時29分許，被告至本案交易地點與證人顏柏葦見面後，證人顏柏葦將1,000元交付被告；被告又於112年10月31日12時49 分許，透過FACETIME語音及LINE通訊軟體以暱稱「Hao」與證人顏柏葦聯繫，於同（31）日13時1分許，被告至本案交易地點與證人顏柏葦見面後，證人顏柏葦交付1,000元與被告等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭執，核與證人顏柏葦於偵查時、本院審理中之證述大致相符（見他字卷第 27至35頁、第47至50頁、第101至102頁、第109至110頁；本院卷二第79至82頁），並有證人顏柏葦手機之FACETIME語音及LINE通訊軟體頁面截圖（見他字卷第9至13頁、偵卷第79 至83頁）、道路監視器畫面截圖（見他字卷第15至20頁、偵卷第85至90頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。㈡、證人顏柏葦於警詢中、偵查時及本院審理中，雖證稱其有於1 12年10月27日，在本案交易地點，以1,000元之價格向被告購買甲基安非他命1小包（約0.5公克），復於112年10月31 日，在本案交易地點，以1,000元之價格向被告購買甲基安非他命1小包（約0.5公克），購得後即施用該毒品，其於同（31）日15時15分經警查扣之甲基安非他命1包為第二次毒品交易購買之毒品，被警察扣到的毒品，都是跟被告拿的等語（見偵字卷第40頁、第299至300頁、本院卷二第82至83頁）。然觀之證人顏柏葦之手機於112年10月27日20時22分許起之LINE通訊軟體訊息截圖（見他字卷第9至13頁、偵卷第7 9至83頁），於112年10月27日被告表示：「快到」，證人顏柏葦則表示：「好，我下去等」等語；於同年月31日則僅有證人顏柏葦則表示：「我時間不多」等語之紀錄。而卷內證人顏柏葦手機之FACETIME語音頁面截圖，只能證明被告與證人顏柏葦曾有聯繫、通話，而無從探知其等通話之內容。從而，上開通訊資料內容，全然未有任何與毒品交易有關之細節或暗語，自無從補強證人顏柏葦之前揭證述。㈢、經本院當庭勘驗第二次毒品交易時之現場監視器影像畫面（詳如附件，見本院卷二第45至46頁），均未見被告有交付證人顏柏葦任何疑似毒品之物，至其餘卷附之現場道路監視器畫面截圖（見他字卷第15至20頁、偵卷第85至90頁），亦未見有被告將毒品交付證人顏柏葦之畫面。則證人顏柏葦所述是否屬實，顯屬可疑。㈣、至卷附之臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見他字卷第59至65、第75至77頁），顯示警方於112年10月31日15時15分許，搜索證人顏柏葦住處所扣得之物，雖有「甲基安非他命1包、甲基安非他命殘渣袋7包」。然依證人顏柏葦之前揭證述，其第一次及第二次毒品交易係分別向被告購買甲基安非他命「1包」，且其毒品來源均為被告。足見證人顏柏葦經警方扣案之上開毒品數量，顯與其所證述之內容有所不符。是以，證人顏柏葦之證述顯有重大瑕疵存在，自從無對被告為不利之認定。㈤、另依卷附之臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片(見偵卷第93至99頁、第103至10 9頁、123至127頁)等件，可知警方甫於112年12月27日8時40 分許前往被告之住、居所全面執行搜索，並扣得甲基安非他命2包、甲基安非他命殘渣袋8包，其是否可能於同(27)日晚間旋即實行第一次毒品交易，即屬有疑。再者，警方執行搜索扣押之時間係於本案第一次毒品交易之前，所扣得之物顯然與本案無關，亦無足對被告為不利之認定。㈥、檢察官雖舉出證人顏柏葦於112年10月31日之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 112年11月17日出具之濫用藥物檢驗報告（見他字卷第95至98 頁）及被告於112年12月27日之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月9日出具之濫用藥物檢驗報告（見偵卷第195至199頁）為證。然查，依據上開檢驗報告，證人顏柏葦、被告之尿液檢驗雖呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，但僅能證明證人顏柏葦、被告於驗尿前確有施用甲基安非他命，尚不足以證明證人顏柏葦所施用之毒品是源自被告。㈦、是以，本案除證人顏柏葦有瑕疵之單一指述外，卷內查無其他證據可證明被告確有如起訴書所載之販賣第二級毒品犯行，自難以證人顏柏葦之單一指述遽為對被告不利之認定。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。六、不予沒收之說明：扣案如附表編號1至3、編號7、9、10所示之物，固檢出第二級毒品甲基安非他命成分(見他字卷第93 至94頁、偵卷193至194頁)，如附表編號5、6所示之物則檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分(偵卷189至191頁)，惟無證據證明與本案檢察官所起訴之事實有關，尚無從宣告沒收銷燬或沒收，應由檢察官另為適法之處理。至扣案如附表編號4、8、編號11至13所示之物，查無證據證明為本案供販賣第二級毒品所用之物，又非屬違禁物品，自無從宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號品名單位數量所有人/持有人/保管人備考卷頁 1 安非他命包 1 顏柏葦臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表(他卷第63頁) 2 安非他命殘渣袋包 7 顏柏葦 3 吸食用玻璃球個 1 顏柏葦 4 手機iPhone12(、IMEI：000000000000000，門號：0000000000) 支 1 顏柏葦 5 咖啡包包 30 曹哲文客房間(曹哲文) 臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表(偵卷第97頁) 6 咖啡包包 2 曹哲文客廳 7 吸食器具組 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 8 分裝袋批 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 9 安非他命包 2 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 10 安非他命殘渣袋包 8 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 11 玻璃球個 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 12 軟管個 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) 13 OPPO行動電話支 1 吳昊陞頂加房間(吳昊陞) IMEI： 000000000000000、 000000000000000 附件：勘驗標的：偵卷所附光碟之監視錄影畫面檔案。錄影顯示內容： 00:00:00 畫面中一名騎乘LAK-6581號重型機車之男子（為被告），旁邊一名身穿深藍色POLO衫之男子（為證人顏柏葦）。證人顏柏葦之右手放在吳昊陞之機車龍頭上，兩人對話。 00:00:03 被告將左手放入外套口袋查找物品。 00:00:04 證人顏柏葦之右手握拳持有不明物品，左手持有深色條狀物品。證人顏柏葦靠近被告之右側，兩人對話。 00:00:11 證人顏柏葦後退查看被告之機車 00:00:14 被告左手從外套口袋拿出不明物放到機車前置物空間。 00:00:27 證人顏柏葦移動查看被告之機車前後，右手握拳持有不明物品。 00:00:42 證人顏柏葦移動到被告前方與吳昊陞對話。【播放時間00:00:57勘驗結束】勘驗結果：勘驗結果如上所示。經核偵卷第89至90頁之翻拍照片相符。

2025-02-10

TPDM-113-訴-453-20250210-1

智聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第1號聲請人即告訴人財團法人中華音樂著作權協會代表人吳楚楚代理人彭若鈞律師被告斯邦奈有限公司兼上一人代表人蔡家偉上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長113年度上聲議字第534號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度調偵字第221號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人即告訴人財團法人中華音樂著作權協會( 下稱聲請人)告訴被告蔡家偉違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪嫌，另認被告斯邦奈有限公司（下稱斯邦奈公司）則應依著作權法第101條第1項之規定科以罰金，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告等犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第221號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長認無理由，於民國113年12月23日以113年度上聲議字第53 4號處分駁回再議之聲請，於113年12月27日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於114年1月3日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。三、聲請人之原告訴意旨略以：被告蔡家偉係被告斯邦奈公司之負責人，明知舉辦公開演唱活動時，應事前提出公開演出之授權申請或事後立即補納授權金，亦明知如原不起訴處分書附表(下稱附表)1-1、附表1-2、附表2所示之歌曲均係由他人享有著作財產權之音樂著作，分別係如附表1-1、附表1-2 、附表2所示之國外著作權集體管理團體專屬授權聲請人管理，或由著作所有權人專屬授權聲請人管理，詎被告蔡家偉竟基於以公開演出之方法而侵害他人著作財產權之犯意，而為下列行為：　㈠被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司，於109年9月5日至6日，在臺北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水音樂節」之演出活動時，未經聲請人之授權或同意，即公開演出如附表1-1（9月5日部分）、附表1-2（9月6日部分）所示之歌曲，以此方法侵害聲請人所管理音樂著作之著作財產權。　㈡被告蔡家偉所經營被告斯邦奈公司，於109年11月4日，在臺北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「Road to U ltra：Taiwan 2020」之演出活動(與上述109年9月5日至6日之演出活動，合稱本案活動)時，未經聲請人之授權或同意，即公開演出如附表2所示之歌曲，以此方法侵害聲請人所管理音樂著作之著作財產權。因認被告蔡家偉涉犯違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪嫌；被告斯邦奈有限公司則應依著作權法第101條第1項之規定論處。四、聲請意旨詳如「刑事聲請准許自訴狀」所載。五、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。七、本院之判斷：　㈠本案無從證明被告蔡家偉就本案活動，有擅自以公開演出方法侵害他人著作財產權之故意，尚難認被告蔡家偉違反著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪，自亦無從認被告斯邦奈公司應依同法第101條第1項之規定論處：　1.經查，被告蔡家偉於警詢中供稱：「現場DJ撥放的內容公司無法事先知道，他們是隨興撥放的，我們都是讓他們自由發揮」等語(見他字卷第393頁)。由聲請人於本案活動進行現場蒐證錄影及就如附表1-1、附表1-2及附表2所示之歌曲出現於蒐證錄影光碟中之位置暨時間長度，列表及曲目播放時序對照表(見調偵卷第61至223頁)等件，可知如附表1-1、附表1-2及附表2所示之歌曲均係以片段之形式呈現，且告訴代理人陳映姿於偵查時亦稱本案活動係DJ播放或樂團現場演出等語（見偵字卷第21頁），堪認本案活動確係由DJ以電腦混音重新詮釋歌曲之方式表演。　2.審酌被告斯邦奈公司就「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水音樂節」演出活動，與代理表演者「G22」等人之上城娛樂股份有限公司所簽立之活動演出合約書、增補協議書，確實載有：「雙方同意就原合約書所約定表演之所有內容，應由乙方（按：指上城娛樂股份有限公司）自行獲取公開表演所需之音樂、詞曲著作或任何智慧財產權相關授權，並由乙方自行負擔授權費用，概與甲方無涉（按：指被告斯邦奈公司）」之約定，並有上開活動演出合約書與增補協議書（見偵卷第91至94頁）在卷可稽；另參照被告斯邦奈公司就「Road to Ultra：Taiwan 2020」演出活動，分別與外籍DJ「Ales so」、「Kayzo」、「Vini Vici」、「Slander」簽立之國際藝人報價書（即International Artist Offer）第28條，確實載有：「28.藝人（按：指DJ）特此聲明並保證：..... .(4)藝人的表演不得侵犯任何個人、電影、公司、協會、社團或其他實體的任何種類或性質的權利，包括版權、商標、專利或其他智慧財產權；(5)藝人對於涉嫌侵犯與其表演相關之版權或任何其他智慧財產權，所引起或與之相關的任何及所有索賠、訴訟、損失、費用、財產損失和傷害（包括律師費），應對買方（按：指被告斯邦奈公司）或下文定義之買方受賠償人，進行賠償、辯護並使之免受損害」之約定（原文為「Artist hereby represents and warrants that:. .....(iv) Artist's Performance(s) shall not violate any rights of any kind or nature whatsoever, includi ng copyright, trademark, patent or other intellectua l property rights, of any person, film, corporation, association, society or other entity; and (v) Artis t shall indemnify, defend and hold harmless Purchase r (including Purchaser indemnitees, as defined below ) from and against any and all claims, causes of act ion, losses, costs, property damage and injury in an yway (including attorneys' fees) arising from or rel ating to the alleged infringement of copyright or an y other intellectual property rights in relation to Artist's Performance(s).」）有上開DJ之網路資料（見偵卷179至223頁）、上開國際藝人報價書（見偵卷第59至89頁）等件在卷足憑。堪信被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司邀請該等DJ參與上開演出活動時，雙方確係約定由演出活動之DJ一方，聲明保證使用之歌曲素材無侵權情形。則被告蔡家偉既非實際演出者，主觀上就其簽約合作而負責實際演出之DJ涉及使用未經授權之歌曲一節，亦難有所認識。　3.聲請人雖認即使只使用歌曲片段之時間，仍應該取得聲請人授權方屬適法，遑論被告2人於本案活動使用所演奏之歌曲，部分長達52秒等語。然此仍難以證明被告蔡家偉對於實際演出之DJ是否使用未經授權之歌曲有所認識，聲請人此部分主張難認有據。　4.聲請人另認被告蔡家偉所提之活動演出合約書、增補協議書只記載1組表演者，不能代表其他表演者，被告蔡家偉所提之國際藝人報價書，該等資料未經任何簽名署押，也無電子簽名，不能作為表演者有承諾取得授權之證據，且依契約相對性，該效力僅及於契約雙方，並無對世效力，被告蔡家偉對於應取得聲請人授權應知之甚詳，表演者簽署任何約款都不影響被告2人舉辦各類音樂公開演出活動應先取得聲請人授權，方得進行音樂著作之公開演出等語。惟被告所提之國際藝人報價書，其中被證1、2確有藝人之簽名(見偵卷第59 至73頁)，並非全無任何簽名或署押，此部分聲請人尚有誤會。再者，被告本無自證己罪之義務，在無積極證據證明其等有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之事實前，尚難以被告蔡家偉所提出之書證有所不足或瑕疵，即遽反推被告2人有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之犯嫌，自屬當然。　㈡聲請人雖提出智慧財產法院107年度民著訴字第29號、智慧財產及商業法院108年度民著訴字第146號、109年度民著上字第16號、110年度民著上字第25號等民事判決，佐證被告2人於本案有違反著作權法之犯行。然按憲法第80條所揭示審判獨立的理念，刑事案件之事實認定與審判，並不當然受民事判決確認的事實所拘束。祇因民事判決之內容，不失為證據之一種，非不得為刑事審判之參考，惟刑事法院有其裁量斟酌之權，得本於法的確信，在客觀存在之經驗法則、論理法則支配下，逕行併就相關的民事法律關係加以審認，進而憑為其刑事判決之基礎，不受民事判決所拘束（最高法院108 年度台上字第2652號判決意旨參照）。又刑事訴訟係採真實發現主義，審理事實之法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受民事判決之拘束；且民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同（最高法院102年度台上字第963號判決意旨參照）。聲請人所舉出之上開民事判決均係因演出之DJ未盡著作權法上取得授權之義務所涉之民事侵權責任，因證據法則之適用有所差異，揆諸前揭說明，不得遽認為被告2人憑此即得應以刑事責任相繩。　㈢聲請人認本案活動為被告2人所舉辦，本案活動中之音樂演出，係出自其等之指派與安排，其等為演出活動唯一受益者等語。然而，被告蔡家偉就本案活動演出之DJ使用未經授權之歌曲，難以有所認識等節，均已詳述如上，聲請人所舉出之上述疑點，與被告蔡家偉是否有犯罪之故意，係屬二事，不能混為一談。　㈣聲請人雖援引另案之智慧財產法院108年度刑智上易字第90號判決(下稱另案判決)，認為被告2人之行為亦該當之等語。然參照另案判決理由之認定，該案之被告係「故意不辦理授權」而成立犯罪，要與本案情況有別。再者，本案活動係由 DJ以電腦混音方式演出，DJ本其想法而混合各類歌曲並摻以自主創作後加以演出，甚至因演出時之歌曲均經編排、擷取及重組過而難窺全部原曲之貌，要與另案判決情況不同，自難比擬而認為被告蔡家偉亦有違反著作權法之犯罪故意。聲請人雖提出聲證4說明另案判決所載之演出活動，與本案活動同屬多樣、多團體、多混曲之表演形式。然查，參照另案判決之全文及附件，以及聲請人所提出之聲證4內容，另案判決之背景，要屬傳統演唱會，而由演唱者逐一演出歌曲，無從認定與本案活動為DJ混音演出模式相仿，本無從比附援引，是以，聲請人所主張難認有據。八、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告等有聲請人所指之上開犯嫌，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告2人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-07

TPDM-114-智聲自-1-20250207-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第201號聲請人即被告羅翊選任辯護人黃福裕律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第963 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅翊已經坦承全部犯罪事實，無勾串證人或湮滅證據之可能。被告先前因為搬家未將戶籍遷移到現住地，並非故意不到庭。被告於民國113年11月23日遭不明人士攻擊，身體受有多處傷害，目前傷勢雖稍有復原，但行動仍多有不便。又被告本有精神方面之疾病，應立即住院治療，請允許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告羅翊涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於1 14年1月17日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且被告逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，合先敘明。　㈡訊據被告於113年9月30日本院準備程序中、同年10月28日審理中、114年1月17日訊問中均坦承起訴書犯罪事實二所載之罪名，佐以卷內事證，堪認被告涉犯法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。被告於113年8月12日於本院之審理程序庭期，經合法傳未到（見審訴卷第61頁、第77至80頁），於113年9月30日經本院拘提到案後，被告表示係在早餐店工作所以未來開庭云云，該日經本院當庭面告應於113年10月28日下午2時45分行審理程序(見訴字卷二第66頁、第75頁)，惟被告於同年10 月28日下午3時40分始至本院報到(見訴字卷二第89頁)。本案經本院裁定再開辯論(見訴字卷二第143頁)，經本院合法通知被告應於113年12月16日上午10時40分於本院行準備程序，惟該日被告又無故未到庭(見訴字卷二第171頁、第175 頁、第187至189頁)，遲至114年1月17日方才經本院拘提後到案。從而，被告有上開多次無故未到庭或遲到之情事，且均未向本院請假，足見被告於本案無主動到案之意願；審酌其無任何無法收受傳票之情事，前述情狀均係本院合法傳喚或當庭告知其準備程序、審理期日庭期，被告並無任何合理事由可於113年8月12日不到庭、同年10月28日延遲一小時到庭、同年12月16日不到庭，況且被告縱有任何緊急原因而無法當日到庭，日後當可自行與本院聯絡，敘明未能到庭之合法理由，惟被告捨此不為，待本院拘提後始能到案，亦或遲到甚久始願意配合開庭，確實具有逃亡之事實及可能性，而有羈押之原因。經權衡國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保審判或執行程序之順利進行，認有羈押之必要性，且其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行程序順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性。　㈢辯護人雖以被告有上述傷勢及精神疾病等語，然經本院函詢法務部○○○○○○○○，該所函覆表示每週一至週五上下午皆有健保門診，倘收容人現現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所當依羈押法第55條、56條規定辦理，而本案被告於 113年11月23日住院手術，院方建議休養3個月，不宜劇烈活動及負重，非有保外就醫顯難以痊癒之情形等節，有法務部 ○○○○○○○○114年2月3日北所衛字第11400406270號函在卷可參 (見聲字卷第25頁)。足見辯護人所提之傷勢或精神病症，均經施以相當藥物、戒護就醫治療而得以適當控制，且依聲請人所提事證，亦難認有何非保外治療顯難痊癒之情形，故自難認有刑事訴訟法第114條第1項第3款之事由。被告仍有羈押之原因及必要，已認定如上，並審酌被告別無刑事訴訟法第114條第1項其餘各款所示之情形，對辯護人上開所請，無從准許，是上開聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-114-聲-201-20250206-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易字第1460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許鴻漢張順展上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 號、第5835號、第6166號），本院裁定如下：　　主　文本案改以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、被告許鴻漢、張順展（下稱被告2人）經檢察官依通常程序提起公訴後，於本院準備程序中、訊問時均坦承全部犯罪事實（見本院審易字卷第76頁、第176頁，本院易字卷第72頁、第106頁），本院於聽取檢察官、被告2人及告訴代理人邱湜榕律師之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TPDM-113-易-1460-20250203-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3807號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王乃強選任辯護人楊適丞法扶律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37687 號，112年度偵字第11596號、第17936號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第846號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文王乃強犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號6所示之物沒收之；未扣案如附表一編號1至5 所示之物均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　事　　　實一、王乃強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國111年7月11日18時57分許，至臺北市○○區○○路00號3樓之信義誠品音樂館內，徒手竊取由店長葉嘉寶管領、置放在貨架陳列販售如附表一編號1至2所示光碟共肆片【財物價值共計新臺幣（下同）6,296元】，並放入隨身攜帶之手提袋內，得手後離去。　㈡於111年9月19日17時38分許，在臺北市○○區○○路0段000號之統一超商興隆門市內，徒手竊取由店長曾秀渼管領、置放在包裹置物櫃內如附表一編號3至5所示之包裹3組（財物價值共計15,272元），並放入手提袋內，得手後離去。　㈢於112年3月6日13時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000號SOG O百貨之city'super超市，徒手竊取由超市主任黃至暉管領、置放在貨架上陳列販售之「法國Evian伊雲天然礦泉水」2 瓶（財物價值共計140元）。其於得手後，旋將其中1瓶打開飲用後，再連同另壹瓶未飲用之同牌礦泉水均藏放在隨身攜帶之黑色提袋而欲離去時，遭到黃至暉發覺有異，進而報警處理，並為警扣得前述礦泉水2瓶（其中1瓶已發還黃至暉）。二、案經葉嘉寶、曾秀渼、黃至暉各訴由臺北市政府警察局信義分局、文山第二分局及大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由一、訊據被告對如事實欄一之（一）、（二）、（三）所示各該犯行，均坦承不諱，另就如事實欄一之（一）所示部分，核與告訴人葉嘉寶於警詢中與偵訊時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27878號，下稱偵字第27878卷，第13 頁至第16頁；112年度偵字第17936號卷，下稱偵字第17936 卷，第63頁至第67頁）相符，並有臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（見偵字第17936卷第12頁）、監視器翻拍照片（見偵字第27878卷第21頁至第25頁）、商品明細（見偵字第27878卷第27頁）、西元2022年7月行事曆影本（見偵字第17936卷第17頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（二）所示部分，核與告訴人曾秀渼於警詢中之指訴（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37687號卷，下稱偵字第 37687卷，第35頁至第39頁）相符，並有包裹庫存明細（見偵字第37687卷第59頁）、監視器畫面擷圖（見偵字第37687 卷第45頁至第57頁）、7-ELEVEN貨態查詢系統擷圖（見偵字第37687卷第63頁至第73頁）、露天市集國際資訊股份有限公司回覆影本（見偵字第37687卷第127頁）、佳佳唱片中華店回覆影本（見偵字第37687卷第133頁至第135頁）等件附卷可稽；於如事實欄一之（三）所示部分，則與告訴人黃至暉於警詢中與偵訊時之指訴（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11596號卷，下稱偵字第11596卷，第19頁至第23頁）相符，並有臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵字第11596卷第29頁至第30頁）、監視器畫面擷圖（見偵字第11596卷第75頁至第80頁、第159頁）、車輛詳細資料報表（見偵字第11596卷第81頁）、贓物認領保管單（見偵字第11596卷第83頁）等件附卷可稽，堪認被告出於任意性之自白均與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告所為全部竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為如事實欄一之（一）至（三）所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字第 2533號判決處應執行有期徒刑2年確定；又因竊盜案件，經本院先後以102年度易字第917號判決處應執行有期徒刑1年6 月、102年度審易字第2537號判決處有期徒刑3月、103年度審簡字第435號判決處有期徒刑3月、103年度易字第681號判決處應執行有期徒刑4月，及臺灣士林地方法院以104年度易字第376號判決處執行有期徒刑伍月，上開判決均告確定，並經臺灣士林地方法院以105年度聲字第1448號裁定應執行有期徒刑2年2月，且與前開偽造文書案件所示之刑及另案判處之拘役刑接續執行，有期徒刑部分於108年9月11日執行完畢，再於108年11月29日接續執行拘役完畢出監。復因竊盜案件，經本院109年度簡字第2207號判決處有期徒刑3月，嗣經上訴，而由本院管轄第二審之合議庭以109年度簡上字第2 16號判決撤銷原判，改判處有期徒刑2月確定，並於111年2 月3日縮短刑期執行完畢出監各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又被告於前開徒刑執行完畢後，於5年內再犯本案3罪，均屬累犯，復衡酌被告前犯多宗竊盜案件，均與本案罪質相近，屬侵害財產法益性質之犯罪，竟仍再犯本案，足見其刑罰反應力薄弱，實有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰均依法加重之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法、正當途徑獲得財富，竟為上開竊盜犯行，足見其守法意識相當薄弱，所為實有不該，然酌及與本案之犯罪日期、手法、侵害形態均接近之另案即本院112年度審簡上字第216號案件，業由本院管轄第二審之合議庭送請衛生福利部八里療養院鑑定，其結果以：被告患有亞斯柏格症、混合情緒及行為困擾之適應障礙症，心理衡鑑顯示其智能為平均智能水準，認知功能雖無明顯障礙，然亞斯柏格症病患認知及行為模式較僵固，不擅長社交行為，無法瞭解不成文之社會規範，容易以自我為中心，不擅長察覺及表達自己情緒，亦不易同理他人感受；面對人際及其他生活壓力，出現焦慮憂鬱情緒時，受限於自身思考、情緒感知表達及行為模式之侷限性，無法用合法合理之方式因應，反而形成透過偷竊來緩解心情之不良行為模式，尤徵以前述鑑定報告之陸、「結論與建議」指出被告受本身精神障礙及心智缺陷影響，過去偷竊行為紀錄多，數次監護處分的成效不彰，仍有高度再犯風險，建議被告應接受矯正教育及精神科治療，利用認知行為治療強化內控能力，賦歸社區後若能維持就業穩定及正常作息，加上外控機制，對減少再犯風險應有幫助等語，此有辯護人於113年10月9日提出之衛生福利部八里療養院113年1月4日八療一般字第112 5003388號精神鑑定報告書、衛生福利部八里療養院診斷證明書等件附卷可參（見本院易字卷第二宗第189頁至第205頁），益徵上開專門醫療機構除對被告身心狀況作出全面檢視外，尚提供本院面對罹患精神疾病及屢犯竊盜案件之被告，如何於本案中抉擇刑罰、保安處分等處遇上建議，兼衡以被告最初否認，最終則坦認被訴犯行，並願面對刑事責任之犯後態度、大學肄業學歷之智識程度，及其於案發時無業，經濟來源僅賴於退休父母每月給予3,000元之家庭經濟狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收及不予沒收之理由　㈠被告因事實一之（一）至（三）犯行，獲得如附表一編號1至 6所示之物品，扣案如附表一編號6所示之物，應依刑法第38 條之1第1項諭知沒收外，其餘如編號1至5部分均未扣案，然亦屬被告之犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1至4所示之物品，無證據足認與被告所犯本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。　㈢被告竊取如附表二編號5所示之物，固為其犯罪所得，並為其所有，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟該物品已發還告訴人，此有贓物認領領據可參（偵字第11596號卷第83頁），堪認被告之犯罪所得已合法發還被害人，爰依同條第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（　　須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：應沒收之扣案物品編號品名數量總價值（新臺幣，下同） 1 「暗黑騎士（UHD+2BD三碟限定鐵盒版）」光碟貳片參仟壹佰參拾陸元 2 「惡棍特工（UHD+2BD限量鐵盒精裝版）」光碟貳片參仟壹佰陸拾元 3 物流編號00000000000包裹（見偵字第37687卷第133頁）壹組陸仟肆佰陸拾伍元內容物： 1.威廉荷頓，亞歷堅尼斯／桂河大橋65週年UHD+BD雙碟鐵盒版，BLURAY系統 2.威爾史密斯，湯米李瓊斯／MIB星際戰警UHD+BD 25週年雙碟鐵盒版，BLURAY系統 3.亞歷山大史柯斯嘉，妮可基嫚／北方人UHD+BD雙碟鐵盒版，BLURAY系統 4 物流編號00000000000包裹（見偵字第37687卷第135頁）壹組肆仟零肆拾柒元內容物： 1.湯姆克魯斯，艾蜜莉布朗／明日邊界UHD+BD雙碟鐵盒，BLURAY系統 2.裘德洛，邁茲米克森／怪戰與鄧不利多的秘密UHD+BD雙碟限定鐵盒版，BLURAY系統 3.亞歷山大史柯斯嘉，妮可基嫚／北方人UHD+BD雙碟鐵盒版，BLURAY系統 5 物流編號00000000000包裹（見偵字第37687卷第73頁）壹組肆仟柒佰陸拾元內容物：蝙蝠俠黑暗騎士三部曲，九碟，4K UHD藍光鐵盒版(得利全新未拆封) 6 扣案之法國Evian伊雲天然礦泉水（見偵字第11596號卷第25頁至第29頁）壹瓶柒拾元附表二：不予沒收之扣案物品編號品名數量備註 0 2022年行事曆壹本見本院112年度聲搜字第621號搜索票、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第17936號卷第7頁至第12頁） 0 2023年行事曆壹本 0 NEW BALANCE球鞋壹雙 0 SAMSUNG智慧型手機壹支 0 法國Evian伊雲天然礦泉水壹瓶見臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵字第11596號卷第25頁至第29頁、第83頁）

2025-01-24

TPDM-113-簡-3807-20250124-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第222號聲請人即被告許鈞皓指定辯護人曾子興義務辯護律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度訴字第76號），聲請具保停押，本院裁定如下：　　主　文許鈞皓於提出保證金新臺幣伍萬元後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○號五樓之一，及應遵守如附表所示之事項。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之刑事聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。八、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第8款亦有明定。三、經查：　㈠被告許鈞皓因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月15日訊問後，被告坦承犯行，依卷內證據資料，本院認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又其所犯販賣第三級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，且犯罪次數非少，如將來經認定有罪，重刑可期，依常人趨吉避凶，畏懼重刑之基本人性，被告非無為逃避刑責而逃匿之可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞。且依起訴書所載，被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，已達3次之多，且被告亦自承其係因經濟因素為本案犯行，在其經濟狀況未顯著改善之情形下，仍有可能持續為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。惟考量被告已坦承全部犯行，對自身犯行已感悔悟，且於偵查中已羈押近4月，應已足阻斷其繼續涉犯與本案相類犯行之意欲，並權衡被告人身自由、防禦權及國家司法權之有效行使、社會治安之維護，認如被告以新臺幣5萬元具保，並限制住居在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號5樓之1，及遵守如附表所示之事項，即無羈押之必要。然因被告當日覓保無著，無從以具保之方式替代羈押，仍有羈押之必要，而於同日予以羈押。　㈡嗣被告已表明覓得為其出具保證金之人，且被告坦承全部犯行，並已於偵查、審理中遭羈押相當時日，應已對其行為有所悔悟而足阻斷其繼續實施同一犯罪，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認被告於提出如主文所示之保證金，並限制住居在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號5樓之1，及遵守如附表所示之事項，即無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。又上開應遵守事項如有違反，依刑事訴訟法第117條規定得再執行羈押，併此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號被告應遵守事項 1 禁止許鈞皓與本案共犯、證人以任何方式接觸。附件：被告具保狀

2025-01-23

TPDM-114-聲-222-20250123-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2039號原告吳亞芹張慧婷吳治成陳惠芳呂陵宜洪紫喬吳美鳳吳玉婷被告劉育祐上列被告因本院113年度訴字第1103號詐欺等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-2027-20250122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2039號原告吳亞芹張慧婷吳治成陳惠芳呂陵宜洪紫喬吳美鳳吳玉婷被告劉育祐上列被告因本院113年度訴字第1103號詐欺等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1679-20250122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2039號原告吳亞芹張慧婷吳治成陳惠芳呂陵宜洪紫喬吳美鳳吳玉婷被告劉育祐上列被告因本院113年度訴字第1103號詐欺等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1411-20250122-1

搜尋結果：黃傅偉

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請准許提起自訴

聲請具保停止羈押

竊盜

竊盜

聲請具保停止羈押

因詐欺案附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等