Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：黃天牧

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號 原 告 毓嘉國際企業有限公司 代 表 人 林文魁（董事） 上列原告與被告金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，提 起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴及追加之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表 明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、 起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀 內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯 論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條 規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項 ：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次 按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合 程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院 判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴 之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺 具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主 張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不 完全者，起訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。 二、本件原告因有關金融事務事件，起訴狀記載略以： ㈠、被告為金融監督管理委員會（下稱金管會）、行政院，原告 將宜蘭縣政府、華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行 ）記載為被告或參加人，讓與人及被害人為訴外人輕車悠遊 股份有限公司（下稱輕車公司），訴訟標的金額欄記載「宜 蘭縣政府新臺幣（下同）19,800,000元消費保證金行政處分 及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」。 ㈡、訴訟標的記載「僅係行政訴訟法第9條被告金管會行政機關與 借款人的銀行法第12條之1第4項代理人及洗錢防制法第5條 第1至3項受僱人指銀行法第12條之1第2項公法債權人（或公 法犯罪人）為銀行法第32條第2項私法債務人（或私法債權 人）的公同行政處分違法行為，應依行政爭訟程序就第12條 第1項給付之訴及第37條第1項第1款確認之訴與第39條第2款 形成之訴暨第305條強制執行之訴對於行政院金融重建基金 設置及管理條例第15至17條國家代位給付所為行政罰法第2 、7、14、32條無此身分或特定關係者的民刑事責任應移送 普通法院的合一確定。……」 ㈢、訴之聲明記載「１、依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及 原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。２、被 告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101 年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率 10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔 ，命為一定給付的終局判決；再由被告金管會及行政院二人 向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法 院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相 反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」（ 本院卷第15-21頁）。 ㈣、原告所提出之證據包括宜蘭縣政府112年7月28日府旅商字第1 120129145A號行政處分書，受處分人為輕車公司，販售預售 票券違反經濟部公告之商品（服務）禮券定型化契約應記載 及不得記載事項，處罰鍰3萬元並應改正（本院卷第53-56頁 ）、經濟部113年5月8日經法字第11217310000號訴願決定書 （將輕車公司對於宜蘭縣政府112年10月6日府旅商字第1120 169742C號行政處分書之訴願予以駁回，本院卷第57-66頁） 、華泰銀行107年8月30日信託終止公告（華泰銀行公告該行 與輕車公司之禮券預收款項信託（契約）關係已於107年8月 21日終止，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品（服 務）禮券）（本院卷第67-68頁）、輕車公司與宜蘭縣政府 簽訂之101年8月1日「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公 園營運移轉（OT）案投資契約」（本院卷第79-104頁，下稱 系爭投資契約）、中華民國仲裁協會107年2月9日106仲聲和 字第008號仲裁判斷書（對於系爭投資契約之履約爭議事件 之仲裁判斷，本院卷第105-222頁），據以向本院提起行政 訴訟。 三、惟查： ㈠、關於當事人部分，原告將宜蘭縣政府、華泰銀行記載為被告 或參加人，但原告並未敘明何以私法人性質之華泰銀行得以 作為行政訴訟之被告，且宜蘭縣政府、華泰銀行只能作為被 告或參加人其中一種身分，原告不能予以記載為「被告或參 加人」，原告必須予以特定。原告將輕車公司列為「讓與人 及被害人」，但是未見輕車公司讓與原告何種權利之說明？ 如果所讓與的權利不能提起行政訴訟救濟，則更需要原告予 以釐清。關於訴訟標的、訴之聲明部分，原告所引用的行政 訴訟法第9條是指人民在法律有特別規定時才能提起公益訴 訟，但未見原告就此有何表明其法律有特別規定之依據。 ㈡、原告訴之聲明第1項記載「依行政訴訟法第8條規定，原訴願 決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。 」，但原告除未表明原訴願決定及原處分之作成機關、日期 文號，且起訴狀所附行政處分、訴願決定也都不是以原告作 為處分相對人。行政訴訟法第8條是請求行政機關作成財產 上之給付或行政處分以外之其他非財產上之給付，或是公法 契約之給付，原告卻同時請求確認本件公法行政契約存在， 但是原告又未敘明有何種公法行政契約存在於何人之間。 ㈢、原告訴之聲明第2項請求可以區分為第1部分「被告金管會及 行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101年8月1日簽 約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率10%計算利 息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定 給付的終局判決；」及第2部分「再由被告金管會及行政院 二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符 司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為 之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。 」其中第1部分未敘明金額計算式、被告金管會及行政院負 有連帶給付原告之法律依據、利息及起算日之請求依據，且 給付主體與金額皆明顯與訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府 19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元 消費保全金行政處分」並不相符。至於第2部分是在第1部分 成立之後始須審酌，且語意不明，難以理解。又原告混合引 用銀行法、行政罰法、洗錢防制法、行政院金融重建基金設 置及管理條例等法律規定，將其所主張事實及法律上之理由 混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項 為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜，難解其 意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟 ，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實 均不明確，實有補正之必要。 四、經本院於113年10月30日裁定茲命原告應於裁定送達後20日 內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之 起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型 、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟 之法律上依據，該裁定已於113年11月8日送達，有本院上開 裁定及送達證書各1紙在卷可憑（本院卷第317-321、347頁 ）。詎原告雖於113年11月7日、同年月15日、25日三度向本 院具狀（本院卷第323至339頁、第349-391頁、第399-415頁 ），但細繹原告之書狀，仍是難以理解其所欲請求法院判決 之事項為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜， 難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提 起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原 因事實均不明確，堪認原告迄今仍未依本院前揭裁定而為補 正，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予 駁回。又原告於113年11月15日準備書⑺狀及同年月25日準備 書⑻狀，將被告金融監督管理委員會之法定代理人從起訴狀 原正確記載的彭金隆記載為黃天牧，將被告行政院之法定代 理人從起訴狀原正確記載的卓榮泰記載為陳建仁，應係誤繕 。該書狀同時追加被告宜蘭縣政府之法定代理人林姿妙、被 告華泰商業銀行股份有限公司之法定代理人賴昭銑、被告宜 蘭縣政府之訴訟代理人張少騰律師、黃品瑜律師、吳孟臻律 師為被告，核其追加被告部分，已逾原訴範圍，屬訴之追加 。惟訴之追加乃係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，以起 訴合法為前提，而原告起訴不合法，已如前述，自無從為訴 之追加，是其訴之追加不應准許，亦應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 林淑盈

2024-11-29

TPBA-113-訴-806-20241129-2

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第203號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 郭國徵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4490號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 郭國徵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。 未扣案之郭國徵所有臺灣土地銀行帳號000-0000*****926號帳戶 （全帳號詳卷）、有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-000000 *****617號帳戶（全帳號詳卷）均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　 郭國徵預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，極可 能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作 為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得 提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避 檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月12日某時 許，將所申設之臺灣土地銀行帳號000-0000*****926號帳戶 （全帳號詳卷，下稱本案土銀帳戶）、有限責任花蓮第二信 用合作社帳號000-000000*****617號帳戶（全帳號詳卷，下 稱本案二信帳戶）、中華郵政股份有限公司000-000000**** *642號帳戶（全帳號詳卷，下稱郵局帳戶）之提款卡寄交與 真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「黃天 牧」之人，並以LINE傳送上開帳戶之提款卡密碼，而供「黃 天牧」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯 款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾 犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，分別於附表所示之時間，以所示方式詐騙陳妮君、林志倫 、王賢誌，致其等於附表所示時間，匯款所示款項至本案土 銀、二信帳戶內，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩 飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在，其中林志倫之被害款 項新臺幣（下同）2萬元因本案土銀帳戶經列為警示帳戶， 詐騙集團成員未及提領或轉匯，該等犯罪所得因而經圈存止 付於本案土銀帳戶內（起訴書漏載該被害款項未及提領、轉 出，未生掩飾、隱匿詐欺取財犯行所生款項之所在而未遂等 情，應予補充）。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明 （一）被告郭國徵於警詢、偵查中之供述，及其於本院準備、審 理程序中之自白。 （二）如附表「證據」欄所示之證據。 三、論罪、刑之減輕及酌科 （一）關於新舊法比較之說明： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第 11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2 日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號 、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決 意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條 第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之 有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑 為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內 容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白， 修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自 白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加 嚴格，顯然行為時法較有利被告。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、 第16條第2項規定。 （二）金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供 金融帳戶提款卡及密碼，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。而佐以被告於本院準備程序中供稱：我知道我將名下帳 戶交給他人，沒有辦法追蹤帳戶內款項金錢之流向，也知 道隨意將帳戶交給他人，可能會被作為犯罪使用等語（見 本院卷第82頁），足見被告主觀上已知悉不詳之人取得本 案土銀、二信帳戶之提款卡及密碼後，轉出、轉入本案土 銀、二信帳戶之款項可能係他人之犯罪所得金錢，而有預 見本案土銀、二信帳戶遭用以洗錢之可能無疑。 （三）告訴人林志倫遭詐騙所匯入之款項，嗣因本案土銀帳戶遭 列警示帳戶而凍結致未能轉（領）出，尚未達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得去向或製造查緝斷點之效果，惟所匯款項 已處於該取得本案土銀帳戶資料之人可支配提領之狀態， 且被告提供本案土銀帳戶資料之行為，非屬詐欺取財及洗 錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與 詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被 告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以 外之行為。是就被告提供本案土銀帳戶資料，但未及轉匯 告訴人林志倫遭詐騙款項犯行（即附表編號2）部分，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 既遂、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、 第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告就附表編號1、3部分 ，則均犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 （四）公訴意旨認被告就附表編號2部分，所犯幫助一般洗錢部 分已屬既遂，容有未洽，業如前述，惟既遂與未遂，僅係 犯罪之態樣不同，自不生變更起訴法條之問題，況本院業 將前開事項告知當事人（見本院卷第81頁），已無礙其攻 擊、防禦權之行使。 （五）被告同時提供本案土銀、二信、郵局帳戶等資料之一行為 ，幫助正犯詐騙告訴人陳妮君等3人，並幫助正犯洗錢， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一 般洗錢既遂罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助 洗錢罪責，即無另適用（修正後）洗錢防制法第22條第3 項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第 2472號判決意旨參照）。是公訴意旨認被告無正當理由提 供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗 錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。 （六）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力 而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告 並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （七）關於自白減輕其刑之規定： 　　　犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項定有明文。查被告於警詢中供述：我將本案3個帳戶 之提款卡寄給「黃天牧」，提款卡密碼並以LINE文字傳給 對方等語（見警卷第26至27頁），其對於洗錢構成要件事 實於偵查階段已供述詳實，但警察及檢察事務官均未詢問 被告是否坦承洗錢犯行，致被告於偵查中未及自白，其既 於本院準備及審理程序中自白洗錢犯行，依最高法院判決 之同一法理（最高法院108年台非字第139號判決要旨參照 ），即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開 規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定， 依法遞減之。 （八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶之 提款卡及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭 他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶 ，猶交付本案土銀、二信、郵局等帳戶之提款卡及密碼供 詐騙集團成員使用，致告訴人陳妮君等3人因受騙而受有 財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之 猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難， 然衡酌被告犯後坦承犯行，惟因經濟無力負擔而未能達成 調解（見本院卷第82頁），是告訴人陳妮君、王賢誌所受 損害尚未填補（告訴人林志倫之被害款項經圈存在本案土 銀帳戶內後，該被害款項嗣經匯款返還與告訴人林志倫） ，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害及於本院審理中 自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第93頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分， 依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標 準。 四、沒收 （一）犯罪所得部分： 　　 被告固有將本案土銀、二信、郵局等帳戶之帳號資料提供 予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極 證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務（見本院卷第 82頁），難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知 沒收或追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　⒈被告所提供之本案土銀、二信帳戶之帳戶資料，屬被告本案 犯罪所用之物，而卷查本案土銀、二信帳戶，均尚未終止銷 戶，有臺灣土地銀行玉里分行113年9月19日玉里字第113000 2917號函暨所附客戶帳戶明細查詢、有限責任花蓮第二信用 合作社113年9月20日花二信發字第1130702號函（見本院卷 第67至69、71頁）在卷可稽，本院因認該等帳戶，均應依刑 法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使 用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳 戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。 　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。惟倘係 犯罪客體（關聯客體），即為實現犯罪構成要件的事實前提 之物，本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能者（ 例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成 該罪之事實前提，僅屬該罪關聯客體而不具促成、推進犯罪 實現的效用，即非屬供犯罪所用之物），即非供犯罪所用之 物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台 上字第1374號判決意旨參照）。經查，被告所提供之本案郵 局帳戶之帳戶資料，為成立「無正當理由提供3個以上金融 帳戶予他人使用罪」之關聯客體，係成立構成要件與否之本 身，被告所提供之本案郵局帳戶資料雖已提供與詐騙集團使 用，然尚未有詐欺款項匯入，是本案郵局帳戶資料對於構成 要件實現無另具有輔助功能，揆諸前揭說明，自不屬於「供 犯罪所用之物」，尚不得依刑法第38條第2項前段規定沒收 之。 （三）洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人陳妮君等3人遭騙之款項，業經詐騙集團成員轉 匯至其他帳戶，本案詐欺款項既經轉匯一空而未經查獲，該 等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明， 本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 末予敘明。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條， 判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 備註 1 陳妮君 詐騙集團成員於112年3月8日，於通訊軟體LINE結識陳妮君，其向陳妮君佯稱：威尼斯娛樂城有程式漏洞，只要下注都能賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年3月18日15時50分許 10萬元 本案土銀帳戶 ⒈告訴人陳妮君於警詢中之指述（見警卷第31至35頁） ⒉郭國徵之臺灣土地銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第47至49頁） ⒊郭國徵之臺灣土地銀行客戶序時往來明細查詢（見警卷第61頁） ⒋桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第89至93頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第95至99頁） ⒍詐騙集團成員LINE及MESSENGER帳號個人資料（見警卷第101頁） ⒎陳妮君網路銀行交易明細（見警卷第103至107頁） ⒏陳妮君與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷第109至115頁） ⒐詐騙網站「威尼斯娛樂城」截圖（見警卷第117-118頁） 起訴書附表編號1 2 林志倫 詐騙集團成員於113年2月24日，於通訊軟體LINE結識林志倫，其後給予「woodmart」網站連結並向林志倫佯稱：可投資茶杯獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年3月19日20時25分許 2萬元 （經圈存於本案土銀帳戶內，而未及提領或轉出） ⒈告訴人林志倫於警詢中之指述（見警卷第37至39頁） ⒉郭國徵之臺灣土地銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第47至49頁） ⒊郭國徵之臺灣土地銀行客戶序時往來明細查詢（見警卷第61頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局五工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第123至127頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第129至133頁） 起訴書附表編號2 3 王賢誌 詐騙集團成員於113年3月17日，於社群軟體臉書結識王賢誌，其後於通訊軟體LINE向王賢誌佯稱：可投資翡翠買賣賺取價差等語，致其陷於錯誤而依指示匯款至被告帳戶。 113年3月19日10時32分許 5萬元 本案二信帳戶 ⒈告訴人王賢誌於警詢中之指述（見警卷第41至45頁） ⒉郭國徵之郭國徵之花蓮二信帳戶基本資料及交易明細（見警卷第51至53頁） ⒊郭國徵之花蓮第二信用合作社活期性存款往來明細帳（見警卷第63頁） ⒋臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第139至143頁） ⒌王賢誌之郵政存簿儲金簿封面(見警卷第147頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第149至151頁） ⒎臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第153頁） ⒏王賢誌提供與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話部分截圖(見警卷第155至157頁) ⒐臺南市政府警察局第五分局公園派出所刑案紀錄表（見警卷第159至161頁） 起訴書附表編號3 　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

HLDM-113-金訴-203-20241115-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1996號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭辛宏 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25622號、第27450號、第28091號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽 取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　 主　　　文 鄭辛宏犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告 刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年捌月。 　 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　鄭辛宏於民國112年9月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「理想國際-經理」、「理想國際-人事」（下合稱「理想國際-經理」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交取款車手」）之工作。本案詐欺集團並應允由收取之受騙款項中抽取每單新臺幣（下同）3,000元作為其報酬。其與「理想國際-經理」等人及本案詐欺集團其他成員乃共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、準私文書電磁紀錄、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至3所示被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示在相約時、地，等待交付受騙款項（詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額，均詳如附表編號1至3所示）。再由鄭辛宏依「理想國際-經理」指示，至指定地點向本案詐欺集團成員拿取如附表編號1至3所示偽造之私文書、特種文書即工作證（上有偽造之印文、署押如附表編號1至3所示）後前往上址，出示上開偽造之工作證與附表編號1至3所示被害人，除附表編號3之被害人起疑未交款而未遂，並由本案詐欺集團成員「李佳琪」傳送上開如附表編號3偽造之「金融監督管理委員會違約申報通知書」電磁紀錄予被害人外，向附表編號1至2之被害人成功收取上開受騙款項，並將附表編號1至2所示偽造之私文書交予附表編號1至2之被害人收執，足以生損害於附表編號1至3所示之被害人、公司對於員工工作證、公司文書信用之管理正確性；復依指示前往如附表編號1至2「收水地點」欄所示地點，將其成功收取之上開附表編號1至2所示受騙款項交與本案詐欺集團收水成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。鄭辛宏因此就附表編號1至2部分分別獲得3,000元（共計6,000元）作為其報酬。 二、證據部分另應補充增列如下：「被告鄭辛宏於本院準備程序 中及審理時之自白（見本院卷第109頁、第116至117頁、第1 21頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。未 遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕 之，刑法第25條第2項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而 言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸 事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一 （最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形 成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以 具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞 動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時， 不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨可供參照）。 　㈠被告鄭辛宏行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、同條第2項規定：「前項 之未遂犯罰之。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」、同條第2項規定：「 前項之未遂犯罰之。」。　 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增 訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白 ，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自 己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。 　㈢經查： 　 1、被告就附表編號1至3各次洗錢之財物均未達新臺幣（下同 ）1億元，其於警詢中對於依「理想國際-經理」指示前往 向附表編號1至3所示被害人收款，除對於附表編號3之被 害人面交失敗外，已將其成功收取之如附表編號1至2所示 被害人交付款項交予指定之人等事實供認在卷（見偵字第 28091號卷第12至13頁，偵字第27450號卷第8至9頁，偵字 第25622號卷第12至14頁），復於本院準備程序中及審理 時均自白在卷（見本院卷第109頁、第116至117頁、第121 頁）；又除附表編號3部分，因查無被告確有犯罪所得（ 見後述），此部分當無是否自動繳交全部所得財物之問題 ，故不論依修正前後之規定，此部分均得依上開自白減刑 規定減輕其刑外，被告就附表編號1至2部分並未自動繳交 此部分全部所得財物（見後述），是就此部分亦當無113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用 。 　 2、另本案無因被告之供述而使偵查犯罪之公務員因而破獲其 他正犯或共犯等情，有臺北市政府警察局松山分局113年9 月18日北市警松分刑字第1133060297號函暨其檢附之職務 報告、中正第二分局113年9月18日北市警中正二分刑字第 1133026274號函暨其檢附之職務報告、新北市政府警察局 永和分局113年9月18日新北警永刑字第1134163091號函附 卷可稽（見本院卷第73至83頁），是其本案亦無113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定適用，附此 敘明。 　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，被告就附表編號1至2部分 ，其行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月 以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年 以下；就附表編號3未遂部分，其行為時法之處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍 則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，是依刑法第2條 第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告。 二、附表編號3部分： 　㈠按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之 預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除 、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實 判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險 ，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決 意旨可供參照）。 　㈡經查，本案詐欺集團成員向被害人陳建鋐施以詐術，並指示被告前往收款，惟上開被害人因起疑而未交款始面交失敗等節，業據證人即被害人陳建鋐於警詢中證述無誤（見偵字第28091號卷第18至19頁），並有LINE通訊軟體對話內容截圖附卷為佐（見偵字第28091號卷第31頁、第48至49頁）。是被告與本案詐欺集團成員雖已基於加重詐欺、洗錢之犯意，著手對被害人施以詐術，並由被告依指示前往收款，然被害人陳建鋐於面交過程中已發覺有異致被告未收款得手，此部分犯行應屬未遂，僅能論以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪之未遂犯。公訴意旨認被告所為應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，容有未洽。惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，均毋庸變更起訴法條，併此敘明。　　 　㈢此外，被告確有依「理想國際-經理」指示配戴名牌、攜帶收據前往收款，並於被害人陳建鋐拒不交款時，要求其與投資公司聯繫等節，業據被告於警詢中供認在卷（見偵字第28091號卷第10至13頁）；參以被害人陳建鋐所提之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵字第28091卷第45至53頁），可知本案詐欺集團成員於通訊接洽「我司專員已提供服務證」過程中，確有向被害人表示「專員為你辦理儲值完成會與你簽署資金收據，收據傳給我確認入帳即可」，並於上開被害人未交款與被告後，由本案詐欺集團成員傳送如附表編號3所示電磁紀錄與上開被害人。是依被告於警詢中供稱：我有帶收據去，但沒有面交成功所以沒有給被害人簽到收據等語（見偵字第28091號卷第12頁），可知其固因收款失敗而未交付本案詐欺集團備妥之偽造收據與被害人，惟確已依指示攜帶偽造收據前往收款，其與本案詐騙集團成員謀議在先，則對本案詐騙集團成員傳送如附表編號3所示偽造準私文書電磁紀錄與被害人之行為，仍應負共同正犯之罪責。　 三、核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 四、被告與「理想國際-經理」等人及其他真實姓名年籍不詳之本 案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 五、起訴意旨雖未就被告交付偽造之保密條款與附表編號1所示 被害人之犯行起訴，惟被告交付偽造之收款收據時，一併將 本案詐欺集團所提供之偽造保密條款交與被害人等節，業據 被告於警詢中供承在卷（見偵字第27450號卷第8至9頁）， 並有被害人所提同為被告收款日112年12月22日之上開偽造 之保密條款翻拍照片附卷可憑（見偵字第27450號卷第39頁 ），是上開犯行與附表編號1所示已起訴經本院論罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 得併予審理，併此敘明。 六、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合 犯，除附表編號3部分應從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪外，其餘部分均應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 七、被告就附表編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　　　　　　 八、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。113年0月0日生效施行之同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告上開所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（附表編號1、2）；同條第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（附表編號3），均係同日生效施行之該條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪。被告於警詢中（見偵字第28091號卷第12至13頁，偵字第27450號卷第8至9頁，偵字第25622號卷第12至14頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第109頁、第116至117頁、第121頁），除就附表編號3部分查無犯罪所得，當無是否自動繳交其犯罪所得之問題，而有同條例第47條前段規定適用外，就附表編號1至2部分均尚未自動繳交犯罪所得，是就上開部分當無同條例第47條前段規定適用，附此敘明。 九、被告就附表編號3所為，已著手三人以上共同詐欺取財行為 之實施，然因被害人陳建鋐起疑而未交款致未能得逞，屬未 遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 十、被告就附表編號3部分犯行，同有刑法第25條第2項、詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法遞減之。　 十一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，於本院審理時供稱：對自己的行為、錯誤認知，對被害人造成財務損失，希望被害人能夠原諒等語（見本院卷第123頁）；就附表編號3所示之洗錢犯行部分，其於警詢中（見偵字第28091號卷第12至13頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第109頁、第116至117頁、第121頁），且查無此部分犯罪所得，已如前述，依上開說明，被告此部分所為從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，併依刑法第57條併予審酌之；併考量就附表編號1至2部分，已與該等被害人均調解成立，此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第131至132頁），另其於本院審理時雖供稱：我有意願繳回本案面交成功後之報酬6,000元等語（見本院卷第121頁），然迄今尚未自動繳交此部分犯罪所得等犯後態度；兼衡其於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高工畢業之智識程度，目前停工中，月收入3至5萬元，未婚，需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第122頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲儆。　　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下：　　　 一、如附表編號1至3「偽造之印文/署押」欄所示之偽造印文（ 共8枚）、署押1枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條 規定沒收。至上開偽造之私文書、準私文書，其中編號1至2 部分業經被告交與編號1、2所示被害人收執而行使（見偵字 第27450號卷第8至9頁、第20頁，偵字第25622號卷第14頁、 第46頁），另編號3部分已由本案詐欺集團傳送與被害人收 執而行使（見偵字第28091號卷第20頁），已非被告及本案 詐欺集團其他成員所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。 二、被告因附表編號1、2犯行，分別獲得3,000元作為其報酬（ 共6,000元）等節，業據被告於警詢中、本院審理時供承在 卷（見偵字第27450號卷第11頁，偵字第25622號卷第14至15 頁，本院卷第121頁），乃其犯罪所得，迄今尚未自動繳交 ；又其固與附表編號1、2所示被害人調解成立，惟卷內並無 證據證明其已賠付任何金錢，是上開犯罪所得既未扣案亦未 實際合法發還，參照最高法院110年度台上字第1673號判決 意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 三、至附表編號3部分因面交失敗未獲報酬等節，業據被告於警 詢中、本院審理時供承在卷（見偵字第28091號卷第12至15 頁，本院卷第121頁），卷內復無證據證明被告確有因此部 分犯行而獲報酬，是就此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 四、被告依「理想國際-經理」指示向附表編號1、2所示被害人 收取之受騙款項，固係本案洗錢之財物，惟被告已依指示將 上開款項、經扣除其報酬後之餘款交與指定之人，業據被告 於警詢中供承在卷（見偵字第27450號卷第9頁，偵字第2562 2號卷第13頁），卷內復無證據證明被告就上開剩餘款項有 何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 五、至如附表編號1至3所示偽造之工作證，均係本案詐欺集團交 與被告，供其為上開犯行所用之物，固據被告於警詢中供承 在卷（見偵字第27450號卷第8至9頁，偵字第25622號卷第12 頁，偵字第28091號卷第10至11頁），惟既未扣案，卷內復 無證據證明現仍由被告持有中，爰均不予宣告沒收，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 交付時日/地點 受騙金額 （新臺幣） 偽造之（準）私文書/特種文書 偽造之印文/署押 收水地點 宣告刑（含沒收） 1 楊怡 （提告） 本案詐欺集團成員以LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「喬嘉馨」於112年12月間起向楊怡佯稱：可下載泰盛APP並交付投資款參與股票投資獲利云云，致楊怡陷於錯誤，而依指示交付受騙款項如右所示。 112年12月22日 21時許 /臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號 32萬元 ⑴保密條款1張 ⑵收款收據1張 ⑶泰盛投資股份有限公司工作證1張（姓名：郭幸宏） （見偵字第27450號卷第38至39頁） ⑴甲方欄：「泰盛投資股份有限公司」印文1枚 ⑵ ①統編欄：「泰盛投資股份有限公司」印文1枚 ②收款人欄：「郭幸宏」印文1枚、簽名1枚　 臺北市○○區○○路0段000巷000號吉仁公園 鄭辛宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表編號1「偽造之印文/署押」欄所示偽造之印文共參枚、署押壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 周如玉 （提告） 本案詐欺集團成員以LINE「林雨婷」、「明麗客服」於113年4月間起向周如玉佯稱：下載明麗投資APP註冊帳戶，交付投資款予可獲利云云，致周如玉陷於錯誤，而依指示交付受騙款項如右所示。 113年4月2日 13時46分許 /臺北市○○區○○○路0段00號旁無名巷內 30萬元 ⑴商業操作合約書1張 ⑵明麗投資股份有限公司現金收款收據1張 ⑶明麗投資股份有限公司工作證1張（外務經理郭辛宏） （見偵字第25622號卷第59至61頁、第67頁） ⑴甲方欄：「明麗投資」印文1枚 ⑵①收款機構欄：「明麗投資」印文1枚； 　②收款專用章欄：「明麗投資股份有限公司收款專用章」印文1枚 臺北市南海路之指定防火巷內 鄭辛宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表編號2「偽造之印文/署押」欄所示偽造之印文共參枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳建鋐 （提告） 本案詐欺集團成員以LINE「李佳琪」、「長興證券VIP小興」於113年4月間起，向陳建鋐佯稱：下載長興APP註冊會員可投資股票獲利，申購股票已抽中，需交付股款儲匯云云，惟陳建鋐依指定前往如右所示時地，於交款過程中起疑未交款而未遂。 113年6月19日 12時54分許 /新北市○○區○○路0段00號新店裕隆城B1C號電梯旁長椅處 12萬3,000元 （失敗） ⑴長興投資股份有限公司工作證1張（外派專員鄭仁伍）（見偵字第28091號卷第29至31頁） ⑵「金融監督管理委員會違約申報通知書」電磁紀錄（見偵字第28091號卷第39頁、53頁） ⑴-------- ⑵主任委員欄：「黃天牧」印文1枚、「金融監督管理委員會印」印文1枚 ------- 鄭辛宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表編號3「偽造之印文/署押」欄所示偽造之印文共貳枚均沒收。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25622號 113年度偵字第27450號 113年度偵字第28091號 　　被　　　告　鄭辛宏　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　新北市○○區○○街0段000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭辛宏與真實姓名年籍不詳之「理想國際」詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由 鄭辛宏擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團成員 於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示之楊怡、周如 玉、陳建鋐施用詐術，致楊怡、周如玉、陳建鋐均陷於錯誤 ，爰依指示於附表所示時間、地點，將附表所示現金交予自 稱投資公司外派人員之鄭辛宏，鄭辛宏並出示附表所示偽造 之工作證及交付附表所示偽造之資料，用以取信楊怡、周如 玉、陳建鋐。嗣鄭辛宏再將所收取之款項交予該詐欺集團另 名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經楊怡、 周如玉、陳建鋐察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經楊怡訴由臺北市政府警察局松山分局、周如玉訴由臺北 市政府警察局中正第二分局、陳建鋐訴由新北市政府警察局 永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭辛宏於警詢及偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證等資料予告訴人楊怡、周如玉、陳建鋐，並向告訴人楊怡、周如玉、陳建鋐收取附表所示款項之犯行。 2 告訴人楊怡於警詢之指訴 證明告訴人楊怡遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付被告等事實。 3 告訴人楊怡提出之現金繳款收據、工作證、保密條款契約書照片 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 5 112年12月22日路口監視器影像 6 告訴人周如玉於警詢之指訴 證明告訴人周如玉遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付被告等事實。 7 告訴人周如玉提出之商業操作合約書、現金繳款收據、對話紀錄、工作證照片 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 113年4月2日路口監視器影像 10 告訴人陳建鋐於警詢之指訴 證明告訴人陳建鋐遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付被告等事實。 11 告訴人陳建鋐提出之對話紀錄、金融監督管理委員會違約申報通知書、工作證照片 12 新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 13 113年6月19日路口監視器影像 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告鄭辛宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違 反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 鄭辛宏與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低 度行為，為被告鄭辛宏行使之高度行為所吸收，請不另論罪 。被告鄭辛宏與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭辛宏以一行 為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告鄭辛宏 所犯各次加重詐欺犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併 罰。又扣案如附表所示之偽造文件，其上之偽造「泰盛投資 股份有限公司」、「明麗投資」、「郭辛宏」，均請依刑法 第219條之規定宣告没收。至被告鄭辛宏本案之報酬為一單 新臺幣3,000元均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 楊怡 由該集團成員於112年12月某日起，以通訊軟體LINE聯繫楊怡，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云。 112年12月22日 21時00分 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號 32萬 鄭辛宏 （以假名郭辛宏） 收款收據1張（「泰盛投資股份有限公司」、「郭辛宏」） 2 周如玉 由該集團成員於113年4月某日起，以通訊軟體LINE聯繫周如玉，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云。 113年4月2日 13時46分 臺北市○○區○○○路0段00號旁無名巷內 30萬 鄭辛宏 （以假名郭辛宏） 商業操作合約書1張（「明麗投資股份有限公司現金收款收據」、代表人「吳明輝」）、明麗投資股份有限公司現金收款收據1張、工作證1張（郭辛宏） 3 陳建鋐 由該集團成員於113年4月某日起，以通訊軟體LINE聯繫陳建鋐，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云。 113年6月19日 12時54分 新北市○○區○○路0段00號B1（新店裕隆成） 12萬3000元 鄭辛宏 （以假名鄭仁伍） 金融監督管理委員會違約申報通知書1張（主任委員黃天牧）、工作證1張（鄭仁伍

2024-11-14

TPDM-113-審訴-1996-20241114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1971號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡光炎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17162號），本院判決如下： 　　主　文 蔡光炎幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　 蔡光炎可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月1日20時55分許， 前往臺南市○○區○○0號統一超商○○門市，將其妻鍾麗雪（涉 犯幫助詐欺等罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴之處分）所 申辦臺南市○○區○○○號0000000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施 用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附 表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至本案帳戶內， 以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理， 經警循線追查，始悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告蔡光炎於警詢及本院審理中所為之供述及其於偵查中所 為之自白。 　㈡如附表所示告訴人於警詢中所為之指述。 　㈢被告之妻鍾麗雪於警詢、偵查中所為之證詞。 　㈣本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人黃菀婷與詐騙集團之L INE對話紀錄截圖及其匯款之中華郵政網路匯款交易明細截 圖、告訴人施雅茵與詐騙集團LINE對話紀錄截圖、告訴人謝 耀宗與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及其匯款之彰化銀行網路 匯款交易明細截圖、告訴人陳淑慧與詐騙集團之LINE、Mess enger對話紀錄截圖及其匯款之中國信託銀行網路匯款交易 明細截圖、告訴人黃箖與詐騙集團之LINE、Messenger對話 紀錄截圖及其轉帳之郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細、 告訴人張愉慧與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖及其匯款之中 華郵政帳戶交易明細紀錄。 　㈤被告寄出提款卡之統一超商交貨便寄件收據及電子發票證明 聯影本、統一超商貨態查詢系統包裹取件紀錄截圖。 三、被告所辯不足採信暨對其有利證據不予採納之理由： 　㈠被告雖坦承確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人，然 於審理中否認犯行，辯稱：其從頭到尾均未與對方接觸，其 係受LINE暱稱「陳麗欣」之人誘惑，故而提供帳戶云云，並 以偵查中所提出其與LINE暱稱「陳麗欣」、「黃天牧」之人 之LINE對話紀錄截圖為證。然被告於警詢及偵查中供稱：伊 於113年3月30日18時許，在家中使用手機上網，於臉書看到 交友廣告而認識「陳麗欣」，並以LINE聯絡，伊不知「陳麗 欣」究係何人？居住何處？與「陳麗欣」完全不熟；因為「 陳麗欣」說要匯款給伊新臺幣（下同）235萬元，會先轉給 中央銀行主任「黃天牧」，「黃天牧」再轉給伊；伊當時聽 不懂「黃天牧」等人在說什麼，亦未查證「黃天牧」是否確 有在中央銀行任職或究竟如何處理款項及提款卡等語，顯見 被告對於本案帳戶提款卡及密碼究係交付何人，全然不知， 亦不解交付提款卡及密碼之用途。而被告於偵查中，坦承知 悉交出帳戶資料後，對該帳戶即喪失控制權，可任由他人自 由提領帳戶內款項，亦表明伊當時是因帳戶內並無存款，縱 交付他人使用亦無損失，且伊先前曾看過相關不得將帳戶資 料交付他人以免成為詐欺犯之電視或其他宣傳廣告，於交付 本案帳戶之金融卡及密碼當時亦憂心成為幫助詐欺及幫助洗 錢之罪犯等語，足見被告確已認知其交付本案帳戶之提款卡 及密碼，該帳戶可能遭詐欺集團作為收取詐欺款項及隱匿犯 罪所得之用途，僅因該帳戶內並無任何存款，故全然不顧此 種可能，仍將本案帳戶之金融卡及密碼交付他人，伊有幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。 　㈡至被告提出之LINE對話紀錄中，固可見被告與LINE暱稱「陳 麗欣」間曖昧之對話，以及LINE暱稱「黃天牧」要求被告寄 送提款卡之過程，然參酌被告於偵查中所為上開陳述內容可 知，被告一方面受LINE暱稱「陳麗欣」之誘惑而提供本案帳 戶之提款卡予LINE暱稱「黃天牧」之人，一方面則心存懷疑 ，擔憂帳戶遭詐欺集團利用，僅因心存僥倖，且知悉帳戶內 並無款項，故仍依指示提供提款卡及密碼。是被告所提出之 上開LINE對話紀錄，充其量僅能認為與被告之犯罪動機有關 ，仍無礙於構成要件故意之認定。 　㈢綜上所述，堪認被告確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 ，其犯行堪以認定，應依法論科。 四、審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供本案帳戶之 金融卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯 罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追，而被 告於偵查中雖坦承犯行，然至審理中又翻異前詞否認犯罪， 且犯後全未與附表所示告訴人和解，賠償其等所受損害，犯 後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役之折算標準。 五、如附表所示匯入本案帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證 據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛 ，爰不予宣告沒收，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、 第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 趙德宗 (提告) 於113年3月初某時，向趙德宗佯稱：投資云云，致趙德宗誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月8日8時53分許 10萬元 2 黃菀婷 (提告) 於113年3月31日15時許，向黃菀婷佯稱：投資云云，致黃菀婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月9日9時22分許 4萬元 113年4月9日9時23分許 1萬8000元 3 施雅茵 (提告) 於113年4月初某時，向施雅茵佯稱：投資云云，致施雅茵誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月10日10時17分許 4萬7000元 4 謝耀宗 (提告) 於113年3月25日16時44分許，向謝耀宗佯稱：投資云云，致謝耀宗誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月10日11時57分許 1萬元 5 陳淑慧 (提告) 於113年4月11日某時，向陳淑慧佯稱：投資云云，致陳淑慧誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月11日11時38分許 1萬元 6 黃箖 (提告) 於113年3月7日某時，向黃箖佯稱：投資云云，致黃箖誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月11日15時6分許 1萬元 7 張愉慧 (提告) 於113年4月11日前某時，向張愉慧佯稱：協助資產轉回臺灣地區云云，致張愉慧誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年4月11日19時55分許 1萬2000元

2024-11-11

TNDM-113-金訴-1971-20241111-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第596號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭麗鈴 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第14571號），本院判決如下： 　　主　文 鄭麗鈴犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳 戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載「被告鄭麗 玲」更正為「被告鄭麗鈴」、「證人即被害人」更正為「證 人即告訴人」；並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充理由： 　　詢據被告鄭麗鈴固坦承將其所申辦之中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶及永安農會00000000000000號帳 戶（以下合稱本案2帳戶）依LINE暱稱「陳」之人指示，將 本案2帳戶之提款卡及密碼（下稱本案2帳戶資料）交予LINE 暱稱「黃天牧」使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因 為我兒子欠地下錢莊錢，月息要繳新臺幣（下同）1萬7000 元，剛好我在網路上有認識一個香港姓陳的男生，他說可以 先借我錢，但對方說港幣要兌換成臺幣，需要先提供提款卡 來做解除，我就將本案2帳戶提款卡交出去云云，經查： 　㈠按修正前洗錢防制法增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價 交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳 戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方 式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府 警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號 法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新 予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日 本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供 帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及 裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰。」。另所謂期約 ，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價 之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價 之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價， 則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交 付財物或不正利益之意思。可知上述新法規定即係貫徹「帳戶 不得作為『交易』客體」之立法意旨，對於「無對價而容任他 人使用自己帳戶」之行為，因其屬行為人之單獨行為，課責 必要性較低，而採行政告誡先行之處罰方式，但對於「有對 價而容任他人使用帳戶」之交易行為，因其交易之標的本屬 不法，乃逕採行刑事處罰，據以遏止行為人以帳戶使用權交 換利益之不法經濟動機，以向行為人傳達「出賣帳戶之使用 權將得不償失」之警示。 　㈡被告確實有提供本案2帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE暱 稱「黃天牧」之人並遭使用乙節，此為被告承認在卷，核與 證人即告訴人湯明祥、徐秀標、林筱涵等3人於警詢時指訴 情節大致相符，並有被告提出之對話紀錄擷圖、證人湯明祥 提供之霧峰區農會匯款申請書及對話紀錄擷圖、證人徐秀標 提供之對話紀錄擷圖、證人林筱涵提供之轉帳交易成功及對 話紀錄擷圖、本案2帳戶之客戶資料暨交易明細等存卷可參 。又被告既是為取得借款給付之財產上利益，始提供帳戶予 詐欺集團使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀 上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之貸款存有對價給付關 係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第22條第3項第 1款之「期約對價而交付帳戶」行為，此不因借款屬雙務契約 、借款人日後仍需償還而有不同判斷，是被告所辯，並不足 採，本案事證明確，其犯行已堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2， 於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正 公布（113年8月2日施行）。惟被告所犯期約對價提供帳戶 罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第1款，變更為第22條第3項第1款，僅係條號 更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併 此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款 之期約對價提供帳戶罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、 嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供 本案2帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具 ，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等 身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更 將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提 供2個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情 節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之 素行、其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 五、沒收部分 　㈠依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈡被告所交付、提供之本案2帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用 ，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14571號 　　被　　　告　鄭麗鈴　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鄭麗玲基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之 犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱 「陳」、「黃天牧」等人聯絡，為圖「陳」所承諾，若配合 「黃天牧」指示而交付、提供金融機構帳戶，將可順利獲得 「陳」所稱之「已匯入遭凍結之港幣（約等值之新臺幣2萬 元）」而同意交付帳戶，以此方式達成期約，於民國113年4 月19日，在高雄市永安區之超商，將其申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 、永安農會000-00000000000000號帳戶（下稱永安農會帳戶 ）提款卡交寄與「黃天牧」等人指定之收件人，並以LINE傳 送告知提款卡密碼予「黃天牧」等人，最終流由詐騙集團成 員使用充作詐騙之受款工具。　　　 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告鄭麗玲於警詢及檢察事務官詢問時之供述。 ㈡證人即被害人湯明祥、徐秀標、林筱涵於警詢之證述。 ㈢郵局帳戶、永安農會帳戶之基本資料及交易明細表。　　　 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定 ：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑 度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。 三、核被告鄭麗玲所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款、第1項之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶予他 人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，就被害人湯明祥 、徐秀標、林筱涵受詐騙而轉匯款項部分，另涉犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節 ，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是 無以為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上 揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山

2024-11-11

CTDM-113-金簡-596-20241111-1

簡附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第466號 原 告 林筱涵 被 告 鄭麗鈴 上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第596號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　 主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、原告主張：被告基於期約對價而將金融帳戶交付、提供與他 人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年 籍不詳自稱「陳」、「黃天牧」等人聯絡，為圖「陳」所承 諾若配合「黃天牧」指示而交付、提供金融機構帳戶即可順 利獲得「陳」所稱「已匯入遭凍結之港幣【約等值於新臺幣 （下同）2萬元】而同意交付，以此方式達成期約，而於民 國113年4月19日在高雄市永安區之超商將其申設之中華郵政 股份有限公司00000000000000號帳戶、永安農會0000000000 0000號帳戶（下稱永安農會帳戶）提款卡寄交與「黃天牧」 等人。而原告於113年3月中旬經交友軟體結識LINE暱稱「簡 單點」網友，「簡單點」介紹網路店鋪給原告，協助投資經 營店鋪，然後由該網站之LINE客服轉帳20次，財損共計達94 5,000元，其中5萬元係匯至被告永安農會帳戶，之後原告察 覺客服提供帳戶非公司帳戶，接到警方通知此為詐騙，始驚 覺受騙，故爰依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項 之規定請求被告賠償5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。 三、本院之判斷　　 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑 事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若 非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當 應判決駁回之。 　㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗 錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月 2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上 帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰 ，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因 行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助 詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行 為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取 財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明 犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該 條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨 參照）。 　㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 以113年度偵字第14571號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上 開案號之聲請簡易判決處刑書載明：依卷內證據尚難認被告 確具有幫助詐欺之故意，自難以該等罪責相繩（涉犯幫助詐 欺罪嫌部分即不另為不起訴處分），本院復以113年度金簡 字第596號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約 對價提供帳戶罪，而處以有期徒刑2月在案，此有本院113年 度金簡字第596號刑事判決可佐。依前揭說明可知，被告既 非詐欺集團犯詐欺取財罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集 團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下永安農會帳戶 一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之 直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱良

2024-11-11

CTDM-113-簡附民-466-20241111-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第298號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建華 選任辯護人 尤柏淳律師 吳定宇律師 呂宗達律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24944號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1380 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下： 　　主　文 陳建華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳建華知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重 要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳 戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之 行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供 他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱 匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他人將其所 提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年9月2日某時許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「霞 玉」之人之指示，在址設桃園市○○區○○街000號之統一超商 冠成門市，將其所申設之渣打國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶之金融卡，以交貨便寄予真實姓名年籍不詳 、自稱「黃天牧」之人，並告知上開帳戶之密碼。嗣「霞玉 」、「黃天牧」與其等所屬詐欺集團之其他成員取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示 之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於 如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入上開帳戶 ，並旋以現金提領完畢，以此方式製造金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在 。 二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並 補充：「被告陳建華於本院準備程序中之自白」（見本院金 訴卷第91至92頁）、「被告於112年9月11日警詢時之供述」 （見本院金訴卷第69至71頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布 施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最 重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置 犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪 均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年 以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較 新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期 徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最 低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及 歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物 ，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範 圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。 　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人 ，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處。 　㈡罪名： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被 告提供上開帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯 罪者得以持之向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤 而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐 欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力 ，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告 係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯 。 　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數關係： 　　被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如附表所示之 7名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤量刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人， 以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及 詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加 被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社 會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終 能坦承犯行之態度，復參諸被告雖因部分告訴人未到庭，而 未能實際賠償其等損害或獲取其等原諒，然其已各與到庭之 告訴人黃佩盈、吳奇鴻及林惠婷（下稱黃佩盈等3人）以當 庭付清1萬元、2萬5,000元及1萬5,000元為條件成立調解， 黃佩盈等3人亦表示同意不追究被告本件之行為，黃佩盈、 吳奇鴻並陳明願給予被告緩刑之機會等節，有調解筆錄及本 院準備程序筆錄足考（見本院審金訴卷第66頁、第81至82頁 ，金訴卷第83至86頁、第90頁）；再兼衡被告於本院準備程 序中自陳所受教育程度為國中畢業，從事電子業，家庭經濟 狀況普通，需扶養12歲、8歲之子女共2名（見本院金訴卷第 93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服 勞役之折算標準。 四、緩刑： 　㈠另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯 行，並已與黃佩盈等3人成立調解，業如上述，堪認被告確 已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典 ，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再 犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈡又為確保被告記取教訓，並建立尊重法律規範秩序及他人權 益之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個 月內，向公庫支付4萬元，以發揮附條件緩刑制度之立意及 避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。 倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向 本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收之說明： 　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐 欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被 告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既 未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存 在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行 程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無 沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及 隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實 際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第92頁 ），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或 其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫 助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪 之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用 之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係 屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪 所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題， 附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及手法 匯款時間 匯款金額 １ 黃佩盈 於112年9月4日下午1時35分許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付訂金可優先看屋云云，致黃佩盈陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午5時5分許 1萬元 ２ 廖雅齡 於112年9月5日某時許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，看屋前需預付訂金云云，致廖雅齡陷於錯誤而匯款。 112年9月5日晚間7時23分許 1萬4,000元 ３ 楊文玉 於112年9月5日下午3時40分許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付押金可優先看屋且享有租金優惠云云，致楊文玉陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午4時24分許 2萬6,000元 112年9月5日晚間9時19分許 3萬3,000元 ４ 陳巧芸 於112年9月3日某時許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付訂金可優先看屋云云，致陳巧芸陷於錯誤而匯款。 112年9月5日上午10時48分許 1萬1,000元 ５ 吳奇鴻 於112年9月4日上午9時30分許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付訂金可優先看屋云云，致吳奇鴻陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午2時15分許 1萬2,000元 112年9月5日晚間8時15分許 1萬3,000元 ６ 洪川益 於112年9月1日某時許，在LINE自稱「南老師」，佯稱為洪川益代買彩券後中獎，需由洪川益繳納相關手續費云云，致洪川益陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午4時31分許 2萬元 ７ 林惠婷 於112年9月5日某時許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，看屋前需預付訂金云云，致林惠婷陷於錯誤而匯款。 112年9月5日中午12時18分許 1萬5,000元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24944號 　　被　　　告　陳建華　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建華能預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密 切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或 財產上利益不易遭人追查，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩 飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用之幫助洗錢犯意及幫助 詐欺取財之犯意，於民國112年9月5日前某時許，將其所申 設之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣 打帳戶）之提款卡、密碼，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。嗣取得上揭渣打帳戶金融資料所屬詐欺集團成員 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意，以 臉書社群網站、LINE通訊軟體向黃佩盈、廖雅齡、楊文玉、 陳巧芸、吳奇鴻、洪川益、林惠婷佯以假租屋、通知中獎等 詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間轉帳匯款附表所示 金額至渣打帳戶內，旋為不詳詐欺集團成員提領。 二、案經黃佩盈、廖雅齡、楊文玉、陳巧芸、吳奇鴻、洪川益、 林惠婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告陳建華於警詢時與偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人黃佩盈、廖雅齡、楊文玉、陳巧芸、吳奇鴻、 洪川益、林惠婷於警詢中之指訴。 　㈢被告渣打帳戶開戶基本資料及歷史交易清單等。 　㈣告訴人等匯款紀錄、對話紀錄等。 　㈤本署110年度偵字第2842、3694號起訴書、臺灣桃園地方法院 110年度審金訴字第125號刑事簡易判決書及被告刑案資料查 註紀錄表。 二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或 與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提 款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼， 以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交 付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用；且金 融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊 之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶 ，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用， 並無何困難，此乃眾所週知之事實；依一般人之社會生活經 驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出 價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡 情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財 產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作 為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶 予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智 識經驗之人所能知悉或預見，是被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財 罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢（報告書誤載第15 條之2第1項）等罪嫌，且為幫助犯。被告將本案帳戶提供詐 欺集團成員使用，係以一個提供帳戶之幫助行為，幫助他人 為詐欺取財及洗錢之犯罪行為，而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又如前述，被告為 幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定均按正犯之刑減輕 之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 項次 告訴人 匯款時間（民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 黃佩盈 112年9月5日17時5分 1萬元 2 廖雅齡 112年9月5日19時23分 1萬4,000元 3 楊文玉 112年9月5日16時24分 2萬6,000元 112年9月5日21時19分 3萬3,000元 4 陳巧芸 112年9月5日10時48分 1萬1,000元 5 吳奇鴻 112年9月5日14時15分 1萬2,000元 112年9月5日20時15分 1萬3,000元 6 洪川益 112年9月5日16時31分 2萬元 7 林惠婷 112年9月5日12時18分 1萬5,000元

2024-11-05

TYDM-113-金簡-298-20241105-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1221號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧文益 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4331號、113年度偵字第7763號）暨移送併辦(113年度偵字 第16930號），本院判決如下： 主 文 盧文益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共玖罪，均處有期徒刑 拾月。應執行有期徒刑貳年。 事 實 一、盧文益於於民國000年00月00日下午5時許，雖已預見身分不 詳，通訊軟體LINE暱稱「霞玉」、「黃天牧」等人甚有可能 係詐騙集團成員，所收取之款項極可能為詐騙集團行騙 之 詐欺犯罪所得，亦將其收款、轉交之行為造成金流斷點而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於此，基於縱 使如此亦不違背其本意之不確定故意，依二人指示，將其所 有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱合庫銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、凱基商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶） 之金融卡寄送提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 ，並以通訊軟體LINE提供上開帳戶之密碼。詐騙集團成員取 得系爭帳戶資料後，為下列行為： ㈠、系爭合庫銀行帳戶部分（原起訴書附表編號1、3、4、5、7、 8、9、10、12）： ⒈、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與何苨可聯繫 ，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核 實金額方可領到獎金云云，致何苨可因此陷於錯誤，於113 年1月10日上午12時19分許、45分許，分別匯款新臺幣（下 同）2000元至系爭合庫銀行帳戶。 ⒉、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與郭孟翔聯繫 ，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核 實金額方可領到獎金云云，致其因此陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時49分許，匯款2000元至系爭合庫銀行帳戶。 ⒊、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與陳韻喬聯 繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納 核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時10分許、18分許，分別匯款2000元至 系爭合庫銀行帳戶。　　 ⒋、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與魏佑霖聯 繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納 核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時9分許，匯款2000元至系爭合庫銀行 帳戶。　 ⒌、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與王御慈聯繫 ，佯稱可投資博奕獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年1 月10日上午11時26分許，匯款4000元至系爭合庫銀行帳戶。 　　　 ⒍、詐騙集團成員自113年1月7日起，以社群軟體IG與廖凱莉聯繫 ，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核 實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時15分許、12時31分許，分別匯款4000元 、2000元至系爭合庫銀行帳戶。　　　 ⒎、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與黃郁雯聯 繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納 核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 000年0月00日下午1時5分許，匯款4000元至系爭合庫銀行帳 戶。　　 ⒏、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與劉又慈聯 繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納 核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時41分許，匯款4000元至系爭合庫銀行 帳戶。　　　　 ⒐、詐騙集團成員自113年1月6日起，以社群軟體IG與陳姵菱聯繫 ，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核 實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時53分許、下午1時7分許，匯款2000元至 系爭合庫銀行帳戶。 ㈡、系爭第一銀行帳戶部分(原起訴書附表編號2、11） ⒈、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「HAUS」，自113年1月3日起 ，利用通訊軟體與蔡梅燕聯繫，佯稱，可登入「高盛證券」 網站https://tw.havvsvip.com/，依指示操作投資獲利云云 ，致蔡梅燕因此陷於錯誤，於113年1月9下午3時58分許，匯 款3萬元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所 得之去向及所在。 ⒉、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「小陳」，自113年1月9日起 ，利用通訊軟體與蔡鑫宸聯繫，佯稱，可以為其幫忙出資17 萬5千元，惟須提供財力證明云云，致蔡鑫宸因此陷於錯誤 ，於113年1月9下午10時55分許，匯款2萬5千元至此帳戶， 隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。　 　 ㈢、系爭凱基銀行帳戶部分（原起訴書附表編號6及移送併辦部 分）　　　 ⒈、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「林芷琪」，自112年12月27 日起，利用通訊軟體LINE與謝汝慧聯繫，佯稱，可至網站ht tps://dmmshops.com/，創設帳號儲值賣物獲利云云，致謝 汝慧因此陷於錯誤，於113年1月10下午5時26分許，匯款2萬 元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去 向及所在。 ⒉、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「蔡姵芸」，自112年6月起 ，利用通訊軟體LINE與謝天賜聯繫，佯稱，希望出力幫助處 理家人後事云云，致其因此陷於錯誤，於000年0月0日下午3 時20分許，匯款20萬元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩 飾詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、嗣盧文益接獲「黃天牧」通知，於000年0月00日下午3時許 ，盧文益提升犯意，與「霞玉」、「黃天牧」基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依指示攜帶印章及存 摺至系爭合作金庫銀行開元分行欲提領款項，惟因帳戶已經 警示圈存無法領取而未遭提領，未生掩飾、隱匿特定犯罪所 得之結果，並經警當場逮捕，而查獲上情。 三、案經何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、 王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱、謝天 賜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告固不否認系爭四帳戶資料為其所申辦，依「霞玊」 、「黃天牧」指示而將系爭四帳戶提款卡及密碼寄出，嗣詐 騙集團對事實欄所載之何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、 魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫 宸及陳姵菱及謝天賜等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而於事 實欄所載時間匯款至系爭帳戶內，除系爭合作金庫銀行帳戶 外，其餘系爭帳戶款項均遭提領一空，其依「黃天牧」指示 前往合作金庫商業銀行開元分行提款時，因帳戶警示未能提 領，嗣後為警逮捕之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢 及三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，辯稱，我是和「明玉 」、「黃天牧」聯繫而寄出系爭帳戶提款卡及密碼，因為要 辦理存取外幣，忘記自己有無去提領款項，自己與詐騙無關 ，也是被害人云云。 二、經查，系爭四帳戶資料為其所申辦，依「霞玊」、「黃天牧 」指示而將系爭四帳戶提款卡及密碼寄出，嗣詐騙集團對事 實欄所載之何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝 汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱 及謝天賜等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而於事實欄所載時 間匯款至系爭帳戶內，除系爭合作金庫銀行帳戶外，其餘系 爭帳戶款項均遭提領一空，被告其依「黃天牧」指示前往合 作金庫商業銀行開元分行提款時，因帳戶警示未能提領，嗣 後為警逮捕之事實，業據被告於警詢及偵查中自承在卷，並 有證人即告訴人何苨可、蔡梅燕 、郭孟 翔 、陳韻喬、魏 佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸 及陳姵菱及謝天賜等人之警詢筆錄、匯款紀錄及與詐騙集團 成員間之對話紀錄在卷可憑；而被告至銀行提領款項，因帳 戶警示而無法提領，經警當場逮捕一節，亦有逮捕當日警詢 筆錄及檢察官訊問筆錄外，並有司法警察職務報告1份在卷 可資佐證，此部分事實要可認定。 三、被告雖於本院改稱是「明玉」，不是「霞玉」，忘記自己有 無提領款項云云，惟依被告提供與詐騙集團成員間之對話紀 錄，對話者僅有「霞玉」、黃天牧」，並無「明玉」之人， 先予敘明。 四、詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳 戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人提 款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪 所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子 媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張 貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如 刻意支付對價委由旁人代為提領並轉交款項，顯係有意隱匿 而不願自行出面提款，受託提款者就該等款項可能係詐欺集 團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以 不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領並轉交不明款項 ，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此 隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「 霞玉」、「黃天牧」指示提供系爭四銀行帳戶帳號、提款卡 及密碼資料及提領款項時，已係年滿71歲之成年人，其心智 已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對 於上開各情自無不知之理；且被告與「霞玉」、「黃天牧」 原不相識，本不具深厚之信任基礎，竟僅須依從「霞玉」、 「黃天牧」要求從事甚為容易之提款、轉匯行為即可輕易向 「霞玉」借得30萬元，顯屬可疑；被告只要依「黃天牧」指 示領款、轉匯，即可開通外匯存款功能，更非一般外幣帳戶 申辦之常態，觀諸被告與「黃天牧」對話紀錄，「黃天牧」 特意囑被告「您等會去合作金庫領取現金出來，說自己的錢 做生意」等語，豈是辦理外幣銀行帳戶所應有之正常程序？ 堪信被告為前開提款行為時，對於其所提領之款項極可能是 詐欺集團犯罪之不法所得，其代為提領並轉交此等款項，甚 有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有 充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為借得款項， 仍依身分不詳之「霞玉」、「黃天牧」指示提款而實施詐欺 、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具有縱其所經手者 為詐欺集團之犯罪所得，且提領、轉交此等款項即足隱匿詐 欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、 洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參 與上開犯行至明。被告辯稱不知情云云，自難採信。 五、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提 領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成 之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態， 同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見 於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗， 對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、「霞玉」及「 黃天牧」外，尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成 員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告與「霞玉」 、「黃天牧」聯繫，可知該詐騙集團分工細密，已具備3人 以上之結構，其猶聽從指示參與上開提款行為，欲藉此獲取 報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 六、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「霞玉」及 「黃天牧」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄所示之 欺騙方式使告訴人陷於錯誤而匯款至系爭四帳戶內，即屬詐 欺之舉。被告受「霞玉」及「黃天牧」之邀，先提供其系爭 四帳戶資料及提款卡供該集團成員使用，待該集團成員將告 訴人因受騙匯至事實欄所載一㈡㈢系爭帳戶之款項轉匯或提領 後，再由被告為事實欄一㈠、二系提領系爭合作金庫銀行帳 戶款項，雖因帳戶受警示圈存而未能提領，惟被告已直接參 與取得詐欺款項之構成要件行為，此部分自應以正犯論處； 被告此等提領詐欺犯罪，因款項既經警示圈存，尚未發生製 造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果 　　。故核被告事實欄一㈠、二所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，及113年7 月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。而其事實欄一㈡、㈢所為，固犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪，惟幫助行為應為嗣後提升犯意之正 犯行為所吸收，不另論罪。至於被告違反洗錢防制法第15條 之2第3項第2款無正當理由交付、提供三個帳戶罪之低度行 為，應為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫 助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯 行時，縱僅一次提供系爭四帳戶資料、提領其中合作金庫銀 帳戶內款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團 提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與 「霞玉」及「黃天牧」及所屬詐騙集團其餘成員之間，就事 實欄一㈠、二提領系爭合作金庫款項一節，均有3人以上共同 詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪 之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而 共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成 員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之 聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 四、又公訴人以113年度偵字第16930號移送併辦部分，與本案有 罪部分有想像競合裁判上一罪之關係，本院自應審理。 五、被告就本案犯行與共犯已著手三人以上共同詐欺取財及洗錢 行為，惟遭埋伏員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕。　　 六、變更起訴法條： 　　檢察官起訴意旨雖未敘及被告提領款項之事實，並認被告僅 涉犯就詐欺部分所為係犯刑法第30條、第339條第1項及修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪， 惟被告嗣後提領款項已屬詐欺、洗錢構成要件行為，已非單 純幫助行為，然被告提領款項之事實與其被訴單純提供帳戶 之事實有實質上一罪之關係，本院自當併予審理，就詐欺部 分所為應成立三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，已如前述 ，檢察官之起訴法條尚有未洽，惟二者之基礎犯罪事實同一 ，且本院審理時已告知被告上開法條及罪名，自得變更起訴 法條逕予審判。 七、再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員對告 訴人所為事實欄一㈠、二之上開犯行，各係於不同時間對不 同被害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰（共9罪）。　 八、爰審酌被告不思戒慎行事，循正當途徑獲取正常經濟收入， 竟因貪圖小利，即甘為「霞玉」、「黃天牧」指示，不僅提 供系爭四帳戶供詐騙集團成員使用，更進一步升高犯意而擔 任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足 取，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險 ，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難 於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟 念被告犯後於偵審中均否認犯行，亦未賠償告訴人，兼衡被 告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成之 損害，暨被告自陳學歷為高職畢業，擔全粗工，與配偶同住 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。 九、被告始終否認有何報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得 本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王聖豪移請併辦， 檢察 官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1221-20241101-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第213號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳彥良 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6659號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、陳彥良依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見金融帳戶 如提供予缺乏信賴基礎之他人使用，將可能幫助犯罪集團利 用作為財產犯罪之人頭帳戶及掩飾或隱匿他人之犯罪所得， 且對方提領後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，竟仍縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行 ，亦不違背其本意，依照通訊軟體LINE暱稱「黃天牧」之詐 騙犯罪者指示，於民國113年3月14日前某時，在彰化縣秀水 鄉秀水國小旁某統一超商，將其所有之臺灣土地銀行帳戶( 帳號000000000000，下稱土銀帳戶）及中華郵政股份有限公 司帳戶(帳號00000000000000，下稱郵局帳戶）金融卡寄送 至指定地點，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE告知「黃天牧 」。嗣該不詳之詐騙份子取得上開帳戶之金融資料後，即基 於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙賴韋光等人 ，致賴韋光等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款如附表所示金額至上開帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱 匿犯罪所得逃避查緝。 二、案經賴韋光、劉禹希、陳彣瑄、詹奕溱等人訴由苗栗縣警察 局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告陳彥良(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第64、65頁)，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其 餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示 異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：是一個叫黃天牧的專員說我犯洗錢，我才把金融卡寄出去 等語(見本院卷第67、68頁)。經查： 　㈠土銀、郵局帳戶為被告所申辦，被告於113年3月14日前某時 ，在彰化縣秀水鄉秀水國小旁某統一超商，將其所有之土銀 及郵局帳戶金融卡寄送至指定地點，金融卡密碼則經由通訊 軟體LINE告知「黃天牧」等事實，業據被告於偵查及本院審 理時供承在卷(偵卷第227、228頁，本院卷第67、68頁)，並 有土銀、郵局帳戶基本資料各1份在卷可查（偵卷第57、61 頁）。另附表所示被害人受詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋 遭不詳詐騙份子提領一空之事實，有土銀、郵局帳戶交易明 細各1份可參(見偵卷第59、63、65頁)，復有附表證據資料 欄所示證據可參。足認土銀、郵局帳戶確係供詐欺取財及洗 錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定 　㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應 妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提 供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有 關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使 真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識 。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅 無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各 金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人 之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、 使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使 用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用 ，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳 戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面 及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範， 尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳 匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者 注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊 藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及 程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從 事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使 用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識 及社會經驗之人，均無不知之可能。 　㈢被告行為時為滿41歲之成年人，智識程度為高中畢業(見本院 卷第71頁)，並非毫無社會經驗或歷練之人。被告於警詢中 先稱：係因LINE暱稱「李佳敏」之人要我將本人帳戶借她使 用，於是我將土銀、郵局提款卡寄給對方指定的專員等語( 偵卷第33頁)；於偵查中則稱：因為對方說要匯10萬元美金 借放我這邊等語(偵卷第228頁)，於本院審理中則稱：「黃 天牧」說我犯洗錢等語(本院卷第67頁)，顯見被告對於為何 寄出金融卡一節，前後已非一致。又被告於偵查中自陳：「 (知道政府有一再宣導詐騙猖獗，不能隨便將金融卡交給他 人使用嗎？)是」，可知被告對於帳戶隨意交給他人使用可 能涉及不法，應有所認識。綜上，被告實可預見將土銀、郵 局帳戶之金融卡、密碼提供予對方後，會讓他人存入及提領 、轉出來源不明之款項。被告容任他人使用土銀、郵局帳戶 ，嗣果有詐騙份子利用土銀、郵局帳戶實行前揭詐欺取財、 洗錢犯行，則本案上開帳戶遭詐騙份子用於受領、隱匿詐欺 所得贓款，被告主觀上雖非意欲藉由自己行為直接促成幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行之發生，然亦具有幫助詐欺、幫助 洗錢之未必故意，應堪認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高 度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之 較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告。 　㈡被告僅配合提供土銀、郵局帳戶之資料予他人供詐欺取財與 洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構 成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成 要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一 般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗 錢罪處斷。 　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗， 利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳 戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使 用土銀、郵局帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告 未參與構成要件行為，然其所為已實際造成附表所示被害人 受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及 被告於本院審理中自陳從事保全工作、智識程度高中畢業、 月收入新臺幣3萬5千元、自己有慢性病之家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 　㈥按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 1 賴韋光 (提告） 抽中現金，需要配合金流驗證。 113年3月14日18時49分 8萬6,080元 土銀帳戶 ①告訴人賴韋光警詢證述(偵卷第37至39頁)。 ②告訴人賴韋光報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第89至95、101至131頁)。 　2 劉禹希 (提告） 租屋需要先匯訂金才能優先看房。 113年3月14日19時18分 1萬2,000元 土銀帳戶 ①告訴人劉禹希警詢證述(偵卷第41至43頁)。 ②告訴人劉禹希報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第135至149頁)。 　3 張桓瑜 租屋需要先匯訂金才能優先看房。 113年3月14日20時2分 1萬7,000元 土銀帳戶 ①被害人張桓瑜警詢證述(偵卷第45至47頁)。 ②被害人張桓瑜報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第155至165頁)。 　4 陳彣瑄 (提告） 佯稱要購買商品，需要配合開設賣場並認證金流。 113年3月14日20時57分 2萬123元 郵政帳戶 ①告訴人陳彣瑄警詢證述(偵卷第49至52頁)。 ②告訴人陳彣瑄報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第181至197頁)。 　5 詹奕溱 (提告） 租屋需要先匯訂金才能優先看房。 113年3月14日20時44分 1萬2,000元 郵政帳戶 ①告訴人詹奕溱警詢證述(偵卷第53至55頁)。 ②告訴人詹奕溱報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第207至215頁)。

2024-10-24

MLDM-113-金訴-213-20241024-1

訴
臺北高等行政法院

證券投資信託及顧問法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第614號 113年9月12日辯論終結 原 告 孫民承 訴訟代理人 謝憲杰 律師 陳清怡 律師 郭哲安 律師 被 告 金融監督管理委員會 代 表 人 彭金隆 訴訟代理人 談虎 律師 楊智全 律師 上列當事人間證券投資信託及顧問法事件，原告不服行政院中華 民國111年3月24日院臺訴字第1110161903號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告代表人原為黃天牧，訴訟進行中變更為彭金隆，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷二第497至498頁），核無不合，應予 准許。 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」查原告起訴時原聲明：原處分及訴願決定 均撤銷（本院卷一第10頁），嗣後變更訴之聲明為：確認原 處分違法（見本院卷一第251頁），被告於民國112年8月17 日具狀表示同意（本院卷一第304頁），原告變更訴之聲明 ，應予准許，合先敘明。　　 二、事實概要： 　　原告於109年度擔任勞動部勞動基金運用局（下稱勞金局） 委託○○證券投資信託股份有限公司（下稱○○投信）辦理勞工 退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人，其於前開任職 期間，經被告查認其未以善良管理人之注意義務及忠實義務 ，本誠實信用原則執行業務，明知依勞金局委託辦理新制勞 工退休基金104年度第1次（續約）國內投資委託投資契約（ 下稱系爭委託投資契約）不得依據勞金局人員以電話或其他 方式之查詢進行投資，惟專戶管理部部門主管及兼投資經理 人闕志昌，卻配合接受非有權指示之人員買進遠東百貨股份 有限公司（下稱遠百公司）股票，並指示原告約訪遠百公司 人員，及指示研究員俞建業配合出具分析報告（即○○投信研 究部109年9月9日編號BB2009092903號上市/櫃公司訪談報告 ，下稱系爭訪談報告），核有先為投資決定再引用分析報告 ，違反投資流程規定，原告配合闕志昌指示運用勞工退休金 全權委託投資帳戶，經闕志昌及勞工退休金全權委託投資帳 戶之協管投資經理人郭士慶同意後，持續下單買進遠百公司 股票，並於最後買進日起3個營業日即出清持股，上開交易 已足以損害客戶權益，違反證券投資信託及顧問法（下稱投 信法）第7條第1項、第58條第1項準用第17條第1項、第59條 第2款、第8款及第71條第1項規定，足以影響○○投信全權委 託投資業務之正常執行，乃依同法第104條規定，以110年4 月22日金管證投字第11003616962號裁處書（下稱原處分） ，命令○○投信停止原告1年業務之執行，期間自110年5月16 日起至111年5月15日止。原告不服，提起訴願，經訴願決定 駁回後，提起本件行政訴訟，原訴請撤銷原處分，嗣變更為 確認原處分違法。 三、原告主張略以： ㈠、原告未配合游廼文或闕志昌之指示從事足以損害客戶權益之 交易，未違反善良管理人之注意義務及忠實義務，不違反投 信法第7條第1項、第59條第8款以及第71條第1項之規定： 　⒈游廼文並無指示，至多僅建議闕志昌及○○投信研究遠百公司 股票，原告非基此作成買進之投資分析報告及買進之投資決 定書（即○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新 制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0155、B 2009162903PV0155、B2009172903PV0155〕、舊制勞退102-1 續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0156、B2009162903P V0156、B2009172903PV0156〕、新制勞退104-1續投資分析報 告〔編號：B2009102903PV0182、B2009162903PV0182、B2009 172903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號：B20 09102903PV0183、B2009162903PV0183、B2009172903PV0183 〕，及同年月18日之新制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B 2009182903PV0155〕及「舊制勞退102-1續投資分析報告」〔 編號：B2009182903PV0156〕［報告人均為原告、闕志昌、郭 士慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新 制勞退103-1續投資分析報告［編號：B2009102903PV0173、B 2009162903PV0173、B2009172903PV0173］［報告人均為原告 、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下合稱系爭買進 分析報告。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之 新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞退102-1續投資決定書 、新制勞退104-1續投資決定書、舊制勞退104-1續投資決定 書，及同年月18日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞 退102-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭士 慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制 勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、李 穗佳］。上開投資決定書，下合稱系爭買進決定書）： 　⑴原處分及訴願決定均未說明原告、游迺文、闕志昌、郭士慶 、俞建業於何時、何地以及如何商議前開違反忠實義務之下 單與出清行為、下單有何違背專業判斷之處，僅屬未憑證據 或僅憑間接證據而為之推測、臆測之詞，不足認定裁罰要件 事實存在。 　⑵原告與游廼文並無聯絡方式，未曾聯繫，僅由闕志昌轉述游 廼文對於遠百公司股票研究之建議。游廼文傳訊闕志昌之客 觀內容僅為詢問○○投信內部有無研究遠百公司股票，縱然將 之理解為建議研究，尚與指示買進分屬二事。 　⑶原告固於被告所屬證券期貨局（下稱證期局）稱闕志昌曾告 知游廼文要求其等研究遠百公司一事，然研究建議或方向為 經理人諸多不同消息來源管道之一，此乃投信投顧之日常， 不可能接收任何消息或建議即盲目買進，終究應憑其專業知 識及判斷進行分析而為投資決定，被告無視研究建議之本質 ，僅持此建議之事實，穿鑿附會認定對原告裁罰，難認有理 由。　 　⑷○○投信協管經理人郭士慶與黃玉枝、○○投信研究員吳嘉哲與 劉建賢之對話，並無述及游廼文指示原告必須買進等節，上 開對話僅能佐證郭士慶、黃玉枝及吳嘉哲之心理狀態，何以 依其等對話及一般經驗法則或通常事理即得推測原告理當知 悉游廼文之真意為指示闕志昌買賣遠百公司股票，被告之推 測，有邏輯跳躍之嫌，且空泛無實質之推論。況原告身為基 金經理人，係依循專業進行分析判斷，而為買進及賣出之投 資決定，倘若拘泥於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本 應投資之股票，又或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及 市場因素賣出止損，才係違背其專業判斷之善良管理人注意 義務。 　⒉原告並無指示俞建業出具系爭訪談報告，亦無從干涉俞建業 撰寫系爭訪談報告內容： 　⑴原告係邀請而非指示俞建業參與109年9月8日電訪遠百公司會 議（下稱系爭電訪會議），況原告身為基金經理人，依○○投 信之投資決策管理辦法，其本身即得自行出具訪談報告，無 必要指示俞建業必須參與系爭電訪會議及出具報告，原處分 及訴願決定未究明○○投信之規範，基於錯誤前提推論事實， 容有違誤。俞建業於109年12月21日廉政官詢問時陳稱系爭 訪談報告未受任何經理人指示或干涉，且卷內無直接積極證 據證明俞建業所為之系爭訪談報告係受人指示，足認俞建業 出具系爭訪談報告未受任何人指示。 　⑵依另案刑事一審法院勘驗俞建業廉詢筆錄結果，可知俞建業 主觀上不認為系爭訪談報告係需要配合闕志昌得以買進遠百 公司股票所為，縱認俞建業出具系爭訪談報告無合理依據， 其動機係單純規避修改系爭訪談報告之煩，不足認定係受闕 志昌或原告指示。 　⒊原告署名之買進投資分析報告雖引用系爭訪談報告，惟原告 係依投資專業判斷作成買進及賣出遠百公司股票之投資分析 及投資決定，並未缺乏合理之分析基礎與根據：　　　 　⑴原告作成系爭買進分析報告及系爭買進決定書，係依以下資 訊所為之專業判斷：①當時之市場格局：於109年8月20日， 加權指數下跌419點，為台股自109年3月19日疫情最低點反 彈以來的最大單日下跌，主要是此期間大幅反彈之電子股領 跌，然於8月20日大跌419點後，加權指數在季線獲得支撐隨 即出現反彈，重新站回月線之上，雖然9月初美股Nasdaq及 費城半導體指數出現一波下跌，台股部分電子股也出現修正 ，但在半導體及傳產股上漲支撐下，指數守穩季線且始終維 持在8月20日低點之上，整體市場資金充沛，雖許多電子股 出現下跌，但市場資金仍不斷尋找有機會的股票，出現類股 輪漲，研判股市仍處於上漲格局。②系爭電訪會議之資訊： 原告經系爭電訪會議後得知因新冠肺炎疫情影響致遠百公司 109年1月至6月累積營收YoY（Year on year percentage， 指當期的數據較去年同期變動多少，下稱YOY）為-6.85%，1 月至6月累積稅後獲利YoY為-42.%，1月至6月EPS為新臺幣（ 下同）0.28元。因政府為刺激國內消費發放3倍券，使臺灣 內需消費由7月起出現明顯回升，遠百公司公布7月營收衰退 幅度由6月的-2.26%縮小為-0.36%，8月營收回升，再經系爭 電訪會議得知3倍券仍有半數未使用，且進入9至11月百貨週 年慶檔期，預期遠百公司各百貨公司將因此受惠，研判遠百 公司9月及11月營收成長動能將十分明顯，為股價短期上漲 之利多。③營收層面：遠百公司發言人湯○○副總於系爭電訪 會議表示，109年上半年受疫情影響，遠百公司旗下同店累 積銷售YoY約在-10%，9月初回復到-3%至-4%，預期在週年慶 及3倍券帶動下，109年全年同店銷售額可望追趕至持平，在 不包含新開幕百貨之營收貢獻，全年營收預估將有機會與10 8年相當。而109年正式開幕遠百A13，預估一年營業額可達5 0億以上，依照IFRS百貨業營收淨額認列，及以往遠百公司 營收認列約為百貨公司營業額之30%至35%，預估遠百A13將 為遠百公司貢獻15至17億營收，雖大陸地區轉投資之百貨營 收出現衰退，但108年大陸地區營收占遠百公司整體營收僅 約8%（約30億），訪談中提到109年遠百公司轉投資大陸地 區各百貨公司衰退約30%，大陸地區百貨衰退部分影響遠百 整體營收約9億，因此原告預估遠百公司109年全年營收將較 108年多出6至8億，達約385.4億，較研究員俞建業估計374. 49億多約10億，且此多增加營收均集中在9月至12月。④獲利 層面：因IFRS就百貨業採取營收淨額認列模式，且整體成本 及費用中屬固定比重較高，當3Q20及4Q20營收較108年同期 間成長時，毛利率預估可望與108年同期相當或更高，而遠 百公司發言人湯○○副總提及透過E化費用控管，降低整體費 用率，由此推估109年全年費用率可望降低至40%以下，從已 公布1月至6月遠百公司費用率為41.77%，若全年費用率降至 40%以下（原告預估約降至39.5%），則3Q20及4Q20費用率預 估分別約為43.3%及34.5%，3Q20及4Q20營業利益預估將分別 為約9.43億及18.4億，高於系爭訪談報告所估計6.13億及16 .06億。⑤營業外收入：1Q20及2Q20營業外收入分別虧損3.52 億及虧損2.13億，係因認列大陸地區轉投資虧損及相關轉投 資資產之評價損失，由於遠百公司持有亞泥5萬張、遠東新1 .99萬張、亞東證券14.198萬張，亞泥、遠東新、亞東證券 在3Q20分別配發3元、1.5元及0.15元現金股利，對遠百公司 營業外收入分別可貢獻約1.5億、0.3億及0.2億，合計約2億 之營業外收入，且遠百公司發言人也說明大陸百貨業3Q20營 收逐漸恢復，預估認列之虧損也可望縮小，因此原告預估3Q 20營業外收入可望維持損益兩平，低於系爭訪談報告估計的 虧損2億。⑥無需再攤提商譽減損：遠百公司發言人兼副總經 理湯○○表示，遠百公司108年度認列無形商譽攤提11億，109 年無需再攤提商譽減損，因此109年整體營業外虧損可望較1 08年減少11億，原告預估109年雖有疫情影響，但基於前揭 理由，遠百公司於109年下半年營收及獲利，將可望較109年 上半年大幅成長，並預估3Q20及4Q20每股EPS約為0.37元及0 .64元，109年全年EPS預估為1.28元，此預估EPS數字也符合 與遠百發言人在訪談時湯○○副總所說「遠百109年EPS約與10 8年相當」的公司內部預估一致。 　⑵原告作成賣出之投資分析報告及賣出之投資決定書（即○○投 信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29日之新制勞退 102-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0155、S200924 2903PV0155、S2009252903PV0155、S2009282903PV0155、S2 009292903PV0155〕、舊制勞退102-1續投資分析報告〔編號： S2009232903PV0156、S2009242903PV0156、S2009252903PV0 156、S2009282903PV0156 、 S2009292903PV0156〕、新制勞 退104-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0182、S2009 242903PV0182、S2009252903PV0182、S2009282903PV0182、 S2009292903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號 ：S2009232903PV0183、S2009242903PV0183、S2009252903P V0183、S2009282903PV0183、S2009292903PV0183〕［報告人 均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月2 3日至25日、28日、29日之新制勞退103-1續投資分析報告〔 編號：S2009232903PV0173、S2009242903PV0173、S2009252 903PV0173、S2009282903PV0173、S2009292903PV0173〕［報 告人均為原告、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下 合稱系爭賣出分析報告。○○投信交易日期為109年9月23日至 25日、28日、29日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞 退102-1續投資決定書、新制勞退104-1續投資決定書、舊制 勞退104-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭 士慶］。○○投信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29 日之新制勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕 志昌、李穗佳］［上開投資決定書，下合稱系爭賣出決定書］ ），係依以下資訊及因素所為之專業判斷：①當時環境之疫 情因素：歐美因疫情關係而股價下跌，媒體自109年9月20日 起，陸續報導歐洲疫情再度升溫，新冠肺炎確診人數大幅攀 升，西班牙及法國單日確診人數再度超過1萬人，馬德里、 馬賽、尼斯等城市實施夜晚封城及餐廳酒吧提早結束營業措 施，另依據109年9月22日報載，美股大跌900點連帶影響臺 灣股市，台股於109年9月22日大跌100點，三大指數全線下 挫。②與首次疫情爆發股市趨勢雷同：如前所述，因疫情爆 發後帶動股市下挫，台股於109年9月22日大跌100點已接近 季線水準，嗣於9月23日跌破季線至9月底都未站回季線，已 屬於大盤之系統性風險，因此原告尋思應降低持股水位，當 時認為若大盤跌破季線1、2天，有可能會站回來，但連續2 、3天都未站回季線，此風險與109年2至3月期間極為相似， 當時跌破季線，連續幾天都站不回來，之後就加速崩跌，因 此觀察後基於專業判斷考量，決定盡速出清持股。③故可知 原告係因見歐洲新冠疫情趨重，臺灣可能出現第二波疫情， 大盤技術面也出現轉弱可能大跌跡象，基於整體風險及個股 股價風險考量，遂積極降低持股比例，於降低持股比例之過 程中，亦非僅賣出遠百公司股票，而係包含其他15檔股票（ 賣出南電、台燿、力山、譜瑞-KY、南寶共5檔，賣出並出清 鴻海、華新科、廣達、祥碩、貿聯-KY、智邦、聯茂、技嘉 、和大、日月光控股共10檔），且均以均價之交易方式賣出 。 ⑶由上可知，原告製作並於系爭買進分析報告上用印，及嗣後 之系爭買進決定書，均係依當時之市場格局及與遠百公司湯 ○○電話訪談之資訊所為之專業判斷；於賣出遠百公司股票時 亦係依當時客觀環境及股市趨勢所為之專業判斷，倘若拘泥 於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本應投資之股票，又 或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及市場因素賣出止損 ，反而才係違背其專業判斷之善良管理人注意義務。 ⑷系爭訪談報告所載內容為客觀營收或其他財務表現等資訊及 湯○○於系爭電訪會議中所陳述之內容，為客觀財務表現資訊 ，且記載於系爭訪談報告，即可推得係對投資分析屬重要之 財務資訊，原告亦參與系爭電訪會議，參照援引系爭訪談報 告所載內容，自無不妥。又參統一投顧於109年7月21日就「 遠百」發布之投資速報，其投資評等為「買進」，目標價為 27元；宏遠投顧於109年7月20日就「遠百」發布之研究報告 ，其投資評等為「中立」，參考價位為23.8元；及日盛投顧 於109年7月17日就「遠百」發布之訪談報告，投資評等為「 持有」，目標價為27元，三家投顧報告所作之投資評等，為 「買進」、「中立」及「持有」，均無「賣出」之建議，且 參考或目標價位區間在「23.8元至27」元。原告製作及具名 之系爭買進分析報告係作成「買進」建議，且於109年9月10 日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22.95至26元」 ，於同年月16日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22 .95至28.05元」，於同年月17日之價格訂為「23.55至26.50 元」，於同年月18日之價格則訂為「23.70至26.50元」。是 綜觀系爭買進分析報告所為「買進」之建議，及系爭買進決 定書，就遠百之價格最低至最高係落在「22.95元至28.00元 」之區間，與前揭3家投顧公司之報告不謀而合，甚為接近 ，原告製作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書，與3家 投顧公司基於投資分析專業，而為之建議甚為接近，原告所 作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書確有合理分析基礎 與根據。縱認俞建業製作之系爭訪談報告之目標價位「15至 45元」實係刻意誇大，原告等人製作之系爭買進分析報告及 系爭買進決定書之價格實屬合理。況109年9月10、16、17、 23、24、25、28、29日之「新制勞退103-1續投資分析報告 」及「新制勞退103-1續投資決定書」，係由原告、闕志昌 、李穗佳分別於報告人欄位及投資經理人欄位共同用印，李 穗佳對游廼文告知闕志昌得研究遠百公司股票乙事完全不知 情，仍於前開投資分析報告及投資決定書報告人及投資經理 人欄位用印，顯係基於其本身之專業判斷認同前開投資分析 報告上所載之分析基礎與根據之內容，又系爭買進分析報告 之分析基礎與根據欄位與前開投資分析報告均記載相同內容 ，自可推得原告署名之系爭買進分析報告顯非缺乏合理分析 基礎與根據。 ㈡、原告作成投資決定均按照○○投信之投資流程規定，符合內控 制度，自非從事足以損害勞金局權益之交易，故無違反投信 法第59條第2款之規定： 　⒈游廼文並未指示，至多僅建議闕志昌得研究遠百公司股票， 與買入之指示不同。原告署名之系爭買進分析報告及系爭買 進決定書係基於遠百公司客觀之財務表現資訊及系爭電訪會 議所得之資訊，非基於游廼文之研究建議，亦未將其作為投 資決定之依據。 　⒉縱認俞建業所作之系爭訪談報告缺乏合理分析基礎與根據， 惟系爭買進分析報告所用之資訊均為客觀事實，且系爭買進 決定書所列之價格與109年7月間宏遠投顧、日盛投顧及統一 投顧3家投顧公司之相關報告所載之目標或參考價位甚為接 近，系爭買進分析報告分析基礎與根據欄位所載之資訊及系 爭買進決定書之價格顯然有合理基礎。原告作成買進及賣出 遠百公司股票決定，業舉出買進當時市場格局、系爭電訪會 議獲得之資訊，及賣出時疫情對股市造成之影響等因素，自 係依原告之專業判斷所為，或對系爭買進分析報告及系爭買 進決定書業提出合理解釋。 　⒊綜上，原告並非基於游廼文或闕志昌之指示，均按○○投信內 部流程，作成及署名於系爭買進分析報告及系爭買進決定書 ，及嗣後做出賣出遠百公司股票決定，自無損害勞金局之權 益，反而係儘速止損維護勞金局權益之行為。 ㈢、原告未受非有權指示之人即游廼文指示，未干涉俞建業製作 系爭訪談報告，且系爭買進分析報告、系爭買進決定書，及 賣出遠百公司股票之決定均係依原告專業判斷，且有合理分 析基礎及得提出合理解釋，並非損害勞金局權益之行為，不 構成投信法第104條「足以影響業務之正常執行」之要件。 ㈣、綜上所述，原告並無違反投信法第7條第1項、第59條第2款以 及第71條第1項，亦無違反第58條第1項準用第17條第1項、 第59條第8款以及第71條第1項之規定，被告以原處分依投信 法第104條及前開各條文規定，裁處原告自110年5月16日起 至111年5月15日止，停止一年業務之執行，自屬違法。 ㈤、並聲明：確認原處分違法。　　 四、被告答辯略以： ㈠、游廼文於109年8月5日至9月1日間以即時通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳訊及約見闕志昌後，原告於109年9月1日受闕志昌 指示立即約訪遠百公司，時間訂於109年9月8日召開系爭電 訪會議，並指示研究員俞建業參加，次（9）日由俞建業出 具未有合理分析基礎與根據之訪談報告以符合內部控制制度 規定，俾利原告得於109年9月10日起持續買進遠百公司股票 ，核有先做成投資決定，再由研究員出具分析報告，未客觀 公正為委任人決定投資標的，違反投資流程規定。 ㈡、原告下單買進遠百公司股票之投資決定及依據，顯非基於專 業判斷，核有先做成投資決定，投資流程倒置情事： 　　游廼文於建議闕志昌以勞金局全權委託帳戶之資金買進遠百 公司股票後，闕志昌即於○○投信內部主導買進遠百公司股票 之進行，系爭訪談報告及系爭買進分析報告欠缺合理分析基 礎與根據，係僅為形式符合○○投信內部投資分析作業規範， 再由原告等投資經理人據以執行相關投資作業，尚非單純物 色特定股票或投資經理人與研究員間進行研究、投資分析； 原告等投資經理人明知依系爭委託投資契約不得依據勞金局 人員以電話或其他方式之查詢進行投資，卻配合接受非有權 指示之人員買進遠百公司股票，原告等顯非基於專業判斷進 行投資分析並為投資決定，核有先做成投資決定，再出具投 資分析報告，投資流程倒置情事，違反投信法第59條第8款 規定，顯屬事實。　　 ㈢、原告主張游廼文傳訊僅為建議闕志昌及○○投信研究遠百公司 股票，原告亦非基於此買進遠百公司股票： 　⒈游廼文109年9月1日傳訊闕志昌「希望你能珍惜我對你的信任 」，闕志昌就上開LINE訊息之說法係「游迺文是要問我約遠 百的事我有沒有處理，我才趕快再請經理人去約遠百」。經 衡酌倘游廼文僅為建議研究遠百公司，應不致因尚未研究遠 百公司而影響游廼文對闕志昌之信任，原告之主張與常理不 合；另依原告買進遠百公司股票之投資分析及決定，未具有 合理分析基礎與根據，顯非基於專業判斷進行投資。 　⒉○○投信於103年5月12日篩選投資範圍會議決議自103年5月12 日將遠百公司股票加入資產池，原告參加109年9月9日○○投 信晨會會議，瞭解俞建業於前開晨會報告表示遠百公司獲利 衰退情況下，並參考前開俞建業所出具「區間操作」且價格 區間顯不合理之訪談報告，仍即於109年9月10日完全複製俞 建業109年9月9日之系爭訪談報告內容，出具「買進」之投 資分析報告，該報告未有買進之相關分析說明與依據，並於 同日（9月10日）、16日至18日使用「舊制勞退102年第1次 續全權委託○○投資專戶」、「舊制勞退104年第1次續全權委 託○○投資專戶」、「新制勞退102年第1次續全權委託○○投資 專戶」、「新制勞退103年第1次續全權委託○○投資專戶」與 「新制勞退104年第1次續全權委託○○投資專戶」等5帳戶， 「首次」下單投資遠百公司股票，其投資時點與判斷顯不合 理。 　⒊原告為配合游廼文個人之指示，已先決定買進遠百公司股票 ，再由研究員出具系爭訪談報告，以形式符合○○投信內部投 資分析作業規範，相關決定過程亦有郭士慶及○○投信研究員 吳嘉哲與他人之對話得佐證，依其等對話可知，游廼文確有 指示買進遠百公司股票之情事，且有依該指示形式配合出具 投資報告等作業流程，尚非僅為一般股票投資之研究建議。 ㈣、依原告證詞，經理人下單時要在系統中寫投資分析報告，且 投資分析報告要有研究員出具訪談報告才能引用填寫；○○投 信投資分析規範有出具訪談報告之作業程序，係由研究員就 其所負責產業透過個別訪談、法說會、電訪、財報更新、目 標價更新等方式製作訪談報告，提供投資經理人作為投資分 析報告參考，另投資經理人依其專業領域帶領研究小組，除 無研究員可產出訪談報告時，則由投資經理人製作訪談報告 ，並出具投資分析報告，爰○○投信實務由投資經理人出具訪 談報告之情形不多；原告於○○投信任職期間（106年4月7日 至109年12月31日）從未以「電訪」方式自行出具訪談報告 ，僅以「財報更新」出具研究報告5篇。遠百公司屬傳統百 貨業，應由研究員出具對遠百公司訪談報告，倘由投資經理 人自行出具訪談報告，非為○○投信實務常態之內部作業。 ㈤、遠百公司109年9月9日系爭訪談報告及9月10日投資分析報告 ，係受闕志昌接獲游廼文LINE訊息及約見面後之影響，由原 告配合闕志昌指示立即於109年9月8日召開系爭電訪會議約 訪遠百公司，闕志昌及原告並指示協管投資經理人郭士慶與 研究員俞建業參加，再由俞建業出具相對於遠百公司近期市 場價格及評價較高之目標價位，且未具合理分析依據之系爭 訪談報告，作為原告買進遠百公司股票投資分析報告之依據 ，以形式符合○○投信內部投資分析作業規範，俾供原告經闕 志昌及郭士慶同意後據以執行相關投資作業；上開辦理業務 行為與投資四流程之分析、決定、執行及檢討作業應分開執 行，先有投資分析，再據以執行投資決定之作業流程相違， 核與○○投信內部控制制度之投資決定作業規定相違，從而違 反投信法第58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第7 1條第1項之規定。 ㈥、原告主張係依據專業判斷決定，而為買進及賣出遠百公司股 票之投資決定，並無從事足以損害客戶權益之交易，造成全 權委託投資資產虧損一節： 　 原告配合游廼文及闕志昌指示，違反投資流程規定買進遠百 公司股票3,950張。又上開勞金局全權委託投資帳戶最後買 進遠百公司股票之日期為109年9月18日（與游前組長遭調整 職務為同一日），但原告、郭士慶及闕志昌於買進遠百公司 股票3個營業日後，即以疫情影響及所管理帳戶持股比重過 高，於109年9月23日至25日及9月28日至29日出清遠百公司 股票。原告雖稱其基於整體風險考量降低持股比例，其中包 括賣出廣達（最後買進日109年5月12日）、譜瑞-KY（109年 前已持有）、技嘉（最後買進日109年5月13日）、南電（最 後買進日109年6月12日）、華新科（最後買進日109年6月22 日）、貿聯-KY（最後買進日109年4月30日）、智邦（109年 前已持有）、鴻海（最後買進日109年6月5日）、聯貿（最 後買進日109年1月20日）、日月光投控（最後買進日109年6 月10日）、兆豐金（109年前已持有）、力山（109年前已持 有）、南寶（109年前已持有）、和大（最後買進日109年4 月30日）、台燿（109年前已持有）及遠百公司等股票，惟 查上開股票均至少持有3個月，僅遠百公司股票於買後3個營 業日即出清，致造成勞金局委託投資資產總計受有629萬4,7 85元之虧損。基於上開事實，原告主張其執行職務之投資決 策均依其專業評估，顯屬辯詞，核不足採。 ㈦、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈投信法第1條規定：「為健全證券投資信託及顧問業務之經營 與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資， 特制定本法；……」其立法理由謂：「證券投資信託及顧問業 務之經營具有高度專業性與風險性，關係投資人權益與整體 經濟發展至鉅，故明定本法之立法目的，以健全資產管理服 務市場之整合與發展，並保障投資安全。」、第7條第1項規 定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機 構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人 ，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管 理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」 其立法理由謂：「查日本投資信託及投資法人法第14條及美 國1940年投資公司法第35條等規定，資產管理為高度誠信事 業，故對經營者及其相關人員，無不課以善良管理人注意及 忠實義務。經參酌外國立法例及……，爰於第1項明定業者及 其相關人員應盡善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實 信用原則執行業務，以保障投資人權益。」可知證券投資信 託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，並影響投資 人權益與整體經濟發展至鉅，係要求高度誠信之事業，故以 法律課予其經營者及相關人員善良管理人之注意義務及忠實 義務，以保障投資安全。 　⒉投信法第2條規定：「本法所稱主管機關，為金融監督管理委 員會。」、第3條第2項、第3項第2款規定：「（第2項）本 法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證券 投資信託為業之機構。（第3項）證券投資信託事業經營之 業務種類如下：二、全權委託投資業務。」、第5條第8款、 第10款、第12款規定：「本法其他用詞定義如下：……八、有 價證券：指依證券交易法第六條規定之有價證券。……十、全 權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資 資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項 目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷 ，為客戶執行投資或交易之業務。……十二、委託投資資產： 指客戶因全權委託投資，委任交付或信託移轉之資產、所生 孳息及以之購入之各項資產。」、第17條第1項、第2項規定 ：「（第1項）證券投資信託事業運用證券投資信託基金投 資或交易，應依據其分析作成決定，交付執行時應作成紀錄 ，並按月提出檢討，其分析與決定應有合理基礎及根據。（ 第2項）前項分析、決定、執行及檢討之方式，證券投資信 託事業應訂定於內部控制制度，並確實執行；其控制作業應 留存紀錄並保存一定期限。」、第55條規定：「（第1項） 證券投資信託事業或證券投資顧問事業經營全權委託投資業 務，其接受單一客戶委託投資資產之金額不得低於一定數額 。（第3項）前二項一定倍數及數額，由主管機關定之。」 、第58條第1項規定：「證券投資信託事業或證券投資顧問 事業運用全權委託投資資產之投資決定，準用第十七條規定 。」、第59條第2款、第8款規定：「經營全權委託投資業務 不得有下列行為：二、運用委託投資資產買賣有價證券時， 從事足以損害客戶權益之交易。八、未依投資分析報告作成 投資決策，或投資分析報告顯然缺乏合理分析基礎與根據者 。但能提供合理解釋者，不在此限。」其立法理由謂：「參 酌1940年美國投資顧問法禁止詐欺之規定及日本投資顧問業 法第22條忠實義務及禁止行為之規定，均明定有關全權委託 投資業務之行為規範，禁止業者為一定行為，以落實業者之 忠實義務，確保交易安全。復按經營全權委託投資業務係代 理委任人或為委託人運用資產，對其權益影響重大，應課以 適當責任，爰明定禁止行為之事項，以明確責任範圍並加強 操守規範。」、第71條第1項規定：「證券投資信託事業、 證券投資顧問事業之負責人、業務人員及其他受僱人執行業 務，對於第十九條第一項、第五十九條或本於法令或契約規 定事業不得為之行為，亦不得為之。」其立法理由謂：「證 券投資信託事業、證券投資顧問事業之從業人員執行業務， 與公司乃為一體，自不得違反公司應遵守之法令或契約之規 定，……」、第104條規定：「證券投資信託事業及證券投資 顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人執行職務，有違 反本法或其他有關法令之行為，足以影響業務之正常執行者 ，主管機關除得隨時命令該事業停止其一年以下執行業務或 解除其職務外，並得視情節輕重，對該事業為前條所定之處 分。」、第68條第1項第10款規定：「有下列情事之一者， 不得充任證券投資信託事業與證券投資顧問事業之發起人、 負責人及業務人員；其已充任負責人或業務人員者，解任之 ，不得充任董事、監察人或經理人者，並由主管機關函請公 司登記主管機關撤銷或廢止其登記：十、……或受本法第一百 零三條第二款或第一百零四條解除職務之處分，尚未逾三年 。」、證券交易法第6條第1項規定：「本法所稱有價證券， 指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他 有價證券。」是可知，證券投資信託事業經營全權委託投資 業務，係為客戶個別身分及需要所設計，就一定金額以上之 委託投資資產，基於專業判斷而運用、執行有價證券投資或 證券相關商品交易等行為之業務，而其為此項業務之投資決 定，程序上應遵行先蒐集資訊作成分析，再由經理人依據分 析作成投資決定，交由交易部門之交易員執行買賣，最後進 行評估並按月提出檢討四步驟，倘其從業人員執行此項業務 ，有違反投信法第59條所定之忠實義務或契約約定事業不得 為之行為，被告對違法之從業人員得為一定之處置，若受解 除職務之處分者，則3年內不得從事相關業務及擔任負責人 。　　 ㈡、如事實概要欄所示事實，有中華民國證券投資信託暨顧問商 業同業公會之原告個人歷史資料表（本院卷一第305至306頁 ）、系爭委託投資契約（原處分卷第261至282頁，訴願可閱 覽卷第349至371頁）、系爭訪談報告（原處分卷第166至167 頁，訴願可閱覽卷第61至62、393至394頁，本院110年訴字1 496號訴願卷第38至39頁，本院110年訴字1290號卷一第483 至485頁，本院110年訴字1496號卷一第53至55頁）、109年9 月9日○○投信研究部晨會記錄（原處分卷第248至250頁，本 院110訴1290號卷一第487至491頁）、系爭買進分析報告、 系爭買進決定書及投資執行紀錄（原處分卷第180至233頁） 、○○投信109年9月23日至25日、9月28日至29日賣出遠百公 司股票之系爭賣出分析報告、系爭賣出決定書及投資執行紀 錄（原處分卷第283至412頁）、原處分（原處分卷第1至4頁 ，訴願可閱覽卷第35至38頁）、行政院111年3月24日院臺訴 字第1110161903號訴願決定（原處分卷第11至26頁，本院卷 一第135至165頁）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）11 0年度金重訴字第10號刑事判決（本院卷二第43至374頁）及 經本院調閱前揭刑事案件之電子卷證光碟（置本院卷證物袋 ）在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原處分尚無違誤： 　⒈原告知悉游迺文指示闕志昌買入遠百公司股票，仍與闕志昌 、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買進及賣出遠百公 司股票： 　⑴觀諸游迺文與闕志昌於109年8月5日至9月1日間之LINE對話紀 錄，游迺文於109年8月5日下午詢問闕志昌：「遠百你們家 有人看嗎」等語，闕志昌於同年月6日下答覆稱：「有人負 責，但最近沒看」、「我會安排同事去拜訪」等語，闕志昌 又於同年月26日回覆稱：「了解」等語，游迺文於109年9月 1日告知闕志昌：「希望你能珍惜我對你的信任」等語，有 上開LINE對話紀錄存卷可佐（原處分卷第87頁），足見游迺 文於109年8月初已要求闕志昌研究遠百公司股票。又原告於 109年12月21日廉政官詢問時供稱：大約在109年8月初，闕 志昌在辦公室當面告訴我還有郭士慶2人，游迺文希望我們 去看遠百等語（原處分卷第79頁），於110年3月8日被告證 期局陳述意見時陳稱：約109年8月底9月初，闕志昌說游迺 文要求研究遠百公司股票等語（原處分卷第98頁），於110 年3月24日另案刑事案件臺北地院準備程序中供稱：109年8 月6日後，闕志昌告訴我說「游迺文說遠百接下來業績會好 轉，要我們去看一看」，然後我就跟闕志昌說我們先去約訪 公司，再來評估看看，在場還有郭士慶，郭士慶和闕志昌也 同意，後來闕志昌說他會叫研究員去約訪等語（訴願可閱覽 卷第191頁）；闕志昌於110年3月24日另案刑事案件臺北地 院準備程序中供稱：我有跟俞建業、孫民承口頭提要約訪遠 百公司，因為8月6日我就有跟俞建業和孫民承以及郭士慶說 「游迺文要我們研究遠百公司股票」等語（本院卷二第378 頁），足見闕志昌於接獲游迺文要求研究遠百公司股票後， 告知原告、郭士慶及俞建業等人，並要求原告及俞建業約訪 遠百公司。 　⑵按○○投信內部控制制度、壹、業務及收入循環「編號：CA-20 201-a」、「作業項目：上市（櫃）有價證券交易之投資決 策流程－投資分析作業」、「作業程序及控制重點」規定： 「一、作業程序：……（六）投資分析報告由報告人、複核人 員及權責主管負責。複核程序依本公司『投資決策管理辦法』 之分層負責作業決行。」及「編號：CA-20201-b」、「作業 項目：上市（櫃）有價證券交易之投資決策流程－投資決定 作業」、「作業程序及控制重點」規定：「一、作業程序： ……（五）投資決定書由報告人、複核人員及權責主管負責。 複核程序依本公司『投資決策管理辦法』之分層負責作業決行 。」（原處分卷第31、32頁），準此，依○○投信內部控制規 定，投資經理人於執行全權委託投資業務時，其製作之投資 分析報告及投資決定書應由報告人、複核人員及權責主管負 責。次按○○投信投資決策管理辦法貳、投資決策四大流程， 包括投資分析、投資決定、投資執行及投資檢討，同辦法貳 、二、投資決定規定：「（一）基金經理人或投資經理人考 量投資決策，並依『投資分析報告』作成『投資決定書』，內容 應依法令規定範本之項目載明。……」、貳、三、投資執行規 定：「（一）下單作業：⒈依據所接收之基金經理人或投資 經理人簽名並經複核人員簽核呈權責主管核准後的『投資決 定書』或『交易決定書』，依其內容執行買賣指示。……」（原 處分卷第158至160頁）。準此，○○投信投資經理人決定買賣 股票之流程，應先製作投資分析報告，依投資分析報告作成 投資決定書，再依經權責主管核准之投資決定書執行股票買 賣事宜。原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：通常我 們下單前，主管及協管經理人都會對購買或賣出某檔股票有 共識，再由比較熟悉、或有拜訪過、比較瞭解該產業的人， 在○○投信的下單系統下單及寫投資分析報告，下單後系統就 會將資料傳送給另外兩位經理人，經同意後，就會回到下單 者這裡，下單者再按出陳核，傳送給除我們3人以外的權責 主管，一定要3個人都同意，才能到權責主管審核，經權責 主管同意後才算下單完成等語（原處分卷第74頁），佐以系 爭買進投資分析報告、買進決定書之報告人欄位，除新制勞 退103-1續投資分析報告、投資決定書，經闕志昌、原告及 李穗佳等3位投資經理人用印、複核欄位由闕志昌用印、權 責主管欄位由郭士慶用印外，其他均經闕志昌、原告及郭士 慶等三位投資經理人用印、複核欄位由闕志昌用印、權責主 管欄位由李穗佳用印等情，有系爭買進分析報告（原處分卷 第180、183、186、191、194、197、200、203、207、210、 213、216、219、222、225、228、231頁）及系爭買進決定 書（原處分卷第181、184、187、192、195、198、201、204 、208、211、214、217、220、223、226、229、232頁）存 卷可佐，足見○○投信使用勞金局之全權委託投資帳戶買賣遠 百公司股票，應由3位投資經理人共同製作投資分析報告及 投資決定書，經複核人員及權責主管同意後，才能執行買賣 事宜。準此，闕志昌受游迺文指示買進遠百公司股票時，若 無原告及郭士慶2位投資經理人同意配合，僅憑闕志昌1人實 無法單獨完成買進或賣出遠百公司股票。又闕志昌係原告之 主管，業經原告於109年12月21日廉政官詢問時供述在卷（ 原處分卷第74頁），且原告知悉游迺文指示闕志昌買進遠百 公司股票，並與闕志昌及郭士慶等3人共同製作系爭買進分 析報告及系爭買進投資決定書，進而使用勞金局之全權委託 投資帳戶買進遠百公司股票，足認原告配合闕志昌執行使用 勞金局之全權委託投資帳戶買入遠百公司股票。 　⑶綜上，足見原告知悉游迺文指示闕志昌買進遠百公司股票， 仍配合闕志昌指示，進而與闕志昌、郭士慶等共同執行買進 、賣出遠百公司股票之行為。 　⒉原告與闕志昌、郭士慶為買進、賣出遠百公司股票，缺乏合 理分析基礎與根據，違反投信法第58條第1項準用第17條第1 項及第59條第8款規定： 　⑴按投信法第17條第1項、第58條第1項、第59條第8款規定，已 如前述，準此，原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委 託投資帳戶進行投資交易，應先進行投資分析，再依投資分 析作成投資決定，而所作成之投資分析與投資決定應有合理 基礎及根據。又依○○投信投資決策管理辦法規定，○○投信投 資經理人決定買賣股票之流程係先製作投資分析報告，次依 投資分析報告作成投資決定書，再依經權責主管核准之投資 決定書執行股票買賣事宜。 　⑵原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買進 遠百公司股票，作成系爭買進分析報告，該分析報告之分析 基礎與根據欄記載：「參考訪談報告編號：BB2009092903」 等語（原處分卷第180、183、186、191、194、197、200、2 03、207、210、213、216、219、222、225、228、231頁） ，足見原告與闕志昌、郭士慶製作之系爭買進分析報告係參 考俞建業製作之系爭訪談報告。又系爭買進分析報告之分析 基礎與根據欄所載內容，與系爭訪談報告之「一、結論及評 價」所載內容完全相同（原處分卷第166頁），足見系爭買 進分析報告之分析基礎與根據乃引用系爭訪談報告之「一、 結論及評價」所載內容。又系爭買進決定書投資決定依據欄 分別為「B2009102903PV0173」、「B2009102903PV0182」、 「B2009102903PV0183」、「B2009162903PV0155」、「B200 9162903PV0156」、「B2009162903PV0173」、「B200916290 3PV0182」、「B2009162903PV0155」、「B2009162903PV018 3」、「B2009172903PV0155」、「B2009172903PV0156」、 「B2009172903PV0173」、「B2009172903PV0182」、「B200 9172903PV0183」、「B2009182903PV0155」、「B200918290 3PV0156」、「B2009182903PV0156」，有系爭買進決定書在 卷可佐（原處分卷第181、184、187、192、195、198、201 、204、208、211、214、217、220、223、226、229、232頁 ），足見原告與闕志昌、郭士慶再依其等製作之系爭買進分 析報告作成系爭買進決定書。　　　 　⑶俞建業於109年12月21日廉政官詢問時供稱：闕志昌於109年7 、8月間，要求伊去約訪遠百，伊覺得遠百公司股價沒有表 現的機會，也跟闕志昌表示遠百公司股價沒有表現的機會等 語（本院卷二第394至395頁），於109年12月22日檢察官訊 問時供稱：闕志昌於109年7、8月間要伊約訪遠百公司，伊 直接跟闕志昌表示遠百公司股票不會漲，不用看等語（本院 卷二第403頁），足見俞建業於109年7、8月間，不看好遠百 公司股價表現。俞建業於109年12月21日廉政官詢問時供稱 ：伊聽完系爭電訪會議後，預估遠百公司今年（即109年度 ）獲利衰退，未來一年仍拖累獲利，伊不看好遠百公司的股 價等語（本院卷二第395頁），於109年12月22日檢察官訊問 時供稱：伊覺得遠百公司今年（即109年度）獲利衰退，所 以在系爭訪談報告也預估遠百公司獲利會衰退，伊不看好遠 百公司等語（本院卷二第403至404頁），參以俞建業與謝志 英於109年9月9日之LINE對話內容，謝志英：「我要請教你 昨天你去的公司」、「可以call你嗎」等語，俞建業：「我 昨天去遠雄」、「5：10分可嗎？過幾分鐘我要下樓坐電梯 」等語，謝志英：「不是遠百？」等語，俞建業：「會斷線 」、「遠百可」等語，謝志英：「好！！」等語，俞建業： 「但遠百我沒啥fu……哈哈哈」等語，此有謝志英與俞建業10 9年9月9日LINE談話內容翻拍照片可稽（本院卷二第409、41 1頁），足見俞建業參加109年9月8日系爭電訪會議後，仍不 看好遠百公司之股價。是以，俞建業自109年7、8月間起至 同年9月9日製作系爭訪談報告期間，均不看好遠百公司之股 價。次查原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：當天電 話拜訪完後，他們有簡單交換意見，認為聽起來還不錯，可 以買進，俞建業隔天就寫訪談報告在晨會提出等語（原處分 卷第80頁），郭士慶於109年12月21日廉政官詢問時供稱： 我只知道大約一、兩週後，闕志昌和俞建業都有通知我參加 和遠百公司湯副總的電話會議，今年9月8日○○投信公司參與 該次電話會議的人共4人，包含闕志昌、孫民承、俞建業和 我，電話會議内容是由遠百公司的湯副總先報告公司營運狀 況和展望，並由○○投信出席4人分別提問，會議時間約4、50 分鐘，會議結束，我們與會的4人對於湯副總的報告的内容 初步討論，會議結束後就由俞建業負責整理EPS等報告和估M ODEL，上傳訪談報告至系統等語（本院卷二第422頁），足 認俞建業與闕志昌、孫民承及郭士慶參與系爭電訪會議結束 後，有共同進行討論，俞建業於製作系爭訪談報告前，已與 闕志昌等人討論作出買進遠百公司股票之結論，是以，俞建 業先與原告、闕志昌及郭士慶等人達成結論共識後，始製作 系爭訪談報告，而非有合理分析基礎與根據。又查俞建業於 109年12月21日廉政官詢問時供稱：我寫遠百這篇報告，為 了避免這樣的麻煩，我就刻意把區間寫到收盤價上限約70% ，下限約40%。我會把目標價區間寫這麼大最主要的原因是 ，我不想遠百的股價碰到我的目標價，我才不用一直被經理 人要求寫報告等語（原處分卷第109頁），於109年12月22日 檢察官訊問時供稱：○○投信的研究員都習慣寫很大的區間， 再加上我不想一直改報告，所以我就寫這麼大的區間，重點 是遠百我不看好，所以我沒深入研究，我只電訪過一次等語 （原處分卷第118頁），足見俞建業為避免一再修改系爭訪 談報告，乃擴大價格區間，其在系爭訪談報告目標價格登載 「15-45元」之建議，缺乏合理分析基礎與根據。綜上，俞 建業於製作系爭訪談報告前，已知悉游迺文指示闕志昌買進 遠百公司股票、參與系爭電訪會議後，與闕志昌、原告及郭 士慶等3人進行討論、109年7、8月間早已不看好遠百公司股 價表現，即便參加109年9月8日之系爭電訪會議後，仍不看 好遠百公司之股價，為避免一再修改系爭訪談報告，乃擴大 價格區間，足見俞建業製作之系爭訪談報告實係配合闕志昌 受游迺文指示買入遠百公司股票，顯然缺乏合理分析基礎與 根據。而系爭買進分析報告引用系爭訪談報告之「一、結論 及評價」所載內容，俞建業製作之系爭訪談報告缺乏合理分 析基礎與根據，原告與闕志昌、郭士慶引用系爭訪談報告所 作成之系爭買進分析報告缺乏合理分析基礎與根據，依系爭 買進分析報告進而作成之系爭買進決定書，自缺乏合理分析 基礎與根據。 　⑷綜上，闕志昌等人因受游迺文指示買進遠百公司股票，形式 上為符合○○投信之投資規定，乃由闕志昌指示俞建業製作缺 乏合理分析基礎與根據之系爭訪談報告，闕志昌與原告等人 再依系爭訪談報告依序作成系爭買進分析報告及系爭買進決 定書，其等先有買進遠百公司股票決定，再製作符合該投資 決定之系爭訪談報告及系爭買進分析報告、系爭買進決定書 ，原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買 賣遠百公司股票所作成之投資分析報告，缺乏合理分析基礎 與根據，違反投信法第58條第1項準用第17條第1項及第59條 第8款規定。 　⒊原告與闕志昌、郭士慶所為買進、賣出遠百公司股票行為， 係屬從事足以損害勞金局權益之交易，違反投信法第59條第 2款規定： 　⑴系爭委託投資契約第3條第10項規定：「甲方（按即勞金局） 得視需要單方以書面通知乙方（按即○○投信）及保管機構變 更委託資產之投資方式、投資金額、交易限制、交易範圍或 種類及其他委託資產之運用方式等事項，乙方不得異議，均 應遵守，不適用本契約第22條契約變更之約定」；第5條第4 項規定：「甲方為瞭解乙方運用委託投資資產情形，以電話 或其他方式之查詢，不得作為乙方投資決定之依據」；第13 條第4項規定：「乙方受託運用委託資產，如發現有意圖干 涉、操縱、指示其運用或其他有損委託資產利益之情事者， 應即通知甲方。」（原處分卷第263、266、270至271頁）， 依此，勞金局欲變更委託資產之投資方式、投資金額、交易 限制、交易範圍或種類及其他委託資產之運用方式等事項時 ，應以書面方式通知○○投信，以書面以外之方式，不得作為 ○○投信之投資決定依據，且發現有人意圖干涉、操縱、指示 ○○投信之投資決定事項，應立即通知勞金局。原告明知游迺 文指示闕志昌使用○○投信受勞金局全權委託而代為操作之勞 動基金資金買入遠百公司股票，未向○○投信回報，配合闕志 昌、郭士慶等人共同使用○○投信受勞金局全權委託而代為操 作之勞動基金資金買入遠百公司股票，足見原告違反上開系 爭委託投資契約之規定。 　⑵原告與闕志昌、郭士慶分別於交易日期109年9月10日及同年 月16日至18日使○○投信利用勞金局之全權委託投資帳戶接續 買進遠百公司股票3,950張，購買金額總計1億687萬255元（ 含手續費），有○○投信上開交易日期之投資執行紀錄在卷可 佐（原處分卷第182、185、188、193、196、199、202、205 、209、212、215、218、221、224、227、230、233頁）， 繼於109年9月23日至25日、同年月28日至29日使○○投信利用 勞金局之全權委託投資帳戶將買入遠百公司股票3,950張全 部賣出（經扣除賣出手續費及證交稅後，所得賣出總金額為 9,699萬4,398元），此有○○投信上開交易日期之投資執行紀 錄在卷可佐（原處分卷第285、288、291、292、295、298、 301至303、306至308、311至324、327至329、332至334、33 7至338、341至342、345至358、361至363、366至368、371 至372、375至376、379至382、385至386、389至390、393、 396、399至404、407至408、411至412頁），致勞金局委託 投資資產總計受有629萬4,785元之跌價虧損。綜上，原告與 闕志昌、郭士慶依游迺文指示使用勞金局之全權委託投資帳 戶買進遠百公司股票之行為，非基於勞金局之權益，而為足 以損害勞金局之交易，造成勞金局受有損害，違反投信法第 59條第2款規定。 　⒋原告、闕志昌及郭士慶之買進、賣出遠百公司股票行為，違 反投信法第7條第1項及第71條第1項規定： 　⑴按投信法第71條第1項規定，於執行業務時，對於同法第59條 或本於法令或契約規定事業不得為之行為，不得為之。系爭 委託投資契約第13條第1項規定：「乙方（按即○○投信）應 依現行有關法令及本契約之規定行使權利及負擔義務，尤應 善盡管理人之注意義務，乙方並應擔保所提供之服務具良好 之品質，且應依操作辦法第54條之規定，忠實並公平合理對 待甲方（按即勞金局）委託之資產。如有因辦理全權委託業 務經金管會處罰或違反相關法令或本契約規定，損害委託資 產者，應負損害賠償責任。乙方應遵循利益迴避原則，並應 責成其代表人、董事、監察人、經理人、受僱人及使用人， 共同為甲方之利益，忠實執行職務，不得為乙方、自己或他 人謀取利益。……」，此有系爭委託投資契約在卷可佐（原處 分卷第270至271頁）。準此，原告為○○投信之受僱人員，受 ○○投信指示負責履行○○投信與勞金局間之系爭委託投資契約 業務，其於履行系爭委託投資契約業務時，負有善良管理人 之注意義務及忠實義務，應本於誠實信用原則執行業務。如 前所述，原告、闕志昌及郭士慶等3人買入遠百公司股票之 行為，①係受游迺文指示所為，原告知悉後，理當回報○○投 信，請公司通知勞金局，卻未為之，反而配合闕志昌遂行游 迺文之指示，違反系爭委託投資契約第3條第10項、第5條第 4項及第13條第4項等規定；②原告配合闕志昌遂行游迺文指 示，使俞建業製作顯然缺乏合理分析基礎與根據之系爭訪談 報告，先有投資決定，次由研究員俞建業出具系爭訪談報告 ，再引用該訪談報告製作系爭買進分析報告及系爭買進決定 書，違反投信法第58條第1項準用第17條第1項及第59條第8 款規定；③原告與闕志昌、郭士慶依游迺文指示使用勞金局 之全權委託投資帳戶買進遠百公司股票之行為，顯非基於勞 金局之權益所為，並造成勞金局受有上開損害，違反投信法 第59條第2款規定。原告於執行業務時，違反投信法及系爭 委託投資契約，足見原告未本於誠信原則執行業務，未盡善 良管理人之注意義務及忠實義務，違反投信法第7條第1項及 第71條第1項規定。 　⒌原告之買進、賣出遠百公司股票行為，違反投信法及系爭委 託投資契約規定，且足以影響○○投信業務之正常執行： 　⑴按投信法第59條第8款及其立法理由，已如前述，足見全權委 託投資業務係委託人將其財產移轉予受託機構，由受託機構 為委託人之利益，從事證券投資，受託機構如有違反忠實義 務或投信法第59條之行為，將嚴重影響委託人之權益。蓋委 託人之所以願意將財產移轉給受託機構，無非基於信任受託 機構具有專業之證券投資知識及經驗，藉由受託機構之專業 能力為其從事證券投資。為保護委託人權益，受託機構自應 善盡忠實義務及善良管理人之注意義務，執行其受委任之證 券投資事務。 　⑵次按投信法第71條規定，已如前述，其立法理由為：「一、 證券投資信託事業、證券投資顧問事業之從業人員執行業務 ，與公司乃為一體，自不得違反公司應遵守之法令或契約之 規定，爰參酌期貨商負責人及業務員管理規則第十六條第三 項之規定，於第一項明定事業之從業人員亦不得為之行為。 二、證券投資信託事業及證券投資顧問事業對於其人員執行 業務應負有監督管理之責，為避免事業以『人員未經授權之 個人行為』為由，企圖脫免民事責任，爰於第二項將人員從 事業務之行為推定為事業授權範圍內之行為。」可知證券投 資信託事業之負責人、業務人員及受僱人執行業務，不得違 反公司應遵守之法令或契約之規定，因該等人員與公司乃為 一體，且公司為法人，其業務係由自然人之負責人、業務人 員及受僱員工負責執行，是投信法第71條之立法目的，係基 於保護委託人之利益及交易安全。而公司之負責人、業務人 員及受僱人，係受公司委託執行業務，其執行業務時應善盡 忠實義務及善良管理人之注意義務，如有違反公司應遵守之 法令或契約規定等不法行為，導致委託人受有損害時，公司 除對委託人負賠償責任外，公司之信譽及客戶對公司之信任 度勢將受影響。 　⑶原告配合闕志昌依照游迺文指示買進遠百公司股票，形式上 為符合○○投信之規定，由俞建業製作顯然缺乏合理分析基礎 與根據之系爭訪談報告，亦即先有買進遠百公司股票之決定 ，而製作符合該投資決定之系爭訪談報告，原告與闕志昌等 人再依系爭訪談報告作成系爭買進分析報告及系爭買進決定 書，進而執行買進遠百公司股票之投資作業，使用全權委託 投資帳戶接續於109年9月10日、同年月16日至18日買進遠百 公司股票3,950張，購買金額總計1億687萬255元（含手續費 ），繼於109年9月23日至25日、同年月28日至29日將前述買 入遠百公司股票3,950張全部賣出（經扣除賣出手續費及證 交稅後，所得賣出總金額為9,699萬4,398元），造成勞金局 委託投資資產於20日內總計受有629萬4,785元之跌價虧損。 是原告與闕志昌等人違反投信法及系爭委託投資契約規定之 行為，除使○○投信面臨勞金局之求償外，○○投信亦將面臨勞 金局及其他委託人質疑其對員工未善盡指揮監督之責難，公 司治理不佳，損害公司信譽。甚者，委託人若終止與○○投信 之全權委託關係，勢將造成其他客戶對○○投信產生負面印象 ，上開效應均足以影響○○投信業務之執行。 　⒍綜上，被告以原告於109年度擔任○○投信專戶管理部全權委託 投資帳戶之協管投資經理人期間，有違反證券投資信託管理 法令之下列情事：⑴原告未以善良管理人之注意義務及忠實 義務，本誠信原則執行業務，從事足以損害客戶權益之交易 ，造成全權委託投資資產虧損，違反投信法第7條第1項、第 59條第2款及第71條第1項之規定：①依據勞金局與○○投信之 系爭委託投資契約之規定，勞金局或其人員有投資指示時， 應採書面方式為之，且不得將非有權指示人員以電話或其他 方式之查詢，視為其投資決定之依據。②原告明知非有權指 示人員勞金局國內投資組前組長游迺文有指示○○投信專戶管 理部部門主管及兼投資經理人闕志昌研究遠百公司，卻於10 9年9月1日配合闕志昌指示，違反投資流程規定，先約訪遠 百公司，經與闕志昌及協管投資經理人郭士慶討論後，嗣由 研究員俞建業出具系爭訪談報告，由原告於109年9月10日、 16日至18日使用舊制勞退全權委託投資帳戶等5帳戶，經闕 志昌與郭士慶同意後，下單買進遠百公司股票3,950張，並 於最後買進日109年9月18日起3個營業日後，於109年9月23 日至25日及9月28日至29日下單出清遠百公司股票，造成勞 工退休金全權委託投資資產虧損629萬4,785元，顯見原告未 盡善良管理人之注意義務及忠實義務，未本誠信原則執行業 務，從事足以損害客戶權益之交易，違反投信法第7條第1項 、第59條第2款及第71條第1項之規定。⑵原告配合闕志昌之 指示，未依投資流程規定買進遠百公司股票，違反投信法第 58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第71條第1項之 規定：①○○投信最近一次針對遠百公司之訪談報告係105年12 月2日製作，按○○投信之內部控制制度規定，投資分析報告 時效為期僅3個月，無法作為109年買進遠百公司股票投資決 定之依據，原告為符合○○投信投資經理人作成投資決定應根 據訪談報告3個月時效之內部控制制度，於109年9月1日受闕 志昌之指示後，立即約訪遠百公司人員，時間定於109年9月 8日召開系爭電訪會議，並指示研究員俞建業參加，於109年 9月9日由俞建業出具系爭訪談報告以符合內部控制制度，俾 利原告得於109年9月10日起持續買進遠百公司股票。②原告 明知非有權指示人員勞金局國內投資組前組長游迺文有指示 闕志昌研究遠百公司，卻仍配合闕志昌之指示辦理，顯示原 告先有買進遠百公司股票之投資決定，再由研究員俞建業出 具符合其投資決定之系爭訪談報告，原告依欠缺合理分析基 礎與根據之投資分析報告作成投資決策，已違反投信法第58 條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第71條第1項之規 定。⑶綜上，被告以原告於109年度擔任○○投信辦理勞工退休 金全權委託投資之協管投資經理人期間，未盡善良管理人注 意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務，明知依委託 投資契約不得依據勞金局人員以電話或其他方式之查詢進行 投資，惟專戶管理部部門主管兼投資經理人闕志昌卻配合接 受非有權指示之人員買進遠百公司股票，並指示原告約訪遠 百公司人員，及指示研究員俞建業配合出具系爭訪談報告， 核有先為投資決定再引用分析報告，違反投資流程規定，原 告配合闕志昌指示運用勞工退休金全權委託投資帳戶，經闕 志昌及勞工退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人郭士 慶同意後，持續下單買進遠百公司股票，並於最後買進日起 3個營業日即出清持股，上開交易已足以損害客戶權益，違 反投信法第7條第1項、第58條第1項準用第17條第1項、第59 條第2款、第8款及第71條第1項規定，被告以原告有上開違 規情事，足以影響○○投信全權委託投資業務之正常執行，依 同法第104條規定，命令○○投信停止原告1年業務之執行，期 間自110年5月16日起至111年5月15日止，經核原處分上開事 實認定並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤 之處。 ㈣、至原告主張俞建業於廉政署之詢問筆錄遭廉政官曲解本意所 為不實之記載，不應引為本件之證據云云。惟查前揭俞建業 109年12月21日廉政署詢問筆錄內容（原處分卷第109頁）， 經核與其於同年月22日臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 ）檢察官訊問時之供述（本院卷二第401至408頁）及臺北地 院法官訊問時之供述（原處分卷第127頁）前後供述一致， 並無歧異之處，且廉政署詢問筆錄經俞建業簽名確認，堪認 詢問筆錄之記載並無違背其自由意志。參以臺北地院110年 度金重訴字第10號判決認為俞建業於廉政官前所為之證述， 係在詢問關於製作遠百股票上市/櫃公司訪談報告後4個月內 所為，記憶力應較為清晰，且尚無暇深慮利害關係，為不實 陳述之蓋然性較低，且先前於廉政署證述時，原告亦未在場 ，其直接面對詢問之廉政署廉政官所為陳述自較為坦然，並 無與常情有違之處，且上開廉政署筆錄之記載，除係獲俞建 業同意而於夜間，並由廉政官先告以人別詢問、權利告知後 採取一問一答之方式，俞建業對廉政官各類問題為逐一陳述 ，毫無跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見該等 證述應出於真意而無外力干擾，其證述出於任意性，又因未 與原告同在一處或同時製作筆錄，復證述內容遭歷次證據提 示、相關人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況 無疑，而認有證據能力（本院卷二第81至84頁）。是原告主 張俞建業於廉政署詢問筆錄遭廉政官曲解本意而為不實記載 云云，要無可採。 ㈤、至原告主張依據○○投信之投資決策管理辦法規定，其身為投 資經理人即得自行出具訪談報告，並無必要指示俞建業參與 系爭電訪會議及出具報告云云。惟查原告於109年12月21日 廉政官詢問時供稱：其通知俞建業參加系爭電訪會議等語（ 本院110年度訴字第1290號卷二第203頁）；俞建業於109年1 2月21日廉政官詢問時供稱：遠百公司股票（即百貨類股） 並非其負責之股票，因闕志昌於109年7、8月間要求我去約 訪遠百公司，且闕志昌找我約訪遠百公司及原告要求我參加 系爭電訪會議的目的就是要買賣遠百公司股票，如果不是因 為闕志昌與原告叫我參加系爭電訪會議，我不會寫遠百的研 究報告。原告叫其參加系爭電訪會議等語（本院卷二第394 至397頁），於109年12月22日臺北地檢檢察官訊問時供稱： 百貨類股票非其原本研究的類型等語（本院卷二第402頁） ；闕志昌於109年12月21日廉政官詢問時供稱：游廼文交代 我們○○投信要研究遠百公司股票後，其與郭士慶、原告共同 討論後，共同決定要一起對遠百公司約訪，俞建業是依我們 3人指示才去約訪遠百公司（本院110年度訴字第1290號卷二 第385頁），足見遠百公司股票本非俞建業負責研究之股票 ，俞建業因闕志昌指示約訪遠百公司而研究該公司股票，原 告通知俞建業參與系爭電訪會議，以及俞建業研究遠百公司 股票與撰寫系爭訪談報告，均係基於闕志昌之指示所為。闕 志昌既已指定俞建業研究遠百公司股票及撰寫系爭訪談報告 ，原告自無再行出具訪談報告之必要。 ㈥、至原告主張其賣出遠百公司股票係基於整體風險及個股股價 風險考量，積極降低持股比例，非僅賣出遠百公司股票，亦 包含其他15檔股票，均以均價賣出云云。惟原告於買進系爭 遠百公司股票前，已知悉游迺文指示原告主管闕志昌買進遠 百公司股票，闕志昌繼指示俞建業研究遠百公司股票，而原 告通知俞建業參加系爭電訪會議，俞建業於出具系爭訪談報 告前，先行與原告、闕志昌、郭士慶等人討論，先有結論才 出具系爭訪談報告，系爭訪談報告欠缺合理基礎及根據，原 告與闕志昌、郭士慶等引用系爭訪談報告所出具之「系爭買 進分析報告」欠缺合理基礎及根據，原告與闕志昌、郭士慶 等3人決定買進遠百公司股票自不符合專業投資判斷，已如 前述。勞金局全權委託投資帳戶最後買進遠百公司股票之日 期為109年9月18日，原告、郭士慶及闕志昌於買進遠百公司 股票3個營業日後，即以疫情影響及所管理帳戶持股比重過 高，於109年9月23日至25日及9月28日至29日出清遠百公司 股票，亦如前述。原告將各帳戶整體持股由87%至93%下降為 75%至80%，於109年9月23日至109年9月30日期間，賣出廣達 （最後買進日109年5月12日）、譜瑞-KY（109年前已持有） 、技嘉（最後買進日109年5月13日）、祥碩（最近買進日為 109年7月24日，交易股數為57,000股。109年9月8日，交易 股數為21,000股）、南電（最後買進日109年6月12日）、華 新科（最後買進日109年6月22日）、貿聯-KY（最後買進日1 09年4月30日）、智邦（109年前已持有）、鴻海（最後買進 日109年6月5日）、聯茂（最後買進日109年1月20日）、日 月光投控（最後買進日109年6月10日）、兆豐金（109年前 已持有）、力山（109年前已持有）、南寶（109年前已持有 ）、和大（最後買進日109年4月30日）、台燿（109年前已 持有）等股票，有上開股票交易查詢紀錄在卷可佐（原處分 卷第413至415、417至420、422至433頁），上開股票，除祥 碩外，均至少持有3個月，祥碩持有期間則為15日以上至2個 月，僅遠百公司股票於買進後3個營業日即出清，致造成勞 金局委託投資資產總計受有629萬4,785元之虧損。原告主張 其依專業判斷決定買進及賣出遠百公司股票，尚不足採。 六、綜上所述，原告所訴各節，尚無可採。原處分認事用法俱無 違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明 所示，為無理由，應予駁回。 七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 魏式瑜 法 官 林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 王月伶

2024-10-17

TPBA-111-訴-614-20241017-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.