Know99判決書

搜尋結果：黃婉瑜

共找到 67 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第412號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃婉瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9641號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃婉瑜犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第5行「貿然直行」更正為「貿然左轉」。　2.犯罪事實欄一第6至7行「亦未注意左轉彎應注意其他車輛，」刪除。　3.犯罪事實欄一倒數第4行「側性髖部挫傷」，更正為「未明示側性髖部挫傷」。　㈡證據部分　　「補充被告黃婉瑜於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，疏未注意車前狀況，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人陳德怡受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後雖坦承犯行，惟尚未與告訴人成立和解或調解，態度普通，並考量被告過失之程度、智識程度及生活狀況、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19641號　　被　　　告　黃婉瑜　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃婉瑜於民國113年1月17日上午8時52分許，騎乘車牌號碼　　NKU-2271號重型機車，沿臺北市南港區大坑街由北往南方向行駛，行經該路段與合順街8巷5弄交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適有同向右前方由陳德怡騎乘車牌號碼000-0000號重型機車在該處左轉，亦未注意左轉彎應注意其他車輛，其機車左側車身遭黃婉瑜機車右側車身擦撞，致陳德怡人車倒地，受有第二腰椎閉鎖性骨折、側性髖部挫傷、右側手部開放性傷口、左側踝部挫傷、左側踝部擦傷、其他滑膜炎及腱鞘炎等傷害。嗣黃婉瑜於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳德怡告訴臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃婉瑜於偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 告訴人陳德怡於偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面8張、現場及車損照片12張證明被告騎乘上開機車行經前開路段，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其機車右側車身擦撞同向右前方左轉彎未注意其他車輛之告訴人機車左側車身而涉有過失之事實。　4 臺北市立聯合醫院（忠孝院區）113年2月15日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告黃婉瑜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　　1　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

SLDM-113-審交簡-412-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4784號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人黃婉瑜陳正欽被告翁聖為上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆佰參拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國112年8月12日將消費金融業務（涵蓋消費金融相關之一般存匯業務、貸款業務、信用卡業務、財富管理業務、及保險代理人業務等），依企業併購法及相關法令所規定之分割程序讓與移轉予原告，有行政院金融監督管理委員會 111年12月22日金管銀外字第11101491841號函可稽（見本院卷第13至15頁），是花旗銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與花旗銀行所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故原告向本院提起本件給付簽帳卡消費款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。三、被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第61至65頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於109年4月29日與花旗銀行簽訂信用卡使用契約，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於當期繳款截止日前向花旗銀行清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。又參以被告與花旗銀行間信用卡約定條款第15條約定，如遲誤繳款期限者，以年利率15％計付循環信用利息，並得於當期繳款延滯時收取違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告未依約清償，尚積欠1 3萬7,055元（含本金11萬6,656元、已結算未受償利息1萬9, 199元、違約金1,200元），及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告於112年3月16日向花旗銀行申請滿福貸信用貸款，約定該貸款動用利率為年利率9.99％，依該信用貸款約定書約定，被告應按月清償當期本金及利息，如有任何一宗債務不依約清償，除其債務視為全部到期外，應按上開利率計付遲延利息，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告未依約還款，尚積欠47萬3,381元（含本金42萬2,813元、已結算未受償利息4萬9,368元、違約金1,200元），及如附表編號2所示之利息未清償。　　爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告如數清償上揭債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡約定條款、信用卡申請書、債權計算明細、信用貸款申請書暨約定書等件為證（見本院卷第17至39頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠債務，核屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣）編號項目本金利息起算日年利率 1 信用卡 11萬6,656元自113年8月17日起至清償日止 15％ 2 滿福貸 42萬2,813元 9.99％

2024-11-22

TPDV-113-訴-4784-20241122-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9926號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告胡慶明上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣355,187元，及其中新臺幣308,559元部分，自民國113年10月5日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國94年1月3日向訴外人荷蘭商業銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付按年息14.99%計算之循環信用利息。嗣被告未依約繳款，至113年10月4日止尚積欠新臺幣（下同）355,187元（含本金308,559元）未為清償。後因企業併購，荷蘭銀行之債權經由澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司輾轉由原告概括承受。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求給付上開款項本息。聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳務系統畫面、金融監督管理委員會函等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,860元合　　　　計　　　　　　　3,860元

2024-11-21

TPEV-113-北簡-9926-20241121-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第403號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳德怡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7878號），因被告自白犯罪（112年度審交易字第767號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳德怡因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳德怡於本院準備程序中之自白作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並承認為肇事人員等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，於轉彎時未注意同樣疏未注意車前狀況之告訴人黃婉瑜，肇事造成告訴人受有起訴書所載傷勢，行為實屬不該；被告犯後於本院審理時終知坦承犯行，被告與告訴人就賠償乙事未有共識，而迄未賠償告訴人，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本係依據筆錄原本作成。　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17878號　　被　　　告　陳德怡　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德怡於民國113年1月17日8時52分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市南港區大坑街由北往南方向行駛，行經合順街8巷5弄與大坑街口，欲左轉金德橋時，本應注意車輛左轉彎應注意其他車輛，並保持兩車安全間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意至此即貿然左轉，適有黃婉瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大坑街同路段同方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見狀閃避不及，陳德怡所騎乘之機車與黃婉瑜所騎乘之機車發生擦撞，致黃婉瑜人車倒地，並因而受有左肩挫傷及雙膝挫傷之傷害。二、案經黃婉瑜訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德怡於警詢及偵查中之供述被告陳德怡固不否認有於上開時、地，騎乘前開機車與告訴人黃婉瑜發生交通事故之事實，惟辯稱：當時伊有打方向燈，並從後照鏡確定沒車後，正要左轉時，對方就從後面撞到伊的機車左後方，雙方就倒地等語。 2 告訴人黃婉瑜於警詢及偵查中之指訴證明被告全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片24張 1.證明本件車禍發生之過程。 2.證明被告有左轉彎未注意其他車輛之過失，告訴人有涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，雙方同為肇事原因之事實。 4 汐止國泰綜合醫院113年1月17日診斷證明書證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-21

SLDM-113-審交簡-403-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9923號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告林泓庭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣329,911元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國109年7月9日向訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應按年息15%計付循環信用利息。嗣被告未依約繳款，截至113年10月4日止尚積欠新臺幣（下同）109,212元（含本金92,036元）未為清償。㈡被告於112年2月22日向花旗銀行申請個人信用貸款，約定借款利率按利息9.99%計算，且如有任一筆債務不依約清償者，其餘債務得視為全部到期。嗣被告未依約還款，截至 113年10月4日止尚積欠220,699元（含本金191,774元）未為清償。嗣因企業併購，花旗銀行將其消費金融業務概括讓與原告，爰依信用卡契約、貸款契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、滿福貸申請書暨約定書、帳務系統畫面、金融監督管理委員會函等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約、貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,530元合　　　　計　　　　　　　3,530元附　表

2024-11-21

TPEV-113-北簡-9923-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9610號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃婉瑜被告洪福謙上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國九十五年七月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。二、原告主張被告於民國93年11月與原告訂立信用貸款契約，約定於借款額度內，以原告所發之現金卡為工具並開設相對帳戶循環動用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請書及約定書影本、帳務值查詢、交易紀錄、帳務明細等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-11-18

TPEV-113-北簡-9610-20241118-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8948號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告徐國峰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟捌佰玖拾捌元，及其中新臺幣壹拾參萬柒仟陸佰貳拾元自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，及其中新臺幣玖萬壹仟陸佰肆拾壹元自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：被告於民國89年6月16日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）訂立信用卡消費契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按差別循環利率計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益；又被告於111年5月18 日與花旗銀行訂立信用貸款，借款141,000元，約定利率按年息5.99％固定計息。詎被告未依約繳款，至113年9月13日止，尚分別積欠本金新臺幣（下同）137,620元、91,641元迄未清償，其債務已視為全部到期。而花旗銀行於112年8月 12日依企業併購法等有關分割之規定，將在臺分行消費金融業務及相關資產與負債讓與原告，爰依信用卡及消費借貸契約關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。　　　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料　　為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭　　執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證　　據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所　　示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　　2,650元

2024-11-11

TPEV-113-北簡-8948-20241111-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1762號原告楊福順被告翁宗文法定代理人黃婉瑜上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告請求分割兩造共有如附表所示之土地，訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）7,726, 469元，應徵第一審裁判費77,527元。爰依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官趙千淳附表：編號分割標的 (苗栗縣竹南鎮中港段) 面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 原告應有部分比例價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 864地號土地 1,859 4,200元 285/288 7,726,469元

2024-11-05

MLDV-113-補-1762-20241105-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號聲請人高銘傳代理人林士祺律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良賴怡真債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人陳天翔黃婉瑜債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人林淑真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人高銘傳自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項與消債條例施行細則第2條分別定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151條第7項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人高銘傳曾向本院聲請債務清理之調解（113年度司消債調字第47號），惟因聲請人無法負擔債權人提出之清償方案，致協商不成立，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其目前無正式工作，僅靠打零工維生，業據聲請人陳報在卷（見本院卷第89頁），核與本院依職權查詢，聲請人現無勞保投保單位乙情相符（見本院卷第41-47頁聲請人勞保投保明細表），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有消債條例之適用。　㈡聲請人於民國113年3月29日向本院聲請前置調解，嗣經本院於113年4月24日、同年5月29日進行調解，而未能成立等情，有前置調解聲請狀、本院民事庭調查筆錄、調解不成立證明書稿等件附卷可憑（見司消債調字卷第9頁本院收文日期戳、第95頁、第115-117頁），並經本院調取前揭卷宗核閱屬實，足認聲請人聲請更生合於前揭前置調解之程序要件。　㈢聲請人於提出本件聲請時陳報之債權人清冊記載債權總金額為199萬1,533元，惟經各債權人陳報債權結果，可認聲請人之實際債務至少為：元大國際資產管理股份有限公司債權額 166萬7,402元、遠東國際商業銀行股份有限公司債權額17萬 9,005元、台新國際商業銀行股份有限公司債權額216萬2,59 7元、台新資產管理股份有限公司債權額135萬6,864元、萬榮行銷顧問股份有限公司債權額128萬7,989元、債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額19萬3,310元、華南商業銀行股份有限公司債權額21萬1,229元（見本院卷第71頁、第163頁、第169-170頁、第173頁，司消債調卷第85頁、第1 01頁、第113頁），合計705萬8,396元，未逾首揭無擔保或無優先權之本金及利息債務總額1,200萬元之限制。　㈣聲請人之財產迄本院裁定前，僅有存款約數百元及英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽）保險解約金5,021元，此外別無其他財產，有聲請人提出之蘆洲民族路郵局存摺內頁交易明細資料、友邦人壽保單變更完成通知（批註書）等件影本暨本院依職權查詢之聲請人最新稅務T-Road資訊連結作業所示財產、所得資料存卷可憑（見本院卷第37-39頁、第95-103頁、第181頁）。由是足認聲請人之財產價值甚微，不足清償前揭債務。　㈤又聲請人自陳目前以打零工維生，平均每月收入約為2萬6,00 0元（見本院卷第89頁），本院復查無聲請人所述與事實不符之證據，爰以此為據，認定聲請人每月收入為2萬6,000元。至聲請人雖陳稱其每月尚需支出其子高有志扶養費3,000 元，惟高有志為91年次，現已成年，且自113年7月30日起在「羿鑫商行」任職，有聲請人提出之現戶全戶戶籍謄本、本院依職權查詢之高有志勞保投保明細表在卷可稽（見本院卷第109頁、第124頁），堪認高有志顯無受聲請人扶養之必要。又聲請人固另主張其目前需按月向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）繳納保險費及滯納金1,524元（按：此部分債權俟本件移由本院司法事務官進行更生程序後，再行通知債權人健保署陳報債權），惟聲請人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，於評估聲請人是否有不能清償之情形時，仍應還原聲請人原有之總資力後，就聲請人之全部資力與其所有之總債務為比較，不應將聲請人向健保署清償之金額扣除，況聲請人履行債務之金額，即為其所清償金額之一部分，如將此金額扣除，將有重複計算而低估聲請人之全部清償金額及能力之情形，是聲請人主張應將上開費用每月1, 524元列計為其每月必要生活費用云云，即難採據。職此，本院爰參酌消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以衛生福利部公告之113年度基隆市每人每月最低生活費為1萬4,230元計算，而認聲請人個人之每月必要生活費用為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2【倍】＝1萬7,076元）。　㈥故以聲請人目前每月實際收入2萬6,000元扣除每月必要支出後1萬7,076元，聲請人每月僅餘可支配所得8,924元得用以清償前揭債務；衡酌其前揭債務合計至少為705萬8,396元，聲請人至少需791月（無條件進位法計）即66年，方能清償完畢，堪認聲請人終其餘生均無清償前揭債務之望，另慮及通貨膨脹、物價波動及不斷增生之利息、違約金等因素，是本院綜合審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認聲請人客觀上經濟狀況既有不能清償債務之虞，即有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。從而，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而有不能清償債務之虞，又其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-消債更-60-20241101-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4255號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告吳大偉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬貳仟零玖拾捌元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，併予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依花旗銀行滿福貸個人信用貸款約定書第24條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明係請求本金及利息，嗣於言詞辯論期日更正聲明為僅請求本金 (見本院卷第 45頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條　　各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於102年5月22日向原告申請（星享貸/ 滿福貸）個人信用貸款（帳務編號：0000000000000000000 ），並約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告自113年7月26日起即未依約如期繳款，依兩造間滿福貸個人信用貸款約定書第15條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期，截至113年7月26日為止累計尚積欠新臺幣（下同）73萬2,09 8元。為此提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出花旗銀行滿福貸申請書暨約定書、債權計算明細等件為證，核屬相符，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-01

TPDV-113-訴-4255-20241101-1