Know99判決書

搜尋結果：黃子容

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第35號聲請人即債務人蔡婉君代理人黃子容律師(法扶) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡婉君自中華民國113年12月17日10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,939,057元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，於民國113年9月24日當庭聲請轉清算程序等語。三、經查：㈠、聲請人聲請調解未成立之情，業經本院依職權調閱本院113 　　年度司消債調字第202號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消　債條例之規定聲請前置調解而未能成立。又聲請人現積欠之　債務若不包含尚未陳報債權之遠傳電信股份有限公司，總計　　約1,860,948元，有債權人提出之陳報狀及律師函等件附卷　可參，自應綜合其收支及財產狀況，評估是否有不能清償或　不能清償之虞之情事。　　㈡、查聲請人現任職於力成科技股份有限公司，陳報每月薪資約3 2,866元、7月領有季獎金9,298元、8月及9月領有紅利各13, 000元，並提出113年6月至同年9月之薪資單、獎金明細在卷可稽，以此核算聲請人每月收入約38,129元(計算式：32,86 6＋〈9,298÷3〉＋〈13,000÷12〉＋〈13,000÷12〉)，本院審酌上情後，認聲請人每月收入之數額，暫以每月38,129元為準，以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。另聲請人主張其每月必要支出總計為40,576元，包含個人支出17,076元、兒子扶養費10,500元、父親扶養費5,000元、母親扶養費8,000 元云云。惟查，聲請人父親名下財產尚有不動產數筆，是否不能維持生活已非無疑，而聲請人之母共有扶養義務人3人，聲請人每月至多僅須負擔扶養費5,692元（計算試：17,07 6÷3＝5,692元）。另就聲請人之子扶養費，與聲請人配偶分攤，聲請人每月應分擔扶養費8,538元，則本件聲請人每月生活必要支出即以個人必要生活支出與母親、子女扶養費合計，應為31,306元。以聲請人每月收入約38,128元，扣除每月必要生活支出31,306元，餘約6,822元可供支配。衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約1,860,948元，且尚有債權人遠傳電信股份有限公司尚未陳報債權，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高。堪認聲請人客觀經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，本審酌聲請人為79年次，現年34歲，距離法定退休年齡65歲尚餘31年，具有相當之工作能力，並有固定收入，且名下尚有111年11月4日購買之機車可充清算財團，為保障債權人之公平受償，爰准許本件清算之聲請，並由司法事務官進行清算程序，查明債務人是否尚有其他收入來源，例如年終獎金、保單價值解約金等，以符消債條例之立法意旨。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-16

SCDV-113-消債清-35-20241216-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第391號抗告人黃子容相對人李偉碩上列抗告人與相對人間分配表異議之訴事件，對於中華民國113 年9月6日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第329號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人起訴及抗告意旨略以：原法院112年度司執字第13003 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國113年5月6 日製作之分配表（下稱系爭分配表），次序12所列相對人違約金債權新臺幣72萬6,575元應予剔除，蓋此約定金額過高且有重利之嫌，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴。詎原法院以伊未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明予以裁定駁回，惟伊不知分配期日1日前要向執行法院提出書狀一事，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項及第3項本文亦有明定。上開規定異議人未於10日內向執行法院為起訴之證明者，即生視為撤回其異議聲明之效果，因異議既不存在，執行法院當依原分配表實行分配，則異議人所提之分配表異議之訴自非合法，應裁定駁回，以免執行及訴訟程序之拖延，且此「10日內為起訴之證明」，重在向執行法院為證明，並屬法定不變期間性質，一經遲誤即生失權效果，無得補正（最高法院107年度台抗字第239號裁定參照）。三、經查：　㈠執行法院於113年5月6日就拍賣抗告人不動產所得價金作成系爭分配表，並以同年月7日苗院漢112司執天二字第13003號函檢附系爭分配表，通知兩造定於同年月31日實行分配，抗告人於同年月22日、27日對系爭分配表所列次序12之相對人違約金債權聲明異議，經執行法院於同年月28日函文將抗告人民事聲明異議狀送達相對人，並於同日另發函通知抗告人「如被異議之債權人於分配期日到場為反對陳述或未於分配期日到場，均請台端自分配期日起10日內提起分配表異議之訴，並向本院為起訴之證明」等語，有系爭分配表、執行法院函及送達證書、抗告人聲明異議狀可稽（見原審卷第75至 111頁）。嗣抗告人於分配期日到場，表明對系爭分配表聲明異議，執行法院乃當場告知抗告人應於當日起10日內向執行法院為起訴之證明，否則視為撤回其異議之聲明，將依原分配表實行分配，有分配筆錄足憑（見原審卷第113至114頁）。是異議未終結，抗告人已知悉應對相對人提起分配表異議之訴，並於10日內向執行法院為起訴之證明。　㈡抗告人雖於113年6月6日向原法院提起分配表異議之訴，然並未依強制執行法第41條第3項規定，於分配期日即同年5月31 日起10日內，向原法院民事執行處為起訴之證明，經執行法院於同年6月19日函文通知抗告人視為撤回異議之聲明，有系爭執行事件之收狀資料查詢清單、執行法院函及送達證書可參（見原審卷第115至123頁），業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。抗告人既未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，揆諸前揭說明，應視為抗告人撤回其異議之聲明。又分配表異議之訴須以異議合法存在為前提，抗告人異議之聲明既因視為撤回而不存在，則其所提本件分配表異議之訴，即不合法。　㈢抗告人另主張其不知分配日1日前要向法院提書狀，亦未收到執行法院113年6月19日通知視為撤回異議之函文，如有收到就不會借錢繳納本件訴訟之裁判費云云。惟強制執行法第41 條第3項聲明異議人應向執行法院為起訴證明之規定，業經執行法院於113年5月7日、28日函文及分配期日時告知抗告人；又執行法院同年6月19日通知抗告人其異議之聲明依法視為撤回之函文，已合法寄存送達於抗告人住所，抗告人前揭主張，均不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原法院以抗告人之起訴不合法，且無補正問題，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-抗-391-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第388號原告謝佑昇訴訟代理人李泓律師複代理人黃子容律師被告桃園市龍潭區高原簡易自來水廠管理委員會法定代理人張善進上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年11月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為訴外人鍵錡企業有限公司（下稱鍵錡公司）之負責人，鍵錡公司於民國106年間在桃園市龍潭區高原里從事營建工程，為申請取得營建執照，須取得水源證明，然囿於當地自來水公司並未提供水源管線引流至施工地點，而需透過被告水廠提供水源，原告遂向時任被告主任委員之訴外人邱建輝尋求協助，邱建輝稱原告須在桃園市龍潭區高楊北路193巷內建置一座水塔以牽引水源，並需向被告購買水錶，如此方能獲得水源使用證明。因建置水塔所需費用甚鉅，邱建輝為使原告出資興建，以利後續高原里里民亦得透過系爭水塔設施取得水源，遂向原告表示除原告自己使用之水錶外，尚可另外申請11個水錶分表，倘若有其他土地開發者亦因申請營建執照需要水源證明，被告將代為將原告額外申請之水錶提供予申請用戶，原告可透過此投資方式收回建置水塔所支出之費用，原告認可行，遂與被告達成協議，並由鍵錡公司斥資新臺幣（下同）318萬6,490元搭建水塔（下稱系爭水塔），106年6月水塔建置完畢後，鍵錡公司即將水塔所有權讓與原告。詎原告於107年間發現訴外人根億建設股份有限公司在桃園市○○區○○段000地號土地上新建窯業廠房，惟使用之水源並非來自原告向被告購買之水錶，經質問被告後方知，被告從未提供原告購入之水錶給申請用戶，而係另行在系爭水塔設置管線，將被告之其他水錶提供用戶使用，藉以向高原里之用戶供水收取利益。被告自106年7 月1日起至111年6月30日止，無權使用系爭水塔，依土地法第97條計算，受有相當於租金之利益79萬6,623元（計算式：3,186,490×5%×5＝796,623），致原告受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告給付165萬元（原告拒絕減縮聲明，仍請求被告給付165萬元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依桃園市龍潭區高原簡易自來水廠管理委員會管理章程（下稱系爭章程）第7條第2款、第15條第4款、第16 條規定，系爭水塔於完工後，應歸被告所有。又系爭水塔興建前，被告於該處原設有專管供水，因水塔抽水需要較高水壓，如被告未停用原有管線，水壓會不足，故系爭水塔興建之初，兩造即約定由被告提供水塔基地，系爭水塔興建後，鍵錡公司應將系爭水塔捐給被告，讓被告能繼續供水予高原里用戶。系爭水塔興建完成後，業經被告編為給水設備之5 號水塔，並管理維護迄今。被告既為系爭水塔之所有人，本有管理、使用之權能，無不當得利可言，且原告並未證明其究受有何等損害，是原告請求被告給付不當得利，洵屬無據。再原告請求不當得利逾5年部分，亦已罹於時效而不得請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告主張其為鍵錡公司之負責人，鍵錡公司為取得營建執照所需之水源證明，向被告申請提供水源，並於106年間在桃園市楊梅區高楊北路193巷內建置系爭水塔；被告於系爭水塔興建完成後，有使用系爭水塔供水給被告其他用戶等事實，業據其提出系爭水塔工程報價單、照片等件為證（見本院卷第19至22頁），並為被告所不爭執，自堪信真正。四、本院得心證之理由：　　原告主張鍵錡公司將系爭水塔所有權讓與原告，被告未經原告同意，擅自使用系爭水塔獲利，致原告受有損害，應給付原告相當於租金之不當得利165萬元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點為：㈠被告是否為系爭水塔之所有人或有權使用人？㈡原告依不當得利之法律關係請求被告給付165萬元，有無理由？茲判斷如下：　㈠被告是否為系爭水塔之所有人或有權使用人？　　⒈查系爭章程第7條第1項第2款、第16條分別規定「資產、資金及資料處理和移交方式：㈠資產處理……⑵固定資產如土地、廠房、水井、水塔、蓄水池、其他建物和施工機具、材料等，必須經本會開會，且需出席委員人數三分之二以上同意方得購置、興建與設施。」、「住戶申請接水應依下列規定辦理 ……㈣住戶申請接水，其接水工程之水錶等（於繳交配合款後不另收費）。如水管材料費及工程工資等全部應由申請戶負擔」、「用戶之一切接水裝置，由本水廠設計及施工，於施工完成後，一切接水裝置之管理，即屬本水廠所有」（見本院卷第44、48、49頁），其中第7條第1項第2款係在規範被告出資購置、興建與施設固定資產時，須以開會決議方式行之，而第15條第4款、第16條則在規定用戶接水工程所需費用，應由住戶負擔，一切接水裝置由被告設計及施工，於施工完成後，該等接水裝置之管理，屬被告所有。而系爭水塔工程係鍵錡公司委由他人搭建，有系爭水塔工程報價單可佐，自非屬系爭章程第7條第1項第2款規定由被告購置、興建或施設之固定資產，被告雖稱上開報價單中儲水桶（水塔） 5只為被告所有，惟觀諸被告第十五屆用戶大會手冊所附之感謝啟事記載「2.感謝鍵錡企業股份公司（應為鍵錡企業有限公司之誤）提供水塔、管路於一○六年七月撥交使用」等語（見本院卷第53頁），堪認系爭水塔所有權原應屬鍵錡公司所有無誤，被告復未舉證證明該5只水塔確為被告所提供，則被告此部分之抗辯，難認可採。又系爭水塔為系爭章程第14條：「自輸水幹管至用戶水錶為止包括（水錶），其一切裝置總稱為（接水裝置），自水錶以內至用戶用水之一切裝置總稱為（用水裝置）」之用水裝置，而非接水裝置，此經被告自承在卷（見本院第164頁），是系爭水塔亦非系爭章程第16條規定應由被告設計及施工，並於施工完成後，歸被告所有之「接水裝置」。從而，被告抗辯其依系爭章程第 7條第1項第2款、第15條第4款、第16條規定，取得系爭水塔所有權云云，洵非可採。　⒉再查，原告曾對被告前主任委員邱建輝提起詐欺取財之告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第23303號為不起訴處分，證人即106年間被告總務委員楊衍君於該案到庭證稱：當時原告欲申請水源，惟其土地在管線尾端，水壓不足，我們建議原告蓋水塔，再接水管至其土地做為專線使用，水塔就捐給被告管理等語（見本院卷第25至27頁），其證詞核與被告所述大致相符；又原告自承系爭水塔坐落基地為被告所提供，且未向原告收取對價，系爭水塔興建完成後，均係由被告管理維護等語（見本院卷第175頁），參以被告係為提供桃園市龍潭區高原里居民用水而設立之目的，及系爭水塔與原有管線僅能擇一供水之現實情況，衡情若非原告及鍵錡公司同意被告使用系爭水塔，被告應無無償提供基地供鍵錡公司建置水塔，任令自身陷於無水可提供周邊用戶之窘境，且持續管理、維護系爭水塔迄今之可能，是被告抗辯系爭水塔興建前，兩造已達成由被告提供系爭水塔基地，並負責水塔之管理維護，日後被告可透過系爭水塔供水予周邊用戶之合意等語，應可憑信。　⒊綜上，原告及鍵錡公司已同意被告使用系爭水塔供水予其他用戶，被告自屬系爭水塔之有權使用人。　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告給付165萬元，有無理由？　　查被告為系爭水塔之有權使用人，業據本院認定如前，則被告使用系爭水塔，乃具有正當法律權源，自無不當得利之可言。再被告係以自身水源供水予其他用戶，該用水量並未計入原告之水錶度數，且原告仍得繼續使用系爭水塔等情，為原告所不爭執，則關於被告使用系爭水塔究對原告造成何種損害，及被告受有何等利益，自應由原告負舉證責任，原告就此泛稱被告應依土地法第97條規定，給付相當於租金之不當得利，然土地法第97條係為就城市地方房屋約定之租金制其最高額而設，與本件使用標的為水塔，且被告對於系爭水塔並無獨佔之使用權，截然不同，原告以此為據稱其受有相當於租金之損害79萬6,623元，自不足採。五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-09

TYDV-112-訴-388-20241209-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第739號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅志為選任辯護人王志陽律師被告劉志昱選任辯護人鄭玉金律師洪大明律師彭郁雯律師被告周宛蓉選任辯護人楊惠琪律師被告林佑瑋選任辯護人楊隆源律師被告李柏憲選任辯護人洪坤宏律師被告范振坤選任辯護人王一澊律師(法扶律師) 被告吳鉦鋒選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 黃子容律師(法扶律師) 被告戴文鎮選任辯護人連郁婷律師(法扶律師) 被告葉毅偉指定辯護人李昱恆律師被告范燿鈞選任辯護人楊宗翰律師(法扶律師) 被告楊登堯指定辯護人林士淳律師被告黃嘉敏選任辯護人劉家成律師(法扶律師) 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官翁禎翊法官林秋宜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳玉蘭

2024-11-28

SCDM-112-訴-739-20241128-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26316號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃子容上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年2月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,368,000元，其中之新臺幣1,076,958元，及自民國113年4 月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,3 68,000元，到期日民國113年4月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,076,958元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思穎

2024-11-27

SLDV-113-司票-26316-20241127-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第140號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑男選任辯護人黃子容律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第110號），本院判決如下：　　主　文林佑男犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實林佑男明知銀行帳戶申辦容易，有使用銀行帳戶需求者無向他人索要銀行帳戶使用必要，並知悉社會上存有詐欺集團會以ATM提領詐欺贓款及知悉找工作根本不需要提供銀行帳戶提款卡及密碼等生活經驗，依林佑男之智識及生活經驗，已預見姓名年籍不詳、LINE暱稱「林家因」之人以應徵家庭代工需提供銀行帳戶提款卡及密碼作實名認證採購材料為理由，向林佑男索要銀行帳戶提款卡及密碼，實係詐欺者徵求收取詐欺贓款及隱匿贓款人頭帳戶之藉口，林佑男為謀可能獲得工作及一個銀行帳戶可獲補助款新臺幣（下同）5,000元利益，竟基於縱所提供之銀行帳戶供他人作為詐欺取財及洗錢的工具，亦不違背林佑男本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，於民國111年5月6日16時42分許（起訴書誤載為111年5月9日前某時，應予更正），將其申辦之郵局0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）的提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人，並在LINE上告知「林家因」提款卡密碼，容任他人任意使用郵局帳戶。嗣「林家因」所屬詐欺集團取得郵局帳戶使用權後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3人，致3人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空，使全部被害款項的去向皆遭隱匿，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告林佑男否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是找家庭代工，才提供郵局帳戶提款卡及密碼給對方，我是被騙的等語（原金訴卷44頁）。　㈠經查：　　被告於111年5月6日16時42分許，將其申辦之郵局帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人，並在LINE上告知「林家因」提款卡密碼，嗣「林家因」所屬詐欺集團即於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3人，致3人均陷入錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至郵局帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員持提款卡提領一空，使全部受害款項皆遭隱匿、不知去向等情，業據被告偵查及審理中供述明確（偵卷11-16 、123-125頁、偵續卷49-51頁、原金訴卷44頁），並有附表「證據」欄所示證據、被告與「林家因」LINE對話紀錄（偵卷143-149頁）可證，此等情節，堪認屬實。而被告客觀上有提供郵局帳戶提款卡及密碼供「林家因」所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，本件應審究者為：被告是否已預見及此，並具有縱他人使用其所提供郵局帳戶作為犯罪工具亦不違背本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　　被告於警詢中供承：我名下有中國信託及郵局的帳戶，郵局帳戶是用來儲蓄，有申請提款卡等語（偵卷12頁）；於審理中供承：我之前找工作時候沒有任何公司或老闆跟我要過提款卡帳號密碼，在本案發生前，我有聽過詐欺集團，車手會去提款機把贓款領出來，具體怎麼詐欺的我不清楚等語（原金訴卷55頁）。可知，被告於本案發生前，便知悉任何人都可以申辦複數銀行帳戶及銀行帳戶的功能是用來存提款，並知悉社會上存有詐欺集團會去提款機將贓款提領一空，足見被告具有詐欺者需要銀行帳戶即「人頭帳戶」概念，更知一旦將款項自銀行帳戶領出，會產生不能或難以追回款項之結果發生。又被告清楚知悉找工作是不用提供任何銀行帳戶提款卡及密碼的生活經驗。　㈢再查：　⒈觀諸被告與「林家因」LINE對話紀錄（偵卷143-149頁）。可知，「林家因」僅隨口問被告的姓名，講家庭代工的對話只有初始不到1分鐘（丟2張圖片），且對話不到20分鐘內就開始向被告索要提款卡，往後之對話(4/25至5/6數天)都圍繞著提款卡可以領補助、提款卡寄出流程、提款卡如何包裝才不會損壞、索要及確認提款卡密碼、催促重新辦理提款卡等事宜上面打轉，幾乎不討論家庭代工的具體內容。而一個徵才者，不對來應徵的被告作任何學識、技能、品德、有無做過家庭代工經歷為詢問，只是不停催促寄出提款卡、要求補辦提款卡，且被告都還不用上工就可以先拿5,000元，「林家因」之舉措顯然偏離一般面試工作之經驗甚遠，依被告之生活經驗，被告自能明瞭「林家因」的目標是向被告取得提款卡，至於被告有沒有能力做家庭代工、是不是真的要做家庭代工，「林家因」根本不在乎。　⒉復觀諸「林家因」傳送給被告之代工協議（偵卷141頁），上載：（非本公司帳戶購買材料可減少稅金開支）...提供一張提款卡可申請5,000元，最多可以提供6張申請3萬元...不可將乙方的帳戶，用於人頭等一切違法用途...如有違反需賠償100萬元等語。而一個正派經營之公司或商號，向上游廠商進貨，豈會不使用自己的帳戶或開立遠期支票來給付貨款，要向素昧平生、網路上認識的被告索要帳戶，再迂迴存入款項給付貨款？難道不怕存入款項遭帳戶提供者用網路銀行轉走？且索要被告帳戶給付貨款的理由是要逃稅，而逃稅亦為非法行為。又只要提供1張提款卡就可以換錢，最多還可以提供6張換3萬元，比「林家因」聲稱之薪水22,500元（還要做約30天，偵卷143頁）還多，而提供提款卡比做一個月的薪水更多的工作，豈有可能讓人認為是正當工作？另倘正當合法的公司，豈會需要使用「人頭帳戶」?更不會特別強調絕對不會將被告的帳戶作為「人頭」使用，否則要賠償 100萬元。故該代工協議顯然偏離一般之生活及商業交易經驗甚遠，不足使任何一般人包含被告在內，產生任何合理「合法」之正當信賴。　⒊又觀諸「林家因」要求被告將提款卡，寄給「林家因」以外之人（偵卷148頁、原金訴卷44-45頁），而要求寄出的人是「林家因」，收件人卻不是「林家因」，也不是「林家因」所稱的公司「新宸包裝」。足見「林家因」索要提款卡根本與「新宸包裝」無關，且「林家因」有刻意隱匿收件人名義之舉動，倘「林家因」非從事不法工作之人，何必如此隱匿實際姓名。　⒋故由被告與「林家因」對話過程中顯露多處偏離常情狀況，被告實可察覺「林家因」的唯一目標是索要提款卡，且不用自己提款卡、需要人頭、不願顯出真正姓名之人，應係從事不法行為的人，佐以被告為高職肄業智識正常之成年人，復有上開應徵工作不需交付提款卡及密碼、銀行帳戶申辦容易、社會上存有詐欺集團使用人頭帳戶、款項一但從帳戶領出即不能或難以追回款項等生活經驗，被告主觀上自能預見「林家因」以應徵工作為理由索要提款卡及密碼，只是詐欺犯罪者要取得郵局帳戶，作為收取詐欺贓款及隱匿詐欺贓款工具的藉口，且被告確實也已預見，否則被告不會對「林家因」提及「你這照片是真的嗎?」、「因為我有被騙才這樣問」、「那我在相信一次」等語（偵卷144-145頁），倘被告全然相信「林家因」、不曾有任何懷疑，根本不會提到是否相信之話題。　　　㈣又查：　⒈被告已預見「林家因」為索要人頭帳戶之人，仍為了得到可能獲得工作及補助款5,000元的利益，持續有意忽略上開諸多違背常情之處，不在乎其他國民會因被告交出郵局帳戶的使用權受有財產損害，進而決意交出郵局帳戶的提款卡及密碼，容任「林家因」或他人可任意使用郵局帳戶提款卡提領帳戶內金錢的主觀心態，即係縱他人受害亦無所謂之不確定故意心態。　⒉則被告客觀上有提供郵局帳戶給「林家因」，郵局帳戶亦確實用於收取及提領附表所示3位告訴人之受詐款項，且被告主觀上有縱郵局帳戶遭他人用作詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦無所謂之心態，被告自構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈤被告以上詞置辯，惟與被告具有之智識及生活經驗不符，係卸責之詞不可採。辯護人雖辯護稱：「林家因」有傳送其他求職者也有寄卡片給「林家因」的圖片取信被告，有傳送公司地址及載有「林家因」身分證號碼的代工協議來約定代工事宜等假亂真方式來取信被告，且被告當時處於經濟壓力，不能以事後理性客觀人之角度，遽認被告主觀上已預見及有容任之心態等語。惟本院已敘明，依被告本身固有的智識及生活經驗，已足預見「林家因」之目的為何，且「林家因」傳送的圖片及身分證號，均可在網路上隨意抓取。另本院上揭所論違背常情之處，不需要具備多高的學歷、多多的工作經驗、多好的家世背景才能辨識，僅需被告屏除心存僥倖之心態即可辨識，故辯護人上開所辯，不能使被告獲有利之認定。　　　㈥綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不足採，自應依法論科。　　　　二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，修正前之法較不利於被告，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。被告以一行為侵害數法益並觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕　　被告本案係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕被告之刑。　　四、科刑　　審酌被告為謀個人利益，忽略國民財產可能受害而提供郵局帳戶供詐欺者使用，使詐欺者能減省犯罪成本，輕易獲取、隱藏贓款及逃避檢警偵緝，並致附表所示3位告訴人受有15 萬餘元金錢損害，所為十分不該，自應非難。次審酌被告未與任何告訴人和解及賠償、被告於警偵審之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨司機之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收　　　　被告郵局帳戶提款卡固為供犯罪所用之物，然被告已將之寄出，現無證據證明該卡片仍存在，故不宣告沒收該提款卡。又卷內無證據顯示被告已取得報酬，爰不宣告沒收及追徵犯罪所得。　　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海清提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤附表：時間為民國，金額為新臺幣編號告訴人時間詐欺方式匯款時間匯款金額證據 1 鄭淞文 111年5月9日某時詐欺者向鄭淞文佯稱設定錯誤需依指示始能解除扣款云云，致陷入錯誤匯款 111年5月9日19時16分 31,135 鄭淞文警詢證述、網銀轉帳頁面、通聯記錄、網購紀錄、郵局帳戶交易明細（偵卷33-39、99頁） 2 李佳哲 111年5月9日18時36分詐欺者向李佳哲佯稱設定錯誤需依指示始能解除扣款云云，致陷入錯誤匯款 111年5月9日19時24分 49,985 李佳哲警詢證述、網銀轉帳頁面、通聯記錄、與詐欺者LINE對話紀錄、郵局帳戶交易明細（偵33054卷51-57、59、63、99頁） 111年5月9日19時30分 31,123 111年5月9日19時33分 20,123 3 林姿佑 111年5月9日某時詐欺者向林姿佑佯稱設定錯誤導致升級成高級會員云云，致其陷於錯誤而匯款。 111年5月9日19時36分許 19,028 林姿佑警詢證述、網銀轉帳明細、通聯記錄、與詐欺者LINE對話紀錄、郵局帳戶交易明細（偵33054卷79-81、83、99頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-22

TYDM-113-原金訴-140-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1323號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱靖堯選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第48793號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoi sohexanophenone、α-PiHP）均為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣、轉讓或持有純質淨重五公克以上，竟與姓名年籍不詳、暱稱為「搖擺哥」之人（下稱「搖擺哥」，並無證據證明為未滿十八歲之人）共同基於販賣第三級毒品以牟利、轉讓第三級毒品之犯意聯絡，由「搖擺哥」於民國111年11月14日下午1時50分許前之某時，在社群網路服務平台Twitter（推特，現改名為Ｘ）上，用暱稱為「搖擺哥」之帳號張貼「新貨到新貨到~ 音樂課各式教材皆有販售歡迎私訊瞭解詢問! 避免釣客首次請配合埋包感謝設備品質保證優價格親民外縣市使用空軍一號和店到店會擔心可小量先配合所以能接受再來，請體諒我們顧安全」等暗指兜售含有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包之文字，再由乙○○協助出貨毒品咖啡包給買家。嗣因新北市政府警察局新莊分局新莊派出所員警於111年11月14日執行網路巡邏時發現上開訊息，佯裝成購毒者在社群網路服務平台Twitter上，用暱稱為「淋雨一執走」聯繫「搖擺哥」，雙方幾經交涉後，最終約定以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格，購買摻有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包30包，同時無償轉讓混有α- 吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸2支，相約於同日晚間10時許在桃園市○○區○○路000巷00弄00號前進行交易。乙○○於同日晚間10時13分許抵達現場，並將喬裝員警引導至桃園市○○ 區○○路000巷000號前，於收受喬裝員警所交付之1萬2,000元價金後，旋交付上開毒品咖啡包30包之際，即為警表明身分而查獲，當場扣得如附表編號1所示毒品咖啡包之其中30包而未遂。乙○○見狀旋即逃跑，經警在後追捕，於同日晚間11 時10分許，在桃園市○○區○○路000巷000號4樓予以逮捕，另經桃園市○○區○○路000巷000號之屋主丙○○同意後進入搜索，當場扣得如附表編號1所示毒品咖啡包之其餘70包、附表編號2所示彩虹菸52支及附表編號3所示行動電話1支，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告對於販賣上開毒品咖啡包和轉讓上開彩虹菸之客觀事實，及可從販賣毒品咖啡包中賺取3,000元之營利意圖坦承不諱（見偵字卷第276-277頁，本院卷一第171頁，本院卷二第40-41頁)，並有員警職務報告1份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、現場查獲照片6張、社群網路服務平台Tw itter貼文及對話紀錄翻拍照片共計60張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書影本1 份在卷可稽（見偵字卷第77-78頁、第91-97頁、第101-107 頁、第139-145頁、第147-206頁、第321頁、第345-346頁），復有如附表所示毒品咖啡包、彩虹菸和行動電話扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及同條例第8條第5項、第3項之轉讓第三級毒品未遂罪。被告持有4-甲基甲基卡西酮純質淨重五公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡共犯：　　被告與「搖擺哥」就販賣、轉讓第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　被告以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈本案係員警執行網路巡邏勤務，見「搖擺哥」張貼販賣毒品咖啡包之訊息，佯裝成購毒者與之交易，雖無買受毒品咖啡包之真意，惟被告與「搖擺哥」共同基於販賣毒品以營利之意圖，由「搖擺哥」在社群網路服務平台Twitter上張貼販賣毒品咖啡包之訊息，再由被告協助出貨毒品咖啡包給買家，即已著手販賣第三級毒品之犯罪實行，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告已於偵查及審理中均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒊辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷一第144-146頁），惟按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。毒品乃為法所禁止，而流毒所及，非惟侵害個人生命、健康，更能使人捨身敗家，毀人一生，被告難謂推諉不知，則渠意圖牟利而甘冒重典販賣毒品咖啡包，雖係員警執行網路巡邏勤務時而查獲，但尚難認有客觀上足以引起一般同情之特殊事由，本院審酌被告所犯販賣第三級毒品之犯行，業已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項予以遞減輕其刑，已無情輕法重之憾，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人為被告所請，尚乏有據。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，販賣摻有 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包及同時轉讓混有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，所為非是；惟衡及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，復酌以被告和「搖擺哥」兩人分工之方式、販賣毒品咖啡包與轉讓彩虹菸之數量，暨被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度、目前工作係從事餐飲業、經濟普通之生活狀況（見本院卷二第42頁）、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包及彩虹菸，均屬第三級毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；且直接用以盛裝上開毒品之包裝袋既係用於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕以便於持有，且其上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併予宣告沒收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號3所示之行動電話，係被告持以聯繫、販賣含有上開毒品成分咖啡包所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷二第39頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第8條第5項、第3項、第17條第2項、第1 9條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條 Ⅰ製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 Ⅲ製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 Ⅳ製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅴ製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 Ⅵ前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條 Ⅰ轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 Ⅱ轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 Ⅲ轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 Ⅳ轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。 Ⅴ前四項之未遂犯罰之。 Ⅵ轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表：編號物品名稱數量備　　　　　　　　　　　　註 1 毒品咖啡包 100包 送驗證物：毒品咖啡包，共100包，予以編號A1至A100。 編號A1至A100：經檢視均為迷彩色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重589.96公克（包裝總重約136.50公克），驗前總淨重約453.46公克。　㈡隨機抽取編號A1鑑定：經檢視內含紫色粉末。　⒈淨重4.87公克，取0.28公克鑑定用罄，餘4.59公克。　⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-merhylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。　⒊純度約4%。　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約18.13公克。 2 彩虹菸 52支檢體編號：C0000000 檢體外觀：香菸52支（編號6,10,8）毛　　重：85.8538公克（含3個包裝袋、1個塑膠袋及7張標籤重）淨　　重：69.9685公克取樣量： 0.1063公克驗餘量：69.8622公克結果判定：檢出成分①α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone）、②2-甲基-1-(4-甲硫基苯基)-2-吗啉基-1-丙酮（2-methyl-4'-(methylthio)-2-Morpholinopropiophenone、MMMP、Caccure 907）、③尼古丁（Nicotine）。 3 iPhone 13 Pro 1支 IMEI碼：000000000000000，含門號：0000000000門號SIM卡1張。

2024-11-19

TYDM-112-訴-1323-20241119-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認所有權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第517號原告黃子容被告陳泯伍上列當事人間確認所有權不存在事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對於車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌名稱：BMW ）之所有權不存在。被告應將上開車輛之車籍移轉登記為被告所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴確認原告對於車牌號碼000 -0000號自用小客車（廠牌名稱：BMW）（下稱系爭車輛）之所有權不存在。⑵訴訟費用由被告負擔。嗣追加聲明：被告應將系爭車輛之車籍移轉登記為被告所有（卷第119頁）。核與前引規定無違，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，被告為系爭車輛之所有權人，惟系爭車輛因登記在原告名下，已造成原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此不安狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，是認原告有即受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造為前男女朋友關係，由被告全額出資購買系爭車輛，因被告當時沒有駕照而將系爭車輛借名登記在原告名下，然實際上系爭車輛均由被告一人使用，被告為系爭車輛之實際所有權人，原告僅係名義上之車主。其後兩造因故分手，原告不願繼續為系爭車輛名義上之車主，數次傳送訊息請求被告變更系爭車輛車籍登記，惟被告遲遲不願配合辦理，有兩造 Line對話截圖可證（卷第77-91頁），其間被告更累積多筆交通違規罰鍰、過路費、燃料稅、牌照稅等未繳納（卷第19 -75、93頁），使原告面臨駕照被吊銷之風險，遂請求確認原告對系爭車輛之所有權不存在，並請求將系爭車輛之車籍移轉登記為被告所有。㈡、爰依民事訴訟法第247條第1項前段、借名登記之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項至第三項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、系爭車輛係登記於原告名下，有車號查詢車籍資料可憑（限閱卷第1頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。　⒈被告於兩造Line對話中稱「車子我買的」「你錢來，車牽走」「你要車可以給你啊，我買的你錢還我合理吧」「我要把我買車的錢拿回來而已啊，然後我再繳罰單」（卷第85、89 、91頁）；且被告亦於原告提告其侵占系爭車輛之刑案中陳稱：系爭車輛是我全現金購買，沒有貸款，因為當時我沒有駕照，就先登記原告的名字，我不想跟業務告知詳情，所以才說系爭車輛是作為原告的生日禮物，並無侵占等語，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第18583號對被告為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可憑（卷第121-122 頁）。與原告主張之上開事實，互核相符，足見兩造間就系爭車輛成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。　　⒉又類推民法第549條第1項之規定，原告自得隨時終止系爭借名登記契約。原告於112年2月6日傳送訊息向被告表示「車子繳清了，可以過戶過去了吧」，被告已讀並於翌日（7日）回覆原告「隨便，有罰單應該也過戶不了」，有Line對話截圖為證（卷第77頁），可認原告於此時已不想繼續為系爭車輛之出名人，而向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並經被告了解，是以系爭借名登記契約已因原告之終止而失其效力。從而，原告請求確認原告對於系爭車輛之所有權不存在，即屬有據，爰判決如主文第一項所示。㈢、按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。經查：兩造間就系爭車輛之借名登記關係，既經原告合法終止，則原告自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭車輛之車籍移轉登記為被告所有，爰判決如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-07

CPEV-113-竹北簡-517-20241107-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第843號原告王藍琪訴訟代理人黃子容律師被告車宜庭上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第191號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月初某日，以抵償新臺幣（下同）50萬元債務之代價，加入訴外人王婷、暱稱「佑佑」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。被告即與王婷、佑佑及本案詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先自112年10月29日起，以LINE與原告聯繫，向原告佯稱得透過其等投資以獲利等語，致原告陷於錯誤，分別①於112年10月31日以自動櫃員機轉帳1萬2千元至申設人不詳之台灣企銀帳號0000000000000000號帳戶、②於112年11 月7日交付30萬元予面交車手「陳麟光」、③於112年11月16 日交付100萬元予面交車手「林昶佑」，合計1,312,000元。嗣原告發現被騙而於112年11月22日向警方報案後，本案詐欺集團成員又利用LINE以假投資真詐騙之方式持續詐騙原告，原告遂配合警方，與本案詐欺集團成員相約於112年11月2 2日上午11時，在新竹縣○○鎮○○路00號之星巴克竹東杞林門市，向本案詐欺集團成員面交現金80萬元之投資款。被告即於112年11月22日上午11時許，依佑佑之指示，先行至便利商店列印德銀遠東證券投資信託股份有限公司（下稱德銀公司）之收據（其上已有德銀遠東證券投資信託股份有限公司印文）及偽造上有被告照片與載有「吳品萱、部門：投資部、職位：外派專員」等文字之工作證，並持本案詐欺集團偽刻「吳品萱」之印章後，至星巴克竹東杞林門市，以出示偽造之德銀公司外派專員「吳品萱」工作證及「吳品萱」之印章等方式，假冒該公司外派專員「吳品萱」，向原告收取現金，並在上開偽造之私文書收據上盜蓋「吳品萱」印章、偽造「吳品萱」之簽名後，交予原告收執，待收取完畢被告即欲與佑佑聯繫交款，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足以生損害於原告、吳品萱、德銀公司。然被告為埋伏之警方當場逮捕而詐欺取財未遂、洗錢未遂。㈡、被告於112年11月初即加入本案詐欺集團，早於原告交付30萬元、100萬元予本案詐欺集團之面交車手「陳麟光」、「林昶佑」；且原告所持之工作證、收據，與「陳麟光」、「林昶佑」出示予原告之工作證、收據格式均相同（卷第47-49 頁），足見被告與「陳麟光」、「林昶佑」均為本案詐欺集團成員，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，屬民法第185條之共同侵權行為人，是以被告應就原告所受之1 ,312,000元損害負連帶賠償責任。㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告1,312,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。㈡、原告起訴主張一、㈠、之事實，固經本院以112年度金訴字第7 97號刑事判決指述綦詳，有該判決附卷可憑（卷第15-19頁）。然縱被告於原告交付上開編號②、③款項前即已加入本案詐欺集團，且與「陳麟光」、「林昶佑」同屬本案詐欺集團成員，刑案判決亦僅認被告就其於112年11月22日向原告收取現金80萬未果之行為，與本案詐欺集團成員間就詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪成立共同正犯，而未認定被告就原告於112年10月31日起至112年11月16日止交付之1,312,000元部分，與「陳麟光」、「林昶佑」及本案詐欺集團成員間有詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔；復原告未舉證被告就其交付1,312,000元部分，與本案詐欺集團間有何犯意聯絡或行為分擔，是以被告就原告所受之1,312,00 0元損害，自不與本案詐欺集團成員負共同侵權行為責任。又被告向原告收取80萬元現金後，旋即遭埋伏之員警逮捕，從而原告亦未因被告此詐欺取財未遂行為受有財產上之損害。㈢、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,312,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-01

SCDV-113-訴-843-20241101-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第250號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46488號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1223 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文徐鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　徐鈞知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年4月10日前某日，在臺灣地區某便利商店，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡寄予真實姓名年籍不詳、自稱「林義雄」之人，並告知上開帳戶之密碼。嗣「林義雄」與其所屬詐欺集團之其他成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在000年0月間某日，在LINE自稱「陳永年」，對謝宇軒佯稱在「匯鋮投資股份有限公司」網站投資股票即可獲利云云，致謝宇軒陷於錯誤，分別於112年4月 10日上午9時59分許、同日上午10時2分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開帳戶，並旋以現金提領完畢，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在。二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充：「被告徐鈞於本院準備程序中之自白」（見本院金訴卷第46至47頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30 條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處，並一體適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供上開帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向告訴人謝宇軒施以詐術，致謝宇軒陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中就幫助洗錢犯行業已坦認不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就上揭減輕事由依刑法第70條之規定遞減之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有因與本案罪質相同之詐欺、洗錢案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前從事外務，家庭經濟狀況普通，領有中度身心障礙證明（見偵卷第113至115頁，本院金訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第47頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46488號　　被　　　告　徐鈞　　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇千晃律師(已解除委任) 黃子容律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐鈞可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查；而其前因提供金融帳戶予他人，涉犯幫助詐欺罪嫌，對於提供金融帳戶可能遭他人作為不法使用，自應較他人有更高之警覺性，竟仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日前某時，將其所申辦之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)提款卡及密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶等相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式詐騙附表之謝宇軒，致其陷於錯誤，而於附表所示時間轉帳附表款項至合庫帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領。二、案經謝宇軒訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告徐鈞於檢察事務官詢問時之供述坦承有申辦合庫帳戶，並因為要做生意借款，將合庫帳戶提款卡及密碼交給「林義雄」等事實。二告訴人謝宇軒於警詢之指述全部犯罪事實。三 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片。 2.合庫帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。佐證告訴人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶之事實。四本署112年偵字第24027號案警詢及偵訊筆錄、起訴書1份佐證被告前因提供個人金融帳戶予他人，涉犯幫助詐欺罪嫌等事實。二、被告以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日書記官林昆翰所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 謝宇軒假投資真詐財 112年4月10日9時59分 5萬元合庫帳戶 112年4月10日10時02分 5萬元

2024-10-29

TYDM-113-金簡-250-20241029-1