Know99判決書

搜尋結果：黃敬唐

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度重訴字第93號聲請人李國源律師相對人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人黃絲榆律師黃敬唐律師上列聲請人經本院裁定選任為追加被告郭錦泉之特別代理人，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院111年度重訴字第93號返還土地等事件（下稱系爭事件）擔任追加被告郭錦泉第一審特別代理人之律師酬金，酌定為新臺幣(下同)1萬5,000元，並由相對人墊付之。　　理　由一、聲請意旨略以：本院選任聲請人於系爭事件擔任郭錦泉之特別代理人，然郭錦泉業於113年9月27日過世，聲請人之代理權因其死亡而消滅，聲請人於系爭事件審理期間，閱卷1次、開庭1次、代擬書狀1份，爰依民事訴訟法第51條第5項規定，聲請酌定報酬並命相對人墊付等語。二、選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。民事訴訟法第51條第5項、第77條之25分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾50萬元。二民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。此為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、經查，相對人前對郭錦泉等人提起系爭事件，然因郭錦泉中風多年，無訴訟能力，經相對人向本院聲請選任特別代理人，由本院於113年9月16日裁定選任聲請人為郭錦泉之特別代理人，而聲請人前以郭錦泉之特別代理人身分進行本案訴訟，依前揭說明，聲請人聲請本院酌定第一審律師酬金，核無不合。本院審酌聲請人於系爭事件訴訟進行中，於113年9月 24日聲請閱卷1次(卷三第389頁)、113年11月5日到庭答辯1 次(卷四第12頁)、113年11月5日提出答辯狀1份(卷四第41至 45頁)，聲請人於113年11月5日到庭執行職務後，因郭錦泉於113年9月27日過世，代理權消滅，而未繼續執行特別代理人職務等情，並參酌司法院92年8月26日訂定之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準及稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準，爰核定聲請人之報酬為1萬5,000元，並命相對人先為墊付。四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-27

MLDV-111-重訴-93-20241127-3

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第103號原告郭治發訴訟代理人呂丹琪律師被告藍鳳玲訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國97年6月9日借用訴外人庚（原告之子）及被告（庚之前妻）名義，向訴外人辛、梓購買桃園市 ○○區○○段000地號土地及其上同段00建號房屋（門牌號碼為桃園市○○區○○○路00號，下合稱系爭房地），並將系爭房地登記為庚及被告各2分之1。原告已於112年9月19日發函及再次以起訴狀繕本送達向被告終止兩造間借名登記契約，爰類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地權利範圍2分之1所有權移轉登記予原告。二、被告則以：被告與原告的長子庚於84年結婚後，原告於97年間考量要供全家人居住，故出資購買系爭房地，1樓作為店面使用，2至4樓供全家居住。原告係贈與系爭房地予被告及庚，不是借名登記等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號民事判決意旨參照）。㈡查被告及庚於97年7月3日登記為系爭房地之所有權人，權利範圍各2分之1，嗣庚所有2分之1權利於112年10月30日因調解移轉予原告，有土地建物查詢資料、異動索引在卷可參（本院卷第207至213頁）。惟被告否認兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，自應由原告負舉證責任。㈢原告主張系爭房地之買賣價金包含簽約款新臺幣（下同）300 萬元、第2期款260萬元均由原告給付，尾款1,000萬元以庚名義貸款，由原告繳納迄今等語，固提出買賣契約、支票、桃園市八德區農會客戶交易查詢等件為證（本院卷第19至24 、35、36頁）。然查：　　1.原告購買系爭房地供原告及長子庚一家共同居住，依社會常情，由長輩即原告支付頭期款之情形並不少見，且如係借名登記，原告將系爭房地均登記在長子庚名下即可，何需另將系爭房地權利範圍2分之1登記在當時的長媳即被告名下？原告之主張實屬可疑。　　2.依證人庚於本院審理中具結證稱略以：系爭房地的買賣價金及貸款都是由郭治發支付，貸款目前尚未付完。購屋時我和藍鳳玲都沒有錢，所以要郭治發代墊，開店後再慢慢償還，但生意不好就收起來，就無法償還。房子是我及藍鳳玲要買的，郭治發只是幫我們出錢，之後再還給郭治發。系爭房屋1樓為店面，2樓為客廳及廚房，3、4樓是房間，3樓我及我女兒住2間，4樓2間由郭治發與我兒子住。從購買至今都是由郭治發保管所有權狀。地價稅、房屋稅由何人繳納我不知道。剛開店有收到稅單，因錢是藍鳳玲在管，應該是藍鳳玲去處理的。離婚後才由郭治發處理。離婚前，是郭治發或我母親拿稅單去繳錢，錢何人出的我不知道。我與藍鳳玲的錢都是藍鳳玲在管。我父母親的錢跟我與藍鳳玲的錢，是分開的。店面裝潢的錢是郭治發出的，機器及咖啡豆的錢是藍鳳玲出的，沒有請店員，員工只有我與藍鳳玲。郭治發不是股東，賺的錢不需要分給郭治發。因我都沒有繳過錢，所以就將房子還給郭治發。咖啡店賺的錢與支出打平，沒有多的錢去繳房貸，所以郭治發一直代繳。我、藍鳳玲、郭治發及母親都想買系爭房屋， 1樓可以做生意，2、3、4樓可以當住家。郭治發要讓我與藍鳳玲有賺錢的動力，所以要登記在我與藍鳳玲名下，要讓我與藍鳳玲還貸款。開店一年後約98年，郭治發曾向藍鳳玲要過貸款的錢，但藍鳳玲說咖啡店收入只能打平，賺的錢都是買貨品，沒有錢可以繳貸款。因錢都是藍鳳玲在管，所以沒有跟我要。郭治發沒有說頭期款及第二期款要還給郭治發等語（本院卷第145至152頁）。　　3.承上，庚很明確的證述系爭房地是庚及藍鳳玲要買的，因被告及庚沒有錢，所以由郭治發代墊買賣價金，之後再償還郭治發，系爭房地登記在被告及庚名下，是要讓被告及庚還貸款，郭治發有向被告要過貸款等語，顯然兩造間就系爭房地並非借名登記之情形，縱認被告未支付系爭房地之貸款，亦與登記當時是否成立借名登記契約無關。四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地權利範圍2分之1所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-15

TYDV-113-訴-103-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4125號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅仕臣選任辯護人黃敬唐律師被告玖進股份有限公司代表人兼被告麥成瑋上列上訴人因被告等政府採購法等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第721號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1591號、第15673號，移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20089號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍：檢察官言明就被告麥成瑋部分，僅針對原判決關於其共同所犯水污染防治法第35條申報不實罪之刑部分提起上訴，就被告玖進股份有限公司部分（下稱玖進公司），僅針對刑之部分提起上訴，就被告羅仕臣無罪部分，則為全部上訴（見本院卷第98頁、第128-129頁），故本件審理範圍為上開檢察官陳明上訴範圍，先予說明。貳、有罪之量刑部分（被告麥成瑋、玖進公司部分）一、檢察官上訴理由略以：　　被告麥成瑋兼具申報人范年和之個案處理者及主管機關派駐人員之性質，義務違反之程度甚大，更始終迴避說明犯罪行為之動機或目的等原委，佐以水污染防治法第35條之修正意旨，自應為併科罰金之諭知，方為妥適。被告玖進公司之代表人即被告麥成瑋執行業務犯政府採購法所涉2罪名部分之預算金額均達新臺幣（下同）137萬5,000元，義務違反程度及所生危險或損害並非輕微，況同案之環偉環境工程有限公司、新興環境工程顧問有限公司等2人，檢察官所諭知之緩起訴處分金各為10萬元，原審僅就被告玖進公司量處應執行罰金8萬元，已有過輕之處。請將原判決上開科刑部分均撤銷，更為適當合法之判決。二、刑之減輕事由：　被告麥成瑋因無水污染防治法之申報義務，然其與申報義務人范年和（經檢察官為緩起訴處分）有犯意聯絡及行為分擔而共同實行本案，仍應依刑法第31條第1項之規定論以共犯。又刑法第31條第1項但書雖規定無特定關係者，得減輕其刑，然衡酌被告麥成瑋所負責之玖進公司既於109年間承攬新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）計畫，承辦水汙染防治費之核算業務，被告麥成瑋因熟知水污染申報專業，相較於共犯范年和係依被告麥成瑋指示配合申報，參與之程度、範圍均較廣而深，自不宜依刑法第31條但書之規定減輕其刑。三、上訴駁回之理由：　　　㈠原審就被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪，審酌被告麥成瑋擔任玖進公司之代表人，明知玖進公司於10 9年間承攬新竹縣環保局有關水污染防治費核算業務，且明知有關水污染防治法之申報應據實為之，竟為便宜行事處理共犯范年和之陳情，被告麥成瑋指示其員工林子弘（其所共犯申報不實罪，業經原審判決有罪，未將上訴而確定）與范年和共同為本案不實申報犯行，致影響主管機關對於事業廢水處理之監督，被告麥成瑋所為實有可議。就被告玖進公司因被告麥成瑋擔任代表人執行業務，與共犯嚴志偉、黃凱麟（此二人經檢察官緩起訴處分）共同以詐術製造廠商競標之假象，而分別應依政府採購法第92條科以罰金刑部分，則審酌此舉致109年間之招標，招標機關誤認競爭關係存在而開標，於110年間之招標，因另有廠商投標而未使開標發生不正確之結果，然均有害政府採購制度之公平性，所為誠屬不該。以及被告麥成瑋犯後均坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、情節手段及犯後態度，暨其於所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第329頁）。就上開被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪部分，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，就被告玖進公司為法人廠商，因其代表人上開執行業務違犯政府採購法之罪，分別科處罰金6萬元（既遂）、4萬元（未遂），併依法定應執行罰金8萬元。　㈡檢察官上訴意旨指摘原審判決就被告麥成瑋上開所犯水污染防治法部分未併科罰金刑，然水污染防治法第35條之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以上300萬元以下罰金，是並非應結合併科罰金刑之雙主刑立法，則原審選擇其中最重之刑罰即有期徒刑，且科處刑度之有期徒刑5月，並非該刑罰之最輕本刑，當認此宣告刑已達刑罰之目的，難認有量刑恣意過輕之情，原審依法裁量而未併科罰金，合於法律規定且無不當之處。至被告玖進公司因代表人執行業務影響標案部分，原審已審酌各該競標結果如前，並無檢察官上訴意旨所指摘漏未斟酌情事，至各該標案共同參與競標廠商，為獲取緩起訴處分而繳交之處分金，則係檢察官之個案偵查裁量，究難據此指摘原審上開整體刑罰裁量有何不當。本院認原審就被告麥成瑋與玖進公司之量刑與整體裁量審酌因子相當，無明顯違比例原則及罪刑相當原則之情，檢察官上訴主張原審就此部分量刑過輕不當，並無理由，應予駁回。參、無罪部分（被告羅仕臣部分）一、公訴意旨略以：被告羅仕臣前係新竹縣環保局代理局長，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，緣因范年和不滿玖進公司不詳之駐點人員就水污染防治費核算過高，遂於109年7月10日尋求時任新竹縣議員之羅仕琦協助轉交陳情書予被告羅仕臣，被告羅仕臣已知依新竹縣政府及所屬各機關處理人民陳情案件要點第18點、行政院頒修正前文書處理手冊第76點及新竹縣政府及所屬機關學校文書處理實施要點第122點規定，上揭陳情書應予保密，核屬中華民國國防以外應秘密之文書，竟基於交付國防以外應秘密文書之犯意，假借其職務上之機會，於109年7月15日 18時4分前之某日時許，在不詳地點，將上揭陳情書私自交付予與玖進公司有關之被告麥成瑋，嗣被告麥成瑋因獲悉范年和前開陳情書，遂於同年7月15日18時4分許，將上揭陳情書翻拍照片，藉由通訊軟體LINE傳送予被告林子弘。因認被告羅仕臣涉犯刑法第132條第1項之公務員交付國防以外應秘密之文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判決可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。復檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告羅仕臣涉犯上開犯行，無非係以被告羅仕臣於警詢及偵查中之供述、附件證據清單壹三至九號該等證人之證述、及有附件證據清單壹第十八至二十號該等證人之證述，並有附件證據清單貳十二至二十五之書證即臺灣新竹地方法院搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、林子弘與麥成瑋通訊軟體LINE對話紀錄、范年和陳情書翻拍照片、吳文男109年7月21日（函）、吳文男養豬場水電用量紀錄、畜牧場（飼養場）查詢、租賃契約書、吳文男畜牧場單位基本資料、陳情書公文查詢結果、吳文男畜牧場水污染防治費申報資料、水污染防治費申報書、水污染防治費審核報告書等書證，另有附件證據清單貳第四十六至四十九等之書證，為其主要之論據。四、訊據被告羅仕臣堅詞否認有何公務員交付國防以外應秘密之文書罪之犯行，辯稱：當時正處疫情期間，進出辦公室都要管制，證人羅仕琦沒有拿范年和陳情書給我，我自始至終都不知道有陳情書這件事等語；辯護人則以相同意旨為被告辯護，並辯護稱：不能因為陳情書沒有公文之收發章且因為被告麥成瑋外洩陳情書即認定係被告羅仕臣所為等語。經查：㈠證人麥成瑋對於范年和所書寫之陳情書來源於調詢中即證稱不記得是誰拿的等語，於偵查中亦證稱是長官交辦下來的，但忘記是哪位長官交辦的等語，且於檢察官質問時仍堅稱沒有印象，僅稱同案被告范年和所經營之牧場承辦人可能是林子堯或周峻毅，然忘記是誰跟其問如何處理這件陳情書，惟確實有接手處理陳情書，並寫了一篇陳情回復予縣府的承辦人等語。證人麥成瑋雖於原審審理中具結證稱:同事有告訴我該陳情書是議員送進來的，但不清楚為何會在我桌上，范年和的案子在送陳情書來之前已經來環保局2至3次，我們也都知道這個案子，基本上要處理這些工作，都會透過我這邊去作後面的處理，我是後來才得知陳情書是議員羅仕琦拿的，當下不知道，但我確定不是被告羅仕臣交給我的等語，是證人麥成瑋均未指認陳情書係被告羅仕臣所交付。　㈡證人即時任新竹縣議會議員羅仕琦就有無親交陳情書予被告羅仕臣乙情，其於調查局多次證稱對同案被告范年和陳情一事無印象等語，然再經調查人員以同案被告范年和於調詢中證稱係將陳情書於證人羅仕琦協助下轉交予環保局長等語，則改稱：應該就是把范年和的陳情書拿給新竹縣環保局的局長或代理局長，但我不記得我有把陳情書交給被告羅仕臣本人，我有可能是交給羅仕臣的秘書等語，又於偵查中證稱: 陳情書係由我親送到環保局，送給局長或是副局長，若是羅仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣，跟羅仕臣反應為何要繳這麼多錢，羅仕臣沒有當場回答我等語，是其究竟有無收受范年和的陳情書，以及有無將陳情書交予被告羅仕臣本人，前後陳述已不一致，且其於偵查中之上開不利於被告之陳述，亦係因調詢人員提示范年和陳述後，採假設之語氣，證稱「若是」羅仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣等語，是尚難以僅以證人羅仕琦上開前後不一且不甚確定之證述即為不利被告羅仕臣之認定。況乎證人羅仕琦經到原審接受交互詰問時證稱：我當時在偵查中會有送陳情書給被告羅仕臣時有無約時間等證述，是因為我自己以為這樣子就沒有事了，因為我為了這個事情，我只是選民服務，害我跑法院、跑調查局去了3趟以上，我覺得很煩了，確實我現在想起來是沒有碰到被告羅仕臣本人等語，是自難以證人羅仕琦之前後證述不一且有瑕疵之內容為不利被告羅仕臣之認定。㈢證人范年和固於偵查中一度證稱，寫了陳情書請羅仕琦轉交予局長等語，然證人即共犯范年和並非本人親身見聞，而係事後聽證人羅仕琦轉述，已難逕為不利被告羅仕臣之認定，況乎證人范年和於原審審理中證稱：羅仕琦也沒有很說得很明確，只說他去議會開會，順便幫我送過去，羅仕琦沒有告訴我交給誰等語，是證人范年和對於陳情書是否事後由議員羅仕琦直接轉交予被告羅仕臣並未親自見聞，自難憑為被告不利之認定。㈣雖時任新竹縣環保局水污染防治科之承辦人員即證人林子堯、證人周峻毅均證述一般收到陳情書都會掛號，且均未經手范年和之陳請書等語，然證人即時任玖進公司駐點人員張詩吟則對於調查局詢問是否所有陳情案件都會登錄系統並取得陳情管制編號等詢問，則證述不一定等語，並稱如果民眾打電話到新竹縣環保局的陳情中心陳情，陳情中心的人員就會給予一個陳情管制編號入案，並印出有管制編號的陳情單分給負責的科室，但如果陳情是以信件寄送的方式，就會直接分給轄區負責的承辦，可能就不會有陳情管制編號，要再看環保局的承辦人員的處理方式等語，又證人林子堯及證人周峻毅既係對一般陳情案件之標準處理情形證述，然參酌證人張詩吟上開證述，亦難以排除就具體個案情形或因承辦人員處理方式之不同或因其他原因而致該陳情書未掛號收文，是尚難憑此即遽認被告羅仕臣有私自交付陳情書之洩密犯行。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：證人范年和、羅仕琦於調詢及偵訊中之證述較為可採，其等於原審審理時係刻意迴護被告羅仕臣，而不據實證述，原審未綜合各種證據本於推理作用認定犯罪事實，而將各項證據單獨觀察評價，已欠缺合理性而與事理不侔，尚有未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡然羅仕琦上開偵查中不利於被告之陳述，非無瑕疵可指，而范年和上開偵查中之陳述，亦不足為補強之佐證。是公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，本案不能證明被告犯罪，原審為無罪之諭知，並無違誤。從而檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。就被告玖進公司部分、檢察官就被告羅仕臣部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告羅仕臣部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件證據清單壹、人證：一、證人嚴志偉 ①1111220警詢：他卷㈡第1-9頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第60-62頁反面【具結】　　②1120914偵訊：偵1591卷㈡第139-140頁=偵15673卷第33-34 頁二、證人黃凱麟　　①1111220警詢：他卷㈡第65-75頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第152-155頁(辯護人)【具結】　　②1120913偵訊：偵1591卷㈡第132-134頁(辯護人)=偵15673卷第27-29頁三、證人同案被告范年和 ①1111220警詢：他卷㈡第270-274頁反面 ②1111221偵訊：他卷㈡第295-299頁【具結】　　①1120811警詢：偵1591卷㈡第54-56頁反面=偵20089卷㈡第188 -190頁反面　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第81-82頁　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第148-148頁反面【具結】四、證人新竹縣議會議員羅仕琦　　①1120808警詢：偵1591卷㈡第57-59頁=偵20089卷㈢第91-93頁 ①1120818警詢：偵1591卷㈡第50-53頁=偵20089卷㈢第98-101 頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第84-84頁反面【具結】五、證人新竹縣環保局水污染防治科科長陳昌揚　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第80-80頁反面【具結】六、證人新竹縣環保局局長室約僱人員張秀英　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第144-144頁反面【具結】七、證人新竹縣環保局行政科收文人員張秋芸　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第146-146頁反面【具結】八、證人共同被告林子弘 ①1111220警詢：他卷㈡第301-315頁(辯護人) ②1111221偵訊：他卷㈡第356-364頁【具結】(辯護人) 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第94-95頁(辯護人) 　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 九、證人共同被告麥成瑋　　①1111220警詢：他卷㈢第154-171頁=偵20089卷㈡第92-108頁　②1111221偵訊：他卷㈢第227-231頁【具結】　　①1120529警詢：偵1591卷㈡第60-76頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第96-96頁反面【具結】　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 十、證人黃憶君　 ①1111220警詢：他卷㈡第172-181頁反面　　　②1111220偵訊：他卷㈡第196-200頁【具結】十一、證人楊宗國　　①1110804警詢：偵1591卷㈠第149-156頁反面　　①1111220警詢：他卷㈡第203-221頁　　　②1111221偵訊：他卷㈡第268-269頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第86-88頁(辯護人) 十二、證人姜姵妤　　①1111220警詢：他卷㈢第1-11頁反面　　②1111221偵訊：他卷㈢第58-59頁　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第37-49頁十三、證人陳佩君　①1111220警詢：他卷㈢第60-67頁　 ②1111221偵訊：他卷㈢第91-91頁反面【具結】十四、證人李俊福　　①1111220警詢：他卷㈢第94-104頁反面　 ②1111221偵訊：他卷㈢第152-153頁【具結】　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第14-22頁反面十五、證人游登評　　①1111220警詢：他卷㈢第241-253頁　 ②1111221偵訊：他卷㈢第281-283頁【具結】十六、證人吳南明　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第1-13頁十七、證人蔡孟璋　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第91-91頁反面【具結】十八、證人張詩吟　　①1120111警詢：偵20089卷㈡第195-203頁反面=偵20089卷㈢第 1-9頁十九、證人林子堯　　①1120111警詢：偵20089卷㈢第35-45頁二十、證人周峻毅　　①1120316警詢：偵20089卷㈢第85-88頁　　　貳、書證：一、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告：他卷㈠第121-123頁反面=286-288頁=325-327頁=他卷㈡第22-2 3頁反面=偵1591卷㈠第92-94頁=偵20089卷㈠第7-8頁反面二、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷㈠第124-126頁反面=289-290頁反面=322-324頁=他卷㈡第24-2 6頁=偵1591卷㈠第95-97頁=偵20089卷㈠第11-13頁三、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書、經費配置表：他卷㈡第11-12頁=84-85頁四、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」投標須知：他卷㈡第13-21頁五、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告：他卷㈠第325-327頁=他卷㈡第41-42頁反面=120-121頁反面=偵 1591卷㈠第139-140頁反面=偵20089卷㈠第9-10頁反面六、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷㈠第322-324頁=他卷㈡第53-55頁反面=124-126頁反面=偵1591 卷㈠第141-143頁反面=偵20089卷㈠第14-16頁反面七、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫投標須知：他卷㈡第43-51頁=128-136頁八、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書：他卷㈡第52-52頁反面九、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第92頁=偵1591卷㈠第134 頁=偵20089卷㈠第18頁十、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第127頁=偵1591卷㈠第13 5頁=偵20089卷㈠第19頁十一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄：他卷㈡第262-262頁反面十二、范年和之陳情書翻拍照片：他卷㈡第276頁=偵20089卷㈠第1 27頁=偵20089卷㈡第129頁=偵20089卷㈢第11頁十三、林子弘與麥成瑋之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第277-279 頁他卷㈢第198-200頁十四、吳文男109年7月21日函：他卷㈡第280頁=336頁=偵1591卷㈠第144頁=偵20089卷㈠第149頁反面=偵20089卷㈡第218頁=偵 20089卷㈢第24頁十五、吳文男養豬場水電用量紀錄：他卷㈡第281頁=337頁=偵200 89卷㈠第150頁=偵20089卷㈡第130頁=219頁=偵20089卷㈢第2 5頁十六、吳文男畜牧場單位基本資料查詢：他卷㈡第284頁=339頁十七、畜牧場(飼養場)查詢資料：他卷㈡第287頁=偵1591卷㈠第66 頁十八、房屋租賃契約書：他卷㈡第288-291頁十九、陳情書公文查詢結果：他卷㈢第203頁=偵20089卷㈠第123頁 =偵20089卷㈡第208頁=偵20089卷㈢第14頁二十、吳文男養豬場水汙染防治費申報資料、申報書暨審核報告書：他卷㈢第206-207頁=偵20089卷㈠第156頁反面-157頁= 偵20089卷㈡第136頁反面-137頁二一、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司駐局人員辦公座位)：他卷㈢第348-354頁二二、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(羅仕臣)：他卷㈢第355-359-1頁二三、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司)：他卷㈢第360-365頁二四、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋、姜佩妤)：他卷㈢第366-371頁二五、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋)：他卷㈢第372-377頁二六、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(游登評)：他卷㈢第378-383頁二七、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃凱麟)：他卷㈢第384-389頁二八、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(嚴志偉)：他卷㈢第395-399-1頁二九、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(范年和)：他卷㈢第405-410頁三十、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(李俊福)：他卷㈢第728-433頁三一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄翻拍照片：偵1591卷㈠第2 4-27頁三二、調查局調查報告：他卷㈠第2-5頁=196-199頁反面三三、新竹地檢署109年度偵字第2282、3298、6315、6597、668 6號起訴書：他卷㈠第156-183頁=210-228頁三四、調查局調查報告：他卷㈠第249-252頁反面三五、法務部調查局廉政處110年2月26日調廉壹字第1103150764 0號書函暨110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告、決標公告、投標資料等：他卷㈠第291-310頁反面=偵1591卷㈠第104-113頁三六、調查局調查報告：他卷㈠第328-331頁反面三七、林子弘與楊宗國之LINE對話紀錄：他卷㈡第249-257頁反面三八、林子弘與楊宗國之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第265-266 頁反面三九、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第322-322頁反面四十、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第353頁四一、調查局調查報告：偵1591卷㈠第158-164頁反面四二、調查局調查報告：偵1591卷㈠第168-171頁四三、調查局調查報告：偵1591卷㈠第175-178頁反面四四、新竹縣環保局110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第23-52頁四五、新竹縣環保局111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第53-103頁四六、吳文男養豬場裁處資料：偵20089卷㈠第124頁反面四七、吳文男畜牧場許可證申請歷程資料：偵20089卷㈠第147頁反面-148頁反面=偵20089卷㈡第220頁反面-221頁四八、吳文男畜牧場汙水檢測申報表：偵20089卷㈠第151頁反面- 155頁反面四九、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔計畫合約書：偵20089 卷㈡第116-117頁五十、新竹地檢署111年度偵字第12871號、112年度偵字第2933 號、113年度偵字第113號聲請簡易判決處刑書：訴字卷第 171-176頁五一、新竹縣政府113年2月22日府行研字第1130007742號函及說明：訴字卷第179-182頁參、物證一、羅仕臣之行動硬碟1個(WD黑)、行動硬碟1個(ADATA黑)、OPP O手機1支(含電源線)：112年度院保字第920號扣押物品清單，訴字卷第43頁二、麥成瑋之畜牧場資料列表1張、吳文男畜牧場水汙染防治許可證申請文件1本、吳文男畜牧場許可證資料1本、吳文男畜牧場廢汙水檢測申報資料2本、吳文男畜牧場裁處資料1本、吳文男畜牧場許可證申請歷程資料2張、陳述意見通知書及補正通知書函文2張、吳文男畜牧場陳情書資料1本、吳文男畜牧場稽查資料1本、吳文男畜牧場水汙染防治費申報資料1 本、交辦文件1本、畜牧業作業流程3張、遠東新世紀公司申請文件審查表1本、詹尹淳座位電腦資料光碟1張：112年度院保字第919號扣押物品清單，訴字卷第47-48頁三、麥成瑋之小米手機1支、桌機資料光碟1片、簽呈6本、簽呈6 本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈4本、款項明細列印資料1本、文件資料1本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金1 本、隨身硬碟1個(陳佩君)、隨身硬碟1個(姜姵妤)、隨身硬碟2個(麥成瑋)、存摺3本(玖進台新)、存摺2本(玖進企銀) 、存摺1本(麥成瑋中信)、存摺2本(麥成瑋台灣)：112年度院保字第905號扣押物品清單，訴字卷第51-54頁

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4125-20241107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第232號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴明憲江能德劉楦宗共同選任辯護人黃敬唐律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2848號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、賴明憲共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢　　棄物罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺　　幣貳萬元。二、江能德共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢　　棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元　　折算壹日。緩刑貳年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部　　　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、劉楦宗共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢　　棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折　　算壹日。緩刑貳年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實更正如下：　　賴明憲為坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱A地）之實際管領人，知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，賴明憲、江能德、劉楦宗亦知悉未依廢棄物清理法第41 條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理業務，賴明憲竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意及與江能德、劉楦宗共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由賴明憲指示江能德接續於民國 113年3月14日駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，至苗栗縣○○市○○段000號地號上之「賴明憲中央住宅拆除工程」（下稱前開工地），載運前開工地產生之混泥土塊、石塊等一般事業廢棄物至A地堆置後，由劉楦宗於A地上駕駛怪手將前開一般事業廢棄物推平，以此方式共同清除、處理前開工地產生之一般事業廢棄物。　　㈡證據部分增列：被告賴明憲、江能德、劉楦宗（下合稱被告3 人）於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠被告3人未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，由被告賴明憲指示被告江能德駕駛車牌號碼000－0000號自大客車載運一般事業廢棄物，將苗栗縣○○市 ○○段000號地號工地產生之混泥土塊、石塊等一般廢棄物載運至由被告賴明憲實際管領之A地上非法傾倒，並由被告劉楦宗駕駛怪手將前開一般事業廢棄物堆平，依前開說明，被告賴明憲提供實際管領之A地，並指示被告江能德、劉楦宗載運、傾倒、堆平廢棄物，同時該當於提供土地堆置廢棄物及「清除」、「處理」一般事業廢棄物之構成要件，被告江能德載運及傾倒一般廢棄物之行為，即已該當於「清除」、「處理」一般事業廢棄物之構成要件，又被告劉楦宗堆平之行為則該當於「處理」一般事業廢棄物之構成要件。　㈡被告賴明憲與被告江能德、劉楦宗就廢棄物清理法第46條第4 款前段非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢核被告賴明憲所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告江能德、劉楦宗所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪（公訴意旨漏載被告劉楦宗適用法條為廢棄物清理法第46條第4款前段部分，業經公訴檢察官當庭補充《本院卷第182頁》）。　㈣廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，故被告賴明憲所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷。公訴意旨認應論以數罪，尚有誤會。　㈤至公訴意旨認被告劉楦宗所為，涉犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，然被告劉楦宗並無提供土地堆置廢棄物之行為，是公訴人此部分所指，尚有未洽，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按廢棄物清理法第 46條各款之罪，其法定刑度均為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，同條第1、2款為「任意棄置『有害事業廢棄物』」、「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，『致污染環境』」之行為，從構成要件而言，均有污染環境或土地之具體或抽象危險；反觀同條第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」之行為，於犯罪態樣上，仍與同法條第1、2款有所區別。縱使犯同法第46條第4款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度，亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告江能德、劉楦宗因受被告賴明憲所託而參與本案，並非本案違反廢棄物清理法之主導者，而被告賴明憲之動機係為鋪整質地較堅硬、地面較為平整之臨時性簡易施工便道，以供工程車輛、機具順利操作，乃圖一時之便宜措施（本院卷第288、292頁)，與大量棄置廢棄物致嚴重污染環境、生態之行為態樣，其惡性顯然輕重有別，其犯罪態樣與情節，亦與常見為營利而非法清除有害事業廢棄物之集團性或持續性犯罪顯有不同；又其等犯後均已坦承犯行且將廢棄物清除完畢（詳如後述），堪認被告3人業有悔意，是依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰均適用刑法第59條規定，酌量減輕被告3 人之刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未領有廢棄物清除、處理文件，由被告賴明憲指示被告江能德駕駛大貨車，載運工地產生之混泥土塊、石塊等一般事業廢棄物，至被告賴明憲所管領之土地上，由被告劉楦宗駕駛怪手將該一般事業廢棄物推平，危害土地及環境生態，應予非難，惟被告3人於本院準備程序及審理時均坦承犯行，態度良好，節省司法資源，而被告江能德、劉楦宗僅係受僱於被告賴明憲從事本案之行為，且於本院準備、審理程序中被告3人均已將所堆置於A地上之廢棄物清運完畢、回復原狀，業據被告3人供陳在卷（本院卷第184、270頁)，並有現況照片24張、苗栗縣政府環境保護局113年8月23日環廢字第1130049238號函、榮新土石方資源堆置場完成證明書、遞送三聯單、地磅紀錄單（本院卷第191至197、200、203至212頁）在卷可查，足認被告3人所造成之法益侵害及環境影響已獲有某程度之彌補。兼衡被告賴明憲於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，從事建築業之經濟狀況，及已婚、育有2名成年子女、需照顧骨折手術後復健治療之配偶之生活狀況，及患有高血壓及頭暈之身體狀況（本院卷第287至288頁）；被告江能德於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，從事打工之經濟狀況，及離婚、育有3名成年子女之生活狀況（本院卷第286頁）；被告劉楦宗於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，開怪手打零工之經濟狀況，及已婚、育有4名成年子女之生活狀況等一切情狀（本院卷第287頁)，分別量處如主文第一至三第1項所示之刑，被告江能德、劉楦宗部分，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈧查被告賴明憲雖曾因竊佔案件，經臺灣板橋地方法院（即臺灣新北地方法院）以86年度易字第8500號判決，判處有期徒刑4月，緩刑2年，上訴後經臺灣高等法院以87年度上易字第 4654號駁回上訴確定，緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條該刑之宣告失其效力；被告江能德、劉楦宗未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可查，其等因一時失慮而為本案犯行，固應予非難，然考量被告3人於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，且業已清除本案廢棄物完畢，有如前述，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認其等所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。被告賴明憲部分，因其為本案之主導者，為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其從中深切記取教訓，避免再度犯罪，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定命被告賴明憲應向公庫支付新臺幣（下同）2萬元。倘被告賴明憲有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告。三、沒收：　㈠被告江能德自陳本案收受之報酬為1,500元（本院卷第286頁）；被告劉楦宗自陳本案收受之報酬為8,000元（本院卷第2 85頁)，上開報酬均為其等之犯罪所得，因未據扣案，爰均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項定有明文。經查，小松牌120型挖土機1台固為被告劉楦宗所有（本院卷第287頁），使用於堆平本案事業廢棄物，然上開挖土機價值非微，且依卷內事證，並無長期、反覆使用於從事非法清理廢棄物之行為，是倘宣告沒收實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至車牌號碼000-0000號自用大貨車，並無證據證明為被告江能德所有，爰亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2848號　　被　　　告　江能德　　　　　　　　　劉楦宗　　　　　　　　　賴明憲　　　上　一　人　　選任辯護人　黃敬唐律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴明憲、江能德、劉楦宗均明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向主管機關或其委託機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之，賴明憲、江能德竟基於從事廢棄物清除、處理行為之犯意聯絡及行為分擔，由賴明憲指示江能德接續於民國113 年3月14日駕駛車牌號碼000-0000號自大客車，至苗栗縣○○ 市○○段000號地號上之「賴明憲中央住宅拆除工程」（下稱前開工地），載運前開工地產生之混泥土塊、石塊等一般事業廢棄物，賴明憲、江能德以此方式清除、處理前開工地產生之一般事業廢棄物；而賴明憲為坐落苗栗縣○○市○○段000 地號土地（下稱A土地）之實際管領人，竟與劉楦宗基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，未經主管機關許可，賴明憲於同日同意江能德將其至前開工程載運之前開一般事業廢棄物堆置於A土地上，劉楦宗則於A土地上駕駛怪手將前開一般事業廢棄物推平。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告賴明憲於警詢及檢察官偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊已經聲請A土地的建築執照，傾倒石塊目的是要填平A土地地面成為未來建造房屋的施工道路云云。（二）被告江能德於警詢及檢察官偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊是受賴明憲指示去前開工地載運石塊後放置到A土地上，這些石塊是拿來鋪路用的云云。（三）被告劉楦宗於警詢及檢察官偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊是受賴明憲指示在A土地上整地造路云云。（四）苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管書、現場照片、苗栗縣政府113年4月15日府環廢字第1130022433號函暨檢附之事業廢棄物清理計畫書、苗栗縣政府112年12月18日府環廢字第1120106325號函暨檢附之事業廢棄物清理計畫書被告等三人違反廢棄物清理法之事實。二、核被告賴明憲、江能德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌；核被告賴明憲、劉楦宗所為，均係廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告3人就前開犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，請各論以共同正犯。被告賴明憲所犯前開二罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-10-15

MLDM-113-訴-232-20241015-1

壢再簡

中壢簡易庭

再審之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢再簡字第3號再審原告葉爾增訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師再審被告葉致愷上列當事人間請求返還地上物事件，再審原告對於民國113年1月 5日本院112年度壢簡字第1982號確定判決提起再審之訴，本院於民國113年9月25日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本案由欄中關於「對於民國113年1月5日本院111 年度簡上字第64號確定判決提起再審之訴」之記載，應更正為「對於民國113年1月5日本院112年度壢簡字第1982號確定判決提起再審之訴」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又依同法第239條，上開規定於裁定準用之。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項及第239條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳香菱

2024-10-04

CLEV-113-壢再簡-3-20241004-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第195號原告陳松裕訴訟代理人黃敬唐律師被告台富電機股份有限公司特別代理人郭富敏上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之土地，於民國62年以新竹市地政事務所空白字009361號收件，登記日期為民國62年6月30日，擔保債權總金額為新臺幣5萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至26條之規定，同法第26條之1定有明文。亦即公司經主管機關為撤銷或廢止登記者，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告尚有本件確認抵押權不存在事件尚未了結，應屬清算範圍內之事務，自不生清算完結之效果，又被告法定代理人均已死亡，致無法定代理人行使代理權，本院前經原告聲請，選任被告之監察人郭富敏為本件特別代理人。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：坐落如附表所示土地（下稱系爭土地）為原告向訴外人許陳桂英購買取得，如附表所示土地應有部分經許陳桂英設定抵押權共同擔保，債務人為國聲電器行，擔保債權金額為新臺幣5萬元，清償日期為空白，登記日期為62 年6月30日，存續期間為不定期，雖設定為不定期，然依抵押權之從屬性，該擔保債權於登記時應已存在，而該債權於民國77年6月30日為止已罹15年時效。被告於請求權消滅時效完成後，5年間又未實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應歸於消滅，為此依物上請求權之法律關係訴請被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1 項、第759條、第125條及第880條分別定有明文。又普通抵押權從屬於債權，其所擔保者僅係過去或現在發生之債權，並不及於將來預定之債權之性質觀之，雖其抵押權存續期間之約定與登記為「不定期限」，在法律上原不具任何意義，不影響其為普通抵押權之性質。經查，原告主張上開事實，業據其提出土地登記謄本為證，並經所調閱系爭土地之異動索引核閱無誤。被告既未到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，則自堪信原告之主張為真實。從該抵押權登記日為62年 6月30日，且被告於91年10月14日被廢止登記，是該抵押權所擔保債務至遲於106年10月14日因15年間未行使而罹於時效，且該抵押權已因5年除斥期間之經過而歸於消滅。是原告依民法第767條規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告本於物上請求權之法律關係訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍設定權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新竹市北區中雅 219 149 24分之3 24分之3 2 新竹市北區中雅 219-3 97 24分之3 24分之3 3 新竹市北區中雅 219-4 3 24分之3 24分之3 4 新竹市北區中雅 219-5 1 24分之3 24分之3 5 新竹市北區中雅 219-6 12 24分之3 24分之3 6 新竹市北區中雅 220 2206 1050分之29 120分之3 7 新竹市北區中雅 220-2 51 120分之3 120分之3

2024-10-04

SCDV-113-竹簡-195-20241004-1