Know99判決書

搜尋結果：黃文芳

共找到 170 筆結果（第 41-50 筆）

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1671號原告周榮志北大房屋仲介有限公司法定代理人簡志軒共同訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被告蔡月娥訴訟代理人侯志忠上列當事人間履行契約等事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年3月24日上午 10時20分在本院第27法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃文芳

2025-02-24

TPDV-113-訴-1671-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7346號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告陳立修上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟參佰陸拾參元，及其中新臺幣捌拾參萬貳仟肆佰玖拾陸元自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點九計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰零壹元，及其中新臺幣貳萬肆仟伍佰貳拾參元自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣伍佰元之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾壹萬玖仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件兩造於信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款等之訴自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國110年1月12日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）900,000元，借款期間自110年1月12日起至117年1月11日止，以一個月為一期，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率1.71%加年息2.19%（合計3.9%）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到期日）前就應還本金金額按兩造約定之利率，於借款到期日（含視為到期日）後就應還本金金額按到期日（含視為到期日）之適用利率，另逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告攤還本息至110年6月11日止，辦理債務展延六次，至113年8月11日後未再依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠919,363元（含本金832,496元、利息86,394元、違約金 473元），是被告應返還前開借款餘額及給付自遲延給付之日起至清償日止逾期之利息。　㈡被告於110年3月29日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率即視被告信用狀況與金融往來情形計收至該筆帳款結清之日止，並自逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。詎被告自113年11月14日起尚有26,201元（含滯納消費款24,523元、滯納利息款1,678元）未為清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應如數給付，及其中滯納消費款24,523元自113年11月15日起至清償日止按週年利率15%計算之利息，暨違約金500元。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項及第2項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、臺幣放款利率查詢、信用卡申請資料暨約定條款、滯納消費款、利息款、歷史交易大量明細資料影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-21

TPDV-113-訴-7346-20250221-1

仲訴

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度仲訴字第4號原告泓達集團股份有限公司法定代理人林品雅訴訟代理人章文傑律師被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃帥升律師陳誌泓律師洪志勳律師孫永蔚律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。兩造間因金融交易爭議，經中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國112年11月30日以111仲聲和字第54號作成仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），原告於同年12月1日收受系爭仲裁判斷書後，業於同年月26日依仲裁法第40條第1項第1款、第3款規定提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有本院收狀戳章在卷可查（見卷第7頁），並經本院調取系爭仲裁判斷全卷查明屬實，是原告提起本件撤銷仲裁判斷之訴，並未逾30日之不變期間，核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告於111年12月14日向仲裁協會聲請仲裁，仲裁庭經仲裁程序後，於112年11月30日作成中華民國仲裁協會111仲聲和字第54號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），惟系爭仲裁判斷之作成有仲裁法所定撤銷仲裁判斷之事由：　⒈系爭仲裁判斷有應附理由未附之情事，依仲裁法第38條第2款、第40條第1項第1款規定應予撤銷：　　原告於仲裁程序主張之請求權基礎含交易不成立、顯失公平、不作為詐欺、侵權行為、債務不履行、行紀或類似行紀、情事變更原則、不當得利等，惟系爭仲裁判斷僅就不當得利請求權、侵權行為損害賠償請求權、債務不履行損害賠償請求權、行紀法律關係等仲裁標的為准駁與否之判斷，就情事變更原則成立與否則隻字未提，是系爭仲裁判斷自屬就原告聲請仲裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形，原告自得依仲裁法第38條第2款及第40條第1項第1款規定主張撤銷系爭仲裁判斷。　⒉仲裁庭未傳喚專家證人吳庭斌到庭說明，依仲裁法第23條第1 項及第40條第1項第3款規定，系爭仲裁判斷應予撤銷：　　原告曾於112年5月具狀表明將提出完整權利金計算報告，並同時要求待權利金計算報告提出後再行傳喚專家證人吳庭斌到庭說明報告内容；嗣原告於112年5月16日提出專家證人吳庭斌製作之完整權利金計算報告，並多次表明希望再行傳喚專家證人吳庭斌到庭說明，惟仲裁庭始終拒絕傳喚，並於系爭仲裁判斷否定權利金計算報告之可信性，顯然未盡證據調查義務，並等同拒絕讓原告就權利金計算報告為完整之陳述及說明，依仲裁法第23條第1項及第40條第1項第3款規定，系爭仲裁判斷應予撤銷。　㈡並聲明：系爭仲裁判斷主文第二項關於駁回原告其餘請求部分，及主文第三項關於仲裁費用負擔部分應予撤銷。二、被告則以：　㈠仲裁人之仲裁判斷與法院之確定判決有同一效力，當事人應受其拘束，而撤銷仲裁判斷之訴，並非原仲裁程序之上級審或再審，法院僅得就原仲裁判斷是否具有仲裁法第40條第1 項所列事由之重大瑕疵，予以形式審查，至原仲裁判斷所持法律見解是否妥適，其實體内容是否合法、妥適，乃仲裁人之仲裁權限，非法院所得予以審查。詎原告所爭執者，係於仲裁庭中所提之實體主張並業經系爭仲裁判斷實體認定之部分（如TRP權利金計算、權利金計算之目的等），要非撤銷系爭仲裁判斷之訴所得審理之範圍，且原告並未敘明其主張違反仲裁法第40條第1項情事究竟係與系爭仲裁判斷之哪一個部分相關、因此影響哪一部分之判斷内容，甚未敘明系爭仲裁判斷具體應予撤銷之範圍為何，僅泛稱系爭仲裁判斷主文第二項、第三項應予撤銷，是原告所主張之事實顯不足以導出其權利主張及訴之聲明，不具備事實主張之一貫性及權利主張之一貫性，應依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而判決駁回。　㈡兩造於110年7月15日出於自由意志合意簽署仲裁協議，約定以仲裁解決相關交易與合約有關之爭議，並由仲裁庭作成對兩造具最終拘束力之判斷；然原告之同集團公司（即薩摩亞商泓凱企業集團有限公司、泓凱光電股份有限公司、泓凱企業集團有限公司等），屢屢於取得不利之仲裁結果後，即提起撤銷仲裁判斷之訴，顯係習慣性將起訴作為仲裁程序之上級審或再審，已屬濫訴及虛耗司法資源，故原告所為，將嚴重斲傷法之安定性，係基於惡意、不當目的之起訴，且起訴之事實上及法律上之主張欠缺合理依據，顯已該當民事訴訟法第249條第1項第8款規定，應以裁定駁回。　㈢原告聲請仲裁所主張之情事變更事由，包含人民幣匯率變更及中國匯率政策改變等，而系爭仲裁判斷業已採納原告提出匯率變更之情事變更事由，更詳細敘明仲裁庭於本件要非衡平仲裁下，仍得適用情事變更原則等以調整雙方責任比例之理由，並基此認定原告應負擔七成責任，被告應負擔三成責任，故原告得請求之損害金額為美金132,561.57元。縱系爭仲裁判斷未將情事變更原則列為說明標題之一，亦係仲裁庭行使仲裁法第19條所賦予職權之結果，並非法院所應審理撤銷仲裁判斷之要件。況系爭仲裁判斷對於情事變更原則適用倘有說明不足之疑，仍已明確引用情事變更原則，至多僅屬理由不備，非仲裁法第38條第2款「應附理由而未附」所指「完全不附理由」之情形。　㈣原告於112年8月9日召開之第四次仲裁詢問會中，已就是否傳喚專家證人吳庭斌到庭乙節充分陳述意見，並多次表達就仲裁庭是否傳喚專家證人吳庭斌到庭乙節表示「尊重仲裁庭之決定」、「沒有意見」等語，顯見系爭仲裁判斷作成前，仲裁庭均已給與兩造充分陳述意見之機會，原告以仲裁庭未傳喚專家證人吳庭斌到庭為由，提起撤銷仲裁判斷之訴，既悖於事實，更有違誠信，該等主張自無足採。又原告主張應傳喚專家證人吳庭斌到庭，係為調查「系爭TRF交易是否有不公平或獲得收益與承擔風險不合理之情形，以及泓達公司可否再行收取合理權利金」云云；然原告就此早已提出證人吳庭斌之書面專家報告書，並再以書狀提出重點摘要，於仲裁詢問會中，亦已屢次就相關内容提出說明，顯無違反仲裁法第23條第1項之規定。況就專家證人聲請之否准，本涉及仲裁人之程序上職權行使，且系爭仲裁判斷亦已清楚敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據、聲請人請求應調查之其他證據，經核與本仲裁庭之判斷結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。」，足證專家證人吳庭斌是否到庭，不影響仲裁庭作成系爭仲裁判斷之基礎，原告復未說明專家證人吳庭斌是否到庭對於系爭仲裁判斷之影響為何，徒以未予當事人充分陳述機會為由，就該等原為仲裁人職權行使之事項再為爭執，於法未合。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件。本件原告主張依仲裁法第40條第1項第1款、第3款規定撤銷系爭仲裁判斷，並於訴之聲明請求系爭仲裁判斷駁回原告聲請之部分應予撤銷，難認法律上顯無理由，被告辯稱原告之訴不符一貫性審查要件，要無可採，先予敘明。　㈡原告依仲裁法第38條第2款、第40條第1項第1款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，為無理由：　⒈按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款、第38條第2款分別定有明文。又仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷書應附理由而未附」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33 條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款規範之事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以提起撤銷仲裁判斷之訴(最高法院95年度台上字第1078號判決意旨參照)。　⒉經查，本件原告主張系爭仲裁判斷對於仲裁標的之「情事變更原則」成立與否未說明不採納之理由云云，審諸系爭仲裁判斷書第107頁以下記載：「五、惟按『行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法』、『民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。』民法第148條第2項、第1條定有明文。再按『依仲裁法第31條規定，仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡平法則為判斷。當事人如未有明示之合意，仲裁判斷逕依衡平法則為判斷時，固逾越仲裁協議之範圍。惟現行法律因衡平理念已融入法律，經由『抽象衡平』具體化為法律之一部分，形成法律之基本原則。如誠實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫用禁止原則等，不再屬於衡平法則所謂『具體衡平』之範疇。是以仲裁庭如有適用誠實信用原則、情事變更原則、公益違反禁止原則、權利濫用禁止原則等法律明文化之基本原則規定時，自不以經當事人明示合意為必要。』（最高法院93年度台上字第1893號判決參照）。」，並於前開法理說明之後接續論述「六、基此、聲請人可得請求之損害賠償金額」（見卷第131-132頁），可知系爭仲裁判斷書已有說明原告請求金額之依據及計算標準，堪認系爭仲裁判斷並無應附理由而未附之情形。再者，縱認系爭仲裁判斷書雖未就原告請求之訴訟標的逐一詳論不予採納之理由，然系爭仲裁判斷書已於事實及理由欄玖載明「兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據、聲請人請求應調查之其他證據，經核與本仲裁庭之判斷結果不生影響，爰不逐一論述」，堪信系爭仲裁判斷係認原告主張之情事變更原則，核與判斷結果均無影響，故未逐一說明其不予採納之理由，核與仲裁法第38條第2款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，則原告主張：系爭仲裁判斷未就情事變更原則說明採納與不採納之理由，有仲裁判斷未附理由情形云云，即非可採。故原告依仲裁法第40條第1項第1款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，並非有理。　㈢原告依仲裁法第40條第1項第3款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，為無理由：　⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為必要之調查；仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述、或當事人於仲裁程序未經合法代理者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第23條第1項、第40條第1項第3款分別定有明文。仲裁法第40條第1項第3款所謂「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷者，即難謂仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述(最高法院106年度台上字第428 號判決意旨參照)。　⒉原告主張於仲裁程序中多次聲請傳喚專家證人吳庭斌到庭就其製作之權利金計算報告進行說明，然仲裁庭始終拒絕傳喚專家證人吳庭斌到庭，並否定權利金計算報告之可信性，未盡證據調查義務，等同拒絕讓原告就權利金計算報告為完整陳述及說明云云。惟查，系爭仲裁判斷作成前之第四次仲裁詢問會中，仲裁庭已有就是否傳喚專家證人吳庭斌到庭一事詢問兩造之意見：「原告法定代理人林品雅女士：『（李主仲問：對於專家證人的部分聲請人還有什麼想法？因為相對人也提出了專家意見書，還需要專家證人來面對面回答嗎？）當然尊重仲裁庭的決定』」、「原告仲裁程序代理人章文傑律師：『（李主仲問：對於專家證人的部分，聲請人還有什麼想法？因為相對人也提出了專家意見書，還需要專家證人來面對面回答嗎？)我們還是尊重仲裁庭的想法，還是以書面為主』」、「原告仲裁程序代理人章文傑律師：『（李主仲問：聲請人律師有沒有其他更好的理由讓我們覺得需要把專家證人請到現場來？）沒關係』」、「原告仲裁程序代理人陳振璋律師：『(李主仲問：雙方對於專家證人來蒞庭作證還有沒有補充意見？）聲請人沒有。』」（見卷第342頁、第 352頁、第359頁），由上開詢問會之紀錄可知，仲裁庭已多次就是否傳喚專家證人到庭給予原告陳述意見之機會，可證仲裁庭已讓原告就其上開聲請、主張有陳述之機會，實無原告所稱其於仲裁程序中多次聲請傳喚專家證人作證，卻遭仲裁庭否准之情形存在，從而，系爭仲裁判斷並無違反仲裁法第23條第1項之規定，更無構成仲裁法第40條第1項第3款所定「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」之情形。況是否傳喚專家證人吳庭斌，為仲裁庭之職權，系爭仲裁判斷書事實及理由欄玖業已載明「兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據、聲請人請求應調查之其他證據，經核與本仲裁庭之判斷結果不生影響，爰不逐一論述」，已敘明無庸傳喚專家證人之理由，是原告主張系爭仲裁判斷構成仲裁法第40條第 1項第3款之事由，無足憑採，為無理由。　㈣系爭仲裁判斷是否有得撤銷之事由，既經本院調查如前，則原告提起本訴即非顯無理由，亦難認原告起訴顯然基於惡意或不當目的，被告辯稱原告之訴應依民事訴訟法第249條第1 項第8款規定駁回，容非可取。　　　六、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1款、第3款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-21

TPDV-113-仲訴-4-20250221-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第164號聲請人潘韋成（即潘崇正之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1810號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第164號編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86ND0000000-0 1 1000 002 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0000000-0 1 100 003 陽信商業銀行股份有限公司 88NX0000000-0 1 278

2025-02-21

TPDV-114-除-164-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7063號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張靖淳被告源俐實業有限公司兼法定代理人蕭源年上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬肆仟肆佰零肆元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點一二計算之利息，並自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以銀行授信契約書一般條款第 27條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1 項第3款、第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告源俐實業有限公司（下稱源俐公司）、蕭源年、顏玉如應連帶給付原告新臺幣（下同）2,506,082元，及自民國113 年6月25日起至清償日止，按週年利率3.12%計算之利息，並自113年7月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告源俐公司、蕭源年應連帶給付原告1,894,404元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率3.12%計算之利息，並自113年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之違約金。嗣於114年2月12日本院行言詞辯論時，原告當庭撤回訴之聲明第1項，有本院言詞辯論筆錄1份在卷可稽，而本案被告尚未行言詞辯論，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：被告源俐公司於109年5月25日邀同被告蕭源年為連帶保證人，向原告借款2,800,000元，約定借款期間自109 年5月25日起至114年11月25日止，利率按年率3.12%計息，如未依約還本繳息時，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，並約定如任何到期債務之本金未清償時，債務視為全部到期。詎被告源俐公司僅繳納本息至113年6月25日止，尚欠1,894,404元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告源俐公司如數給付；被告蕭源年為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、原告起訴主張之事實，已據其提出銀行授信契約書、增修同意書、分期償還同意書、客戶往來明細查詢等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定視同自認，堪認原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-21

TPDV-113-訴-7063-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7336號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超被告林孟德即林志華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟捌佰捌拾伍元，及其中新臺幣壹拾陸萬柒仟零玖拾伍元自民國一百年一月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為管轄第一審法院，則本院就本件給付簽帳卡消費款之訴應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國91年5月7日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之金額以各期差別利率計算至該筆帳款結清之日止，最高以年息19.71%為上限，另因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，自該日起之利息約定最高為15%。詎被告至100年1月6日止，尚餘183,885元（含本金167,095元、遲延利息16,790元）及利息未清償，則被告自應清償183,885元，及其中167,095元自100年1月7 日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-21

TPDV-113-訴-7336-20250221-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第137號聲請人詹嘉一（即林美蕉之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1658號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第137號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大同股份有限公司 079NX0000000-0 1 333 002 大同股份有限公司 079NX0000000-0 1 20 003 大同股份有限公司 082NX0000000-0 1 352

2025-02-21

TPDV-114-除-137-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6693號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告永盟國際運通有限公司兼法定代理人劉志輝被告張芷柔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零玖萬陸仟貳佰貳拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信約定書第32條、保證書第8條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件清償借款之訴自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告永盟國際運通有限公司（下稱永盟公司）邀同被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，於民國113年1月 5日與原告簽立授信約定書及保證書，約定就被告永盟公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負債務以新臺幣（下同）3,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於被告永盟公司之負擔，願與被告永盟公司負連帶清償之責。嗣被告永盟公司向原告借款如附表所示，惟自113年8月29日起未依約清償，依約定債務視為全部到期，尚積欠原告2,096,225元及如附表所示利息、違約金未償還，而被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、臺幣存放款利率查詢等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　附表：（均為新臺幣／民國）編號本金利息違約金 1 136,920元前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金 2 282,324元前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金 3 547,685元前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金 4 1,129,296元前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金備註： 1.編號1及編號3借款本金合計1,000,000元。 2.編號2及編號4借款本金合計2,000,000元。

2025-02-21

TPDV-113-訴-6693-20250221-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第227號原告謝雅如被告鄒積鎮上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國114年1月9日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣41萬3,280元，該裁定並於同年1月15日送達，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書回證、本院繳費資料明細、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等在卷足參，揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-20

TPDV-114-重訴-227-20250220-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第307號原告葉美珠被告林德保住○○市○○區○○路○段00號00樓之0 上列原告與被告林德保間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,822,866元元，應徵第一審裁判費46,311元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官黃文芳

2025-02-20

TPDV-114-補-307-20250220-1