Know99判決書

搜尋結果：黃柏翔

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1344號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃柏翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1824 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃柏翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告黃柏翔於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐取告訴人黃羽鵬財物，所為應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，雖與告訴人以新臺幣（下同）15萬元調解成立，惟並未依約履行，有本院調解筆錄、告訴人陳報狀各1份在卷可參（見本院審易卷第59頁至第60頁、審簡卷第9頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事玻璃業、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯行詐得之10萬元，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1824號　　被　　　告　黃柏翔　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏翔明知車牌號碼00-00號大型重型機車(下稱重型機車) ，係趙敏雄(所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分)所有並登記於趙敏雄名下，其並無自行決定留當重型機車之權利，亦非重型機車之登記名義人，且其與趙敏雄之互易尚未完成而有權利糾紛之可能，亦知悉機車交易相對人之真實姓名年籍、機車之登記名義者暨有無可能之權利糾紛均係機車交易上重要事項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年11月23日前之某時許，以臉書暱稱「寒黎」，透過m essenger私訊黃羽鵬，向黃羽鵬表示有意以新臺幣(下同)10 萬元為對價留當重型機車，倘未於約定期間內贖回重型機車，重型機車即歸黃羽鵬所有，雙方並相約於111年11月23日1 7時許，在新北市林口區仁愛路1段與育林街口前交易。交易過程中黃柏翔為免黃羽鵬知悉其非重型機車之登記名義人且重型機車有權利糾紛之虞，或知其未使用本人之真實姓名年籍，亦未表明代理人身分，若有交易紛爭恐求償無門而拒絕交易，竟向黃羽鵬佯稱其為趙敏雄，於買賣合約書讓渡人欄簽署趙敏雄之姓名，並出示趙敏雄之身分證及駕照(趙敏雄斯時有授權黃柏翔使用其證件處理重型機車事宜)，致黃羽鵬因此陷於錯誤，而以10萬元之價格向黃柏翔流當重型機車。嗣黃柏翔遲未贖回重型機車，經黃羽鵬轉售重型機車後接獲買家通知該與其交易重型機車之人並非趙敏雄而係黃柏翔，黃羽鵬始悉受騙，遂報警處理。二、案經黃羽鵬訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃柏翔於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地，未表明真實身份，使用趙敏雄名義與告訴人留當重型機車之事實。 ⑵坦承知悉與告訴人簽立之合約書載有保證無來路不明或不法情事之約定、告訴人曾於電話中向伊確認伊是否為車主本人、知悉告訴人要求出示雙證件之目的為確認車主身份，亦知伊當時未完全取得重型機車所有權之事實。 ⑶坦承自告訴人處收受重型機車留當款之事實。 2 被告黃柏翔於另案(臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8818號)偵查中之供述坦承知悉其並無留當重型機車權利之事實。 3 證人趙敏雄於警詢及偵查中之供述 ⑴證明其為重型機車車主，於本案前有與黃柏翔約定互易重型機車與汽車，並提供其身分證及駕照予黃柏翔，但互易尚未完成，被告亦無將重型機車留當權利之事實。 ⑵證明被告於本案前曾有車行業務經驗之事實。 4 告訴人黃羽鵬於警詢及偵查中之指述 ⑴證明被告於上開時、地，未表明真實身份，使用趙敏雄名義將重型機車留當予其，其給付10萬元價款予被告之事實。 ⑵證明其曾向被告表示如果不是車主本人即不交易，並於電話中向被告確認其是否為車主本人之事實。 ⑶證明被告於本案前曾有交易FOCUS留當車經驗之事實。 5 告訴人黃羽鵬與被告黃柏翔間之通訊軟體對話紀錄及警詢提供之相關證據截圖 ⑴證明被告與告訴人就本案留當事宜討論甚多，卻從未向告訴人表示其真實姓名年籍，其尚未取得重型機車之完整處分權，亦非重型機車之登記名義人且其與趙敏雄之互易尚未完成而有生權利糾紛之可能之事實。 ⑵證明被告於本案前曾有交易FOCUS留當車及車行業務經驗之事實。 6 告訴人黃羽鵬與被告黃柏翔簽立之讓渡合約書及告訴人拍攝之被告手持合約書照片 ⑴證明被告與告訴人簽立之合約書僅有五條約定，第五條即約定保證無來路不明不法情事之事實。 ⑵證明被告均以趙敏雄名義簽立合約書，未表明其真實姓名年籍並說明伊非重型機車之登記名義人及其與趙敏雄互易交易尚未完成之事實。 ⑶證明對告訴人而言上開交易資訊為交易決定之重要事項之事實。 7 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8818號、112年度調偵字第303號卷宗影本(含112年度調偵字第303號職權不起訴書) 證明趙敏雄為重型機車車主，於本案前有與黃柏翔約定互易重型機車與汽車，並提供其身分證及駕照予黃柏翔，但互易尚未完成，被告亦無將重型機車留當權利之事實。二、核被告黃柏翔所為，係犯刑法第339條之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得10萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭毓婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳容

2024-12-06

PCDM-113-審簡-1344-20241206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23892號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃柏傑即傑益行環保社黃柏翔即黄柏翔上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月13日共同簽發之本票，金額新臺幣1,455, 000元，及其中新臺幣703,250元，自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1 項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年7月28日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120 條第2 項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-05

SLDV-113-司票-23892-20241205-4

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2349號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告陳許秀梅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰玖拾捌元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零肆佰玖拾捌元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月26日8時許騎乘車號為000-0 00號普通重型機車，在高雄市○鎮區○○街00號前處，不依規定迴車，不慎與原告承保車體損失險，黃柏翔所駕駛車牌00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）10,986元（零件費用586元、鈑金費用3,200元、塗裝費用7,200元），爰依保險法第53 條第1 項規定，代位系爭車輛車主行使民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告10,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未依規定迴車，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車保險計算書等件為證（本院卷第11-25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、道路交通事故調查報告表㈡等件在卷可稽（本院卷第43-65頁）；又被告經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未依規定迴車，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第　　1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按負損害賠償責　　任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害　　發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用　　，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文　　。復依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保　　險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保　　險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之　　請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險　　契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估　　價單、統一發票等件可稽，被告就上開書證亦未到庭爭執，　　是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車　　輛受損之修復費用，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所　　減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被　　害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以　　修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以　　新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議　　決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計10,986元，　　已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（102 　　年10月出廠) 為佐（本院卷第19頁）。又其中零件部分之修　　復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將　　零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年10月，迄本件車禍發生時即111年8 月26日，已使用8年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為98元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5 86÷(5+1)≒98（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(586－98) ×1/5× （8+11/12）≒488（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即586－488＝98】，加計不予折舊之鈑金費用3,200元、塗裝費用7,200元，合計10,498元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付10,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄小-2349-20241204-1

勞上易

臺灣高等法院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上易字第101號上訴人黃柏翔訴訟代理人謝孟馨律師（法律扶助律師）上訴人東南汽車客運股份有限公司法定代理人黃仕旻訴訟代理人黃乙醲上列當事人間請求給付職業災害補償等事件本院於民國113年11 月26日所為判決，應更正如下：　　主　　　文原判決主文第三項關於「上訴人黃柏翔上訴及追加之訴駁回」之記載，應更正為「上訴人東南汽車客運股份有限公司其餘上訴，暨上訴人黃柏翔上訴及追加之訴，均駁回」。　　理　　　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」　　，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-02

TPHV-112-勞上易-101-20241202-2

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第742號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃泓儒（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19227號），本院判決如下：　　主　文黃泓儒犯如附表三所示之參罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃泓儒於民國111年8月11日前某時，與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺份子（下稱「甲共犯」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（尚無證據證明係3人以上）及洗錢之犯意聯絡，由「甲共犯」以附表一所示之詐欺方式施用詐術，致附表一所示之張威家、辛蓉威、廖歆宜（下合稱張威家等3人）均陷於錯誤，而於附表一所示時間，分別匯款如附表一所示之金額，至黃泓儒所提供、如附表一所示之黃柏翔申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶A）、黃澤榮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、徐晏婕申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶B ），或黃秋華申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶），其中附表一編號1、3-1所示款項，則再轉匯至郵局帳戶。嗣黃泓儒再指示不知情如附表一所示之提領人，於附表一所示之提領時間、地點，領取附表一所示金額之贓款，再由其等直接或間接，於附表一所示交付時間、地點，將附表一所示交付金額，轉交黃泓儒，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來源。嗣張威家等3人發覺有異報警處理，循線查悉。二、案經張威家等3人訴由新竹市政府警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃泓儒於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（本院卷第281、282頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，先予指明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：　㈠附表一編號1部分：　　其未曾向黃柏翔（按：被告以外之人下均以其稱之）借用帳戶，亦未收到款項，可能係黃柏翔自己行騙；　㈡附表一編號2部分：　　黃澤榮有交予其幾百元現金，然係先前在工地積欠之酒錢；　㈢附表一編號3部分：　　係其販賣遊戲帳號之對價，不知係遭詐騙之贓款云云。　　二、經查：　　1.張威家等3人於附表一「詐騙方式」欄所示時間，遭該欄所載真實姓名年籍不詳之詐騙份子，以該欄所示之方式詐騙後，均陷於錯誤，各於附表一「匯款時間」欄之時間，匯出附表一「匯款金額欄」之款項，至附表一「匯入帳戶」欄所示之第一層帳戶，其中部分款項再於「轉匯時間」欄所示時間，匯出「轉匯金額」欄所示之款項，匯入附表一「轉入帳戶」欄所示之第二層帳戶，嗣由被告指示不知情之附表一「提領人」欄所示提領人，於附表一「提領時間、地點」欄所示時、地，提領附表一「提領金額欄」之款項，再於附表一所示「交付時間、地點」欄所示時、地，直接或間接將附表一所示「交付金額」欄之金額，轉交被告等情：　　⑴為被告所不爭執（本院卷第80頁）；　　⑵復有：　　　①如附表二「證據名稱及出處」欄之事證；　　　②中信帳戶A、國泰帳戶、中信帳戶B、郵局帳戶交易明細（偵卷第37、53、69、107、203頁；本院卷第203頁）在卷可佐。　　2.此部分事實，首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　㈠附表一編號1部分：　　1.被告確曾向黃柏翔借用帳戶，並取得張威家遭詐款項之大部分：　　　⑴質之黃柏翔、黃秋華分於警詢證述及偵查中結證略以：　　　①黃柏翔：　　　　被告為其國中學弟，於111年8月11日，向其稱帳戶已賣他人而無法使用，因要收女友所匯之吃飯錢，故向其借中信帳戶A，要其協助領出；惟因斯時其無提款卡，故其將匯入中信帳戶A之2,200元，先轉至其姐黃秋華之郵局帳戶，再請黃秋華提領後，交予其轉交被告（偵卷第 33頁、361頁）。　　　②黃秋華：　　　　其有借郵局帳戶予其弟黃柏翔用；黃柏翔於111年8月11 日，轉2,200元至其郵局帳戶，嗣其領出交予黃柏翔，黃柏翔再拿給被告（偵卷第95、365頁）。　　⑵又張威家確曾於111年8月11日18時2分許，匯款2,200元至中信帳戶A，業如前述，嗣該款項於同日18時11分許，遭轉至郵局帳戶，復於111年8月18日，經提領其中2,000元；而被告曾於110年間，將帳戶交予詐欺集團用以收受詐欺贓款，經判刑確定。此有中信帳戶A、郵局帳戶交易明細、本院111年度金簡字第311號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。另被告亦自承黃柏翔係其學長（偵卷第37、351頁；本院卷第24、39至47、203頁）。以上諸情，與黃柏翔、黃秋華前揭所言互核相符，足資補強。　　⑶準此，堪信被告確曾以欲收女友所匯餐費為由，向黃柏翔商借其中信帳戶A，經黃柏翔輾轉取得匯入之大部分款項後，將之交予被告。是被告辯稱未向黃柏翔借用其帳戶、未收到款項云云，顯屬子虛。　　2.被告僅需2千餘元，未由其女友付現，或向家人借用該款或帳戶，反向黃柏翔商借，且未取得全額，顯悖常情：　　　果被告確欲取得女友匯付之餐費，既僅區區2千餘元，大可逕由關係親密之女友交付被告現金，或由被告向其所稱同住之母，甚至在外之姐直接借支該款項，或向其等借用帳戶供其女友匯款（本院卷第294頁），何需大費周章，刻意向僅為學長之黃柏翔商借帳戶，毫不在乎可能遭扣取之匯款手續費，或遭黃柏翔侵吞款項之風險？已與常情相左。抑有進者，匯入中信帳戶A者，既係2,200元，然經黃秋華領出並交由黃柏翔轉予被告者，僅2,000元，則被告又豈會未向黃柏翔催討其間之差額？亦悖事理。　　3.綜上，被告既確曾向黃柏翔借用帳戶，並取得張威家遭詐款項之大部分，其既僅需2千餘元，未由其女友付現，或向其較親之家人借用該款或帳戶供女友匯款，反向僅為學長之黃柏翔商借，復未取得全額，顯悖常情。是被告上開所辯，既與卷證及事理相齟齲，自難憑採。　㈡附表一編號2部分：　　　1.被告確曾以女友須匯房租為由，向黃澤榮借用國泰帳戶，並自黃澤榮取得款項：　　⑴質諸黃澤榮於警詢中證陳及偵查中結證略以：　　　　　其綽號「小隻」，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「逗號。」之人（下稱「逗號。」），係其工地同事，向其稱欲借帳戶讓女友匯房租6,400元，其於111年9月30日如數領出後，在位於高雄市○○區○○○路000號之「全家超商鳳山海洋店」旁之「富而樂超商」，交予被告（偵卷第42、43、 362頁）。　　⑵上情與：　　　①黃澤榮與「逗號。」之LINE對話紀錄截圖（下稱系爭截圖A）所示：　　　　「逗號。」：「總共五千喔」、「我剛還叫我76（按：即臺語女友之意，下同）再補1400給我」、「我房租要六千四百，你可以拿走沒關係」　　　　（中略）　　　　黃澤榮：「…就叫你76直接匯到我這」　　　　（中略）　　　　「逗號。」：「我去找你拿吧」、「總共6400」（偵卷第289、291、294、295頁）　　　②被告自承略以：其LINE暱稱「逗號。」，黃澤榮綽號「小隻」，係做工認識之同事（偵卷第24、352頁）。　　　③黃澤榮之國泰帳戶，於111年9月30日9時15分35秒、54秒許，及同日10時21分許，先後存入3,000元、2,000元（按：即辛蓉威遭詐騙所匯者）、1,400元，共計6,400元，該款項並於同日15時17分許全數領出（偵卷第53頁）。　　　　互核相符，足以補強黃澤榮上開所述。是被告確曾以女友欲匯房租為由，向黃澤榮借用國泰帳戶，並自黃澤榮取得款項，堪可認定。　　⑶至被告雖辯稱其非為「逗號。」云云。惟：　　　①被告自承其LINE暱稱「逗號。」，黃澤榮綽號「小隻」，係做工之同事等端，均如前述。而觀諸系爭截圖A，黃澤榮係與「逗號。」對話，且該人曾向黃澤榮稱：「明天…正義車站…找阿皓」、「說阿儒叫我來的」、「有工地帽就戴一下」，並稱呼黃澤榮為「小隻仔」（偵卷第269頁），與被告上開就其LINE暱稱、黃澤榮綽號，及與黃澤榮之關係等所述，若合符節。已難遽信被告所辯為真。　　　②再「逗號。」於黃澤榮表示願協助領款時，曾向黃澤榮詢問「約哪裡碰面」，經黃澤榮回以「海洋與南京路口」後，「逗號。」即稱「我現在慢慢騎過去，三點前會到」，嗣並於111年9月30日15時13分，詢問黃澤榮「來了沒」（偵卷第295頁）。而黃澤榮於111年9月30日15時17分提款後，係於位於高雄市鳳山區海洋一路附近之「富而樂超商」，將該款項交予被告，業如前述；被告則不否認曾於上開時、地，與黃澤榮見面並收取現金（偵卷第24頁）。此益徵被告即為「逗號。」無訛。是其空言否認，顯屬無稽。　　2.綜上，被告確以女友欲匯房租為由，向黃澤榮借用國泰帳戶，並自黃澤榮取得款項。然果該款項為被告之房租，大可由被告女友，逕行匯予房東，此最為簡便，何需大費周章先將房租分成3次匯予黃澤榮，再不憚辛勞地騎車遠赴黃澤榮所在，甚且向黃澤榮表示：「等等拿6100給我就好，三百你拿去幫你老婆買一點營養的」，復於黃澤榮表示：「要不然我直接拿給你房東好了」，竟出言拒絕，堅持欲自黃澤榮取得該現金（偵卷第295頁）？此均顯悖常情，足徵被告所辯，要非實在。　㈢附表一編號3部分：　　　1.被告並非為出賣遊戲帳戶，而向徐蓁蓁借用中信帳戶B：　　　被告固提出暱稱「陳瑞安」之人（下稱「陳瑞安」）與某不詳人（下稱「與陳瑞安對話之人」）商談出售遊戲帳號之對話紀錄截圖（A4大小共4張，本院卷第79至83頁，下稱系爭截圖B），並表示其為「與陳瑞安對話之人」，資為其此部辯詞之佐證，惟：　　⑴細繹該截圖，固可見「陳瑞安」為對話之一方，然「與陳瑞安對話之人」之身分、對話時間為何等資訊，於該截圖內均付之闕如；被告另供稱該截圖原存於其LINE，然因其曾更換LINE，故無從提出手機供對照（本院卷第72頁）。　　⑵被告復辯稱其與「陳瑞安」交易時，先將系爭截圖B傳予他人，該人有保留；迨其更換LINE後，該人再傳系爭截圖B 予其，其乃將之上傳統一超商雲端，繼而於112年12月21 日，至高雄市平和七路附近港後路之統一超商印出。姑不論被告既稱係自行交易，不由己保留相關事證，反由他人代為，蹊蹺已見，經本院函詢統一超商股份有限公司，位於前揭地址之統一超商，於上開時間，有無如被告所言之列印紀錄，據覆略以：列印單價最少3元/張，位於前揭地址之港后門市或港口門市，於上開時間並無影印10餘元之紀錄留存，有該公司113年6月12日刑事陳報狀暨所附資料在卷可稽（本院卷第149至155頁）。系爭截圖B既為4張A4 紙，則列印費用依上開說明，應為10餘元左右，何以未有相關紀錄？是系爭截圖B之真實性為何，已值推敲。　　⑶再細繹系爭截圖B，「陳瑞安」係向「與陳瑞安對話之人」表示：「我已轉帳12700元，帳號末五碼846**」，「與陳瑞安對話之人」則回以：「有了，謝謝」（本院卷第84頁）；然卷查廖歆宜於111年10月1日15時13分許所匯者，係12,750元，且其帳號末5碼為461**（偵卷第69頁），與上述「陳瑞安」所述者迥異。果「與陳瑞安對話之人」係被告，其又豈會未遑詢問釐清，反為肯定之表示？益徵系爭截圖B乃由被告臨訟虛捏，委無足採。　　2.被告借用中信帳戶B之目的與其事後所為，兩相齟齲：　　　⑴被告係以其姐欲還錢予徐蓁蓁為由，向徐蓁蓁商借帳戶，徐蓁蓁則提供其母徐晏婕之中信帳戶B予被告，迭經徐蓁蓁於警詢中證述明確，復為被告所不爭，堪信為真（偵卷第56至59、115、116頁；本院卷第294、295頁）。　　⑵迨廖歆宜遭詐騙而匯12,750元至中信帳戶B後，被告復要求徐蓁蓁轉匯10,200元予其姐，惟因被告將其姐之帳戶帳號誤植為黃秋華之郵局帳戶帳號，徐蓁蓁遂將該10,200元，轉至郵局帳戶等端，亦分經被告及徐蓁蓁供認及證述明確（偵卷第351、364頁；本院卷第295頁）。　　⑶上情苟均無訛，則被告既係因其姐欲清償對徐蓁蓁之欠款，始向徐蓁蓁借用帳戶，又焉有於徐蓁蓁剛收悉該清償款後未幾，又要求徐蓁蓁將之匯還被告之姐之理？不寧唯是，被告既確知徐蓁蓁誤匯至黃秋華之郵局帳戶，且自承知黃秋華係黃柏翔之姐（偵卷第350頁），則其大可自行或透過黃柏翔商請黃秋華，將該款項匯回中信帳戶B，甚或直接轉匯予被告之姐，又豈會捨此便捷途徑不由，反要求黃秋華領出後，交予黃柏翔，再由黃柏翔轉交予被告，以如此繁瑣方式取回，且迄未提出有何交還予其姐之事證？在在悖於事理。　　3.綜上，被告既非為出賣遊戲帳戶而向徐蓁蓁借用中信帳戶 B，且其借用該帳戶以使其姐得以還款予徐蓁蓁之目的，亦與其事後所為兩相齟齲，其此部所辯，既與卷證不侔，且違常情，亦難堪憑採。　　㈣綜上各節，相互勾稽，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法（下稱洗防法）業於113年7月31 日修正公布，自同年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下：　㈠第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　㈡第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　㈢至112年6月14日修正前洗防法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前洗防法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗防法（下稱現行洗防法）第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」三、本件：　㈠被告無論依修正前後之規定，均該當洗防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　㈡被告之洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5 年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　㈢再被告於偵查、審判中均未自白犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　㈣是綜合全部罪刑之結果比較，現行洗防法對被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗防法之規定。　參、論罪科刑：　　一、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪。二、被告與「甲共犯」就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、被告利用不知情之黃柏翔、黃秋華、黃澤榮、徐蓁蓁實行上開犯行，為間接正犯。四、被告就附表一編號3所示多次詐騙廖歆宜匯款之詐欺取財行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。五、被告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條本文規定，從一重以現行洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。六、按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗防法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗防法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告如附表一所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，應予分論併罰。七、量刑說明：　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，反貪圖不法利益，利用他人帳戶詐取張威家等3人財物，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；　　2.前曾以類似手法詐騙他人，另曾提供帳戶予詐欺集團收取被害贓款，有本院110年度簡字第183號、111年度金簡字第311號簡易判決（本院卷第35至47頁），及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於本件再犯，顯未悛悔；　　3.否認犯行飾詞圖卸，且迄未與張威家等3人達成和解，亦未賠償其等所受財產上損害，或取得渠等原諒之犯後態度；　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（本院卷第296頁）一切情狀。　　　量處如附表三所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告犯罪之類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，而就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。肆、沒收部分：　　一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　二、現行洗防法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　　被告係由附表一所示之提領人，取得其等提領後而交付之如附表一所示交付金額，其中含有張威家等3人所匯詐欺贓款之全部或一部（張威家部分：2,000元；辛蓉威部分：2,000 元；廖歆宜部分：12,200元），業經認定如前，是各該金額即為其犯現行洗防法第19條第1項後段之罪、所收受之洗錢財物，且未據扣案，復未歸還張威家等3人，應依上開規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官范文欽、范家振、陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（日期/民國；金額/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯時間、金額及轉入帳戶（第二層帳戶）提領人、提領時間、地點暨金額，及交付時間、地點暨金額 1（起訴書附表編號1）張威家（提告）（起訴書誤載為張「戚」家，逕予更正）張威家於111年8月11日，透過臉書張貼收購超商點數之訊息，「甲共犯」則自稱「任旗賢」，透過通訊軟體MESSENGER（下稱ESSENGER）聯繫張威家並佯稱：願以2,200元販售超商點數云云，以此方式施用詐術，致張威家陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項，至右列帳戶 111年8月11日18時2分許（起訴書誤載為4時30分，逕予更正）、2,200元、中信帳戶A 111年8月11日18時11分許（起訴書誤載為4時50分，逕予更正）、2,200元、郵局帳戶黃秋華於111年8月18日7時19分許，在不詳地點，提領2,000元後，先交予黃柏翔，再由黃柏翔於不詳時、地，轉交被告 2（起訴書附表編號2）辛蓉威（提告）辛蓉威於111年9月29日透過臉書張貼收購餐劵訊息，「甲共犯」則自稱「李凱俊」（起訴書誤載「李俊凱」，逕予更正），透過LINE聯繫辛蓉威並佯稱：須先匯訂金2,000元，俟收到電子票劵後，再將尾款補齊云云，以此方式施用詐術，致辛蓉威陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項，至右列帳戶 111年9月30日9時15分許、2,000元、國泰帳戶無黃澤榮於111年9月30日15時17分許（起訴書原未載，逕予更正），提領6,400‬元（含辛蓉威匯入之2,000元）後，於同日15時17分後某時，在「全家超商鳳山海洋店」旁之「富而樂超商」（起訴書原未載，逕予更正），轉交被告 3（起訴書附表編號3）廖歆宜（提告）廖歆宜於111年10月1日透過臉書購買超商點數，「甲共犯」則先後自稱「瑞安陳」、「黃宸彥」（起訴書漏載，逕予更正），透過MESSENGER聯繫廖歆宜並佯稱：願以12,750元、2,000元出售超商點數云云，以此方式施用詐術，致廖歆宜陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項，至右列帳戶 3-1 111年10月1日16時4分許、10,200元、郵局帳戶黃秋華於111年10月1日18時7分許（起訴書原未載，逕予更正），提領14,700‬元（含廖歆宜匯入中信帳戶B再轉至郵局帳戶之10,200元，及廖歆宜逕匯入郵局帳戶之2,000元），嗣於其後某時，在高雄市前鎮郵局（起訴書原未載，逕予更正），轉交被告 111年10月1日15時13分許、12,750元、中信帳戶B 3-2 無 111年10月1日17時40分許、2,000元、郵局帳戶附表二：編號犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①張威家於警詢時之指述（偵卷第137至139頁） ②網路社群貼文及通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第147至150頁） ③網路銀行交易明細截圖（偵卷第151頁） 2 附表一編號2 ①辛蓉威於警詢時之指述（偵卷第153至155頁） ②網路社群貼文及通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第167至173頁） ③網路銀行交易明細截圖（偵卷第175頁） 3 附表一編號3 ①廖歆宜於警詢時之指述（偵卷第177至178頁） ②通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第189至204頁）附表三：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附表一編號1 黃泓儒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 黃泓儒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 黃泓儒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 雄檢112年度偵字第19227號卷偵卷 2 本院112年度審金訴字第824號卷審字卷 3 本院112年度金訴字第742號卷本院卷

2024-11-27

KSDM-112-金訴-742-20241127-1

勞上易

臺灣高等法院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第101號上訴人黃柏翔訴訟代理人謝孟馨律師（法律扶助律師）上訴人東南汽車客運股份有限公司法定代理人黃仕旻訴訟代理人黃乙醲上列當事人間給付職業災害補償等事件，兩造對於中華民國112 年5月26日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第142號判決各自提起上訴，上訴人黃柏翔並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人東南汽車客運股份有限公司給付超過新臺幣伍拾伍萬貳仟捌佰壹拾叁元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，上訴人黃柏翔第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人黃柏翔上訴及追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加部分）訴訟費用，由上訴人黃柏翔負擔二分之一，餘由上訴人東南汽車客運股份有限公司負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。上訴人黃柏翔於本院追加請求民國111年3 月8日至112年6月30日醫療費用補償新臺幣（下同）1萬2977 元、111年10月19日至111年11月15日原領工資補償2萬8386 元，合計追加4萬1363元本息（見本院卷㈡第76頁）。上訴人東南汽車客運股份有限公司（下稱東南客運）則反對追加（見同卷第106頁）。經查，黃柏翔追加部分與起訴部分均本於其主張於109年11月16日發生職業災害，雇主東南客運應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款負擔補償責任，是請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明；依前開規定，應准許追加。二、上訴人黃柏翔主張：伊自108年4月11日起受雇於東南客運，擔任公車駕駛工作。109年11月16日下班後，騎乘車牌號碼0 00-0000號機車（下稱黃車）返家，於當晚8時許，行經臺北市大同區臺北橋往三重方向機慢車專用道29燈桿前，因行駛於右前方之訴外人楊紘宇騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱楊車）向左偏變換車道時未讓直行黃車先行，且未使用方向燈並注意安全距離，遂與黃車發生碰撞，黃車後方由訴外人蘇迎晨所騎乘之車牌號碼000-000號機車閃避不及亦碰撞黃車，致伊飛出跌落地面受傷（下稱系爭事故）。伊被送往馬偕紀念醫院，診斷為「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷害。次日轉送至台大醫院，診斷為「第3至6頸椎創傷性損傷、敗血性休克」，直到110年1月15 日始出院，並持續復健。勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於110年9月29日核定伊屬於失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態。伊就醫期間，東南客運竟於111年2月8日將伊資遣，違反勞基法第13條規定。再者，伊因職業災害受傷、失能，以日薪1719.07元計算，東南客運尚應給付醫療費用補償、原領工資補償、失能補償共計114萬9259元〔含原審請求 110萬7896元（見附表）、二審追加4萬1363元〕。爰依勞基法第59條第1至3款之規定，訴請：東南客運應給付伊114萬9 259元；及其中110萬7896元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘 4萬1363元自112年8月17日上訴理由狀繕本送達翌日起　　，均至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審駁回黃柏翔其餘請求部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。三、上訴人東南客運則以：系爭事故雖造成黃柏翔受傷、失能，但是該事故並非職業災害，伊無須負擔勞基法第59條雇主補償責任；否則，伊就系爭事故並無過失，依據勞工職業災害保險及保護法第91條但書之規定，伊亦無須賠償。再者，黃柏翔日薪僅1282元，並非1719.07元；且勞保局已在110年9 月29日核定黃柏翔屬永久失能，故醫療費用補償與原領工資補償均僅能計算至該日。再其次，附表編號3其中台大醫院單人病房費13萬3200元，並非必要，應予剔除。縱使（僅屬假設）伊應負擔補償責任，黃柏翔所領取汽車強制責任險保險金89萬8597元，以及其對於楊紘宇請求賠償352萬7416元勝訴確定，均應扣抵伊責任；否則應於伊給付同時將職業災害補償請求權讓與伊等語，資為抗辯。四、原審就黃柏翔上開請求，判決：㈠東南客運應給付黃柏翔73 萬2011元，及自111年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息（並為准、免假執行之宣告）；㈡駁回黃柏翔其餘請求。　　黃柏翔上訴、追加、答辯聲明：㈠原判決駁回黃柏翔後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡東南客運應再給付黃柏翔37萬5885元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月18日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢追加聲明：東南客運應另給付黃柏翔4萬1363元，及自112年8月17日上訴理由狀繕本送達翌日（即112年8月22日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈣東南客運上訴駁回。　　東南客運上訴與答辯聲明：㈠原判決不利於東南客運部分廢棄；㈡上開廢棄部分，黃柏翔第一審之訴駁回；㈢黃柏翔上訴與追加之訴均駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第166頁）　㈠黃柏翔自108年4月11日起受雇於東南客運公司，擔任公車駕駛工作（見原審卷㈠第27-29頁勞保資料）。　㈡黃柏翔於109年11月16日下班返家途中，於當晚8時許，騎乘黃車行經臺北市大同區臺北橋往三重方向機慢車專用道29燈桿前，遭楊紘宇騎乘楊車違規碰撞，致黃柏翔飛出跌落地面受傷，發生系爭事故（見原審卷㈠第53-57頁台北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表影本，同卷第61-65頁台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）。　㈢109年11月16日，黃柏翔由救護車送往馬偕紀念醫院急診，診斷為「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷害（見原審卷㈠第67頁診斷證明書）。　　109年11月17日，轉送至台大醫院急診部就診，因「第3至6 頸椎創傷性損傷、敗血性休克」，轉至外科部加護病房，接受第3至5頸椎椎板切開術與後固定手術，於109年11月19日接受前位頸椎間盤切除及骨融合手術，於109年11月20日轉至外科部普通病房，於109年12月8日轉至復健部病房，於11 0年1月15日出院，黃柏翔於住院期間需24小時看護陪伴。黃柏翔嗣經診斷「後縱韌帶鈣化合併頸椎狹窄及急性脊髓受損　　、頸椎狹窄併頸椎外傷導致脊髓壓迫」，四肢仍會麻痛，需持續門診追蹤及復健治療，迄至110年12月15日於復健部治療時，醫師仍認定黃柏翔應持續門診追蹤並接受復健治療，期間暫定1個月（見原審卷㈠第69-81頁診斷證明書）。　㈣黃柏翔向勞保局申請職業傷害傷病給付：　　勞保局按事故當月起前6個月之平均日投保薪資1410.6元之7 0％，先後發給下列給付：（見原審卷㈠第83-99頁勞保局函文）　　⑴109年11月20日至109年12月16日期間27日傷病給付26,660 元。　　⑵109年12月17日至110年1月15日期間30日傷病給付29,623元。　　⑶110年1月16日至110年2月23日期間39日傷病給付38,509元。　　⑷110年2月24日至110年3月16日期間21日傷病給付20,736元。　　⑸110年3月17日至110年4月13日期間28日傷病給付27,648元。　　⑹110年4月14日至110年6月8日期間56日傷病給付55,296元。　　⑺110年6月9日至110年8月3日期間56日傷病給付55,296元。　　⑻110年8月4日至110年11月16日期間105日傷病給付103,679 元。　　勞保局又分別按事故當月起前6個月之平均日投保薪資1410. 6元之70%（3日）、50%（11日），發給110年11月17日至110 年11月30日期間14日之傷病給付10,721元（見原審卷㈠第99 頁勞保局函文），加計⑴至⑻點所示給付，共計36萬8168元。　㈤黃柏翔向勞保局申請職業傷病失能給付，勞保局110年9月29 日保職核字第110361017891號函認定，審查失能程度符合失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資45,800元（平均日投保薪資1 526.7元），發給7等級職業傷病失能給付660日計100萬7622 元（見原審卷㈠第101頁勞保局函文）。　㈥東南客運公司於111年1月19日寄發內湖舊宗郵局第000028號存證信函，以黃柏翔業經勞保局審定為7等級職業傷病失能　　，已無法勝任原任營業大客車駕駛工作，且無其他適當工作　　，依勞基法第11條第5款規定預告於111年2月8日起資遣，並通報勞工主管機關及開立非自願離職證明書。嗣東南客運於 111年2月15日給付資遣費9萬0427元（原判決第7頁第㈥段誤載為9萬0488元）予黃柏翔（見原審卷㈠第107-113頁存證信函、離職證明書、第51頁存摺影本）。　㈦黃柏翔因「後縱韌帶鈣化合併頸椎狹窄及急性脊髓受損、頸椎狹窄併頸椎外傷導致脊髓壓迫、頸椎前彎變形」之傷害，於111年9月4日住院，接受第七節頸椎截骨術、第三節頸椎至第五節胸椎後固定以及第五／六、六／七頸椎椎間盤切除減壓、融合、固定手術，於111年9月18日出院，出院後需使用頸圈、背架並需24小時專人照顧1個月，並持續門診追蹤治療（見原審卷㈡第155-157頁診斷證明書）。　㈧黃柏翔領取強制汽車責任醫療給付16萬7797元、失能給付73 萬0800元，合計89萬8597元（見本院卷㈠第273頁存摺影本　　）。　㈨黃柏翔對楊紘宇請求損害賠償，經臺灣士林地方法院士林簡易庭112年度士簡字第751號判決，命楊紘宇應給付黃柏翔35 2萬7416元本息確定。黃柏翔對楊紘宇聲請強制執行，但未獲清償，遂換發債權憑證（見本院卷㈠第275-295頁判決書　　、第343頁債權憑證）。　㈩兩造均不爭執對造一、二審證物之形式真正（見本院卷㈡第10 7頁）。六、本件爭點為：㈠黃柏翔是否因職業災害而受傷、失能？㈡黃柏翔得請求醫療費用補償數額為何？㈢黃柏翔得請求原領工資補償數額為何？㈣黃柏翔得請求失能補償數額為何？㈤黃柏翔所領取強制汽車責任保險金等項，得否扣除勞東南客運補償責任？茲就兩造論點分述如下。七、關於黃柏翔是否因職業災害而受傷、失能方面：　　黃柏翔主張其於109年11月16日下班返家途中，發生系爭事故受傷、失能，構成職業災害等語（見本院卷㈡第77-78頁　　）。為東南客運所否認。經查：　㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償」、「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害　　，視為職業傷害」，勞基法第59條、勞工職業災害保險職業傷病審查準則第4條第1項分別定有明文。次按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質　　。勞工傷病審查準則第4條所為職業傷害定義，於勞基法第5 9條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院107年度台上字第958號判決意參照）。　㈡經查，黃柏翔於109年11月16日下班騎乘黃車返家途中，遭楊紘宇違規騎乘楊車碰撞，致黃柏翔飛出跌落地面受傷，發生系爭事故，因而受有「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷害，於110年9月29日由勞保局認定屬於失能給付標準附表第2-4項失能狀態（見不爭執事項㈡㈢㈤）。即系爭事故是黃柏翔為準備提供勞務過程中所發生　　，仍具有業務起因性與遂行性，揆諸前揭說明，自屬職業災害。東南客運辯稱系爭事故之發生時間、地點與肇事原因，與黃柏翔所從事司機工作無關，並非職業災害云云；並無可採。　㈢東南客運另辯稱系爭事故不符合職業安全衛生法第2條第5款關於職業災害之定義；否則，其就系爭事故並無責任，依勞工職業災害保險及保護法第91條但書規定，亦無須負責云云（見本院卷㈡第89-91頁）。惟查：　　⑴勞基法第59條宗旨，並非對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力為目的，該條所定職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，具有社會安全網性質，已如前述。另一方面，職業安全衛生法係著重於雇主應訂定職業安全衛生管理計畫，並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查（職業安全衛生法第23條第1項規定參照），可知二者立法目的並不相同。則東南客運主張以職業安全衛生法第2條第5款「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」做為判斷勞基法第59條職業災害之標準，顯與勞基法第59條立法目的不符，故為本院所不採。　　⑵又勞工職業災害保險及保護法係合理分擔雇主之職業災害補償責任風險所建構的職業災害保障制度（同法第1條立法理由參照），與勞基法第59條前述立法目的不同；是東南客運援引該法第91條但書規定，主張其就系爭事故並無過失，故無須負擔勞基法第59條雇主補償責任云云，亦非可採。　㈣綜上，黃柏翔主張其因職業災害（系爭事故）受傷、失能，得依勞基法第59條第1至3款請求東南客運支付醫療費用補償　　、原領工資補償、失能補償一事，確屬可取（金額詳後述）　　。八、關於黃柏翔得請求醫療費用補償數額方面：　　黃柏翔主張其因系爭事故受傷，合計支出醫療費用42萬9504 元（即附表編號1至8共41萬6527元、二審追加1萬2977元）　　，東南客運應予補償等語（見本院卷㈡第76、79-81頁、卷㈠第334-336頁）。為東南客運所否認。經查：　㈠按「一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定」，勞基法第59條第1款定有明文。又按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依同條第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造不爭執黃柏翔因系爭事故受有「創傷性頸損傷、完全四肢癱、頸部神經管椎間盤狹窄」等傷勢（見不爭執事項㈡㈢）；又系爭事故確屬職業災害，已如前述。茲就黃柏翔請求醫療費用補償分述如下：　　⑴黃柏翔於110年9月29日經勞保局審定符合失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態，按診斷永久失能之當月起前 6個月平均月投保薪資，發給第7等級職業傷害失能給付66 0日（見不爭執事項㈤），是以黃柏翔得請求110年9月29日以前之醫療費用補償，先予說明。又附表編號1至6所示醫藥費，扣除110年9月29日失能以後所支付110年11月2日藥費672元（見原審卷㈠第141頁收據）、110年11月23日材料費500元（見同卷第143頁收據），其餘23萬7329元之開銷〔計算式：3,100＋3,240＋226,286＋2,380＋735＋2,000-000-0 00=237,329），均為109年11月17日至110年9月29日所支出必要醫藥費用。　　⑵東南客運固然辯稱附表編號3台大醫院醫療費用其中單人病房費13萬3200元並非必要，編號4輔具費用亦非必要，均應剔除云云（見本院卷㈡第95-97頁）。然台大醫院113年6 月25日校附醫秘字第1130902788號函覆本院：「一、依據病歷紀錄，黃柏翔先生（以下簡稱黃先生）於109年12月8 日至110年1月15日住院期間，因109年12月7日所留之尿液檢體檢測顯示有抗萬古黴素腸球菌(VRE)陽性，故於得知檢驗結果後於109年12月10日醫囑要求進行接觸隔離　　　。住院期間於109年12月30日，肛門拭子檢測結果顯示VRE 陽性、110年1月4日，肛門拭子檢測結果再次顯示VRE陽性　　　。根據本院的感染管控規定，患者需在連續三次檢測結果陰性後才能解除隔離。因此，黃先生於住院期間均應採取接觸隔離措施。然而，多位需接觸隔離的病人可以同住一室，不限於單人或雙人病室」、「本院特乙一為單人病房　　　，每日病房費差額3,600元。黃先生109年12月1日至110 年1月14日期間於特乙一病房共入住37天，自付病房費用為133,200元，…。至於病人入住何種等級病房，並非取決於有無空床而已，病人病況及自主意願也是考慮原因… 　　　」（見本院卷㈡第5頁公文），可知黃柏翔於住院期間應採取接觸隔離措施，是黃柏翔選擇入住單人病房，尚符合醫療需求；東南客運前開抗辯，應無可採。又附表編4輔具具有協助黃柏翔康復之效果，亦屬必要醫療花費；東南客運空言應予刪除，亦非可採。　　⑶至於附表編號7、8所示費用，以及黃柏翔於二審追加111年 3月8日至112年6月30日醫藥費1萬2977元，均係110年9月2 9日診斷永久失能以後所為醫療行為；依前開說明，黃柏翔只能請求一次失能補償，無從請求東南客運補償110年9 月29日以後之醫療費用。　　⑷綜上，黃柏翔得請求東南客運給付醫療費用補償23萬7329 元。逾此數額之主張，則非可採。九、關於黃柏翔得請求原領工資補償數額方面：　　黃柏翔主張東南客運應按日薪1719.07元補償原領工資，⑴自 109年11月17日至111年11月15日共54萬4945元，扣除勞保給付31萬1037元，尚餘23萬3908元，⑵自110年9月30日至111年 10月18日，共計37萬5885元，⑶自111年10月19至111年11月1 5日，共計2萬8326元；合計63萬8119元（見本院卷㈡第70-77 頁）。為東南客運所否認。經查：　㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」、「本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資」，勞基法第59條第2款、勞動基準法施行細則第31條第1項分別定有明文。　㈡黃柏翔主張系爭事故發生前1個月工資為5萬1572元，有薪資單在卷可稽（見原審卷㈠第177頁），據此計算，109年11月1 6日以前1個月之日薪為1719.07元（計算式：51,572÷30＝1,7 19.07，小數以下2位四捨五入）。東南客運固然辯稱，加班費與例假日津貼不屬於正常工作時間所得之工資云云。惟查，所謂正常工作時間係指勞工配合雇主需要所為勞務給付，據以所獲得具備勞務對價性與經常性給付性質之報酬；參以勞工須取得雇主同意，始能延長工時（加班）或是在例假日出勤，是以加班費與例假日津貼仍應視為正常工作時間所得之工資。故東南客運上開辯詞，本院無從採納。　㈢經查，黃柏翔遭受系爭事故受傷，於110年9月29日經診斷為永久失能，已如前述。堪認自該日以後，其症狀已無法改善　　，揆諸前揭說明，黃柏翔請求東南客運一次給付失能補償後　　，無從再請求原領工資補償，是黃柏翔請求原領工資補償期間應為109年11月17日起至110年9月29日止，共計317日，原領工資補償數額為54萬4945元（計算式：1,719.07×317＝544 ,945，小數點以下四捨五入）。又勞保局在前述期間傷病給付共311,037元，此為兩造所不爭（見原審卷㈡第265頁、第2 79頁），經東南客運主張扣除後，黃柏翔尚得請求原領工資補償23萬3908元（計算式：544,945－311,037＝233,908）。至於黃柏翔請求110年9月30日至111年10月18日之37萬5885 元、111年10月19日至111年11月15日2萬8326元之原領工資補償（後者係二審追加）；則非可取。　㈣綜上，黃柏翔得請求原領工資補償23萬3908元；逾此範圍之請求，為無理由。十、黃柏翔得請求失能補償數額為何？　㈠按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定」　　，勞基法第59條第3款定有明文。　㈡黃柏翔自109年5月16日至109年11月15日之所得工資總額為30 3,657元（計算式：48,680×16/31＋49,219＋47,931＋52,097＋4 7,226＋51,572＋30,487＝303,657；見原審卷㈠第31-51、175-1 77頁薪資單與存摺）；該期間之總日數為184日，故平均工資為1,650.3元（計算式：303,657÷184＝1650.3）　　。又黃柏翔因系爭事故所受職業災害，依勞保條例規定向勞保局申請職業傷害失能給付，該局審查失能程度符合失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作」之失能狀態，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資45,800元（平均日投保薪資1526. 7元），發給7等級職業傷病失能給付660日，計1,007,622元（見不爭執事項㈤）。故黃柏翔因前揭職業災害，經治療終止後，身體遺存殘廢，且其殘廢程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項第7等級，失能補償之給付標準為660日。是黃柏翔得請求失能補償為108萬9198元（計算式：1650.3× 660＝1,089,198元）；於扣除勞保失能給付後，尚得請求8萬 1576元（計算式：1,089,198－1,007,622＝81,576）　　。茲東南客運於本院112年9月20日準備㈠狀不爭執此項給付義務（見本院卷㈠第124頁），應認黃柏翔所主張失能補償8 萬1576元為可採。十一、基上所述，黃柏翔請求失能補償8萬1576元，加計前述醫療費用補償23萬7329元、原領工資補償23萬3908元，合計黃柏翔得請求55萬2813元（計算式：81,576+237,329+233,908 =552,813）。十二、關於黃柏翔所領取強制汽車責任保險金等項，得否扣除東　　南客運補償責任方面：　　東南客運主張黃柏翔所領取強制汽車責任保險金89萬8597元保險金、對於楊紘宇之損害賠償債權，均應扣抵本件補償責任；否則，黃柏翔係重複受償云云（見本院卷㈡第99-100頁　　）。為黃柏翔所否認。經查：　㈠按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，　　強制汽車責任保險法第32條定有明文。又「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…」，勞基法第59條但書定有明文。查黃柏翔曾領取強制汽車責任醫療給付16萬7797元、失能給付73萬0800元，合計89萬8597元（　　見不爭執事項㈧），惟此非雇主依勞基法第59條但書所指勞工保險條例或其他法令規定由雇主支付費用取得之補償。況且前開強制汽車責任險保險金89萬8597元，業經楊紘宇於損害賠償事件依強制汽車責任保險法第32條扣除（見本院卷㈠第291頁判決書）；故東南客運主張將前述保險金扣除本件補償責任，洵屬無據。　㈡次按，楊紘宇依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段規定，對黃柏翔負擔侵權行為損害賠償責任（見本院卷㈠第275-295頁判決書）；東南客運係依勞基法第59條第1至3款規定負擔雇主補償責任，二者性質不同，是黃柏翔分別對東南客運與楊紘宇分別訴請給付　　，尚不生重複填補損害情事（民法第273條第1項參照），故東南客運主張本件應扣抵黃柏翔向楊紘宇請求賠償之352萬7 416元（見不爭執事項㈨），或黃柏翔應將損害賠償債權讓與東南客運一事，於法無據，不應准許。十三、綜上所述：　㈠黃柏翔依勞基法第59條第1至3款之規定，訴請：「東南客運應給付黃柏翔55萬2813元，及自起訴狀繕本送達翌日（即11 1年3月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為東南客運敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；東南客運上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應准許部分，原審判命東南客運如數給付，並依職權與聲請而為准免假執行之宣告，核無違誤，東南客運上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判　　，為無理由，應駁回此部分上訴。有關原審判命黃柏翔敗訴部分，經核於法並無不合，黃柏翔上訴意旨請求增加給付，為無理由，應駁回其上訴。　㈡黃柏翔於本院追加請求：「東南客運應另給付黃柏翔4萬1363 元，及自112年8月17日上訴理由狀繕本送達翌日（即112年8 月22日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。十四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十五、據上論結，本件東南客運上訴為一部有理由，一部無理由　　，黃柏翔上訴與追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：黃柏翔原審請求項目(見原審卷㈠第14-24頁、卷㈡第150-15 3頁。不含未上訴部分) 編號㈠項目㈡金額（元）原判決附表編號　　編號1至8為醫療費用補償（自109年11月17日至111年9月18日） 1 救護車費用 3,100 1 2 馬偕醫院醫療費用 3,240 2 3 台大醫院醫療費用 (含37天單人病房費用133,200) 226,286 （總額230,401，扣除勞工保險局核退620、原審駁回自費膳食費785與證明書費2710。尚餘226,286） 3 4 台大醫院住院期間輔具費用 2,380 5 5 台北慈濟醫院醫療費用 735 6 6 健安中醫診所醫療費用 2,760 7 7 台大醫院醫療費用（111年9月4日18日） 165,026 9 8 頸背架費用(111年9月7日) 13,000 11 　　 1至8小計：416,527 9 原領工資補償（自109年11月17日至111年　10月18日） 609,793 （一審准許233,908，黃柏翔　就敗訴375,885上訴） 12 10 失能補償 81,576 13 合計：1,107,896（一審勝訴732,011）正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-26

TPHV-112-勞上易-101-20241126-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第913號上訴人黄柏翔被上訴人黃柏仁上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年9月27日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴利益為請求被上訴人移轉所有權應有部分2分之1之房地，依上訴人起訴時提出之實價登錄資料計算該房地於起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）31,090,000元，應徵第二審裁判費428,388元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人提起上訴未依民事訴訟法第441條之規定表明上訴理由，亦應於本裁定送達後10日內補正。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官張韶恬

2024-11-08

TPDV-112-重訴-913-20241108-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5539號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林韋辰被告朱英蘭（即被繼承人黃國斌之繼承人) 黃柏翔 (即被繼承人黃國斌之繼承人) 黃彥誠 (即被繼承人黃國斌之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人黃國斌之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣陸拾參萬捌仟貳佰零伍元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按年利率百分之二點二○五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告於繼承被繼承人黃國斌之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查，原告與被告朱英蘭、黃柏翔、黃彥誠（下合稱被告，單指其一，依序逕稱朱英蘭、黃柏翔、黃彥誠）之被繼承人黃國斌（下稱黃國斌）簽訂之綜合消費放款契約（下稱系爭契約）第25條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁）；被告既係基於繼承關係而承受黃國斌財產上之一切權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，是本院就本件訴訟有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：黃國斌前於民國111年11月18日與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間自111 年11月21日起至118年11月21日止，共分84期，每期一個月，按期平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（下稱郵儲機動利率）1.345%加年利率0. 485%計算，嗣後隨郵儲機動利率調整（本件違約時為年利率 2.205%）。詎黃國斌自113年6月21日起未依約定繳納本息，依系爭契約第11條第1項規定，債務視為全部到期，其尚積欠原告本金63萬8205元及約定之利息，而其於113年4月14日死亡，其繼承人即配偶朱英蘭、子黃柏翔、黃彥誠均未拋棄繼承，依民法第1115條第3項規定，被告對於黃國斌積欠原告之上開債務，應以繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯以：被告雖為黃國斌之繼承人，然黃國斌生前並無留有任何財產，且被告已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）陳報遺產清冊，並經新北地院113年度司繼字第2204號裁定公示催告黃國斌之債權人應向繼承人報明債權等語。三、得心證之理由：（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第 2項、第1153條第1項定有明文。（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢、家事事件（全部）公告查詢結果、新北地院113年6月3日楓家俊113年度司繼字第 2204號公示催告網頁查詢、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第9至24頁），核屬相符；復被告到庭對黃國斌積欠原告上開借款之事實，並不爭執，堪信原告之主張為真實。再黃國斌已於113年4月14日死亡，被告均為其繼承人，且未拋棄繼承，依前揭規定，被告自黃國斌死亡時起，承受黃國斌非專屬本身之財產上一切權利義務，對於黃國斌之上開借款債務，應以因繼承黃國斌所得遺產為限，負連帶清償責任。（三）綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承黃國斌之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,050元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告於黃國斌之遺產範圍內連帶負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-08

TPDV-113-訴-5539-20241108-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第362號原告張瑜珊訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師劉建畿律師被告黃柏翔訴訟代理人黃韡誠律師複代理人龔柏霖律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百一十二年一月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖拾壹萬伍仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年1月5日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區文恩路快車道由西往東方向行駛，行至文恩路185號前欲左轉華夏路1716巷時，本應注意左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然搶先左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號電動重型機車（下稱系爭車輛）沿文恩路快車道由東往西方向直行至該地點，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左手第五掌骨骨折、左手第五指指骨骨折及左側肢體多處擦挫傷之傷害，應得請求被告賠償不能工作損失新臺幣（下同）472,596元、醫療費用8,515元、計程車車資36,300元、醫療耗材費用365 元、系爭車輛維修費用10,201元、勞動能力減損595,248元及慰撫金500,000元，合計1,623,225元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,623 ,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告並未證明有休養之必要，且其薪資形式上真正亦有可議，況原告實際上有持續從事美髮工作之情形，自不得請求不能工作損失。計程車費用部分，其單據均係事後製作，真實性有疑，且依其傷勢並無搭乘計程車前往治療之必要。另原告請求之慰撫金數額亦屬過高。此外，勞動能力減損部分，原告並未證明其每月收入，應僅能以基本工資計算，且原告於受傷期間仍持續使用患部工作，造成勞動能力損失之發生或擴大，應與有過失等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：　⒈被告於110年1月5日上午9時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市左營區文恩路快車道由西往東方向行駛，於行至文恩路185號前欲左轉華夏路1716巷時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情狀，詎其竟疏未注意及此，竟貿然搶先左轉行駛而占用對向來車道；適有原告騎乘系爭車輛沿文恩路快車道由東往西方向直行行駛至上開地點時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並因此受有左手第五掌骨骨折、左手第五指指骨骨折及左側肢體多處擦挫傷之傷害。　⒉原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用8,515元及醫療用品費用365元，均屬因本件事故增加之必要費用。　⒊系爭車輛為108年8月出廠，為訴外人柳宜彣所有，因本件事故受損，支出修理費用10,201元（其中工資1,891元、零件8 ,310元），並經柳宜彣讓與損害賠償請求權予原告。　⒋原告因本件事故所受傷勢，勞動能力減損3％。　㈡爭執事項：　⒈原告請求不能工作損失472,596元有無理由？　⑴原告是否因本件事故所受傷勢有應休養而不能工作之情形？如有，其實際不能工作之期間為何？　⑵原告每月薪資應如何計算？　⒉原告請求計程車車資36,300元有無理由？　⑴原告因本件事故所受傷勢是否有搭乘計程車就醫之必要？　⑵如有，原告是否有實際支出計程車費用？其金額為何？　⒊原告所受勞動能力減損之數額為何？　⒋原告得請求之慰撫金數額為何？　⒌原告有無導致其損害擴大而與有過失？四、得心證之理由：　㈠原告請求不能工作損失236,298元為有理由：　　　　⒈原告主張其因本件事故所受傷勢有應休養6個月不能工作之情事，為被告所否認。經查，依原告提出之原祿骨科醫院診斷證明書記載，雖有關於「治療期間宜休養，不宜劇烈活動或負重碰撞」及「自110年4月9日起宜繼續門診及復建治療約參個月」之記載，然經本院函詢該醫院確認應休養期間，經該院函覆稱「自受傷日期起無法從事該職業美髮，骨頭癒合約需治療休養三個月」等語，有該院112年6月5日函文在卷可參（見本院卷一第151頁），足徵原告所受之傷勢，至骨折癒合約僅需3個月即可，其後縱使仍須後續復健，惟當已無因不宜劇烈活動或負重碰撞而不能工作之情形，是原告因本件事故所受傷勢不能工作之期間應為3個月。　⒉至於原告每月工作收入部分，則據原告提出其薪資明細為證（見本院卷一第31至37頁），足認原告每月平均收入為78,7 66元〔計算式：（93,768＋77,566＋70,429＋64,470＋87,077＋77 ,548＋81,160＋80,656＋65,072＋67,925＋74,382＋105,133）÷12 ＝78,766，小數點以下四捨五入，下同〕，故原告不能工作之損失應為236,298元（計算式：78,766×3＝236,298）。至被告雖否認原告前開薪資明細之形式上真正，惟該薪資證明業據證人即原告之僱主柳宜彣於本院審理中到庭證稱該等薪資表即為其店內之薪資表，內容就是原告領取之薪資等語明確（見本院卷二第18頁）堪認該等薪資明細之形式上真正，被告此部分抗辯，並無理由。　⒊被告雖又辯稱原告於上開期間仍有實際工作，不應請求不能工作損失，並提出被證2照片及被證3錄音及譯文等為證（見本院卷一第333至340頁），且據證人陳素萍於本院審理中到庭證稱：我在110年3月30日在原告工作的髮廊見過原告，當時一進去就是原告幫我服務，並由原告幫我洗頭，原告有詢問是否可以單手幫我服務，但單手不知道如何洗頭髮，所以最後還是有用到另一隻手等語（見本院卷一第392至393頁）。惟證人柳宜彣於本院審理中明確證稱：原告當時交通事故後手掌與手指骨折，依這樣的傷勢完全會影響到美髮設計師的工作，因為我們工作時剪髮、燙髮等都要用雙手，原告事故後沒有繼續上班，僅有因為有掛店長職務，故偶爾會來店裡看一下，來店裡的時候也沒有幫客人服務，只有不收取費用的幫忙，因為沒有辦法完整的服務一個顧客，所以業績也沒有辦法算給原告等語（見本院卷二第17至20頁），足徵縱令原告有至店內幫忙，也因無法完整服務客戶而無法領得薪資，仍無從認為原告未受有不能工作損失，被告此部分抗辯，並無理由。　㈡原告請求計程車車資36,300元為無理由：　　原告主張其因本件事故所受傷勢，有搭乘計程車前往就診之必要部分，為被告所否認，而依原告提出之前述診斷證明書，僅記載「治療期間宜休養，不宜劇烈活動或負重碰撞」，尚無從認定有無搭乘計程車前往就診之必要，且依該院112 年6月5日函文回復，亦僅稱因原告左手掌行石膏固定不宜騎乘機車等語，（見本院卷一第151頁），並未排除原告以其他交通方式前往就診之可能，尚難認原告有以搭乘計程車前往就醫之必要，原告請求此部分費用，自難認屬因本件事故所受傷勢增加之必要費用，應不得請求。　㈢原告所受勞動能力減損之數額為595,248元：　⒈按民法第193條第1項所謂勞動能力，即謀生能力，亦即工作能力。此種將來之謀生能力，如由於身體或健康現在受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求；至其損害賠償額，因被害人將來之職業現在不可預知，當可斟酌其資質、性格、及其家庭狀況，與其他情形以認定之。是因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184 條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件者，居於特別規定之地位（最高法院72年度台上字第1550號、75年度台上字第1828號判決亦同此見解）。　⒉本件原告因本件事故所受傷勢，勞動能力減損3％乙節，為兩造所不爭執，且因原告已請求事故發生後3個月之不能工作損失，該期間縱無勞動能力減損之情形，亦僅能獲得該數額之薪資，足徵該部分損害已獲得全部填補，原告另請求該期間勞動能力減損之損失，自有重複（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第2號參照），故應扣除該段期間，而原告為00年0月00日生，以事故發生後3個月之11 0年4月5日起算勞動能力減損之期間，至法定強制退休年齡6 5歲即147年1月24日為止尚有442月，應得請求該期間勞動能力減損之損害，依本院前開認定原告每月薪資數額為78,766 元，每月減損之金額為2,363元（計算式：78,766×3％＝2,363 ），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為601,575元〔計算方式為：28,356×20.00 00000＋（28,356×0.00000000）×（21.00000000－00.0000000 ）＝601,574.0000000000。其中20.0000000為年別單利5%第3 6年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第37年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4 42/12+0/365=0.00000000)〕，原告請求以595,248元計算，並未逾其權利範圍，自屬有據。　⒊至被告雖抗辯原告於骨折未癒合期間繼續使用患部工作，就損害之發生或擴大與有過失云云，然經本院函詢原祿骨科醫院確認，經該院函覆若是骨折癒合前，即從事工作使用受傷患部，或多或少會影響患部復原及關節活動角度，至於影響程度很難評估等語，有該院113年9月12日函文在卷可參（見本院卷一第409頁），本院審酌被告並未提出具體事證證明原告使用患部工作之實際頻率及強度，尚難認定已超過日常生活無法避免之接觸及使用強度，亦無從推估對勞動能力減損之影響程度，自難為有利被告之認定，應無從認定原告就損害之擴大有何與有過失之處，被告此部分抗辯，並無理由。　㈣原告得請求之慰撫金為100,000元：　⒈另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為研究所畢業，擔任美髮設計師工作，被告則為大學畢業，自述目前在家中幫忙，無收入，業據兩造陳報在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付50 0,000元之慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。從而，原告所受之損害數額加計兩造不爭執之醫療費用8,515元、醫療用品費用365元、系爭車輛折舊後必要修復費用7,085 元（見本院卷二第16頁）即為947,511元（計算式：8,515＋3 65＋7,085＋236,298＋595,248＋100,000＝947,511）。　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告由強制汽車責任保險獲理賠31,595元，得自原告得請求之數額中扣除，為兩造所不爭執（見本院卷二第16頁），依上開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原告得請求之金額應為91 5,916元（計算式：947,511－31,595＝915,916）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，本件原告請求自起訴狀送達翌日起算之遲延利息，應屬有據，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即112年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求之金額，經扣除強制汽車責任保險理賠數額後應為915,916元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付915,916 元，及自112年1月23日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此敘明。被告復陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-112-橋簡-362-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3400號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告張承緒（原名張宇翔）選任辯護人胡倉豪律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月3日所為112年度審金訴字第1863、2153、 2331號、113年度審金訴字第8號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25886、25958、34791、35269、382 04、38231、38750號；追加起訴案號：同署112年度偵字第40826 、41056、42807、44142、55183、57907、59598號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑（含各罪宣告刑及應執行刑）部分均撤銷。上開撤銷部分，張承緒所犯之罪，各處如本判決「本院宣告刑」欄所示之刑。不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸年。罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告張承緒（原名張宇翔）經原審判處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴，且於本院審理期間，均當庭明示其等僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第144頁至第145頁、第186頁至第187頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、上訴意旨。（一）檢察官上訴意旨略以：被告在不同銀行開設帳戶及綁定約定轉帳帳戶，參與詐欺及洗錢犯行，使被害人遭受損失，犯罪情節非輕，復未自始坦承犯行，迄未與全部被害人和解，原審量刑過輕等詞。（二）被告上訴意旨略以：被告對於原判決認定之犯罪事實、罪名及犯罪所得，均坦承不諱，且與部分被害人和解，原審量刑過重，請審酌被告無前科，予以從輕量刑，並均量處有期徒刑6月以下之刑度等詞。三、本院之判斷。（一）新舊法比較。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。因行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。（二）被告於偵查及原審時，雖否認洗錢犯行；然其於本院審理時，就原審認定各次洗錢犯行，業已自白不諱（見本院卷第145頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　　　　　　（三）撤銷改判之理由。　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟①被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；②被告於本院審理期間，與附表編號 1、9、11、15、17所示被害人達成和解及依約賠償，此有本院和解筆錄（本院卷第161頁至第162頁）、臺灣桃園地方法院調解筆錄（本院卷第199頁、第201頁）、辯護人陳報之匯款證明（本院卷第205頁至第217頁）在卷可憑。原審雖未及審酌上情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故檢察官上訴指稱原審量刑過輕，雖無理由；然被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑（含各罪宣告刑及應執行刑）部分予以撤銷改判。（四）量刑。　　1.原審判決後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，雖亦於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。因原審認定被告所犯共同洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；而修正後同法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，足見修正後有關洗錢罪之規定並無較有利於被告之情形。原審雖未及就此部分為新舊法之比較適用；然檢察官及被告均僅就量刑部分上訴，且上開新舊法之比較結果對於原審適用法律之結果並無影響，則本院應依原審認定之罪名（即共同犯113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）而為量刑，先予敘明。　　2.爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟為圖不法報酬，以提供帳戶資訊、開立網銀、約定轉帳帳戶、依指示將詐欺贓款轉出等分工方式，參與詐欺及洗錢犯罪，致被害人受有財產損失，並造成國家查緝犯罪受阻，助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為實值非難，兼衡被害人損失金額等節。又被告於偵查及原審審理時，均否認犯罪，嗣於本院審理期間，終坦承全部犯行不諱，與部分被害人達成和解、調解及依約賠償（其餘被害人因未到庭而未和解）等犯後態度。另被告自陳具有大學肄業之學歷，目前擔任物流倉庫理貨員工作，月收入約3萬餘元，及其已婚、無子女，現與父親、妹妹同住，需扶養父親等智識程度、生活狀況（見本院卷第194頁）。再被告前無科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　3.考量被告本案所犯數罪之犯罪動機、手段、態樣、分工角色相似，侵害同類法益、犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就得易服社會勞動之有期徒刑、不得易服社會勞動之有期徒刑、罰金刑部分，分別定應執行之刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　（五）不予宣告緩刑。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。本院審酌被告本案所為，除提供帳戶收受詐欺贓款外，復依指示將贓款匯出，共同為詐欺及洗錢犯行，參與程度非輕；又本案被害人之人數非少、被害金額非微，被告未與全數被害人達成和解、調解或以適當方式填補其等損害，堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡孟庭、邱偉傑追加起訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表】編號被害人匯入本案帳戶之款項金額（新臺幣）原審宣告刑本院宣告刑備註 1 田曉雯 3萬6,000元。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成和解（本院卷第161頁至第162頁）。 2 羅婷瑄 3萬9,000元。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林宏明 2萬元。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 送士平 3萬6,600元。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳震宇 5萬9,700元。有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林怡岑 5萬4,000元。有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林品均 2萬元。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳瑞欽 12萬元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 郭羽柔 11萬4,500元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成和解（本院卷第161頁至第162頁）。 10 黃柏翔 12萬元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 劉韵畣 1萬元。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成調解（本院卷第199頁）。 12 陳雨軒 17萬4,000元。有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 楊鳳娟 1萬6,000元。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 施涵齡 19萬8,000元。有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 翁睿杰 2萬元。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成和解（本院卷第161頁至第162頁）。 16 張瑄芝 10萬元。有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 廖晟淵 2萬。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告與被害人達成調解（本院卷第201頁）。 18 洪苡富 5萬5,000元。有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1863號 112年度審金訴字第2153號 112年度審金訴字第2331號 113年度審金訴字第8號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張宇翔選任辯護人胡倉豪律師　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25886號、第25958號、第34791號、第35269號、第3820 4號、第38231號、第38750號）及追加起訴（112年度偵字第4082 6號、第41056號、第44142號、第42807號、第55183號、第57907 號、第59598號），本院判決如下：主文張宇翔所犯之罪、所處之刑及沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。應執行之刑如附表「應執行刑」欄所示。事實一、張宇翔依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為將款項轉匯至他人所指定之不明人士金融機構帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並轉匯款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與真實姓名年籍均不詳、於通訊軟體「微信」暱稱「酸小姐」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先於民國於111年8月9日前往台新國際商業銀行(下稱台新銀行或台新)不詳分行，開立第000-00000000000000 號數位帳戶(本件涉案之第000-00000000000000號帳戶為子帳戶)，同時申辦網銀並綁定二組約定轉帳帳戶(其中一組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶，見下述），又再自行以網銀綁定另六組約定轉帳帳戶，並於111年9月 13日在台新銀行不詳分行關懷提問時偽稱認識約定轉帳帳戶受款人，與其等關係為「家人」。又於111年11月21日，前往臺灣中小企業銀行八德分行(下稱中小企銀)，辦理開通第 000-00000000000號帳戶之網銀，並偽以兼營網拍買賣玉石之不實理由，綁定2組約定轉帳帳號（其中1組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶，見下述），又將電子支付預期往來金額提高至新臺幣（下同）1,000萬元，且其明知其在冠捷精密科技有限公司任職之收入於111年度整年僅316,800元，此外即無其他所得，竟於辦理上開各項手續時偽稱己為冠捷精密科技有限公司之主管，年收入則高達90 0,000元以上。張宇翔並將上開帳戶資料提供予「酸小姐」，使「酸小姐」得在大陸地區綁定張宇翔之上開帳戶為賣家及買家帳戶之方式，順利開通新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司或蝦皮）電商平台賣家及買家帳號。嗣「酸小姐」所屬詐欺集團（無證據顯示張宇翔知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），即使用張宇翔上開帳戶作為被害人匯入款項之用，具體詐騙方式為：該詐欺集團以如附表所示之蝦皮賣家帳號販賣商品，或以蝦皮買家帳號購買商品、遊戲點數、虛擬寶物、支付運費或其他不詳方式，產生如附表所示之中國信託虛擬帳戶，再於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至如附表所示之中國信託虛擬帳戶內。待款項匯入後，上開詐欺集團不詳成員即向蝦皮購物網站賣家取消訂單申請退款，使款項退還至蝦皮買家帳號之虛擬錢包內，再經蝦皮電商平台自動撥款或退款至如附表所示之張宇翔中小企銀上開帳戶或張宇翔台新上開帳戶後，張宇翔另依「酸小姐」指示於附表所示之轉匯時間，將款項轉匯至如附表所示之約定轉帳之帳戶內，以此等層轉之方式，使受理偵辦之檢警均不易追查金流，而掩飾詐欺犯罪所得之去向，張宇翔並因此獲得每筆轉匯金額其中千分之一之報酬。嗣因附表所示被害人發覺受騙，報警查悉上情。二、案經田曉雯、羅婷瑄、林宏明、送士平、陳震宇、林品均、陳瑞欽、黃柏翔、張韵畣、陳雨軒、楊鳳娟、翁睿杰、張瑄芝、洪苡富訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局桃園分局、平鎮分局、蘆竹分局、臺北市政府警察局內湖分局、高雄市政府警察局楠梓分局、旗山分局、湖內分局、前鎮分局、金門縣警察局金湖分局、金城分局、屏東縣政府警察局枋寮分局、里港分局、嘉義市政府警察局第一分局、新北市政府警察局新莊分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人田曉雯、羅婷瑄、林宏明、送士平、陳震宇、林品均、陳瑞欽、黃柏翔、張韵畣、陳雨軒、楊鳳娟、翁睿杰、張瑄芝、洪苡富、被害人林怡岑、郭羽柔、施涵齡、廖晟淵於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告及辯護人就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司針對附表所示之人匯入之款項之交易資訊之函示及附件、被告中小企銀帳戶開戶資料、111年10 月1日起至111年12月31日止之交易明細、被告台新帳戶開戶資料、111年10月1日起至111年10月31日止之交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月27日忠法執字第112 901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月31日台新總作服字第1130002881號函、財政部北區國稅局113年1月30日北區國稅蘆竹綜字第1132 551055號函暨附件、本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得明細表，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。　三、卷附之被告提出與「酸小姐」間之對話紀錄資料，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且迄無剪接變造之證據，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第 159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張宇翔固自承有提供帳戶予「酸小姐」使其可以開通蝦皮賣場，並依「酸小姐」之指示轉匯款項，然矢口否認犯行，據其於警、偵訊辯稱：因為有一些大陸人也有在使用蝦皮，但大陸銀行帳戶無法綁定蝦皮，所以他們無法提領蝦皮交易的款項，因此有客戶提供給我破解軟體，我使用破解軟體後可以覆蓋他們蝦皮帳號上的銀行帳戶，將它換成臺灣其他銀行的帳戶，之後客戶就可以提領款項到我提供的帳戶內，之後我會取走千分之一的款項當成我的服務費，剩餘款項會匯入客戶提供的外匯公司帳戶。我知道這個行為違反蝦皮的內部規定，但我們都會審核客戶的賣場，只跟評價比較多比較優良的客戶交易、酸小姐請我將臺灣中小企銀輸入他的蝦皮帳號內，這樣蝦皮才能將款項自動提領到帳戶內，只要是111年11月至112年1月間蝦皮自動提款到我臺灣中小企銀內的款項，都是酸小姐先提供我蝦皮帳號跟密碼，讓我登入他帳號覆蓋我台灣中小企銀的銀行帳戶，他總共提供我70 至80個蝦皮帳戶要我覆蓋。他一開始是先給我30個蝦皮帳號、我會上網去看酸小姐的蝦皮頁面，但如果他要改商品內容或評價，我也不一定有辦法發現，因為他帳號很多，我也沒辦法一一複查、我提款後將款項交給酸小姐指定的「天天樂有限公司」、他還有提供一個喬丞企業社的帳戶，但我當時覺得很奇怪，就沒有綁定云云。辯護人除提出與被告上開警、偵訊辯詞相同之答辯外，並辯以：被告於111年8、9月間提供予「酸小姐」之台新帳戶沒有發生任何詐騙問題，直到 111年10、11月，「酸小姐」另請被告綁定之中小企銀帳戶才發生問題，可見「酸小姐」係先培養被告之信任後，才使被告提供中小企銀帳戶，被告主觀上無詐欺及洗錢犯意。惟查：　㈠附表所示之告訴人、被害人之被害情節及其等匯款經過，均業據其等於警詢證述明確，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函、被告中小企銀帳戶開戶資料、111年10 月1日起至111年12月31日止之交易明細、被告台新帳戶開戶資料、111年10月1日起至111年10月31日止之交易明細、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司針對附表所示之人匯入之款項之交易資訊之函示及附件、臺灣中小企業銀行國內作業中心 112年12月27日忠法執字第112901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月31日台新總作服字第1130002881號函、被告提出與「酸小姐」間之對話紀錄資料附卷可稽，附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入如附表所示之中國信託虛擬帳戶內，並經撥款至被告上開帳戶中，且該等款項已遭被告轉至如附表轉匯帳戶欄所示之帳戶內之事實，首堪認定。　㈡被告於偵訊時雖以上詞置辯，然依被告在不同偵查案件中所提出之與「酸小姐」之對話截圖觀之，「酸小姐」等人之詐欺集團共組之微信群組內，幾乎都在與「鹿鳴」等人談論綁定銀行卡及約定轉帳帳戶之事宜，根本沒有貼出其等在不同之蝦皮商店帳號內賣出何等特定物品，而有客戶與「酸小姐」等人成交並匯款，「酸小姐」因而指示被告在內之帳戶提供者轉帳之資訊，被告辯稱其都會審核客戶的賣場，只跟評價比較多比較優良的客戶交易云云，與事實不符，本院審理時詢之被告依其提供之上開對話截圖，其如何確認進到其本案二帳戶款項確實是消費者在蝦皮平台購物的款項，其仍泛泛稱「一開始的時候，我會上去看刊登版的東西，當時蝦皮的機制買賣及評價的部分。」云云，未針對問題回答，本院再命其針對問題回答「（法官問：法院不是問你這個，你要如何確認每筆進入你兩個帳戶的款項都是消費者購物的款項？)我沒有辦法回溯確認。」是可見被告上開辯詞不但與其所提出之對話截圖不符，亦未提供任何證據證明其有作出如何之「審核」，是可見被告僅一味聽命詐欺集團之指示提供帳戶及轉匯款項而已。更甚者，依蝦皮公司提供之附表所示之人匯入款項之各該筆交易資訊，「交易商品」欄僅泛泛顯示貨運裝箱、貨運集運打包物流服務，被告亦顯然無從以此等泛泛之資訊而做其所稱之「審核」。非僅如此，被告已於 112年2月28日在高雄市楠梓分局偵查隊接受警詢後，被告仍試圖依「酸小姐」等人之指示將其台新帳戶綁定轉帳帳戶並開立中小企銀之子帳戶並約定轉帳帳戶(見25886號偵卷二第 271-285頁)，可見其本件犯罪之主觀惡性。㈢被告於111年8月9日前往台新銀行不詳分行，開立第000-0000 0000000000號數位帳戶(本件涉案之第000-00000000000000 號帳戶為子帳戶)，同時申辦網銀並綁定二組約定轉帳帳戶，其中一組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶(見下述)，又再自行以網銀綁定另六組約定轉帳帳戶，並於111年9月13日在台新銀行不詳分行關懷提問時偽稱認識約定轉帳帳戶受款人，與其等關係為「家人」。又於111年11 月21日，前往中小企銀辦理開通第000-00000000000號帳戶之網銀，並偽以兼營網拍買賣玉石等之不實理由，綁定2組約定轉帳帳號，其中1組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第二層洗錢帳戶(見下述），又將電子支付預期往來金額提高至1,000萬元，且其明知其在冠捷精密科技有限公司任職之收入於111年度整年僅316,800元，此外即無其他所得，竟於辦理上開各項手續時偽稱己為冠捷精密科技有限公司之主管，年收入則高達900,000元以上，此有臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月27日忠法執字第112901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1 130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司113 年1月31日台新總作服字第1130002881號函、財政部北區國稅局113年1月30日北區國稅蘆竹綜字第1132551055號函暨附件、本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得明細表附卷可稽，被告既以不詳之理由向上開銀行申請綁定約定轉帳帳戶，又虛偽膨脹己之收入信用能力，以誤導銀行對其申請綁定約定轉帳帳戶之目的為正常之評估與信賴，俱足見其犯罪之主觀惡性，本院以此詢之被告，其稱「一開始是酸小姐說的，上去看也是有玉石，後來我就沒有上去看了。」、「(法官問:在剛才提示的台企銀的一份資料裡，你去約定轉帳的時候，有向行員說約定轉帳的對方帳戶是廠商，是兼營網拍買賣玉石，可是你的狀況就算你相信酸小姐，對方在蝦皮上買賣是不是玉石，你怎麼知道？）一開始是酸小姐說的，上去看也是有玉石，後來我就沒有上去看了。」、「（法官問: 在剛才提示的台企銀、國稅局資料裡面，你111 年度全部的所得僅有31萬6800元，為何在去台企銀約定轉帳的時候，你卻說你的年收入是90萬元以上？)那是一開始去辦理約定轉帳的時候，我一開始不懂事情，酸小姐跟我說我的年收所得不能過低，要不然不能給我辦理廠商的約定轉帳。」云云，然上已論述，依被告所提對話截圖，被告無從審核「酸小姐」等人究竟在賣何物，被告所稱「上去看也是有玉石」云云殊屬無憑，乃屬硬辯之詞，再被告既於長達數月之期間，反覆為本件犯罪行為，又向上開二銀行偽以上開各項理由辦理約定轉帳帳戶，猶辯稱其不懂事情、「酸小姐」如何指示即依其指示於辦理約定轉帳帳戶時膨脹己之收入信用等節，亦屬無從卸責。又被告於113年2月28日、112年4月4日警詢二度辯稱其上開帳戶收到款項後，其計算營業額與稅金，其向國稅局申報營業收入，其扣除稅金後將錢匯給外匯公司云云，然依上開財政部北區國稅局113年1月30日北區國稅蘆竹綜字第1132551055號函暨附件、本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得明細表，被告於111年度根本未申報任何營業所得，其之所得僅有上開薪資收入一項而已，被告所辯實屬虛偽。㈣再金融帳戶之使用用途可有多端，被告既將上開金融機構之帳戶告知不詳之網友「酸小姐」使用，則殆無任何方式查證或限制該不詳之人及其所屬詐騙集團之使用其之帳戶之用途。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。被告既完全不認識其所稱之網友「酸小姐」，其二人間當然毫無信賴關係可言，無憑憑空信任該網友所稱在大陸開蝦皮賣場，有出貨到台灣，需要帳戶供客戶匯款云云之說詞。再雖據本院職權已知蝦皮拍賣賣家帳號僅開放予台灣地區及東南亞國家之人民申請，未開放大陸地區賣家以大陸金融帳戶註冊賣家帳號，然大陸地區人民欲在該拍賣網販物仍可透過先行註冊第三方支付例如美國Payoneer帳戶，再成功註冊蝦皮拍賣帳號，此早已行之多年，蝦皮拍賣網上亦多有大陸地區賣家循此辦理，是大陸賣家無須藉由向台灣地區人民借用帳戶以達成開立蝦皮賣場並順利收款之目的。更況，「酸小姐」等人若果係蝦皮賣場之殷實賣家，則殊無任令其之買家客戶將價金隨意匯入不認識、素未謀面之人即被告之帳戶內，以增該素昧平生之人侵吞其等資金之機會，並又須再平白無故支付該人佣金，增加其等之理財成本，矧果若發生被告侵吞之情事，「酸小姐」等人仍須跨海至台灣地區提告，明乎此，被告所辯不但與常理相違，且事實上亦不可能發生，審諸實際，任何個人或公司理財或資金調度需要，亦恆使用本人或其親近、熟識之親友之帳戶，初無對外徵求帳戶之理，被告對此尋常之理，亦不得諉為不知，遁入誤信合法之台灣代理之詞而卸責。更甚者，大陸地區多數之蝦皮賣家既經由已具公信力之第三方支付帳戶以達成收款之目的，亦無再使用跨海之台灣地區素昧平生之帳戶持有人之帳戶之必要，而被告既然親至上開二銀行辦理約定轉帳帳戶及自行以網銀約定轉帳帳戶，則自已知其辦理綁定之約定轉帳帳戶均為台灣地區金融機構之帳戶，則大陸地區之「酸小姐」等人更無需再透過被告帳戶轉一手，以將其等買家客戶之資金轉入第二層之終極帳戶，「酸小姐」等人僅須直接在蝦皮賣場綁定第二層之帳戶持有人之台灣地區帳戶即可，不但無需支付被告佣金，更無資金遭被告侵吞之風險，而此等淺顯之事理，並非被告以不知、不懂即可卸責。㈤綜上各節，可知被告所為，實與其他一般提供帳戶予詐欺集團，再依詐欺集團提領現金或轉匯或轉購虛擬貨幣者之案例，並無不同，其等所為，均僅有單純之資金轉手而已，圖藉此獲得不法報酬或利益，並無新意。再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告自陳及本院察查其為大學肄業、現在冠捷精密科技有限公司任職，具有相當之學識、智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。是被告告知其帳戶資訊予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再依上所述，被告足可知悉依不明人士指示提供自身帳戶供對方匯款再代為轉匯者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，兼及隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，然被告仍依指示轉匯其帳戶內之款項，主觀上自可預見其之該項行為極可能造成金流斷點，無從追查該款項之去向及所在，其主觀上顯有縱有人利用其代為轉匯帳戶內款項，藉以洗錢，亦容任其發生之洗錢之不確定以上故意，亦堪認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，被告於本件具詐欺、洗錢之不確定以上犯意甚明，且已逼近直接故意、確定故意。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供己之金融機構帳號，再依「酸小姐」等人指示將蝦皮公司撥入其中小企銀帳戶、台新帳戶之款項轉匯至如附表「轉匯之帳戶」所示之帳戶，惟其與「酸小姐」等人既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與真實年籍姓名不詳暱稱「酸小姐」等人僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面，無從確實得知「酸小姐」等人是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈡洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。是被告就本案提供金融機構帳戶予「酸小姐」等人後，再依「酸小姐」等人指示將蝦皮公司撥入款項即詐欺贓款轉匯至如附表「轉匯之帳戶」所示之帳戶，所為顯係掩飾不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合，而均應論以一般洗錢既遂罪。　㈢復按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因左揭款項是否遭提領而有不同。查如附表所示各被害人匯款至本案詐欺集團所掌控之蝦皮帳號生成之虛擬帳戶後，再經取消交易而將款項退至被告所提供之帳戶，揆諸前開說明，此時該等被害人之財物已置於本案詐欺集團成員之實力支配下，被告行為均已該當詐欺取財既遂罪。　㈣核被告所為，均係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪。　㈤被告與「酸小姐」等人之詐欺集團間，就本案附表所示詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就附表所為，係分別以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表編號1至18所示之18罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即藉由提供帳戶資訊、開立網銀、約定轉帳帳戶等方式共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人及被害人等18人之財產產生重大侵害、被告於本件之主觀故意已逼近直接故意、確定故意，並衡酌被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，亦未與告訴人及被害人等18人和解賠償損害之犯後態度，復考量告訴人及被害人等18人各自所受損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，再審酌被告濫用FinTec之網銀、約定轉帳帳戶，終致上開被害人損失之金額高達共計1,212,800元，擾亂金融次序重大之具體情狀，而定其應執行之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。末以，被告於偵訊時供稱：「我會取走千分之一的款項當成我的服務費。」等語明確（見11 2年度偵字第25886號卷第74頁），再因其並未申報任何營利事業所得，是其因提領本案告訴人及被害人等18人所匯入之款項，為其各次所獲得之不法報酬（各筆計算式詳見附表「被告犯罪所得」欄），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告既已供稱其於提領款項後，即依指示將款項匯入「酸小姐」指定之帳戶，又無證據證明遭被告侵吞，上開贓款非屬於被告所有，自無從沒收，附此敘明。參、依義務告發犯罪：　　依卷附之被告中小企銀帳戶開戶資料、111年10月1日起至11 1年12月31日止之交易明細、被告台新帳戶開戶資料、111年 10月1日起至111年10月31日止之交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月27日忠法執字第112901151號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年1月4日台新總作服字第1130000347號函暨附件、台新國際商業銀行股份有限公司 113年1月31日台新總作服字第1130002881號函，附表之告訴人及被害人受騙之款項匯入被告中小企銀帳戶、台新帳戶後，遭洗入國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，是該等帳戶之持有人均涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　編號案號 112年度審金訴字第1863號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 1 田曉雯(提告) 詐騙集團成員於111年12月16日不詳時點，假冒為銀行行員，向告訴人田曉雯佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消網路消費重複下單之扣款等語，致告訴人田曉雯陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月16日18時45分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「samue17323」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月16日18時50分許（起訴書誤載為9月20日19時54分），匯款1萬8,000元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號此筆款項遭圈存，並未實際提領。無宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 2 羅婷瑄(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日19時30分許，假冒為電商客服，向告訴人羅婷瑄佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消會員資格等語，致告訴人羅婷瑄陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時10分許，匯款1萬9,000元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日00時30分許將左揭款項由蝦皮帳號「samue17323」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月9日9時42分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,000元×1‰＝19元 111年12月6日21時15分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 3 林宏明(提告) 詐騙集團成員於111年12月10日14時51分許，假冒為電商客服，向告訴人林宏明佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消會員資格等語，致告訴人林宏明陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月10日16時1分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月14日18時38分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月15日上午9時43分許，將該等款項轉匯至000-000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 4 送士平(提告) 詐騙集團成員於111年12月15日18時50分許，假冒為電商客服，向告訴人送士平佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致告訴人送士平陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月15日20時19分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「app0000000」、「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日20時30分許，匯款1萬6,700元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 16,700元×1‰＝16元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 5 陳震宇(提告) 詐騙集團成員於111年12月15日16時29分許，假冒為電商客服，向告訴人陳震宇佯稱因系統錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致告訴人陳震宇陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月15日17時35分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日17時44分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日17時53分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 6 林怡岑詐騙集團成員於111年12月17日19時25分許前某時，假冒為電商客服，向被害人林怡岑佯稱因系統錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致被害人林怡岑陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月17日20時50分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許，將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日20時50分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-00000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日20時50分許，匯款1萬8,000元（起訴書誤載為5萬4,000元）蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 7 林品均(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日20時47分許，假冒為電商客服，向告訴人林品均佯稱因系統錯誤，須配合轉帳取消扣款等語，致告訴人林品均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時21分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日20時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月12日上午11時39分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 8 陳瑞欽(提告) 詐騙集團成員於111年12月10日14時40分許，假冒為電商客服，向告訴人陳瑞欽佯稱因款項錯誤，須配合協助刪除有問題之款項等語，致告訴人陳瑞欽陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月10日16時36分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月14日18時38分許，將左揭款項由蝦皮帳號「samue17323」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月15日9時43分許、111年12月16日9時53分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時40分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時41分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時42分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時44分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月10日16時49分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samue17323」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 9 郭羽柔詐騙集團成員於111年12月10日14時40分許，假冒為電商客服，被害人郭羽柔佯稱因款項錯誤，須配合轉帳解除等語，致被害人郭羽柔陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月15日19時31分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時33分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時35分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時36分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時40分許，匯款1萬9,900元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 19,900元×1‰＝19元 111年12月15日19時41分許，匯款1萬5,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 15,000元×1‰＝15元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 10 黃柏翔(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日19時22分許，假冒為電商客服，向告訴人黃柏翔佯稱因訂單錯誤，須配合轉帳解除等語，致告訴人黃柏翔陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日19時22分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號此筆款項經銀行通知遭圈存，被告並未實際提領。無 111年12月6日19時32分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日20時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月12日上午11時39分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時34分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時37分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時42分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日19時43分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 11 張韵畣(提告) 詐騙集團成員於111年10月12日前不詳時點，假冒為電商客服，向告訴人張韵畣佯稱可為其討回先前受騙之款項等語，致告訴人張韵畣陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年10月17日15時8分許，匯款1萬元蝦皮帳號「yenyenyen888」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年10月19日1時37分許將左揭款項由蝦皮帳號「yenyenyen888」提領至被告台新帳戶，復於111年10月21日21時44分許，將該等款項轉匯至000-00000000000000號帳戶。 10,000元×1‰＝10元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號案號 112年度審金訴字第2153號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 12 陳雨軒(提告) 詐騙集團成員於111年12月17日17時54分許，假冒為銀行行員，向告訴人陳雨軒佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消網路消費重複下單之扣款等語，致告訴人陳雨軒陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月17日21時10分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月18日17時40分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月19日9時49分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時12分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時14分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時15分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時17分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時18分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時20分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時21分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時22分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月17日21時24分許，匯款1萬2,000元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 12,000元×1‰＝12元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 13 楊鳳娟(提告) 詐騙集團成員於111年12月6日20時7分許，假冒為電商客服，向告訴人楊鳳娟佯稱：因操作錯誤，須配合取消重複訂單等語，致告訴人楊鳳娟陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時15分許，匯款1萬6,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月6日00時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「app0000000」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月6日11時37分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 16,000元×1‰＝16元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 14 施涵齡詐騙集團成員於111年12月26日不詳時點，假冒為電商客服，向被害人施涵齡佯稱因設定錯誤，須配合轉帳取消會員資格等語，致被害人施涵齡陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月27日16時31分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月29日00時29分許將左揭款項由蝦皮帳號「app0000000」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月29日9時51分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時39分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時41分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時42分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時45分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 18,000元×1‰＝18元 111年12月27日16時49分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號款項均遭圈存，被告並未實際提領。無 111年12月27日16時51分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日16時52分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日16時53分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日17時3分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月27日17時7分許，匯款1萬8,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號案號 112年度審金訴字第2331號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 15 翁睿杰(提告)（翁睿杰所涉幫助詐欺犯行業經檢察官以不起訴處分在案）詐騙集團成員於111年11月30日前假冒電商、銀行客服聯繫告訴人翁睿杰，以「解除高級會員」之詐術，致告訴人翁睿杰陷於錯誤，於不詳時間交付其中國信託商業銀行提款卡及密碼，嗣詐欺集團成員取得翁睿杰之上開提款卡及密碼後，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內（無證據證明張宇翔知悉該詐欺集團以不正方法由自動付款設備取得他人之物）。 111年11月30日18時10分許，匯款2萬元蝦皮帳號「mantaray56rt」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月14日18時38分許將左揭款項由蝦皮帳號「mantaray56rt」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月15日上午9時43分許，將該等款項轉匯至000-000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號案號 113年度審金訴字第8號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 16 張瑄芝 (提告) 詐騙集團成員於111年12月6日20時30分許，傳送積分累積贈品兌換活動之簡訊予告訴人張瑄芝，並假冒為銀行行員，向其佯稱須依指示操作ATM等語，致告訴人張瑄芝陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年12月6日21時45分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號遭警示圈存，並未實際撥款。無 111年12月6日21時47分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號無 111年12月6日21時51分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月9日凌晨0時30分許將左揭款項由不詳蝦皮帳號提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月9日9時42分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日21時59分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 111年12月6日22時4分許，匯款2萬元蝦皮不詳帳號生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 17 廖晟淵詐騙集團成員於111年11月30日17時13分許撥打電話予被害人廖晟淵，佯稱因訂單錯誤，將其誤植為批發商，需依指示操作ATM取消等語，致被害人廖晟淵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 111年11月30日19時5分許，匯款2萬元蝦皮帳號「samuel7327」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號被告於111年12月6日凌晨0時9分許將左揭款項由蝦皮帳號「samuel7327」提領至「張宇翔中小企銀帳戶」，復於111年12月6日11時37分許，將該等款項轉匯至000-0000000000000000號帳戶。 20,000元×1‰＝20元宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之上列「被告犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入之中國信託虛擬帳戶被告將款項轉匯之帳戶被告犯罪所得（小數點以下捨去） 18 洪苡富(提告) 詐騙集團成員於112年2月21日19時3分許撥打電話予告訴人洪苡富，佯稱其重複訂購商品，需依指示操作ATM取消等語，致告訴人洪苡富陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至如右欄所示帳戶內。 112年2月21日21時6分許，匯款1萬5,000元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號於不詳時間取消交易，款項退回蝦皮錢包「app0000000」（本案中小企銀帳戶），張宇翔於112年2月22日9時22分轉帳330,910元(包含左列款項)、112年2月23日9時36分轉匯161,004元(包含左列款項)至000-0000000000000000號帳戶。 15,000元×1‰＝15元 112年2月21日21時50分許，匯款2萬元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號 20,000元×1‰＝20元 112年2月21日22時6分許，匯款2萬元蝦皮帳號「app0000000」生成之中國信託虛擬帳號000-0000000000000000號同上宣告刑/沒收張宇翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行刑：一、不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。二、得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。三、罰金刑部分應執行罰金新台幣拾捌萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TPHM-113-上訴-3400-20241022-1