Know99判決書

搜尋結果：黃毅皓

共找到 248 筆結果（第 41-50 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第22號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告倪玲玉上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第46026號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第463號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒adidas商標之襪子115件、仿冒NIKE商標之襪子154件及仿冒hello kitty商標之地墊13件，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告倪玲玉因犯商標法案件，經檢察官以11 2年度偵字第46026號為緩起訴處分，於民國113年1月23日確定，114年1月22日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之仿冒仿冒adidas襪子115件、仿冒NIKE襪子154件、仿冒hello kitt y地墊13件，係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在　　地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」，　　刑事訴訟法第455條之34定有明文。查，被告之住所在臺中市○區○○○路000號3樓，有其全戶戶籍資料在卷可稽（見偵卷第55頁）。又本件扣案之仿冒adidas商標之襪子115件、仿冒NIKE商標之襪子154件及仿冒hello kitty商標之地墊13件，均已入臺灣臺中地方檢察署贓物庫，有該署112年度保管字第3653號扣押物品清單1份在卷可佐（見偵卷第159頁）。足認本件被告之住所及沒收財產所在地均在本院管轄區域內。是聲請人向本院提出本件單獨宣告沒收之聲請，於法並無不合，合先敘明。三、再按刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」；修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。相關特別法將於刑法沒收章施行之日後，不再適用。惟商標法第98條關於沒收之規定，係於 105年11月30日修正公布，並自105年12月15日施行，其規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係以修正後之條文配合修正刑法沒收規定而為適用，資為侵害商標權犯罪沒收規定之依據，本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，商標法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形。是本件自應適用10 5年11月30日修正後商標法之特別規定。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法條有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第 98條所明定，該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。四、經查，被告前因涉犯商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商標物品罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年1月23日，以112年度偵字第46026號為緩起訴處分確定，並於114年1 月22日緩起訴期滿未經撤銷，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第46026號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署113年度上職議字第51號處分書、緩起訴處分命令通知書、簽呈各1份在卷足憑。而扣案之仿冒adidas 商標之襪子115件、仿冒NIKE商標之襪子154件及仿冒hello kitty商標之地墊13件，各係仿冒「adidas」商標、「NIKE 」商標及「hello kitty」商標之商品，分別屬侵害德商阿迪達斯公司、台灣耐基商業有限公司及日商三麗鷗股份有限公司之商標權之物品，有鑑定報告書、產品鑑定書及侵害商標權真仿品比對報告各1份在卷可證（見偵卷第83頁、第119 頁、第131頁）。足認扣案之上開物品，均屬侵害商標權之物品，均應認係商標法第98條規定專科沒收之物。依上開說明，聲請人本件聲請單獨宣告沒收，經核於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-單聲沒-22-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第227號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張資忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第420號），本院判決如下：　　主　　　　　文張資忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告張資忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告於民國111年間，因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第838號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣 1萬元確定，於111年10月21日徒刑執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於聲請簡易判決處刑書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為相同犯罪類型之本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰審酌被告明知政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，仍漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛自用小貨車上路，其行為應予非難。復考量被告於警詢及偵訊時，均坦承犯行之犯罪後態度，及被告除上開構成累犯之案件外，另曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、竊盜、殺人未遂、公共危險等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可憑，並衡以被告所駕駛之交通工具及道路種類，與被告酒測值達每公升0.69毫克，且其酒後駕車發生交通事故，致被害人莊庭維停放路旁之自用小客車受損之醉態程度，暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見速偵卷第51頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭家豪聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第420號　　被　　　告　張資忠　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張資忠前於民國111年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第838號判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於111年10月21日執行完畢，猶不知悔改，於114月2月5日下午3、4時許，在臺中市大里區之工地內，飲用啤酒1罐後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載林宗正上路。嗣於同日下午5時52分許，行經臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號前時，因與莊庭維停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報前往處理，並對張資忠施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間6時40分許測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.69毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張資忠於警詢時及本署偵查中均坦　　承不諱，核與證人林宗正、莊庭維於警詢所述大致相符，並　　有警員職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局內新所當事人　　酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故　　現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、刑案資料查註紀錄　　表各1份、車輛詳細資料報表2份及臺中市政府警察局舉發違　　反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可資佐證，足徵　　被告之自白核與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢　　5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條　　第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，與前案罪質相　　同，並非一時失慮、偶然發生，顯見前罪之徒刑執行無成效　　，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，　　並無司法院釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑罰超過　　其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其　　刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭家豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-中交簡-227-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王展譽指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3 604號、113年度偵字第43696號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文王展譽犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之注射針筒壹支沒收。又犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王展譽於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告王展譽已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：「被告王展譽犯施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑柒月之宣告。扣案之注射針筒壹支沒收。又犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，累犯，願受有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之宣告。」。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理　　由書於本院。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3604號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第43696號　　被　　　告　王展譽　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王展譽前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經依法院裁定令入強制戒治，於民國111年5月24日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度戒毒偵字第192、193號為不起訴處分確定。又因違反洗錢防制法案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月29日執行完畢。猶不知悔改，於113年6月23日18時許，在臺中市 ○○區○○街0號5樓之4住處內，以將海洛因加水稀釋置入針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。王展譽明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，於113年6月26日12時25分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年6月26日1 2時25分許，在臺中市東勢區東蘭路與金門街交岔路口，因交通違規為警攔查，當場扣得針筒1支，並經其同意後，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王展譽於警詢及本署偵詢時之供述坦承於上開時、地施用毒品海洛因後駕車之事實。 2 ①員警職務報告、車輛詳細資料報表 ②自願受採尿同意書、臺中市政府警察局東勢分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告被告於上開時、地，騎乘機車為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應(檢出濃度分別為22617ng/mL、2963ng/mL)之事實。 3 行政院於113年3月29日公告「刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。被告施用毒品駕駛動力交通工具，已逾行政院公告毒品品項之濃度值之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及刑法第185條之3第1項第3款之公共危險等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案與本案犯行間之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖不同，但被告於前案執行完畢後約1年3月即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告於偵詢時供述其施用之毒品係向真實姓名、年籍不詳、綽號「小陳」購買，並未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-易-4873-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第903號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王依凡上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42289號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金易字第116號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文王依凡犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第3431號、第3432號調解筆錄所載之調解內容，分別向邱顯儒、陳姿綾支付損害賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王依凡於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告王依凡行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之 2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。至起訴書雖記載被告係涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌，然依上開說明，容有誤會，且此部分亦業經蒞庭檢察官當庭更正，併此敘明。　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31 日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，惟依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，除行為人行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。查，被告雖於本院準備程序時雖坦認本案無正當理由交付、提供合計 3個以上金融機構帳戶犯行，然其於警詢及偵詢時均否認此部分犯行，辯稱其上開帳戶資料是被騙走的云云（見偵卷第 15至19頁、第235至237頁）。堪認被告並未於偵查及審判中均自白，均無上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付、提供合計3個以上金融機構帳戶資料予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人陳姿綾、張琳、邱顯儒、甘全豐、劉芸甄（下稱告訴人5人）分別受有如起訴書附表二所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，並已與告訴人5人均成立調解，且就告訴人張琳、甘全豐、劉芸甄部分，已依調解內容履行給付調解金額完畢，而就告訴人陳姿綾、邱顯儒部分，亦已依調解內容給付第1、2期之調解金額（見本院金易卷第51至 54頁、第79至80頁、本院金簡卷第21至23頁之本院調解筆錄及電話紀錄表）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院金易卷第15頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金易卷第 42頁），與被告犯罪之動機、目的，暨上開告訴人所受財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人5人均成立調解，且就告訴人張琳、甘全豐、劉芸甄部分，已依調解內容履行給付調解金額完畢，而就告訴人陳姿綾、邱顯儒部分，亦已依調解內容給付第1、2期之調解金額，已如前述，並經告訴人邱顯儒、陳姿綾於調解筆錄中表明倘被告符合緩刑之要件，同意法官以調解內容為附條件緩刑之宣告，有本院113年度中司刑移調字第3431號、第3432號調解筆錄在卷可憑（見本院金易卷第 51至54頁），被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又為期被告能確實履行其與告訴人邱顯儒、陳姿綾間之調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第3431 號、第3432號調解筆錄所載之調解內容，分別向告訴人邱顯儒、陳姿綾支付損害賠償金。被告倘於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠被告於警詢時稱：我提供名下銀行帳戶之提款卡並沒有獲得利益等語（見偵卷第18頁），且本案亦乏積極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，告訴人5人所分別匯入如起訴書附表二所示帳戶內之款項，業經不詳之人提領，並無積極證據足證被告為上開款項之最終持有者，被告對該等款項應不具所有權及事實上處分權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項，爰不予對被告宣告沒收或追徵該等款項。　　㈢另被告所交付、提供他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物，又該等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，且該等帳戶資料得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42289號　　被　　　告　王依凡　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王依凡基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月8日起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳，自稱「張慧萱」之人聯絡，約定由王依凡交付金融帳戶予「張慧萱」使用，王依凡遂於同日上午11時55分許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商鑫楷門市，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「張慧萱」使用，並於LINE告知「張慧萱」提款卡密碼。「張慧萱」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺取財之犯意，分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之陳姿綾等人。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王依凡於警詢及偵查中之自白 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付帳戶3個以上予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表二所示之告訴人陳姿綾等人於警詢之指訴證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 3 被告與「張慧萱」之LINE對話截圖證明被告無正當理由交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。被告之金融帳戶之交易明細表二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月　　31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告辯稱其為尋找家庭代工，誤信對方話術，始將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼交付等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外，卷內尚無足夠證據證明被告確具幫助詐欺取財之故意以詐騙如附表二所示之人，是實難遽以幫助詐欺取財罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶 2 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶台新帳戶 3 連線商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶－附表二：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣) 1 陳姿綾是須配合解除錯誤交易詐欺 113年3月11日凌晨0時2分台新帳戶 2萬9,985元 113年3月11日凌晨0時4分台新帳戶 1萬元 113年3月11日凌晨0時14分台新帳戶 2萬5,015元 2 張琳是須配合解除錯誤交易詐欺 113年3月10日下午2時10分郵局帳戶 4萬9,985元 113年3月10日下午2時11分郵局帳戶 2萬1,005元 3 邱顯儒是取消分期扣款設定詐欺 113年3月10日下午5時15分台新帳戶 9萬9,865元 113年3月10日下午5時17分台新帳戶 5萬0,123元 4 甘全豐是須配合解除錯誤交易詐欺 113年3月10日下午2時9分郵局帳戶 4萬9,988元 113年3月10日下午2時12分郵局帳戶 2萬9,123元 5 劉芸甄是須配合解除錯誤交易詐欺 113年3月11日凌晨1時8分台新帳戶 9,999元

2025-02-27

TCDM-113-金簡-903-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林駿宇 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0583號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度易字第121號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林駿宇犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林駿宇於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林駿宇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、又被告前因傷害等案件，經本院以112年度簡字第439號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年7月6日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註表為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。四、爰審酌被告行為時為年滿43歲之成年人，有被告個人戶籍資料在卷足憑，理應能透過理性平和之方式處理問題，惟其因與告訴人黃怡蓉間之投資問題，產生糾紛，竟率爾以通訊軟體LINE語音傳送「別以為妳懷孕我不敢對妳怎樣，妳躲好不然我會把妳打到流產」、「妳給我躲好，我一定會打妳，別以為我不敢打妳」等語恫嚇告訴人黃怡蓉，致告訴人心生畏懼，被告所為應予非難。復考量被告於警詢及本院訊問時已坦承犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因擄人勒贖案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告向告訴人傳送上開恐嚇言語致生危害於告訴人安全之程度，及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條　　第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10583號　　被　　　告　林駿宇　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇危安案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林駿宇前因傷害等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第439號判決判處有期徒刑4月確定，於112年7月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因與黃怡蓉間因細故存有糾紛，詎林駿宇竟基於恐嚇危安之犯意，於民國112年8月22日 12時46分許至同日時49分許止，在不詳處所，以通訊軟體LI NE語音傳送「別以為妳懷孕我不敢對妳怎樣，妳躲好不然我會把妳打到流產」、「妳給我躲好，我一定會打妳，別以為我不敢打妳」等語，以此加害黃怡蓉生命、身體之事恐嚇黃怡蓉，黃怡蓉因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃怡蓉訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林駿宇於警詢之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃怡蓉於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間LINE對話擷圖被告於112年8月22日12時46分許至同日時49分許間，曾傳送多封語音訊息予告訴人。二、核被告林駿宇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌被告有犯罪事實欄所載之傷害（含恐嚇）前科，竟仍不知悔改，再犯下本件罪質相當之犯嫌，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-簡-273-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志玄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 51168號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃志玄於民國113年2月1日上午10時14 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福科路外側車道由安和路往環中路方向行駛，行經福科路與福裕路交岔路口欲左轉福裕路時，本應注意指向線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，且於設有雙白實線之禁止變換車道線，不得跨越禁止變換車道線行駛，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在直行與右轉彎指向線之外側車道跨越禁止變換車道線左轉，適有告訴人吳冠言騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿福科路中間車道同向直行駛至，因避煞不及，而與被告所騎乘之上開車輛發生碰撞，致告訴人受有雙上肢擦挫傷及左下肢擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可佐（見本院卷第39頁）。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-交易-116-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第140號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳宏指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1996號、113年度偵字第56058號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文賴佳宏犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包，沒收銷燬；扣案之注射針筒貳支及毒品殘渣袋捌個，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除所犯法條二、第29列之「同條第2 項之施用第二級毒品」應予刪除，並補充「被告賴佳宏於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告賴佳宏已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：「被告犯施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑捌月之宣告；又犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，累犯，願受有期徒刑柒月之宣告。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，沒收銷燬；扣案之注射針筒2 支及毒品殘渣袋8個，均沒收」。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第1 1條前段、第38條第2項前段、第47條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理　　由書於本院。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56058號　　被　　　告　賴佳宏　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴佳宏前於民國107、108年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院各判處有期徒刑1 年10月、10月、8月，定應執行刑為有期徒刑2年6月，並於1 08年2月14日入監執行，嗣與違反毒品危害防制條例之殘刑4 月30日接續執行，於110年8月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於同年12月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。又於112年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵第1056號案為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，竟基於施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命及持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，先於113 年5月16日某時許，在臺中市某電動玩具店內，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿發」之男子，購得第二級毒品毒品甲基安非他命1包而持有之。再於翌(17)日10時許，在位於臺中市○○區○○路0段00○00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合放入針筒再注射入體內之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同年月1 8日18時30分許，至臺中市○區○○○路00號3樓查訪時，發現賴佳宏在場，經其同意搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重30.8976公克、純質淨重20.1947公克）、毒品殘渣袋8包及注射針筒2支，並於同日19時30分許，經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告賴佳宏於警詢、偵查中之自白被告坦承於上開時地，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次並持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司報告日期113年6月7日、9月27日報告編號00000000、00000000濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500832號、第0000000000號鑑驗書各1份、扣案物及現場照片9張佐證被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命並持有第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。二、按最高法院歷年來針對罪數問題乃建立所謂「吸收犯」之理論，其類型非專以高度行為吸收低度行為一類為限，而係包括全部行為吸收部分（階段）行為等（最高法院93年度台上字第6502號判決參照）。又所謂高度行為吸收低度行為，乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而一次購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為，而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為，當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當，至於持有第一、二級毒品分別未達法定數量之情形，毒品危害防制條例第11條第1、2項既另有處罰規定，與持有第一、二級毒品分別達法定數量以上即屬不同犯罪，則持有第一、二級毒品分別未達法定數量，並有施用犯行，仍由施用行為吸收持有之低度行為（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照）。是就被告持有及施用第二級毒品甲基安非他命部分，其非法持有第二級毒品甲基安非他命進而施用之罪行，因其施用時所持有之甲基安非他命合計純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第4項所定之數量純質淨重20公克以上，故此部分核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪嫌。被告施用第一級毒品而持有第一級毒品，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪；另施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為上開持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，仍再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。扣案之晶體因驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，且為本案被告持有之物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另被告雖供述其毒品來源係由綽號「阿發」之人取得，然被告並未提出該人之真實姓名、年籍等資料供警方追查，有調查筆錄在卷可稽，故無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-114-訴-140-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱新傑指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35823號、113年度毒偵字第2575號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文邱新傑犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒壹支，沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告邱新傑於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告邱新傑已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：「被告犯施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑柒月之宣告；又犯施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之宣告；又犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之宣告。扣案之注射針筒壹支，沒收銷燬。」。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，檢察官與被告均不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後　　20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。　　上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理　　由書於本院。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第35823號 113年度毒偵字第2575號　　被　　　告　邱新傑　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱新傑前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第1505號刑事判決，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國109年8月31日以易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於112 年11月16日執行完畢釋放，由本署檢察官以113年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於①113年4月27日上午10時許，在其臺中市○○區○○○ 路0段000巷00號住處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次。②於113年4月28日0時30分為警採尿往前回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點、以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡邱新傑施用上開毒品後，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載乘客黃雅昭行駛於道路。嗣於27日23時30分許，行經臺中市西屯區環中路3段與市政路口處，因2人神情疲態為警盤查，經發現黃雅昭因案通緝即將之逮捕(黃雅昭違反毒品危害防制條例部分，另由警方偵辦)。邱新傑當場提出其所有之注射針筒1支供警方扣案，並同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，且檢出濃度分別為1205ng/mL、33876ng/mL、8016ng/mL、84366ng /mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱新傑經傳喚並未到庭，其於警詢時坦承確有施用第一級毒品海洛因。又被告之尿液檢體經檢驗，除呈現第一級毒品可待因、嗎啡陽性反應外，亦呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。另扣案之注射針筒1支，經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，此有該院113年5月7日草療鑑字第1130400649號鑑驗書可證，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、注射針筒照片可證。足認被告其任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪及刑法第185條之 3第1項第3款（報告意旨誤載為刑法第185條之3第1項第4款）之公共危險等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之注射針筒1支，經檢驗內含有第一級毒品海洛因成分，且無法析離，是該只含有海洛因成分之注射針筒屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院出具之鑑驗書在卷可參，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-113-易-4553-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第418號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡育庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61393號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡育庭犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告蔡育庭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告明知告訴人林明宏擔任台主之選物販賣機上已張貼「出一刮一」之告示，其投幣把玩該選物販賣機係夾中1 次商品，僅可刮1次刮刮樂，竟違反上開告示，於刮第1次刮刮樂後，再陸續刮了9次刮刮樂，於刮第10次刮刮樂時，刮中藍芽音響，未經告訴人同意，徒手竊得擺放在上開機台上方之藍芽音響1台（含傳輸線1條，價值新臺幣200元），被告所為應予非難。惟考量被告於偵詢時已坦認犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所竊得之藍芽音響1台（含傳輸線1條），業經警方查扣後發還由告訴人領回，有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品表及贓物認領保管單各1份在卷可憑（見偵卷第35至39頁、第43頁），告訴人所受財產上損害之程度不大，及被告行為時年僅 19歲，年紀尚輕，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁之被告個人戶籍資料及偵卷第73頁之偵詢筆錄），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之藍芽音響1台（含傳輸線1條），雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟該藍芽音響1台（含傳輸線1條）業經警方查扣後發還由告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61393號　　被　　　告　蔡育庭　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育庭於民國113年9月14日0時49分許，在臺中市○○區○○路0 巷00號夾鬼假怪娃娃機店內，把玩林明宏擔任台主之選物販賣機時，明知該選物販賣機上已張貼「岀一刮一」之告示，且其投幣把玩係夾中一次商品，僅可參加一次刮刮樂活動，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，違反機檯上之告示而連續刮了10次刮刮樂，於第10次刮刮樂時刮中藍芽音響，因而徒手竊取擺放前開機臺上方之藍芽音響1臺(價值新臺幣200元)，得手後隨即離去。嗣林明宏發現遭竊，經調閱現場監視器影像畫面，並報警處理，警方循線通知蔡育庭到庭，由其主動交付上開藍芽音響1個(已發還林明宏)扣案，始查悉上情。二、案經林明宏訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡育庭於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林明宏、證人出曜綸、賴姵妤、陳俞銓於警詢時之證述情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片等附卷可稽，足認本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開物品，屬被告之犯罪所得，惟已發還告訴人林明宏，有贓物認領保管單1份在卷，此部分爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-418-20250227-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第86號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世民上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1571號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第64號），本院裁定如下：　　主　文扣案之玻璃球吸食器壹個沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局太平分局員警於民國112 年12月20日15時50分許，在被告張世民位在臺中市○○區○○街 0號之住處內，查獲被告涉犯施用第一級、第二級毒品案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以11 3年度毒偵字第1571號為不起訴處分確定。惟查，扣案之玻璃球吸食器1個，為專供施用第一級、第二級毒品之器具，且殘留第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，請依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命案件，經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第1571號不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而本案扣得之玻璃球吸食器1個，係被告所有，供其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命使用，業經被告於警詢及偵詢時供認在卷（見毒偵卷第35至39頁、第77至78頁），且該玻璃球吸食器經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，檢出結果含有第二級毒品甲基安非他命，此有臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11212003 77號鑑驗書各1份在卷可證（見毒偵卷第43至47頁、第51頁）。足認上開扣案之玻璃球吸食器1個確含有第二級毒品甲基安非他命，其與所附著之第二級毒品甲基安非他命已難以析離，係屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-單禁沒-86-20250227-1