Know99判決書

搜尋結果：黃沛文

共找到 185 筆結果（第 41-50 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第128號原告李承嘉被告萬泳宏上列被告因被訴本院112年度金訴字第745號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官吳佑家法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-附民-128-20250227-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第947號原告游柳培里被告向富豪上列被告因被訴本院113年度金訴字第701號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官吳佑家法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-附民-947-20250227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第108號原告吳佳芳被告陳軒叡上列被告因被訴本院112年度金訴字第745號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官吳佑家法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-附民-108-20250227-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第129號原告吳宇芳被告萬泳宏上列被告因被訴本院112年度金訴字第745號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官吳佑家法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳紀語

2025-02-27

SCDM-113-附民-129-20250227-1

簡抗

臺灣新竹地方法院

抗告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人郭一鋒上列抗告人因傷害案件，不服本院民國113年12月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲簡再字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，同法第433條亦有明文。是聲請人於聲請再審時如未提出原判決之繕本，且未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院固應依同法第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院自應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回，此觀民國109年1月8日修正刑事訴訟法第4 29條之立法理由即明。且此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，僅能另行依法聲請（最高法院110年度台抗字第635號、108年度台抗字第1 365號裁定意旨參照）。二、本件原裁定以抗告人郭一鋒對於本院112年度簡上字第120號刑事確定判決聲請再審，並未依上揭規定附具聲請再審之原判決繕本，經原審於113年12月17日裁定命抗告人應於該裁定送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，惟抗告人於113年12月20日親自簽收該裁定後，於原裁定作成前仍未補正，有原審113年12月17日裁定暨送達證書、本院113年12月27日收文資料查詢清單在卷可稽，其聲請再審之程序不合法定程式，因而裁定予以駁回，經核於法並無違誤。而此項聲請再審程式之欠缺，已非抗告程序中所得補正，是抗告人於本件抗告程序中補提原確定判決之繕本，並據以指摘原裁定不當，揆諸前開說明，自非有理由，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-02-24

SCDM-114-簡抗-1-20250224-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第43號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳龍堂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17706號），本院判決如下：　　主　文吳龍堂犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，免刑。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　吳龍堂於113年9月4日中午12時44分許，駕駛1650-B8號自小客車自新竹市○○區○○路○段00號前（虎林國小對面）路邊起步欲往東向行駛，詎高賢懿騎乘393-LDE號普通重型機車自對向跨越分向限制線後逆向迎面駛來，雙方遂於延平路二段 93號前之路面邊線處發生碰撞（碰撞時吳龍堂車頭雖已進入車道內但其後輪仍在路面邊線上），高賢懿因而人車倒地受傷（吳龍堂所涉過失傷害罪嫌另經檢察官為不起訴處分）。詎吳龍堂於發生交通事故後，已預見高賢懿將因事故而受傷，仍基於駕駛交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，逕自駕車離去現場而逃逸。嗣經警方據報到場處理，並調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告吳龍堂於警詢及偵查中之供述。　㈡證人高賢懿於警詢及偵查中之證述。　㈢現場監視錄影截圖、南門綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、新竹市消防局救護紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方相關蒐證照片。　三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯現行刑法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又按「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，同條第2項定有明文，而本案經本院核閱上開現場監視錄影截圖，認被告於案發當時係甫於路面起駛、碰撞發生時甚至其後輪仍在路面邊線而尚未駛入車道中，反觀高賢懿則係顯然提前逆向行駛，並於接近其對向車道之道路邊線處與被告車頭發生碰撞，對被告而言殊屬猝不及防，應認本案車禍事故乃係高賢懿之違規駕駛行為所生之高度風險所致（依高賢懿住處係在碰撞發生處旁之巷弄內一事觀之，更使人懷疑其此等違規行為是否係長期為之），被告方面並無何等違反注意義務之客觀情形存在，而被告所涉之過失傷害犯嫌，亦經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分。是應認被告所為，本即符合上開刑法第185條之4第2項於事故無過失之減輕或免除其刑規定。　㈡本院認為被告應予免除其刑之理由：　⒈現行刑法第185條之4業於110年5月30日起修正生效，修正前該條規定「駕駛動力交通工具『肇事』，致人…而逃逸…」，修正後刑法第185條之4第1項則規定「駕駛動力交通工具『發生交通事故』，致人…而逃逸…」，亦即此次修正其中一個主要重點，乃係將修正前之「肇事」修正為「發生交通事故」。而此部分修正之起因，係因司法院大法官釋字第777號解釋認為修正前規定關於「肇事」之用語究竟是否包含非因駕駛人過失所致事故之情形在內，並非一般人所得理解或預見，於此範圍內有違法律明確性原則而違憲。　⒉而修正後規定固然將修正前之「肇事」修正為「發生交通事故」，以使法條用語文義得以包含非因駕駛人過失所致事故之情形在內，並將此情形下的逃逸行為，另設同條第2項之減輕或免除其刑規定，亦即賦予法院在無過失致死傷交通事故後逃逸之案件中，得依具體個案情節裁量係應僅減輕其刑（仍有刑罰），或直接免除其刑（無刑罰）。然而，此處發生的疑問則是，在無過失交通事故後逃逸之案件中，法院裁量應減輕或免除其刑是否有真正可以具體化、合理化的標準存在？此等疑問，本院認為首先應從探詢肇事/發生交通事故致死傷逃逸罪（下稱逃逸罪）目前在實務上被承認的保護法益（刑罰正當化基礎）來尋求解答。　⒊最高法院110年度台上字第4675號刑事判決意旨表示：「…為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。…駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，…交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。…」此為目前實務上對於逃逸罪保護法益較為完整之說明（其中粗體、下標線均為本院所加）。然而，逃逸罪的法益如果必須如此「多元而完整」始能得其全貌，事實上無非透露出另一種解釋面向，亦即逃逸罪的保護法益至今仍然相當模糊。詳言之，依上開最高法院見解，逃逸罪賦予行為人在場義務的正當性基礎（保護法益）包括：①保障事故後之交通公共安全、及②保護事故被害人之生命身體安全、及③釐清肇事責任之歸屬以確保民事求償權，故邏輯上而言，在具體個案中①及②及③本應同等關鍵而不可偏重其一。但該見解後續則舉⑴留置現場等待或協助救護並確認被害人已經獲得救護、或⑵無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或⑶得被害人同意，以上符合其一即可解免行為人之在場義務。至此，不禁要懷疑的是，如果上開①及②及③同等重要而均屬逃逸罪的正當性基礎，而⑴或⑵或⑶等排除事由之其中任何一者概念上又無法完整確保①及②及③等基礎均受保障，為何上開見解卻又允許在個案中僅存在⑴或⑵或⑶等事由即足以排除行為人的在場義務？而此等在場義務的基礎/排除間產生落差的疑慮，實際上正是逃逸罪長久以來之所以在學說上迭生爭議的關鍵所在。　⒋關於上開實務上對於逃逸罪保護法益的模糊問題，釋字第777 號解釋理由書之末段，曾試圖對未來的修法提出細緻化構成要件、特定化作為義務、因應作為義務差別化法律效果等具體立法方向，其謂：　「…三、併予檢討部分　　為因應交通工具與時俱進之發展，並兼顧現代社會生活型態、人民運用交通工具之狀況及整體法律制度之體系正義，相關機關允宜通盤檢討102年系爭規定之要件及效果，俾使人民足以預見其行為是否構成犯罪，並使其所受之刑罰更符合憲法罪刑相當原則。例如：㈠關於構成要件部分，就行為與事故之發生間有因果關係之駕駛人，明定其主觀責任要件，亦即，除肇事者有過失外，是否排除故意或包括無過失之情形。倘立法政策欲包括駕駛人無過失之情形，有關機關併應廣為宣導，建立全民於交通事故發生時，共同參與維護道路交通安全及救護死傷者之共識。㈡關於停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表明身分等。㈢關於法律效果部分，依違反作為義務之情節輕重及對法益侵害之程度等不同情形，訂定不同刑度之處罰，以符憲法罪刑相當原則。併予敘明。」　　然而，雖於修法過程中，曾有針對「逃逸」要件及「非逃逸」的內涵試圖進行完整修正的黨團提案（立法院公報第110 卷第68期委員會紀錄第43、75-76頁），但其後之修法結果終究對此等建議未予置理，美其名委由實務繼續發展，實際上僅是以治標為出發點，將受違憲宣告之「肇事」用語遭指摘違反明確性原則部分如上修正為「發生交通事故」，及就遭指摘不符罪刑相當原則部分區分事故「致死/重傷」、「傷害」之法律效果，並增訂上開「行為人無過失」的減免其刑規定。換言之，正因為從88年逃逸罪入法以來，該罪之保護法益及「逃逸」要件的內涵始終模糊，司法實務除了盡力抵抗「致死傷」要件成為客觀處罰要件以避免成罪範圍無限擴張之外，幾乎沒有任何可以對「逃逸」要件取得共識的限縮解釋空間；但修法結果明知如此，仍然只基於罪名得以繼續存在、免於因遭違憲指摘產生處罰空窗期導致民怨的消極心態進行上開修法，至於真正可能使法益模糊問題間接獲得解決的細緻化構成要件、特定化作為義務、因應作為義務差別化法律效果等大法官所具體建議的方向，新法可謂是眼睜睜地讓逃逸罪入法以來絕無僅有的治本修法契機就這麼逝去而毫無建樹。　⒌承此，本院認為在新法放任逃逸罪保護法益模糊狀態持續的前提下，縱使同意在行為人對事故發生有過失時，暫且忽略此等模糊性而依上開最高法院見解進行法律適用；但正因為刑罰之裁量係要求司法機關從「結論視角」加以進行，故在行為人就交通事故發生的結論上係「無過失」時，結論視角的觀察結果無非是行為人不應負擔任何民事賠償責任，故首先前揭正當性基礎③之「確保民事求償權」部分，即不足作為行為人違反在場義務的實質非難基礎。此外，又因為前揭正當性基礎①②「保障事故後之交通公共安全、保護事故被害人之生命身體安全」部分，對於無過失行為人而言，其在場義務雖然在形式上乃實定法所賦予，但在本質上無非屬於道德層面的問題（若事故非因其過失所致，其地位理應與旁觀者無異，甚至在具體個案上可能更因而受有損失），那麼縱使行為人確實違反了此等法律形式上的在場義務而成立犯罪，但既然只是本質上的道德層面義務違反，那麼在法律授權的裁量範圍上，其法律責任當然應以免除其刑為原則，減輕其刑為例外，並且應該只有在極其特殊的情形下才能承認此等例外裁量的合理性。至於否認犯罪、未與（形式上）被害人或其家屬達成和解、（形式上）被害人死傷嚴重程度等刑事案件中的通常量刑因子，本院認為均不足以作為此等例外裁量的合理依據。　⒍依上所述，本院具體審酌本案與刑法第57條相適合之各項量刑因子後，認為在本案中並無任何足以作為例外對被告裁量應僅予以減輕其刑的特殊事由存在，自無再對被告課以刑責的必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，免除其刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-20

SCDM-114-竹交簡-43-20250220-1

簡上附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第18號原告林建宏被告李聖文上列被告因被訴本院113年度金簡上字第11號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林汶潔

2025-02-19

SCDM-113-簡上附民-18-20250219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第325號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳柏健上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5571號），本院判決如下：　　主　文吳柏健犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3所示之物及未扣案之收款收據(113年4月9日 )均沒收。　　犯罪事實一、吳柏健於民國113年4月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體Telegram暱稱「路飛」等3人以上真實身分不詳之成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責前往指定地點向被害人收取詐騙款項。緣本案詐欺集團成員，前於113年1月15日起至同年3月26日間，即以通訊軟體L INE暱稱「許可欣」、「豪成官方客服」帳號，向陳雪蘭佯稱可在「豪成投資網站」儲值下單購買股票投資獲利云云，致陳雪蘭陷於錯誤，依指示於113年3月1日至同年月26日間，分6次交付合計新臺幣(下同)720萬元之現金與本案詐欺集團不詳成員(並無證據證明吳柏健就此部分有犯意聯絡或行為分擔)。嗣經陳雪蘭察覺有異後報警處理，並配合警方執行誘捕，而本案詐欺集團成員仍繼續以上開手法向陳雪蘭施詐，並相約於113年4月9日10時30分許，在新竹縣○○市○○○路 000號前面交款項，吳柏健遂與「路飛」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，依「路飛」指示於上開指定時地與陳雪蘭會面，由吳柏健先向陳雪蘭佯稱其係「豪成投資」外勤部線下營業員，並出示偽造之「陳明荃」工作證以取信陳雪蘭，待陳雪蘭交付由警方所準備之假鈔150萬元(內含1,000元真鈔)後，吳柏健復交付偽造之「豪成投資」收款收據(其上有偽造之「豪成投資」印文1枚、偽造之「陳明荃」署押1枚)與陳雪蘭而行使之，足生損害於陳雪蘭。惟吳柏健旋為現場埋伏之警員當場逮捕而未遂，並為警當場扣得如附表編號1至3所示之物，而查悉上情。二、案經陳雪蘭訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」查本案證人即告訴人陳雪蘭於警詢時之證述，因非在檢察官及法官面前作成，則依上揭規定，固不能作為被告吳柏健本案涉犯組織犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其他犯罪時之證據，合先敘明。二、本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述，經本院於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院金訴字卷第83至84頁)，並經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第15至第19頁），復有新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所警員製作之職務報告、被告出具之自願受搜索同意書、新竹縣政府竹北分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人之報案相關資料、偽造之「豪成投資」收款收據7張、警員密錄器畫面截圖、現場照片暨扣案物照片、被告手機之其與暱稱「小董叫...Xe Taxi」帳號之LINE對話紀錄、備忘錄及聯絡人資料截圖、告訴人與暱稱「許可欣」、「豪成官方客服」帳號之LINE對話紀錄截圖在卷可稽(見偵卷第7頁、第20至32頁、第36至48頁、第51頁)，另有偽造之「陳明荃」工作證2張、偽造之「豪成投資」空白收款收據1張扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡又被告固於本院準備程序中陳稱：我不知道是詐欺集團，除「路飛」外並未與其他成員聯絡等語(見本院金訴字卷第62頁)。惟依告訴人與暱稱「許可欣」、「豪成官方客服」帳號之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第47至48頁)所示，復佐以告訴人所提出之113年3月1日、同年月8日、同年月14日、同年月19日、同年月22日、同年月26日收款收據(見偵卷第26至31頁)，其上經辦人欄分別蓋有偽造之「潘祈聖」、「張哲謙」印文或簽有偽造之「陳進財」、「陳怡君」署押，可見本案詐欺集團之犯罪手法，既有以LINE帳號向告訴人行騙者，亦有多名至現場向告訴人收取詐得財物者，且反覆對外行騙，堪認本案詐欺集團成員至少3人以上，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之犯罪目的，並朋分贓款牟利，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。而被告於警詢及偵訊時自陳：「路飛」跟我說這是投資股票的業務，負責跟客戶收取款項，一天薪資是2,000元等語(見偵卷第8至9頁、第58至59頁)；復於本院審理時坦承：我現在想要全部認罪，包含三人以上詐欺取財部分都承認，因為我在高雄另案也都承認，先前我在偵查中表示本案是我第一次當車手純屬不實等語(見本院金訴字卷第83頁)，可知被告自始即已知悉其係所參與者為具有3人以上成員分層負責之犯罪組織，其係為貪圖「路飛」所應允之不正報酬，而加入本案詐欺集團，擔任前往收取告訴人財物之車手角色，其主觀上當有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。然因被告於偵查中並未自白犯行，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。　⒊是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與「路飛」及所屬詐欺集團不詳成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。　㈤被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，然因告訴人係配合警員誘捕偵查而不遂，僅構成三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私利，竟與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人，並負責持偽造之私文書及證件向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難。惟念及其犯後雖於偵查中及本院準備程序中就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行均矢口否認，然終能於本院審理時坦承全部犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、本案詐欺集團分工情形、告訴人所受之損害程度等情，兼衡以其於本院審理時自陳為高職畢業之教育程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況為勉持（見本院金訴字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為加重詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就加重詐欺犯罪所用之物之沒收，即應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案之附表編號1所示之物及未扣案之「豪成投資」113年4月9日收款收據1紙(見偵卷第32頁)，均經被告持以向告訴人行使之，而為供其本案加重詐欺犯罪所使用之物；扣案之附表編號3所示之物，亦為被告持之與「路飛」連繫本案加重詐欺犯行所用之物等情，業據被告於警詢時供承在案(見偵卷第8至9頁)，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至未扣案之「豪成投資」113年4月9日收款收據上偽造之「豪成投資」印文及「陳明荃」署押各1枚，已隨該偽造之私文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。　㈡又扣案之附表編號2所示之物，係由被告連同附表編號1所示之物一併取得，供作與被害人面交取款使用乙節，亦為被告於警詢時所自承(見偵卷第8頁)，該收款收據金額及款項用途欄位，雖因被告未於本案行為時填具而其上均為空白，仍係屬於被告且供其詐欺取財犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至該偽造私文書上之偽造「豪成投資」印文1枚，已隨該偽造之私文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 偽造之工作證(本院金訴字卷第43頁扣押物品清單編號2) 2張化名「陳明荃」。 2 偽造之「豪成投資」空白收款收據(本院金訴字卷第43頁扣押物品清單編號1) 1張蓋有偽造之「豪成投資」印文1枚。 3 IPhone 14手機(本院金訴字卷第31頁扣押物品清單編號1) 1支 (IMEI:000000000000000)

2025-02-19

SCDM-113-金訴-325-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第4084號上訴人即被告萬岳豐上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第410號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度調偵字第272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、萬岳豐與廖琡霞為同事。萬岳豐於民國110年11月30日中午1 2時許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技公司地下室之休息室內，不滿廖琡霞向領班陳柏韋報告萬岳豐在地下室抽菸，雙方發生口角爭執，萬岳豐竟基於傷害之犯意，用腳踹踢廖琡霞之左腳膝蓋處，致廖琡霞受有「左膝挫傷，內側瘀青3×3 公分」之傷害。二、案經廖琡霞訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第 47條定有明文。另未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，亦為刑事訴訟法第379條第13款所明定。原審於113年5月16日審判期日所踐行之訴訟程序，依審判筆錄記載(原審卷第81頁)，係由審判長法官黃沛文、法官翁禎翊及法官林秋宜參與審理，而判決書則記載參與判決之審判長法官黃沛文、法官翁禎翊及法官林秋宜，並無法官未參與審理而參與判決之違法情事。上訴人即被告萬岳豐(下稱被告) 主張113年5月16日審判期日參與審理之三位法官皆為男性，並無女性法官，受命法官林秋宜為女性並未出席參與審理卻參與判決云云。然經本院當庭勘驗原審於113年5月16日審判期日錄音光碟，確認受命法官為女性聲音，此有本院113年1 2月4日勘驗筆錄存卷足憑(本院卷第63至64頁)。足認原審於 113年5月16日審判期日合議庭組織之法官性別並非全為男性，故原審並無未經參與審理之法官參與判決之情形，被告仍一再爭執此程序事項，要屬無據，其聲請傳喚當日出庭作證之陳柏韋、鍾承達、邱茂森、許世昌為證人，顯無必要。是原判決組織並無不合法，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力( 本院卷第64至67頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人廖琡霞發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有踹踢告訴人云云。經查：　㈠被告與告訴人為同事，於110年11月30日中午12時許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技公司地下室之休息室內，被告不滿告訴人向領班陳柏韋報告其在地下室抽菸，雙方發生口角爭執等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱(偵卷第7至8頁、第25頁反面，調偵卷第26頁，原審卷第4 4、100至102頁，本院卷第67、96頁)，核與證人即告訴人廖琡霞於警詢及偵查中之證述(偵卷第15至16頁、第25頁正、反面，調偵卷第10頁至第11頁反面、第33頁正、反面)、證人即同事邱茂森於偵查及原審審理時之證述(調偵卷第25頁反面至第26頁，原審卷第91至92頁)大致相符。又，告訴人於110年11月30日14時56分許，前往臺北榮民總醫院新竹分院急診，經診斷受有「左膝挫傷，內側瘀青3×3公分」之傷害，有臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書(偵卷第18頁)、臺北榮民總醫院新竹分院112年2月24日北總竹醫字第112000 0223號函暨告訴人之病歷資料(調偵卷第56至60頁)、113年3 月26日北總竹醫字第1130000354號函暨告訴人之病歷摘要及傷勢照片(原審卷第51至55頁)存卷足憑，且為被告所不爭執 (本院卷第67頁)。是此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人確有遭被告用腳踹踢，且所受上開傷勢，確係被告基於傷害之故意所為，理由如下：　⒈證人即告訴人廖琡霞於警詢及偵查中證稱：110年11月30日中午12時許，在聯發科地下室的休息室，被告聽到一些閒話，覺得是我說的，就一直罵我，我不知道他在講什麼東西，被告不爽就用腳踹我的左腳，當時我坐在躺椅上，雙腳屈膝踩在地上，被告站在我的左邊很大力用右腳踹我的左膝蓋大腿處一下，我的腳往右邊撞到旁邊的鐵櫃，左腳內側撞到右腳，右腳又撞到鐵櫃，擠壓後才受傷，我就跑出去叫人幫我拍照，我跟許世昌說「我被萬岳豐踹」、「腳印剛好就在我的牛仔褲膝蓋下方處，你趕快幫我拍照」，當天下午我就去竹東榮民醫院就醫，膝蓋挫傷，第二天就腫起來，我都有拍照在我的手機內。案發當天我有拿同事幫我拍攝的照片給陳柏韋看，就是被告踹我褲子外面有腳印的照片等語綦詳(偵卷第15至16頁、第25頁正、反面，調偵卷第10頁至第11頁反面、第33頁正、反面)。證人即同事許世昌於偵查及原審審理時則證稱：中午午休時廖琡霞來我的休息室敲門，拿著手機跟我說她的腳被萬岳豐踹，叫我幫她拍照，當時我有看到她的牛仔褲上有點不是很清楚腳印。我拿廖琡霞的手機幫她拍，確實有看到她一側大腿處有不清楚的鞋印等語明確(調偵卷第54頁正、反面，原審卷第93至95頁)。證人即領班陳柏韋於偵查及原審審理時亦證稱：萬岳豐與廖琡霞發生爭執時，我不在現場，廖琡霞打電話給我才去現場了解狀況，案發當天中午我有看到廖琡霞的褲管上有類似鞋印的痕跡，廖琡霞跟我說她與萬岳豐在休息室有爭執，萬岳豐有踹她，我請廖琡霞先去醫院驗傷，當天晚上6時30分許，廖琡霞有傳褲管上鞋印照片給我，110年12月1日、110年12月6日有傳腳內側瘀青受傷照片給我等語(調偵卷第11頁正、反面，原審卷第83至86頁)。依上，前揭證人之證述內容，互核一致，並有告訴人之上開診斷證明書(偵卷第18頁)、病歷資料(調偵卷第56至60頁)、病歷摘要及傷勢照片(原審卷第51至55頁) 、告訴人提供之褲管上鞋印照片及左膝內側瘀青照片(偵卷第31頁正、反面)、證人陳柏韋與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(內含告訴人傳送之診斷證明書、褲管上鞋印、傷勢照片，調偵卷第13至15頁)存卷可參，足認證人廖琡霞、許世昌、陳柏韋上開證述之可信度極高。　⒉關於本案發生衝突原因，被告於警詢及偵查中供稱：廖琡霞天天都在講同事的不是，挑撥離間，常常會跟領班陳柏韋打小報告，我剛到職1個月看不慣，當天我講了廖琡霞幾句，雙方就吵起來，然後廖琡霞打電話給領班陳柏韋告狀跑走了等語(偵卷第7至8頁、第25頁反面，調偵卷第26頁)，復於原審審理時陳稱：我到聯發科上班做清潔工才1個月，每天見到廖琡霞都在同事間挑撥離間，跟主管打小報告。當天我看到廖琡霞跟陳柏韋說我們在休息室外面的停車場抽菸，陳柏韋就來找我談，因為廖琡霞打小報告有講到我，所以我很生氣，才會跟廖琡霞發生口角。我知道在地下室抽菸不正確，但廖琡霞不要一直跟領班講我們在地下室做什麼事等語(原審卷第42、101至102頁)。由此可見，被告確係因不滿告訴人向領班陳柏韋報告其在地下室抽菸起口角爭執而感到憤怒，被告明知不應該在地下室抽菸，遭領班陳柏韋指正後，竟怪罪告訴人向領班陳柏韋打小報告，故將憤怒之矛頭朝向告訴人，在情緒高張、怒不可遏之情形下，出腳踹踢告訴人，應與常情相符。　⒊復觀諸告訴人之上開診斷證明書記載告訴人之診療日期為「1 10年11月30日14時56分許」、經診斷為「左膝挫傷，內側瘀青3×3公分」，而告訴人手機內之褲管上鞋印照片拍攝時間為110年11月30日12時1分、13時23分，黑色牛仔褲左腳膝蓋外側至大腿外側後方確有鞋印痕跡，此有手機翻拍照片在卷可佐(調偵卷第35至38頁、第44頁反面)，足證該傷勢顯係遭外力攻擊所致；又告訴人前往醫院驗傷時間與本案發生衝突時間相近，且告訴人之受傷部位與告訴人前揭指述遭被告出腳踹踢攻擊方式及部位，互核相符。從而，告訴人所受傷勢應係被告所造成無誤。　⒋是故，被告辯稱：我沒有踹踢告訴人云云，顯與事實不符，應係臨訟推諉卸責之詞，委不足採。　㈢至被告辯稱：證人許世昌於偵查中證述究係腳印或鞋印，而腳印或鞋印究係在告訴人之膝蓋或大腿，前後不一，且提示 111年12月26日告訴人陳報狀檢附黑色牛仔褲照片，日期為2 021年11月31日，顯不可採；且於111年3月28日偵查庭檢察官曾向被告採集鞋印，起訴書或判決書卻隻字未提，未盡調查云云。然查：　⒈證人許世昌於偵查中固證稱：「我當時有看到她的牛仔褲上有點不是很清楚腳印，我就幫她拍照」、「(問：【提示111 年12月26日告訴人陳報狀檢附黑色牛仔褲照片，日期為2021 年11月31日兩張照片】這是你幫廖琡霞所拍攝當時的狀況嗎？是我拿廖琡霞的手機幫她拍的，這張半身照片的背景是我休息室。當時我確實有看到她一側大腿處一處不清楚的鞋印」等語(調偵卷第54頁反面)，然依111年12月26日告訴人陳報狀檢附黑色牛仔褲照片所示(調偵卷第44頁反面)，黑色牛仔褲左腳膝蓋外側至大腿外側後方留有髒汙，且由髒污形狀及痕跡觀察，可明顯辨識為鞋印，並非腳印，兩張照片記載拍攝日期為「2021年11月30日」等情，可認證人許世昌僅是在口語表述時因未臻精確致有混用「鞋印」、「腳印」等詞之情形而已，尚不影響其真意。又，案發當時告訴人係坐在躺椅上，雙腳屈膝踩在地上，被告站在告訴人左側用右腳踹踢告訴人之左膝蓋大腿處乙節，業據證人即告訴人證述在前，故前揭鞋印位置在告訴人之左腳膝蓋外側至大腿外側後方，核與常情相符。另上開筆錄記載「日期為2021年11月31日兩張照片」應係「2021年11月30日」之誤植。是被告上開所辯，礙難憑採。　⒉復查，111年3月28日偵查庭係由檢察事務官詢問被告及告訴人，雙方有無意願和解、告訴人受傷經過、當時有誰看到、是否同意轉介新竹縣竹東鎮調解委員會等情，此有111年3月 28日詢問筆錄(偵卷第25至26頁)在卷足憑，並無被告所指當天檢察官曾向被告採集鞋印卻未盡調查之情形。是被告上開所辯，徒託空言，不可採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告與告訴人為同事關係，理應相互理解彼此工作環境，僅因告訴人向同事抱怨被告於休息室外之停車場抽菸，被告不思理性溝通解決，竟以上開方式造成告訴人受傷，足認其法治觀念淡薄，所為實非可取，又否認犯行，犯後拒向告訴人道歉，亦未與之和解，尚乏悔意，虛耗司法資源，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、被告無前案紀錄之素行、及被告自述其高職畢業之智識程度、目前從事裝潢業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-4084-20250219-1

金簡上

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第11號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李聖文上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年1 月24日112年度金簡字第169號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11930號、第12859號、第155 54號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19475 號），提起上訴，並經檢察官於上訴審中移送併辦（案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4855號、第9670號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。李聖文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李聖文依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得不法所得之用，並藉迂迴層轉之方式，製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺所得之實際去向及所在，竟基於縱令其帳戶遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月31日前之某日時許，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠東商銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團取得本案遠東商銀帳戶資料後，即分別以附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之詐騙手法，向附表編號1至6之人施詐，致附表編號1至6之人均陷於錯誤，而分別依指示於附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時間，匯出如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之金額至本案遠東商銀帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經附表編號1至6之人發覺遭詐後報警處理，而查悉上情。二、案經：㈠黃清海訴由花蓮縣警察局吉安分局、許仲葳訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、蘇泓華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡賴致瑜訴由臺中市政府警察局第六分局、林建宏訴由高雄市政府警察局仁武分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用下列被告李聖文以外之人於審判外陳述，經被告於本院準備程序中表示同意有證據能力(見本院金簡上卷第62頁)，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時、本院第一審準備程序中及訊問時、本院第二審準備程序中及審理時均坦承不諱(見偵11930卷第5至6頁、第58至59頁，本院金訴卷第31至 35頁，本院金簡卷第45至47頁，本院金簡上卷第59至64頁、第122頁)，並經證人即附表編號1至6所示之人於警詢時證述明確(見偵11930卷第7至9頁，偵12859卷第5至6頁，偵15554 卷第4至6頁，偵19475卷第4至5頁，偵4855卷第12至13頁，偵9670卷第8至10頁)，復有附表編號1至6「證據名稱及出處」欄所示之證據資料、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年12月26日遠銀詢字第1130003281號函及所附本案遠東商銀帳戶之交易明細在卷可稽(見本院金簡上卷第77至86頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡又按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依(修正前)第2條之規定，係指：1、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；2、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；3、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，並於(修正前)第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰；復按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。準此，依被告於案發時年已36歲有餘，及其所自陳專科畢業之教育程度、10年之工作經歷等情（見11 2偵11930卷第58頁），衡情當具備通常智識能力且有相當社會經驗，其於交付具有高度個人專屬性之網路銀行帳號、密碼予他人之際，當知悉其於交付該網路銀行帳號、密碼予他人後，將無法有效控管本案遠東商銀帳戶之使用，且該網路銀行帳號、密碼可供他人以其名義操作網路銀行轉帳，將匯入該帳戶內之資金再次轉匯至其他帳戶，此即以複數人頭帳戶間迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定詐欺犯罪所得，致生檢警無從或難以追查該等被害款項之後續去向及所在，揆諸前揭說明，核屬修正前洗錢防制法第2條所稱之「洗錢」行為。是被告已預見本案遠東商銀帳戶後續資金流向有無法追索之可能性，經分層轉匯後將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍提供該網路銀行帳號、密碼，而容任本案遠東商銀帳戶遭本案詐欺集團持以作為詐欺工具使用並加以操作網路銀行轉帳，形成犯罪所得追查斷點之風險發生，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法自未較有利於被告；且其於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依卷內事證其亦未實際獲有犯罪所得，尚不生自動繳交全部所得財物之問題，無論依行為時法、中間時法或現行法，均合於上揭減刑規定之要件。是以，綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於本院準備程序中及審理時均坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　㈠原審以被告涉犯幫助詐欺取財犯行事證明確，並予以論罪科刑，就其所犯幫助洗錢罪部分則不另為無罪諭知，固非無見。惟查：　⒈被告所為併犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，已如前述，原判決認被告之行為不構成該罪，容有違誤，檢察官據此提起上訴，確有理由。　⒉又按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文。經查，被告本案遠東商銀帳戶內匯入之被害款項，除原審所認定附表編號1至4所示之人部分之犯罪事實外，復經檢察官於原判決作成後之上訴程序中，移送併辦附表編號5 至6所示之人部分之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯罪事實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。然因此部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及審酌被告此部分移送併辦之犯罪事實，足以影響判決結果，則原判決自難予以維持，而應由本院將原判決撤銷加以改判。且本院第二審合議庭係於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，致本案量刑基礎已有所變更，揆諸前揭規定，即非得以簡易判決處刑，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決(臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第23號研討結果同此見解)。至當事人如有不服，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因有資金需求，未思以正途尋求貸款，亦未詳加求證，率爾依詐欺集團成員之指示提供自身金融帳戶資料，不僅侵害附表所示之人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其犯後坦承犯行之態度，且其於原審程序中亦已與告訴人黃清海調解成立，有本院113年度附民移調字第6號調解筆錄在卷可參(見本院金簡卷第51頁)，堪認其確有積極填補部分被害人所受之損害；並考量其本案之犯罪動機及目的、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量及附表所示之人各該被害金額等情；兼衡以其於本院審理時自陳為專科畢業之教育程度、目前待業中、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見本院金簡上卷第 123頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告堅稱其未因本案犯行而實際取得任何款項(見本院金訴卷第34頁)，卷內亦無積極事證足認被告確有因本案犯行而領得任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈡又按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被害人匯入至本案遠東商銀帳戶如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之款項，即為被告本案幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然該等被害款項已遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，迄今仍未據查獲扣案，被告自始即未曾實際支配該等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標、鄒茂瑜移送併辦，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官陳昭德、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據名稱及出處 1 黃清海 (提告) 本案詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「林淑悅」帳號，於112年2月14日向黃清海佯稱在yxshop購物網站註冊儲值投資可獲利云云，致黃清海陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日10時59分許新臺幣(下同)50萬元 ⑴黃清海之報案相關資料(偵11930卷第10至11頁)。 ⑵本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細表（偵11930卷第12至13頁）。 ⑶黃清海提供之手機簡訊、網路銀行交易明細及LINE對話紀錄截圖（偵11930卷第14至28頁）。 ⑷有限責任花蓮第二信用合作社匯款委託書（偵11930卷第29頁）。 ⑸被告提供其與國泰客服之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵11930卷第31至47頁）。 2 許仲葳 (提告) 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳晨」帳號，向許仲葳佯稱下載「Barings」 APP儲值投資股票可獲利云云，致許仲葳陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日10時58分許 5萬元、5萬元 ⑴許仲葳之報案相關資料（偵12859卷第9至18頁、第38至40頁）。 ⑵遠東商銀112年5月23日遠銀詢字第1120002598號函所附本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表（偵12859卷第19至23頁）。 ⑶許仲葳提供之霸菱資本集保資金帳戶證明及LINE對話紀錄截圖（偵12859卷第24至29頁）。 ⑷許仲葳提供之網路銀行轉帳交易明細表截圖（偵12859卷第30至35頁）。 3 蘇泓華 (提告) 本案詐欺集團成員以暱稱「邱沁宜」帳號，在網路平台Youtube上刊登廣告，誘使蘇泓華加入LINE暱稱「楊思琪」帳號，「楊思琪」復向蘇泓華佯稱下載「Barings」投資APP儲值投資股票可獲利云云，致蘇泓華陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日11時35分許 100萬元 ⑴蘇泓華提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片及LINE對話紀錄截圖（偵15554卷第9至10頁）。 ⑵蘇泓華之報案相關資料(偵15554卷第11頁)。 ⑶遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月27日遠銀詢字第1120003637號函所附本案遠東商銀帳戶之臺幣/外幣開戶總約定書、客戶基本資料及交易明細表（偵15554卷第12至16頁）。 4 賴致瑜 (提告) 本案詐欺集團成員先於112年4月初透過交友軟體探探接觸賴致瑜，復以LINE暱稱「西瓜」帳號向賴致瑜佯稱加入「massgenie」APP投資平台儲值投資可獲利云云，致賴致瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月7日12時27分許 20萬元 ⑴賴致瑜之報案相關資料(偵19475卷第8頁、第10頁)。 ⑵本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細表及臺幣/外幣開戶總約定書（偵19475卷第11至13頁）。 5 林建宏 (提告) 本案詐欺集團成員先於112年2月底以Instagram暱稱「無斯文」帳號接觸林建宏，「無斯文」復向林建宏佯稱加入「東南亞跨境電商」投資平台儲值投資可獲利云云，致林建宏陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年4月6日14時25分許 55萬元 ⑴林建宏之報案相關資料（偵4855卷第8至9頁、第12頁、第14至36頁）。 ⑵本案遠東商銀帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細表（偵4855卷第10至11頁）。 ⑶林建宏提供之第一銀行匯款申請書回條（偵4855卷第44頁）。 ⑷林建宏提供之統一超商股份有限公司收據翻拍照片及收據影本（偵4855卷第46至48頁）。 6 張佳盈本案詐欺集團成員先於111年10月初以社群軟體暱稱「陳怡芯」帳號接觸張佳盈，並要求張佳盈加入LINE暱稱「COCO陳」帳號為好友，並向張佳盈佯稱在蝦皮益彩（改名為蝦皮樂透）網站註冊儲值投資博奕網站可獲利云云，致張佳盈陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案遠東商銀帳戶。 112年3月31日13時15分許 120萬元 ⑴本案遠東商銀帳戶之臺幣/外幣開戶總約定書、客戶基本資料查詢及交易明細表（偵9670卷第16至20頁）。 ⑵被告之MAX會員資料及入金紀錄（偵9670卷第21至24頁）。 ⑶張佳盈之報案相關資料（偵9670卷第25至27頁、第48至49頁）。 ⑷張佳盈提供之LINE對話紀錄文字檔（偵9670卷第28至40頁）。 ⑸張佳盈提供之LINE對話紀錄截圖（偵9670卷第41至44頁）。 ⑹張佳盈提供之華南商業銀行匯款回條聯（偵9670卷第47頁）。

2025-02-19

SCDM-113-金簡上-11-20250219-1