Know99判決書

搜尋結果：黃郁婷

共找到 149 筆結果（第 41-50 筆）

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第11號聲請人甲○○ 代理人黃郁婷律師葉芸君律師相對人乙○○ 代理人劉政杰律師上列聲請人聲請認可判決書事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區廣東省珠海市中級人民法院（2023）粵04民終5531號民事判決書應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第74 條第1項、第3項定有明文。又依大陸地區最高人民法院於民國104年6月29日以司法解釋第13號公布之「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以依據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」，可見臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區法院申請認可執行，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依兩岸條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，業經本院於108年8月6日和解離婚成立，關於未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費之酌定則經大陸地區橫琴粵深度合作區人民法院（20 23）粵0491民初512號民事判決，判准兩造所生未成年子女丙○（下稱丙○）由聲請人扶養，相對人應向聲請人支付扶養費，經相對人不服提起上訴，復經大陸地區廣東省珠海市中級人民法院（2023）粵04民終5531號民事判決（下稱系爭判決）駁回相對人之上訴，並經113年8月28日確定，另經財團法人海峽交流基金會認證屬實，為此，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。三、相對人則以：兩造在本院和解離婚成立後，聲請人適逢其照顧丙○時，未經與相對人商討，即擅自於108年2月21日帶丙○ 出境迄今未歸，突然斷絕相對人與丙○之聯繫，又長期拒絕及阻撓相對人探視丙○，亦非相對人不願前往大陸地區與丙○ 會面交往，實係因聲請人在系爭判決之書狀中無端指稱相對人為台獨份子，相對人赴大陸地區將有人身安全之疑慮，足認聲請人違反善意父母原則，且情節重大，自屬對丙○有未盡保護教養義務，侵害相對人對丙○之親權，倘裁定認可系爭判決，無異於鼓勵夫妻之一方於婚姻產生破綻之際，先行將未成年子女帶走之先搶先贏之心態，顯已違背公共秩序及善良風俗。丙○之親權訴訟早已於本院繫屬，經本院108年度家親聲字第350號、109年度家親聲抗字第14號均裁定有關丙 ○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，聲請人於本院判決獲得不利結果後，始向大陸地區提起系爭判決認可之訴訟，基於判決相互承認平等互惠之立場，有關丙○之親權訴訟既已先於我國起訴，則聲請人於大陸地區取得有利之系爭判決，應不予以裁定認可等語。四、聲請人主張上開事實，據其提出上開廣東省珠海市中級人民法院民事判決書、中華人民共和國福建省福州市閩江公證處（2024）閩證內字第9195號公證書、第9521號公證書及廣東省珠海市中級人民法院裁判文書生效證明業經財團法人海峽交流基金會驗證，亦有該基金會（113）核字第068812號、第068813號證明在卷為證，堪信為真實。又相對人抗辯丙○ 之親權訴訟早已於本院繫屬，經本院以108年度家親聲字第3 50號、109年度家親聲抗字第14號均裁定丙○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，聲請人卻又在大陸地區先取得判決，自不應認可等語，惟相對人雖先於108年間向本院提起停止親權及酌定親權等訴訟，經本院以108年度家親聲字第350、578號裁定丙○之權利義務行使或負擔由相對人任之，惟經聲請人抗告，復經本院合議庭以109年度家親聲抗字第14號裁定駁回抗告，嗣聲請人提起再抗告，經最高法院以 110年度台簡抗字第31號裁定廢棄原裁定，發回更為裁定，現仍由本院110年家親聲抗更一字1號繫屬審理中等情，因此前開家事非訟案件尚未確定，並無執行力甚明，因此相對人所辯，並無可採。再查，系爭判決理由略以：兩造曾係夫妻關係，2012年10月13日丙○出生，2019年8月6日在本院兩造和解離婚成立，兩造婚姻關係自和解成立之日起消滅，相對人就丙○之扶養權問題訴至桃園地院，仍在桃園地院審理中。庭審中，兩造均有扶養丙○之意願，且均接受過高等教育，有正式而穩定的工作，此時，作為已年滿11歲的被扶養人丙○的真實意願顯得尤為重要，從一、二審期間均詢問過丙○ 意願可知，丙○與聲請人在大陸的四年多來，生活得很開心、輕鬆且沒有壓力，父子有較好的感情基礎，且明確表示願意與聲請人繼續共同生活，相反，對相對人表現出明顯的距離感，顯然由聲請人對丙○進行扶養更有利於丙○的身心健康和保障其合法權益，故對聲請人主張判令丙○歸聲請人扶養，一審法院依法予以支持。關於扶養費，相對人自認其自20 19年2月起未支付過丙○的扶養費，一審法院酌定每月按相對人自認其月平均工資的20%即人民幣3,486元向聲請人支付扶養費為宜，自2019年8月6日按月支付人民幣3,486元至丙○18 歲時止，合乎情理，並無明顯不當，應予維持。駁回相對人之上訴，維持原判等語（見本院卷第40頁）。本院審酌前開裁判關於親權及扶養費等部分，核與我國民法第1055條第1 項、第1055條之1規定未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定，及同法第1114條至第1116條所定扶養費負擔之精神，且聽取丙○在該法院之意見陳述及尊重其意願表達，足見系爭判決認事用法，並無違背我法律有關規定，亦不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，且符合兩岸間平等互惠及相互承認之原則，是依首揭規定，自應准予認可。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-25

TYDV-113-家陸許-11-20250225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第230號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊千儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第64號），本院判決如下：　　主　文楊千儀駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊千儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘普通重型機車上路，不僅漠視己身安危，更因酒後反應、控制能力下降而與李柏全騎乘之車輛發生碰撞；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見速偵卷第15頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第64號　　被　　　告　楊千儀　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊千儀自民國114年1月4日上午9時30分許起至同日上午9時50 分許止，在桃園市○鎮區○○○路00○00號居所食用含有酒精成份之麻油雞，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午10時36分許，在桃園市平鎮區金陵路4段與平東路口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與李柏全所騎乘之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（過失傷害部分未據告訴）發生碰撞，經警到場處理，並於同日上午10時54分許，對楊千儀測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊千儀於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人李柏全於警詢時證述情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器翻拍照片及現場照片21 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2025-02-25

TYDM-114-壢交簡-230-20250225-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第251號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志中上列被告因公共危險，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第65號），本院判決如下：　　主　文陳志中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一中酒精濃度應更證正為「每公升0.41毫克」外，其於均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告陳志中所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下駕駛車輛發生事故，幸未造成其他人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度高達每公升0.41毫克及無任何其他前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第65號　　被　　　告　陳志中　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、陳志中自民國114年1月3日晚間8時許起至同日晚間10時許止，在桃園市○○區○○街0號久久台菜海鮮餐廳飲用6瓶啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於114年1月4日凌晨1時許，行經桃園市○○區○○路000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞道路旁之工程圍籬，經警據報到場處理，並於同日凌晨1時23分許，對陳志中測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告陳志中於警詢及偵訊中供承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市交通中隊道路交通事故現場測繪紀錄表（草圖）、道路交通事故調查報告表(一)(二)、車輛詳細資料表、當事人行車執照資料表、公路監理電子閘門系統資料各1份、現場照片及監視器翻拍畫面共23張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-24

TYDM-114-桃交簡-251-20250224-1

原訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度原訴字第20號原告黃讚華王瑞晟王明珠鄭淑錦王俊麟王俊富共同訴訟代理人陳俊偉律師被告王清吉王錦和王三吉財政部國有財產署南區分署即王貴雄之遺產管理人法定代理人黃莉莉上一人訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告張雪雲傅洺堃即傅志博傅招財傅進寶傅世瑋即傅龍玉王煒程王進發王玉輝王玉成王秀蘭王秋美王秋燕王碧忠莊梅裙莊金梅莊金珠陳祈龍陳秋妃陳即如陳秋華陳健仲賴連理陳思彤即陳秀丞賴麗芬賴秋美賴淵森上一人監護人陳金蘭被告王張和妹王永明黃毓淳王木村王政裕王麗雲王麗琪王麗惠林瑞成律師即廖明德之遺產管理人王正雄王瑞佳王瑞宏王西雅王美貴王美媖廖銘源廖婉婷廖家玉廖祐琮林秀鳳溫昌祥溫昌傑溫淑芬廖秀惠王哲良張王芳菊賴月惠賴東弘賴志忠王芳芬王薇雅王春葉王清鄉王清珠楊智炎楊易霖楊晏瑞楊琇雯尤英欽王仙貌王玄葵王秋田汪王月香王鳳嬌尤王金敏王雪惠張簡王雪娥王雪香上一人訴訟代理人朱進茂被告王文聖王啓川王啟千兼上一人訴訟代理人王雪花被告王雪珍鍾國雄尤子雄呂尤金芳尤秋宜馮琦雯馮麗華馮麗英馮麗美馮明皇傅怡瑄傅美娥薄雯霙傅榮松鍾富香張哲雄張能為張能賢張子娟張金雄張金輝張金科林黃碧雲張黃碧珠黃子貴黃振峰黃凱翌黃郁婷黃瑩瑜黃羿樺張素暖黃泰安王美珍王素珠王俊朗王素玲周仁祥周淑雲周百欽馮惠郭誠德王春貴王榮坤王秋雲陳昱杉陳啓銘王潘初妹王志龍即潘志龍王秋琴王貞惠王慧鈴王廖秀麗王東霖王貴福王貴明沈俊隆沈凡琦沈珈綺黃恒淑朱馮美津馮小美馮敏娟馮家彥馮建智馮耀宗馮恒宗馮耀煌古健清古健福古筌宇古月娥謝慧美蘇進丁蘇明輝蘇游敏古秀玉蔣惠蘭兼上一人訴訟代理人王盡明被告黃文蕙郭素霞郭芝淩追加被告胡寶桂林延駿上列當事人間請求分割共有物事件，因被告陳健仲應為送達之處所不明，原告聲請對被告陳健仲公示送達，本院裁定如下：　　主　　　文准對被告陳健仲公示送達。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-24

PTDV-106-原訴-20-20250224-3

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢交簡字第226號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李正威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第66號），本院判決如下：　　主　文李正威犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李正威所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第66號　　被　　　告　李正威　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李正威自民國114年1月3日晚間7時許起至同日晚間11時許止，在桃園市中壢區不詳地點飲用啤酒數瓶並食用含有酒精成份之薑母鴨後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間11時34分許，行經桃園市○○區○○路00號前，因交通違規為警攔檢，並於同日晚間11時44分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0. 62毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李正威於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門駕駛及車籍資料查詢結果各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2025-02-24

TYDM-114-壢交簡-226-20250224-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號抗告人甲○○ 非訟代理人廖瑞銓律師相對人乙○○ 非訟代理人朱俊穎律師黃郁婷律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對民國113年5月31日本院112年度家親聲字第223號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定廢棄。 相對人在原審之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件相對人於抗告程序中，於民國 113年8月27日具狀追加聲請抗告人應再給付112年5月1日起至113年7月31日止，相對人為其代墊之未成年子女扶養費共計新臺幣（下同）214,896元(見本院卷第229頁)，揆諸上開說明，於法相合，自應由本院合併審理。貳、實體事項：一、相對人於原審聲請及抗辯、追加意旨略以：　　　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○(男，000年0月00日生) ，嗣於105年1月6日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之(下稱系爭離婚協議書)。因斯時丙○○尚年幼，為免其於成長過程中缺少父母之關愛，相對人因而於系爭離婚協議書上第四點㈠「幼子之監護」中註記「長子丙○○民國000年0月00日生，上述長子之監護撫養由男女雙方共同監護撫養，男方無條件同意女方繼續居住男方座落臺北市○○區○○街○○巷○○○號四樓（下稱系爭住所4樓），至長子年滿二十歲為止」，以期兩造能共同合力扶養未成年子女長大成人。然抗告人離婚後僅顧自己之生活，並未與相對人共同扶養丙○○，不僅平時丙○○上下學多由相對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業、照顧生活起居，抗告人僅偶爾心血來潮主動要求接送丙○○ 放學，惟即使已約定好由抗告人接送丙○○放學，抗告人亦常臨時反悔不去接送丙○○，或是將丙○○接送返家後，不願自行照顧，交給相對人及其家人後，便逕自離開。此外，有時丙 ○○於抗告人處需做學校作業時，抗告人亦僅在旁自顧自地滑手機，而不理會丙○○欲請其在旁協助課業之請求，相對人曾向其表示其應一同分擔照顧丙○○一事，抗告人卻充耳不聞，全賴其心情而定是否照顧丙○○。又依兩造LINE對話紀錄，關於丙○○全民健康保險、學餐費、安親課輔及美語等費用，皆由兩造平均分攤，但抗告人不願負擔丙○○之扶養費及學費，每當相對人向其請求負擔一部分費用時，其總以沒有錢為由拒絕，相對人只能對其三催四請，抗告人才不情不願地給付少許金錢，於110年僅給付32,500元，於111年更僅給付16,5 55元，然抗告人卻有錢可購買高額鋼琴、新手機、香奈兒名牌包、昂貴電器，顯見抗告人並非無資力負擔幼子之扶養費用，僅單純係為滿足自身需求所為，與未成年子女照顧扶養無涉。再者，因抗告人占用相對人之系爭住所4樓加蓋建物（下稱系爭住所5樓）卻不願照顧子女等行為，故相對人於1 09年3月曾要求抗告人遷出，惟抗告人仍繼續居住，相對人於112年2月22日委由律師寄送存證信函要求抗告人搬出房屋，抗告人在收到存證信函後，更以系爭離婚協議書上並未要求其應給付教育費用、安親班費用等語拒絕給付、搬遷，並稱若要其搬離相對人就需給付180萬元云云，實不宜再由其繼續擔任子女之親權行使者。　㈡抗告人雖居住在系爭住所5樓，但郵務人員均會統一將相對人及抗告人之信件投入系爭住所4樓信箱，且寄存送達之郵務通知亦會張貼於抗告人所住之系爭住所5樓門口，相對人平日亦會以LINE提醒抗告人應攜帶身分證及印章至寄存處所領取信件，抗告人誆稱過去未曾看過原審相關文書寄存送達之郵務送達通知書，甚誣賴相對人或其家人恐拿走張貼之送達通知書云云，並非事實。依原審裁定送達通知紀錄可知，抗告人顯然明知有此案件繫屬並已收受相關文書，況兩造間之其他案件抗告人均收受院檢通知並到庭陳述，是抗告人所言實不足採。原審既已合法通知抗告人，且訪視社工亦已多次嘗試聯繫，抗告人故意忽略、自行放棄訪視及陳述意見之機會，自不得復以此主張所謂未收受原審通知。　㈢抗告人實係獲知原審對其不利之判斷後，方開始積極作為、配合社工訪視，並以玩具拉攏兩造未成年子女，企以此營造在乎小孩之形象，取得未成年子女主要照顧者地位。然抗告人工作具業務特性，除平日下班時間較晚外，假日亦時常需出勤，毫無工作彈性，要無照顧兩造未成年子女時間，何以由抗告人帶兩造未成年子女共赴晚餐，或任主要照顧者之情事？且細繹社工訪視報告及抗告人所陳全數內容，抗告人均未提及兩造未成年子女先天弱視需矯正，以及新冠確診後鼻子過敏之症狀，倘確如社工訪視報告評估所認，抗告人為未成年子女之主要照顧者（此為假設語氣，非相對人自認），何以隻字未提關於未成年子女健康之重要問題？顯見抗告人訪視所陳云云，均與事實不符，自不得遽認社工訪視報告評估結果可採。　　㈣反觀相對人擔任未成年子女之主要照顧者，不僅盡心照料扶養未成年子女、全力負擔相關費用，亦配合參加原審調解程序及未成年子女未來生活照顧計畫說明研習，積極參與及陪同未成年子女成長過程。從而，原審審酌相對人所陳、訪視報告及未成年子女到庭陳述之意見，並裁定改由相對人單獨行使或負擔兩造未成年子女權利義務，並由抗告人按月給付未成年子女扶養費15,000元，洵無違誤。　　㈤本件相對人雖於原審請求抗告人給付自110年1月1日起至112 年4月30日止之代墊扶養費，惟抗告人提起本件抗告後，自1 12年5月1日迄今仍僅支付兩造未成年子女半數之112年第一及第二學期學餐雜費6,970元以及半數之112年5月至113年7 月健保費3,134元，共計10,104元，故以抗告人應負擔未成年子女每月扶養費用15,000元計算，自112年5月1日起至113 年7月31日止，抗告人應負擔未成年子女費用金額為225,000 元（計算式=15,000元×15個月=225,000元），扣除前開抗告人已支付之半數學餐雜費及健保費10,104元，抗告人尚不足給付214,896元，然前開費用仍均由相對人代墊之等語。　　㈥並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告人應再給付相對人214,896元，及自家事答辯(一)狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊抗告程序費用由抗告人負擔。二、抗告意旨略以：　　　㈠兩造婚後同住在系爭住所5樓，離婚後，相對人搬至系爭住所 4樓居住，抗告人則仍居住在爭住所5樓，因該處無法為戶籍登記，也無法作為未成年子女之住居所，故系爭離婚協議書約定為抗告人得繼續居住在系爭住所4樓至未成年子女年滿2 0歲止。因為兩造都很愛未成年子女，故約定分住樓上樓下，費用各自負擔。抗告人因為工作因素，如上晚班則未成年子女在系爭住所4樓與相對人母親同住，未成年子女一週大約4至5天與抗告人同住。又相對人於原審中提出之家事聲請狀上所載抗告人之送達地址為系爭住所5樓，然系爭住所5樓屬頂樓加蓋，並未有獨立信箱、門牌號碼，致抗告人均未能收受上開訴訟文件，未曾看過上開文件之送達通知書，致使抗告人根本完全無法得知本件程序進度、何時開庭、欲進行社工訪視等情。原審雖曾囑託社工對抗告人進行訪視，然社工僅在抗告人工作忙碌之餘，匆匆撥打過一次電話，抗告人因公務繁忙而表示不方便通話後，在不知致電者情形下即掛斷該通電話，後續抗告人即未曾收受過任何社工之電話、簡訊，未能由社工就兩造為訪視調查。原審未能慮及抗告人對未成年子女持續盡有保護教養義務、具有高度監護意願等情，逕以相對人單方面指述即逕下裁定，實有認事用法違誤之處，此非可歸責於抗告人。　㈡抗告人自未成年子女出生起，每年之全民健康保險費、學費、學習材料費、午餐費，以及鋼琴才藝課等費用，皆係由抗告人單獨負擔至今；舉凡為未成年子女所用較高額之鋼琴、筆電、霹靂車等用品、玩具，亦皆係由抗告人所負擔；對於相對人所要求平均分擔之雜費，抗告人亦盡力就能力範圍內給付予相對人；實際照顧上，亦皆係由抗告人與未成年子女所就學之臺北市中山區長春國民小學老師、鋼琴才藝老師溝通、關心其狀況，並由抗告人督促其學業；平常抗告人亦不時會接送未成年子女上下課、共進晚餐、假日出遊，以充分陪伴未成年子女擁有富足健康之童年，此由映晟社會工作師事務所於113年10月21日之社工訪視調查報告可知。抗告人根本無任何相對人所指稱未盡扶養義務、未負擔扶養費用情事，且抗告人具高度監護意願、相當親職能力及教育規劃能力，親子關係亦屬良好，平時亦多係「抗告人本人」與「相對人母親」共同擔任未成年子女之主要照顧者。相對人除平時偶爾工作、在家投資股票以外，更是經常獨自出國旅遊數周甚至近一個月，並無心陪伴未成年子女成長，而對未成年子女平時生活、學業狀況等情不聞不問；甚至，111年7月間，適逢新冠肺炎肆虐最為猖獗之時，未成年子女曾因疫情確診新冠肺炎，當時皆係由抗告人請假在家照顧未成年子女，相對人除對此不曾慰問外，竟又一個人在國外玩樂，而非回國一同照顧未成年子女。由此可知，相對人雖無積極未盡保護教養義務之具體情事，惟仍顯見其並非對未成年子女有高度監護意願，原裁定認由其單獨監護，自非屬恰當。本件經映晟社會工作師事務所社工二次評估後，抗告人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，故評估無改定親權之必要。抗告人確實適宜繼續行使親權，並持續有負擔未成年子女扶養費之事實，且未成年子女亦希望繼續維持目前兩造與其同住之模式。倘本院認對未成年子女之保護教養義務由兩造共同任之，且主要照顧者由抗告人擔任，則參酌未成年子女之年齡、教育程度、生活所需、兩造之資力、行政院主計總公布110年度臺北市每人每月消費支出標準等情，應認未成年子女每月所需扶養費應以30,000元為當，且由兩造平均負擔之，相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年前，按月給付扶養費15,000元予抗告人。　㈢至相對人於原審中所主張「抗告人自110年起均未給付扶養費、過去為抗告人代墊每月未成年子女之扶養費」、暨追加主張代墊扶養費部分，因兩造自離婚起，未成年子女扶養費用負擔方式，即係各自先為未成年子女負擔扶養費後，再向彼此請求一半款項，自該時起至今未成年子女之學費、午餐費、健保、補習等費用，即均為抗告人先行繳納，再向相對人請求墊付之一半款項；自110年3月未成年子女學費開始變更以線上信用卡方式繳納後，相對人即未再給付抗告人墊付之上開費用，其皆向抗告人主張其應負擔之學費自未成年子女生活費扣抵外，再進而向抗告人索要更多扶養費，抗告人基於維護未成年子女權益立場，遂盡量滿足其要求。惟111年7 月間疫情肆虐時，因未成年子女確診而須在家休養，抗告人遂須請假在家照顧未成年子女而無法上班，照顧期間因而未能有收入，於111年8月間向相對人表示因抗告人在家照顧未成年子女、詢問相對人是否能多負擔未成年子女之費用，然遭相對人堅辭。兩造協議不成後，遂自111年8月起，兩造即各自負擔與未成年子女同住時之扶養費，相對人即違反當初離婚協議扶養費之約定，而未依約每月給付未成年子女教育費用1萬元予實際上單獨負擔未成年子女之學費、午餐費、補習班、日用品、玩具等費用之抗告人至今，懇請本院明察，駁回相對人於原審中及所追加之聲請等語。　㈣並聲明：⒈原裁定全部廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。如認有改定之必要，則兩造所生未成年子女丙 ○○權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，但由抗告人擔任主要照顧者。相對人應自裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月十日前給付抗告人關於丙 ○○之扶養費15,000元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。⒊聲請及抗告費用由相對人負擔。三、本院之判斷: 　㈠未成年子女之親權部分:　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1至4項、同法第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。依上說明可知，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經濟能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾，斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定。　　⒉查兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○，嗣於105年1月6 日協議離婚，約定之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並同負扶養責任，相對人無條件同意抗告人得繼續居住系爭住所4樓至丙○○年滿20歲止，相對人並同意每月5日交付1萬元為丙○○之教育費至丙○○年滿20歲止等情，有系爭離婚協議書可憑（見原審卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。兩造於簽立系爭離婚協議書時，既已約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使及負擔，相對人並陳稱係基於為免丙○○ 於成長過程中缺少父母之關愛，顯係經深思熟慮而約定，則兩造主張改由其擔任單獨親權人，依前揭說明，自應由兩造舉證證明對造行使未成年子女之親權有何未盡保護教養或系爭離婚協議書對子女有何不利之情事。　⒊原審前囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視調查，社工僅就相對人及未成年子女進行訪視後，提出報告認相對人於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願，為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與相對人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因相對人提出抗告人自111年11月起即不願協助負擔未成年子女之扶養費用，有未盡保護教養之情形，又基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估相對人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力。因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法院參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有該事務所112年7月26日晟台護字第1120420號函檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第134至146頁）。又訪視及開庭通知寄至爭住所4、5樓，均為寄存送達，且未經抗告人領取等情，有本院之送達通知書及公務電話紀錄可參（見原審卷第121至123頁、第154頁、第172至174頁）。則抗告人辯稱其社工未對其進行訪視、未收受相關訴訟資料及開庭通知等語，應堪採信，自應由本院另行囑託社工對其進行訪視調查。　⒋本院為明瞭未成年子女受照顧之情形，函請映晟社會工作師事務所再對兩造及未成年子女，進行訪視，據復略以：評估兩造皆具親職能力、教育規劃能力、擔任親權人之意願、親職時間適足、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好無受不當照顧情形，且兩造皆有良好親子關係，評估「相對人」（按指原審之相對人即抗告人，下同）無不適任行使親權之情形，建議暫不予改定現任監護人，維持仍由「相對人」行使親權，無改定之必要。建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有該事務所113年10月21日晟台護字第113 0675函檢附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第247至 258頁)。然依系爭離婚協議書之約定，兩造均為未成年子女之親權人，可知該報告認維持「相對人」為未成年子女之親權人，無改定之必要。而上開報告既認兩造均具親職能力、親職時間、教育規劃能力、擔任親權人之意願、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，皆有良好親子關係，足見兩造均無未盡保護教養之情事，即難認有改定親權人之必要。　⒌又現今社會，父母均全職工作，所在多有，自難期能親自照顧未成年子女，況父母是否親自照顧未成年子女亦與抗告人是否適合擔任未成年子女之親權人無涉。相對人陳稱抗告人未自行照顧未成年子女云云，然其亦自陳未成年子女多由相對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業、照顧生活起居等語（見原審卷第8頁）。而社工訪視報告亦記載未成年子女平時由相對人母親擔任主要照顧者（見原審卷第143頁），顯見相對人亦未能均親自照顧未成年子女，自無從以抗告人未自行照顧未成年子女，認不適任為親權人。至兩造其餘所述經核均尚不足證明何方不適宜擔任親權人，且未成年子女自幼與兩造同住，與兩造間已有相當程度之情感依附，自不應因兩造教養方式或意見不一，即認他方非合適之親權人。另未成年子女丙○○具陳述能力，業經本院依家事事件法第 107條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條第2項之規定，通知其到庭陳述意見，有本院訊問筆錄可憑（見限閱卷），然為免未成年子女丙○○涉入兩造間之衝突，基於未成年子女最佳利益之保障，併依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制兩造閱覽其等陳述之意見，附此敘明。　　⒍綜上事證並參酌未成年子女之意見，本院認系爭離婚協議約定由兩造共同行使負擔系爭未成年子女之權利義務，並無不利於子女，且無事證可認兩造有何不利於未成年子女之情事，兩造亦均無不適於行使親權之事實存在，即無改定未成年子女權利義務之行使或負擔之必要。從而，相對人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為無理由。　㈡未成年子女之扶養費部分: 　⒈按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費，最高法院112年度台簡抗字第9 0號、113年度台簡抗字第164號裁定意旨可資參照。　⒉查系爭離婚協議書約定兩造共同監護及撫養未成年子女，並約定相對人每月應給付1萬元作為未成年子女之教育費（見原審卷第15頁）；又依兩造所陳，上開約定係基於為免未成年子女因兩造離婚而改變生活方式（見本院卷第197、198頁）；而兩造離婚後，未成年子女居住在爭住所4、5樓，兩造各自負擔與未成年子女同住期間之支出，未成年子女一週大約3、4天與抗告人同住等情，亦為兩造陳稱在卷（見原審卷第138頁、本院卷第198頁）及未成年子女於社工訪視時陳明（見原審卷第143頁），是依上事證，可知兩造於系爭離婚協議書已就未成年子女扶養之方法議定為與未成年子女同住照顧及相對人負擔每月1萬元之教育費。準此，兩造既已約定抗告人對於未成年子女之扶養方法為同住照顧，非以給付扶養費為之，則相對人請求抗告人給付扶養費，核屬無據。相對人雖辯稱系爭離婚協議書未約定抗告人應分擔之扶養費，不免除抗告人之扶養義務云云，然因抗告人稱兩造都很愛小孩，也希望作為好的父母，因此約定這樣住樓上、樓下，費用各自負擔，而沒有哪邊不用負擔的情事等語（見本院卷第198頁），顯認兩造約定之扶養方法為未成年子女與兩造輪流同住，並各自負擔扶養費用。則兩造就扶養之方法如無法達成協議，揆諸上開說明，相對人逕聲請本院命抗告人給付扶養費，亦屬無據。四、綜上所述，兩造已就未成年子女之親權及扶養費於系爭離婚協議書為約定，相對人所提事證，尚不足以證明系爭離婚協議書有何不利於未成年子女，抗告人對未成年子女有何未盡保護教養義務，或有其他不利於未成年子女之情事，已達不適於行使親權之程度，是相對人請求改定未成年子女親權人，由其單獨任之，為無理由，應予駁回。又如上所述，兩造就未成年子女之扶養方法已為約定，且非以給付扶養費為之，則相對人請求抗告人自本裁定確定之日起，應按月給付未成年子女之扶養費，暨請求抗告人返還代墊之未成年子女扶養費，均無理由，應予駁回。原審疏未審酌抗告人之意見，遽改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並命抗告人自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月給付未成年子女之扶養費，暨給付相對人365,51 1元及遲延利息，均有未恰。從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDV-113-家親聲抗-45-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1325號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾添涵選任辯護人黃郁婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第52986號、112年度軍偵字第422號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍佰元之泰達幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「GP」之人（無積極證據證明係未滿18歲之人）均明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別係屬毒品危害防制條例所規定之第二、三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第二級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，先由「GP」於民國112年6月 29日1時13分前某時許，與陳健二約妥以泰達幣738顆之代價，購買第二級毒品甲基安非他命3包及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之梅錠5顆（鋼鐵人圖案）後，陳健二遂將新臺幣（下同）2萬3,800元匯入林秉翰（所涉違反毒品危害防制條例等部分，由檢察官另為不起訴處分）所申設之國泰世華商業銀行帳號00000000000000 00號帳戶，再由虛擬貨幣幣商將泰達幣738顆交予「GP」，嗣甲○○復依「GP」之指示，於同年6月29日1時13分許，將上開毒品拿至高雄市空軍一號高雄總站寄送至臺中市空軍一號臺中站，陳健二再前往臺中市空軍一號臺中站領取上開毒品，以此方式完成毒品交易，甲○○並因此自「GP」處獲取價值 500元之泰達幣之報酬。嗣警方於112年10月30日12時45分許，持本院核發之搜索票對甲○○執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52986號卷【下稱偵卷】第7至33、177至182頁及本院113年度訴字第1325號卷【下稱本院卷】第106、107頁），核與證人陳健二、林秉翰於警詢及偵查中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署112 年度他字第6387號卷【下稱他卷】第29至65、197至200頁及偵卷第101至117、173至175頁）均相符合，並有陳健二購毒之通訊軟體Telegram對話紀錄（見他卷第107至153頁）、林秉翰申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之個人資料及交易明細（見他卷第155至165頁）、高雄市空軍一號高雄總站監視器錄影畫面、寄件紀錄及單據翻拍照片（見偵卷第10至15頁）、本院112年聲搜字第2637號搜索票（見偵卷第43頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第75至81頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月27日草療鑑字第1120700341號鑑驗書（見臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第422號卷第207至2 17頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查被告本案販毒犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且被告有因本案販毒犯行而獲取價值500元之泰達幣之報酬一節，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第107頁），足見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「 GP」就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯販賣第二級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販毒犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案並無因被告之供述而查獲其毒品來源一節，業據起訴書載述甚明（見本院卷第9頁），是本案自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告本案販毒犯行，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，行為固屬不該，惟被告販賣毒品之對象（1名）及次數（1次）均甚少，乃零星販賣，獲利非高，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，本案對於國家社會所生危害之程度顯然較低，與為求鉅額獲利販賣大量毒品之情形有別，而不得與販毒之大盤毒梟相提並論，且被告僅負責寄送毒品之工作，犯罪支配與參與程度較低，其獲取之報酬亦甚微（僅價值500元之泰達幣），是被告本案販毒犯行之客觀情節及主觀惡性尚非重大，縱令已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，本院認仍有在客觀上足以引起一般人之同情，即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情及情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人身心健康，販賣毒品以牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、角色分工、素行、所生危害及其自陳大學肄業之智識程度、從事機台設備技術員工作、月收入約4萬元至6 萬元、未婚、無未成年子女需要扶養、為中低收入戶（見本院卷第108、117至119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所宣告之刑度已逾2年有期徒刑，核與得宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告所有並供其為本案販毒犯行所用之物（見本院卷第105頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡本案被告獲取價值500元之泰達幣之報酬，乃其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告本案販毒犯行有關，自均無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖○○提起公訴，檢察官藍○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　法官薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　附表：　　編號扣案物品名稱及數量 1 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張） 2 電子磅秤1台 3 夾鏈袋1袋

2025-02-19

TCDM-113-訴-1325-20250219-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第103號原告林富田林祐詩共同訴訟代理人陳守煌律師賴彥傑律師被告致富國際投資顧問有限公司(GFS INTERNATIONAL INVESTMENT CONSULTING CO., LTD) 兼法定代理人陳偉平住○○市○○區○○○路000巷00○0號共同訴訟代理人楊美玲律師被告杜瑞雲訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告致富國際投資顧問有限公司、陳偉平應連帶給付原告林富田美金肆拾捌萬參仟玖百元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告致富國際投資顧問有限公司、杜瑞雲應連帶給付原告林富田美金肆拾捌萬參仟玖百元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開第一、二項給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務。被告致富國際投資顧問有限公司、陳偉平應連帶給付原告林祐詩美金壹拾陸萬壹仟參佰元，及及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告致富國際投資顧問有限公司、杜瑞雲應連帶給付原告林祐詩美金壹拾陸萬壹仟參佰元，及及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開第四、五項給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項部分，於原告林富田以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰萬元為原告林富田預供擔保，得免為假執行。本判決第四、五項部分，於原告林祐詩以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告林祐詩預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告連帶給付新臺幣（除標明幣別外，下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息5 %計算之利息（本院卷一第11至12頁），嗣又多次變更請求金額及幣別（本院卷二第394至395頁、第405至406頁、卷三第186至187頁），最終於民國114年1月3日變更聲明如下二、原告主張聲明欄所示（本院卷三第186至187頁），核係擴張應受判決事項之聲明，且均係基於同一侵權行為之社會基礎事實，依上開規定，自無不合。二、原告主張：　㈠被告致富公司國際投資顧問有限公司（GFS INTERNATIONAL I NVESTMENT CONSULTING CO., LTD，下稱致富公司）為實際從事證券投資顧問業務、吸收投資基金之法人，並對註冊於印尼雅加達之PT.United Asia Futures公司（下稱PT公司）及註冊於澳洲之Best Leader Markets PTY LTD公司（下稱澳洲百麗公司）有實質控制權；被告陳偉平係致富公司之負責人，被告杜瑞雲（化名杜盈瑩【瀅】、Dudu）為該公司客戶服務諮詢部副總，被告自104年間起迄111年8月30日期間，以PT公司或澳洲百麗公司名義，未經主管機關同意而於我國境內經營證券投資顧問等應經主管機關核准之業務，對外招攬投資人購買澳洲百麗公司發行之「BEST LEADER穩健增值型商品」（下稱系爭商品）。杜瑞雲以致富公司名義出具保證書、聲明書、商品介紹說明及歷次保本保障年獲利率之說明，並稱系爭商品係合法、受政府監管、保障返還本金、保證年獲利率12%等與本金顯不相當之紅利、利息，更有保證賠償機制等語，原告林富田遂簽立6份系爭商品投資契約，匯出美金144萬7,600元，獲利內轉美金5萬2,400元，共計美金150萬元；原告林祐詩簽立3份系爭商品之投資契約，匯出美金28萬3,500元，獲利內轉美金1萬6,500元，共計美金3 0萬元。嗣經媒體報導始知系爭商品係吸金詐騙，且系爭商品亦停止給付獲利，原告向被告求償未果，致受有上開損害。　㈡杜瑞雲招攬原告投資系爭商品、以PT公司、澳洲百麗公司名義與原告簽訂投資契約之行為，且違反證券投資信託及顧問法（下稱證券投信法）第6條第1項、第8條第1、2項、第16 條第1項、第107條、第110條、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1、3項、刑法第339條、第339條之5之行為，致原告受有損失，依民法第184條第1項前、後段、第2項、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條規定，應負損害賠償責任；致富公司利用杜瑞雲招攬原告等投資人認購虛假投資之系爭商品、以PT公司、澳洲百麗公司名義與原告簽訂投資契約之行為，且違反證券投信法第6條第1項、第8條第1、2項、第16條第1項、第107條、第110條、銀行法第29 條第1項、第29條之1、第125條第1項、第127條之4、刑法第 339條、第339條之5之行為，依民法第184條第1項前、後段、第2項、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、民法第28條規定，應負損害賠償責任；陳偉平為致富公司負責人，並與致富公司共同為前開行為，違反證券投信法第6條第1項、第8條第1、2項、第16條第1項、第107條、第110條、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、刑法第 339條、第339條之5，依民法第184條第1項前、後段、第2項、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第23 條第2項、證券投信法第118條規定，應負損害賠償責任；又被告共同招攬原告等投資人之不法行為，應依民法第185條規定負連帶損害賠償責任，爰提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應連帶給付林富田美金48萬3,900元，及其中美金10 萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自追加書狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告應連帶給付林祐詩美金16萬1,300元，及其中美金10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自追加書狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠致富公司、陳偉平抗辯：　1.致富公司主要業務係為外國公司在臺客戶，提供客戶服務，並無向客戶銷售境外基金之業務；系爭商品係由儲開軒擔任實際負責人之百富環球策略資產管理顧問有限公司（下稱百富公司）所銷售，杜瑞雲安排投資人與儲開軒見面、洽談，而非安排陳偉平與投資人見面，可知致富公司僅係杜瑞雲招攬投資之話術。又原告所簽系爭商品客戶協議書之對象均非致富公司或陳偉平，致富公司亦未出具任何系爭商品之保證書予投資人，原告亦未曾匯款予致富公司，致富公司與系爭商品、百麗公司完全無關，而原告亦未舉證證明致富公司對 PT公司、澳洲百麗公司有實際控制權。再者，原告復未提出有與致富公司、陳偉平簽訂之投資契約，佐證確有投資致富公司之金融商品。　2.又致富公司係將部分客戶委由杜瑞雲承攬、代為服務，杜瑞雲無固定上下班時間及地點，並不受致富公司監督管理，致富公司與杜瑞雲間並非僱傭關係，況致富公司未曾接受發行系爭商品之外國公司委託提供服務，其發包予杜瑞雲之業務範圍亦不包含系爭商品。另由林祐詩提出之陳證4切結書可知，林祐詩與杜瑞雲本即為朋友關係，杜瑞雲分享其自身投資系爭商品之經驗予原告，實與致富公司、陳偉平無關；又致富公司並無Management Agreement，也無合約編號A01030 7之金融商品，更未曾收受原切結書所載美金88,000元。　3.又原告雖稱系爭商品為虛構投資，林富田卻於110年5月26日、同年12月30日、111年5月9日提領3次利息共美金13萬0,30 0元，並於110年2月26日贖回利息美金1萬2,000元、110年8 月18日贖回利息美金2萬3,900元、111年5月9日贖回美金1萬 6,500元，再加碼轉新合約；林祐詩亦於110年11月30日、11 1年5月16日提領2次利息共美金2萬1,000元，並於110年3月3 1日贖回利息美金4,500元、110年9月30日贖回利息美金1萬2 ,000元，再加碼轉新合約，又觀系爭商品之客戶協議書第4 條約定，除非到期前通知無意續約，否則契約繼續有效，則原告若未通知不續約，該契約仍為有效，則原告自無損失可言；原告亦未提出就系爭商品申請贖回而遭拒絕之證明，而無法證明其損害額為若干。　4.系爭商品為貨幣交易之價差合約，並非從事證券相關之投資，自無違反證券投信法規定；又致富公司未曾收受原告之匯款或其他關於系爭商品投資人之款項，亦未曾對原告施以詐術使原告投資系爭商品或派發獲利，並未違反銀行法、刑法之加重詐欺罪。又杜瑞雲以其代表澳洲百麗公司名義與原告簽約，並非以致富公司之職務為名義，可認本件確實與致富公司無關等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡杜瑞雲抗辯：杜瑞雲雖受僱於致富公司，惟係透過他人介紹得知系爭商品，並於109年間自行投資，投資金額高達美金2 40萬元，伊係出於分享之心態向原告介紹系爭商品，與致富公司無關，亦未對外表示係致富公司所推出或引薦之商品，又伊並無處理百富公司營運事務或參與公司決策，難認伊有詐騙或協助百富公司損害投資人之意思；又系爭商品並非詐騙，伊與原告所簽之保證書係約定若有損失由澳洲百麗公司負擔，而非由伊負擔，況目前尚無證據證明系爭商品無法贖回並已生損害之結果，縱原告受有損害，亦難認與伊介紹系爭商品之行為有相當因果關係等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷二第147至149頁）：　㈠林富田共計匯款美金144萬7,600元至Best Leader Markets P TY LTD （即澳洲百麗公司）於澳洲銀行之第0000000000000 0號帳戶（下稱澳洲百麗公司境外帳戶）（本院卷一第380頁、卷二第83、87頁）：　1.109年9月4日簽立契約編號A-005656客戶協議書，投資美金2 　　5萬元（本院卷一第143至151頁）。　2.109年11月13日簽立契約編號A-006132客戶協議書，投資美　　金30萬元（本院卷一第173至181頁）。　3.109年12月30日簽立契約編號A-006809客戶協議書，投資美　　金10萬元（本院卷一第133至141頁）。　4.110年2月26日簽立契約編號A-007606客戶協議書，投資美金　　22萬元（本院卷一第183至191頁）。　5.110年8月18日簽立契約編號A-010172客戶協議書，投資美金　　53萬元（本院卷一第153至161頁）。　6.111年2月9日簽立契約編號A-012519客戶協議書，投資美金1 　　0萬元（本院卷一第163至171頁）。　㈡林祐詩共計匯款美金28萬3,500元至澳洲百麗公司境外帳戶（本院卷一第380頁、卷二第85、89頁）：　1.109年12月31日簽立契約編號A-006203客戶協議書，投資美　　金15萬元（本院卷一第193至201頁）。　2.110年3月31日簽立契約編號A-007288客戶協議書，投資美金　　5萬元（本院卷一第203至211頁）。　3.110年9月30日簽立契約編號A-010307客戶協議書，投資美金　　10萬元（本院卷一第213至221頁）。　㈢陳偉平為致富公司之代表人，致富公司辦公室地址為臺北市○ ○區○○○路000號15樓D室。官方網站為http://www.gfsconsul tancy.com.tw。官網服務項目原記載：「1.投資顧問相關業務。2.管理顧問相關業務。3.國內外投資之引介提供諮詢顧問。4.有關金融商品投資提供商情資料及引介諮商顧問。5. 各類研究商情分析所提供之資訊服務業務。6.電子資訊處理供應服務等相關業務。7.台灣、印尼、香港、日本、馬來西亞、美國、英國、歐洲、中國大陸等世界各地分公司業務推廣。」致富公司未登錄於投顧商業同業公會會員名錄冊（本院卷一第101、223、225頁）。　㈣原告以陳偉平、杜瑞雲涉犯刑法第339條之4第2款三人以上加重詐欺取財罪、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125 條第1項後段違法收受存款、證券投信法第107條第2款非法銷售境外基金等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經檢察官做成112年度偵字第23153 號不起訴處分書，原告聲請再議，臺灣高等檢察署就陳偉平、杜瑞雲違反銀行法部分，發回北檢續查（本院卷一第357至382頁、卷二第75至78頁）。五、原告主張致富公司為實際從事證券投資顧問業務、吸收投資基金之法人，並對PT公司及澳洲百麗公司有實質控制權；陳偉平係致富公司之負責人，杜瑞雲為該公司客戶服務諮詢部副總，其等自104年間起迄111年8月30日期間，以PT公司或澳洲百麗公司名義，未經主管機關同意而於我國境內經營證券投資顧問等應經主管機關核准之業務，對外招攬投資人購買澳洲百麗公司發行之系爭商品。杜瑞雲以致富公司名義出具保證書、聲明書、商品介紹說明及歷次保本保障年獲利率之說明，並稱系爭商品係合法、受政府監管、保障返還本金、保證年獲利率12%等與本金顯不相當之紅利、利息，更有保證賠償機制，林富田遂簽立6份系爭商品投資契約，匯出美金144萬7,600元，獲利內轉美金5萬2,400元，共計美金15 0萬元；林祐詩簽立3份系爭商品之投資契約，匯出美金30萬元，獲利內轉美金1萬6,500元，共計美金30萬元。嗣經媒體報導始知系爭商品係吸金詐騙，且系爭商品亦停止給付獲利，原告向被告求償未果，致被告受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：　㈠原告主張杜瑞雲為致富公司之受僱人，向原告招攬投資，宣稱系爭商品為保本型商品，保證返還本金、年獲利12%等情，使原告陷於錯誤，認購美金180萬元，受有財產損害，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188 條第1項前段、民法總則施行法第15條規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.杜瑞雲抗辯系爭商品與致富公司無關，有無理由？　⑴查，證人詹茵婷證稱：伊曾經杜瑞雲招攬系爭商品及PT基金商品，於109年9月9日購買系爭商品約6萬美金，於110年10 月12日購買PT基金商品約2萬美金，杜瑞雲向紹產品時有出示本院卷一第99頁名片，上載其為致富公司員工，職位蠻高的。杜瑞雲表示PT基金商品是致富公司代理的，介紹有PT及百麗（按即系爭商品）的產品，有在銷售時有發給如本院卷一第105至121頁系爭商品介紹說明書，對伊來說，杜瑞雲就代表致富公司，並在招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以該 LINE帳號（本院卷一第103頁）與伊聯繫。並以本院卷一第1 31頁之致富公司信封寄投資對帳單。且招攬銷售系爭商品或 PT基金商品說明在國外有證照、證書，是合法的基金，並有保證獲利，且表示李嘉誠也有認購。杜瑞雲說系爭商品保證獲益，一個月1%，1年12%，這個是3年期的，伊先生有去致富公司位於市中心地址的辦公室等語（本院卷二第325至333 頁）。另證人蔡亞霖亦證稱：伊於101年購買35萬美金的PT 基金商品，說半年為一期。前後共購買六次，最後一次是10 1年12月28日購買；於110年3月12日購買3年期系爭商品35萬美金，事後才知道是百麗，是杜盈瀅向伊招攬銷售PT及系爭商品，當時收到的名片是杜盈瀅，後來才知道她叫杜瑞雲，是認識杜瑞雲後才知道致富公司，說她在致富公司擔任副總，PT基金是致富公司的商品。杜瑞雲找伊投資時，表示這是她跟致富公司老闆新設計的投資商品，測試過2到3年的獲利，覺得安全才找伊投資。伊認知就是致富公司業務杜瑞雲跟伊銷售。杜瑞雲有出示本院卷一第99頁上面的名片（致富公司服務諮詢部副總杜盈瀅的名片）稱她在這間公司上班。並於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以本院卷一第103頁LIN E帳號與伊聯繫。伊並曾去過致富公司在宏國大樓的辦公室。杜瑞雲會以本院卷一第131頁之信封寄投資資料給伊，並於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時說有保證獲利或保本保息，說3年保本並有1年12%的獲利，並稱香港的李嘉誠也有認購，每個月都會致電給李嘉誠對帳等語（本院卷二第334 至339頁）；證人王志遠證稱：伊約3、4年前購買系爭商品2 5萬美金，買了3 次，有3年期、2年期及1年期的不同專案。 14、15年前也有購買PT基金商品，最高買到100萬美元，後陸續轉投資股市降到75萬美元，當初是致富公司投資顧問協理杜盈瑩（後來變成副總）向伊招攬，後來才知道她本名為杜瑞雲。伊有去致富公司辦公室看他們是做什麼商品，辦公室在敦化北路167號15樓，去了很多次，都是杜瑞雲帶伊去致富公司，是伊主動要求去的。致富公司很明確就是代銷PT 基金，因為有提供書面的DM（提出增值型美金帳戶DM，本院卷二第365至391頁）。杜瑞雲說她銷售成績不錯，所以老闆讓她賣這支商品。杜瑞雲販售PT基金時有出示本院卷一第99 頁上方的名片，就是致富公司副總杜盈瀅，且於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以本院卷一第103頁之LINE帳號與伊聯繫，並為了賣系爭商品給伊而出示過本院卷一第105至121 頁之系爭商品介紹說明書予伊，就是伊提供的DM影本。另伊有收到以卷一第131頁致富公司信封裝投資致富公司代銷的P T基金的對帳單，他們公司網頁也是這個mark。杜瑞雲是根據DM口頭說明，外匯套利都是很有品牌的銀行，另外還有監管機構，風險有控管，賠到多少比例就不投資了，最高風險是20％，具體情形在DM裡頭有書面陳述，說明該商品有保證獲利或保本保息。她的說法就和DM上一模一樣。並說陳水扁投資PT基金6,000萬美金。杜瑞雲是以書面DM，及由伊到致富公司辦公室當面問杜瑞雲一些問題等方式分享她投資系爭商品。伊投資PT基金14、15年，少部分有贖回轉投資，但杜瑞雲都會多次鼓勵我再繼續投資PT基金利滾利，而且伊贖回時都會說會影響到她的獎金，叫伊不要贖回，說這支基金很穩定。杜瑞雲沒有跟伊透露過她銷售Best Leader 基金可領取的獎金，但伊認為有，因為她跟伊說買PT基金，所以伊推斷系爭商品也有等語（本院卷二第344至353頁）。　⑵又依原告提出林富田與杜瑞雲於112年3月17日對話錄音譯文略為：「……林富田：……但是你們致富的營業現在是PT嘛!杜瑞雲：對，還有保證金交易，跟新加坡澳本利基金債券。林富田：還有最近兩年多的這個Best Leader這樣子。杜瑞雲：嗯。……林富田：就是百麗啊?杜瑞雲：嗯，你知道嗎，對，就那邊出事之後就對我們公司。……林富田：杜杜（即杜瑞雲）啊，據我瞭解哦，你們致富除了做PT，還有最近兩年多的這個Best Leader，還有，致富哦，還有保證金交易有在做。杜瑞雲：還有澳本利，新加坡的澳本利。……」等語（本院卷二第173至174頁）。林富田與杜瑞雲於112年2月3日對話錄音譯文略為：「……林富田：……為什麼要經過那個Clarem ont那個就是你購併那個地方，那個公司2020年購併那個地方，你代表公司，代表致富去購併，那在西澳洲?……杜瑞雲：合作的，我們是付到多少持股多少付到多少持股多少，我們預計三年把它，全併購回來，可是你想想看，還沒三年就出事了。林富田：就是啊。杜瑞雲：我們老闆也很倒楣。…… 因為李嘉誠是名人，不能講話，我們老闆也不能講話只有我們這種受害者，才可以哇啦哇啦講。林富田：所以你們Best Leader，等於這四大老闆，裏面都有參與，對，都倒楣都不能講話，因為一講話，中共就盯你了。……林富田：Best L eader出了這個大事之後，致富有沒有跟香港切割，跟澳洲切割。杜瑞雲：有啊，有切割了，不切割我們今天就完蛋了，我連工作都沒有了。……林富田：不過現在說，反正致富已經跟澳洲百麗切割了。杜瑞雲：對啊。……」等語（本院卷二第173至186頁），在對話過程中，杜瑞雲已承認致富公司營業商品包括PT基金及系爭商品。　⑶依上開證人證詞均指稱其等投資系爭商品及PT基金商品均係杜瑞雲以致富公司名義招攬投資，且於招攬曾出示過致富公司投資顧問協理或副總杜盈瑩之名片，並有部分投資人曾到過致富公司辦公室，且相關投資對帳等資料，亦係以致富公司名義之信封寄予投資人，其招攬原告及其他投資人之過程大致相符。杜瑞雲於與林富田對話時亦承認致富公司有經營系爭商品，且有原告提出之名片、LINE對話紀錄截圖、系爭商品介紹說明書、保證書、聲明書、信封、客戶協議書、致富公司服務項目介紹網頁資料、致富公司網頁資料、合約證明、致富公司證明函、匯出匯款交易憑證、匯出匯款申請書、匯出匯款賣匯水單、致富公司核准通知信等件影本（本院卷一第99、103至229、437至501頁、卷二第79至89、121至1 43頁）為證，堪認原告主張杜瑞雲以致富公司受僱人身分對外招攬系爭商品一節，應屬可取。被告辯稱系爭商品與致富公司無關，尚無可採。　⑷至杜瑞雲固辯稱：伊雖受僱致富公司，惟係透過他人介紹得知系爭商品，並於109年間自行投資，投資金額高達美金240 萬元，伊係出於分享心態向原告介紹系爭商品，與致富公司無關，未對外表示係致富公司所推出或引薦之商品云云。惟按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號裁判意旨）；苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益（最高法院103年台上字第1 114裁判意旨）。本件杜瑞雲已在電話中對林富田承認系爭商品是致富公司經營商品之一。況杜瑞雲於向原告及證人詹茵婷招攬系爭商品時均有出示其為致富公司服務諮詢部副總之名片（本院卷一第99頁、卷二第81頁），且參照上開證人蔡亞霖、王志遠證言，亦曾為商討投資事宜至杜瑞雲位於致富公司之辦公室，相關投資資料亦有印有致富公司之英文名稱及聯絡方式者（本院卷一第123、127至131、495頁、卷二第79頁），顯見杜瑞雲係居於致富公司受僱人身分以致富公司名義對外招攬投資人投資系爭商品，杜瑞雲上開抗辯，自無足取。　　2.原告是否因認購系爭商品而受有損害？　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500 萬元以上5億元以下罰金。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項、第3項定有明文。前揭銀行法第29條、第29條之1規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條第2項復有明文。是以倘違反銀行法上開規定，非法經營收受存款或準收受存款業務者，除犯銀行法第125條所示之罪，亦屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。　⑵查，本件杜瑞雲對原告及其他投資人自稱其為致富公司服務諮詢部副總杜盈瀅，對致富公司並非依銀行法組織登記之銀行應難諉為不知，依法非銀行不得經營收受存款業務，亦不得藉收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而經營相當於銀行準收受存款業務之行為亦應有所認知，而仍對外以致富公司服務諮詢部副總等受僱人身分，對原告及詹茵婷等投資人招攬以購買系爭商品，並投資方案內容依其1至3 年期別為不同報酬率，每月配息，保本保息，期滿後歸還本金等語吸引不特定投資人加入，由投資人依指示將投資款項匯入澳洲百麗公司境外帳戶，杜瑞雲上開行為自屬違反銀行法第29條之1規定之準收受存款業務犯行，依同法第125條規定應處以徒刑及併科罰金。致富公司非屬銀行，杜瑞雲以致富公司名義對外招攬投資人投資系爭商品，原告主張杜瑞雲違反上開銀行法第29條之1、第125條之保護他人法律，構成民法第184條第2項侵權行為之事實，應屬可取。　　　㈡原告主張致富公司委由杜瑞雲交付內容不實之系爭商品介紹說明書、與印尼PT公司、澳洲百麗公司出具聲明書、保證書，容任杜瑞雲虛構投資情節，誘使原告投資系爭商品，致原告受有財產損害，應依民法第28條、第184第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、民法總則施行法第15條規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？陳偉平為致富公司負責人，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第 23條規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.系爭商品是否由致富公司向原告銷售？　　依前所述，杜瑞雲在與陳富田對話時已承認系爭商品是致富公司經營商品，杜瑞雲為致富公司受僱人，以致富公司名義對外招攬原告等投資人投資系爭商品等情，已如前述，足認系爭商品確係致富公司經由其受僱人杜瑞雲向原告銷售。　2.致富公司與杜瑞雲間是否為僱傭法律關係？杜瑞雲業務範圍是否包含招攬、銷售系爭商品？致富公司是否容任杜瑞雲以公司名義向原告銷售系爭商品？致富公司對杜瑞雲之選任監督有無疏失？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條、第188條第1項分別定有明文。杜瑞雲已自承其受僱於致富公司（本院卷一第349頁），且有原告提出之名片影本（本院卷一第99頁）為證，復參酌上開證人詹茵婷、蔡亞霖及王志遠之上開證言，杜瑞雲於招攬時亦均有提示其為致富公司員工之名片，並有投資人到致富公司位於臺北市松山區敦化北路之辦公室洽談投資事宜，嗣後相關文件亦印有致富公司英文名稱及聯絡方式，又杜瑞雲與陳富田對話時已承認系爭商品是致富公司經營商品，再參酌民法第188 條第1項有關受僱人因執行職務不法侵害他人之權利之規定，只要受僱人之行為在外形客觀上足認與執行職務有所關聯，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為亦應包括在內，是即便杜瑞雲業務範圍不包含招攬、銷售系爭商品，亦不影響致富公司、杜瑞雲依民法第188條第1項所應負之侵權行為之連帶責任。本件杜瑞雲既為以致富公司受僱人身分並以致富公司名義對外招攬投資人投資，原告因此而投資系爭商品並受有損害，則原告依民法第184條第2項、第188條第1項前段規定，請求致富公司、杜瑞雲連帶賠償其等所受損失，自屬有據。　　　⑵至致富公司、陳偉平辯稱：致富公司係將部分客戶委由杜瑞雲承攬、代為服務，杜瑞雲無固定上下班時間及地點，並不受致富公司監督管理，致富公司與杜瑞雲間並非僱傭關係，況致富公司未曾接受發行系爭商品之外國公司委託提供服務，其發包予杜瑞雲之業務範圍亦不包含系爭商品云云。然查，杜瑞雲已自承係致富公司受僱人，且依杜瑞雲與林富田之對話紀錄觀之，系爭商品亦係致富公司之營業項目。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等（最高法院87年度台上字第791號判決意旨參照）。上開情形為雇主之免責要件，雇主欲免其責任，即應就此負舉證之責。本件杜瑞雲既係致富公司之受僱人，有關致富公司就其選任受僱人杜瑞雲及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，自應負舉證責任，然致富公司就此並未提出證據證明，揆諸前揭規定及說明，無從免除其應負擔之連帶賠償責任。是致富公司、陳偉平辯解仍無礙於原告上開請求。　⑶按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第23條第2項、民法第2 8條第1項定有明文。本件依前所述，杜瑞雲在與林富田對話時已自承致富公司有經營系爭商品，另依前開證人蔡亞霖、林志遠所述，杜瑞雲所招攬投資人投資系爭商品時，尚有到致富公司位於臺北市松山區敦化北路之辦公室洽談；且以印有致富公司英文名稱之信封，暨致富公司聯絡方式之文件資料，寄送相關資料予投資人，對此作為致富公司負責人之林偉平應難諉為不知。上開招攬原告等投資人之行為已違反銀行法第29條之1、第125條保護他人之法律，而使原告及證人詹茵婷等投資人受有損害，則林偉平自應就致富公司此等業務執行所致原告之損害與致富公司負連帶賠償責任。　⑷惟按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、10 0年度台上字第848號判決意旨參照）。本件原告主張致富公司委由杜瑞雲交付內容不實之系爭商品介紹說明書，使原告投資系爭商品，致原告受有財產損害，應依民法第188條第1 項規定，負連帶損害賠償責任；及主張陳偉平為致富公司負責人，應依民法第28條規定，與致富公司負連帶損害賠償責任，應屬正當。原告固請求「被告三人」負連帶賠償之責，　　惟被告給付責任之依據各有不同，被告間並未全部成立連帶責任，業如前述，但其給付目的係屬同一，是其等間雖分別有依上開規定各對原告負連帶損害賠償之責，但被告間則屬不真正連帶債務之關係，任一被告已為給付者，於其給付範圍內，其餘被告同免責任。　⑸原告另主張被告共同招攬原告等投資人之不法行為，應依民法第185條規定負連帶損害賠償責任云云。按最高法院108年度台上字第2035號判決認法人藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任。惟上開最高法院判決係以民法關於侵權行為於第184條定有一般性規定，依該規定文義及立法說明並未限於自然人始有適用；而法人係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。可知上開判決意旨係指被害人在無法確知加害人及其歸責事由，無法指明法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條要件時，導致法人於損害之發生有可歸責事由，卻脫免賠償責任，於被害人保護顯有不周，亦非公平，而有適用之必要。然在法人成員及積極作為明確情形下，避免將單一侵權行為事實依組織義務評價為法人之行為，同時又認定係成員之行為，兩者間成立共同侵權行為，致有重複評價問題，故在得確知加害人為法人之代表人、受僱人及其歸責事由時，仍應回歸民法第28條、第188 條、公司法第23條第2項等規範，課予法人對其代表人、董事、受僱人行為負連帶賠償責任。本件原告既已指出致富公司負責人陳偉平及其受僱人杜瑞雲有違反銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條第1項規定，而依民法第184條第2 項、第28條、第188條第1項等規定應負侵權行為責任，而依上開規定請求致富公司與其負責人陳偉平、及其受僱人杜瑞雲依侵權行為法律關係負連帶賠償責任，已足以保護其權益，自無執上開見解，認定致富公司為共同侵權行為人之必要，附此敘明。　⑹再致富公司、陳偉平雖抗辯林富田於110年5月26日、同年12 月30日、111年5月9日分別提領3次利息共美金13萬0,300元，並於110年2月26日贖回利息美金1萬2,000元、110年8月18 日贖回利息美金2萬3,900元、111年5月9日贖回美金1萬6,50 0元；林祐詩亦於110年11月30日、111年5月16日提領2次利息共美金2萬1,000元，並於110年3月31日贖回利息美金4,50 0元、110年9月30日贖回利息美金1萬2,000元等語，然本件林富田共計匯款美金144萬7,600元至澳洲百麗公司於澳洲銀行之澳洲百麗公司境外帳戶，分別投資美金25萬元、美金30 萬元、美金10萬元、美金22萬元、美金53萬元、美金10萬元）。林祐詩共計匯款美金28萬3,500元至澳洲百麗公司境外帳戶分別投資美金15萬元、美金5萬元、美金10萬元等情，已如前述。是即便林富田提領利息及贖回總計美金18萬2,70 0元；林祐詩提領利息及贖回總計3萬7,500元，其等所受損失金額扣除上開提領及贖回金額後，林富田、林祐詩分別仍有美金126萬4,900元、美金24萬6,000元之損失，是林富田、林祐詩分別請求被告連帶給付48萬3,900元、16萬1,300元，仍未逾其因被告侵權行為所受損失金額，致富公司、陳偉平上開抗辯，仍無損於原告之請求。　⑺末按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告所受損害為美金，被告負損害賠償之債，屬外國貨幣之債，且未定期限，應自受催告時起負遲延責任。又依首開規定，僅被告得選擇以中華民國通用貨幣即新臺幣為給付，原告以起訴狀催告被告依新臺幣給付，自不生催告效果。是被告應自114年1月3日民事陳報狀繕本送達翌日即114年1月4日起負遲延責任，原告有關上開日期前請求遲延利息，即非正當。六、綜上，原告依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第23條等規定，請求致富公司、陳偉平連帶給付林富田美金48萬3,900元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，致富公司、杜瑞雲連帶給付林富田美金 48萬3,900元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上開給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務；致富公司、陳偉平連帶給付林祐詩美金16萬1,300元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，致富公司、杜瑞雲連帶給付林祐詩美金美金16萬1,300元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上開給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務，為有理由，應予准許，逾上開請求範圍為無理由，應予駁回。七、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-17

TPDV-112-金-103-20250217-2

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1630號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃郁婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11496號、113年度偵字第11885號），本院判決如下：　　主　　　文黃郁婷犯如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案背包壹個沒收。　　事實及理由一、本院認定被告黃郁婷之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）證據並所犯法條欄四科刑意見㈠關於「於113年8月29日執行完畢等情」之記載，應更正為「於113年9月30日執行完畢等情」外，餘均與聲請書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一各編號犯罪事實欄及附表二編號1犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表二編號2 犯罪事實欄所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡被告就附表編號5、9、18、20、21所示之犯行，均係基於單一決意，並於密切接近之時間、相同之地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而各僅以一罪論處。被告如附表一、各編號所示之行為，其等犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告就附表二編號2所示之行為，已著手竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈣爰審酌被告正值青壯，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，利用其背包竊取奶粉、藻油膠囊等商品轉售獲利，恣意為本件犯行，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與許告訴人許綜麟達成和解，亦未提出任何賠償，難認其有何悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、竊得財物之總值不低，並考量被告有多次因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審及被告所犯各罪均為竊盜罪，其所侵害者均為同一被害人之財產法益，犯罪時間相近等情，並考量被告各次犯罪之整體情節及整體所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案背包1個係被告所有，且供本件竊盜犯行使用，業據被告供承在卷，爰依上開規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項之定有明文。查被告竊得如聲請書附表「竊取商品名稱及數量」欄各編號所示及聲請書犯罪事實欄二、㈠所示之物，為其犯罪所得，且均未扣案，亦未發還或賠償被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊婉莉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 聲請書附表編號1 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請書附表編號2 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請書附表編號3 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請書附表編號4 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 聲請書附表編號5、6 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）捌罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 聲請書附表編號7 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 聲請書附表編號8 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 聲請書附表編號9 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 聲請書附表編號10 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）捌罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 聲請書附表編號11 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 11 聲請書附表編號12 黃郁婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）參罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 12 聲請書附表編號13 黃郁婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）參罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 聲請書附表編號14 黃郁婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）貳罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 聲請書附表編號15 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 聲請書附表編號16 黃郁婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）參罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 聲請書附表編號17 黃郁婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）參罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 聲請書附表編號18 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 聲請書附表編號19 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）參罐、惠氏媽咪-DHA藻油膠囊壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 聲請書附表編號20 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）捌罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 聲請書附表編號21 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雀巢奶粉-能恩全護1嬰兒營養配方（800g）陸罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 聲請書附表編號22 黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雀巢奶粉-能恩全護1嬰兒營養配方（800g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪行為罪名、宣告刑及沒收 1 聲請書附表編號犯罪事實欄、㈠黃郁婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得B-illuma啟賦嬰兒配方HMO-1號奶粉（850g）肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請書附表編號犯罪事實欄、㈡黃郁婷犯竊盜未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11496號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11885號　　被　　　告　黃郁婷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃郁婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示時間，在址設屏東縣○○鎮○○路000號由許綜麟所管理之「大樹連鎖藥局」東港中正門市內，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，趁無人注意之際，徒手分別竊取如附表所示商品，得手後藏放於隨身後背包內，旋即騎乘車牌號碼 000-000號或NCF-8256號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得供黃郁婷行竊使用之後背包1個。二、黃郁婷於民國113年7月30日18時許，搭乘其夫林浚瑋（另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至址設屏東縣○○鎮○○路0○0號，亦由許綜麟所管理之「大樹連鎖藥局」潮州介壽門市，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，㈠先於同日18時10分許，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之B-illuma啟賦嬰兒配方HMO-1號奶粉（850g）4罐（共值新臺幣【下同】7120元），並將上開奶粉4罐裝放在其隨身後背包內，得手後旋即離去。㈡復於同日18時20分許折返上開門市，並另行起意，徒手竊取該店貨架上所陳列販售之前開廠牌奶粉2罐，將上開奶粉2罐裝在隨身後背包內離去之際，為上開門市店員當場察覺將其攔下，黃郁婷因而付款結帳而行竊未果。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲。三、案經許綜麟訴由屏東縣政府警察局潮州分局與屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一部分：業據被告黃郁婷坦承不諱，核與告訴代理人許綜麟之指訴情節相符，復經證人張宜琳證述明確，且有偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、商品明細、「大樹連鎖藥局」東港藥局與潮洲藥局所留客戶明細各1份，以及車籍查詢資料2份、「大樹連鎖藥局」監視器影像擷取畫面共計93張、被告騎乘車牌號碼000-000號以及NCF-8256號普通重型機車離去監視器畫面、被告臉書擷圖4張在卷可資佐證，被告自白與事實相符，犯嫌已堪認定。二、上揭犯罪事實二部分：業據被告黃郁婷坦承不諱，核與告訴代理人許綜麟之指訴情節相符，復經證人即被告配偶林浚瑋證述明確，且有偵查報告、銷貨單據、車輛詳細資料報表、本署檢察事務官勘驗筆錄各1份，以及監視器影像擷取畫面1 9張等在卷可資佐證，被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。三、所犯法條： (一)核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。附表編號10、20與21竊取商品行為，時間密接、地點相同，侵害同一法益，請論以接續犯之包括一罪。被告如附表編號各次行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (二)核被告犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂等罪嫌。被告2次行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、科刑意見： (一)被告前因竊盜案件，經法院處有期徒刑拘役40日，於113年8 月29日執行完畢等情，有被告刑案查註紀錄表、本署112年度偵字第14790號聲請簡易判決處刑書可查，被告素行非佳。 (二)被告坦承犯行，犯罪後態度尚可。五、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 (二)被告犯罪事實一如附表所示之犯罪所得以及犯罪事實二所載犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。至扣案供被告行竊使用之後背包1個（屏東縣政府警察局東港分局警卷第24頁），為被告所有，供犯罪所用之物，併請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊婉莉附表：編號　犯罪時間　　竊取商品名稱及數量商品總價（新臺幣）證據 1 113年6月1日17時58分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號1-5） 2 113年6月5日20時32分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號6-9） 3 113年6月8日12時12分至12時13分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號10-13） 4 113年6月8日20時4分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號14-17） 5 113年6月9日16時59分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號18-21） 6 113年6月9日18時46分至18時49分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號22-25）　　　 7 113年6月12日18時59分至19時許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號26-29） 8 113年6月13日18時51分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號30-34） 9 113年6月14日20時24分至20時25分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號35-37） 10 113年6月18日19時32分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號38-41）同上日19時41分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號42-45） 11 113年6月19日19時55分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號46-49） 12 113年6月22日10時56分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）3罐 5940元監視器畫面擷圖（編號50-52） 13 113年6月24日19時40分至19時41分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）3罐 5940元監視器畫面擷圖（編號53-55） 14 113年6月26日16時39分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）2罐 3960元監視器畫面擷圖（編號56-57） 15 113年6月30日19時52分至19時54分許 B-illuma啟賦羊嬰兒配方奶粉（800g）4罐 7920元監視器畫面擷圖（編號58-61） 16 113年7月1日20時29分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）3罐 5340元監視器畫面擷圖（編號62-64） 17 113年7月2日19時29分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）3罐 5340元監視器畫面擷圖（編號65-67） 18 113年7月5日18時32分至18時33分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）4罐 7120元監視器畫面擷圖（編號68-71） 19 113年7月8日21時至21時1分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）3罐、惠氏媽咪-DHA藻油膠囊1罐 6540元監視器畫面擷圖（編號72-75） 20 113年7月9日20時38分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）4罐 7120元監視器畫面擷圖（編號76-79）同上日20時43分至20時44分許 B-illuma啟賦嬰兒配方奶粉HMO-1號（850g）4罐 7120元監視器畫面擷圖（編號80-83） 21 113年7月10日20時17分許雀巢奶粉-能恩全護1嬰兒營養配方（800g）4罐 6352元監視器畫面擷圖（編號84-87）同上日20時22分許雀巢奶粉-能恩全護1嬰兒營養配方（800g）2罐 3176元監視器畫面擷圖（編號88-89） 22 113年7月12日18時17分至18時20分許雀巢奶粉-能恩全護1嬰兒營養配方（800g）4罐 6352元監視器畫面擷圖（編號90-93）合計17萬260元(奶粉等91罐、藻油膠囊1罐）

2025-02-17

PTDM-113-簡-1630-20250217-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第20號原告稚陽營造有限公司法定代理人陳妍文訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人高維宏律師王伊忱律師吳欣叡律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114 年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告辦理「高雄市大社區和平路二段排水改善工程」（下稱系爭工程）招標，於民國107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂工程契約（下稱系爭契約），並約定契約總價為新臺幣（下同）820萬元。系爭工程於107年5月3日開工，其後歷經三次變更設計，契約總價變更為879萬499元，三次變更設計均可歸責於被告及其設計監造單位對於地質資料未調查清楚，導致地下管線與排水箱涵施工嚴重衝突，延誤施工進度，造成原告嚴重虧損，乃於108年8月8日發函向被告為終止系爭契約之意思表示，該函文於108年8月8日送達被告，而生契約終止效力。惟系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告竟從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬8720元、路證罰鍰2萬元、高雄市政府勞工局勞動檢查處（下稱勞工局勞檢處）監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，共計扣款55萬89 64元未給付原告。然系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，而無法施工，高雄市大社區和平路和平路二段199巷外迄今仍未遷移管線完畢，被告無法將施工現場交付原告，原告自不可能在完工期限即108年6月4日前完工，被告自不得計罰逾期違約金。又被告並未舉證證明施工現場之施工人員未戴安全帽，自不應逕依勞工局勞檢處之檢查，對原告罰款3000元。再工地夜間照明充足與否之判斷非常主觀，原告不認為有夜間照明不足之問題，自無法辦理改善，被告以工地缺失未於期限內函覆改善而罰款3000元，並無理由。另被告以原告申請展延路證時上傳資料不完整為由，處原告路證罰鍰2萬元，但原告係依高雄市政府工務局管路中心櫃臺人員之指示登錄、上傳資料，如有缺漏，非原告之故意或過失，不應處罰原告。從而被告於系爭契約終止後，不當扣款55萬8964元，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條，請求被告返還55萬8964元。為此依民法第179條提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以︰　㈠系爭契約第7條約定原告應於被告通知日起5日內開工，於開工之日起120個工作天內竣工。系爭工程於107年5月3日開工，歷經三次變更設計，第三次變更設計後，契約總價變更為 879萬499元，履約期限變更為開工日起189 個工作天，即應於108年6月4日完工。系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，自108年6月20日至108年7月14日進行遷改管線，故原告無法施工，被告同意此期間不計工期，惟管線已於108年7月14日全部遷移完畢，原告並以108年7月19日稚營高市水市二字第 1080719號函向被告申報復工，被告亦同意自108年7月15日起辦理復工，但原告自108年7月15日復工日起皆未派員進場施工，更於108年8月8日向被告為終止系爭契約之意思表示，符合系爭契約第21條第1項第8款「無正當理由而不履行契約」之終止契約事由，被告遂於108年9月23日發函向被告表示自108年8月26日起終止契約，該函文已送達原告，系爭契約因而於108年8月26日終止。　㈡原告之完工期限為108年6月4日，故自108年6月4日下午起算逾期至108年8月26日止，扣除108年6月20日至7月14日進行遷改管線不計逾期日數，原告共逾期58.5日曆天，依系爭契約第17條所定每日依契約總價千分之一計算結果，應處逾期違約金51萬4244元。　㈢又系爭契約第13條第（二）項第7款約定工程契約之保險期間應自申報開工日起至履約期限屆滿之日加計3個月止，該契約之附錄5「高雄市政府所屬各機關學校辦理營造安裝工程財務綜合保險補充說明」第5條亦規定：「工程契約之保險期限應自開工日起至主辦工程機關驗收合格之日止，...... .，如在實際工程完工驗收合格前，保險期限已屆滿，承攬廠商應自行辦理展延保險或加保，並負擔所需之費用。」，故系爭工程保險期間為開工日起至驗收合格日止，即107年5 月3日至109年3月31日止，但原告僅投保107年5月3日至108 年12月31日止，是被告得就原告逾期未投保、保險天數不足，依工期比例扣罰1萬8720元。　　㈣原告依108年8月22日修正前高雄市道路挖掘管理自治條例第3 4條第1項規定，應於道路挖掘竣工後30日內，將竣工圖檔提送主管機關建立完整之管線資訊，但原告未於107年7月28日前上傳竣工照片，違反上開規定，遭高雄市工務局依同條例第42條第1項第2款規定，裁處罰鍰2萬元，因原告遲未繳納，由被告先行繳納，並由後續剩餘工程款抵銷。　㈤高雄市政府勞工局於107年12月28日現場監督時，發現原告施工人員未依規定配戴安全帽，已違反本件工程採購契約第01 991章第3.2.8.條規定，被告因此對原告裁處罰款3000元。　㈥原告施工時工地夜間照明不足，本件排水工程設計監造單位晶揚工程顧問有限公司已於108年5月9日通知原告須於108年 5月12日前改善，然原告遲至108年5月20日始辦理改善，已逾規定改善期間，而違反工程採購契約第01991章第3.3.2. 條規定，被告因而依該條款裁處罰款3000元。　㈦承上，被告依系爭契約或相關法律規定，對原告確得請求逾期違約金及罰款，故被告從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬872 0元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000 元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，乃符合法規及契約約定，原告主張被告不應扣款云云，為無理由。況縱被告之扣款無理由，原告積欠他人債務，被告於108年7月10 日、9月24日已收受本院民事執行處、法務部行政執行署高雄分署處分別核發之扣押命令，分別禁止被告在「180萬元，及自108年4月30日起按年息6﹪計算之利息、執行費1萬440 0元」之範圍內、「42萬3946元」範圍內，對原告清償工程款、解約金、保固金、押標金、履約保證金、保留金，此二扣押命令至今均未撤銷，被告依扣押命令亦不得給付原告剩餘工程款等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告辦理系爭工程招標，於107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂系爭契約，系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告有從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期無投保扣罰1萬8720元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，合計扣除55萬8964元（下稱系爭扣款）等情，為被告所不爭執〔見本院113年度建字第20號卷（下稱建字卷）第119、120 -121頁〕，堪認屬實。　㈡原告雖主張被告不當扣款，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，構成不當得利云云，惟按不當得利請求權之發生，須以無法律上原因而受有利益，致他人受有損害，為其構成要件。原告施作系爭工程、被告受領原告施作之工程，均係基於系爭契約而為給付及受有利益，具有法律上原因。原告於系爭工程驗收合格後，本得請求被告給付剩餘工程款，雖被告以原告逾期完工及應處罰款之情形為由，自工程款中扣除55萬8964元充作逾期違約金或罰款而拒絕給付，但原告倘無逾期完工情形及應罰款事由，仍非不得依系爭契約約定，請求被告給付工程款55萬8964元。被告將逾期違約金、罰款自原告應領之工程款予以扣款，係以其對於原告之違約金、罰款債權與工程款債務抵銷，是縱令原告並無逾期完工、應予罰款之情事，亦僅係被告所為抵銷全部或一部不生效力，而就應給付之工程款對原告負債務不履行責任而已，尚非被告因此受有免除該部分工程款債務之利益，原告之工程款債權亦不因被告之抵銷而消滅。從而原告所主張被告不當扣款之情縱便為真，亦不生被告受有利益，致原告受有損害之結果，與不當得利之構成要件明顯不符，則原告主張就系爭扣款對被告有不當得利返還請求權，法律上即顯無理由。又原告有委任律師為訴訟代理人，且經本院闡明原告請求之內容應為工程款後，猶明確主張以民法第179條為請求權基礎（見建字卷第193-194頁），則其依民法第179 條，請求被告返還系爭扣款55萬8964元，當屬無據。　㈢原告就系爭扣款依民法第179條請求被告返還，法律上既顯無理由，則被告對原告究有無逾期違約金、罰款債權可主張抵銷，對於原告本件請求為無理由之結論並無影響，自無再予調查審究之必要。是原告聲請其實際負責人陳稚友作證，欲證明施工現場仍未遷移管線完畢，原告不可能在108年6月4 日前完工，被告不應處逾期違約金等情，即無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-13

KSDV-113-建-20-20250213-1