Know99判決書

搜尋結果：黃馨德

共找到 175 筆結果（第 41-50 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第53號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐婉茹上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第214號），本院裁定如下：　　主　文徐婉茹之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐婉茹因偽造文書案件，經本院以11 1年度審訴字第1426號判處有期徒刑5月，緩刑2年，於民國1 12年3月29日確定在案。而受刑人在緩刑前即109年12月31日至110年6月25日間犯詐欺等案件，經臺灣高等法院於113年9 月11日以113年度上易字第855號判決駁回上訴確定，其不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年6月，合於刑法第75條第1項第2款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2 項定有明文。考其立法意旨，在於緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（即應入監服刑），此等故意犯罪之情節較刑法第 75條之1「得」撤銷之原因為重，自不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要。是若受刑人於本案裁判受緩刑之宣告前因故意犯他罪，且於本案緩刑期間屆滿前，該他罪經法院裁判而受逾6月有期徒刑之宣告確定者，即應依前揭規定，撤銷本案緩刑之宣告，並無依刑法第75條之1審酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果而有執行刑罰必要之餘地。三、經查，受刑人因偽造文書案件，經本院以111年度審訴字第1 426號判處有期徒刑5月，緩刑2年，於112年3月29日確定在案。而受刑人在緩刑前即109年12月31日至110年6月25日間犯詐欺等案件，經臺灣高等法院於113年9月11日以113年度上易字第855號判決駁回上訴確定，其不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年6月等節，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。是受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定甚明，已符合刑法第75條第1項第2款緩刑撤銷之法定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告，法院並無自由斟酌之權。從而，檢察官於法定期間內聲請撤銷緩刑，依法自屬有據，爰依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-114-撤緩-53-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第449號聲請人即被告雷月娥上列聲請人即被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第276號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度交易字第2 76號案件於民國113年12月3日審判程序之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、本件聲請意旨略以：為了將審判期日有關被告陳俊廷之訊問內容及其陳述之事項轉譯為文字提出於法院，因此依刑事訴訟法第44條之1第2項後段規定，聲請貴院交付113年度交易字第276號過失傷害案件於民國113年12月3日審判期日之錄音內容光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、第4項亦有明文。三、經查，本件聲請人為本案被告，依刑事訴訟法第33條規定，為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人於本案中已提起附帶民事訴訟，是其具狀向本院聲請交付本件於113年12月3日審判程序法庭錄音光碟，衡情係為維護其民事事件法律上之利益而聲請，堪認已敘明理由，於法尚無不合。復無依法令規定得不予許可之情形，是本件聲請為有理由，爰裁定其於預納相關費用後，准予交付本院113年度交易字第276號案件之11 3年12月3日審判程序法庭錄音光碟。另依法院組織法第90條之4第1項之規定，諭知聲請人就其取得上開錄音內容，不得散布、公開播送或非正當目的使用。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黄馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-114-聲-449-20250207-1

原簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧豪傑指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2475號），本院受理後（113年度原易字第177號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文鄧豪傑犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告鄧豪傑於本院準備程序之自白、本院公務電話紀錄外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告遇事不思理性解決，竟徒手毆打告訴人黃○菲，致告訴人受有如附件所載之傷害，自應予非難，且迄未與告訴人和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、犯後終能坦承犯行，及其個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見偵卷第27頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52475號　　被　　　告　鄧豪傑　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧豪傑與黃○菲前為配偶(業於民國113年4月8日兩願離婚)，緣鄧豪傑於113年8月21日8時30分許，在黃○菲位於新北市蘆洲區○○街(完整地址詳卷)住處房間內，因不滿黃○菲手機跳出交友軟體通知，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃○菲頭部、臉部、手部，致黃○菲受有頭部顏面鈍傷、鼻擦挫傷併出血、口腔內傷口、左側肩膀挫傷之傷害。二、案經黃○菲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄧豪傑於偵查中之供述被告坦承與告訴人黃○菲互毆，惟否認有何傷害犯行。 2 告訴人於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人所提傷勢照片6張、新北市立聯合醫院乙種診斷書1份證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-02-07

PCDM-114-原簡-1-20250207-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2766號原告陳櫻址詳卷被告朱家禾現由臺灣臺北地方法院寅股借提於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

PCDM-113-附民-2766-20250206-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1333號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹瑞芳選任辯護人劉力維律師蘇意淨律師被告曹瑞珠選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第173、277號），本院判決如下：　　主　文曹瑞芳犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。曹瑞珠犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　　犯罪事實曹瑞芳為曹瑞珠之胞姊，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。其2人前因照顧其等母親（已往生）等瑣事生有嫌隙，曹瑞珠於民國112年7月29日下午數度欲進入其等母親位於新北市中和區之住處（址詳卷）探望伊母親不成，因不滿曹瑞芳不讓伊進入屋內，遂於同日晚間8時許，於外籍看護外出倒垃圾之際進入屋內，旋質問曹瑞芳為何阻止伊進屋而發生口角爭執，其2人即各基於傷害之犯意，曹瑞珠先出手握拳揮打曹瑞芳頭部、眼部，並以手扯下曹瑞芳之圍裙、眼鏡，曹瑞芳隨即於曹瑞珠走向門口時，持玻璃杯等物品丟擲曹瑞珠，其2人旋即徒手扭打、拉扯、推擠，嗣曹瑞芳持其母親掉落在地之枴杖戳曹瑞珠，曹瑞珠旋即與其爭搶該枴杖。隨後因在場之鄭如意（曹瑞芳之胞妹、曹瑞珠之胞姊）電聯渠姊夫林金國到場將曹瑞珠帶離現場，而結束該紛爭。曹瑞芳因而受有右眼周圍疼痛、左胸紅及瘀傷、左上臂疼痛、左手指延至手腕疼痛等傷害（其於同年8月14 日方至醫院驗傷），曹瑞珠則受有左大腿腫脹、多處瘀傷、左小腿及雙手、左前臂多處瘀傷、右頸挫傷等傷害。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告曹瑞芳、曹瑞珠2人固均供陳於上揭時、地，因發生口角進而發生肢體衝突一情，然均矢口否認有何傷害犯行。⒈曹瑞芳與其辯護人辯稱略以：曹瑞珠當晚趁看護出外倒垃圾之際衝進其母住處，隨即徒手抓其頭髮、毆打其頭部及毆擊其眼鼻，致其眼鏡遭打飛，又以手扯落其圍裙、續握拳毆打曹瑞芳，曹瑞芳因眼鏡遭打落、視線不清，僅能以桌上杯盤扔向曹瑞珠以自衛，但並未擲中曹瑞珠，然曹瑞珠竟持餐椅砸向曹瑞芳，其以手臂抵擋曹瑞珠攻擊，致其手指、手腕、手臂、肩頸、胸骨、乳房等部位瘀青血腫，其母親見狀以柺杖揮舞勸架，嗣鄭如玉以手環抱母親頭部，並電聯林金國夫婦前來勸阻，曹瑞珠因雙手持餐椅攻擊、使力過猛，致己重心不穩而跌倒在地，曹瑞芳因妹婿林金國將曹瑞珠帶離現場方未遭繼續傷害，此由證人鄭如玉於本院112年度家護字第3149號通常保護令事件（下稱本院保護令事件）之證述，可證曹瑞芳並未有攻擊曹瑞珠之傷害行為等語。⒉曹瑞珠與伊辯護人辯稱略以：伊當天數度欲進母親屋內，均因遭曹瑞芳阻止，嗣伊趁看護外出倒廚餘時進屋質問曹瑞芳為何不讓伊進屋探視母親，然遭曹瑞芳出語喝叱，伊2人遂起口角，曹瑞芳即將餐桌上之玻璃杯、餐盤、碟子等物砸向伊，及持餐椅砸伊，伊因而倒地不起，伊雖擔憂母親遭受波及，然伊當時僅能趴在母親腿上，惟曹瑞芳竟站著持柺杖戳打伊，隨後伊二姊、二姊夫林金國趕至現場將伊帶離現場；伊自始僅受攻擊而未有傷害曹瑞芳之行為，伊僅於自我防衛時，不慎拉扯曹瑞芳圍裙、眼鏡等物，並未主動攻擊曹瑞芳；再曹瑞芳所提診斷證明書之就診日期為112年8月14日，距案發日已逾2週，無法證明伊有對曹瑞芳實施不法行為；又證人鄭如玉於偵訊及本院家事庭證述與警詢所述前後不一致，可證鄭如玉偵訊及法院證述不實等語。經查：　㈠被告2人於上開時、地，因細故起口角爭執，進而發生肢體衝突一情，被告2人因而受有上揭傷害，除據其2人於警詢、偵訊及本院審理時供陳在卷外，並有證人鄭如玉於警詢、偵訊及本院保護令事件證述，及其2人之驗傷單、診斷證明書、現場照片等件在卷可佐（曹瑞珠爭執曹瑞芳所提驗傷單、診斷證明書之證明力，詳下述），是此部分事實，堪予認定。　㈡被告2人及其等辯護人雖以前詞置辯。惟證人鄭如玉於偵訊中結證述：當時看護出去倒廚餘，曹瑞珠趁看護開門就衝進來，旋質問曹瑞芳為何不開門，並伸手抓曹瑞芳圍裙，接著2 人就扭打，曹瑞珠並出手抓曹瑞芳眼鏡，我將她們分開，曹瑞珠在門邊，曹瑞芳很激動，就拿桌上的玻璃杯等雜物丟曹瑞珠，因為我在保護母親，我不知道有無丟中曹瑞珠，隨後，我看到她們2人同時拉扯1張椅子，我怕被波及，便打電話向林金國求救，我想把母親推到一旁，轉身後看到曹瑞珠蹲在母親旁邊，曹瑞芳則在母親另一邊，曹瑞芳檢起地上之柺杖戳曹瑞珠，隨後其2人爭搶、拉扯該柺杖等語，核與鄭如玉於本院保護令事件訊問時結證述：當晚被告2人發生衝突前，曹瑞珠就有按門鈴，但曹瑞芳說等她離開後再讓曹瑞珠進屋，之後看護要去倒廚餘，我們以為曹瑞珠已回家，但看護一開門，曹瑞珠馬上衝進來到飯桌旁生氣質問曹瑞芳為何不開門、憑什麼不開門，曹瑞芳回應說為何不能關門、為何要開門，當時曹瑞珠距離曹瑞芳很近、約一個肩膀，曹瑞珠聽到曹瑞芳的回應後，隨即右手握拳揮打曹瑞芳，及用力將曹瑞芳的圍裙扯落到地上（因為力道很大，所以圍裙被扯破），並稱你給我記住，我以後見你一次打你一次（大概意思、非原話），接著曹瑞珠以左手將曹瑞芳眼鏡抓下來，我當場看到曹瑞芳眼睛靠近眉毛處有明顯傷痕，我便將其2人拉開，隨後曹瑞珠走向大門，曹瑞芳在餐桌旁，旋以桌上的玻璃杯等雜物丟向曹瑞珠，我不確定有無擲中曹瑞珠；我怕其 2人吵起來不小心傷及母親，便想將輪椅上的母親推到一旁，我再回頭時看見其2人爭奪、拉扯椅子，我大聲制止她們後，便打電話給林金國，之後就看到曹瑞珠蹲在母親輪椅左邊，曹瑞芳則站在母親輪椅右邊，母親當時有拿柺杖揮舞，但柺杖掉在地上，曹瑞芳要去撿柺杖，曹瑞珠也想去搶柺杖，之後其2人就在輪椅下方爭搶柺杖，我出手阻止想拿回柺杖，隨後林金國到場後衝突就結束；我只有看到曹瑞芳向曹瑞珠丟擲物品，沒有看到曹瑞芳攻擊曹瑞珠，我沒有看到曹瑞珠受傷，是衝突結束後才發現曹瑞珠站不起來，本次衝突雖起因於曹瑞芳不讓曹瑞珠進門，但確實是曹瑞珠先出手，我當下根本無法想像為何曹瑞珠會嚴重到需要開刀等語，大致相符。　㈢證人鄭如玉經本院傳喚到庭雖依法拒絕證述，惟稽之鄭如玉上開證述，除被告2人有無扭打，及曹瑞芳有無持柺杖戳曹瑞珠略有不符外，其餘證述內容，均大致相符，是堪認曹瑞珠於案發時、地，應有出拳毆打曹瑞芳頭部、以手扯落曹瑞芳之眼鏡，及爭搶、拉扯餐椅；又佐以鄭如玉警詢證述（詳下述），亦堪認被告2人當時有互為扭打。衡以當時被告2人均處於情緒高亢之情境下，其2人之動作、力道當均非輕，其中任一方均有極高可能因而成傷，則曹瑞芳之眉眼處、左手指、左手腕、左上臂、左胸等處因而受傷，自在情理之中，況鄭如玉於本院保護令事件證述：當場看到曹瑞芳眼睛靠近眉毛處有明顯傷痕等語，是曹瑞珠及伊辯護人上揭所辯未傷害曹瑞芳，及曹瑞芳驗傷時間距案發時逾多日，其傷勢無法證明與本案有關，均不足採信。　㈣證人鄭如玉於本院保護令事件證述時雖證述：沒有看到曹瑞芳攻擊曹瑞珠、沒有看到曹瑞珠受傷等語，惟鄭如玉於警詢時證述：曹瑞珠當時進屋後，先與曹瑞芳起口角，曹瑞芳說了一些話後，其2人就互相拉扯，曹瑞芳還從餐桌拿玻璃杯等物丟擲曹瑞珠，我便趕緊打電話向住1樓之林金國求救，等我打完電話，看到曹瑞珠躺在母親輪椅上，曹瑞芳則持母親柺杖戳曹瑞珠，之後林金國進來後，就將曹瑞珠扶出去等語，核與鄭如玉於偵訊中證述：被告2人互相扭打、拉扯、曹瑞珠蹲在母親輪椅旁、曹瑞芳持柺杖戳曹瑞珠等情大致相符。稽之鄭如玉於本院保護令事件證述時之證述並無明顯不利曹瑞芳之處，而鄭如玉於警詢、偵訊之證述，亦未明顯偏袒曹瑞珠，據此，堪認鄭如玉於警詢、偵訊證述：被告2人互相扭打、拉扯，及曹瑞芳持柺杖戳曹瑞珠等情，應未誣陷曹瑞芳，而可採信。　㈤曹瑞芳與其辯護人雖辯稱：其因遭曹瑞珠出手毆打，僅基於自我防衛而向曹瑞珠丟擲玻璃杯但並未擲中等語；另曹瑞珠與伊辯護人則辯稱：伊係因遭曹瑞芳攻擊後自我防衛時，不慎拉扯曹瑞芳圍裙、眼鏡等物，並非主動攻擊曹瑞芳等語。惟查，案發當時固因曹瑞芳出言挑釁，然係曹瑞珠先出手攻擊曹瑞芳，其2人繼而基於互毆之犯意而扭打、拉扯，嗣曹瑞芳並持柺杖戳擊曹瑞珠等情，業據本院認定說明如上，從而，被告2人及其等辯護人此部分所辯，均不足採信，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其2人　　各基於同一犯意，於密接之時、地互毆，各侵害同一法益，　　均應僅論以接續犯之一罪已足。　㈡爰審酌被告2人遇事不思理性溝通解決，反以互毆方式宣洩情緒，致其2人均受傷害，均應予非難，且其2人犯後均否認犯行，無從為其等有利之認定，惟審酌被告2人犯罪手段並非兇殘，所致傷害亦非甚鉅，兼衡其2人之犯罪動機、目的、素行、曹瑞珠先出手傷害曹瑞芳，暨其2人分別於本院審理中自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院易卷第309至310頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

PCDM-113-易-1333-20250206-1

聲科控

臺灣新北地方法院

聲請變更住居所

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲科控字第1號聲請人即被告郭哲敏選任辯護人蔡學誼律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第13 號），聲請本院新增限制住居址及科技設備監控報到地點，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：農曆春節將近，聲請人即被告郭哲敏（下稱被告）經羈押1年多後，首次得與家人團聚，且係被告之父往生後之第1個春節。被告之母獨居彰化老家，且甚重視春節傳統儀式，殷切期盼被告能於節日返家，向被告亡父之牌位祭拜、一家團聚，並在其父牌位前共進年夜飯；又其母年邁、身體不適，亟需其給予關懷、協助，尤盼其能時常返鄉隨侍左右，以共享天倫之樂，爰請鈞院審酌上情，准許被告就限制住居及科技監控拍照報到地點，除原裁定所載臺北市 ○○區○○○路之被告居所外，新增被告於彰化縣○○鄉之住所（址詳卷）等語。二、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經本院於民國114年1月10日審理終結並定同年5月29日宣判後，於同年1月13日以112年度金重訴字第13號等刑事裁定被告於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自被告或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市○○區○○○ 路居所（址詳卷），並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心) 人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環等科技監控設備搭配使用之手機，拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月等事項之處分在案。　㈡被告雖以上揭事由，聲請新增上址為限制住居及科技監空拍照報到地點，惟農曆春節假期已過並回復正常上班，是此部分聲請，即無理由。又本院於裁定被告限制住居、科技設備監控報到地點而停止羈押時，本即已慎重考量其與彰化縣○○ 鄉住所之關連性，故僅諭知其限制住居於臺北市中山區樂群二路之居所，並以該處為科技設備監控報到地點，而刻意排除其彰化縣住所，況被告如欲常伴其母、共享天倫，仍可接其母北上同住，以常伴左右。是被告上揭其他理由，亦均無可採。　㈢綜上，被告上開聲請，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-114-聲科控-1-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2304號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱家禾現由臺灣臺北地方法院寅股借提於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人魏志霖律師被告吳姵儀選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 2894號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱家禾犯附表編號1至12「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至12「主文」欄所示之刑。吳姵儀犯附表編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至6「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、增加如下外，餘均引用附件起訴書所載：　㈠犯罪事實欄附表編號3「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年2月17日19時12分許、1萬元」。　㈡犯罪事實欄附表編號5「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年2月17日19時許、1萬元」。　㈢犯罪事實欄附表編號6「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年2月17日14時24分、1,000元」、「111年2月17日18時16分、1萬元」。　㈣犯罪事實欄附表編號8「匯款時間、金額」欄關於「111年3月 7日10時32分、1萬元」記載，應更正為「111年3月9日13時5 9分、1萬元」。　　㈤犯罪事實欄附表編號12「匯款時間、金額」欄，應增加「111 年3月8日14時27分、1,000元」、「111年3月11日16時01分、1萬元」。　㈥犯罪事實欄第17行「或提領、轉交」之記載，應更正為「或提領後交付朱家禾，朱家禾再將之轉交詐欺集團成員」。　㈦證據欄增加「被告朱家禾、吳姵儀於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第3 5條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人。　3.洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑。」，因依行為時法，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經綜合比較結果，被告二人於偵查中均未自白犯行，然於本院審判中自白洗錢犯行，僅符合行為時法之減刑條件，不符合中間時及裁判時法減刑條件。據此，被告二人所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時洗錢防制法規定為6年1 1月，依113年7月31日修正前洗錢防制法之規定為7年，均高於113年7月31日修正後之規定5年，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡核被告朱家禾所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（12罪）、洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪（12罪）。被告被告吳姵儀所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（6罪）、洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪（6罪）　㈢被告朱家禾、吳姵儀各與姓名年籍不詳綽號「彭咸運」之成年人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告朱家禾、吳姵儀各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告朱家禾、吳姵儀於偵查中否認有加重詐欺取財之犯行，其等自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人擔任詐欺集團領取詐欺款項再轉交集團上層之車手及收水工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告二人所為自屬非是；惟念及被告二人犯後於本院審理中坦承犯行，知所錯誤，被告朱家禾迄未能與被害人等達成和解，賠償其等損失；另被告吳姵儀業與編號2、4、5、6所示被害人達成和解，賠償其等損失，此有和解書、匯款資料各3份在卷可憑，然尚未與編號1、3 、所示被害人達成和解，復考量其等參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額、被告二人於本院自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況（為免過度揭露其等個資，詳見本院金訴字卷第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告二人因加入詐欺集團而經多案起訴、審判，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，本院認宜待被告二人所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　三、沒收：　㈠被告朱家禾業將收取款項交付集團上游，並未獲得報酬，另被告吳姵儀領取款項交付被告朱家禾，亦未獲得報酬，分據被告二人於警詢及偵查中供陳明確，此外，尚查無證據證明被告二人確實獲有報酬而有犯罪所得，故無從就其等犯罪所得諭知沒收及追徵。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被告二人向告訴人收取款項，均經其等轉交詐欺集團其他成員，業經本院認定如上，被告二人就該等因違法行為所得而洗錢之財物並無事實上處分權限，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號犯罪事實　　　主　　　文 1 起訴書附表編號1 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號4 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表編號5 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳姵儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書附表編號7 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表編號9 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 起訴書附表編號10 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表編號11 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表編號12 朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52894號　　被　　　告　朱家禾　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳姵儀　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱家禾、吳姵儀於民國111年2月前某日起，加入「彭咸運」等人所組成之詐欺集團，並分別擔任俗稱「收水」、「車手」之角色。朱家禾於111年3月9日3時14分許，先以提款卡異常、家人匯款為由，向不知情之友人陳冠傑(所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分)借得其申辦之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號(下稱本案中信銀行帳戶)後，旋將其擔任賽席新媒體有限公司負責人之中國信託帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案朱家禾帳戶)與陳冠傑之本案中信銀行帳戶，提供與所屬詐欺集團使用。嗣其等所屬之詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶、本案朱家禾帳戶之帳戶資料及以他法取得附表所示之金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示時間匯款至附表所示帳戶內，吳姵儀、陳冠傑再依朱家禾指示持附表所示金融帳戶於附表所示之時間，轉匯附表所示款項或提領、轉交，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林稚容、許雲翔、謝宜芬、蔡雅涵、陳星佑、潘自芹、王苡威、許逸先、王嘉琪、張博淵告訴及新北市警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱家禾於警詢時及偵查中之供述坦承被告吳姵儀、同案被告陳冠傑曾依其指示提領款項或將收取款項轉出，惟矢口否認有何上開犯行。 2 被告吳姵儀於警詢及偵查中之供述證明被告朱家禾向被告吳姵儀供稱提供之金融帳戶均為被告朱家禾所有，且被告吳姵儀提領附表所示款項後，均交付被告朱家禾之事實。 3 同案被告陳冠傑於警詢及偵查中之供述證明被告朱家禾以金融卡不見遺失、家人匯款為由，指示同案被告陳冠傑於附表所示時間提領附表所示款項，然因無卡提領有單日提領上限，便改依被告朱家禾指示轉匯至指定金融帳戶之事實。 4 告訴人林稚容於警詢時之指訴證明告訴人林稚容於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 5 告訴人許雲翔於警詢時之指訴、提供之交易明細截圖證明告訴人許雲翔於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 6 被害人黃郁維於警詢時之指述、提供之交易明細截圖證明被害人黃郁維於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 7 告訴人謝宜芬於警詢時之指訴、提供之交易明細截圖、其與詐欺集團之對話紀錄截圖證明告訴人謝宜芬於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 8 告訴人蔡雅涵於警詢時之指訴、提供之交易明細截圖、其與詐欺集團之對話紀錄截圖證明告訴人蔡雅涵於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 9 被害人陳櫻於警詢時之指述、提供之交易明細截圖證明被害人陳櫻於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 10 告訴人陳星佑於警詢時之指訴、提供之交易明細翻拍照片證明告訴人陳星佑於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 11 告訴人潘自芹於警詢時之指訴證明告訴人潘自芹於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 12 告訴人王苡威於警詢時之指訴證明告訴人王苡威於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 13 告訴人許逸先於警詢時之指訴證明告訴人許逸先於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 14 告訴人王嘉琪於警詢時之指訴證明告訴人王嘉琪於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 15 告訴人張博淵於警詢時之指訴證明告訴人張博淵於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項存至附表所示帳戶之事實。 16 聯邦商業銀行帳號000000000000號(下稱本案聯邦帳戶)帳戶存款明細表證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 17 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)開戶資料暨歷史交易明細證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 18 本案中信銀行帳戶歷史交易明細證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 19 本案朱家禾帳戶開戶資料暨歷史交易明細證明附表所示之人，遭附表所示方式詐騙，而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入附表所示之帳戶內之事實。 20 監視器影像截圖 1、證明被告吳佩儀於附表所示時間，持附表所示金融帳戶提款卡提領款項之事實 2、證明同案被告陳冠傑於附表所示時間持本案中信帳戶提款卡至自動櫃員機，提領或轉匯款項之事實 21 同案被告陳冠傑提出與「家禾」之對話紀錄證明被告朱家禾指示同案被告陳冠傑提領款項並交付或依其指示將款項轉出之事實 22 臺灣新北地方法院112年度金訴字第1448號刑事判決佐證被告吳姵儀擔任車手之事實。二、核被告朱家禾、吳姵儀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告朱家禾、吳姵儀與「彭咸運」及其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。再被告朱家禾、吳姵儀所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告朱家禾就詐騙附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；被告吳姵儀就詐騙附表所示編號1至編號6之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告朱家禾、吳姵儀之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊附表編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額匯入第一層帳戶轉匯時間、金額轉匯第二層帳戶提領/轉出人提領/轉匯時間提領地點提領/轉匯金額 1 林稚容 (提告) 110年9月間假投資 111年2月10日 7時51分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月10日22時18分臺北市○○區○○路000巷00號(OK車商萬大店)自動櫃員機 3萬元 111年2月10日21時32分、1萬元 111年2月15日16時12分、5萬元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月15日16時22分新北市○○區○○路000號(聯邦商業銀行板橋分行)自動櫃員機 6萬1,000元 111年2月15日16時13分、1萬元 111年2月12日 0時4分、5萬元本案郵局帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月12日1時23分臺北市○○區○○○路0段000號(臺北華江郵局)自動櫃員機 6萬元 111年2月12日 0時5分、5萬元提領人吳姵儀 111年2月12日1時24分 6萬元 111年2月12日 0時7分、5萬元提領人吳姵儀 111年2月12日1時25分 3萬元 2 許雲翔 (提告) 111年2月間假投資 111年2月15日14時49分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月15日16時22分新北市○○區○○路000號(聯邦銀行板橋分行)自動櫃員機 6萬1,000元 3 黃郁維 111年2月間假投資 111年2月15日19時12分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月15日21時24分臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商華江門市)自動櫃員機 1萬3,000元 4 謝宜芬 (提告) 111年2月間假投資 111年2月15日22時54分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月17日18時23分臺北市○○區○○路0段000巷00號(統一超商園舺門市)自動櫃員機 2,000元 5 蔡雅涵 (提告) 111年2月間假投資 111年2月16日16時30分、1,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月17日18時23分臺北市○○區○○路0段000巷00號(統一超商園舺門市)自動櫃員機 2,000元 6 陳櫻 111年2月間假投資 111年2月17日 23時1分、2萬8,000元本案聯邦帳戶無無提領人吳姵儀 111年2月17日23時47分新北市○○區○○街00號(全家超商板橋國泰店)自動櫃員機 2萬元提領人吳姵儀 111年2月18日0時3分 8,000元 7 陳星佑 (提告) 111年3月間假投資 111年3月6日 18時54分、1,000元本案朱家禾帳戶 111年3月9日3時18分 12萬元本案中信銀行帳戶提領人陳冠傑 111年3月9日 3時46分新北市○○區○○路0段000號(統一超商志城門市)自動櫃員機 3萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 5萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 4萬元 8 潘自芹 (提告) 111年3月間假投資 111年3月7日 16時11分、1,000元本案朱家禾帳戶 111年3月9日3時18分 12萬元本案中國信託帳戶提領人陳冠傑 111年3月9日 3時46分新北市○○區○○路0段000號(統一超商志城門市)自動櫃員機 3萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 5萬元轉出人陳冠傑 111年3月9日 4時22分 4萬元 111年3月7日19時32分、1萬元本案朱家禾帳戶 111年3月10日20時4分、2萬2,000元本案朱家禾帳戶 9 王苡威 (提告) 111年3月間假投資 111年3月7日 16時41分、1,000元本案朱家禾帳戶 111年3月9日3時18分 12萬元本案中國信託帳戶 1、提領人陳冠傑 2、轉出人陳冠傑 3、轉出人陳冠傑 1、111年3月9日3時46分 2、111年3月9日4時22分 3、111年3月9日4時22分新北市○○區○○路0段000號(統一超商志城門市)自動櫃員機 1、3萬元 2、5萬元 3、4萬元 111年3月7日 18時14分、1萬元 111年3月7日 18時42分、5萬元 111年3月7日 19時32分、3萬元 111年3月14日 19時25分、2萬元本案中國信託帳戶 111年3月15日 4萬2,000元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑 10 許逸先 (提告) 111年3月間假投資 111年3月14日13時26分、1,000元本案中國信託帳戶 111年3月15日15時19分 4萬2,000元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑 11 王嘉琪 (提告) 111年3月假投資 111年3月14日15時18分、1,000元本案中國信託帳戶 111年3月15日15時19分 4萬2,000元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑 12 張博淵 (提告) 111年3月間假投資 111年3月15日14時2分、5萬元本案中國信託帳戶 111年3月15日15時18分 5萬元本案朱家禾帳戶轉出人陳冠傑

2025-02-06

PCDM-113-金訴-2304-20250206-1

附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2661號原告曹瑞芳址詳卷被告曹瑞珠同上上列被告因家暴傷害案件（本院113年度易字第1333號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

PCDM-113-附民-2661-20250206-1

智訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 32號），及移送併辦（113年度偵字第893號），本院合併審理並判決如下：　　主　文張家丞犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案仿冒LV商標之手提包1個沒收。　　犯罪事實一、張家丞知悉「LOUIS VUITTON」商標及如附件所示之商標（註冊號：00000000、00000000，下均稱本案商標）為商標權人法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱法商路易威登公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於手提包等商品類別，且現均仍在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標而販賣，且上開商標權利人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路販賣仿冒商標商品之犯意，未經上開商標權人之授權或同意，於民國112年5月23日，使用臉書帳號「張柏承」與謝帛翰以私訊聯繫買賣LV手提包之訊息，經謝帛翰向其詢問出售之LV手提包是否購自臺灣百貨公司即是否為真品，張家丞向渠稱該手提包係購自忠孝二手店、仿的應該用不了那麼久云云，致謝帛翰陷於錯誤，誤認該手提包非仿品，而約定以新臺幣（下同）5千元之價格購買之，謝帛翰並先轉帳1千元至張家丞指定之帳戶，嗣其2人另約定於同年6月7日 17時30分，在新北市○○區○○路000號之三民高中捷運站1號出口面交，謝帛翰取得該手提包後，即依約將餘款4千元轉帳予張家丞。嗣謝帛翰取得張家丞交付之LV手提包後發覺有異，乃報警處理，經警方將上揭查扣LV手提包送鑑定後確認為仿冒商標商品，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張家丞固坦認有於上開時、地，與告訴人謝帛翰於臉書上聯繫交易LV手提包，並於三民高中捷運站1號出口面交LV手提包、有收取告訴人轉帳之價金5千元等情，惟矢口否認有何違反商標法及詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有騙告訴人，告訴人本身對LV也有研究，他從我賣的價格就知道我賣他的包不是正品，更何況他要求退貨還款，我也同意，何來詐欺的意思；又告訴人所提對話內容斷章取義，還截掉對話紀錄日期欺騙法官；另我懷疑他送鑑定的包不是我當初交給他的包等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時間，以臉書私訊聯繫交易LV手提包，告訴人轉帳1千元定金予被告後，嗣雙方約定於三民高中捷運站1號出口面交LV手提包後，告訴人即轉帳餘款4千元予被告，嗣告訴人將該LV手提包送鑑定，鑑定結果認係仿冒品乙情，除據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷外，並有其2人之臉書對話紀錄、告訴人轉帳予被告之交易明細、L V手提包照片、被告之帳戶交易明細（金融機構名稱、帳號均詳卷）、告訴人法商路易威登公司出具之鑑定報告書等件在卷可佐，復為被告所不爭執，堪認此部分事實為真。　㈡被告雖辯稱未對謝帛翰施以詐術云云，惟被告與謝帛翰臉書私訊時，曾於謝帛翰請被告拍攝細部照片後，拍攝LV手提包之照片傳送予謝帛翰，並表示：「主要背袋有傷」、「所以賣很便宜」；又於謝帛翰詢問：「請問這是台灣百貨買的嗎」，其回復：「忠孝二手店」、「仿的應該用不了那麼久還能賣」等語，此有其2人臉書對話在卷可稽。據此，堪認被告於謝帛翰向其確認交易之LV手提包是否為真品時，明確表示該手提包非仿冒品。　㈢被告雖陳稱謝帛翰所提其2人之對話紀錄遭謝帛翰剪裁日期、斷章取義云云，然謝帛翰於警詢時已明確證稱伊與被告係約定112年6月7日面交，該日依112年行事曆所載係週三，此為公眾週知之事。而稽之其2人臉書對話所示，雖約定面交部分未顯示日期，然有顯示「週三」字樣，且依謝帛翰提供之轉帳明細及被告帳戶所示，謝帛翰確於112年6月7日分別轉帳1千元、4千元至被告帳戶，被告帳戶交易明細就該2筆轉帳並備註「lv旅行袋訂」、「lv旅行袋」。據上，可知其此部分所辯，純屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈣被告雖懷疑謝帛翰送請鑑定之LV手提包非其當初交付之物，惟被告未能舉證以實其說，且由其於偵訊中坦承販賣仿冒品，及於本院113年5月7日準備程序中供稱：如果判我商標法也是剛好而已等語，益徵謝帛翰交予警方送鑑定之LV手提包即被告出售之物無訛。　㈤綜上，被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。起訴意旨固認被告本案所為詐欺取財部分係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。惟刑法第339條之4 第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，係考量以前述傳播工具對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後有受詐騙之虞，可能造成侵害社會程度及影響層面較鉅，故增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。如行為人利用前述傳播工具犯罪，但未向「公眾」散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。經查，卷查無被告使用臉書向公眾販售本案LV手提包之相關貼文或對話紀錄，而僅有被告與謝帛翰間交易本案LV手提包之私訊對話，此有被告使用臉書帳號「張柏承」與謝帛翰間之臉書私訊對話紀錄在卷可佐，可見被告並未以網際網路對公眾散布詐術訊息。起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會。又因二者基本社會事實同一，且此部分最終係認定為較輕之罪，無礙被告訴訟上之防禦權，本院自得加以審究，並變更起訴法條予以審理，附此敘明。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第893號移送併辦意旨書所載被告涉犯事實，核與本案起訴書所載之犯罪事實相同，屬於事實上之同一案件，本院自得併予審理。㈢爰審酌被告未思以正當方法賺取財物，竟透過網路對謝帛翰施用詐術而販賣仿冒商標商品，使謝帛翰誤認為真品而同意購買並交付價金，被告所為不僅侵害商標權人法商路易威登公司之商標權利，亦損害謝帛翰之財產權，所為應予非難；兼衡其於審理時屢次不服本院之訴訟指揮，此有本院審理筆錄在卷可稽，足徵其法敵對意識甚重，及其犯罪之動機、目的、手段，迄未與告訴人、被害人達成和解或賠償損害，其於本院審理中自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案之仿冒LV手提包1個屬侵害商標權之物，應依上開規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案詐得5 千元，未據扣案，且未實際合法發還謝帛翰，爰依上揭規定宣告沒收、追徵之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴、檢察官羅雪舫移送併辦，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條（105.11.30版）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-02-06

PCDM-113-智訴-3-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2189號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡海彬（香港居民）現由本院山股借提於法務部○○○○○○○○○○○）郭育嘉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 552號、第18357號、第28995號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡海彬犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之永源投資經辦經理王富雄識別證、商業操作合約書、委託操作資金保管單各1份均沒收。郭育嘉犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之委託操作資金保管單1份沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄增加「被告胡海彬、郭育嘉（下稱被告2人）於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用附件起訴書關於被告胡海彬、郭育嘉部分所載（被告許愽麟部分另行審結）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，依刑法第3 5條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人。　3.經綜合比較結果，以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告胡海彬所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告胡海彬偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「王富雄」印文係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢核被告郭育嘉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法19條第1項後段洗錢罪。被告郭育嘉偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣起訴意旨固認被告2人所為，均另構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，詐欺集團成員固以使用網際網路刊登投資廣告之方式詐欺告訴人李榮福，然若非詐欺集團上層或實際對告訴人施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實際對告訴人施用詐術之手法為何，而被告2人於集團中分擔之工作為車手，負責面交收取款項，其等雖知集團組織成員有3人以上而共同為詐欺取財行為，對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，實無從置喙亦毋須關心，難認被告2人已預見其他共犯係以網際網路對公眾散布之手段施行詐術，而有犯意聯絡，且卷內復無其他積極證據證明被告2人知悉系爭詐欺集團成員使用之具體詐術手法、方式，自不應令其等就此加重要件共負刑責。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸不另為無罪諭知，附此敘明。　　㈤被告郭育嘉、胡海彬各與姓名年籍不詳暱稱「路遠」、「曾經」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　　㈥被告胡海彬以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使特種文書罪及洗錢罪，被告郭育嘉以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告胡海彬、郭育嘉於警詢及偵查中均否認詐欺取財犯行，是其等自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡海彬、郭育嘉不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任詐欺集團面交收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，且均未能與告訴人成立調解，賠償其損失，所為自屬非是；惟念及被告2人犯後坦承犯行，知所錯誤，復考量其等參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額、於本院自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況（為免過度揭露被告2人個資，詳見本院金訴字卷第47頁、第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　㈡未扣案之永源投資經辦經理王富雄識別證、商業操作合約書、112年11月17日委託操作資金保管單各1份，為詐欺集團成員偽造後，交由被告胡海彬用以取信告訴人；另112年11月2 7日委託操作資金保管單1份亦為詐欺集團成員偽造後，交由被告郭育嘉用以取信告訴人，係分供被告2人犯刑法第339條之4之加重詐欺犯罪所用之物，此據告訴人於警詢中陳明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。又上開偽造之私文書既已全部沒收，自無庸就其上偽造之印文再諭知沒收，附此敘明。　㈢被告胡海彬雖與詐欺集團上游約定報酬為日薪新臺幣2,000元，被告郭育嘉則與詐欺集團上游約定報酬為4萬元，然其等迄今未領取報酬一節，分為被告2人於警詢中供述明確（113 年度偵字第28995號卷第8-9頁、第19頁），此外復查無證據證明被告2人確實獲有報酬而有犯罪所得，故無從就其等犯罪所得諭知沒收及追徵。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被告2人向告訴人收取款項，均經其等轉交詐欺集團其他成員，業經本院認定如上，被告二人就該等因違法行為所得而洗錢之財物並無事實上處分權限，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4552號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18357號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28995號被　　告　胡海彬　男　29歲（民國84年【西元1995年】　　　　　　　　　　5月14日生）（香港）　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　 ○○）　　　　　　　　　　護照號碼：Z000000000號　　　　　　郭育嘉　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　許愽麟　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡海彬、郭育嘉及許愽麟於民國112年11月17日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「曾經」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，而各自與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，為下列犯行：　㈠由本案詐欺集團成員於112年10月中旬某日在Facebook刊登投資廣告，李榮福瀏覽後與通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」、「黃雅琴ANNA」聯繫，「黃雅琴ANNA」邀請李榮福加入「永源投資」網站下單操作股票云云，致李榮福陷於錯誤，胡海彬則依指示，配戴由本案詐欺集團偽造而屬於特種文書之「永源投資經辦經理王富雄」識別證，並持本案詐欺集團蓋用偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文而屬於私文書之「商業操作合約書」、及蓋用偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「王富雄」印文而屬於私文書之「委託操作資金保管單」各1張，並在該保管單填載收款日期及金額等資訊，於112年11月17日14時5分許，前往新北市○○區 ○○路0段000號1樓，向李榮福收取新臺幣（下同）60萬元，並交付上開「商業操作合約書」、「委託操作資金保管單」而行使之，足以生損害於「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「王富雄」，胡海彬取款後將款項交與不詳上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡復由郭育嘉依指示，持本案詐欺集團蓋用偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文而屬於私文書之「委託操作資金保管單」1張，並在該保管單填載收款日期及金額等資訊，於112年11月27日14時30分許，前往新北市○○區○○路0段 000號1樓，向李榮福收取18萬2,600元，並交付上開「委託操作資金保管單」而行使之，足以生損害於「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」，郭育嘉取款後將款項交與不詳上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈢再由許愽麟依指示，持本案詐欺集團蓋用偽造「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文而屬於私文書之「委託操作資金保管單」1張，並在該保管單填載收款日期及金額等資訊，於112年11月29日14時30分許，前往新北市○○區○○路0段 000號1樓，向李榮福收取74萬1,000元，並交付上開「委託操作資金保管單」而行使之，足以生損害於「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」，許愽麟取款後將款項交與不詳上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈣由本案詐欺集團成員於112年11月1日在Facebook「當沖班長實戰日記」社團刊登投資廣告，何麗玲瀏覽後加入通訊軟體 LINE「股市牛群」群組，並下載「合遠國際投資」APP下單操作股票，致何麗玲陷於錯誤，許愽麟則依指示，持本案詐欺集團蓋用偽造「合遠國際投資有限公司」印文而屬於私文書之「商業操作收據」1張，並在該收據填載收款日期及金額等資訊，於112年11月28日10時29分許，前往新北市○○區○ ○街000○0號3樓，向何麗玲收取185萬元，並交付上開「商業操作收據」而行使之，足以生損害於「合遠國際投資有限公司」，許愽麟取款後將款項交與不詳上游，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經李榮福、何麗玲訴由新北市政府警察局中和、三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告胡海彬於警詢、偵查中之供述被告胡海彬坦承於犯罪事實㈠所示時、地，配戴「永源投資經辦經理王富雄」識別證，向李榮福收取60萬元，並交付上開「商業操作合約書」、「委託操作資金保管單」，取款後將款項交與不詳上游之事實。 2 被告郭育嘉於警詢、偵查中之供述被告郭育嘉坦承於犯罪事實㈡所示時、地，向李榮福收取18萬2,600元，並交付上開「委託操作資金保管單」，取款後將款項交與不詳上游之事實。 3 被告許愽麟於警詢、偵查中之供述被告許愽麟坦承於犯罪事實㈢所示時、地，向李榮福收取74萬1,000元，並交付上開「委託操作資金保管單」；於於犯罪事實㈣所示時、地，向何麗玲收取185萬元，並交付上開「商業操作收據」，取款後將款項交與不詳上游之事實。 4 1.告訴人李榮福於警詢之指訴 2.告訴人李榮福提出之手機翻拍照片（113年度偵字第28995卷第63-69頁）證明犯罪事實㈠至㈢之事實。 5 告訴人何麗玲英於警詢中之指訴證明犯罪事實㈣之事實。 4 「商業操作合約書」、「委託操作資金保管單」、監視器畫面、被告郭育嘉提出之對話紀錄（113年度偵字第28995卷第55-61、71-87、93-101頁、113年度偵字第4552號卷第55-77頁）證明犯罪事實㈠至㈢之事實。 5 監視器畫面、商業操作收據（113年度偵字第18357號卷第23-26、29、37）證明犯罪事實㈣之事實。二、核被告胡海彬所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌；被告郭育嘉、許愽麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第2 款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告胡海彬、郭育嘉及許愽麟與「路遠」、「曾經」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告胡海彬係以一行為觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢罪，被告郭育嘉、許愽麟係以一行為觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢罪，均為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告許愽麟所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「王富雄」、「合遠國際投資有限公司」印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收。被告等人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2025-02-06

PCDM-113-金訴-2189-20250206-1