Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：C女

共找到 142 筆結果（第 41-50 筆）

侵訴
臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度侵訴字第7號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳○強 （真實姓名年籍詳卷） 指定辯護人 林鈺維律師（義務辯護律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第7924、7925號），本院判決如下： 　　主　文 陳○強犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。又犯強制性交罪， 處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 一、陳○強與代號AV000-A111103之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）因工作而結識，明知A女已婚，且A女配偶即代 號AV000-A111103B之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B男） 不能接受A女與異性私下往來，仍對A女心生好感。緣陳○強 與A女曾私下以通訊軟體LINE聯繫，陳○強遂於民國110年8月 25日某時，以如附表編號2所示手機之通訊軟體LINE傳送語 音檔「告訴妳一件秘密，我把筆記列印下來，用信封包著， 看妳老公那邊沒有人的時候，丟進去你家。我看誰撿到我不 知道，我上面寫妳的名字，○○○（A女真實姓名），看妳怎麼 死」等語予A女，復於同年9月27日前某日，以欲將其與A女 私下往來之事告知B男等語，脅迫A女前往其位在高雄市○○區 ○○○路00○0號2樓之住處，A女因懼怕B男發現其與異性有所來 往，乃於同年9月27日6時許，搭乘計程車前往陳○強上開住 處，詎陳○強竟基於強制性交之犯意，向A女恫稱：如不發生 性行為，要將與A女往來之事告知B男等語，而以此脅迫之方 式，違反A女意願，褪下A女之內褲後，以其陰莖插入A女陰 道，對A女為性交行為1次得逞。陳○強食髓知味，復於同年1 0月初某日中午，再度以欲將其與A女私下聯絡之情告知B男 等語，威脅A女前往上開住處，待A女抵達後，遂基於強制性 交之犯意，向A女恫稱：如不發生性行為，就會將與A女間往 來之事告知B男等語，而以此脅迫方式，違反A女之意願，要 求A女為其口交，並將其陰莖插入A女口腔，對A女為性交行 為1次得逞。嗣經A女提出告訴，始悉上情。 二、案經A女、B男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。 另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或 其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害 犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告陳○強經檢察 官以刑法第221條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害 犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係 屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露 ，依上開規定，對於A女、A女之配偶B男、A女之胞妹即代號 AV000-A111103A之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）之 姓名、年籍資料、住址等足資識別A女身分之資訊，均予以 隱匿，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院準 備程序及審理時均表示同意有證據能力等語（見本院卷第46 、124、363頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引 卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承A女曾於110年間某日上午6時許，搭乘計程 車前往被告上開住處内乙節，惟矢口否認有何對A女強制性 交之犯行，辯稱：A女到我家時，我僅稍微摟抱A女，未曾與 A女發生性行為云云。被告之辯護人則為被告辯護稱：前案 刑事判決（下稱前案，案號詳卷）即有以被告傳送予A女之 訊息作為證據，若A女指述為實，當下即應就本案犯行提出 告訴，被告曾對B男提出傷害告訴，B男應是為了報復被告， 才提出本案告訴；A女、B男及C女證述之時間及內容有矛盾 云云。經查：　 　㈠被告與A女因在市場工作而結識，明知A女已婚，且B男不能接 受A女與異性私下往來，而被告與A女於本案案發前有密切聯 繫，被告於110年8月25日某時，以通訊軟體LINE傳送語音檔 「告訴妳一件秘密，我把筆記列印下來，用信封包著，看妳 老公那邊沒有人的時候，丟進去你家。我看誰撿到我不知道 ，我上面寫妳的名字，○○○（A女真實姓名），看妳怎麼死」 等語予A女，及A女曾於110年間某日6時許，搭乘計程車前往 被告上開住處内等情，為被告自承在卷（見警卷第3-7頁、 偵一卷第52-53頁、本院卷第40-45頁），核與證人即告訴人 A女於偵查及本院審理時之證述（見他一卷第31-35頁、本院 卷第216-241頁）大致相符，並有通訊軟體LINE語音錄音檔 譯文、扣案物品照片、性侵害案件通報表、本院勘驗筆錄及 附圖（見警卷第37頁、本院卷第71-83、142-143、147-163 頁、彌封資料袋）附卷為憑，及附表編號2所示之物扣案可 佐，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡A女於偵訊時證稱：我跟被告因在同個市場工作而認識，被告自110年7月間起，陸續傳訊息和語音檔給我，威脅說要將我們的事情告訴B男，因為我曾告知被告，B男不准我私下跟其他朋友聯繫，被告可能利用這一點，想將我們單純私下聊天的情形告訴B男，以此威脅我，讓我覺得害怕。被告於110年8月25日傳送語音訊息給我，內容應該是指我跟他傳訊息的聊天内容，上開語音讓我害怕他跑去跟B男說我私下有跟異性聊天。被告曾以口頭或LINE跟我說，只要我跟他發生過一次關係，他就不再打擾我，後來他約我去他家，所以我110年9月26日暫住在B男表姐家，隔天6時許自己搭乘計程車到被告上開住處，被告就跟我說如果不想要我再打擾你的話，就趕快做你該做的事情，我真的很不願意，只是想趕快把這件事情解決掉，我當天穿裙子，被告直接脫掉我的内褲，沒有脫下裙子，被告打算用其生殖器強行進入我的陰道，但被告用生殖器進入我的陰道後沒多久，他就說他軟掉了，還說這次不算，沒有射精，我沒有做到我該做的，他還是會繼續騷擾我，我大概9點多離開他家。我離開後，被告幾乎每天傳訊息，要求我再次履行他要求的事情，又在10月初某日中午約我去他家，我就自己騎車去他家，進去他家後，他一直講一樣的話，說要告訴B男之類，讓我精神崩潰，他就提出要求，要我幫他口交，他自己把褲子脫下來，抓著我的肩膀這邊，讓我幫他口交，我因為實在沒辦法繼續，就停下來，才騎車離開等語（見他一卷第31-33頁）；於本院審理時證稱：我跟被告是工作上認識的，被告有時候會以LINE跟我叫貨，除了工作外，有時候會傳訊息，我有跟被告聊到B男要求我不准與其他異性聯絡。因為B男不准我與異性有聯繫，被告一直拿這點來壓我、威脅我，被告威脅我說如果我不去會把我跟被告傳LINE的事情跟B男講，所以我110年9月26日去住小港表姐家，同年月27日6時許搭計程車去被告住處，被告當天強迫我跟他發生關係，被告說如果我們發生關係後，我們就當作不認識，他也不會跟B男說，當天我穿著裙子，只脫內褲而已，裙子我沒有讓被告脫，就發生被告陰莖插入我陰道的行為。但被告說這次沒有射出來不算，被告又威脅要拿那些事情跟我老公講，跟我爸媽講，跟整個市場講，所以我110年9月底或10月初某日中午又騎機車去被告家，被告叫我幫他口交，我當時沒有脫掉衣服（見本院卷第216-241頁）。由上可知，A女對於其前曾告知被告，B男不准其與異性聯絡，後被告以要將A女、被告間傳送LINE訊息之事告知B男等語，要求A女前往被告上開住處，A女乃於110年9月26日暫住位在小港之表姐家，於同年月27日6時許搭計程車前往被告住處，遭被告以言語恫稱：如果發生性關係，就不會告知B男等語，隨後被告便褪去A女内褲，用其生殖器進入A女陰道；事後被告又以其未射精為由，要求再次發生性行為，並以要將其與A女聯繫之事告知B男等語威脅A女，A女始在同年10月初某日中午騎機車至被告家，遭被告要求口交，而為被告口交等情節，歷次證述內容大致相符，倘非親身經歷且記憶深刻之事，實難於111年2月15日偵訊時及2年多後之113年7月11日本院審理中，均為相同之指述。 　㈢又A女於偵查、本院審理中證述：B男不准我私下跟異性聯繫 ，如果被B男知道，可能會跟我離婚等語（見他一卷第32頁 、本院卷第217頁）；B男於偵訊及本院審理時證稱：我從以 前就不允許A女和異性有接觸或往來，若有我會生氣，叫她 不要跟異性接觸往來等語（見偵一卷第18-19頁、本院卷第2 99-300頁）；C女於本院審理時證述：B男從以前到現在都不 希望A女與異性往來，A女也說她比較沒有交朋友的權利等語 （見本院卷第278-279頁），互核相符，足知B男確會因A女 與異性來往而生氣，A女自會擔憂、畏懼B男得知此情。加以 被告於警詢、偵訊時供稱：我於110年8月25日傳送上開語音 檔予A女，係因她叫我不要聯絡她，我就跟她說，如果不告 訴我為什麼，我就要把我跟她的事情告知B男；我於110年10 月14日傳送訊息給A女，稱語音對話沒有用了嗎，不知道影 片有沒有用等語，是因為B男只要A女跟別人就不行，我拿A 女照片給B男看，B男會更生氣等語（見警卷第5-6頁、偵一 卷第53頁），並有簡訊截圖照片附卷可佐（見彌封資料袋） ，益見被告明知A女懼怕B男得知自己有與異性往來，仍以欲 將二人間有所聯繫一事告知B男等語，威脅A女與被告保持聯 絡。復觀諸被告與C女間通訊軟體LINE對話紀錄，C女於110 年10月9日20時15分許、20時22分許、20時30分許，多次傳 訊息要求被告不要再以B男威脅A女等語，被告不曾有何否認 、爭執C女此部分所言不實之言詞（見彌封資料袋），可證 被告確有以要將與A女間傳送訊息之事告知B男等語威脅A女 ，且此等言詞已足使A女心生畏懼。 　㈣再被告自承A女曾於110年間某日6時許，搭乘計程車前往其住 處，並曾以簡訊傳送「有一個星期天，他在小港過夜，你應 該知道吧」予B男等語（見警卷第6頁、本院卷第45頁），並 有簡訊截圖照片附卷可佐（見彌封資料袋），要與A女上開 證述其110年9月26日借住小港表姐家，同年月27日6時許搭 計程車去被告住處，與被告見面等語相符，堪認A女確有於1 10年9月27日6時許前往被告住處。又被告於本院審理時供稱 A女進過其住處3、4次，其勃起有問題等語（見本院卷第365 、367頁），可知A女不只進入被告住所1次，且A女上開證述 被告於110年9月27日以生殖器進入其陰道後沒多久，就說他 軟掉了，沒有射精不算，故被告於同年10月初某日中午再次 要求A女前往被告住所等情節，亦與被告所述之自身體況一 致。足徵A女指稱其因懼怕被告將二人私下聯絡之情告知B男 ，而應被告要求於110年9月27日6時許前往被告住處，遭被 告以如不發生性行為，就會將二人間往來之事告知B男等語 脅迫後，被告乃違反其意願，以陰莖插入A女陰道，嗣被告 因自身體況而未射精，復於同年10月初某日，再以同一方式 要求A女再度前往被告住處，令A女為被告口交等情節，應屬 有據。 　㈤況本案係因案發後C女發覺A女心情欠佳，詢問A女，A女始透 露遭被告性侵一事，由C女告知B男有關A女遭被告恐嚇之情 ，B男再追問A女、向A女套話，B男始得知A女遭性侵等情， 業據A女、B男於偵查及本院審理時、C女於警詢、偵訊及本 院審理時證述明確（見警卷第28頁、他一卷第33頁、偵一卷 第17、31-32頁、本院卷第223-224、268-269、288、298-30 1頁），可知A女本無主動追究此事之意，應非刻意製造此事 端，佐以被告與A女為於同一市場工作之關係，若非被告確 有對A女為前揭強制性交之行為，A女當無於事發後數月，已 不易蒐證之情況下，大費周章設詞構陷被告，致使自己與其 家人疲於奔走於司法程序，及破壞工作環境關係氣氛之理。 　㈥另A女於本院審理時證稱：案發當天我都沒有跟他人講，後來 因為我受不了，被告每天威脅我，說要跟B男講我的事情， 要發生性行為，我沒有辦法吃飯跟睡覺，我受不了才跟C女 講我被威脅，我拿我跟被告傳的訊息給C女看，但忘記我有 沒有講被脅迫發生兩次性關係了，我告訴C女是在發生第二 次性行為後差不多兩週，我不太記得時間，我叫C女去跟被 告溝通，因為我不想跟被告講話等語（見本院卷第219、222 、235頁）；C女於警詢、偵訊及本院審理時證稱：A女約110 年10月初，請我打給被告，要被告不要騷擾A女，但我沒有 被告聯絡方式所以沒打，A女大約在110年10月8日打LINE給 我，說她真的快受不了了，請我打電話給被告，叫被告不要 騷擾她，聽A女的語氣，我覺得她感到很厭煩，A女一開始沒 說性行為的事，只說被告一直打電話騷擾，拿B男威脅她。A 女給我被告的LINE，我好像是110年10月9日晚上傳LINE給被 告，說不要打電話給A女。之後忘記哪一天，我和A女吃飯， 我覺得她跟平常不一樣，話比較少，好像欲言又止，我問她 ，她說有去小港姐姐家過夜，隔天有去被告家，被告威脅她 如果不發生關係，就要把私底下2人聯絡的事告訴B男，A女 說他們有發生關係，但被告說沒有射精，所以這次不算，還 要再约下一次，所以之後就一直狂打電話給A女要求見面。A 女是哭著跟我說，看起來很難過而且害怕，說她很害怕被告 把這件事情告訴B男，所以被告說什麼她只能照做。B男知道 這件事情之前，A女都是話比較少，悶悶不樂的，B男知道後 ，A女反而比較放鬆等語（見警卷第28頁、偵一卷第31-33頁 、本院卷第263-297頁），又C女確於110年10月9日以通訊軟 體LINE詢問被告有關其與A女間發生之事，亦有被告與C女間 通訊軟體LINE對話紀錄可佐（見彌封資料袋），顯見A女於 本案案發後，即請C女代為與被告溝通，而不願自行與被告 聯繫，倘非被告與A女間確有發生不愉快之事，殊難想像A女 會刻意疏離在同一市場工作之被告。 　㈦參以B男於偵訊及本院審理時證稱：我於110年10月間跟A女說 有個男生來找我講一堆事情，問A女是不是有什麼事情我不 知道，我套她話，她才說她遭被告恐嚇，一開始A女沒有老 實跟我講細節，是我一直追問她、套她的話，跟她說我全部 都知道了，她才說被告恐嚇她，只要跟被告發生關係，被告 就會放過她，我最後逼問A女有沒有跟被告發生關係，她才 說有，她說被告說要把這件事情告訴我，以此來威脅她。我 問A女有口交嗎，她說有，其他我就不想問了。過程我沒有 問的很清楚，因為我不想追問細節，A女告訴我時感覺快瘋 了，很崩潰，一直哭，歇斯底里地說都是我害她沒有朋友， 本案發生後、A女坦白前，比較神經兮兮的，故意躲著我， 講完這件事情之後就比較正常等語（見偵一卷第18-19頁、 本院卷第298-317頁），依B男、C女上開證述，A女陳述其與 被告發生性關係一事時，均呈現哭泣、難過之狀態，且於向 B男坦白本案發生前，情緒亦較為低落、緊張，待B男知悉後 ，始恢復正常。審酌A女陳述本案情節時情緒失控、哭泣之 反應，及其於B男獲悉本案發生前、後之心情變化，若非A女 確有其所指訴遭被告以要將二人聯絡之事告知B男等語恫嚇 ，造成其心生畏怖，及被告違反其意願，於110年9月27日以 陰莖插入其陰道、於同年10月初令其口交之行為，當不致於 表現出如此真摯之情緒反應。被告之辯護人固為被告辯護稱 ：A女、B男及C女證述之時間、內容有矛盾等語，惟其等就A 女上開於本案案發後之情緒反應，證述並無何不同之處，且 本院援引B男及C女之上開證述，係用以補強A女於本案案發 後之反應，而非案發經過，縱A女、B男及C女就A女遭妨害性 自主之細節證述略有不一，亦與本件之判斷不生影響。 　㈧A女於110年11月22日、同年月26日、同年12月13日、同年月2 7日因情緒震撼（因壓力事件引致）至心方診所看診，有病 歷表、心方診所診斷證明書附卷可稽（見彌封資料袋）；而 A女經精神鑑定之結果，略以：綜合評估案主的過去病史， 案主暴露於真正的性暴力（本案），出現與創傷事件有關的 侵入性症狀（不斷發生、不由自主、和侵入性地被創傷事件 的痛苦回憶苦惱著。不斷出現惱人的夢，夢的内容和/或情 緒與本案件事件相關），持續逃避創傷事件相關的刺激（不 想躺到被性暴力對待的床上），表現出與創傷事件相關的認 知上和情緒上的負面改變（持續憂鬱症狀），與創傷事件相 關警醒性與反應性的顯著改變（容易生氣，沒有耐心），而 且以上症狀持續超過一個月，再加上病患因此困擾引起臨床 上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能減損。所以目 前精神科診斷為創傷後壓力症候群，有高雄市立凱旋醫院11 1年11月18日高市凱醫成字第11171959000號函暨檢附精神鑑 定書在卷可佐（見偵一卷第73-101頁）。堪認本案之發生確 實對於A女之身心造成壓力，致其出現創傷後壓力症候群， 而與本案妨害性自主事件間確具有緊密之關聯性，凡此，益 徵A女前開指證被告對其為強制性交行為2次之情事，應屬實 情。被告仍執前詞辯稱：我僅有摟抱A女，未曾與A女發生性 行為等語，即非可採。 　㈨至被告之辯護人為被告辯護稱：前案即有以被告傳送予A女之 訊息作為證據，若A女指述為實，當下即應就本案犯行提出 告訴；被告前曾對B男提出傷害告訴，B男應是為了報復被告 ，才提出本案告訴等語，固有前案判決附卷可佐（見偵一卷 第103-109頁）。惟A女於本院審理時證稱：我有去警察局對 被告提告前案，後來律師說可以加告妨害性自主，且B男提 出要另外告被告妨害性自主，才又提告妨害性自主等語（見 本院卷第225-226、241頁）；B男於本院審理時證稱：那時 候是我決定要去報案的，對我來講前案跟本案是同一個案子 ，當初就搞不懂為什麼要拆成兩個案子，律師跟我們說是兩 個案子，也有幫我們提告妨害性自主案件等語（見本院卷第 310-312頁），又前案中被告之犯罪時點係在本案之後，與 本案分屬不同之犯罪行為，而一般人民對法律適用本非熟悉 ，A女、B男經法律專業人士告知，其等除前案告訴外，可另 外提告妨害性自主案件後，始提起本案告訴，無何違反常理 之處。況被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式 本就因人而異，並無「一般被害人應有反應」存在，自不能 遽以被害人未當場求救、立即報案、保全證據等，即逕認並 無遭妨害性自主之事實，自無足以A女未於提出前案告訴之 同時對被告提出本案告訴之情，據以推論A女所言不可採信 ，且此反可證明A女當時並無追究被告本案強制性交犯行之 意，而無誣指被告之動機，被告此部分抗辯，亦難認可採。 　 　㈩綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行 堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠被告利用A女懼怕B男知悉其與異性相處之心理，基於強制性 交之犯意，向A女恫稱如不發生性行為，就會將其與A女間往 來之事告知B男等語，違反A女意願，使A女與其發生性行為 ，應屬脅迫之手段。是核被告所為，均係犯刑法第221條第1 項之強制性交罪。 　㈡被告分別於110年9月27日、同年10月初某日犯上開二罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢爰審酌被告與A女為在同一市場工作之關係，竟為滿足一己的 性慾，以上開方式脅迫A女為性交行為2次，造成A女身心受 創，並因此產生創傷後壓力症候群，足認被告犯行對A女身 心戕害程度甚深，惡性嚴重；復參被告犯後始終否認犯行， 毫無悔悟之心，犯後態度惡劣；並考量被告未與A女、B男達 成和解、調解；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、 無子女、從事在市場送菜之工作、日薪約新臺幣1,000元、 與母親、哥哥同住之經濟、家庭生活狀況（見本院卷第369 頁），以及其犯罪手段、素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之同質 性相同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其 應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號2所示之物，乃被告用以傳送訊息予A女，脅迫A 女前往其住所所用，業據本院認定如上，屬供被告犯罪所用 之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，非被告於本案案發時與A女聯繫 之手機，為被告所供承在卷（見本院卷第362頁），與本案 犯行無關，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊淳如 附錄論罪科刑法條： 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 1 蘋果Iphone 6s、搭載門號0000000000號手機1支 2 三星Galaxy J2 Pro SM-J250G/DS手機1支（含SIM卡1張）

2025-02-14

CTDM-112-侵訴-7-20250214-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第59號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊○○ 選任辯護人 潘人誠律師 上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣屏東地方 法院113年度侵訴字第1號，中華民國113年5月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號、第1451 6號、第15245號、第15780號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於事實欄一、㈢（即原判決附表一編號3）部分撤銷。 前開撤銷部分，楊○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 原判決所處拘役部分（即附表一編號6所示侵入他人建築物罪共 貳罪部分），應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、楊○○與代號BQ000-A112224（真實身分詳卷，下稱甲 ）為前 男女朋友，同居於甲 與其兄BQ000-A000000-A（真實身分詳 卷，下稱乙 ）、乙 配偶賴○○（真實身分詳卷，下稱C女） 共同經營之晶○公司（公司真實名稱詳卷，下稱甲公司，代 表人為C女）屏東恆春廠（下稱恆春廠）內，2人具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○○並在甲公司恆春 廠擔任廠長（至民國112年8月25日止）。其於112年7月底至 8月初與甲 分手，且與甲 、乙 及甲公司股東發生糾紛，心 生不滿而為以下行為： 　㈠楊○○於112年8月25日晚間，得知甲 將獨自駕駛自小客車由恆 春北上前往臺南，為求與甲 復合，竟基於跟蹤騷擾及強制 猥褻之犯意，於同日20時23分許，騎乘甲公司所有之機車， 趁甲 行經屏東縣車城鄉省道台26線的車城橋(北上內側車道 )，因停等前方紅綠燈而放慢車速時，騎到甲 自小客車前方 擋住其行向，復以手指示甲 靠路邊停車，以此強暴方式迫 使甲 將車子停在車城橋北端下橋處之路邊，並將機車橫停 在甲 自小客車前方，下車敲打自小客車車窗要求甲 開車門 ，甲 於慌張中誤將車門解鎖，楊○○趁機打開右前座車門進 入車內坐下，繼以手擋住安全帶扣鈕插座或以手抓住甲 右 手，阻止甲 解開安全帶下車，又以頭部撞擊前擋風及車窗 玻璃、拍打自己頭臉等自殘方式博取甲 同情，及以要上山 或下海選一個方式一起死(同歸於盡)等語脅迫甲 答應與其 復合，嗣並違反甲 之意願，不顧甲 拒絕，強行親吻甲 嘴 唇，復以手隔著衣服或伸入衣服內撫摸甲 胸部、下體等處 ，甲 不斷央求楊○○，為求脫身乃點頭佯裝答應與楊○○復合 且不會說出今日之事，楊○○始於同日21時19分許，自行下車 騎機車離開。 　㈡楊○○因多次恐嚇取財、求與甲 復合未果，自認已走投無路， 欲報復甲 、乙 及甲公司，復另基於預備殺人、放火之犯意 ，於112年9月6日10時43分前先購買附表三編號3、4之燃料 膏、塑膠桶，同日10時43分許至加油站購買新臺幣（下同） 250元之95無鉛汽油裝入前揭塑膠桶，復於同日19時30分許 ，雖知悉甲公司恆春廠內可能尚有甲 或乙 等其他不特定甲 公司員工在內，廠內並有諸多如瓦斯桶等易燃物品，如放火 可能導致該廠發生爆炸、燒燬，廠內人員亦有可能因此失去 生命，詎仍攜帶前揭之物及其所有之附表三編號5所示打火 機，駕車前往恆春廠後方空地停放，伺機對該廠放火，並欲 藉此殺害有可能在工廠內之甲 、乙 或其他員工。嗣甲 、 乙 因觀看監視器發現楊○○之行蹤而報警，楊○○尚未著手縱 火前即為警方逮捕，並扣得如附表三編號3至5所示之物。 二、案經甲 、乙 、甲公司訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下 稱恆春分局），C女、甲公司訴由高雄市政府警察局仁武分 局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、本件審理範圍： 一、原審判決後，檢察官表明就原判決事實欄一、（下稱原判決 事實）㈢之事實及罪名聲明上訴（含原判決不另為諭知之甲 犯罪事實部分，見原判決第26頁），另就其餘原判決事實㈠ 、㈡、㈣至㈧部分，均僅就量刑部分提起上訴；上訴人即被告 楊○○表明就原判決事實㈧之事實及罪名提起上訴，其餘原判 決事實㈠至㈦部分，均僅就量刑部分提起上訴。 二、是本院審理範圍就原判決事實㈢、㈧等部分，及於罪刑之全部 ；就原判決事實㈠、㈡、㈣至㈦部分，依現行刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於量刑，其餘犯罪事實、 法條部分則不屬本院審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪 事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。至 原判決關於不另為無罪諭知之乙犯罪事實、丙犯罪事實部分 ，未據檢察官聲明上訴，業經確定。 三、又檢察官另主張原判決事實㈣、㈥亦屬上訴範圍等語。惟： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項已有明文；而所謂明示，係指上訴人 以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。 因此，上訴人之上訴書狀或程序進行中以言詞陳述方式所為 關於上訴範圍之聲明，均屬判斷上訴聲明是否明示僅就判決 之一部為之之依據；是若當事人明示僅針對量刑部分提起上 訴，法院自應調查與科刑相關之事項，其未表明上訴之犯罪 事實部分，自非本院得為審查之範圍。此外，刑事訴訟法第 361條第2項所謂上訴書狀應敘述具體理由，係指上訴書狀本 身應敘述具體之上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書替 代，以為上訴之理由（最高法院69年度台上字第2724號、10 1年度台上字第4218號、110年度台上字第2196號等刑事判決 均同此旨）；則舉重明輕，具體之上訴理由既然不可引用上 訴書狀之其他文書，為特定審判範圍而應表明之上訴聲明， 益加不得以上訴書狀以外之文書代替，僅在上訴書狀所記載 之上訴範圍有所不明，未聲明係對於判決之一部或全部提起 上訴，上訴審法院為確認審理範圍，並基於訴訟照料之義務 ，方應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為 必要之陳述；反之，如上訴範圍並無不明，於上訴期間屆滿 後，自不容再行擴張原上訴之範圍，法院應受上訴範圍聲明 之拘束，進行審判。 　㈡本件檢察官於113年6月5日收受判決後，同日聲明上訴並表明 如上開一、所示之上訴範圍及其上訴之理由，另於上訴期間 屆滿前之113年6月12日提出上訴理由書，仍記載相同之上訴 範圍及其理由，另載述「告訴人甲 、乙 、晶Ｏ公司具狀請 求本檢察官提起上訴，另檢附刑事請求上訴狀1份，請參酌 」，請法院參酌告訴人等聲請檢察官提起上訴狀之記載；嗣 本院於上訴期間屆滿後之113年8月13日行第一次準備程序， 請檢察官陳述上訴要旨時，檢察官仍陳述詳如上訴書所載， 堪認本件檢察官之上訴範圍，確如上開一、所示，且無不明 之情形。 　㈢則檢察官於本院之第二次準備程序時，主張原判決事實㈣之事 實及罪名部分亦在上訴範圍之內，及於本院第四次準備程序 時，再主張原判決事實㈥之事實及罪名部分亦屬上訴範圍（ 見本院一卷第204、205頁，本院二卷第8頁），然依上開說 明，本件檢察官之上訴書、上訴理由書所記載之上訴範圍， 既無不明，自亦不許檢察官於上訴期間屆滿後，再行擴張原 上訴之範圍，併予敘明。 貳、實體部分 一、證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承有上開事實欄一、㈠（下稱事實㈠）所示強制、 跟蹤騷擾等犯行，且有事實欄一、㈡（下稱事實㈡）所示之客 觀行為，惟就事實㈠部分否認有對甲 為強制猥褻之行為，事 實㈡部分主觀上並無預備殺人、預備放火之故意，辯稱：承 認原判決所認定此部分之犯罪事實，但我只有抓住甲 右手 ，沒有親吻、摸下體等違反意願的碰觸；事實㈡部分，我有 攜帶放火工具前往甲公司恆春廠，但我沒有下車，並有確定 廠房裡面沒有人，且我去製作筆錄時，有聽到警察說對方要 從高雄趕到恆春，所以我認為廠房裡面沒有人等語（見本院 二卷第267、270頁），其辯護人則以：事實㈠部分，告訴人 於第一時間就已報案，卻未提及猥褻之事，唯一與猥褻有關 即證人丙○○所製作的報告，也僅止於被害人對於觸碰會有想 要清潔手部的行為，且證人丙○○也無法說明此等創痛與本案 的關聯性，況被害人縱使有就醫，也無法證明其有受到侵害 ，自均無法作為強制猥褻事實的補強證據；事實㈡部分，預 備是要提升犯罪的便利或減低阻礙，但本件被告僅有開車繞 行，且9月份工廠沒有什麼人上班，另據被告曾擔任廠長的 經驗，只要看門口停放的摩托車便知工廠裡究竟有無人員存 在，且因附近交通不便利，就算是住在宿舍，也一定要騎車 代步，又若主張被告是不確定故意又是預備犯，本質上是在 推測被告主觀想法的可能性，自應由檢察官負舉證責任。另 案發時工廠內並無人在，縱使被告有預備或故意也是刑法第 174條之準放火罪等語為被告辯護（見本院二卷第275至276 頁）。 　㈡不爭執事實部分 　⒈被告就上揭事實㈠所載對甲 為親吻、撫摸胸部、下體等猥褻 行為以外之其餘事實，及事實㈡所示之全部客觀事實，均於 本院審理中自白坦認，並核與證人即告訴人甲 、乙 於警詢 、偵查及原審審理時、C女於警詢及偵查之指訴相符，另有 恆春分局仁壽派出所110報案紀錄單、違反社維法案件報告 單、受理案件證明單暨紀錄表、甲 車輛行車紀錄器影像擷 圖、Google地圖街景、路線圖、檢察官及原審勘驗行車紀錄 器與乙 報案電話錄音筆錄、蒐證照片、加油站監視器影像 翻拍照片、加油之交易明細翻拍照片、恆春分局112年9月6 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片4張等在 卷足憑，且有如附表三編號3至5所示之物扣案可佐，是此部 分事實，先堪予認定。 　⒉又被告確有傳送如附表二所示之相關恐嚇訊息予甲 ，除經被 告所坦認外，亦有被告與甲 間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 在卷可憑，此部分事實，同堪認定。　　 　㈢事實㈠部分，被告否認有對甲 為親吻、撫摸胸部、下體等猥 褻之行為，而查： 　⒈證人甲 於112年10月6日偵訊時指稱：被告拉著我靠著我的身 體，就親我的嘴巴，摸我的胸部，好像有隔著衣服也有伸進 衣服摸我的胸部等語（見偵一卷第87頁）；於同年月17日警 詢時指稱：突然間被告強吻我的臉頰和嘴巴…被告用他的右 手摸我的胸部，後來還伸進衣服內摸我的胸部，然後還是試 著要往下面摸，我知道被告一定是要往下面摸，我就把我的 左手伸出來，把被告的手和身體擋開，沒有摸到下面等語（ 見警四卷第5頁）；於同年12月29日偵訊時指稱：被告用另 一隻手摸我的胸部，一開始隔著衣服摸跟捏，後來有從我的 衣領伸進去…然後改往我的下體摸，我當天穿裙子，被告隔 著我的裙子摸，有碰到我的下體，最後我用左手去撥開被告 等語（見偵四卷第216頁）；於113年4月10日審理時證稱： 被告親我的嘴巴、臉頰，同時用另一隻手摸我的胸部還有伸 進去衣服裡面，我有拒絕被告，到後面被告的手伸出來往我 下體的方向要碰觸…被告有碰到我的下體等語（見原審一卷 第390至391頁），就其指訴遭被告強制猥褻時所碰觸之部位 、觸碰方式等細節，固非一致，然就被告確有違反其意願先 為親吻，嗣又撫摸胸部等隱私部位，甚至有繼續往下撫摸等 主要事實，前後均核屬一致，先堪認定。 　⒉復證人乙 於警詢、偵查及原審審理時均證稱：案發當時甲 全身發抖一直哭，我問她怎麼回事，她說被告上車抓她，把 她壓迫在車上等語（見警四卷第12頁，偵一卷第88頁，偵四 卷第218頁，原審一卷第405至406頁），證人即甲公司恆春 廠員工聶ＯＯ（真實身分詳卷，下稱D男）於偵查及原審審理 時亦證稱：案發當時甲 打電話叫我救她，她就是一直哭， 接下來我就打給乙 ，請乙 趕快過去，當時甲 語氣很驚恐 ，話講不清楚等語（見偵四卷第217至218頁，原審一卷第41 2至414頁），被告亦於偵查及原審審理時供稱：我看甲 在 哭，應該是害怕我等語（見偵一卷第100至101頁，原審一卷 第104頁），佐以當時甲 已連日收到被告傳送附表二編號1 、2所示將縱火、同歸於盡等恐嚇訊息，及跟蹤騷擾等侵害 （即原判決事實㈠、㈡所示），則甲 此次再度遭遇被告攔車 、阻撓離去、求復合，堪認其於案發當時，正處於極為驚恐 、慌亂的狀態，實難期待甲 能就全部事發經過，均毫無遺 漏地觀察、記憶，並能一次完整、清楚表達。堪認甲 就相 關細節之陳述縱有些許不一，並無違反事理常情，其就主要 事實陳述一致部分，當具有相當之憑信性。 　⒊又甲 於被告下車後，隨即報案，然未提及遭被告強制猥褻之 事，相關報案文件亦無記載等情，有證人乙 、D男、員警許 宸嘉及林郁顓等人於原審審理時之證述，及仁壽派出所報案 紀錄單、證明單、違反社維法案件報告單及員警偵查報告、 家庭暴力通報表等文件附卷可明；嗣甲 委任律師為告訴代 理人，於112年9月18日撰寫其遭被告強制猥褻等相關犯行之 刑事告訴狀，於112年9月20日當庭向檢察官提出等節，亦有 112年9月20日偵查筆錄及刑事告訴狀等在卷可憑（見偵四卷 第45至46、57至65頁），堪認甲 於112年8月25日報案當下 並未指訴遭被告強制猥褻之事，遲至112年9月18日前方委由 告訴代理人代寫狀紙並提出申告；而檢察官於112年9月20日 當庭收受書狀後，於112年10月6日始就甲 何以至112年9月1 8日才提及強制猥褻乙節訊問甲 ，甲 並稱：向派出所報案 時有陳述過本案相關過程，但那時很慌，沒有講那麼多等語 （見偵一卷第88頁），甲 另於113年10月17日向警局就強制 猥褻之事提出告訴稱：報案當時有提及攔車、搥打窗子等強 制行為，但又怕報了之後被告會有刑責，還在猶豫是否報案 ，現在決定要告他了，因為他後續還有一連串的傷害行為， 包括傷害我的孩子、把孩子帶走等語（見警四卷第4、8頁） ，另於偵查及原審審理時證稱：被告說如果他下車了，要我 不要跟任何人講剛才發生的事，我只能答應他，所以他就下 車離開了；報案時我因為太緊張，連警察詢問我基本資料都 講不好，無法形容當下發生什麼事情，加上我不懂要像這樣 敘述的很清楚，所以只是很簡單的講重點，沒有細項的描述 ，且當時還不知道要做何處理，只是先去備案等語（見偵四 卷第216頁，原審一卷第390、393至394頁），輔以附表二編 號3所示被告於次日傳送「我相信你在我下車之後，你不會 告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情 搞大」等訊息，足見甲 於報案當下，因處於驚恐、慌亂且 不知所措，且曾答應被告不可告訴他人，其既需向警察求救 並避免再受侵害，又怕觸怒被告，因而在第一時間僅有簡單 描述情節較為輕微之事實，加以報案時所接觸之乙 、D男及 2名員警均為男性，甲 因而未將此難以啟齒之私密事即時告 知，亦未顯然悖於常情；復自被告因對甲 為一連串的侵害 行為，於112年9月6日經檢察官聲請羈押獲准，告訴代理人 於112年9月18日為甲 撰寫上開刑事告訴狀時，亦得見甲 於 被告受羈押後始決意全盤托出，進而向告訴代理人陳述相關 案情並提出書狀，更足以佐證甲 上開所述因還不知道做何 處理，只是先備案，因被告後續連串的傷害行為，始決定提 出告訴等語，核符真實。 　⒋再者，甲 於遭被告連日傳送恐嚇訊息、強制攔車、以各種方 式跟蹤騷擾、深夜侵入工廠、持兇器攻擊、抓扯頭髮等直接 、間接之侵害行為後，因情緒焦慮、憂鬱、驚恐、食慾下降 及失眠之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，自112年9月18 日起前往就醫，及經高雄市政府社會局轉介心理諮商等情， 有甲 之佳欣診所函文及診斷證明書、高雄市政府社會局家 庭暴力及性侵害防治中心心理諮詢預定與紀錄表（下稱諮詢 紀錄表）、旅行心理治療所諮商摘要報告（下稱諮商報告） 等在卷可憑，顯見甲 於案發後，確已產生嚴重之身心創傷 ，而堪認定。 　⒌上開佳欣診所函文以：甲 於112年9月18日至本院就診，自述 因前員工賭博欠債離職後，仍持續恐嚇且拿刀威脅個案，個 案感到驚恐、焦慮，且夜間失眠，碰到與事件相關情境（辦 公室）會有迴避現象等語（見原審一卷第93頁）；諮詢紀錄 表記載略以：被告曾對甲 有多次恐嚇及傷害行為，暴力樣 態如：以機車阻擋汽車、強闖個案辦公場所並破壞玻璃、強 扯頭髮致個案受傷，或車上裝載汽油桶及酒精膏至工作場所 揚言縱火，以社群軟體恐嚇等語（見原審一卷第209頁）， 雖可認定甲 之創傷反應與被告所為本案連串侵害行為之關 聯性甚強，然上開函文或紀錄，均未提及甲 有於診治時陳 述遭強制猥褻之經過。就此部分，證人甲 於偵查中陳稱： 案發後我有去看身心科，但不是針對此事（強制猥褻），當 時我常半夜驚醒、無法獨處、害怕開車，但跟醫生沒有講得 這麼清楚，因醫生不像檢察官這樣問我，我也不願想起這一 段，就沒有描述等語（見偵一卷第89頁），得見甲 前往就 診，係為解決所面臨之身心問題，並非在於指訴被告，又因 被告對其侵害之行為次數、態樣多重，所造成的創傷結果亦 屬多元，甲 實無從（亦無需）每一次都詳述造成其身心創 傷之完整過程或心理狀況，此由上開佳欣診所函文與諮詢紀 錄表所記載甲 自述之侵害行為亦有不同，亦得見一斑。 　⒍況甲 除上開身心適應障礙外，上開諮商報告已載明：甲 被 他人甚至孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之 觸碰，而引起不舒服之感受，無法接受孩子的擁抱，導致親 子關係受到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等語（ 見原審一卷第351至354頁）；另證人即當時為甲 諮商之心 理師李佳穎於本院審理時證稱：共為甲 諮商過6次，當時甲 有陳述自己變得不敢開車，因看到橘色的車就讓她想起被 告追車的影像，進而引發恐慌及焦慮的情緒，影響行車安全 ；且提及不敢接觸其他男性，懼怕他人身體接觸，因為會讓 甲 想起自己曾遭被告違反意願的觸碰，也會有不自覺清潔 身體的情形；另提過被告拿斧頭及器械衝到工廠想傷害她， 此畫面讓她歷歷在目，所以會警覺陌生男子的靠近，因過度 警覺而難以工作，且影響親子關係。依諮商過程中的觀察， 甲 陳述其與被告在車內，遭被告違反意願的肢體觸碰時， 會不停的抓手指、身體蜷縮、抱著抱枕，表現出焦慮及緊張 ，且語速較快，無法打斷，與甲 在陳述與案件無關之事時 ，是不疾不徐、對話坦然自若明顯不同，可見此事對甲 是 很有影響力；又因諮商的目標是放在甲 的身心狀況及情緒 調節，我們很少提到案情細節，我沒有太多的詢問等語（見 本院卷二第170至172、174至175、177頁），亦核與證人甲 上開所稱沒跟醫生講得很清楚，也不願回想這一段等語至為 相符，足認甲 於接受心理諮商過程中，除提及其他行為外 ，亦有提及遭被告違反意願碰觸之事，且因而產生身心狀態 之不適，惟因心理諮商之目的在於調節甲 之身心狀況，證 人丙○○並未深究違反意願碰觸之發生細節。再者，相較於被 告犯強制猥褻侵害甲 之個人性自主法益，被告對甲 的侵害 行為，尚有其他更甚者，迭如前述；而其所受懼怕接觸男性 、與他人身體接觸、不自覺清潔身體等心理障礙，相較於驚 恐、焦慮、夜間失眠等創傷症，顯然情節較輕，則甲 於就 診求助時，較專注於情節較重者，而較少提及遭違反意願碰 觸之事，亦合乎事理常情。復自相關治療過程，甲 從未刻 意提及此部分細節，當可排除甲 有杜撰虛構事實之可能性 ，且被告對甲 之侵害行為遍及生命、身體、財產、自由等 諸多法益，甲 亦無再行刻意構詞誣陷被告之必要。 　⒎再觀上開諮商報告記載、證人丙○○之證述，當甲 被他人甚至 孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之觸碰，引 起不舒服之感受，而無法接受孩子的擁抱，導致親子關係受 到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等情，亦得見甲 此部分之身心不適感，與曾遭被告強制猥褻（違反意願之 碰觸）之行為具有高度密切相關，堪認應係遭被告強制猥褻 所致，而足以補強上開甲 所為指訴之可信性。 　⒏此外，甲 與被告為前男女朋友，被告不甘分手已屢次傳送如 附表二所示恐嚇訊息予甲 ，此次案發時又無旁人在場，依 其2人當時的之情感糾葛情形，被告為求復合而對甲 為強制 猥褻行為，具有強烈的動機與合理性；復本件除證人甲 之 一致陳述外，並有證人丙○○之證述，及佳欣診所函文、診斷 證明書、諮詢紀錄表、諮商報告等文書，與證人乙 、D男所 見聞案發後甲 之情狀等事證可資憑佐，堪認甲 指訴被告有 如事實㈠所指強制猥褻等犯行，確與真實相符。 　㈣事實欄㈡部分，被告坦承客觀行為，否認主觀犯意，經查： 　⒈按「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪 行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之 條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之 計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中等均屬之。是預備 犯罪是否成立，應以行為人主觀上有無預備實現未來特定犯 罪之意思，及客觀行為是否已積極創設犯罪實現之條件，或 排除、降低犯罪實現之障礙以斷。另按犯罪之主觀要素，存 於行為人之內心，除非行為人自白，通常有賴外在、客觀之 數個關連性證據，相互參照，綜合全部卷證資料為整體之觀 察，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，先予敘明。 ⒉被告自112年8月14日起至同年9月2日止多次以放火、殺害等 語恐嚇（取財）、跟蹤騷擾甲 等經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤ 、㈦及上開事實㈠，與此期間傳送附表二編號1至4所示之「恐 嚇訊息內容」欄所示之文字訊息，向甲 傳達欲以汽油放火 殺害甲 、乙 或其家人、工廠，或欲同歸於盡等惡害通知外 ，更於112年9月6日攜帶附表三編號3至5所示之物至甲公司 恆春廠前之期間，傳送如附表二編號5所示之文字訊息及裝 入汽油之汽油桶照片1張，而更為頻繁且激烈地傳達前揭放 火、殺害等意圖；佐以被告於原審審理時自承：我傳「我一 定讓你們死」是因為情緒，有想過，但我到了，沒有勇氣下 車跟下手；我那時候工作沒了、家裡不接受我、身上也沒有 錢，腦袋裡都是不好的情緒；我有空想等語（見原審一卷第 49、448頁），均足顯示被告主觀上確有希望以在甲公司恆 春廠放火之方式，達其殺害甲 、乙 、工廠內員工或同歸於 盡等目的，先堪以認定。 　⒊又被告自承甲公司恆春廠為其與甲 曾經同居之處，甲 常出 現在恆春廠，知其悉廠內復有諸多易燃物品等語（見原審一 卷第139、143、452頁），堪認被告當可預見倘若放火，將 可引燃廠內易燃物而爆炸，並有可能剝奪甲 、乙 及其他工 廠員工之性命，亦堪認定。 　⒋被告辯稱：我只是想嚇嚇甲 ，因已傳送車上放置放火工具之 照片，又故意前往現場、在附近繞行，讓甲 等人從監視器 上看見等語（見本院二卷第271至272頁）。然而，證人甲 於警詢及原審審理時證稱：被告傳汽油桶的照片給我後，我 就跟乙 說，並輪流看監視器，我看到被告是從工廠後面的 小路進來，快到工廠時把車頭燈關掉等語（見警一卷第15至 18頁，原審一卷第395至397頁），核與證人乙 於原審審理 時證稱：甲 跟我說被告有向其表示要破壞炸掉工廠，我們 很緊張，幾乎每天都在看監視器，當天約19時有一臺車，開 進來就突然把燈關掉然後繼續開，我覺得是被告等語（見原 審一卷第408至409頁），互為一致，堪認被告至案發現場時 ，除在附近觀察外，並於進入工廠後方空地時，刻意關燈而 有掩人耳目之舉，與其所陳是故意要嚇甲 、讓甲 等人看見 等語顯然不符，且與其上開所陳係因沒有勇氣下車及下手等 語齟齬；抑有進者，如被告僅有恐嚇、並無下手實施放火及 殺人之意，大可讓恆春廠之員工見聞其有攜帶放火工具前往 ，亦無需一再觀察員工是否已離開（如後述），益見其相關 辯解相互衝突、矛盾，均難採信。 　⒌被告另辯稱：已確認過工廠內已無人在，當時有先在距離工 廠不到幾百公尺的加油站觀察員工進出情形，該處可以看到 工廠的小門，有看到最後兩名員工關上小門離開，但因警察 來了就先離開，之後回去繼續繞行，並回到空地（即查獲處 ），要離開時警察就到場了等語（見本院二卷第270、272至 273頁）；且案發當日之最後一名下班員工詹智清，係於17 時27分打卡下班，該日亦無人加班，亦有甲公司恆春廠112 年9月員工出勤之班表在卷可憑(本院二卷第45、95至157頁) ，固可疑本件被告為警查獲時，恆春廠內已無人在內。然而 ，被告所稱以在數百公尺處觀察工廠人員進出之方式，得否 確認工廠內確無人在內，已非無疑；再者，被告於原判決事 實㈣之112年9月2日侵入甲公司恆春廠時，原本計畫要進入破 壞廠內的機台，走過去發現甲 在裡面（另有D男），遂一時 失控拿鐵鎚把玻璃打破、進入辦公室內，繼而胡亂攻擊甲 等節，亦經被告於本院準備程序中所自承（見本院一卷第24 9至250頁），則被告本即知悉甲 平日極有可能在內，且其 前於9月2日侵入時，並未自工廠之外觀得知廠內尚有甲 、D 男等人在內，乃於進入時方知悉，則被告此次於9月6日再次 侵入時，當非無法預見工廠內可能尚有甲 或其他員工存在 ，且自工廠外觀察亦無法完全確認；佐以被告自承於製作警 詢筆錄時，有聽到警察說對方要從高雄趕到恆春，所以我認 為廠房內沒有人等語（見本院二卷第270頁），益證被告於 本件案發當時，並無法確信工廠內是否尚有人在，而係聽聞 警察提及對方從高雄趕來，始得以判斷並為相應之抗辯，是 被告此等已確認工廠內無人之辯解，亦難認可採。 　⒍此外，辯護人一再以工廠內客觀上無人在場，被告犯罪之客 體為現無人所在之建築物，本件應屬刑法第174條之準放火 罪等語。然而，被告於著手放火（殺人）之行為前，相關構 成要件事實尚無實現之可能，行為人僅需基於特定犯罪之意 思而為預備之行為，即足以當之；至行為人嗣後是否果然著 手實施構成要件行為、著手當時建築物內客觀上是否確實有 人存在，則屬不同事實應如何評價之問題，與本案無關，併 此指明。 　⒎從而，自被告最初僅言語恐嚇，因無預期效果而言行漸趨激 烈，更於案發當日購買工具，並積極攜至恆春廠，伺機行動 ，堪認被告上開放火、殺人等犯罪意念，非但溢於言表，更 是付諸行動，充分展現其主觀想法，並已積極創設其得以下 手實施殺人、放火等犯罪實現之條件，足認其確有預備以放 火方式危害甲 、乙 或工廠內員工之殺人或放火之主觀故意 無訛。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所為事實㈠、㈡所示犯行均堪 認定，應予依法論科。 三、論罪 　㈠關於論罪法條之說明： 　⒈被告與甲 前有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定 之家庭成員關係，是被告所為事實㈠、㈡所示犯行，同時亦屬 於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，是 依跟蹤騷擾防制法、刑法等相關規定予以論罪科刑。公訴意 旨漏未論及家庭暴力罪，容有未洽，惟經告知被告可能涉此 部分罪名，已無礙於被告之訴訟防禦權。 　⒉又刑法第224條第1項之強制猥褻罪，本質上已含有強制罪或 妨害他人行動自由之內涵，是若行為人基於強制猥褻之目的 ，所實施強暴、脅迫之手段，縱已達於非法剝奪被害人行動 自由之程度，仍應依強制猥褻罪論處，不得謂其於本罪之外 ，又犯以非法方法剝奪人行動自由之罪，而無同法第55條之 適用。查被告就事實㈠所示行為，原係為求與甲 復合，基於 強制猥褻之犯意，於密切接近之時空下，以攔車、阻撓甲 解開安全帶、出言恐嚇與自殘等實施強暴、脅迫及非法剝奪 甲 行動自由等非法手段，違反甲 之意願而為事實㈠所載之 猥褻行為，則依上開說明，被告此等對甲 實施猥褻行為時 ，所為強暴、脅迫及剝奪甲 行動自由之手段，應就強制猥 褻之犯行綜合評價已足，不再論以強制罪或剝奪他人行動自 由罪。公訴意旨認被告此部分除強制猥褻、跟蹤騷擾等犯行 外，另構成非法剝奪他人行動自由罪嫌等語，容有誤會，爰 由本院逕予更正之。 　㈡是核被告所為，於事實㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻 罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪；事實㈡部分， 係犯刑法第173條第4項預備放火罪、同法第271條第3項預備 殺人罪。 　㈢被告就事實㈠之行為，係以一行為同時觸犯強制猥褻、跟蹤騷 擾2罪名；事實㈡部分，被告因自認已走投無路，基於不確定 之故意，欲以放火之方式報復甲 、包含乙 在內之甲公司員 工等人，而同時觸犯預備放火、預備殺人2罪名，均屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以強制猥褻罪 、預備殺人罪處斷。又事實㈡所示犯行，已非單純對甲 個人 為不法侵害，客觀上亦非僅止於恐嚇之抽象行為，且廣含生 命、身體及社會安全等法益，故縱然此部分犯罪時間與原判 決事實㈦有部分重疊，然其行為態樣仍可清楚劃分，於法律 上應視為不同犯意，方足以充分評價，而與事實㈦之犯行分 論併罰；而檢察官及被告就原判決事實㈦部分，均僅就量刑 聲明上訴，爰併予敘明之。事實欄一、㈠、㈡所示兩次犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、上訴論斷的理由 　㈠撤銷改判部分（事實㈠部分即原判決事實㈢部分）： 　⒈原審就此部分從一重論以妨害自由罪，予以論罪科刑，及就 強制猥褻行為不另為無罪之諭知，固然有其依據。然而，被 告確有實施本件強制猥褻犯行，且與妨害自由行為綜合評價 已足，如前所述，原審以無法證明被告有對甲 為強制猥褻 之行為而不另為無罪諭知，並就跟蹤騷擾罪、非法剝奪他人 行動自由兩罪，從一重論以非法剝奪他人行動自由罪處斷等 語，即有違誤。因此，檢察官據此提起上訴，為有理由，自 應由本院將原判決關於此部分罪名及科刑予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲 原為同居伴侶關係 ，然其竟不思理性處理彼此間之糾紛與感情問題，詎於與甲 分手後而為事實㈠所示之行為，侵害甲 身心甚鉅，且受有 如前述之身心創傷，實屬可議；又被告犯後仍避重就輕否認 犯行，迄今未與甲 達成和解、調解或賠償所受損害，甲 亦 無意與被告商談和解或原諒被告，兼衡其如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之素行，其犯罪之動機、目的、手段，其 於原審及本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況 （此部分涉及個人隱私，不予詳載），及告訴人、檢察官之 求刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈡駁回部分（事實㈡即原判決事實㈧之事實法律部分、事實㈠以外 之原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑部分）： 　⒈事實㈡之事實及法律部分 　　被告所為此部分之事實及法條適用情形，業經本院詳敘如前 ，原審以被告罪證明確，因而適用前揭規定及說明，其認事 用法均無不當，亦無違反論理或經驗法則，應予維持。被告 執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。 　⒉原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧（原判決事實㈧即上開事實㈡部分）之 量刑 　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查原審就被告所為如原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧ 所論處之罪名，於法定刑範圍內，及就原判決事實㈠、㈦部分 各依未遂規定減刑後，審酌被告尚未彌補告訴人甲 、乙 、 甲公司等所受損害，且告訴人等亦拒絕接受賠償，與被告坦 承部分、否認部分犯行等犯後態度，並逐一敘明各次犯行量 刑輕重所依憑之理由，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見 原審判決書第21至23頁之㈤所載），各判處如附表一編號1、 2、4至8所示之刑，所為量刑應屬允當。被告及辯護人以： 被告之父親於本件上訴後，已願意參與和解，此為原審量刑 時所未呈現之量刑因子，且因被害人要求的和解條件需一次 清償被告積欠之200萬元債務，因而無法達成等語，請求從 輕量刑；檢察官及告訴人等則以：告訴人等擔心被告出監後 ，將再次傷害甲 ，希望被告先清償債務再商談和解事宜， 但被告家人提出之條件被害人無法接受；又被告始終否認預 備殺人等犯行，被告之犯後態度難認已有悔意等語，請求從 重量刑。然而，被告未能賠償告訴人等之損害、否認犯行等 情，俱為原審量刑時所存在之事由，且經原審判決詳為審酌 並據以量刑，已難認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。 又被告上訴後，被告之父母同意為被告參與調解，為原審未 及審酌，固然屬實，然被告為具完全責任能力之人，並為本 案刑罰權行使之對象，被告以外之人縱使同意參與調解或代 理被告履行相關民事責任，實與被告個人之犯後態度無涉， 況依結果而論，被告確實未因他人之協助而與告訴人等或達 成調解或取得告訴人等之原諒，自無從以其父母同意參與調 解，據為有利於被告之量刑因子。從而，被告、檢察官均就 原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑上訴部分，均無理由，應予駁 回。 　㈢定應執行刑部分 　⒈被告所為原判決事實㈥所示2次侵入他人建築物罪，所處拘役 各55日、40日部分，本院審酌此兩次犯行時間相近、罪質相 同、侵害之法益同一，被告所顯現之人格特質，非難重複評 價程度等總體情狀，合併定其應執行刑拘役65日，及得以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。 　⒉至被告所為其餘犯行，分屬得易科或不得易科罰金之有期徒 刑，本院判決後，部分雖經確定，部分仍得上訴第三審法院 ，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生，應認此部分宜待全部罪刑確定 後，再由檢察官聲請裁定，而不宜逕於本判決中合併定其應 執行，併此敘明。 　㈣沒收： 　⒈檢察官及被告就此部分均未聲明不服，惟事實㈡部分之上訴範 圍效力，尚及於原判決諭知沒收部分，爰併審理之。 　⒉被告於事實㈡所示時、地，備妥附表三編號3至5所示之物，伺 機著手實行放火、殺人等犯行，且該等物品均為其所有（見 原審一卷第146頁）、供預備犯罪所用；被告雖稱打火機是 自己點菸用等語，然此並無礙於做為本案預備放火、殺人所 用，自應附隨此部分罪刑項下，就附表三編號3至5所示之物 均宣告沒收。又附表三編號3、4之物因具危險性，經檢察官 予以變賣，有臺灣屏東地方檢察署檢察官辦案進行單、扣押 物品變賣證明書及扣案物品照片等在卷可憑（見偵四卷第17 7至185頁），實無礙其同一性，原審因而予以宣告沒收，自 無不合，應併予維持。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 附表一編號1、2、5、6、7、8（即事實㈡）部分均不得上訴。 附表一編號3（即事實㈠）、4部分如不服本判決，應於收受本判 決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 戴育婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條（強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一（即原判決主文附表） 編號 對應事實 原審判決主文 1 原判決事實㈠ 楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 2 原判決事實㈡ 楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 3 原判決事實㈢ （即事實㈠部分） 楊○○犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決事實㈣ 楊○○犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物沒收。 5 原判決事實㈤ 楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 6 原判決事實㈥ 楊○○犯侵入他人建築物罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原判決事實㈦ 楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 8 原判決事實㈧ （即事實㈡部分） 楊○○犯預備殺人罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號3至5所示之物沒收。 附表二（恐嚇訊息附表） 編號 時間 恐嚇訊息內容 1 112年8月14日17時13分至同年月15日5時18分間（原判決事實㈠部分） 「三個孩子沒媽媽，至少還有爸爸!我看是沒媽媽好還是沒爸爸好」、「到時候不要跪著求我，因為我沒有回頭路!!」、「到時候被我抓到，你跪著求我，也沒有用了，我他媽的沒退路了」、「一個什麼都沒有的人，最瘋，什麼事情都幹得出來!!」、「我到底可不可以借支」(重覆數次)、「幹，躲好」、「○○○（甲 姓名），我今天12點前，我希望能接到你打給我的電話!千萬不要把我逼瘋，怕是兩敗俱傷的結果」、「如果你要這樣繼續對我，好好珍惜你跟三個小孩在一起的日子吧」、「不管怎麼樣，我一定會拖你下水!!你就珍惜日子吧」、「我已經知道我的雙手是染滿鮮血的了...你家人要恨就恨我吧，你的孩子要恨我就恨吧!!」、「我就借2萬，月底或月初，那個欠我2萬的環(還)給我之後，我就會環(還)了」、「我會讓他們三個失去最不想失去的」、「我他媽的可不可以借，到底借不借」、「幹你娘雞掰，到底能不能借」、「屁孩慫恿[敢就把火點下去]友人瞬間燒成火球-社會-自由（按：傳送上述新聞的文字標題、燃燒照片及網址給甲 ）」、「但是你執意現在這樣做，那就是要跟我同歸於盡」、「你就想清楚吧，你不在了，有多少人會為你難過，可憐的是那三個小孩子」、「買個汽油就可以一起走」、「都是你逼我的，我一定讓大、二、小寶失去他們唯一不能失去的」、「借支能借多少才不用問大哥」、「我付出的代價就是欠了你100萬，欠了二哥75萬，還有就是失去你，失去你才是我最痛苦的事!」 2 112年8月18日1時50分至同年月19日13時19分間（原判決事實㈡） 「到底要怎樣才能不離開啦」、「我都改了回頭了...為什麼不相信我」、「（丟擲汽油彈縱火的媒體新聞報導連結網址）」、「反正我絕對跟你是不可能有機會了!!你不愛了，可以這麼對我，我不愛時...唉，反正都毀了自己，總要有人陪葬」、「5、6年的感情及信任，要心狠手辣的瓦解掉是嗎?那就不要怪我，不要被我逮到你，我會直接用汽油淋我們，然後點燃，我們就一起解脫了」 3 112年8月26日2時25分至同日11時21分間（原判決事實㈣） 「妳放心，我的選擇一定會成功跟妳一起上封面，晶○(甲公司名稱)也會可以一起」、「繼續拿給妳哥他們看，作為證據」、「燒起來燒起來!!」、「大大小小能有幾個是幾個，多一個也沒關係」、「一個工廠要花費多少，和客戶的備品，這樣下來的金額是可觀的」、「記得拿給大家看喔」、「睡怡灣是嗎?都不知道自己從我旁邊經過喲，記得退房看一下四週，注意車輛安全」、「幹妳娘，○○○（乙 姓名）、○○○（甲 姓名）!記得要付出代價的...」、「唉，幹你娘又封鎖，操你媽，我一定讓妳死，讓妳全家死光光」、「昨天上車就應該直接讓妳死了」、「8/29開學，載好載滿!」、「我相信你在我下車之後，你不會告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情搞大」。 112年9月1日20時4分至同年月2日3時間（原判決事實㈣） 「昨天載小朋友吃飯，逛百貨公司耶，真好」、「沒關係，就慢慢故意，鴨蛋再密也有縫，你自己說過的」、「昨天我就應該衝過去，大的小的都一起!幹妳娘」、「幹你娘雞掰，躲好」、「我一定會抓你，多一個就多一個！！把兩個重要人抓掉，公司也差不多要收了，呵呵呵，感情真好」、「幹你娘」、「不回話嗎」、「幹你娘」、「我一定不會放過你」、「幹你娘」 4 112年9月2日15時36分至同年月4日21時36分間（原判決事實㈤） 「好...是要三小，還是你一個人面對承受，還是要多個伴，都可以，下次我不想用那麼累人的方式了，...直接讓天看要怎樣」、「我就看你什麼時候要打給我，回我，幹你娘」、「你在試我不敢怎樣了嗎？」、「幹你娘機掰。我一定要炸了你們」、「妳不要逼到我往不懂事的出手」、「妳若不想面對，沒關係，時候到了就知道是大是小面對」、「要逼我弄小的沒關係，痛苦的是你」、「你信嗎？明天恆春輪燙機沒辦法運作」、「你信嗎？明天恆春整個沒辦法運作？」、「幹你娘機掰！！最好把該給我的給我！！不然我不會就此消停，我會大大小小都弄！！」、「幹你娘機掰！！妳今天若是沒打電話跟我講，該給我的給我，我是不可能停止的，我一定讓妳也失去的多，痛苦更多！！」 5 112年9月6日5時6分至同日12時32分間（原判決事實㈦） 「我一定會用最極端的方式報復的」、「我幹你娘操機掰！！我一定要讓你們付出代價，我絕對會、我肯定會、我一定會讓你們有人陪葬的！！」、「我他媽一定會讓你們痛苦的」、「幹你娘雞掰，我一定會讓你們三兄妹失去彼此，操雞掰」、「幹你娘雞掰，我一定要讓你們死」、「幹你娘雞掰，錢不給，我也會讓你們有所犠牲」、「妳不給錢，那就等著愛妳的哥哥死」、「要逼死我，我也會讓你們死的」、「原本我要拿20萬!!現在15萬，我就離開你們，也離開恆春跟高雄」、「我一定要你們付出代價，你就不要後悔，反正我就是走投無路的人了，被一個走投無路的人這樣搞，你們沒有比較划算」、「我已經走投無路了!不差在背上什麼罪名了!沒辦法回頭了，都是你○○○(甲 姓名)賜的」、「（裝入汽油之汽油桶照片1張）」 附表三（扣案物品；金額單位：新臺幣） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 鐵鎚 1支 業經原判決事實㈣部分諭知沒收。 恆春分局112年9月2日扣押物品目錄表（見警二卷第29頁） 2 水果刀 1把 3 伊瑪燃料膏（經變價之價金為118元） 2瓶 為供事實㈡預備犯罪之物。 恆春分局112年9月6日扣押物品目錄表（見警一卷第35頁） 4 95無鉛汽油（經變價之價金為310元） 2桶 5 打火機 1支 6 手機 IMEI：00000000000000、000000000000000號 1支 業經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈦部分諭知沒收。 7 上揭手機之SIM卡 1張 無證據顯示該物與本案相關。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231890800號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15245號卷 警二卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231015300號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14516號卷 警三卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273997400號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15780號卷 警四卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232183400號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號卷 聲羈卷 原審112年度聲羈字第193號卷 原審一卷 原審113年度侵訴字第1號卷一 原審二卷 原審113年度侵訴字第1號卷二 本院一卷 本院113年度侵上訴字第59號卷一 本院二卷 本院113年度侵上訴字第59號卷二

2025-02-13

KSHM-113-侵上訴-59-20250213-3

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第51號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A111394B (真實姓名年籍地址均詳卷） 選任辯護人 林盈瑩律師 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第4943號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A111394B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共貳罪，各處 有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、代號AD000-A111394B號男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱 甲男）係代號AD000-A111394A號女童（民國000年0月生，真 實姓名、年籍均詳卷，下稱A童）、代號AD000-A111394號女 童（000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B童）之祖 父，3人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。B童 及A童自出生起，即與甲男、代號AD000-A111394C號女子（ 即B童、A童2人之母，真實姓名、年籍均詳卷，下稱C女）、 代號AD000-A111394D號女子（即B童、A童2人之祖母，真實 姓名、年籍均詳卷，下稱D女）及B童、A童2人之父共同居住 於新北市土城區住處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）。甲 男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，仍基於對未滿14歲女子 為猥褻之犯意，自110年7月起至111年8月4日止之期間內， 於本案住處房間，多次以手碰觸B童、A童陰部之方式，對B 童、A童分別為猥褻行為，至少1次。嗣B童、A童向C女及保 姆梁○○(真實姓名年籍詳卷)反應上情，經C女通報社工，始 查悉上情。 二、案經C女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文 。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人之身分資 訊曝光，故本案告訴人C女、被害人A女、B女及於本案中作 證之保母或被告家人之姓名與年籍資料，甚或被告身分等相 關資料，爰均依上開規定以代號替之（代號所對應之真實姓 名年籍等資料詳卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表） 或不予完整記載，合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查證人即告訴人C女、證人梁00於警詢之證述， 屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢 中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此 部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告及其辯 護人爭執C女、證人梁00於警詢證述之證據能力，是證人C女 、梁00於警詢之證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據 之規定，無證據能力。 　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦有明定。查證人即被害人A童、B童、證人C女、保母梁00 於偵查時所為之陳述，並未見檢察官有何違法取證之情形， 復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不 可信之情形，是其於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院 審理中，C女、梁00均已到庭作證，業予被告行使對質詰問 之機會，復經本院審理中提示其等於偵訊時之筆錄及告以要 旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程 序，以保障被告訴訟權利，是證人A童、B童、C女及梁00於 偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。 　⒊按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 　　出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條 　　所規定應包括「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同 　　法第159 條第1 項「法律有規定者」之傳聞例外，而具有證 　　據能力。而本案之雙和醫院之早期鑑定報告書係經檢察官囑 　　託雙和醫院就被害人A 童及B 童是否因本案有創傷反應及其 　　證述之可信性進行早期鑑定後所提出，雖係鑑定人於審判外 　　之書面陳述，惟均係由實施鑑定機關依專業智識經驗陳述其 　　判斷意見，且其內容已詳載鑑定經過、事項及內容，其中包 　　括基本資料（含個案基本資料、鑑定事由、資料來源）、個 　　案史（含家庭評估、個人史）、生理及心理檢查結果（含身 　　體理學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查）及鑑定結果等，是 　　鑑定機關即雙和醫院出具之書面早期鑑定報告，為實施鑑定 　　專業機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，且其內容已載明 　　實際進行鑑定者及其鑑定經過、結論，依上開說明，自屬法 　　律規定得作為證據之證據資料。 　⒋又通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理 之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成 譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，其真實性無虞時 ，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述， 因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏 之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證 據。本案證人梁00與證人C女間之通訊軟體對話內容聊天紀 錄，關於證人A童及B童陳述部分，並非直接以該等通訊陳述 內容之真偽，作為被告有無對A童及B童為猥褻行為之證據， 而係以該等通訊陳述內容本身，作為證明其他事實存在之間 接事實或情況證據，均非屬供述證據，而無傳聞法則之適用 ，自有證據能力。 　⒌另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本案言詞辯論終結前，除上開所述外，檢察 官、被告及其等之辯護人均未就本判決所引用之其餘被告以 外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無 違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經 調查之證據均有證據能力。至於以下所引其餘如傷勢照片等 非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告AD000-A111394B矢口否認上揭事實，辯稱：我沒有 用手碰觸A童、B童的陰部，小孩都很愛我，告我的那個人吃 醋，看我跟小孩那麼好；我沒有幫A童B童換尿布，都是我太 太在做的，陰部紅腫都沒有我的事云云。 　㈡經查：被告甲男係A童、B童之祖父，A童為000年0月生（真實 姓名、年籍均詳卷）；B童為000年0月生（真實姓名、年籍 均詳卷），被告甲男與B童、A童2人之父母共同居住於新北 市土城區住處。甲男明知B童、A童為未滿12歲之兒童，為家 庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。A童、B童於111 年8月4日下午16時50分至17時5分許，在亞東紀念醫院經醫 師檢驗結果，兩位女童分別出現小陰唇紅腫、陰唇紅腫之事 實等情，此有卷附之代號與真實姓名對照表4份、亞東紀念 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2件附卷足稽（見112年 度偵字第4943號彌封卷第113至119、163至169、171至175頁 ），且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。被告雖以 上開詞句辯解。 　㈢惟查： 　1.被告如何於上開時地以手碰觸A童、B童陰部方式，分別對A 童、B童為猥褻行為等情，業經證人即告訴人C女於偵查中證 稱：110年6月中，保母跟我說B童的下體有受傷，有破皮紅 腫，保母有詢問B童是如何受傷的，B童說阿公講不可以跟爸 爸媽媽說，當時我是先存疑的，進行觀察，到110年7月中， B童跟保母說阿公把她尿尿的地方弄受傷了，我觀察B童的下 體有紅腫的情況，陰道口有變大，我7月底跟小孩爸爸帶B童 去亞東醫院檢查，醫生表示只是發炎，但陸續至111年7月這 段期間B童的陰部一直有紅腫的情況，B童也有跟保母反應阿 公有摸她的下體，還有摳她的下體，111年7月26日晚上，我 跟B童對談時，B童有跟我說阿公有用手摸她尿尿大便，還有 尿尿大便中間的地方，而且好多次，同時B童也有用娃娃跟 我示範阿公是怎麼摸她的，111年8月初的時候，幼稚園老師 跟我反應，小孩午睡時會拿棉被磨蹭下體，老師也有反應B 童的陰道口跟其他小孩相比較大，我跟老師協商後，隔天我 就通報社工等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第94頁） ，復證稱本案發生前，大多是由我跟公公還有保母照顧A童 、B童等語（見同上偵查卷第93頁）。 　⒉C女復證稱：111年1月時，保母發現A童下體有紅腫，並且有 傳照片給我看，我觀察也有紅腫情形，在111年2月時，A童 會出現哭喊尖叫、蹬腿等狀況，A童在110年12月時有如廁訓 練，會自己表示要尿尿大便，111年5、6月起，A童尿尿或大 便在尿布都不會告訴我們，也很排斥我們幫她換尿布，晚上 睡覺時，會長達3小時不間斷蹬腿、哭喊尖叫，一直持續到 我搬回娘家後才改善，111年7月，保母在幫A童洗澡時，A童 跟保母反應阿公把我的屁屁弄受傷了，當天晚上我有替A童 下體照片，A童看到照片後就說阿公把我的妹妹弄受傷了， 照片拍攝的範圍是大小陰唇及尿道口，我也觀察到A童的大 小陰唇跟陰道口也有紅腫及變大的情況，111年7、8月間保 母幫A童洗澡時，洗到下體的地方，A童就放聲大哭、尖叫， 一直哭喊好痛，保母問A童誰把你弄傷了，A童邊哭邊說阿， 但第二個字就不敢說了，加上姐姐的說詞，我決定通報社會 局等語（見同上偵查卷第94至95頁）。證人C女嗣後於本院 審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核其 前後所訴情節均相一致，且與證人A童、B童於偵查中所述亦 相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁） 。 　⒊證人即保母梁00於偵查中證稱：B童去上學後，有次臨託給我 ，我發現她在磨蹭置物箱，之後我帶她去洗澡，發現她下體 即成人長陰毛的部位，有指甲刮傷的痕跡，紅紅的，我當時 問B童說，你是跟阿公玩遊戲受傷嗎?B童就頭低低的都沒有 回答，我跟她說沒關係，我幫他擦藥，擦完藥B童跑去客廳 沙發上躺下來，並自言自語說阿公說不可以給爸爸媽媽知道 ，知道就不好了，後來我有將這些訊息傳達給她媽媽知道， 並請她媽媽帶去醫院檢查。另外B女臨託給我時，我有發現 她的內褲黃黃的、臭臭的，也有腥味，印象中有幾次。關於 A童部分，也是在A童將近1歲時，在幫她洗澡時，在肛門上 方的屁股處發現瘀青，狀況與B童相同，我也告訴媽媽，有 一段期間，阿公要接A童回家，A童看到阿公後，會再跑進我 家裡，我當下以為是在跟阿公玩，另外在去年7月間，我幫A 童洗澡時，A童突然說阿公把我屁股弄傷了，我聽聞後馬上 打電話給媽媽，請媽媽處裡，我在A童的尿布也有聞到臭臭 的臭腥味，印象中發生過很多次，又在去年8月間，A童洗屁 股突然開始大哭，持續哭泣，後來大叫「啊」，我問A童屁 股在哪裡，她指她尿尿的地方給我看，隔幾天後，A童跟我 說阿公把手放在她的屁股，然後叫她夾緊，之後我就沒有再 帶A童了等語（見同上偵查卷第106頁）。證人梁00嗣後於本 院審理時亦為相同證述內容（見本院卷第349至414頁），核 其前後所述內容均相一致。且與證人A童、B童於偵查中所述 亦相一致（見111年度他字第7975號卷第11至23、25至40頁 ）。　　 　⒋又A童於偵查中接受檢察官詢問時，多次在檢察官及其他相關 人員尚未詢問問題或是問其他問題時，告知「我在大便時候 阿公都會摸我屁股」、「阿公還會用手指頭摳我的屁屁」， 且明確回答阿公會摸妹妹(即B童)尿尿的地方，在阿公房間 門口看到，阿公挖我屁屁，還有前面，跟妹妹一樣也是在阿 公房間，覺得痛痛等語（見112年度偵字第4943號偵查卷第5 9至63頁），經本院勘驗現場詢問光碟結果，A童確實為如此 之陳述（見本院卷第218至230頁），並以熊熊示範其與B童 遭被告猥褻之方式（本院卷第231至234頁），是以A童作證 時年僅5歲，在無任何誘導之情形下，其就被告對其及B童所 為猥褻行為之情節，尚能具體描述，苟非親身經歷，因此留 下深刻且難以抹滅之記憶，依其稚幼之年紀、心智及人生經 驗，自無可能清楚描繪遭猥褻之情節；而B童於偵查作證時 僅2歲6個月而未能陳述受害經過，然於詢問過程中不斷表示 生氣等情（見上開彌封卷第51至53頁，本院卷第238至240頁 ）。又A童於雙和醫院之早期鑑定報告結果顯示A童疑似有創 傷後壓力症候群反應，就A童之作證能力則係雖有明顯情緒 反應，仍可在安撫後斷斷續續回話，並可自發性敘述案件相 關內容，甚至以手邊的玩偶示範。因此A童具有部分作證能 力，只是受情緒影響下有可能以沉默回應問題，足見A童於 本案發生時雖屬稚幼，但已具相當之認知能力已適足其辨明 本案發生情節及為具體之陳述、表達，所述應非出於虛構。 至B童於雙和醫院之早期鑑定報告中關於B童接受檢察官詢問 時，在檢察官詢問過往生活史B童明顯抗拒不回答，當B童在 玩會談室內之娃娃屋與娃娃玩偶時，B童尚可指認娃娃玩偶 之角色，例如「這是阿嬤」，當問及爺爺玩偶是誰時，B童 則沉默，最後說「RO-RO」，再問B童是誰帶姊姊上學，B童 則突然大動作收娃娃屋，情緒焦慮不肯會談，待B童情緒平 穩後，B童再度拿起娃娃屋玩具時，醫師詢問剛才在收娃娃 屋是否在生氣時，B童表示「是」，並拿起爺爺玩偶說「RO- RO讓我生氣」，但在進一步詢問為何讓B童生氣時，B童則沉 默不語，鑑定結果B童有明顯焦慮、抗拒、沉默不答，而可 能有創傷後壓力症候群反應，合乎一般幼童受性侵害後之心 理創傷情況。 　⒌辯護人雖辯護稱A童、B童於偵查中所述，係受母親即C女之誘 導云云，惟經本院勘驗現場詢問光碟結果，因A童為000年0 月生、B童為000年0月生，於111年11月偵訊時A童年僅5歲3 個月、B童僅2歲6個月，幼童本即無法長時間集中注意力， 故偵訊過程中時常需要休息、母親安撫、玩玩具，B童因年 紀過小而未能陳述受害經過，但有不斷表示生氣，A童雖因 年幼而無法連貫陳述，然檢察官於訊問時並無誘導，是讓A 童自己描述其與妹妹B童與被告相處及遭被告摸下體之情形 ，檢察官詢問A童是否已講完了，A童自己說還沒，之後繼續 陳述，A童玩遊戲時都是在玩積木，為了說明遭摸下體的情 形才會以拉拉熊做示範，堪認Ａ童以拉拉熊做示範時玩遊戲 的心態在示範，而是就真實經歷的情形為示範，且全程有精 神科醫師、心理師在場進行心理衡鑑，偵訊筆錄與法庭筆錄 相同，僅記載重點而非逐字記錄，經由勘驗可知，訊問筆錄 記載詳實，確實與錄影內容相符（見本院卷第212至240頁） 。辯護人雖稱Ｃ女於現場有竊竊私語等情況，然經勘驗現場 訊問錄影紀錄，得知當時所有在場之人都有別上麥克風，所 有在場人講的話都會藉由麥克風收錄到，即不可能有竊竊私 語而沒有錄到之情形。 　⒍證人C女於偵查及審理中證稱：110年6月中時，保母第一次跟 我反映A童的下體有紅腫且有異味，我當時沒有想好要去面 對這件事，我也有跟我先生討論這件事情，雖然在110年7月 底時有帶A童去亞東醫院檢查，醫生說有發炎，我就選擇再 觀察，但到111年中間保母還是有陸續跟我反映有紅屁股之 情況，而且孩子都有跟保母反映阿公有摸她下面，直到111 年7月時，保母傳LINE跟我說B童大哭說屁屁好痛，阿公摸她 屁屁，我有用玩偶跟A童示範，A童跟我說是阿公有用手摸， B童則是我幫她換尿布時就會很抗拒，兩腳一直踢、尖叫、 哭喊，因為經過這麼多次保母跟我反映，加上小朋友跟我講 出來，我才選擇面對這件事等語，證人即保姆梁00於偵查及 審理中均證稱A童是在我家洗澡時看到A童陰唇上面大人長毛 的地方有瘀塞紅紅的，我就問她怎麼受傷了，她沒有講話， 就跑到我們家的客廳椅子躺下來，並說「阿公說不能講，給 爸爸媽媽知道就不好」，而且A童內褲都黃黃的，我就跟C女 說要帶去給婦產科看一下，B童則是因為A童這樣受傷，我就 特別注意B童，每天B童到我家我都會先看B童的尿布及陰部 ，打開尿布有聞到腥味，有時候陰部就會粉紅色腫腫的，後 來B童有確診有20幾天沒有來我家，確診結束後B童來，我幫 她洗澡要沖水時，她屁股痛到一直哭，她就大喊「阿公把我 的屁股弄受傷了」等語，證人C女與證人梁00雖於審理中係 隔離訊問，然就發現A童及B童遭到猥褻之過程均證述相符， 並有被害人A童、B童下體受傷之照片（見112年度偵字第494 3號彌封卷第153至161頁），亞東紀念醫院受理疑似性侵害 驗傷診斷書各1件（見上開彌封卷第163至175頁）、證人梁0 0與證人即告訴人C女之通訊軟體LINE對話截圖6張（見同上 彌封卷第65至75頁），足堪補強上開證人之證述內容。且證 人C女關於B童之情緒反應亦與雙和醫院之早期鑑定結果相符 ，足認證人C女及保母梁00之證述應堪採信，亦足以補強A童 之證詞。 　⒎被告雖傳喚證人即被告之子陳0宏、被告之女陳0惠及配偶陳0 時以證明被告與A童及B童相處情形，然上開3人之證詞僅係 說明同住之其他家人在客廳之一般情況而已，無從據以反證 被告未對A童及B童為猥褻之行為，況證人陳0宏於審理中證 稱111年8月1日是從板橋區南雅南路娘家一起坐計程車去樹 林秀泰，一直到17時離開再坐計程車回土城等語，然依照被 告提供之證人陳0宏於111年8月1日之手機GOOGLE地圖時間軸 紀錄顯示，證人陳0宏當天係自土城區福祥街67號出發開車 抵達樹林秀泰，明顯與證人陳0宏上開證述不同，是證人陳0 宏於審理中之全部證述是否可以逕為採信，即為有疑。雖辯 護人復提出更新之造訪紀錄及地圖活動，然此紀錄與前所提 出之GOOGLE地圖時間軸紀錄既不相同，是否遭修改亦有可疑 ，故無法以此紀錄即認證人陳0宏所述為實。而證人陳0惠證 稱其約一週回娘家一次吃晚餐，有幫B童換過尿布等語，但 卻稱沒有看過B童私密處紅紅的情況，此與其他4位證人證述 換尿布時B童私密處有紅腫情況明顯不符，顯示證人陳0惠實 際觀察、接觸B童知情況甚少。況且若連未同住之證人陳0惠 都有機會幫B童換尿布，則每天接送A童、B童來往保母家之 被告，即不可能不曾為A童、B童更換過尿布。參以證人梁00 審理中證稱：有一次被告很晚送過來，我說你今天怎麼這麼 晚送過來，被告就說因為她大便要幫她整理，被告跟我說她 老婆從來沒有換過兩個孫子的尿片，都是被告自己講的，就 是被告在換的等語（見本院審判筆錄第31頁）。顯見被告辯 稱其不曾為A童、B童更換尿布云云，當係臨訟之詞，尚不足 採。 　⒏辯護人雖提出亞東紀念醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單認A 童無明顯負向情緒反應，然亞東醫院之報告係在112年6月5 日製作，距離案發時間已將近1年，時隔甚久，其情緒因時 間經過而逐漸淡忘乃人之常情，更何況A童僅為5、6歲之兒 童，是A童究有無創傷反應自應以其距案發日較近，記憶猶 新之雙和醫院早期鑑定報告為準。又亞東紀念醫院兒少保護 醫療區域整合中心113年8月23日函覆本院之個案評估報告雖 稱「2022／1／23的照片非常模糊，難以判斷皮膚狀況。尿布 疹可造成之局部皮膚發紅，脫屑，紅疹，破皮潰瘍等表現， 可符合其他照片之情形」等語（見本院卷第259頁），然其 個案評估報告未能說明何以本案紅腫之處，均僅限於A童、B 童之外陰兩側，而未出現於臀部，或其他部位?且未參酌A童 、B童之陳述，與實際拍攝者之C女及梁00親眼所見之情境， 僅依照片所為之傷勢研判意見，尚與實際情形相違，自不能 採為對於被告有利之認定依據。辯護人所舉之「小學女生的 白帶」、「小女生的分泌物」、「幼園童罹陰道炎」等網路 文章與本件犯罪事實尚無任何關聯相似性，自難採為有利於 被告之依據。 　⒐綜合上述，證人A童、B童前揭指稱其等被害情形，除據其等 陳述歷歷，並可相互佐證外，尚有曾見聞受害及傷勢情節之 C女、保母證人梁00證述亦可佐證，則無論係本案之被害人A 童、B童、C女或係作為證人之保母梁00，與被告間均無怨隙 ，卻均不約而同對被告為相類似之指證，難論純屬虛構，再 從本案揭露過程、查獲經過係保母向家長反應有遭被告摸私 處等情事，更可證上揭A童、B童及C女指證之可信性，再觀 諸本案前述被害人之被害或情緒反應，此等間接情狀，均不 屬於與證人A童、B童指述同一之累積證據，而均可作為補強 證據而足以證明其等指證證述與實情相符，故依據其等所述 之被害情節，堪認被告確有對A童、B童為如事實欄一所載之 各行為。被告所辯為不可採，本案事證已甚明確，被告犯行 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為 猥褻行為罪。被告前開對A童、B童分別所犯之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予以分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之祖父，本 應以身作則樹立良好典範，更應愛護孫兒，使其等健全發展 ，明知A女為000年0月生、B女為000年0月生，尚為幼兒，竟 未能掌握身體接觸分際，為逞一己私慾，利用同居一室關係 之機會，藉機對A童、B童為如事實欄一之猥褻犯行各一次， 顯然欠缺尊重兒童身體自主權之觀念，影響A童等2人身心發 展，所為實均應嚴予非難。另兼衡被告前無犯罪前案紀錄， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好，其 自述國小畢業，現已退休在家，與配偶同住之生活狀況，及 經診斷罹有中度身心障礙狀況，有中華民國身心障礙證明附 卷可參，暨其犯後始終否認犯行，未見反省之意等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案2次犯行， 被害人達2位，所犯罪質相同，責任重複評價之程度偏高， 並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主 文所示，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官王筱維　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下： 一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其 　　他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 　　製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他 　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職 　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治 　　療。 家庭暴力防治法第3條 本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女： 一、配偶或前配偶。 二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。 三、現為或曾為直系血親。 四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。 五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。 六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。 七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-侵訴-51-20250213-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳寬原 選任辯護人 李震華律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1857號、第3131號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、乙○○為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市 某幼兒園（名稱地址詳卷）之直排輪教練，於每周三下午3 時50分至5時30分固定至該幼兒園教學。民國113年1月10日 下午5時28分許，乙○○於該幼兒園之廁所內小便時，適BH000 -A113003（真實姓名年籍詳卷，000年00月生，於案發時就 讀幼兒園中班、年僅5歲，下稱甲女）亦進入廁所內，乙○○ 明知甲女為未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全成熟 而尚無性自主決定能力，竟基於強制猥褻之犯意，哄騙甲女 將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇，以此方式 違反甲女意願，對甲女為猥褻行為1次得逞。甲女因感覺有 物體觸碰其嘴唇而張開眼睛，遂看見乙○○之陰莖，乙○○穿上 褲子洗手時，就讀幼兒園小班之A女亦進入廁所內洗手，乙○ ○並拿出糖果1顆給甲女，之後A女先行離開廁所，乙○○並告 知甲女不要告知他人給糖果之事，甲女其後走出廁所，最後 乙○○亦步出廁所。嗣甲女之母BH000-A113003B（真實姓名年 籍詳卷，下稱B女）駕車載大女兒BH000-A113003C（真實姓 名年籍詳卷，下稱C女)、二女兒前來該幼兒園接甲女下課， 甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給 兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞 等語，B女因而得知上情。 二、案經B女告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治 法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪 ，依前揭規定，為避免揭露被害人甲女（下稱甲女）身分， 本判決就甲女及其母親、胞姐及就讀同一幼兒園之A女之姓 名及甲女所就讀之幼兒園名稱、地址等資訊，均予以隱匿， 甲女及其母親、胞姐之真實姓名、年籍資料均詳見卷內所示 （113年度他字第52號卷《下稱他卷》之密封袋內），合先敘 明。 二、證據能力部分： 　㈠辯護人雖於本院準備程序時爭執B女偵訊證述之證據能力（本 院卷第69頁），惟B女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經 具結，且辯護人並未指出及釋明B女之證言有何「顯不可信 之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情 形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，B女於檢察官訊問時所為之證述 ，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚 B女到庭作證，使被告及辯護人行使詰問權，應得為本院判 決認定事實之證據資料。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第69、204至2 06頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作 成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同 法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 　㈣至辯護人於本院審理時雖爭執苗栗縣警察局頭份分局刑事案 件報告書之證據能力（本院卷第205至206頁），本判決並未 引用上開報告書作為證據，自無庸論述證據能力之有無。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承於案發當時有於該幼兒園之廁所內小便之事 實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有哄騙甲女 將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇等語（本院 卷第68頁）。辯護人則為被告辯護稱：甲女跟被告獨處36秒 後有第三人A女進去12秒後走出來，靠近門口往內望18秒， 所以後段被告跟甲女獨處的時間是22或23秒而已，前段36秒 ，中間被A女打斷總共40秒，所以前後獨處58秒，不到1 分 鐘的時間，案發時是下課時段，案發地點是完全的開放空間 ，很難想像在這麼短的時間內在案發地點犯案。B女曾證述 甲女上車時說只是看到生殖器，回家後晚上說被告的生殖器 有碰到甲女有合理懷疑是不是真的。糖果的部分，B女也說 不確定是一顆還是幾顆，但甲女在檢察官偵訊時已經有講是 1顆糖果，給她的姊姊吃掉了，B女對這部分證述已經有動搖 或是變更說詞，合理懷疑甲女本來是說看見，後面因為父母 親的介入之後，認為這是一個嚴重的事情，才變更她的陳述 或說法，導致B女竟然在偵訊時說是吃到，跟事實不符的陳 述，是不能夠採信的。被告有沒有哄騙甲女閉上眼睛，這件 事情到目前也沒有任何證據可以證明有哄騙的事情，B女說 甲女是說教練叫她閉眼睛什麼的，並沒有跟她做哄騙的動作 ，那既然沒有哄騙的動作，如何後面有違法行為的產生，就 可以產生合理的懷疑。B女也沒有證述，是不是甲女自行張 開眼睛看見被告的陰莖，第一時間B女是說看到，看到跟碰 到還有去吃到，是完全天差地別的兩回事情，有可能被告在 上廁所時，特別是被告褲子脫下來在尿尿的時候，甲女是不 是看的到被告的生殖器。被告並不是跟甲女約定說不可以告 訴別人，而是跟甲女說不要去炫耀，不要告訴別人，在法律 上既然有合理懷疑的依據存在，不應認定被告有罪。甲女在 偵訊時也說被告並沒有對她做不好的事，看到被告的生殖器 沒有什麼感覺，從法律構成要件的角度來看，猥褻罪難道不 需要讓被猥褻的被害人感覺到這是一種猥褻行為嗎？然後感 覺到難受、感覺到是不對的、不應該發生的事情嗎？但是甲 女身上完全看不到這個跡象，合理懷疑甲女只是看到生殖器 ，應該不是碰到或是吃到，縱使碰到，甲女不認為這是猥褻 的行為，本件有合理懷疑存在，應為無罪判決等語（本院卷 第224至229、231頁）。 二、經查： 　㈠被告為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市 某幼兒園(名稱地址詳卷)之直排輪教練，於每周三下午3時5 0分至5時30分固定至該幼兒園教學，業為被告所坦承（113 年度偵字第3131號卷《下稱偵卷》第29頁、本院卷第67、210 頁），核與甲女於偵訊（偵卷第21至22頁）、B女於本院審 理時之證述相符（本院卷第161頁），此部分事實，可以認 定。 　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符 ，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予 保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之 指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照 ）。　　 　1.被告有於上開時、地，對甲女為本案猥褻行為，被告並有給 甲女1顆糖果，告知甲女不要告知他人等情，業據甲女於偵 訊時證述明確（偵卷22至24頁)，核與C女於偵訊時證陳：甲 女有在家中拿1顆糖果給我，我有吃掉等語相符（偵卷第25 頁）。另案發當天B女駕車載C女、二女兒前去該幼兒園接甲 女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在 手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教 練的雞雞等語，業據B女於偵訊、本院審理時證述明確（偵 卷第26頁、本院卷第154至156頁），B女於本院審理時證陳 ：案發當天其接甲女下課後，甲女在車上係跟姊姊們開心分 享其有拿到被告給的糖果，之後甲女才有說到有看到被告生 殖器，被告生殖器有碰到甲女嘴唇之事；之前甲女跟其分享 拿到老師或被告給的糖果時，講述拿到糖果的原因是說他們 表現很棒；B女覺得甲女不會無緣無故就突然說看到男性的 生殖器或是什麼之類的話，甲女之前從來沒有提到過；甲女 在案發之前對於直排輪課的想法是上課很開心、教練人很好 ，很像大哥哥一樣，就是因為這樣子，甲女突然說到看到、 碰到被告的生殖器之類的話，B女才覺得很奇怪等語（本院 卷第154至155、157至159、161頁），足徵案發當時甲女主 要係想跟姊姊們分享其有拿到被告所給的糖果一事，因而說 出拿到糖果的原因，是甲女並無虛構事實誣指被告之動機。 被告亦不爭執於113年1月10日下午5時28分許，在該幼兒園 之廁所內小便時，甲女亦進入廁所內，被告有給予甲女1顆 糖果，甲女隨後走出廁所，被告亦步出廁所等情（偵卷第30 頁、本院卷第67至68、210、212頁）。 　2.經本院勘驗案發當時廁所門口之監視錄影檔案，被告係於當 日下午5時27分58秒進入廁所，甲女是5時28分34秒進入廁所 ，A女是5時29分10秒進入廁所，於5時29分22秒走出廁所， 故而於甲女進入廁所內後、A女進入廁所前，被告與甲女有 長達36秒之獨處時間，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第 238、240、242頁），被告確有足夠的時間對甲女為本案之 強制猥褻行為。且被告於當日下午5時27分58秒進入廁所， 迄5時30分22秒才步出廁所，有本院勘驗筆錄在卷可參（本 院卷第238、248頁），被告在廁所內待了2分24秒時間，被 告於本院審理時供陳：進入廁所是尿尿，不是大便等語（本 院卷第214頁），如果只是單純小便，男性應不需如此久之 時間，更足佐證被告在廁所內並非僅是單純小便。 　3.證人即幼兒園主任甲○○於案發後隔天中午午休時帶A女至廁 所現場模擬A女當時進入廁所內看到的情況，A女說其當時是 到廁所洗手，其見到被告時被告在洗手，甲女也是在洗手， 其有見到被告給甲女糖果，證人甲○○問A女被告糖果是從哪 裡拿出來，證人甲○○給A女的選項是從褲子口袋或是上衣口 袋？但A女說被告是從包包拿，而且手還在腰間碰觸，業據 證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第188至192、195 至201頁），被告於本院審理時亦供陳：甲女有在廁所內洗 手；進入廁所時我身上有一個我隨身的包包，裡面有放糖果 ，要給小朋友的糖果，從身上的側背包拿，我當天是從在腰 間的側背包拿糖果給甲女的等語（本院卷第208、211、217 頁），核與證人甲○○上開證述A女模擬進入廁所內見到之情 景相符。被告於偵訊、本院審理時供陳其給在廁所內給甲女 糖果時，其褲子已經穿好、上完廁所了（偵卷第31頁、本院 卷第209、212頁），甲女於偵訊時亦證陳被告給其糖果時被 告的褲子穿好了（偵卷第33頁），而A女既有看到被告給甲 女糖果，可知A女應是本案強制猥褻行為結束後才進入廁所 ，故而A女進入廁所時，並無法看到被告對甲女所為之強制 猥褻行為，亦不會影響被告對甲女所為之強制猥褻行為，並 不因其後A女進入廁所內而可對被告為有利之認定。 　㈢被告雖於本院審理時主張甲女在其上廁所時向其要糖果，其 有先告知甲女現在的場合不適合，並有跟甲女說好糖果不是 甲女要而給的，而是說可能最後一堂課了，有跟甲女約定好 說出去以後不是拿出去炫耀，其有跟甲女做約定，但沒有講 說都不可以跟別人講這樣子等語（本院卷第207至209頁）， 惟甲女於偵訊時證陳：「（問：在教練上廁所時，你有沒有 自己走到他的旁邊？）沒有。（問：你有沒有在廁所裡面跟 他要糖果？）沒有，教練給我吃完雞雞就給我糖果。（問： 教練有沒有說學期快結束，所以給你糖果？）沒有。」（偵 卷第33頁），被告上開供述已與甲女之證述不符。且甲女案 發當天上B女車後即將糖果拿出來與姊姊分享，最後係C女吃 掉該糖果，業據B女於本院審理時（本院卷第181至182頁） 、C女於偵訊時證述明確（偵卷第25頁），由甲女其後將糖 果給C女，可證明甲女並非如被告所供述主動向被告索要糖 果，倘為甲女主動向被告索取糖果，為何甲女還要將其索取 到之糖果贈與C女，而非自己獨享？故而事實經過應如甲女 所述，係被告主動贈與，甲女方將這意外得到的糖果與C女 分享、贈與C女，較為合理。加以證人甲○○於本院審理時證 陳A女也有上直排輪課（本院卷第204頁），被告於本院審理 時亦供陳：A女也是我直排輪的學生，我當天沒有給A女糖果 等語（本院卷第216至217頁），既然A女與甲女均有上被告 之直排輪課，均為被告之學生，且依A女之證述其有見到被 告給甲女糖果，所以才能明確證陳被告給甲女之糖果是從腰 間的側背包拿出，則為何被告卻只給甲女，而未給A女糖果 ？更可佐證甲女所述為真。 　㈣辯護人主張案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進 出之廁所，不可能發生本案云云，惟廁所本即為隱私空間， 若非進入廁所內，並無法看到廁所內發生之情事，而被告確 實有將近36秒與甲女獨處之時間，確有發生本案如前述，是 亦無法以案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出 之廁所，而為有利被告之認定。 　㈤至辯護人主張甲女看到被告之生殖器並無厭惡之情、本件並 不符合猥褻之構成要件云云，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪 ，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人 意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘 起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一 切行為而言。經查，被告以陰莖觸碰甲女之下嘴唇，依一般 社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻 行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正 公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之 法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨 害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統 名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益 ，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法 第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，既須行為人 與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之 男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之 。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有 效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力 ，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條 第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無 益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女， 依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無 意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交 合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被 害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭 會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害 人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合 國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意 旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人 意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之 違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情 形，該未滿7歲之被害人（例如：未滿1歲之嬰兒）既不可能 有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體 之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交 。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主 決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論 以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法 院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭 諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能 力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可 能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對 未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬 違反意願之猥褻行為。本案甲女於案發時之113年1月10日為 年僅5歲之兒童，有真實姓名對照表可證（他卷密封袋內） ，而被告身為甲女之直排輪教練，亦明知甲女為未滿7歲之 兒童。被告為上開行為時，甲女僅有5歲之稚齡，且甲女因 被告生殖器碰到其上嘴唇後其張開眼睛看，有看到被告之生 殖器，有聞到不好聞的味道等情，業據甲女於偵訊時證述明 確（偵卷第24頁），足徵甲女實不願被告對其為猥褻行為， 是被告對甲女所為上開猥褻行為，堪認係以違反甲女意願之 方法為之，自應認係強制猥褻犯行。　　 三、綜上所述，被告所為辯解，顯係卸責之詞，並無可採。本案 事證明確，被告上開強制猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論 科。 四、起訴書犯罪事實之更正： 　　起訴書雖記載：被告於幼兒園之廁所內小便時，叫在廁所外 之甲女進入廁所內等語，惟於被告進入廁所內後，其後係甲 女自行進入廁所內，有本院勘驗監視錄影檔案之勘驗筆錄在 卷可佐（本院卷第240頁），此部分事實，應予更正。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款 對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之 對未滿14歲女子強制猥褻罪。起訴法條原載為刑法第224條 、第222條第1項第2款，業經公訴檢察官於本院準備程序及 審理時更正（本院卷第66、144頁），毋庸變更起訴法條。 二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯 之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加 重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。 三、爰審酌被告明知甲女為未滿7歲之兒童，判斷力、自我保護 能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟利用其身為直排輪教 練得以接觸幼兒園學生之機會，為逞一己私慾，違反甲女之 意願，對其為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權 利之觀念，所為應予嚴厲非難，且犯後始終否認犯行，亦未 曾對被害人為道歉、賠償或任何彌補，可見毫無悔意，犯後 態度非佳，且被告前已有2次對14歲以上未滿16歲女子合意 性交，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查，於緩刑期間又再犯本案，兼衡其犯罪之手段 、於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，現跟家人從事 泥作工作、月收入新臺幣2萬元之經濟狀況，及已婚、尚未 育有子女，需照顧行動不便與其同住之伯父之生活狀況（本 院卷第221頁），暨檢察官具體求刑之意見（本院卷第229頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。

2025-02-12

MLDM-113-侵訴-18-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A110320A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林三元律師 何金陞律師 黃伊平律師 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺 灣臺中地方法院111年度侵訴字第19號中華民國113年4月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26315 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、AB000-A110320A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）係 在○○市○○區○○○○（地址詳卷）○○之○○師，亦在○○○○○系擔任○ ○一職。A男前於民國91年間，與代號AB000-A110320C之成年 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）結婚，A男前已育有1 子B男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），C女則與前夫育 有1女即代號AB000-A110320（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱甲○），A男、C女婚後則育有代號AB000-A110320D 之子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男），A男、C 女、甲○、B男、D男共同居住在臺中市○○區之住處（地址詳 卷）。嗣A男於101年7月20日(即甲○就讀國中期間）收養甲○ ，A男與甲○彼此間具家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所 定之家庭成員關係。緣因A男與甲○長期共同生活，對甲○之 年齡均知之甚詳，而A男與甲○共同居住期間，為家中主要收 入來源，掌控經濟大權，C女平日告誡要順從父親，不可令 其不悅，甲○因忌憚A男為家中之主導者，慮及C女並無獨力 扶養自己與胞弟D男成長之能力，以及A男在外之高社經地位 ，故甲○對A男之日常生活要求縱心有不願，但為維護家庭完 整，避免破壞家庭氣氛，仍多會忍耐聽從，而未加強硬反抗 。詎A男為滿足自身性慾，竟罔顧倫常，無視甲○以口頭或以 其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，分別為如附表所 示各次之猥褻、性交犯行（各次犯行之時間、地點、行為態 樣、行為時甲○之年齡，均詳如附表所示）。嗣因甲○於110 年初農曆年前後某日，因不滿C女過去之管教與生活之要求 等細故，雙方在E女租屋處發生口角爭執後，甲○始告知C女 上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開 之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查， 告訴人甲○除為性侵害犯罪被害人外，於本案附表編號1至13 所示犯行發生時，為未滿18歲之少年，此有告訴人甲○之真 實姓名對照表及年籍資料等件在卷足憑，是依前揭規定，本 案判決書關於告訴人之姓名、生日、住所、就讀之學校名稱 ，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。另被告A男（下稱被 告）、證人C女、B男、D男分屬告訴人之親屬，其等之真實 姓名及年籍，屬其他足資識別告訴人甲○身分之資訊，而關 於後述證人即告訴人甲○之○○○○代號AB000-A110320B（真實 姓名詳卷，下稱E女），為免推論出告訴人甲○之身分，亦僅 記載代號，依上開規定，本案判決書就足資識別告訴人甲○ 身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。 二、證據能力之說明　　　　 　㈠告訴人甲○於警詢時之指訴有證據能力： 　 按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱 之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不 符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述 與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先 前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例 如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾 ，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結 婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證 據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最 高法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。本案被告及 其辯護人認證人即告訴人甲○於警詢時之陳述無證據能力， 惟查，甲○於原審審理時業以證人身分到庭具結作證，接受 檢察官、被告及辯護人之交互詰問及原審之訊問（原審卷三 第240至286頁），使被告及其辯護人就本案有詰問上述所爭 執警詢供述之證人現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被 告之正當詰問，而前揭甲○於警詢之供述內容，於原審審理 時交互詰問中引用彈劾，自屬交互詰問內容之一部分，已成 為完整呈現甲○經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦 具有採證上不可切割之不可替代性；且甲○於警詢時之陳述 ，乃係採一問一答之方式，其就員警提問之問題均係自行回 答，未見有無法依己意回答之情形。又製作上開警詢筆錄時 ，是本案由偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，距案發日 較近，警員亦未對甲○任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措 ，再斟酌依上說明，甲○警詢之指訴具有較可信之特別情況 ，且為證明甲○遭被告強制性交、猥褻之較詳盡細節所必要 ，無其他證據得以代替，就該等部分自得作為認定本案犯罪 事實之證據，被告及其辯護人以甲○警詢筆錄為審判外陳述 為由，爭執證據能力等語，尚無可採。 　㈡證人甲○、C女、D男、E女於偵訊時具結之證述有證據能力： 　⒈次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事 訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法 之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之 一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成 為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層 次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922 號判決意旨參照）。又按所謂「顯有不可信性」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別 可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94 年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人甲○、 C女、D男、E女於檢察官偵訊時業經具結作證，已由具結擔 保其等證述之真實性，且其等對檢察官之問題均能為連續陳 述，復無證據顯示其等有於證述過程中受到脅迫、誘導等不 正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、原因等外在客觀環境， 足認上述證人於偵訊時所為陳述，應係本於其個人知覺體驗 所為，應無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏 低，可信度甚高，復衡以上述證人於審判中均已到庭具結作 證，接受交互詰問（原審卷三第240至286頁、卷四第10至29 、44至59、162至181頁），調查證據之程序已屬完備，被告 之詰問權已獲保障，故證人甲○、C女、D男、E女偵查中經具 結之證述，自具有證據能力，辯護人以證人甲○於偵訊時之 證述未經對質詰問為由，爭執證據能力等語，自屬無據。至 辯護人另主張：甲○於偵訊時就起訴書附表所載長達10幾年 、次數高達4,000多次的性侵行為，竟只需30分中即可證述 完畢；又偵訊時其餘訊問程序，檢察官均未依刑事訴訟法第 184條第1項規定行隔離訊問，致證人彼此間證詞相互干擾， 甚且勾串，故其等證述均有顯不可信之情況等語，核諸辯護 人所指，並非針對上述證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容 功能等「外在環境」有何不法取證之顯不可信情形予以釋明 ，而猶爭執證人證詞之證明力。又檢察官偵訊時，雖未經隔 離訊問，然檢察官訊問證人時，是否行隔離訊問，依刑事訴 訟法第184條規定本有裁量權，尚無不當，且檢察官訊問彼 等相關案情，亦難謂誘導（最高法院100年度台上字第1975 號判決意旨參照），是偵查中證人是否行隔離訊問，檢察官 本有裁量權，檢察官縱未為隔離，自無不當，更難謂因未隔 離訊問而致證人於偵查中之證述無證據能力之情事，辯護人 此部分主張顯有誤會，委無憑採。 　⒉證人C女、D男、E女之證述內容中，關於甲○有無遭被告強制 猥褻或強制性交之直接待證事實而言，固屬傳聞證據，然其 等就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述他人之言語或 聽聞自他人之陳述，自非所謂之「傳聞證據」，而具有證據 能力，可作為甲○證述之補強證據使用，乃屬當然。 　⒊本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序中均不爭執證據能力（本院卷一第 216至218頁），或知有傳聞證據之情形而未於言辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕 疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察 官及被告之辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力， 被告則未爭執證據能力（本院卷一第218至228頁），且並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承與C女結婚後，其與C女、甲○、D男、B男等5 人共同住在上址住處，且於101年7月間收養甲○，並因共同 生活而知悉甲○之年齡，惟矢口否認有何附表所示對未滿14 歲之女子為強制性交（猥褻）、成年人故意對少年犯強制性 交（猥褻）、強制性交（猥褻）等犯行，辯稱：我從未與甲 ○發生任何性交或猥褻行為，我與甲○的感情原本很好，甲○ 是受了她母親C女的指使，為了籌畫要奪取我的財產，他們 知道我身體不好，不想照顧我，希望我死，才會為這些不實 的指控，誣指我對甲○性侵等語；其辯護人則為被告辯護稱 ： 　⒈依甲○於警詢、偵訊及原審審理時之證述，其就如何遭被告性 侵之態樣、發生時間、地點，多有前後陳述不一之情形，如 就附表編號10所示犯行，先於警詢、偵訊時稱發生時間為10 3年4至7月，後改稱為102年3月，指述内容嚴重矛盾，且其 記憶竟可隨時間經過愈發清晰，實有違常情。另就附表編號 11所示情形，甲○於偵訊時竟無法說明遭受被告性侵害時2人 間之相對位置，顯見甲○係為確保能令被告入罪而為虛假之 證述，其證詞之憑信性甚低。 　⒉甲○指訴多次在○○區住家內遭被告性侵，惟該處除被告與甲○ 外，尚有同住之家人及聘僱之外傭，被告豈有可能冒高度被 撞見之風險，在住處屢屢妄為性侵，且時間長達十數年均未 曾遭發現？其所稱另一案發地點○○○○大門有透明玻璃，門外 經常有學生走動，只需簡單呼救就會吸引他人注意；又○○○○ ○旁小房間之環境擺設，亦與甲○所陳述之情景有別，可見甲 ○從未至該地點，其所述有重大瑕疵，顯非事實。況且，被 告於103年2月間遭逢重大車禍，108年11月間又因心臟問題 進行手術並裝置支架，身體狀況長年不佳，反觀甲○不僅有 身形優勢，又曾學習過跆拳道而習有防身之技能，被告實無 可能違反甲○意願為性侵害行為。 　⒊被告於101年間收養甲○時，社工訪視後所撰寫之家庭訪視報 告，其內明確記載甲○對被告收養之意願，亦見被告與甲○感 情深厚，倘甲○自幼即遭被告性侵，卻在晤談之過程中隻字 未提，實與常理不符。 　⒋被告於就讀○○○時，確實有書寫週記、日記之長年習慣，卻於 偵訊時謊稱並無寫日記之習慣，而日記乃甲○私下所撰寫， 當無恐被告發現而不敢全然抒發心境之理，然遍觀該等週記 或日記中均未載有其遭被告性侵之蛛絲馬跡，可證被告確無 甲○指訴之性侵犯行。 　⒌倘甲○確實發生此不愉快之侵害事件，惟於就讀○○○時期，長 時間均未對師長、同學、朋友，或共同生活之C女透漏隻字 片語，依甲○之智識程度，實難想像其面對被告長年之侵害 會全然束手無策，無所適從，足認被告並無對甲○強制性交 或強制猥褻之情事；此外，甲○與E女於107年間即已認識， 卻遲至109年間始將受性侵一事告知E女，對照其等2人109年 5月8日之對話紀錄，E女顯然早已對甲○之家中狀況瞭如指掌 ，益徵該等對話紀錄係為供訴訟之用、誣陷被告而刻意製造 。 　⒍又在甲○成長過程中，被告與甲○間不時有親暱、倚賴之互動 ，父女之情溢於言表，甲○亦會特別為被告下廚料理，並攜 至被告○○○一起享用，此均有被告與甲○歷年相處之照片可證 ，核與一般遭性侵之被害人會對加害人產生嫌惡之感而刻意 迴避加害者之反應大相逕庭。 　⒎另從卷附C女長年與其母親（即甲○阿嬤）或甲○間之通話譯文 可知，C女因有外遇，且在外積欠龐大債務，為圖謀將被告 財產掏空，遂慫恿甲○對被告做不實指控，故甲○不無虛構誣 指遭被告性侵之動機。 　⒏在甲○指訴自幼即遭被告長期性侵下，然經驗傷結果，卻僅有 「處女膜7點鐘方向陳舊性裂傷」，實屬可疑，益見甲○所述 不實。 　⒐甲○自幼對被告情感依附深厚，被告基於愛護之情，於甲○就 讀○○、○○期間仍會為甲○洗頭，且被告具○○專業背景，自子 女年幼時即教導其等正確之兩性知識，故被告一家人對於家 人間全裸並非奇怪之事，更不會因為見及對方裸體而感覺不 自在或有引發性慾之可能，自不得僅以被告會替甲○洗頭， 即認被告有性侵犯行。 　⒑臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告雖認甲○患有創傷 症候群，然甲○於106年間即已因課業與C女管教壓力至○○○○ 求診，嗣後亦未再經追蹤或治療，而臺中榮總之鑑定報告， 對於甲○心理之解讀判斷，全係僅憑甲○之單方供述而為判斷 ，則其創傷症候群之成因無法百分之百確認係遭被告性侵所 致，故此鑑定報告尚不具補強證據之適格性。 　㈡經查，被告係○○○○○師，於91年間與C女結婚，被告於婚前已 另育有B男，C女則與前夫育有甲○，被告與C女婚後則育有D 男，其等5人共同居住在臺中市○○區住處。嗣被告於101年7 月20日收養甲○，且對甲○之年齡知之甚詳等情，業據被告坦 認在卷（偵卷第17至29、171至175頁、原審卷一第229至230 頁），核與證人甲○於警詢、偵訊及原審審理時（他卷第7至 33、45至49、65至81頁，聲拘卷第75至77頁，偵卷第160至1 64、181至185頁；原審卷三第240至286頁）、證人B男於原 審審理時（原審卷四第60至76頁）、證人C女、D男於偵訊及 原審審理時（他卷第57至65、83至81頁，偵卷第159至160頁 ；原審卷四第44至59、162至181頁）之證述情節相符，並有 報請檢察官/法官指揮偵訊性侵害案件減述作業或一站式服 務」報告表、性侵害案件被害人、嫌疑人、證人代號與真實 姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害案件減 少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被告住處現場及○○ 照片（他卷第3至5頁，不公開卷一第3至13頁、第25至28、3 5至36頁、第29至34頁、第55至63頁）在卷可參，並經原審 調閱臺灣臺中地方法院101司養聲207號民事聲請事件案卷全 卷核閱無訛，此部分事實先堪認定。 　㈢被告所犯如附表所示各次（加重）強制性交或猥褻行為之事 實，業經證人甲○迭於警詢、偵訊及原審審理時證述明確： 　⒈證人甲○於警詢時之證述（他卷第7至33頁，為完整顯現甲○警 詢陳述較審判中詳盡部分，敘述如下）： 　⑴被告在我幼稚園大班的時候跟我母親C女結婚，我從幼稚園大 班開始就斷斷續續與被告同住，一週約3至4天，直到我國小 三年級要升四年級的暑假開始，才正式跟被告同住。到我○○ 時被告正式○○，成為我的○○。從我小學四年級到○○（96年至 101年）間，發生過很多次，地點多是在○○或住處，次數太 多我已經不記得了，一直到我○○○離家前都有。我記得國小 四年級間，某一日○○打烊，C女已經先載D男回家，被告騙我 玩一個「啾啾親啾啾」的遊戲，且說這是我們之間的祕密， 不可以讓別人知道，他要我躺在○○區的其中一張床上，他將 自己及我的褲子脫掉，並用他的性器官摩擦我的下體，但沒 有真的進入。之後我慢慢長大，被告知道不能用遊戲的方式 騙我，就會強制命我留下，一樣到○○區的床，他會脫去我的 褲子將我雙腿曲起，先隔著他的褲子磨蹭我的下體，時間夠 的話，他會脫下自己的褲子，用陰莖摩擦我的下體，有時候 也會將下體放入我的陰道，沒有很深入，我感覺到痛但沒有 流血，直到約5至6分鐘結束。 　⑵如果是在家中的情況，被告因為五十肩的關係，無法洗到背 部，便會叫我進去浴室替他刷背，如果我找藉口迴避，或是 進去刷背時沒有一起脫衣洗澡，被告出來就會找理由遷怒全 家人，甚至動手打人，所以後來我為了避免連累全家人，就 會脫衣服進去一起洗澡，我在幫被告刷背時，被告會轉過來 用手撫摸我的下體、屁股，用下體磨蹭我的屁股；因為我們 都會先在主臥將衣服脫掉再進去浴室洗澡，有時被告就會趁 我脫光衣服時，將我推倒在床上，用他的生殖器插入我的陰 道中抽動。 　⑶於103年間，在被告○○○○○○○室發生過2次，被告當時是○○○○○○ ○○長，第1次是某個假日，被告希望我協助他處理電腦事務 ，所以將我帶到○○室，在○○室裡的小暗房空間，他脫下褲子 坐在電腦椅上，要我幫他口交，我向他表示這樣很噁心，就 站起身要走，但被告又把我拉回去地上，來回拉扯幾次後， 我只好敷衍的幫他口交2下，然後他就從旁邊拉出一塊海綿 墊，將我推倒在海綿墊上壓著我的身體，我無法起身，他再 把我的内褲及外褲拉到大腿跟膝蓋中間，整個人往前傾在我 背上，並將陰莖插入我的肛門抽動，我當下有說很不舒服， 希望他停止，他只叫我忍耐，直到射精在肛門裡面，結束後 我就趕快衝去廁所坐在馬桶上，我坐了很久，後來在廁所内 沖洗完才出來，然後他就載我回家。另外一次是103年7月間 某一個假日，也是下午，詳細的時間我不記得了，被告說需 要人幫忙整理○○室，交接給下一任○○，便帶我過去，情形跟 上述第1次的情形相仿，我先幫他口交，被告再把我壓在海 綿墊上肛交，過程中我有聽到外面有人走動的聲音，我想要 起身，被告又把我壓回去，並叫我小聲一點，說不會有人發 現，這裡不會有人進來，直到射精在我肛門裡面，結束後我 趕快衝去廁所内。 　⑷102年我就讀○○期間，當時我因為確定要直升○○，不用準備升 學考試，所以有空閒時間，被告就叫我去他○○○○跟一個○○學 習篆刻，該○○會在被告○○○○附近的一間學生○○○○教我篆刻， 有一次被告來接我回家，他就在○○○○内的診療床上平躺，他 將我的褲子脫下來，隔著他的褲子先用下體磨蹭我的下體， 然後他再脫下自己的褲子，用生殖器直接磨蹭我的下體，並 插入我的陰道，當時他的生殖器是軟的，所以放進來抽動的 時候沒有造成我太大的疼痛，過程中我覺得不舒服，一直詢 問他可以結束了嗎？當時外面還有人走動，我想要起身離開 ，他又將我推回床上，並說他們從外面看不見，後來他覺得 氣氛不對就自己結束了。　 　⑸於104年間，被告在○○擔任○○○時，有一間他的個人○○○，因為 我在104年7月至9月間需要準備考試，我跟同學約好要去被 告○○的○○○看書，中午時間被告會藉故要我去他的○○○，○○○ 門上的玻璃都有用紙貼住，被告會從後面用力抱住我，隔著 彼此的褲子，下體磨蹭我的屁股，並會用手指伸入我的褲子 裡面，用手指在陰道外摩擦之後，再把手指插入我的陰道中 。　 　⑹我記得109年10月17日晚上，我因為C女的要求，大約9點才回 到家，回家後被告要求我跟他一起洗澡，我進到主臥脫好衣 服準備要幫被告洗澡時，被告從臥室衣帽間出來，將我推倒 在床上，用他的生殖器插入我的陰道中抽動，他那陣子情緒 特別不穩，所以那一次對我比較粗暴，但沒有射精，結束後 ，我就跟他進去浴室洗澡幫他刷背，洗好後我覺得很崩潰， 隔天我就有跟E女講這件事。 　⑺於109年12月13日C女再次要求我回家，那天我故意在租屋處 洗完澡再回去，回到家被告已經洗好澡，我半躺坐在主臥床 上玩我新買的電動，被告看見之後就靠過來，用手將我的睡 裙掀開，並從我的内褲邊邊伸進去，撫摸我的下體，接著用 手指插入我的陰道，但沒有很深，時間沒有很久，後來我用 手打掉被告的手，他還抱怨說我現在都不理他，我沒有理會 他，這天之後我就沒有再回過家了。 　⑻被告每次對我性侵的時候，我都會跟他說「這樣很噁心、會 痛」、「不要」、「不要弄我」，肢體上我也會推開他，但 不是很用力地推，因為我怕被告發脾氣波及全家人，全家人 都會遭殃，除此之外，我也會裝忙，假藉要讀書或要D男幫 他刷背，以躲避被告，被告每一次性侵我，我都是不願意的 。我一直沒有很激烈反抗，長久隱忍是因為我不能正式跟被 告撕破臉，我不想外公外婆知道這件事情，也擔心會有記者 報導，而且C女曾經說過她沒有能力扶養我跟D男，加上被告 有暴力傾向，會辱罵C女、要C女罰跪，所以我一直隱瞞，直 到110年1、2月間，我因為與C女發生爭執，我覺得她偏心只 疼愛弟弟，情緒爆發下才會說出來等語。　 　⒉證人甲○復於偵訊時證稱（他卷第65至81、160至164、181至1 85頁）： 　⑴被告是我的○○，從我小學四年級開始正式與被告同住，國小 三年級前我與阿公、阿嬷同住，國小三年級時，我偶爾會去 ○○區的住家跟被告住幾天，被告那時候就有教我玩「啾啾碰 啾啾」的遊戲，他在住家會脫去自己及我的外褲與內褲，並 以他的生殖器碰觸我的下體。被告從我小學四年級到○○，一 直都有對我性侵的情形，如果發生地點在○○，被告會要我到 ○○○，平躺在美容床上，他會用生殖器摩擦我的下體，也會 將生殖器插入我的陰道。被告一開始也是假藉玩遊戲的名義 ，後來到我國小五、六年級，我開始覺得不對勁，有跟被告 表示不舒服、很奇怪，到○○後也有直接說不要，但被告不會 理會我，還是會要我這樣做，有時候說一下下就好，然後一 邊說一邊動手。最常發生的地點是家裡，與被告同住期間， 我幾乎每天都要幫被告刷背，就是與被告一起脫衣服洗澡， 我們進入浴室前會先在主臥室脫衣服，把衣服放在固定位置 ，被告很常利用這個時間，在主臥室的床上，把生殖器插入 我的陰道，有時候則是用生殖器磨蹭我的臀部，看他心情。 如果我裝忙或不想替被告刷背，被告就不會給我好臉色，且 會對C女、D男發脾氣找碴，因此○○之前我會盡量忍耐。 　⑵被告曾經對我肛交2次，地點都是在他○○○○的○○室小房間，第 一次發生的時間我更正警詢的陳述，正確的時間是102年3月 間，第二次則是於103年7月間，○○室2次被告先坐在電腦椅 上，要我先幫他口交，之後又對我肛交，這2次被告都有射 精，發生經過同我警詢所述，肛交的情形只有這2次，因為 我會強硬拒絕。 　⑶102年3月是我○○，當時我確定直升○○，所以不用考試，被告 就請一位○○，在他○○○○的一間○○○○教我篆刻，課程結束後， 被告就會過來○○，然後在○○内先撫摸我，再與我發生性行為 ，時間約是在7、8月暑假期間。 　⑷104年7、8月的暑假期間，我跟同學約好去被告○○○○的○○○唸 書，因為○○○恰好與被告的○○○同棟大樓，被告會要我去他○○ ○，他會從後方抱住我，隔著褲子用他的下體磨蹭我的臀部 ，並以手伸入我的內褲中，以手指插入我的陰道。 　⑸我○○畢業後，於106年9月至10月有到臺北短暫的唸○○2個月， 之後於106年11月又回家重考一次，一直住到107年8月底， 重考這段期間被告在家中也會利用與我單獨相處的機會，例 如洗澡時，對我為性交或猥褻行為。107年9月我重考上○○後 ，我就搬出去住，但每個月都必須回家，因為這樣才有生活 費可以拿，直到109年暑假後才沒有每個月回家，這段時間 ，被告都會利用我回家時叫我跟他一起洗澡，並趁這個機會 對我為性交行為。109年8月22日，我在主臥室的床上滑手機 ，被告進入房間，趁我不注意趴上來壓住我，他用生殖器插 入我的陰道，詳細的過程我忘記了，這件事情發生後的隔日 我有用LINE跟E女說被告又碰我、又用身體壓我。109年10月 這次，當時我在2樓臥房準備就寢，C女還沒上樓，被告先上 樓，他看到我在房間很興奮，就從後面撲上來壓住我，我當 時穿著睡裙，被告將我的内褲拉開，用生殖器插入我的陰道 ，有插入但沒有很深。最後一次是109年12月13日，當天我 帶電動回家，躺在二樓主臥室的床上玩，被告突然靠近我， 當時我剛洗完澡，穿著睡裙，這次洗澡沒有跟被告一起洗， 被告從我裙擺下方，以手指插入我的陰道，從這次之後我就 沒有見過被告等語。 　⒊證人甲○繼於原審審理時證稱：我從小學三、四年級開始跟被 告共同生活，上○○後我有搬出去住，但放假時還是會回家。 在我就讀國小三、四年級時，被告有叫我玩「啾啾親啾啾」 的遊戲，就是拿他的生殖器碰我的生殖器，他還說不可以跟 別人講。我未滿14歲時，被告就會用手或他的生殖器觸碰我 的下體，有時候他只是擺動沒有進入，有時候則是會插入我 的陰道，但沒有很深入，發生的地點多是在○○或家中。我14 歲後到滿16歲前，被告侵犯我的行為仍持續發生，地點多是 在○○跟住處，情形如同我之前所述。約從我13、14歲開始， 也就是被告50歲左右，因為他有五十肩，所以我會幫他刷背 ，一直到我○○，被告也會指定要我替他刷背。我大多數幫被 告刷背時，我們都沒有穿著衣服，我也必須跟他一起洗澡， 如果有時候我穿著睡衣幫他刷背，他就會很不高興，會因為 小事情發脾氣罵人，可能會罵我或C女、D男，也會對C女動 手。除此之外，在被告○○的○○也發生過，地點有被告的○○○ 、○○○○、○○○旁的小房間。我印象很深的是，高一的時候， 在○○○旁的小房間，被告有對我為2次肛交行為，被告將我帶 到那個小房間裡面，他就從後面進入，甚至在我肛門裡面射 精，這2次他都有射精，他射精以後，我就趕快衝去廁所蹲 在馬桶上，之後再用水沖洗，被告還交代說水要從前面往後 沖，這樣才不會不小心流到陰道懷孕。因為那個感覺太不舒 服，我到現在都還記得那種感覺，甚至作夢還會夢到那種感 覺，我才會印象深刻，而且因為這個感覺太可怕，所以之後 被告雖然有再次要求肛交，但我反抗的就會比較激烈。被告 每一次觸碰我，我都不是同意的，都是違反我的意願，不管 用口頭還是動作，我每次都一定有表示，除了口頭說「不要 」、「不要弄我」以外，我也會有用手推他的動作，也有瞪 他，讓被告明確知道我不同意他的行為。這件事情我一直選 擇隱忍沒有說，直到110年1、2月間農曆年前後，C女打電話 指責我，說我嘴不甜、我應該感謝被告的養育之恩，為什麼 要這麼討厭被告云云，我實在忍受不了，我想讓C女知道自 己有多荒謬，才會在這次的爭吵中，將這些事情告知C女等 語。 　⒋互核證人甲○上開歷次之證述內容，其就遭被告為強制性交犯 行之始末過程，均證稱第一次發生時間約係在其就讀國小三 、四年級時，被告假藉玩遊戲名義，以性器官相互碰觸，及 各次侵害之時間、地點、性交或猥褻行為方式等主要情節， 暨其隱忍多年之原因、最終爆發告知C女之心路歷程與感受 ，業已交代詳盡，且就各次特定過程如2次肛交之情節亦能 明確指證，並無明顯齟齬，另衡諸證人甲○始終平實證稱被 告係無視其言行拒絕而為上開性侵犯行，平日管教上也幾乎 未曾給予體罰（原審卷三第267頁），足見其並無漫指被告 行為時另有施以肢體暴力、言語恫嚇等等更加聳動之被害情 節，益徵證人甲○並無誇大、渲染之舉，堪認其上開證述無 重大瑕疵可指，具高度可信性。　 　㈣復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被 告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害 人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面 調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科 刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外， 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明 犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當 關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使 一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之 （最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證 人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不 具補強證據之適格。但依其陳述內容，如係以之供為證明被 害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對 聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用 來證明其轉述之內容是否真實，而係作為情況證據（間接證 據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或為證明對該 被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害 人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格 之補強證據（最高法院108年度台上字第3193號判決意旨參 照）。經查： 　⒈甲○於110年7月9日至佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（ 下稱台中慈濟醫院）驗傷，經醫師診斷其處女膜7點鐘方向 處有陳舊性裂傷乙節，有台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書存卷可查（不公開卷第39至41頁），經與甲○前 開證述相互勾稽，甲○所受傷勢與受傷部位，與其所述遭被 告以生殖器、手指插入其陰道之性交方式及可能造成之傷害 比對，相互吻合，足為補強甲○指訴之證據。 　⒉審諸①證人C女於偵訊時證稱：被告從甲○小學四年級開始，就 會一起洗澡，一直到甲○○、○○已經發育還是有持續，被告會 要求甲○幫他刷背、洗澡，很多時候兩個人都沒有穿衣服， 我有警告過被告，不可以對甲○有什麼，被告說不可能。後 來我有發現甲○會以各種理由逃避與被告共浴，若甲○不願意 去，被告就會辱罵我，我拜託甲○要乖，要聽被告的話等語 （他卷第83至87頁）；復於原審審理時證述：「（問：在甲 ○成長的過程中，她有沒有告訴妳說，他並不想要跟被告一 起譬如說洗澡、幫他按摩？）有。」「（問：但是妳仍然有 要求她要做這件事？）這就是我的錯，他一直跟我謊稱他糖 尿病不行怎麼樣，然後他身體酸痛，就要人家幫他，我們幫 他刷背洗澡他都不爽，他就說我女兒的手比較小、比較巧、 比較軟，可以幫他按摩，結果按摩按到這樣。」等語（原審 卷四第175至176頁）；②證人D男於偵訊時證稱：被告通常會 指定甲○刷背，不要我跟C女，只要甲○一逃避，我跟C女代替 幫忙，我們都會遭殃，被告會找各種理由刁難我們，辱罵我 們三字經，也會家暴C女。如果是我幫被告刷背，我可以自 己決定要不要一起洗澡，被告要洗澡就會叫甲○上去，甲○對 於自己要不要穿衣服沒有選擇權，我曾經去主臥室拿東西時 ，看到甲○沒有穿衣服，正要走進浴室，我記得那時候甲○已 經○○○，身體已經發育。我也有看過多次他們2人洗完澡後， 甲○沒有穿衣服，一臉不情願地幫被告按摩，我跟C女都覺得 這樣不恰當，但被告會有言語或肢體暴力，所以我們也不敢 多說什麼等語（他卷第57至65頁）；復於原審審理時證稱： 「（問：你在偵查中有提到，甲○會跟被告一起刷背，甲○有 沒有跟你提過她不想要幫被告刷背這件事情？或者是說有沒 有發生被告請她或者是就是要甲○去刷背，然後她跟你求助 的狀況，有這種狀況？）我姐姐是有，該怎麼說，有百般的 不願意，但是只要她不願意，我的父親就會開始比如說生氣 、摔東西不然就是亂罵，或者不管是肢體衝突或是言語衝突 都會，就算我姐姐不願意，她也沒有辦法拒絕，因為我們就 是被脅迫。」「（問：你剛剛提到甲○百般不願意，是怎麼 樣的狀況讓你知道她其實不願意？）我以我的印象來說，我 的印象曾經有一次我姐姐百般不願意，就是拒絕，之後我姐 就是待在房間，之後就不出房間，那個時候我的生父就開始 脾氣大爆，之後開始去她的門前叫她出來，請她幫忙，我也 不知道他是以柔性的勸說還是脅迫的勸說，因為那時候我只 在樓下聽到，那時候我也沒有在場，但是我在樓梯間。」等 語（原審卷四第55至56頁），衡諸證人C女、D男與被告、甲 ○長年共同生活，在此同居生活期間，其等2人均有見聞甲○ 對於裸身與被告共浴之親密接觸一事確非樂意，時有不情願 之面部表情，亦會藉故逃避、閃躲，更曾直接向證人C女抱 怨、表達不願之意，然因憚於被告在家中之權威，為免家人 受被告言語或肢體暴力波及，致甲○不得已，仍聽命被告， 核與前開甲○之證述情節契合相符，適足以作為補強甲○前述 不利被告指訴之補強證據。 　⒊關於甲○事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應：　　 　⑴按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件 時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）， 係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格 之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合 理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳 聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序， 勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最 高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。 　⑵證人E女於偵訊時具結證述：我與甲○是107年在○○認識的，我 們同一個科系，我是甲○的○○，110年7月我跟甲○一起租房子 同住，之前我們是各自租房子，但甲○很常來找我。109年6 月間，甲○第一次對我訴說她遭被告性侵的事情，我沒有特 別詢問甲○細節，甲○在訴說時表面上看起來很冷靜，比較像 是在說別人的事情，但感覺蠻難過的等語（偵卷第185頁） ；於原審審理時結證稱：我是甲○的○○，我跟甲○大概是從10 9年2月左右，因為一起辦系上營隊開始熟識，109年6月間， 甲○來我宿舍聊天，我也忘記聊到什麼，甲○就告訴我她有被 ○○性侵的事情，甲○在陳述這些遭到性侵的事情時，她會很 常有有類似解離的狀態，就是很像在描述別人的事情，她為 了要維持正常生活，必須把情緒壓下去。甲○有說過不喜歡 回家，她覺得要面對被告的感覺很不舒服，但必須要回家才 能有生活費，她大概1個月回家1次，她回家的時候，很常會 用LINE跟我聊天，如果她在家感到難受，就會一直向我求助 ，用LINE告知我他們的互動，109年8月23日這次的對話，甲 ○回我的租屋處時，她有跟我講在家中發生的情形，但具體 內容我不記得了，當時甲○雖然日常生活還是正常，但她的 情緒非常低落，心情不好，因為甲○平常是個話蠻多的人， 但是那天她見到我之後都沒講什麼話，自己一直滑手機等語 （原審卷四第18至28頁）。 　⑶再稽以甲○與證人E女間之LINE對話訊息內容擷圖（聲拘卷第9 6、108至110頁），證人E女於109年7月5日傳送訊息詢問告 訴人甲○「回家還好嗎」等語，甲○答覆以「我很緊迫...」 、「就像救護車會讓你焦慮一樣 如果把你跟救護車關在同 一個房間裡 差不多就是我現在的感覺 而且這個家對我的殺 傷力可能還更大...」等語；另甲○於109年8月8日晚間10時4 5分許起，確有傳送「我有點焦慮」、「他碰我」、「他摸 我QQQQQQQQQQQQ」等文字訊息予E女；於同年8月23日上午11 點30分許，對證人E女表示：「他昨天又碰我」、「用身體 壓我...」、「我突然我覺得我命好苦」等語，足見甲○確有 向證人E女抒發返家之壓力，或於遭被告性侵害時以LINE向 證人E女求救，核諸其等對話內容，不僅與證人E女上開證述 相互印證，亦與甲○上開之證述情節大致相符。 　⑷觀諸甲○之諮商輔導評估報告記載（原審卷三第33至35頁）記 載：「（第9次）傾聽個案內心對於加害人的氣憤與恐懼， 透過重心的探討，找回生活的控制感。（第17次）討論個案 迴避小時候遭受侵犯的居家場域，面對回憶起過往不被保護 的無力狀態，看見個案對於創傷相關資訊迴避的創傷反應。 （第18次）討論個案成長的諸多經驗對其自我價值造成的影 響，反映個案身心狀態的不一致表現，容易超理智化的迴避 內心痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態 」；參以鑑定證人即諮商心理師○○○於原審審理時具結證稱 ：我從事諮商輔導工作迄今將近6年，本案我製作的諮商輔 導評估報告內容，是我跟甲○歷次晤談後得出的結論，剛開 始晤談初期，因為我們之間的信任關係還沒有建立，所以甲 ○會以超理智的方式應對，比較沒有展現情緒，但隨著時間 經過，信任關係比較穩固後，她就會展現比較激動的情緒， 例如出現極度的暴怒，語氣變得激動，語速加快、聲音變大 ，暴怒後可能沒辦法再面對，陷入極大的無力感，有時候也 會出現落淚的情形，因為創傷者回想起過去那些創傷記憶的 時候，會處在一個好像返回到被傷害的時刻，那是創傷的一 個比較核心的部分，我的角色不是為了讓甲○面對司法，而 是創傷的復原，因此我必須在這個狀態下，將甲○拉回到現 實具體的狀態。評估報告中第17次，甲○提到因為後續的生 活或者工作的需要，有經過以前的住家，通常創傷的個案， 經歷到相似的場景或情境，或真的是回到過去類似的情境的 時候，會有感到明顯恐懼或陷入無力感害怕的狀態，我所指 迴避的部分，是指甲○會害怕去面對，比如說她會特意繞遠 路遠離住家。而報告中我提到甲○容易超理智化的迴避內心 痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態，是 指有時候個案面對自己的無力，在自己的生活中，會壓抑情 緒，然後用一種完全沒有情緒的理智狀態去面對，這就是超 理智的狀態，甲○就是用這樣的方式，比較不帶有感情，去 講述這件事情，因為每一次的講述、貼近這件事件，會有更 多痛苦創傷記憶被喚起，甲○在我們前半段晤談的時候，其 實蠻常用這樣子的方式，到目前後期在晤談的時候，偶爾也 會出現這樣子的狀況等語（原審卷四第149至161頁）。 　⑸綜合上情，堪認甲○對於與被告相處一事確有強烈之反感、厭 惡情緒，且在談論敘及遭被告性侵之過程，雖可藉由超理智 之方式平穩敘事，盡可能將自己抽離被害情境，但仍會在回 憶過往之際，不時出現怒不可抑、流淚哭泣、情緒低落終至 無法言語等負面情緒或狀態，堪認甲○於案發後之心理狀態 及持續表現，符合遭受家內性侵之受害者深感無助，心靈煎 熬痛苦之情緒反應。又證人E女、鑑定證人○○○心理師對於甲 ○被害後之創傷反應、陳述被害經過之情緒狀態、心理調適 應對方式所為之證詞，均係基於其等親身見聞所述，並非轉 述甲○陳述之累積證據，核屬適格之補強證據，且無明顯瑕 疵可指，適足以佐證甲○上開指述應屬真實。辯護意旨認證 人E女、鑑定證人○○○證述內容僅係轉述甲○陳述之累積證據 等語（原審卷四第416至417頁、卷五第37頁），顯屬誤會， 要非可採。 　⒋甲○精神鑑定之鑑定結果： 　⑴我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問 其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據 ，均得為補強證據之資料。此外，性侵害之案件，為佐證被 害人證詞之有效性或憑信性，兼負協助偵、審機關發見真實 之義務與功能，醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程 中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患 創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見， 或以其經驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見，以供法 院參佐，係被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，得 資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。 　⑵經原審檢附本案卷證資料電子光碟，囑託臺中榮總鑑定甲○是 否有因本案引發精神創傷壓力症候群，鑑定醫師綜合甲○個 人生活史與疾病史、家族史、心理測驗各項結果，暨與甲○ 之晤談內容，鑑定結果略以：「甲○長期在經歷與性有關的 加害後，出現有厭惡和恐懼類似男性的碰觸，常會有恐懼害 怕的畫面會反覆出現，雖甲○目前以相當理性化及壓抑的方 式來處理問題，但仍顯示有心理功能受損，其内在仍有情緒 不穩，長期有憂鬱、焦慮，影響其學業表現及生活的問題。 」「此次鑑定過程甲○能配合評估回答問題，惟談及案發當 時過程以及相關影響時，即出現情緒起伏較大，須沉默、深 呼吸平復情緒後方能繼續會談之狀況。總體而言，言談話量 正常，邏輯性正常，整體而言未有刻意作態或論述前後不符 狀況，其證詞應具信效度。甲○於鑑定過程中描述案發之後 有感到噁心、不適、注意力不集中以及情緒低落、失眠、無 助無望感、自殺意念，以上症狀出現呈現陣發性（episodic ）且持續時間能超過兩週，伴隨有人際、社交與學業功能受 損，符合重度憂鬱症診斷。同時甲○也符合創傷壓力後症候 群定義之與創傷事件有關的侵入性症狀(無法控制出現過去 遭受侵害的畫面，即回憶重現）、逃避創傷事件相關的刺激 (返家刻意迴避加害人而躲回房間，避免接觸與加害人相似 形象之人物或畫面）、並且持續有對肢體接觸的過度警覺以 及恐懼感、情緒低落以及失眠問題，症狀間歇發作，持續時 間超過五年(甲○○○開始至今）。綜此判斷，依美國精神醫學 會出版的的精神疾病診斷與統計手冊第5版（The American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,5th edition;DSM-5），甲○ 確有因本次鑑定案件影響而開始出現『重度憂鬱症』、『創傷 後壓力症候群』之診斷。本次心理衡鑑使用貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表評估甲○目前情緒症狀。結果呈現甲○『目前』之 憂鬱狀態屬於中等憂鬱的嚴重程度，焦慮狀態落於重度焦慮 程度。量表測試結果符合鑑定過程會談團隊之臨床評估。」 此有臺中榮總111年7月8日中榮醫企字第1114202390函檢附 之精神鑑定報告書在卷可憑（原審卷一第351至363頁）。 　⑶鑑定證人○○○醫師於原審審理時具結證述：我擔任精神專科醫 師約15年，經手過的精神鑑定案件約300件。我是這份精神 鑑定報告的主筆者，依司法鑑定的流程，我們先需要去瞭解 病患的基本資料，再來要跟病患建立基本的關係，之後會詢 問一些相關症狀，比如說會詢問病患有沒有符合PTSD、有沒 有重度憂鬱症的診斷，在瞭解診斷之後，我們會去區分可能 造成的原因是什麼，原因是生活事件，還是本身生理的狀況 ，排除其他可能會造成的一些生理疾病等等，最後我們再做 出診斷。一般來講，PTSD的成因，大多是是重大危及生命的 事件，例如遭遇暴力性侵或暴力毆打，或是遇到重大天災， 大部分都是危及生命的狀態，這種壓力事件會比父母離異或 家庭變故可能還要再嚴重一點。我們在跟病患在會談的時候 ，很多部分通常是由病患做主述，鑑定醫師的職責就在於去 鑑定哪一個可能是比較相關的因素，然後根據我們專業去評 估造成病患PTSD的原因是什麼。鑑定流程會由病患開放性地 陳述可能造成的原因是什麼，然後我們評估是不是這個原因 的時候，會觀察病患當下的一些情緒上的反應，病患在陳述 相關的事件的時候，可能就會有一點閃躲不想講，或是在講 的時候會有一些明確的情緒反應，因此我們就以病患情緒反 應的大跟小來推定，這個事件可能就會是比較優先造成病患 PTSD的可能原因，之後我們再去排除有沒有其他生活上的事 件，詢問是不是可能由家庭的其他因素所造成，如果病患的 反應就沒有像對於他所陳述的特定事件案件反應這麼明顯， 就可以得出該特定事件會是比較優先造成病患PTSD的原因。 如果病患有隱瞞的話，過程中我們也會判斷是不是有詐病的 情況，詐病就是病患訴說的狀況不典型，或是講述的時候對 事件本身情緒平靜，沒有任何反應，以及陳述過程中有無矛 盾等等。我們最常被質疑的是我們有沒有辦法單純根據個案 自己的陳述，就能夠去分辨病患講的真不真實，根據目前司 法精神醫學的訓練，我們會依照鑑定醫師團隊（包括心理師 或醫師）在鑑定、治療這麼多PTSD的個案來看病患當下的情 緒反應，以及我們會去討論有沒有其他原因要排除，在甲○ 的個案中，我們一開始並不會去預設她是性侵的被害者，我 們是先詢問甲○有沒有什麼樣的情緒症狀，以確定說她有什 麼情緒症狀，接著會再詢問情緒症狀可能造成的原因有什麼 ，因為PTSD的成因可能有很多，甲○對性侵事件的反應最明 確，她明確講出最主要的創傷因子是遭受性侵，比較明確的 是我們在談論一些相關性侵事件或細節的時候，她有蠻多的 情緒反應，例如她會稍微有哽咽、停頓，感覺是比較害怕、 恐懼的樣貌，不太能夠繼續講下去，所以我們必須要等待她 情緒平穩之後，再請她繼續講類似的狀況，因此最後讓我們 認定，甲○的PTSD可能跟性侵事件會比較有關聯性等語（原 審卷四第379至395頁）。 　⑷衡以臺中榮總係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由 精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經 驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，形式與實質上均未見瑕疵，且鑑定證人○○○醫師業已就 本案精神鑑定之流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結 論各情，詳盡證述在卷，是該精神鑑定報告所得出之鑑定結 果，當值採信。稽上各情，堪認告訴人甲○有罹患創傷後壓 力症候群，並患有重度憂鬱症，因長時間遭受性侵害，對其 情緒、行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響 ，甚且於鑑定過程亦出現難以平復情緒，無法繼續言語之情 況，而其罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行 具有關聯性，足以佐證甲○上揭指述被告對其性侵行為等情 ，確屬事實。辯護人辯護稱精神鑑定報告書忽略甲○曾有至 精神科就診之紀錄，全憑甲○單方指訴即逕為判斷，不具補 強證據之適格性等語，自難認有據。 　⒌參以本案揭露之過程，係因D男於110年6月間，因通報遭被告 、B男施暴，在其兒少保護案件調查中，於調查期間由C女向 主責社工詢問後，透過社工將甲○遭性侵一事逐級通報而進 入訴訟程序乙節，業據證人甲○於偵訊時、證人C女於原審審 理時證述明確（偵卷第183頁；原審卷四第175頁），並有家 庭暴力事件通報表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害 案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件 通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 （不公開卷一第23至37頁）在卷可佐，可知甲○遭被告性侵 後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人 犯罪之情形已屬迥異，且甲○迄今亦未向被告求償索賠，堪 認甲○並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態， 實屬灼然，亦可資證明甲○前揭證述情節，確有其事。 　㈤按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的 意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗 等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上 所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上 字第555號判決意旨參照），此於同一次修正且修法理由相 同之刑法第221條之強制性交罪亦同。經查，甲○已於偵訊及 原審審理時明確證述，被告對其為性交或猥褻行為當下，均 有以言語拒絕、眼神怒視，或有以手推開被告之行為，令被 告明確知悉其無意願與之性交，或有何同意被告碰觸私密部 位之行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依甲○上開 證述之被害經過，足見被告係利用與甲○獨處之環境及機會 ，無視甲○以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶以如附表所 示方式對甲○為性交或猥褻行為，被告所為自已壓抑甲○之意 思自由，核屬以違反甲○意願之方法為性交或猥褻行為，而 侵害甲○之性自主權，至為明確。 　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：　　　 　⒈辯護人固為被告辯護稱證人甲○就遭被告肛交之侵害時間，歷 次陳述不一，且無法描述在○○○○發生時2人之相對位置、所 指○○○小房間之擺設亦與實際情況不符，故認證人甲○所述不 實等語。惟按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認全部均為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證 及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，係指被害人之陳述 本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 ，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為 真實者，即足當之（最高法院111年度台上字第2089號判決 參照）。再審酌證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證 據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並 不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制 ，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械 式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全 貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈 現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同， 其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因 個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度及詢問者之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後 不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨 ，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則， 詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去 瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真 實性無礙時，即得予以採信。而查： 　⑴就甲○在被告○○○○○○○內遭肛交之時間點，其固於警詢時陳稱 第一次是發生於103年4至7月間等語（他卷第11頁），嗣於 偵查中改稱第一次發生之時間為102年3月間等語（偵卷第16 3頁），惟證人甲○業已於原審審理時多次證陳其係以案發時 就讀之年級推算案發時間（原審卷三第248、262頁），且於 原審交互詰問過程中，針對辯護人詰問亦均答稱以：「（問 ：102年6月之前，妳是幾年級？）我沒有把我年級跟年份對 起來，我可能要算一下。」「（問：102年6月之前，妳是○○ ，妳有意見嗎？）我不知道，因為我還沒算出來。」等語（ 原審卷三第262至263頁），並於偵訊時說明更正案發時間之 理由，略以：102年1至3月期間，因為我考試壓力太大，影 響我的生理週期，我去西藥房拿藥都沒效果，被告還有開中 藥給我，當晚被告還問我是否有可能懷孕，想到這件事情我 才知道是102年不是103年等語（偵卷第163頁），已說明其 於警詢時錯記年份之緣由，更何況本案發生距甲○至司法機 關偵查、審理時已事隔多時，甲○對於初次遭被告肛交之時 間點，無法清楚記憶，難認有違常情。 　⑵另證人甲○雖於偵訊時陳稱其已忘記與被告在○○○○之相對位置 等語（偵卷第182頁），惟證人甲○已就在○○○○遭被告性侵之 情節證述如上，而遭受性侵害案件之被害人在身心均受強大 傷害下，本難期待其於事後歷次司法程序，得以分毫不差、 鉅細靡遺地描述案發過程之全貌，且為避免再次受傷而不願 回想其過去之被害經驗，而隨時間之推移逐漸淡忘部分細節 ，尚非違反常理，是自難徒憑告訴人甲○無法描述其與被告 相對位置此枝節性事項，遽認其所述不實。 　⑶又辯護人復主張被告○○○○○○○內並無小房間，且甲○所描繪之 案發地點陳設，核與現場實際外觀、家具擺放位置迥異等語 ，然證人甲○於偵訊時證稱：當時被告是帶我從小房間的門 出入，沒有直接經過○○○，小房間出入的門是一個鐵門，是 在一個轉角處，我只有到過小房間，沒有真的到過○○○，是 被告說那個門出去就是○○○，實際有無通到○○○我不清楚等語 （偵卷第183頁），依此，甲○對於案發地點之空間用途或有 誤認，或係基於被告對環境之介紹解說始會認該處與○○○相 通，而稱「○○○內的小房間」，然其始終證稱遭被告肛交之 地點，就是在被告○○○○之獨立小房間內，則該房間是否確與 ○○○相連，該房間是否在○○○內，均核與本案無涉，尚難逕認 甲○之陳述有重大瑕疵可指，此部分辯護意旨自屬無據，不 足採信。 　⒉辯護意旨另主張以甲○之智識程度，實難想像其遭受長期性侵 ，會全然不知如何應對，或未向C女、E女及時求助等語。惟 按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有 何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素 ，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷， 尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷 思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判 決意旨參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人 於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人 間之權勢等利害關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未 來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知 應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜 默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔 幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐 受害事實與心情，此於被害人為幼齡子女或學齡兒童或少年 尤然。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即 對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高 法院111年度台上字第1130號判決意旨參照）。茲查，證人 甲○就本案之心路歷程，業於原審審理時證稱：我會選擇一 直隱忍這件事情，除了不想讓帶我長大的我阿嬤知道以外， 被告是一個有社經地位的人士，跟他對抗不一定會成功，案 件進入司法程序、來開庭也讓我覺得很難受，要對抗這件事 本來就不是簡單容易事情。我們這個家庭結構特殊，不是一 個正常的家庭，被告與我們的關係並不是對等的，被告會給 我、C女、D男精神壓迫，他也會揍C女，C女從小也灌輸我們 不能離開被告，因為她養不起我跟D男，我也怕他們2人的婚 姻關係會破裂，如果當時我將這件事情講出來，又有誰能來 救我。我最後會向C女講出這件事情，是因為我當時的痛苦 值已經到巔峰，我覺得忍受不了了，C女的想法一直很矛盾 ，她一方面跟被告的關係不融洽，私底下都會跟我抱怨婚姻 不幸福，被告脾氣很差，可是又會要求我必須討好被告，要 我感謝被告的養育之恩，我講出來是想讓她知道自己有多荒 謬，怎麼會要求我去感謝這樣的人，我沒有要C女去幫我伸 張什麼，我知道她根本幫不了我等語明確（原審卷三第283 至284頁），足見甲○固然已身受其害，惟因自幼成長之家庭 結構特殊，在經濟上全然倚靠被告之撫育，被告亦為家庭主 導掌控者，其在思慮家庭完整、經濟條件、擔憂事件曝光對 家庭關係不利，內心實飽受煎熬，恐揭露實情將導致父母離 異，家庭面臨重大變故，依附關係瓦解，遂選擇隱忍而未求 援，實無違常情，且核與家內性侵害之受害者心理產生之矛 盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致，此由鑑定證人 ○○○心理師於原審審理時證稱：一般遭受性侵害的被害人， 在一開始會有透露，但那個透露通常是不明顯的，但是其實 很常時候家人是沒有發現的，我遇過的情況包含是望著自己 的家人，或者開始會稍微的迴避，但那個迴避甚至不會讓家 人發現，所以說他有沒有求助，其實可能會有，可能會有這 樣的想法，但被害人尤其是年紀小的時候，會蠻容易去多想 的，比如說擔心不被相信，擔心被罵，擔心這件事情是不好 的，也是因為很難被發現，所以通常這些事件都會經歷很多 年等語（原審卷四第160至161頁）益足為證。是辯護人此部 分主張，未充分體察甲○之年齡、處境、家庭背景、成長歷 程，難認可採。　　 　⒊辯護人執收養訪視報告為據，主張甲○於收養程序與社工單獨 晤談之過程，竟未透漏其遭性侵之隻字片語，有違常情等語 。然查，證人甲○不願將其遭被告性侵一事揭露乙情，業經 說明如上，而其針對被告收養之事，於偵訊及原審審理時證 稱：社工在跟我進行這對話的時候，雖然是單獨訪視，但是 不是在家裡，是在人來人往的營業場合，我跟社工對話的過 程中，一直被打斷，一直有人敲門進來，那時候狀況是我媽 說，14歲要領身分證，好像要身分證才能參加基測，她好像 是跟我說，如果我現在不給被告辦收養的話，我身分證後面 就會父不詳，我考量到外婆她們對於父不詳這三個字比較敏 感，被告與C女當時又很熱切的希望這件事情能夠成功，所 以我的說詞在事前都有被交代好，如果問到什麼問題要怎麼 講，我當時沒有跟社工說實話，因為我沒有想讓這件事情曝 光等語（偵卷第183頁，原審卷三第281至282頁），衡酌該 收養事件適值甲○未滿14歲、就讀○○時期，心智未臻成熟， 且其對於遭性侵一事本就不願曝光揭露，故對於無深厚信賴 關係、僅有數面之緣的社工，在晤談過程中甲○未吐露遭被 告性侵實情，殊非難以想像而乖離常情，自難執該社工訪視 報告之內容，對被告為有利之認定。 　⒋辯護人另辯護稱案發住家有同住之家人、○○○○均為開放空間 ，甲○只需簡單呼救即可引起注意，且被告身患痼疾，健康 狀況不佳，相對於被告而言，甲○具有身形優勢等語置辯。 然則，性侵害事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間 ？是否隨時有人出入？並無必然關聯。而性侵害犯罪之被害 人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固 定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經 驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印 象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上 （最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。衡諸 甲○之成長家庭結構特殊，其仰賴被告給予經濟上之支援， 又與被告共同居住一處，內心獨自煎熬，恐懼於揭露本案後 造成未知之生活變動，自難以期待甲○能在案發當下克服恐 懼，作出正確之自救措施，及時向外求援，辯護人此部分主 張，乃係建立在完美被害人迷思下，無足為取。　　 　⒌辯護人提出被告與甲○多張日常生活照片、LINE對話紀錄為據 （不公開卷三第515頁，原審不公開卷第109至119、169至17 5、177、181、191至195、197、199至239、213至239、625 至637頁），質疑甲○倘遭被告性侵，理應產生厭惡之感，豈 會有如同對話或照片所示有父女間之真摯親密互動？然查： 　⑴證人甲○於原審審理時具結證稱：我當時對被告的討厭是放在 心裡，只要有第三人在場，我們表面上看起來就會是正常的 家庭，但我當時並沒有做好決心，要撕破臉或是讓家人知道 這些，在一般的家庭互動當中，我並不會表現出來，所以就 會試圖跟他像正常的父女互動。我上○○後就比較少回家，C 女在知道這件事情前，會希望我們有互動，所以我會找點瑣 事跟被告聊天，也曾經煮飯帶過去給被告吃，但我內心其實 討厭被告，也很抗拒他等語（原審卷三第273至276頁）。 　⑵關於性侵害被害人於案發後，是否尚能與加害人持續互動一 事：①鑑定證人○○○心理師於原審審理時證稱：在我的臨床實 務的經驗，或是過去的一些個案，性侵被害人在自己必須面 對創傷來源的時候，也會展現超理智的應對，不只是成人， 小朋友也會有類似這樣的狀態，以性創傷這個議題來說，其 實整個家庭在沒有發現之前，被害人還是會希望維持可能比 較圓滿、完整的狀態，當事人可能在這個氛圍之下，依然還 是會進行配合，因為這樣子的生活會看起來比較自然，所以 能夠跟加害人生活在一起，是一個蠻常看到的現象，因為家 內的性侵事件通常不會是單一次，都會是比較長期的，長期 的過程其實受害者如果在沒辦法確定這個狀態是可以安全的 表述之前，他還是會維持在那個看起來圓滿，或者沒有特別 問題的生活模式，因為這是當下可以取得比較可控的狀態， 這是人比較複雜的一個心理狀態等語（原審卷四第154至155 頁）；②鑑定證人○○○醫師於原審審理時證稱：家內性侵跟一 般性侵不一樣的地方是，受害人必須要長期面對加害人，因 此在受害人要怎麼去調適一些行為模式來講，他們會更加衝 突，因為受害人可能要冒著一些風險，如果受害人把這件事 情講出來，可能要面對自己的媽媽或是其他家族的人會怎麼 樣看待這件事情，一般來講，大部分的人被性侵之後，不管 是男性或女性，大概都不願意自在的把自己的事情講出來， 他們擔心跟害怕的事情其實都蠻多的，關於家內性侵更特別 一點的部分，如果是成熟的成年人，受害人可能知道要如何 去好好處理這件事情，但是很多家內性侵個案是受害人比較 小的時候就被性侵，受害人可能在很多時候嘗試要表達，但 是可能沒有得到正面的回應，因此很多受害人在這樣的狀況 下是被迫要去接受這樣的狀態。在大多數的個案中，不管有 沒有做鑑定，我們門診在追蹤的個案很多都是在某些狀況底 下，他們可能是自願或非自願得必須在這樣的場合去扮演一 個合適的家庭角色，受害人被侵害，他不喜歡這樣，但是被 迫接受這樣的生活模式，導致他們心裡會有一些扭曲、焦慮 的情緒等語（原審卷四第388至391頁）。 　⑶綜核上情，可知甲○於成長過程中，雖屢遭被告性侵，然仍能 與被告保持相當之互動，實未有違常情，反與家內性侵之被 害人為使當下的生活不被破壞，而展現出若無其事、繼續與 加害人同居相處之典型情境吻合，是辯護人提出之對話紀錄 、日常照片，均不足為被告有利之認定。至辯護人認倘甲○ 之精神疾病已經嚴重到人生完全解離的情狀，其所言又豈可 作為被告有罪之證據等語，然查，依上開鑑定證人○○○、○○○ 所證述，甲○所呈現係面對創傷來源時，自己與情緒分離， 以第三者角度處之並展現超理智應對，且觀甲○於警詢、偵 訊及原審交互詰問中所為應答，其思路清晰、條理明確，並 無辯護人所稱完全解離致所述完全不可信之狀態，是辯護人 上開主張，亦難憑採。 　⒍辯護意旨再稱甲○陰部所受之傷勢，難認有受多年性侵等語， 惟查：經原審先函詢台中慈濟醫院，函覆結果稱：「裂傷的 程度跟觸女膜原本孔的寬窄大小、彈性或男性的陰莖尺寸等 有關係，若以裂傷的狀況來判別是否符合上千次以上的性侵 該有之合理性所應呈現之醫學結果，就醫學角度無法判定」 ，有台中慈濟醫院111年4月25日慈中醫文字第1110608號函 檢附之病況說明存卷可考（原審卷一第289至291頁），嗣再 經辯護人聲請送臺中榮總鑑定，鑑定結果略以：㈢...3點到9 點方向處女膜裂傷也可能出現在未曾被性侵之女童身上。.. .目前對於3點到9點方向處女膜裂傷是否能單獨被當作性侵 的證據，專家還沒有共識。綜合以上所述，裂傷的方向無法 當做性侵與否的直接證據。反覆遭受性侵者，處女膜是否與 單次性侵害之處女膜裂痕有所不同，目前並無看到相關研究 。㈣不同方向之體位可能造成多處或單向裂傷，查無文獻研 究可參考。㈤綜合上述兩點引用的文獻附件，處女膜之癒合 力極佳，僅有微小裂痕不算不合理。...㈨...處女膜的自癒 能力極好，九成以上性侵受害者檢查不出外觀異常。處女膜 大多數可在幾天内完全癒合，不留下任何疤痕，但「裂到底 」的處女膜傷痕則不容易完全癒合，可以當作曾發生性行為 或性侵或外傷的證據。㈩承上，邏輯上來說「未破裂到底」 不能反過來推論沒有遭受過一次或多次性侵害。目前亦無醫 學相關研究證明多次性侵害就會形成「裂到底」（Transect ion)的處女膜傷痕，亦有臺中榮總111年7月14日中榮醫企字 第1114202449函及鑑定書可資為憑（原審卷一第365至398頁 ），由此可知，處女膜之裂傷方向、裂傷型態、癒合情況， 實因人而異，辯護人上開所辯尚乏醫學實據，自不可採。 　⒎辯護人雖辯護稱：自甲○年幼時起，全家人本即有共浴之習慣 ，被告係基於愛護之情替甲○洗頭，別無他想等語，且提出 家族旅遊之泡澡照片（不公開卷三第559至609頁）以資佐證 ；然則，證人B男固於原審審理時證稱：我有看過被告與甲○ 一起洗澡，當時甲○已經○○、○○了，我不會覺得很奇怪，像 我讀五專時在家洗澡時，甲○也會跑進來等語（原審卷四第6 6頁），然其亦證陳：我長大以後不會跟甲○一起洗澡，甲○ 在我洗澡時跑進來只是要上廁所或洗手，廁所有一個透明的 玻璃門可以拉起來，我在一邊洗澡，甲○在另一邊洗手上廁 所，不曾發生過甲○跟我單獨洗澡，或是我們三兄妹一起洗 澡的情形等語（原審卷四第74頁），可知縱曾有證人B男洗 澡之際甲○闖入廁所之情形，惟其等家人彼此間裸身共浴， 絕非生活常態或長年習慣，再酌以被告與告訴人甲○間之輩 分、年齡差距，甲○稱呼被告為「爸爸」、「爹」、「老頭 」（原審卷三第285頁），難認雙方間有何男女愛慕之情愫 ，殊難想像進入青春期、甚且成年之甲○會真摯同意與被告 裸體相對，更何況證人C女、D男均一致證稱：我們其實有意 識到甲○已經發育，這樣子不恰當等語（偵卷第61、85頁） ，益徵甲○證稱乃係迫於無奈，始會與被告共浴，確非虛偽 ；佐以被告於日常對話中竟對甲○自稱「老…夫」，有被告與 甲○於109年8月18日LINE對話紀錄截圖在卷可考（原審卷二 第151頁），足見被告對甲○並非僅有父女之情，是被告及辯 護人上開辯詞，嚴重背離日常生活經驗，顯屬無稽，無足採 信。 　⒏辯護人固提出甲○就學期間撰寫之文書資料影本（原審不公開 卷第81至155頁，原本經本院扣押在案【本院卷一第259至26 0頁】），主張甲○不僅謊稱無撰寫日記之習慣，且觀諸日記 所載內容，均未見其遭性侵一事之蛛絲馬跡等語。對此，證 人甲○於原審審理時說明證述：我對日記的定義是長期每日 的書寫記錄，我並沒有長期穩定寫日記的習慣，我試過要寫 ，但我是個沒有毅力的人，我從來沒有寫超過1至2個月，所 以就我的認知，我的確沒有書寫日記的習慣，因此我才會在 偵查中那樣回答檢察官。而被告提出的遊記、週記，這個是 作業，很多是學校規定要寫的等語（原審卷三第263至265頁 ），足見甲○並未否認該等文書係其親自撰寫，僅係對於是 否應定性為「日記」與辯護人的認知有所差異，故甲○並未 說謊。況且，甲○雖有單獨居住之房間，惟房門不得上鎖， 且房間內無可上鎖的抽屜，而扣案之心情記事資料平常都放 在書櫃或書桌上等情，業據甲○於本院準備程序時陳述在卷 （本院卷一第261至262頁），可見甲○如書寫性侵一事恐遭 揭露，佐以甲○本就無意揭露遭性侵一事，業經論述如前， 故未能從其書寫之札記發現蛛絲馬跡，抑或是未留存任何相 關之文字紀錄，實難認有何悖於常理之處，是以辯護人此揭 主張要非允當。 　⒐辯護意旨另稱甲○與E女間之對話紀錄，顯係欲供訴訟之用刻 意偽造等語，然則，觀諸卷附甲○與E女間之LINE對話紀錄（ 聲拘卷第95至116頁），多係甲○向E女表達心境感受，或尋 求E女安慰，諸如「你可能會覺得我下午反應有點大，但你 看看社會新聞那些選擇去死的人，就知道我只是掉一點眼淚 已經很好了，我至少熬過來了」、「我不知道要怎麼跟你解 釋我下午為什麼這麼難過，因為這些真的太難讓你同理了」 、「回家對我來說很沉重」、「我好想哭，回來的時候我每 一根神經都快要繃斷」、「我壓力真的很大很大」、「每次 這種進退兩難的時刻我就想消失」、「為什麼沒有人保護我 」等語，倘甲○果係為羅織性侵情節構陷被告，理當繪聲繪 影描述被害之始末過程與具體情節，而非僅以「他碰我」、 「他摸我」、「他昨天又碰我，用身體壓我」等寥寥數語簡 略帶過，足徵上開對話紀錄之內容確能真實反應甲○斯時所 處之情境，其遭逢被告侵害時內心害怕、無力之感受，表露 無遺。辯護人徒憑己意，妄加臆測該等對話紀錄係刻意偽造 供訴訟之用，殊無可採。 　⒑末以，辯護人提出C女之通話錄音譯文、D男與友人○○○之對話 錄音譯文為據，主張C女因婚外情且對外積欠鉅款，遂慫恿 甲○、D男一同策畫，誣指被告性侵等語，惟查： 　⑴證人C女於109年1月30日在電話中對甲○表示：「媽媽知道妳 很委屈，媽媽不會再讓妳委屈，但是，我要告訴妳，妳他媽 的我就是，他（指被告）就是要，我就是要把他榨乾，他就 是賺錢就對了，我們不必賭這個氣，妳知道嗎？我們内心裡 要清楚，就像錢錢姊跟妳講，內心裡清楚，但是，我們要的 是什麼，就這樣，反正他還能賺錢，我們不用這麼辛苦，妳 了解嗎？但是我們安安靜靜賺我們的錢，妳忍耐一下，我們 不會永遠，他身體也不好，以後讓他們大蕃薯去照顧就好了 ，知道嗎？了解吧！」「我們都演表面，就是心機婊，妳就 是沒用，不會心機婊，我們就是要心機婊，說難聽一點，就 是心機婊，知道嗎？妳問阿嬤，我也不要這麼笨，說難聽一 點，很多人要坐，要坐C女這個位置，我為什麼要讓別人坐 ，我現在如果立刻，我如果賭氣說，好，我來離開，離開簽 離婚，人家馬上就娶過了，妳了解我的意思嗎？那我就得背 負債啦，怎麼這麼笨，說難聽一點，我們不要這麼笨，演表 面，反正都是表面就對了，妳那些室友，妳說妳很不快樂， 什麼..怎麼樣..怎麼樣..，大家都心機，要賭心機，大家來 賭心機，這世間本來就是這樣，好啦，媽媽來準備拜拜，by ebye。」固有該次通話錄音譯文在卷可佐（原審卷一第441 頁），然證人甲○就此通話之原委，業已於原審審理時證稱 ：C女所指的知道我很委屈，是指長期以來被告帶給我們的 精神壓迫，她說委屈我了這種對話常常發生，我時常打電話 罵她，這麼多年以來我很恨C女，為什麼要嫁給被告，我是 阿嬤帶大的，我跟阿嬤應該可以過得很不錯，我不知道為什 麼C女要把我帶進這種家庭，這裡指的委屈，是因為C女的婚 姻，讓我必須跟被告住在同一個屋簷下，我被性侵的事情我 不能跟C女說，我心裡很痛苦，以前被告生氣，C女就會叫我 去安撫被告，但是她明明知道我討厭被告，諸如此類的事情 很多，就算我討厭、抗拒被告，我還是不能跟他撕破臉，所 以會試圖跟他像正常父女互動，所以我會自己煮菜帶過去給 他吃，也會找點話題跟他聊天等語（原審卷三第256至257、 274至276頁）綦詳，再衡以甲○自陳與C女之關係不佳（原審 卷三第266頁），倘被告確如其所述對甲○自幼疼愛備至，悉 心栽培，父女關係深厚，甲○豈有可能輕易受與其關係不佳 之C女蠱惑，以所謂性侵害犯罪之嚴重指控構陷被告？足徵 證人甲○上開所陳，應屬實情。 　⑵再者，證人D男於111年1月6日，與其友人○○○私下聊天時提及 ：「就講說，我要和我爸談和解，她沒有辦法理解我的做法 」、「講真的，我真的不想參與大人的戰爭啦，因為就是其 實真的就不關我的事情，不關我小孩子的事情」、「喔，有 啊，蠻對不起我爸的。反正我就只是…只是想和解，我只是 希望能跟我爸談和解，然後…」、「我也沒有辦法理解。反 正我媽、我姊，什麼偽證那些我都不想做了，我都不想參與 。一切事情都不想參與，因為真的不關我的事情，真的，不 關我小孩子的事情，真的」，亦有對話錄音譯文存卷可考（ 原審不公開卷第241至245頁），然證人D男於原審審理時證 稱：○○○是我認識14年的朋友，我們曾經很要好，這次的對 話是111年1月6日凌晨，我跟○○○在一起喝酒，這個對話我說 要和解的事情，是我跟被告的家暴案件，後來也達成和解了 。我從16歲開始一直進出法院，每個案件出庭，被告永遠都 說我們是在作偽證，我也不知道為什麼法院都相信被告的說 法，然後之後一直在問重複的問題，該次對話所指的偽證， 不是在說關於本案我的證述是偽證等語（原審卷四第44至54 頁），並有被告與證人D男之和解筆錄可考（原審卷三第71 至73頁），衡以證人D男於偵訊及原審審理時皆證稱其目睹 甲○替被告刷背或按摩（他卷第59至63頁，原審卷四第55至5 6頁），並未提及被告有何如附表所示之性侵情節，倘證人D 男果欲構陷被告，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻 等核心事項，被告及辯護人擷取對話錄音譯文之片段，斷章 取義而謂證人D男於偵訊時為虛偽證述，實無可採。 　⑶至被告始終辯稱本案係源於C女外遇，其等係策畫圖謀掏空財 產云云，並提出卷附C女手機通話譯文為佐，然查： 　①C女得知甲○遭被告性侵一事後，其於110年2月18日、21日以L ine質問被告： 　❶110年2月18日 　　C女：黑白是非不要顛倒寫，是你從小侵犯她，敢做不敢　 　　　 當，竟然說她邀你共浴，太好笑了。 　 被告：她從小都（都）跟我洗澡沒錯呀〜 　 被告：我主要想跟妳討論的是，妳民間借貸後續的問題，以 　　　　免妳被利息壓垮，房子被法拍，我是要彌補妳製造 的　　　　情況，都還怕處理不了，妳別節外生枝，於事無 補，　　　　徒增傷害。 　❷110年2月21日 　　C女：你對甲○做的齷齪事，讓我們無法在生活在一起了。　 　　　她全部講了，敘述得很清楚，你竟然要我去驗。如果 　　　　我媽知道你對她的命根子做的事，她一定宰了你。 　 被告：我當然知道妳出去奮鬥很困難，也心疼，但那不是我 　　　　 選擇的，只是面對的，妳從不講實話我都不知為何 ，　　　　 怎說不珍惜，只覺妳不可理喻，早告知也許會吵 ，也　　　　 不會這麼慘。 　　C女：錢再賺會有，我不能失去我女兒。我跟玉皇大帝認錯 　　　　但是也禀告祂，你對我女兒做的事，請上天做主， 我　　　　是個無能的母親。帶著女兒送進狼口。 　 被告：去年妳離家，我跟她，因她的冷漠產生的誤會，種下 　 了疏離感就開始了。 　　C女：她記憶清楚，她對你在她體外磨蹭侵犯恨透了。 　 被告：我有想到妳去天公廟會說什麼，若那是妳要的。 　　C女：你可以否認，但是老天爺在看，祂自有公斷。你沒家 破人亡，你的寶貝兒子會陪你。 　 被告：先是以家暴，現在拉甲○出來，要遮掩妳未告知的一　 切，我為何萬念俱灰，妳不把這家毀光似乎不過癮，　 妳 的心魔為何那麼重？ 　　C女：家暴不是事實嗎？你侵犯甲○不是事實嗎？ 　 被告：妳發神經是假的嗎？ 　 此有對話紀錄截圖在卷可參（聲拘卷第117至121頁），除可 見C女表述對自身怠忽母職之歉疚外，被告在面對C女之責難 與指摘，不但未嚴正駁斥，反稱甲○自幼本會一起洗澡，甚且 顧左右言他，要求C女不要節外生枝，倘C女果係與甲○精心謀 劃，當可私下直接威脅被告要求鉅額賠償，以遂掏空被告財 產之目的，是被告上開所辯，已難遽採。 ②又綜覽辯護人歷次提出之對話錄音譯文內容，通話期間約自10 9年1月至5月間、次數繁多，對象包含被告、甲○、C女父母、 C女友人陳○瑋，核其內容不乏生活瑣事、日常問候、心情抒 發，抑或親密對話，然皆未見任何C女與甲○討論羅織性侵一 事誣陷被告之情，縱C女於婚姻存續期間與陳○瑋因有不當交 往行為，而經臺灣臺中地方法院民事庭判決在案，有該判決 書存卷可稽（原審卷四第335至351頁），惟此與被告本案對 甲○為附表所示之（加重）強制性交（猥褻）行為，究屬二事 ，難認與本案有何關聯，被告徒執片段對話錄音譯文，將本 案渲染、包裝為甲○與C女之精心計謀，顯係混淆視聽，核屬 事後推諉卸責之詞，不足採信。 ㈦至辯護人固另聲請傳喚案外人○○○到庭作證，以證明證人D男於 偵查中顯係作偽證，且將甲○日記送請鑑定等語（本院卷一第 229至230頁、卷二第137至138頁），然本院綜合卷證資料， 認被告本案犯行事證已臻明瞭，且原審亦於審理時傳喚證人D 男到庭接受交互詰問加以釐清，復有111年11月6日D男與○○○ 之對話錄音逐字稿在卷（原審卷四第313至317頁），足認無 再傳喚○○○之必要，辯護人此部分證據調查之聲請，核無調查 之必要性；另甲○日記內容既均未記載本案相關事項，顯與本 案無涉，亦無送請鑑定之必要，附此敘明。　 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯皆屬事後卸責之詞， 被告如附表所示各次犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　　 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公 布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被 告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行家庭暴力防治法第3條規定；又刑法第222條雖於110 年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係 就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除 「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄 影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而 與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案 就附表編號1至5所示犯行，應逕予適用現行刑法第222條規 定，合先敘明。　 　㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經 查，被告前與告訴人甲○同居一處，並於101年7月間收養告 訴人甲○等情，業如前述，是被告為附表所示各次行為時， 被告與告訴人甲○，係屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定 之家庭成員關係；被告對告訴人甲○為強制性交（猥褻）犯 行，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依 刑法規定予以論罪科刑。 　㈢刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以 類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。 又刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，以對於因親屬、監 護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相 類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢為性 交行為，被害人係處其權勢之下，而隱忍屈從，然被害人屈 從其性交行為，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此 與同法第221條第1項之強制性交罪，以違反被害人意願之方 法而為性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失 自己之意思之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。本案甲 ○確有以言詞或動作拒絕，足使一般人認知其有明確表達反 對之意，而被告在甲○已出手推拒或言詞拒絕後猶如附表所 示各次犯行，堪認已屬壓抑甲○性自主決定權，自屬以違反 甲○意願之方法實施性交或猥褻行為至明。　　　　　　 　㈣又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度 台非字第246號判決意旨參照）。查被告為成年人，甲○係00 年0月生，分別有被告戶籍資料查詢結果及性侵害案件代號 與真實姓名對照表在卷可憑，則被告成年人對甲○為附表編 號6至13行為時，甲○尚為14歲以上未滿18歲之少年。而被告 為甲○之養父，且長期共同生活，對於甲○之年齡，應知之甚 詳。 　㈤核被告就附表編號1至2、5所為，均係犯刑法第224條之1、第 222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪；附表編 號3至4所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪；附表編號6、9所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年 人故意對少年犯強制猥褻罪；附表編號7至8、10至13所為， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第221條之成年人故意對少年犯強制性交罪；附表編號14 、16至19所為，係犯刑法第221條之強制性交罪；附表編號1 5所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴意旨認甲○年 滿14後，被告所為應論以刑法第228條第1項、第2項之利用 權勢性交或利用權勢猥褻罪，容有未合，惟本案起訴之基本 社會事實同一，且經本院於審理時依法告知變更後之罪名（ 本院卷一第203至204頁、卷二第119至120頁），給予被告及 其辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈥被告就附表編號3至4、7至8、10至14、16至19所示之強制性 交行為前所為之猥褻行為，均屬性交行為前之階段行為，皆 不另論罪。又刑法第222條第1項第2款已係對被害人為未滿1 4歲之少年所設之特別處罰規定，故被告前開對甲○所為附表 編號1至5所示犯行，均無庸另依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑，併予說明。 　㈦被告就附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈧被告所犯附表編號6至13所示各犯行，俱應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 四、原審經審理結果，認被告所為對未滿14歲女子強制猥褻、對 未滿14歲女子強制性交、成年人故意對少年強制猥褻、成年 人故意對少年強制性交、強制性交及強制猥褻犯行事證明確 ，予以論罪科刑，並審酌被告為○○○○○，亦在○○擔任○○○○， 具高度專業智識及社經地位，其於收養甲○後，本應恪盡父 職、愛護子女，呵護撫育甲○茁壯成長，然被告竟為逞一己 色慾，罔顧分際倫常，利用其等家庭結構特殊、手掌經濟大 權，家庭成員忌憚其權威之優勢地位，自甲○年幼時起，率 為如附表所示多次性侵犯行，嚴重損害甲○之身心健康、人 格形塑、人際關係及未來發展，對其負面影響至深且鉅，使 甲○需用自己的一生，去療癒、彌平內心的苦痛，惡性實屬 重大，益彰被告對他人性自主權顯然缺乏尊重，且被告犯後 始終否認全部犯行，迄今未賠償甲○或誠摯道歉懺悔，甚且 無視甲○之身心折磨，將本案與其配偶C女間之恩怨扯入而與 本案不當連結，指控甲○是與其母共同策劃圖謀財產，企圖 混淆視聽，全然未見被告有絲毫悔意，態度不佳，所為實應 予嚴懲，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、與甲○ 間之關係、甲○對本案量刑之意見（原審卷三第288頁），暨 被告於原審審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等 一切情狀（原審卷四第413頁），分別量處如附表所示之刑 ，並說明被告所犯各罪之時間、與空間，屬相同罪質之妨害 性自主犯罪，其行為態樣、手段、動機尚屬近似，於併合處 罰時之責任非難重複程度較高，施以刑罰之邊際效應將有所 遞減，綜合考量其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策 等上開因素，酌定其應執行刑有期徒刑15年。經核其認事用 法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑 及定執行刑亦屬妥適。 五、關於上訴理由之審酌：　　　　　 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈辯護人於110年8月24日原審審理詰問甲○其與C女於110年農曆 年間究竟是在何處爭吵時，原審審判長率為制止辯護人之詰 問（原審法院112年8月24日審判筆錄第28頁），而此訴訟指 揮之失當，導致原審判決就本案重要事實之嚴重誤認，判決 當然違背法令。 　⒉檢察官於110年7月15日製作甲○、C女偵訊筆錄、於110年12月 20日製作甲○、E女偵訊筆錄時，均未隔離訊問。又參甲○與C 女間於109年1月30日之錄音譯文、109年4月20日C女及其母 間、 109月5月8日之甲○、C女及C女之母之錄音譯文，可知C 女及其外遇對象對甲○支配、利誘，是甲○指述顯有受外在環 境影響之虞，原審判決盡率為不察，亦未說明，其判決理由 不備。 　⒊原審判決曲解辯護意旨，其主張如下： 　⑴甲○對此二次暴力肛交行為多次表示其記憶猶新，然查，甲○ 就此侵害時間歷次陳述不一，已然嚴重影響證據憑信性；且 於110年7月15日甲○偵訊時改稱第一次肛交之時點為102年3 月，顯係因其返家後查悉被告於103年2月間嚴重車禍命危且 全身粉碎性骨折，故認自身110年7月14日警詢供稱第一次暴 力肛交之時點為103年4月間顯然與客觀事證不符，乃於翌日 偵訊及於112年8月24日原審證述時，又翻異前詞，其憑信性 必然有所折扣。 　⑵甲○陳稱107年9月其錄取○○○○後，即外宿逃離家庭，不再願意 返家，因為其欲遠離案發地點及被告等語，然其竟分別於10 8年4月間主動傳Line與被告稱欲煮飯給被告吃，並至其陳稱 曾遭被告暴力肛交之○○○内與被告共進午餐；又主動於108年 間與被告分享友情、感情觀、親情及猜燈謎等話題，且於10 9年間主動與被告討論是否參選○○○○○會長、主動向被告表示 願意跟被告一同去宗教參拜、抱怨C女、抱怨經痛及抱怨同 學等；更於110年12月間主動向被告藉拿公投票一事，堅持 返家，遭被告以避免違反保護令拒絕後，竟仍執意強行返家 等情，均與甲○於警詢、偵訊及審理時、甲○與證人E女間Lin e對話紀錄所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接觸 」之行為模式嚴重扞格，況此時其自陳已成功逃離加害處所 ，又何須自發性返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱 之高度危險窘境之中？此些主動行徑，又豈是精神科醫師、 心理師一句「防衛性解離」可以解釋？ 　⑶甲○自陳其小學的時候都不知道被告在對其施予性侵，是長大 一點後才會知道原來這樣才不正常，才開始在外人面前假裝 家庭和諧（即精神科醫師、心理諮商師所謂防衛性解離）， 然甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝 ，而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程， 而社工如何於該時未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡？ 　⑷甲○於日記如此隱密之私人紀錄，均未存有任何與本案相關之 蛛絲馬跡，況甲○於該Line對話紀錄中係將其「逃避案發住 處、抗拒與被告接觸」之本能傳達予E女知悉，於此同時， 甲○竟仍「主動」與被告談心、談友情、談親情、談感情觀 ，此又豈是為生存考量而產生防衛性解離之心理學角度得以 解釋？甲○指述之憑信性顯不可採、甲○與E女109年5月8日之 Line對話紀錄之製成，亦顯有預供訴訟所用之意圖甚明。 　⑸甲○除自陳有迴避被告即加害人反應外，其亦表示其會抗拒加 害處所，然其之行為模式顯然牴觸客觀事證。 　⑹C女先於警詢、偵訊、審訊時指稱其於110年2月農曆年間得知 此事後，身為人母如何撕心裂肺等語，卻於110年4月5日與 被告電話中，向被告坦露其欲將女兒交被告照顧，自己與外 遇對象遠走高飛之渴望，試問倘若C女如此痛心疾首，何以 欲將甲○交予被告照顧，C女所言顯然矛盾，原審判決卻未加 說明，顯有理由不備之當然為背法令。 　⑺佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年4月11日慈中醫文 字第1110520號函及所附病情說明書（下稱慈濟醫院病情說 明書）稱處女膜陳舊撕裂傷成因多元，無從判定與本案有關 ；本案亦無從憑藉受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺中榮 總鑑定書等件證明甲○有遭性侵，是均不足以作為被告不利 之認定。 　⒋甲○確實有書寫日記之習慣，且甲○自我認知中其所撰寫者乃 日記，而甲○自稱會對自己誠實而撰寫日記，則如果要對自 己誠實，或許可能以代號、暗語之方式隱諱記載，但絕對不 會迴避而不在日記上撰寫相關情事，又鑑定證人○○○、○○○亦 於原審審理時具結證稱：下意識「解離」之症狀所生，目的 是因面對生存繼續或探知危險時之自我防衛機制等語，而於 甲○自陳須對自己誠實，而無第三人探知之虞之日記中，又 豈有何下意識自我防衛機制形成，而有需「解離」之情？是 以，日記未記載遭侵害之情事，可證本案被告並無甲○指述 之犯行，原審判決未將甲○於99年至105年間書寫之日記援引 為判決基礎，有應調查而未調查且判決理由不備之當然違背 法令。 　⒌被告與C女於110年2月18日、21日之LINE錄音譯文對話，係　 被告在質問C女對外倒債數千萬且離家出走一事，根本無暇 理會C女所言究為何事，況且被告最後稱「你發神經是假的 嗎？」即為嚴正駁斥，原判決竟謂被告未嚴正駁斥且顧左右 而言他，既有違經驗法則，更有判決理由不備之當然違背法 令。 　⒍原審判決就D男證詞之真偽，僅以「倘證人D男果欲構陷被告 ，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻等核心事項」等 語為論斷基礎，忽略D男年紀尚小，對本案心態消極，如此 反面推論，有違論理及經驗法則，且判決理由不備，原審判 決當然違背法令。 　㈡本院查： 　⒈按當事人或辯護人對於原審審判長有關證據調查或訴訟指揮 之處分不服者，除有特別規定外，依刑事訴訟法第288條之3 規定，固得向法院聲明異議，而法院則應就聲明之異議裁定 ，然此項聲明異議權之行使有其時效性，當事人或辯護人本 得聲明異議而未適時為之者，除有因其訴訟程序瑕疵重大而 影響判決結果之情形外，應認其聲明異議權業已喪失（最高 法院113年度台上字第1939號判決意旨參照）。依卷附112年 8月24日原審審判筆錄之記載，因原審辯護人詰問甲○問題涉 及E女租屋處，經甲○表明不願透露E女租屋處，檢察官提出 異議，原審審判長諭知檢察官異議成立，原審辯護人並未主 張原審審判長所為交互詰問之訴訟指揮不當而當庭聲明異議 （原審卷第257至260頁）。故原審辯護人既未當庭聲明異議 ，自不容復為爭執。 　⒉上訴意旨以①檢察官製作甲○、C女、E女偵訊筆錄時未將其等 隔離訊問、②甲○既對暴力肛交記憶猶新，為何對性侵時間仍 前後供述不一、③甲○既已成功逃離加害處所，又何須自發性 返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱之高度危險窘境 中，顯與甲○所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接 觸」之行為模式嚴重扞格，非「防衛性解離」可以解釋、④ 甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝， 而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程，竟 未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑤甲○於日記如此隱密之 私人紀錄，均未存有任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑥甲○與E 女109年5月8日之Line對話紀錄之製成，顯有預供訴訟所用 之意圖等語主張甲○證述之憑信性不足，然此業均說明如前 ，被告仍執前詞否認犯行，尚難憑採。 　⒊觀C女於110年4月5日與被告電話譯文提及孩子內容如下（原 審卷三第450頁）： 　　C女：我是不知道你心裡怎麼想，其實我，我真的還是無時 　　　 無刻不想，你們安全、房子、房子弄好，安全落點 ，　　　 你留下來照顧孩子。 　　被告：我留下來照顧孩子，妳不要每次都說那種話，好不　 　　　好？對不對？ 　　上開C女係稱「你留下來照顧孩子」，並未指明甲○，佐以證 人C女於原審審理時證稱：留下來照顧孩子是我的兒子D男， 你們不要斷章取義，因為當時我的兒子D男還在家裡……等語 甚明（原審卷四第169頁），是以被告上訴主張C女於得知此 案後仍坦露其欲將女兒交被告照顧，而認證人C女證述與事 實不符一節，亦難憑採。至被告與C女於110年2月18日、21 日之LINE對話截圖內容（聲拘卷第117至121頁），顯係C女 質問被告侵犯甲○一事，業如上述，被告最後雖稱「你發神 經是假的嗎？」等語，然此僅係針對C女為情緒性言語，自 非嚴正否認對甲○性侵一事，尚難以此為被告有利之認定。 是以被告此部分上訴所陳，實難憑採。 　⒋查D男係00年0月生，其於110年7月15日偵訊中具結證述時， 已年滿17歲、於112年10月19日原審審理行交互詰問時，更 係年滿20歲之成年人，復均經具結以擔保其證言之真實性， 有證人結文在卷可考（他卷第91頁，原審卷四第83頁），且 無任何彈劾證據足認證人D男之證述有何顯不可信之情形， 其證述亦無重大瑕疵可指，自具有憑信性。是以被告此部分 上訴所陳，亦不足採。 　⒌觀臺中榮總精神鑑定報告書貳、一、個人生活史與疾病史記 載：（第2段）根據電子卷宗檢附病歷以及甲○描述，甲○至 少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性侵多次，時間跨度從小 學到○○期間寒暑假短暫返家時皆有……。（第3段）除憂鬱症 狀之外，甲○亦描述因○○多次性侵，自○○開始三天兩頭會出 現○○對自己性侵的畫面，大多在睡前出現，該症狀出現時甲 ○會嘗試離開室內、嘗試散步或者打遊戲轉移注意，也會為 了避免回想起性侵事件而刻意迴避與○○相似形象之人（如某 王姓政治人物的新聞、動畫裡的花爸）或迴避如會談室等封 閉空間（相似於○○對甲○性侵的環境），對於其他親友的肢 體接觸會感到反感，曾在與同性友人外宿時對方碰觸自己時 出現明顯的反感、驚嚇以及憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及 恐懼也使其刻意迴避與○○碰面，如一回家就回房間不出來。 以上症狀皆自○○開始間歇出現至今，持續多年等語，有上開 精神鑑定報告書在卷可考（原審卷一第355至356頁）。查該 報告書第2段敘明甲○至少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性 侵多次，顯係依甲○之證述（原審卷三第242頁）及卷內報請 檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務 」報告表之案情摘要欄所記載：被害人向社工陳述自國小二 年級起即遭○○性侵等語（他卷第3頁），是被告上訴所陳始 終未聞有小學二年級間遭妨害性自主之情事等語，尚難憑採 ；而該報告書第3段末雖敘及「以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」等語，似與「甲○亦描述因○○多次性侵 ，自○○開始三天兩頭會出現○○對自己性侵的畫面」有所扞格 ，然觀整段內文應係指「也會為了避免回想起性侵事件而刻 意迴避與○○相似形象之人（如某王姓政治人物的新聞、動畫 裡的花爸）或迴避如會談室等封閉空間（相似於○○對甲○性 侵的環境），對於其他親友的肢體接觸會感到反感，曾在與 同性友人外宿時對方碰觸自己時出現明顯的反感、驚嚇以及 憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及恐懼也使其刻意迴避與○○碰 面，如一回家就回房間不出來。以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」，其未分別論述雖有微暇，然無影響其 鑑定結果。是被告此部分上訴所陳，亦不足採。至被告上訴 質疑本案鑑定報告所採用之班達完型測驗、貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表結果矛盾，難為本案補強證據等語，然此業經 鑑定證人○○○醫師於原審行交互詰問時，就本案精神鑑定之 流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結論，更解釋班達 完型測驗、貝克憂鬱量表、貝克焦慮量表各情在卷（原審卷 四第383至384頁），則該精神鑑定報告所得出之鑑定結果， 當值採信。又本案雖無從單憑台中慈濟醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、精神鑑定報告書證明甲○有遭性侵，然足 以作為補強甲○證述之補強證據，已如上述。是以被告此部 分上訴所陳，仍無可採。 　⒍按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院113年度台上字第1920號判決意旨參照）。本院業已說 明鑑定證人○○○、○○○本於專業知識與臨床經驗而為證述，並 無明顯瑕疵可指，當具有可信性。是以，被告上訴指稱鑑定 證人○○○、○○○證述之證明力不足等語，亦無可採。　 　㈢綜上所述，被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟業據本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 時間 甲○年齡 地點 犯罪行為 原判決諭知罪名及宣告刑 1 95年9月至96年6月底間某日 (甲○小學三年級) 未滿14歲 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，假藉玩「啾啾親啾啾」遊戲為名，違反甲○之意見，命甲○脫去褲子，A男復以其陰莖觸碰摩擦甲○下體（未插入），以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 2 96年7月間至101年6月間某2日 在○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 3 A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 4 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 5 A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 6 101年6月至103年6月間 14歲以上、未滿16歲 在○○○○○○○○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，不顧甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 8 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，並利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將甲○推打在臥室床上，並以其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 9 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續徒手撫摸甲○之下體，復以陰莖摩擦甲○之下體、臀部，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 102年3月間 當時A男○○之 ○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以需要甲○協助處理電腦事務為由，帶同甲○至左欄所示地點，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○先為其口交，復將甲○推倒在地上之海綿墊，並拉下甲○之褲子，將其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 11 102年7月至8月間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○至○○○○學習篆刻之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，命甲○躺在診療床上，脫去甲○及自己之褲子，以其陰莖插入甲○陰道之方式，對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 12 103年7月間某日下午 16歲以上 未滿18歲 A男○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以辦理交接，需有人幫忙整理○○○為由，帶甲○一同前往○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○為其口交，再將甲○推倒在地上之海綿墊上，拉下甲○之褲子，以其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 13 104年7月至8月底間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○於暑假期間至被告○○○○之○○○之機會，要求甲○至其○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，先隔著褲子以其下體磨蹭甲○屁股，復徒手摩擦、撫摸甲○下體，再以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 14 106年8月底至107年8月間某日 (排除甲○於106年9-10月北上念○○2個月之期間) 18歲以上 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 15 A男基於強制猥褻之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 16 107年9月起至109年6月底間某日 （甲○開始出外就讀○○） 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 17 109年8月22日 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 18 109年10月17日晚間至18日凌晨某時許 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 19 109年12月13日 在○○區之住所(地址詳卷) A男見甲○躺臥在臥室床上玩電動，竟基於強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，掀開甲○之睡裙，自甲○内褲邊緣伸入，徒手撫摸甲○下體，並以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-80-20250211-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第188號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A111577D(真實姓名、年籍詳卷) 指定辯護人 賴俊豪律師(義務辯護) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112 年度侵訴字第131號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17429號；移送併辦案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號一、二之罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 AD000-A111577D被訴民國一百零三年某日晚間乘機猥褻等部分及 一百零五、一百零六年間某日白天對於未滿14歲之女子猥褻等部 分均無罪。 其他上訴駁回。　 　　事　實 一、代號AD000-A111577D男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱D男) ，與代號AD000-A111577女子(民國00年0月生，真實姓名、 年籍詳卷，下稱A女)具父女關係，為家庭暴力防治法第3條 第3款所定直系血親之家庭成員。D男明知A女於109年8月底 至同年12月就讀國中三年級期間為年僅14歲之少年，竟於10 9年8 月底至同年12月之期間某日（起訴書記載為109年某日 ）晚間5至8時許之期間某時，基於對少年強制猥褻之犯意， 在新北市樹林區龍興街(完整地址詳卷)其等當時住處，於A 女房間之床上，強行將手伸入A女衣服內撫摸、揉捏A女胸部 ，嗣經A女以手推拒D男並腳踢D男腹部，乘隙逃離房間，D男 始願罷手。 二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本案證人即告訴人A女、證人即A女之母代號AD000-A111577B （下稱A母）、證人即A女就讀○○高級職業（下稱高職）學校 （學校名稱詳卷）之輔導老師代號AD000-A111577A（下稱A 師）於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述 ，而本案被告D男及辯護人均爭執該警詢陳述之證據能力（ 本院卷第77頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事 訴訟法第159 條第1 項規定，該等陳述應無證據能力。 二、查除前揭證據資料外，當事人就本判決其餘所引被告以外之 人於審判外之陳述，於本院審判程序明白表示同意作為證據 （同上卷第77頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據 能力。 三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承其與A女為父女關係，於上開時間同住於上 址等事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我有打A 女；A女都亂講話，可能有人教她來告我云云。辯護人另為 被告辯護稱：A女稱案發當時係斜躺在床上滑手機，被告要 由A女衣服下方伸手撫摸A女胸部，顯非易事；況被告往A女 方向靠近時，A女應已注意到被告動作；再者，被告身形瘦 小、曾自高樓摔落，造成脊椎骨斷裂，平日行動不便，且A 女當時已經發育完全，被告在身形上並無優勢，若腹部遭踹 ，更是難有行動能力，故A女稱其以手推開、用腳踹被告腰 腹部時，被告仍未停止，顯屬可疑云云。惟查： 　㈠被告與A女具父女關係，於上開時間同住於上址等情，此據其 等一致供證在卷，可以認定。 　㈡上開犯罪事實，業據證人A女證述如下： 　⒈證人A女於偵查中證稱：109年我國三的時候，晚上5至8時他 （按指被告）直接跑進我房間，我當時沒有穿胸罩，躺在床 上滑手機，他一進來就到床上，跪上床後往前從我當時穿的 T恤下面摸我的胸部，我感到很噁心，就推他肩膀，我拉開 他的手，但他還是不肯離開，推了很多次，也一直用左腳踢 他右腹部跟腰部，我有對他說走開，但他就一直在笑，過程 持續大概有1分鐘內；等我媽媽下班回來，我有跟媽媽講這 件事等語（112年度他字第385號卷【下稱他卷】第9至12頁 ）。 　⒉證人A女於原審審理中證稱：發生時間是國中三年級，晚上5 至8時，在我跟姊姊的房間，當時我媽媽在上班，姊姊也不 在家，我在房間滑手機，我是斜躺，門是開著的，爸爸就突 然進來，爬上我的床，直接伸進我衣服觸摸、揉捏我的胸部 ，因為我有反抗，所以時間是1、2分鐘內；我有用手推他肩 膀，也有用腳踢他腹部，我先用手推他肩膀但反抗不了，爸 爸還是繼續，所以我再用腳踢他腹部，我逃離房間後，他就 沒有再摸；當天媽媽一回來，我就跟她講等語(原審卷第69 至73、76、77頁)。 　㈢證人A女證詞之憑信性 　⒈本案查獲之原因，係因A女就讀高職二年級疑似遭受家庭暴力 ，經轉介至輔導室，由A師進行狀況了解，A女原本談及與被 告之衝突與手機使用有關，A師向A女安慰道其父親也是關心 A女，然A女搖頭進而提及遭受被告為猥褻之行為，方循線查 獲，此據證人A師於原審審理中證述明確(原審卷第115、116 頁)，並有A師填製之112年8月16日個案輔導摘要表存卷供參 （112年度偵字第17429號卷【下稱偵卷】第49、50頁）。可 知本案並非被害人A女主動提告，要無誣告之可能。再者， 本案轉介至該校輔導室之原因，係疑似遭受家庭暴力，並未 涉及性侵害，是以，於A師接觸、輔導A女時，根本對本案事 涉性侵害之事實全無所悉，則A女所陳之內容亦無遭誘導之 可能。被告所謂可能有人教A女來告我云云，僅係事後卸責 之詞。 　⒉參以A 女關於就讀國中三年級期間某日晚間，在其個人房內 床上使用手機之際，遭被告以手伸入上衣強行撫摸、揉捏胸 部，其乃以手推被告肩膀並以腳踢被告腹部，乘隙逃離房間 ，被告始願罷手等案件基本、重要事實及犯罪情狀，前後堅 訴不移，且能翔實供述，倘非親身經歷，殊難想像其得以一 致、具體描述遭被告為猥褻行為之過程，堪信證人A女所述 情節絕非子虛。 　㈣證人A女之證詞核與其他事證相符 　⒈證人即A女胞姊代號AD000-A111577C（下稱C女）於偵訊中證 稱：我大一或大二，有一天從外面返回龍興街家時，家中客 廳有我、我妹、被告，我妹妹當場在眾人面前跟我說「你知 道他摸我嗎」，我才知道。我妹妹當時國三或高一。我當天 直接發飆生氣，因為我覺得碰我就算了，還碰我妹妹；因為 我有相同經歷，所以我相信我妹妹說的，我小學三、四年級 到國一時，他也碰我3、4次等語（偵卷第55頁）。復於原審 審理中證稱：有一回應該是大二時，我一回家，我妹出來客 廳就直接跟我講：你知道他（按指被告）摸我嗎，我就直接 發飆，摔東西，我說你（按指被告）再讓我知道一次，你就 試試看，那天我直接暴怒等語（原審卷第78至81頁）。 　⒉證人A母於原審審理中證稱：小女兒有講被爸爸摸的事情，是 在龍興街現在住的地方，晚上我下班回來，她跑出來跟我講 說爸爸摸她，因為我很忙，也沒有想到要去報警；我有跟我 大女兒、小女兒說，爸爸這樣不要去外面講給人家聽，因為 講出來被人家聽到，我覺得很丟臉等語（原審卷第89至90頁 ）。 　⒊證人A師於偵訊及原審審理中分別證稱：A女的情緒反應、語 氣很生氣，且她對父親心灰意冷、絕望，她說她父親怎麼可 以對她做這種事，也覺得已經完全不信任這個親子關係等語 （偵卷第54頁；原審卷第118頁）。 　⒋依上揭個案輔導摘要表所載，A女為一個堅強的孩子，過往的 傷害仍對其有很深的影響，在其作品中常可以看到暗黑的元 素，A女表示其實內心有很深的負面想法，對於父親沒有父 女感情，因為父親的所作所為讓她不信任。 　⒌衡以子女處於心思單純之求學階段，本應備受父母極度呵護 、寵愛，而彼此間理應具有深厚情感及高度信任，A女果非 確遭身為父親之被告強行為猥褻之行為，急需求援，豈有於 案發當日其母返家之際，及時反應遭被告不當觸摸身體，又 於胞姊就讀大學期間自外宿處所返家之際，在被告面前向胞 姊訴說遭被告不當觸摸身體之事，將遭受親生父親之被告強 制為猥褻之行為此等極為難以啟齒之事告知家人，此等情況 證據適足以佐證A女證詞之真實性。此外，證人A師於聽聞A 女轉述遭被告對其為猥褻之行為時，見聞A女語氣中很生氣 、對於被告感到灰心、絕望乃至完全不信任親子關係，另觀 察A女作品中亦發現帶有與其年齡、閱歷不相當之暗黑元素 等情，此為A師實際經歷、見聞所得，顯非聽聞A女轉述，自 非屬與證人A女證詞具同一性之累積證據，亦具補強證據之 適格。稽之前述各節，堪認A女確有一般遭受性侵害後之反 應及情狀，其前揭證述核與其他事證相符。辯護人為被告主 張本案欠缺補強證據云云，尚無足取。 　㈤A 女於112年8月16日就讀高職二年級，有前述個案輔導摘要 表可稽。據此推算，A 女應係於109年8 月底或9月初至110 年6 月期間就讀國中三年級，起訴書及原判決就犯罪時間僅 略載為109年某日，以致無從判別A女當時是否已年滿14歲， 進而為法律之正確適用，本院爰依證人A女之證詞資以特定 本案犯罪時間為109年8 月底至同年12月之期間某日。又A 女於109年8 月底至同年12月期間就讀國中三年級時，為年 僅14歲之少年，而被告身為A女父親，對於斯時A 女年紀， 自當知之甚詳。則被告於前揭時、地對於未滿18歲之A 女為 強制猥褻之行為，可以認定。 　㈥被告雖以前述毆打A女以致A女提告等詞置辯。然告訴人A女係 於案發當日其母返家或於胞姊就讀大學期間自外宿處所返家 之際，及時向其2人反應遭被告不當觸摸身體此等境遇，而 非於就讀高職二年級遭被告施暴方訴說本案經過，自難認A 女前述情節與本次家庭暴力有關；況證人A師：(問：在你輔 導的經驗中，A女陳述時，是否會讓妳覺得她是因為被告的 管教讓她不滿意，所以才會說被告有這樣猥褻她的情形？) 我覺得這個可能性不高，一方面因為A女在學校的表現其實 都蠻好的，也沒有說謊的情況，再加上她的整個表達其實是 很真實去反應一些情況等語(原審卷第119頁)。可見A女並無 誣告之情，被告所辯，僅係圖卸之詞，顯無足取。 　㈦辯護人雖以前詞為被告辯護。然據被告供稱其休養期間為半 年，出院後仍有從事工作等語（原審卷第150頁），其既於 出院休養後已能從事工作，顯具健全之行動能力，且被告受 傷時間（102年8月19日，原審卷第165頁之診斷證明書）距 離本案犯罪時間（109年），相距已逾6年，衡情被告應無行 動不便以致無法為本案犯罪之虞，況男女之間，縱令身形相 當，於力量上仍有顯著差距。則被告於遭受上開傷勢復原逾 6年後，在A女專注於使用手機之際，接近A女並以手伸入當 時未著胸罩之A女上衣內，以從事本案猥褻行為，並無困難 ，縱令A女事後抗拒，被告憑藉男性力量優勢，仍得以持續 該猥褻行為一定時間，顯屬易事。此外，A女係證述其經過 奮力抵抗後，得以乘隙逃離房間，而非謂其抵抗無效，被告 仍得長時間遂行犯罪。是被告之診斷證明書自無從據為被告 有利之認定。辯護人前揭辯護情詞，無從憑採。 　㈧綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 二、論罪 　㈠被告與A女具父女關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定直 系血親之家庭成員，且被告於行為時為成年人，其明知A女 時為未滿18歲之少年，竟故意對A女犯強制猥褻罪，是核其 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，同屬家 庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法妨 害性自主罪章及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定予以論罪科刑。 　㈡公訴意旨認被告所為係涉犯強制猥褻罪嫌，尚有未洽，惟其 基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（本院卷第 73、117頁），依法變更起訴法條。 　㈢按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定，現行實務依 其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」 加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重， 並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則 」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並 為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立 之罪刑規定，性質上屬借罪借刑之立法例，應以該規定之刑 處斷即足，要無再依該規定加重其刑之理(最高法院112年度 台上字第5071號判決意旨參照)。又兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯罪之規定， 係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成 為另一獨立之罪名（最高法院92年第1 次刑事庭會議決議參 照）。查被告所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，係借由 強制猥褻罪之原罪，再加上成年人對未成年人犯罪之條件而 成，並借原罪之基準刑為加重其刑至二分之一，已成為獨立 之罪名，要無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑之必要。 　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號移送併辦意旨一犯 罪事實欄㈢部分，與前述起訴判罪之事實完全相同，屬業經 起訴之事實，本院自應予以審理。 三、上訴駁回之理由 　　原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定、刑法第 224條規定，並審酌被告與A女間有如前述之家庭成員關係， 卻無視A女仍為未滿18歲之少年，仍對A女為強制猥褻之行為 ，所為應予非難；兼衡被告無其他犯罪前案紀錄之素行，教 育程度為國小肄業，從事保全、家庭經濟狀況不佳、須扶養 妻子及女兒之生活狀況，暨其犯罪動機、手段，影響A女身 心發展程度非輕，被告犯後始終否認犯行，亦未得A女諒解 或展現彌補過錯之犯後態度等一切情狀，就所犯成年人故意 對少年犯強制猥褻罪，判處有期徒刑9月。其認事用法，核 無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認此部分犯行，猶 執前詞指摘原判決關於此部分有所不當，業經本院逐一論駁 如前述。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 乙、無罪(即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡)部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告於103年某日晚間，基於乘機猥褻、對未滿14歲之女子 猥褻之犯意，在新北市樹林區復興街其等當時居處（下稱復 興街居處）房間內，乘一家四人同床共寢、A女入眠不知抗 拒之際，伸手隔著A女衣物撫摸A女陰部，以此滿足個人性慾 。因認被告係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻及同法第227 條第2項之對於未滿14歲之女子猥褻等罪嫌。 二、被告於105、106年間某日白天，基於利用權勢機會猥褻、對 未滿14歲之女子猥褻之犯意，在復興街居處A女房間內，乘A 女、C女於床上嬉戲時，伸手進入A女衣服內撫摸、揉捏A女 胸部，以此滿足個人性慾。因認被告係犯刑法第228條第2項 之利用權勢猥褻及同法第227條第2項之對於未滿14歲之女子 猥褻等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 又我國司法實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害 於真實發現及被告人權保障，且刑事訴訟法既採推定被告無 罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力 類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作 為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面 調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被 告論罪科刑之基礎，學理上稱為佐證法則。至於指證者前後 供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態 度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非 其所述犯罪事實存在的補強證據(最高法院109年度台上字第 4114號判決意旨參照)。 參、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係證人A女、C女、A母 及A師等人之證詞、上開個案輔導摘要表及新北市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心兒少保護案件提起獨立告訴報告書（ 下稱獨立告訴報告書）等為其主要論據。訊據被告堅決否認 犯罪，辯稱：我有打A女；A女都亂講話，可能有人教她來告 我等語。 肆、經查： 一、被訴103年某日晚間所涉罪嫌部分 　㈠證人A女於警詢、偵訊時證稱：第一次是國小三、四年級的時 候，那個時候我們是4個人一起睡覺，我姊睡在最左邊靠牆 邊，再來是我，再來是我媽媽，媽媽旁邊才是爸爸，那天是 晚上，時間我不記得，我是平躺仰著睡，我發現爸爸跟媽媽 換位置，就睡在我旁邊，我那時淺眠迷迷糊糊，也沒有想太 多，我發現爸爸在摸我下體，兩腿中間，他是隔著衣服摸， 他是以多次碰觸我衣物的方式在摸，我就轉側身面對姊姊， 但爸爸還是繼續摸，然後我就睡著了，因為那時我很累等語 （他卷第6、7、10至12頁）。然依起訴書所載，檢察官僅擇 A女於「103年（按指A女就讀國小二、三年級）某日晚間」 遭被告撫摸陰部之事實為起訴客體，除此之外，其餘A女指 訴於夜間遭被告為猥褻行為部分，並不在本件檢察官起訴範 圍。 　㈡依證人A女於原審審理中證稱：第一次遭被告為猥褻行為時間 為國小大概三、四年級，但其並未向任何人提及(原審卷第6 5、73頁)，則身為A女家屬之C女、A母之證詞，顯然與被告 此部分被訴犯行無涉；另依上開個案輔導摘要表所載，可知 A女僅提到在「小學四年級」到國一期間，被告曾在A女睡覺 時撫摸A女的胸部、下體，並未於A師進行輔導時提及國小二 、三年級遭受被告為猥褻之行為，職此，證人A師之證詞或 上開個案輔導摘要表所載，均不能執以補強證人A女此部分 證詞之真實性，以資證明被告「103 年某日晚間對A女撫摸A 女陰部」之犯行。 　㈢至於獨立告訴報告書僅係單純記載A女家庭關係、通報狀況、 不當對待情狀之調查，並將A女指訴情節加以記載，係屬於 與A 女之陳述具同一性之累積證據，尚不具補強證據之適格 。 二、被訴105、106年間某日白天所涉罪嫌部分 　㈠證人A女於偵訊時證稱：第二次在舊家房間內，舊家在新北市 樹林區復興街，我跟姊姊在玩，爸爸直接進來房間，上到床 上，就直接摸我，也是一樣伸進衣服摸我胸部，我當時的位 置是靠牆，姊姊沒有同時被摸，但姊姊有看到，我有反抗爸 爸，我是用手推開爸爸，推開後我就直接跑下床，姊姊也跟 著，爸爸伸進去捏我的乳頭，他有先伸進衣服搔癢我的腰部 才捏我的乳頭(他卷第11頁)。依A女證述情節，其遭受性侵 害時，其胞姊C女亦在場見聞其事。 　㈡然依證人C女前述證詞，其係就讀大學期間自外宿處所返家， 始聽聞A女轉述與自己同遭被告性侵害之境遇，方憤而與被 告爭吵，可見在此之前其並不知悉胞妹A女遭受被告性侵害 乙事，方感震驚、憤怒，則證人C女所述情詞，顯與證人A女 此部分指訴情節迥異，因認證人A女此部分證詞顯然具有瑕 疵。從而，證人C女、A母、A師之證詞，以及上開個案輔導 摘要表，均難執為補強A女此部分指訴真實性之證據。又獨 立告訴報告書本不具補強證據之適格，亦如前述。 伍、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足以證明被告確有檢察官 所指此部分犯行，此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前開說 明，此部分自應為被告無罪之諭知。 陸、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號移送併辦意旨一 犯罪事實欄㈠、㈡移送併辦之犯罪事實，與此部分起訴之事實 同一，是此部分移送併辦之卷證，附予本案卷內即可，毋庸 另行退還，併此敘明。　 柒、原審未予仔細勾稽，而為被告此部分有罪之判決，尚嫌速斷 。被告上訴意旨否認有檢察官所指之此部分犯行等語，為有 理由，自應由本院將原判決關於此部分（即原判決關於附表 編號1、2之罪刑部分）予以撤銷改判，另諭知被告此部分無 罪，以免冤抑。又原判決所定應執行刑部分，因失所附麗， 併予撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-侵上訴-188-20250211-1

審侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第20號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王毓霖 選任辯護人 楊俊鑫律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16835號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 王毓霖犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒 刑玖月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王毓霖本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如 附件）所載。 二、論罪科刑 　㈠論罪　 　1.罪名： 　⑴告訴人A女係民國00年00月生，有告訴人之全民健康保險卡影 本在卷可查，其於案發時雖屬未滿14歲之女子，惟告訴人於 偵訊時證稱：我有跟被告說我14歲；我打電話時跟他說的， 交友軟體上也有寫我的年紀，我寫14歲等語，足認被告於案 發時，主觀上認為告訴人係14歲以上未滿16歲之女子。 　　依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，告訴人於本案案發 時之年齡雖尚未滿14歲，然因被告主觀上係具與14歲以上未 滿16歲之人為性交行為之故意，自應從其主觀上所認識之該 罪論處。 　⑵核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。另因該罪係對被害人為14歲以上未滿16 歲之人所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書規定，毋庸再依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 　2.犯罪態樣： 　　被告先後以將生殖器插入告訴人口中、下體方式，與告訴人 為性交行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　　 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於網路交友軟體結識告 訴人，主觀上認為告訴人係14歲以上未滿16歲之少女，明知 告訴人思慮尚欠成熟，並無完足之性自主能力，竟為滿足己 身情慾，首次相約見面，即與告訴人為性交行為，對告訴人 之身心健全、人格發展造成不良影響，所為應予非難；兼衡 被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，並委請家人攜款新 臺幣15萬元欲彌補告訴人所受損害，因告訴人之家屬未到庭 調解，致未能達成調解，足認被告應有所悔悟，且有調解之 誠意，犯罪後態度尚可，並考量被告於本院審理時自陳大學 肄業之智識程度、入監前從事運動教學工作、尚有母親及外 祖父需其扶養之生活狀況、因罹患適應障礙症合併焦慮及憂 鬱、原發性失眠症，自111年6月起長期就診治療中，且本案 後因自戕而一氧化碳中毒合併呼吸衰竭、罹患菌血症、急性 腎損傷合併橫紋肌溶解症、重度憂鬱症，身心狀況不佳、前 因妨害性自主案件，經法院判決處刑確定之素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16835號 　　被　　　告　王毓霖　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊俊鑫律師 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王毓霖透過交友軟體結識代號AW000-A112257號之少女（民 國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女 ），A女告 知王毓霖其為14歲，詎王毓霖明知A女 係未滿16歲之女子， 竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於 民國112年5月20日17時許，在北投運動中心內（址設臺北市 ○○區○○路0段00巷000號），以將其生殖器插入A女口中、下 體等方式，對A女為性交行為得逞。嗣經A女事後在社工及其 外婆即代號AW000-A112257A女子（真實姓名詳卷，下稱B女 ）陪同下報案，始悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王毓霖於偵查中之供述 坦承其透過交友軟體結識Ａ女，於上揭時地，以將其生殖器插入A女口中、下體等方式，對A女為性交行為。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 1.證明其透過交友軟體結識被告，於上揭時地，被告以將其生殖器插入其口中、下體等方式，對其為性交行為。 2.證明其有向被告稱其14歲，其亦有在交友軟體上顯示為14歲。 3 鑑定證人范舜豪於偵查中之證述 證明A女雖具有中度智能障礙，其於112年5月30日偵查中證述之內容應屬實在。 4 證人B女於警詢時之證述 證明其於112年5月19日聽聞A女電話中要與網友見面，隔日及從A女姐姐即代號AW000-A112257B女子（真實姓名詳卷，下稱C女）男友轉述A女遭性侵，其遂與A女 前往驗傷報案。 5 證人C女於偵查中之證述 1.證明A女於112年5月20日告知其與他人發生性行為。 2.證明A女雖曾有將交友軟體之年齡更改為22歲，惟僅維持半小時即改回14歲。 6 112年5月20日監視器畫面、被告使用之門號0000000000號通信紀錄各1份 證明被告於112年5月20日17時23分許，一同進入北投運動中心，嗣於同日17時40分許離開。 7 內政部警政署刑事警察局112年7月11日鑑定書1份 證明A女之外陰部、陰道深部、胸罩左罩杯內層處、內褲上衛生棉處檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告DNA-STR型別相符。 8 1.A女 使用之交友軟體翻拍照片1份 2.A女 與被告間之對話紀錄截圖1份 1.證明A女使用之交友軟體均有記載A女為13至14歲，且A女有張貼其穿著制服之照片，以佐證被告應知悉被害人未滿16歲。 2.證明被告與A女均將原始對話紀錄刪除，僅存A女 保留之截圖，並未見被告有確認A女年齡，或A女 有告知其已滿20歲。 9 國立臺灣大學醫學院附設醫院精神鑑定報告書1份 證明A女有身心障礙身分，其認知與表達能力較一般中等能力兒少薄弱，具有了解性行為及其後果、判斷是否同意或拒絕性行為之能力，及表達該決定同意或拒絕性行為之能力，但較一般中等能力之兒少薄弱。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲 之女子性交罪嫌 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第227條第3項 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-審侵訴-20-20250211-1

簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第123號 上 訴 人 陳韻安 訴訟代理人 翁偉倫律師 胡東政律師 被 上訴人 陳淳渱 訴訟代理人 林瑞珠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月13日 本院113年度士簡字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由欄 一、二所載。 二、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服原審 判決，提起上訴，於本院另補陳： 　㈠原判決大量引用本院111年度易字第360號刑事判決（下稱刑 案）之理由，原審法官未就上訴人所提現場錄影畫面為勘驗 ，亦未敘明得心證之理由，逕援引刑案判決中之勘驗筆錄及 理由，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形。 　㈡原判決以刑法誹謗罪之構成要件判準作為本件損害賠償事件 之標準，然刑法誹謗罪與民事名譽侵權責任之要件認定要屬 有別，原審法官未查，逕援引刑案判決之理由及結論駁回上 訴人之請求，顯有適用法律之違誤。 　㈢上訴人並非公眾人物，非如公眾、演藝人員得提出名譽貶損 之客觀情狀作為證據以證明名譽權受損害，「養子」一詞非 帶有貶損之意，然衡諸傳統中華重血脈相傳之文化，自古認 為倘係透過收養者，即含有輕蔑、貶損之意涵。詎原審要求 上訴人證明被上訴人之行為不法及名譽權損害結果，顯與一 般社會經驗有違。原判決逕以上訴人未能證明有何損害為由 ，駁回上訴人之訴，顯已違背論理法則、經驗法則及證據法 則，核與民事訴訟法第222條第3項規範意旨不同。 　㈣原判決認被上訴人出言「你狗屎啦你」、「你有病啦你」等 語並非辱罵上訴人，然被上訴人已於原審坦承係其所言，且 訴外人丁○○未曾居住於該處。又上訴人當日手機錄影畫面顯 示被上訴人曾稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都 不是陳家的種啦！」等語，其用詞多以你們、全部都是、都 不是，足徵被上訴人係對含上訴人在內者所為。是原判決被 上訴人所為上開言論非針對上訴人，顯有事實上之誤認。 　㈤原判決認被上訴人所稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子 啦！都不是陳家的種啦！」等語為事實陳述，非憑空杜撰。 惟細譯被上訴人言論，應可區分「全部都是養子啦」為事實 陳述及「都不是陳家的種啦」為意見表達，然後者已逾越適 當評論之範圍，非屬可受公評之事，致上訴人在他人心中之 形象地位受嚴重影響，堪認上訴人之社會上評價已受貶損， 原判決未察，有漏未評價之處等語。 　㈥並聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬 元（原聲明30萬元，於113年7月16日具狀減縮為10萬元）， 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則陳以： 　㈠事發地點之「陳天來故居」（下稱本案房屋）未對外開放， 非公開場所，現場僅丁○○、上訴人及其友人、被上訴人及其 弟弟、臺北市文化局人員2位，業經刑案之二審法院（臺灣 高等法院112年上易字第435號）認定不該當公然侮辱或誹謗 罪構成要件。 　㈡因陳天來故居曾發生外人進入後古董、文物失竊之事，被上 訴人受邀擔任委員處理骨董、文物造冊，遇有工作人員以外 之人未先報備欲進入故居，為避免文物再次失竊，一時情急 而有不雅言詞。 　㈢且依臺北市政府文化局委託製作之被上證1陳家家系圖（上載 上訴人之祖父陳守珪係領養無血緣），稱上訴人為養子、非 陳家血統，合於事實。又是否為養子僅係法律上身分關係改 變，被上訴人係以客觀事實為基礎做出陳述，且業經合理查 證。另上訴人居住本案房屋多年後，其搬遷後之房屋客觀環 境上雜亂難以居住，故被上訴人以事實為基礎陳述「滾」、 「狗窩」、「吠」 之主觀上不滿情緒言論，並無故意或過 失，被上訴人並未不法侵害上訴人之名譽權等語。 　㈣並聲明：上訴駁回。　 四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈被上訴人為臺北市政府文化局「直轄市定古蹟『陳天來故居』 文物維護、搶救及保存計畫工作計畫書審查會議」委員，其 於110年11月27日9時50分許，在臺北市○○區○○街00號本案房 屋庭院，見本案房屋管理人丁○○帶同上訴人與訴外人陳維祥 到場拿取物品，對上訴人辱罵及向其他在場人傳述：「你照 啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我 ，你憑什麼進來，你都已經搬出去了，你狗屎啦你，你有病 啦你，你滾啊!錄下來啊!住的像狗窩一樣還敢吠，你以為你 們是誰啊!全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。 」（下稱系爭言論） 　⒉被上訴人為系爭言論之前後，丁○○在場，且當時上訴人亦身 在丁○○後方或周遭。 　⒊兩造均為陳天來之後代子孫，於本案前本不相識。 　⒋訴外人即上訴人之父陳信隆及上訴人之前住在本案房屋內。 　⒌上訴人家人搬遷後，本案房屋內有大量堆置雜物之情形。 　⒍上訴人之父為陳信隆，祖父為陳守珪。 　㈡兩造爭執事項 　⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？ 　⒉慰撫金以若干為適當？ 五、本院之判斷 　　關於爭點⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？ 　 按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字 第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之 維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規 定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平 衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範 性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 ，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一 致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及 刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行 為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第214 4號判決意旨參照）。又侵害名譽之言論有關事實陳述部分 ，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實 分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，足認有相當理由確信其為真實者，難具有違法性（ 最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照）。根據兩 造攻防，本院認定如下： 　㈠系爭言論中「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨 便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了...... 你滾啊!錄下來啊!」等語，係不滿上訴人進入本案房屋及持 手機錄影，意欲喝令上訴人離開房屋，尚不足以貶損上訴人 之社會上評價，本難認上訴人有名譽權受損之情形。 　㈡系爭言論中「你狗屎啦你」、「你有病啦你」，依附件所示 當日錄影畫面之勘驗對話內容，被上訴人為上開言論之前、 後，均係與丁○○一來一往對話，被上訴人稱「狗屎」、「有 病」，均係在回應丁○○自稱：「我最大」（見刑案卷第39頁 ），上訴人並未與被上訴人答話或應話（兩造對此刑案勘驗 結果並無爭執其真實性）；且當時上訴人亦身在丁○○後方或 周遭，如不爭執事項⒉所示，被上訴人又僅稱「你」而非「 你們」，則依前述對話情境脈絡，被上訴人應係針對丁○○， 故難認係貶損上訴人名譽。是上訴人主張：丁○○未曾居住於 本案房屋，故被上訴人上開所言係針對上訴人等人等語，並 不可採。 　㈢至系爭言論中「住的像狗窩一樣還敢吠」部分，查上訴人及 其父陳信隆之前住在本案房屋內，上訴人家人搬遷後本案房 屋內有大量堆置雜物之情形等情，如不爭執事項⒌所示。在 兩造發生私人口角糾紛之非公共空間，被上訴人上開所言， 係針對上訴人家人搬遷後仍遺留大量雜物情狀表達不滿，為 基於一定事實之主觀評論，並非毫無所據，難謂已逾越言論 自由應受保障之範疇，自非不法侵害上訴人之名譽權。 　㈣再關於系爭言論中有關「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦 !你想怎樣。」等語，依照教育部重編國語辭典修訂定「種 」之釋義，「種」有生命的延續意思（見簡上卷第484頁， 此經當庭查閱並提示兩造辯論），故被上訴人上開所指，係 指稱上訴人與陳天來陳家成員並無血緣關係，與「養子」部 分同為事實陳述，並非意見表達。上訴人主張：被上訴人上 開「不是陳家的種」，係否認上訴人或其家族成員對陳家的 貢獻等語（見簡上卷第478頁）。惟依前述「種」之釋義， 僅指血緣關係，並未帶有上訴人所指涉之評價意味，前後文 句亦未比較有血緣與無血緣成員之功過，難認被上訴人所述 「都不是陳家的種啦」為意見評論。故上訴人對前開「都不 是陳家的種啦」為意見表達之主張及詮釋，並不可採。 　㈤承上，就上訴人是否與陳家有血緣關係即「（陳天來之次子 ）陳清秀（第三代）收養陳守珪」此一事實陳述之真實性， 本院認依事件之性質，有廣泛查證兩造家族成員認知之必要 ，爰依民事訴訟法第305條第2項規定命兩造會同後開證人於 庚○○民間公證人前作成陳述書狀。經查： 　⒈依臺北市政府文化局、市定古蹟「陳天來故居」修復及再利 用計畫（含測繪）期中報告書修正版第2-21頁，其上註記陳 守珪是陳清秀領養、無血緣（見被上證1，簡上卷第238頁） 。證人即受臺北市政府所託撰寫報告書之甲○○證稱：陳家的 每一房，四大房我們都有訪談過，訪談內容就是問陳氏家族 的譜系、血緣關係、族譜等，辛○○繪製陳家家系圖是依照丁 ○○提供的如同被上證1的資料來源。但當時每個家族都有提 供他們的意見，修補意見，譬如說增加或減少人員，還有他 們的血緣關係。報告書提供之前有給陳家家族人員看過，他 們看過沒問題才出報告書，提出後，丙○○有提出一些記載陳 守珪被領養的意見，他是希望我們不要寫被領養的事情避免 家族紛爭，所以之後的報告書就刪掉。其上記載領養、無血 緣，係透過訪談，由戊○○○女士提供等語（見簡上卷第421-4 22頁）；證人即偕同甲○○執行之辛○○證稱：我每一房都有訪 談，被上證1陳家家系圖是我本人繪製出版，我繪製後會給 甲○○看，基本上就是依照丁○○先生提供的「台灣第壹世祖始 祖陳澤粟公家族名冊」為家系圖的主要架構，加上人員訪談 作為細節補充，繪出後有給陳家家族人員核對，上載領養、 無血緣，我印象中戊○○○有提過等語（見簡上卷第426-427頁 ）。依前開證人所述，足認被上證1陳家家系圖係依各房家 族成員之訪談所製作，其上「陳守珪是陳清秀領養、無血緣 」，係向戊○○○訪談而為記載，而該報告書提出前曾提供給 陳家家族人員看過，僅丙○○表示不要記載領養一事以避免紛 爭，並無其他家族成員對製作人員表示上開領養、無血緣之 記載有誤，或為異議。 　⒉復查，被上訴人聲請調查之證人即陳天來三子陳清波次男之 媳婦（第四代）戊○○○證稱：我婆婆有講陳家的故事給 我們 聽，陳守珪是管家去外面抱回來的，陳守珪是領養的 ，他 本姓好像姓蔡，我忘記了。我有看過被上證1陳家家系圖第 一版我沒有意見，我有校對，第二版沒有寫無血緣的訊息， 我就跟甲○○抗議。他說丙○○和丁○○叫他不要寫，我就跟甲○○ 說這個是古蹟是歷史，不能造假等語（見簡上卷第408、409 頁）。證人戊○○○雖為被上訴人之母，惟其先前接受文化局 訪談時，當時尚無本件兩造之爭議而有維護被上訴人之動機 ；又其後來就陳守珪是領養、無血緣之證述，核與其前開接 受甲○○、辛○○訪談時之內容一致，並未變動，自應認證人戊 ○○○確曾有前開所證之聽聞及傳述。雖其所證述之聽聞內容 ，與客觀之戶籍資料顯示陳守珪之父為陳清秀、記事欄未記 載收養乙節（見簡上卷第202、203頁）不同，且證人丁○○證 稱：我祖母（陳守珪的媽媽）說陳守珪是她親生，我聽她講 過等語（見簡上卷第437頁），亦有不同說法，而不足以直 接認定陳守珪與陳清秀確實無血緣關係，但是證人戊○○○之 前開證述已足證明陳守珪是陳清秀領養、無血緣之說法，於 上一代老一輩彼此間已口耳相傳，足使後輩確信之。 　⒊又查，證人即陳清秀二房之四男（第四代）丙○○亦證稱：我 有看過被上證1陳家家系圖，我覺得我們大部分的人都有看 過，我對陳家家系圖沒有疑問，在我的認知裡，很多人跟我 講陳守珪不是親生等語（見簡上卷第432頁）。證人即陳清 秀大房之次男陳守經之子丁○○（第五代）證稱：我有聽過陳 守珪是領養的等語（見簡上卷第437頁）。故有別於鄭陳金 珠該房，與上訴人同系出陳清秀同一大房之丙○○、丁○○，亦 均聽聞陳守珪非親生或領養之說法，且於訪談時均未表示被 上證1之陳家家系圖表示該陳守珪是陳清秀領養、無血緣之 註記有誤，益證「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」乙事非空 穴來風、全然無稽，於上一代（第四代、第五代）老一輩之 認知大多如此，故被上證1陳家家系圖亦為如此註記，則作 為晚輩之被上訴人在此情形下，足認有相當理由確信其為真 實，其陳述「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣 。」即有所本，難謂具有違法性。 　⒋上訴人聲請調查之證人即其生母（第五代配偶）乙○○雖證稱 ：其於過年過節家族成員聚會往來間，及73年至81年間與陳 守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，並未聽聞陳守珪係陳天 來之子陳清秀所收養養子（見簡上卷第413頁）；證人即上 訴人胞姊（第五代以後）己○○證稱：其於過年過節家族成員 聚會往來間，及85年至91年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共 同生活時，亦未聽聞上情等語（見簡上卷第417頁）。惟證 人乙○○、己○○均為上訴人之至親，因本案發生後再臨訟作證 之憑信性本不高，而且乙○○為第五代陳信隆之配偶、己○○為 第六代晚輩，衡情隨著時代變遷，重視血緣之傳統觀念或偏 見淡化，不排除後來陳家人未再對嫁入之乙○○或晚輩傳述陳 守珪之身分，從而，上開2位證人之說法及認知，不足以反 推前揭老一代戊○○○或陳家人丙○○、丁○○之說法並不存在， 更不能推論被上訴人未曾聽聞並合理相信此說法，故前開證 人之證詞不足為不利被上訴人之認定。 六、綜上，被上訴人系爭言論，並不構成不法侵害上訴人名譽權 之侵權行為。從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被上訴人給付10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。故原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉、攻防方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷 附件：系爭言論當日錄影之刑事案件勘驗內容 A男（即丁○○）：她憑什麼進來？是我叫他進來的。 C女（即被上訴人）：好啦，你最大啦，你了不得啦。 A男：對，我最大！ C女：你狗屎啦你（台語）。 A男：我最大。 C女：你有病啦你。 B男：你最大？你就是老啊你，你才會最大啊。

2025-02-10

SLDV-113-簡上-123-20250210-1

審簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第118號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 AE000-H113007B(年籍詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字 第6號），被告於偵訊時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 AE000-H113007B成年人與少年共同傷害少年之身體，處罰金新台 幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴本件事實應補充更正如下：A女於113年1月9日晚間回家向 其同學彭○臻告知遭告訴人即同校學長在校車上屢為性騷擾 之事後，再將告訴人性騷擾之事告知被告及C女，被告及C女 乃於翌日即113年1月20日16時43分許前某時等在校車位於平 東路1段與該路段189巷口附近之停靠站，迨告訴人及A女下 車，被告情緒激動地質問告訴人，C女則在旁勸諭被告，被 告此時尚未對告訴人實施肢體暴力，然以左手舉起相機對告 訴人拍照或錄影，告訴人立即以右手所持便當袋用力向被告 之左手方向捶擊(有毆擊到被告之左手，告訴人辯稱沒有打 到被告之手云云，所述不實)，被告乃基於傷害犯意，立即 密集多次以雙拳毆打告訴人並以腳踢向告訴人腹部(腹部未 成傷)，用力甚猛，致告訴人頭部多處擦挫傷；A女一時氣憤 ，基於傷害之犯意聯絡，亦相續出手毆打告訴人頭部，被告 及A女之行為致告訴人頭部多處擦挫傷。⑵被告及A女為相續 共同正犯，檢察官忽疏之，自有未合。⑶告訴人於案發時係A 女之初中部學長，被告明知於此，自對於告訴人未成年之事 實知之甚明，是被告所犯係兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對 少年犯傷害罪；起訴法條認被告係犯刑法第277條第1項之傷 害罪，顯有違誤，應逕行變更法條。被告犯行應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。⑷審 酌被告係基於告訴人一再在校車上對其女兒A女性騷擾，A女 已多次告誡，告訴人仍一再違犯之，案發時告訴人更主動攻 擊被告，被告一時激憤（然不符當場基於義憤之要件）而為 本件犯行、被告於案發時出拳次數不但多且用力猛、被告行 為對象係甫14歲之初二少年(該少年之違法行為應訴諸校方 及法律雙管齊下，以茲矯正及處罰，而不應動用私人之暴力 )、被告訴諸暴力之行為實係對於少年A女及告訴人之不良示 範、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條 、第277條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上 有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調少連偵字第6號 　　被　　　告　AE000-H113007B（真實姓名年籍詳卷） 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AE000-H113007B（真實姓名詳卷，下稱B男）於民國113年1 月10日16時44分許，因接獲其女AE000-H113007（00年0月生 ，真實姓名詳卷，下稱A女，其涉犯傷害罪嫌部分，另由少 年法庭審理）稱遭同學AE000-H113007A（00年0月生，真實 姓名詳卷，下稱A男，其涉犯性騷擾、傷害罪嫌部分，另由 少年法庭審理）在校車上性騷擾，遂與其前配偶AE000-H113 007C（真實姓名詳卷，下稱C女，其涉犯傷害罪嫌部分，另 為不起訴之處分）前往桃園市平鎮區平東路1段189巷口之校 車停靠站欲與A男理論，然過程中突遭A男揮舞鐵製便當盒攻 擊，B男心生不滿而當場基於傷害之犯意，追打A男之頭部， 致A男受有頭部多處擦挫傷之傷害。嗣經警方據報到場，始 悉上情。 二、案經A男、A男之父AE000-H113007E（真實姓名詳卷）訴由桃 園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告B男於警詢及偵查之自白 證明被告有於上開時間、地點毆打告訴人A男之事實。 2 告訴人A男於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 同案被告C女於警詢及偵查中之供述 證明被告與告訴人A男於上開時間、地點發生肢體衝突之事實。 4 同案少年A女於警詢中之供述 證明同上事實。 5 路口監視器畫面暨截圖 證明同上事實。 6 聯新國際醫院診斷證明書 證明告訴人A男受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然請審酌 被告行為時所受之刺激、犯罪之動機，犯罪手段僅係徒手並 未使用器械，告訴人A男所受之傷害僅屬擦挫傷等情，量處 適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-02-07

TYDM-114-審簡-118-20250207-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第528號 上 訴 人 AB000-Z000000000(下稱A女，年籍資料詳卷) 兼 上一 人 法定代理人 AB000-Z000000000A(下稱A女之母，年籍資料詳卷) 共 同 訴訟代理人 羅淑菁律師 被 上訴 人 AB000-Z000000000B(下稱B男，年籍資料詳卷) 兼 上一 人 法定代理人 AB000-Z000000000BA(下稱B男之父，年籍資料詳卷) 被 上訴 人 AB000-Z000000000E(下稱C女，年籍資料詳卷) 兼 上一 人 法定代理人 AB000-Z000000000EB(下稱C女之父，年籍資料詳卷) 兼 C女法定 代理人及 C 女之父訴訟 代理人 AB000-Z000000000EA(下稱C女之母，年籍資料詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1739號第一審判決一部提 起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二至七項之訴，及訴訟費用之 裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人B男、B男之父應連帶給付上訴人A女新臺幣6萬元， 及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 三、被上訴人B男、B男之父應連帶給付上訴人A女之母新臺幣3萬 元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 四、被上訴人B男、C女應連帶給付上訴人A女之母新臺幣3萬元， 及被上訴人B男自民國112年9月7日起、被上訴人C女自民國1 13年6月27日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 五、被上訴人B男、B男之父應連帶給付上訴人A女之母新臺幣3萬 元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 六、被上訴人C女、C女之母、父應連帶給付上訴人A女之母新臺 幣3萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 七、上開第四、五、六項，如其中任一被上訴人已為給付，在其 給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。 八、上訴人其餘上訴駁回。 九、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人B男、B 男之父連帶負擔12%；被上訴人B男、B男之父、C女、C女之 父、母連帶負擔4%；餘由上訴人A女負擔40%、A女之母負擔4 4%。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第2條第1項分 別定有明文。次按行政機關及司法機關所製作必須公開之文 書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦 有明定。查本件原因事實涉及刑法第227條所定之妨害性自 主罪，且侵權行為發生時之加害人及被害人均為未滿18歲之 兒童及少年，又除前開兒童及少年外，其餘當事人則為前開 兒童及少年之法定代理人，因可從法定代理人之個人資料連 結至兒童及少年而使前開兒童及少年身分之資訊可資識別， 爰依前揭規定，將全體當事人身分資訊分別以代號表示。 二、被上訴人B男、及B男之父經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：A女與B男為同校之國中1年級、3年級學生。B 男明知A女為未滿14歲之未成年人，竟於111年2月16日(起訴 狀誤載為2月15日)下午4時許，帶A女至班上教室，將門窗上 鎖後，對A女為撫摸胸部之行為（下稱系爭猥褻行為）。再 於當日晚上11時許，與A女以通訊軟體LINE聊天時，要求A女 拍攝自身裸照（下稱系爭私密照片）傳送予B男。B男再於11 1年3月初，將系爭私密照片傳送予A女之同班同學C女。嗣C 女又於111年3月間，將系爭私密照片轉傳或拿給同學觀看， 致A女遭同學議論。茲B男所為系爭猥褻行為，已侵害A女之 性自主權及貞操權；B男及C女散布私密照片之行為，則侵害 A女之隱私權及名譽權，均致A女受有精神上之痛苦。爰依民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前 段、及195條第1項之規定，請求B男及其法定代理人、C女及 其法定代理人，連帶賠償精神慰撫金。又因B男及C女之不法 行為，亦已嚴重侵害A女之母基於親子關係所生之保護、教 養及監護等身分法益且情節重大，A女之母亦得依民法第195 條第3項之規定，請求該等之人連帶賠償。 二、被上訴人方面： 　㈠C女、及C女之父、母部分： 　　C女於行為當時因正值年少，欠缺法律常識、基於好奇而傳 送系爭私密照片，並非故意侵害A女隱私及名譽，且事後已 向A女表示歉意。另系爭私密照片係A女自行拍攝後傳送予B 男，B男再轉傳予C女，則A女之行為及A女之母疏於管教，均 與有過失。又縱認C女應負賠償責任，上訴人請求之賠償金 額亦屬過高等語，資為抗辯。 　㈡B男、及B男之父經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、原審判決結果及本院審理範圍： 　㈠原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決(即僅判准A女請求 關於散布私密照片之損害6萬元)，上訴人就其敗訴部分一部 上訴(即對C女及C女之父、母之遲延利息，僅就113年6月27 日起算部分為上訴)，並上訴聲明： 　　⒈原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 　　⒉(猥褻行為部分)B男、B男之父應連帶給付A女10萬元，及自 112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒊(猥褻行為部分)B男、B男之父應連帶給付A女之母10萬元， 及自112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒋(散布私密照片部分)B男、C女應再連帶給付A女24萬元，及 B男自112年9月7日起、C女自113年6月27日起，均至清償 日止，按年息5％計算之利息。 　　⒌(散布私密照片部分)B男、B男之父應再連帶給付A女24萬元 ，及自112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 　　⒍(散布私密照片部分)C女、C女之父、母應再連帶給付A女24 萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 　　⒎上開第⒋、⒌、⒍項，如其中任一被上訴人已為給付，在其給 付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。 　　⒏(散布私密照片部分)B男、C女應連帶給付A女之母30萬元， 及B男自112年9月7日起、C女自113年6月27日起，均至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒐(散布私密照片部分)B男、B男之父應連帶給付A女之母30萬 元，及自112年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 　　⒑(散布私密照片部分)C女、C女之父、母應連帶給付A女之母 30萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 　　⒒上開第⒏、⒐、⒑項，如其中任一被上訴人已為給付，在其給 付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。 　㈡C女、及C女之父、母答辯聲明：上訴駁回。　　 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項： 　　⒈A女、B男、C女均為未成年人，3人為在學之國中同校學生 。A女與C女為一年級同班同學；B男為三年級同學。A女與 B男曾於111年1月11日至3月11日期間短暫交往(見少護字 第127號卷第9頁)。 　　⒉B男於111年2月16日晚上11時許，以通訊軟體LINE與A女聊 天，要求A女拍攝其自身裸照並傳送予B男。B男於111年3 月初，將上開私密照片傳送予給C女，嗣C女於111年3月間 ，將系爭私密照片轉傳或拿給同學觀看。 　　⒊原法院少年法庭於112年3月23日以112年度少護字第127號 ，認無法證明B男對A女有為強制猥褻行為，但B男及C女有 上開第⒉點之行為，裁定B男及C女均應予訓誡，並予假日 生活輔導確定。 　　⒋事發當時A女及C女均年僅13歲、B男年僅15歲。A女之母為 高中畢業，從事美容服務業，月收入約2萬多元，離婚， 扶養三個小孩。C女之父為碩士畢業，於高中教書，月收 入6-7萬元。C女之母為專科肄業，於加工製造廠工作，月 收入約2萬8,000元，育有3名子女。 　㈡本件爭點： 　　⒈B男是否111年2月16日下午4時許，帶A女至班上教室，將教 室門窗都上鎖後，對A女為撫摸胸部之猥褻行為？ 　　⒉C女有無散布系爭私密照片之故意？ 　　⒊A女及A女之母，依民法第184條第1項前段、第187條第1項 前段、第195條第1項、第3項之規定，請求B男、B男之父 ，就撫摸A女胸部之猥褻行為，應連帶給付A女及A女之母 各10萬元，有無理由？ 　　⒋A女依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段、第195條第1項，請求B男、C女應連帶賠償 精神慰撫金30萬元；請求B男、B男之父應連帶賠償精神慰 撫金30萬元；請求C女、C女之父、母應連帶賠償精神慰撫 金30萬元；且其等應就上開給付，負不真正連帶債務，有 無理由？ 　　⒌A女之母，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第187條第1項前段、第195條第1、3項，請求B男、C女應 連帶賠償精神慰撫金30萬元；請求B男、B男之父應連帶賠 償精神慰撫金30萬元；請求C女、C女之父、母應連帶賠償 精神慰撫金30萬元；且其等應就上開給付，負不真正連帶 債務，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任；無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行 為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任 ；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當 之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。…前2項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第18 7條第1項前段、第2項、第195條第1項、第3項分別定有明文 。次按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權 行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所 定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度 台上字第953號裁判意旨參照）。 　㈡關於B男對A女為猥褻行為部分： 　　⒈B男確實於111年2月16日下午4時許，帶A女至班上教室，將 教室門窗上鎖後，對A女為撫摸胸部之行為，除有A女之供 述外，並經B男於少年法庭111年7月14日訊問時供承「是 ，那天是星期三，從後面摸，那天下午沒有課，我知道她 當時就讀國一」等語在卷(見少護字第127號卷第50頁)， 此部分之事實已堪認定。 　　⒉按貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之 自主決定權所設，刑法第227條第2項規定對於未滿14歲之 男女為猥褻成立犯罪，依此立法意旨認為未滿14歲者心智 發育尚未健全，對於性行為欠缺完全自主決定能力，設此 刑罰規定用以保護未成年人之身心健康發展權利，對於未 滿14歲者為猥褻行為，即屬侵害被害人性自主決定之貞操 權。本件B男對A女為前揭撫摸胸部之猥褻行為，縱未違反 A女之意願，惟A女當時為未滿14歲之未成年人，欠缺性自 主之意思能力，仍屬侵害A女之性自主決定權。且審酌A女 於B男行為時為未滿14歲之未成年少女，欠缺對於男女性 關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價值觀，卻遭B 男侵害其性自主決定權及貞操權，精神必感痛苦，且情節 已屬重大甚明。則A女自得依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項前段，請求B男賠償精神上之損失。 　　⒊又B男於本件侵權行為時，年僅15歲，為限制行為能力人， 且依其行為態樣，於行為時確有識別能力(為國中三年級 學生)。B男之父既為B男之法定代理人，對B男負有保護及 教養之權利及義務，應適切指導及規範B男不得侵害他人 之性自主權及貞操權，卻疏於教育監督，且迄未就其監督 並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害者為舉 證，參照首揭之說明，A女自得依民法第187條第1項前段 規定，請求B男之父連帶賠償其損害。 　　⒋另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。為 民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親 子關係所生之人格法益，即指親權。而所謂保護係指預防 及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為 適當之監督及維護；至所謂教養為教導養育子女，以謀子 女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害， 自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年 度台上字第802號、108年度台上字第1057號、108年度台 上字第2680號判決意旨參照）。茲參酌A女因此事很抗拒 上學，有A女於原審寫給承辦法官之書信可參(見原審卷第 97頁)。而A女之母，對於A女負有保護、教養之義務，因B 男之侵權行為，不僅需陪同A女面對此一痛苦，更需隨時 予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理 、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必 使其精神罹受相當痛苦，當可認定。故而A女之母亦得依 民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求B男及B男之父，連帶賠償非財 產上損害。 　㈢關於B男、C女散布A女私密照片部分： 　　⒈查，B男確有於與A女交往期間，要求A女拍攝系爭私密照片 ，並將系爭私密照片存於其手機之GOOGLE相簿中，嗣後並 以手機截圖之方式，將系爭私密照片傳送予C女觀看，C女 再將照片散布予其他同學觀看等情，業據原審調取少年事 件卷證，審閱B男遭扣案之手機照片截圖、A女與B男間之M essenger對話紀錄、少年事件之調查報告、事發當時A女 之同校同學之調查筆錄、系爭私密照片，B男及C女之警詢 筆錄等證據資料為證，核與上訴人此部分之主張相符，且 為B男於少年法庭審理時所坦承，此部分之事實已堪認定 。C女固主張並無散布系爭私密照片之故意，然C女於事後 曾傳送簡訊予A女表示：「我真的很後悔當初做出這種事 情...我想好好跟你道歉...當時很嫉妒你，我才這樣，真 的很抱歉」等語(見原審卷第33頁)。足以證明，C女係基 於嫉妒A女有交往的對象而散布該照片。再參以系爭照片 如遭散布與其他人觀看，一般人本即足以知悉將使他人在 社會上之評價受到貶損，惟C女仍將B男所傳送之私密照片 ，或直接或傳送與他人觀看，致侵害A女之隱私權、名譽 權，自屬故意行為無訛。 　　⒉按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院9 0年台上字第646號民事判決先例意旨參照)。茲系爭照片 為A女之裸照，屬個人極其私密之照片，B男及C女散布A女 私密照片，並在校園間流傳，使A女在同學間遭受議論， 已然侵害A女之隱私權及名譽權，情節實屬重大。從而C女 自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段，請求B男、C女連帶賠償精神上之損失。 　　⒊又B男、C女於本件侵權行為時，各年僅15歲及13歲，為限 制行為能力人，且依其行為態樣，於行為時確有識別能力 (為國中三年級、一年級學生)。參照前述㈡⒊之同一理由， A女自得依民法第187條第1項前段規定，請求B男之父與B 男連帶賠償；請求C女之父、母與C女連帶賠償。 　　⒋另參照前述㈡⒋之同一理由，A女之母亦得依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項規定，請求B男及B男之父，C女及C女 之父、母，連帶賠償非財產上損害。 　㈣本件損害賠償金額之酌定： 　　⒈按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身份、地位及經濟狀況，俾為審判之依據(最高法院1 10年度台上字第2914號判決參照)。爰審酌本件侵權行為 發生時，A女、B男及C女間之往來關係，當時A女及C女均 年僅13歲、B男年僅15歲，均為限制行為能力人，並參酌 兩造及其法定代理人之教育程度，身分、地位等資料(見 不爭執事項第⒋點)、原審職權調查兩造之稅務電子閘門財 產所得調件及戶籍資料，並衡酌本件侵權行為發生之原因 、行為態樣、造成之結果及A女、A女之母所受痛苦程度等 一切情狀，認A女及A女之母，關於猥褻行為部分得請求對 造賠償之損害，應各以6萬元、3萬元為適當；關於散布私 密照片部分得請求對造賠償之損害，亦各以6萬元、3萬元 為適當。 　　⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之請求權，係以支 付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人於受被 上訴人催告後仍未給付，始負遲延責任。茲上訴人係以起 訴狀及追加起訴狀繕本之送達進行催告，而起訴狀繕本係 於112年9月6日送達於B男及B男之父（見原審卷第47頁)； 追加起訴狀繕本則於113年6月26日送達C女及C女之父、母 (見原審卷第159-161頁)。被上訴人迄未給付，應自送達 翌日起負遲延責任。準此，上訴人分別請求加計自112年9 月7日、及113年6月27日起，按年息5％計算之法定遲延利 息，亦無不合。 　㈤C女及C女之父、母，關於散布私密照片部分，主張A女及A女 之母與有過失，並無可採： 　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所 謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造 成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因 加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防 範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與 有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上 字第2157號判決意旨參照）。 　　⒉查，本件係因B男引誘A女拍攝並傳送私密照片、再由B男及 C女散布該私密照片，造成A女及A女之母受有非財產上損 害。故其損害之發生係因B男及C女之故意不法行為所致， 無從認為A女自行拍攝並傳送私密照片之行為，或A女之母 疏於對A女之保護教養及監督，對本件損害之發生與有過 失。從而C女及C女之父、母此部分之抗辯，並不可採。 　㈥末按連帶債務之成立，以法律有明文規定或當事人間有明示 約定者為限，觀諸民法第272條自明。再限制行為能力人共 同不法侵害他人權利者，其法定代理人固應連帶負賠償責任 ，但各限制行為能力人之法定代理人間或與其他行為人間， 並無對於賠償責任應連帶負擔之規定，是各限制行為能力人 之法定代理人間及與其他行為人間僅負不真正連帶之責，並 無連帶責任可言。準此，B男與B男之父應負連帶賠償責任； C女與C女之父、母應負連帶賠償責任；但B男與B男之父以外 之其餘被上訴人；C女與C女之父、母以外之其餘被上訴人， 均無連帶債務。然其等所負債務目的均在填補上訴人所受損 害，具有客觀之同一目的，核屬不真正連帶債務，於債務人 中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任 。而就前揭本院准許上訴人請求之範圍部分，依上開之規定 及說明，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內， 其餘被上訴人免給付義務。 六、綜上所述： 　㈠關於猥褻行為部分：A女依民法第184條第1項前段、第187條 第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求B男及B男之父 ，應連帶給付6萬元；A女之母依民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求B男 及B男之父，應連帶給付3萬元，並均自112年9月7日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。 　㈡關於散布私密照片部分： 　　⒈A女依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求B男、C女 應連帶給付6萬元，及B男自112年9月7日起、C女自113年6 月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；請求B 男、B男之父連帶給付6萬元，並自112年9月7日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；請求C女、C女之父、母應連 帶給付6萬元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並上開之人應負不真正連帶債務，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　　⒉A女之母依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請 求B男、C女應連帶給付3萬元，及B男自112年9月7日起、C 女自113年6月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息；請求B男、B男之父連帶給付3萬元，並自112年9月7日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；請求C女、C女之父 、母應連帶給付3萬元，及自113年6月27日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；並上開之人應負不真正連帶債務 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 　㈢原審除確定部分外，就上開應准許部分(即前述六㈠、六㈡⒉)， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二至七項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決主 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　 　5　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-113-上易-528-20250205-1

1
456
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.