Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE訊息

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6338號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳人豪 原居○○市○○區○○路0段000號0樓之00（現住居所在不明；原送達代收人郭子揚律師） 選任辯護人 郭子揚律師 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年9月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2566號；移 送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6882號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、上訴範圍 　　上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有 明文。查檢察官、上訴人即被告陳人豪（下稱被告）不服原 判決提起上訴，檢察官於本院民國114年2月27日審理時明示 針對原審判決無罪部分提起上訴（見本院卷第156頁）；觀 諸被告所提刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀（見本院卷第 39至45頁），則就有罪部分指摘為違誤，依刑事訴訟法第34 8條第1項規定，應認檢察官僅就無罪部分提起上訴，被告則 僅就有罪部分提起上訴，先予敘明。 貳、有罪部分 一、本院審理結果，認第一審判決被告犯意圖販賣而持有第二級 毒品罪，處有期徒刑3年10月，且諭知扣案原判決附表一（ 下稱附表一）編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之，其認 事用法、量刑均無不當，所為沒收銷燬諭知於法有據，應予 維持，爰引用第一審判決有罪部分所記載之事實、證據及理 由（如附件有罪部分）。 二、被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 　　「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。被告前雖供稱其本案毒品 來源為邱○翔（見偵字第2566號卷第224頁），惟邱○翔涉嫌 於112年12月23日，販賣第二級毒品甲基安非他命予被告罪 嫌，經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑警大隊 ）移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦後，業 經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第30298號為不起訴處分 ，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以113年度上職議字 第8933號駁回再議確定，有北市刑警大隊113年8月14日北市 警刑大移毒緝字第1133011451號刑事案件報告書、臺北地檢 署檢察官113年度偵字第30298號不起訴處分書、高檢署113 年度上職議字第8933號處分書（見本院卷第105至111、147 至149頁）及邱○翔之法院前案紀錄表（見本院卷第123至145 頁）等可考，自與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符 ，無此規定適用。　　 三、駁回被告上訴之理由　　 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。 (二)原審已詳述憑以裁量被告可否適用刑法第59條規定酌減刑度 之依據及理由（詳見原判決第6至7頁理由欄甲、參、三所載 ），並無違法或濫用裁量之情事。原審復就科刑部分說明： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國 政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會 治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案附表一編號一所 示第二級毒品，復持有附表一編號二至四所示第二級毒品， 所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院判決有罪 之素行，有本院被告前案紀錄表可稽，於原審坦承犯行，持 有之目的亦有自用，兼衡被告自述國中畢業、高職肄業、待 業中、家境勉持、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年10月等旨。經核原審 所為上開刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾 越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無 濫用裁量權限之情，自無違法或不當。　　 (三)被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用 　1.「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又「審 判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。起訴或 裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間 。」「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。 」「起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。」復為刑事訴 訟法第108條第3項、第264條第1項、第3項所明定。則所謂 偵查中，參諸前開規定，於起訴案件，當係指檢察官向法院 提出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。而此所謂卷宗 及證物，並不限於全部卷證，縱令僅將卷證一部檢送法院， 亦屬之。 　2.檢察官於113年1月30日起訴被告，於113年2月16日將起訴書 併同卷證送交原審法院，在押被告隨案解送，於113年2月16 日14時25分許繫屬原審法院，案號為113年度訴字第191號等 情，有臺北地檢署113年2月16日北檢銘能113偵2566字第113 9014325號函、起訴書、原審法院送審收案戳記及其上「TPD 0000-0-00 00:25」之時間戳記等（見訴字卷一第5至16頁 ）可稽。檢察官於本案繫屬原審法院後，雖陸續於113年2月 21日（原審法院收文日期為113年2月22日）、113年2月29日 （原審法院收文日期為113年2月29日）、113年3月12日（原 審法院收文日期為113年3月12日）、113年3月18日（原審法 院收文日期為113年3月18日）發函將本案贓證物、函文檢送 原審法院（見訴字卷一第45、101、143、171頁），且於113 年2月21日（原審法院收文日期為113年2月21日）將臺北地 檢署113年度押詢字第32號卷宗送交原審法院（見訴字卷一 第85頁），亦不影響本案繫屬原審法院日期、時間之認定。 則被告於原審法院113年2月16日16時30分許訊問時所為自白 ，自屬審判中自白，而非偵查中自白，甚為明確。 　3.被告於偵查中雖坦承持有第二級毒品甲基安非他命，然從未 坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，縱令其於原審坦 認犯行，亦與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，無 此減輕其刑規定適用甚明。被告徒以臺北地檢署113年2月21 日（原審法院收文日期為113年2月22日）函文（見訴字卷一 第45頁）為憑，指本案繫屬原審法院日期為113年2月21日， 且謂其於113年2月16日原審訊問時之自白為偵查中自白，主 張原審未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑為 違誤，指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。 參、無罪部分　　 一、本院審理結果，認第一審判決就被告被訴販賣第二級毒品部 分為無罪諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決無 罪部分記載之證據及理由（如附件無罪部分）。 二、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者， 始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不 能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘 檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無 罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 三、駁回檢察官上訴之理由 (一)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其 他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒 品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般 人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足 當之。 (二)證人彭士豪就其毒品來源為何，於112年6月8日、9日警詢中 ，原供稱其毒品來源單一，為綽號「超弟弟」之人（下稱超 弟弟），因分批進貨而依先後順序標示，最近一批為35公克 之第二級毒品甲基安非他命，並未提及尚有他人甚或被告為 其毒品來源；嗣於112年8月7日警詢中，始供稱其毒品來源 包括綽號「小麥」之被告，並自112年8月8日警詢時起供稱 於112年6月7日遭扣案之毒品，除了於112年6月7日1時許以 新臺幣（下同）4萬6,000元向超弟弟購得35公克甲基安非他 命外，其餘扣案毒品是向被告購得。證人彭士豪於112年6月 7日為警查獲並扣得毒品，供出其上游為超弟弟，逾2個月後 ，始稱被告亦為該次扣案毒品來源，則證人彭士豪之毒品來 源究為超弟弟抑或被告，已存有前後反覆不一之重大瑕疵， 而此攸關被告有無販賣第二級毒品予彭士豪之重要犯罪事實 認定，顯非僅屬枝節歧異，卷附事證既不足以補強證人彭士 豪所證其毒品來源為被告乙事屬實，即難依憑證人彭士豪前 後不一之證述，而為不利被告認定。檢察官上訴理由指稱尚 難僅以證人彭士豪證述之枝節歧異，即謂證人彭士豪之證述 不可採，原判決違反證據及論理法則云云，自無可採。 (三)檢察官固以被告於112年6月7日早上6時48分、9時45分許之L INE訊息、112年6月7日早上之現場監視器錄影畫面、被告於 113年2月7日聲請具保停止羈押訊問時之供述等為據，主張 彭士豪於112年6月7日下午某不詳時間，在被告○○市○○區○○ 路0段000號0樓之00住處（下稱A址），以4萬餘元向被告購 得第二級毒品甲基安非他命1兩，完成交易云云。惟上開LIN E訊息及現場監視器錄影畫面，不足以證明彭士豪於112年6 月7日「下午」有前往A址而與被告完成毒品交易。再者，證 人彭士豪就毒品來源之證述，有前開反覆不一之瑕疵，憑信 性已非無疑；參以證人彭士豪於112年8月8日警詢、偵訊、1 13年1月16日偵訊中，就其與被告間交易時間之證述，有早 上、下午、晚上之明顯出入，卷內復無被告與彭士豪於112 年6月7日「下午」或「晚上」在A址會面之監視器錄影畫面 或相關對話紀錄，而原判決附表二所示LINE對話內容，僅見 被告與彭士豪約定見面，並未提及明確之見面目的（如合購 或買賣、出資比例、試貨及實際交易之時間地點等）、交易 毒品種類、價格及數量，則檢察官單憑被告曾於113年2月7 日訊問時供稱於112年6月7日下午有與彭士豪見面乙情，忽 視被告於113年1月29日偵訊中、原審審理時亦曾表示不確定 當日下午有無與彭士豪見面，印象中沒有見面等供述（見偵 字第2566號卷第262頁、訴字卷二第120至121頁），且卷內 事證亦不足以證明被告與彭士豪於112年6月7日下午、晚上 見面等情，即指被告與彭士豪於112年6月7日下午見面並交 易毒品之情，難以憑採。檢察官上訴理由執前詞主張原審認 定事實，未依據卷內相關證據為之，難認有據。 (四)至被告雖有意圖販賣而持有第二級毒品、持有第二級毒品犯 行（即有罪部分所認定之犯罪事實），然此不足以推認被告 於112年6月7日，有販賣第二級毒品予彭士豪之營利意圖或 犯行，自無檢察官上訴理由所指原判決認定事實違反經驗及 證據法則可言。 (五)綜上，原審以本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，別無「 具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別一證據，與毒品 交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無 合理懷疑存在之補強證據存在」，無從對被告以販賣第二級 毒品罪責相繩，而就此部分為被告無罪諭知，業已說明其證 據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據 法則無違。檢察官猶執陳詞提起上訴，指摘原判決就上開部 分諭知被告無罪不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就 原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為 無理由，應予駁回。 肆、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 伍、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 陸、本案經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 被告就本院維持第一審無罪判決部分，不得上訴；其他部分得上 訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟就本院維持第一審無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ======================================================== 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第191號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳人豪　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000號 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號0樓之00 選任辯護人　郭子揚律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及移 送併辦（113年度偵字第2566、6882號），本院判決如下： 　　主　文 陳人豪犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表一編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、陳人豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定列管之第二級毒品，不得持有或意圖販賣而持有， 仍基於意圖販賣而持有、持有第二級毒品之犯意，於民國11 2年12月23日夜間某時在○○市○○區○○○路某地，先以新臺幣（ 下同）8萬2000元之代價向綽號「小邱」之人取得如附表一 編號一所示之物而持有之，並伺機販賣予不特定人；復於同 年月28日前某時在某地，承前而基於持有第二級毒品之犯意 ，向不詳之人取得如附表一編號二至四所示之物而持有之。 嗣經警於112年12月28日7時10分許，在其○○市○○區○○路0段0 00號0樓之00住處（下稱Ａ址），搜索並扣得如附表一所示之 物，始悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告陳人豪及 其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據 均未爭執證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無 違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬 適當，而均有證據能力，合先敘明。 二、下列所引用之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人亦俱同意下列 文書證據、證物之證據能力（見訴一卷第122頁），經本院 審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、前揭事實，業據被告於本院審理中坦承有意圖販賣而持有如 附表一編號一、持有如附表一編號二至四所示之第二級毒品 犯行不諱（見訴一卷第35頁，訴二卷第61、231頁），且就 前揭意圖販賣而持有部分，核與證人陳介良、吳彥鋒之證述 大致相符（見113偵2566卷【下稱偵三卷】第35-41、229-23 1、239-242、275-278、299-302頁），並有通訊軟體LINE對 話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片可稽（ 見偵三卷第97-101、145、225-228頁，113偵6882卷【下稱 併辦卷】第135-140頁）。扣案如附表一編號一至五之1、六 至九所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心俱以氣 相層析質譜儀法檢驗後，結果分別如附表一備註欄所載，則 有該中心毒品鑑定書可佐（見偵三卷第291-294頁）。 二、被告固於本院審理中供稱於前揭時間、地點向「小邱」取得 如附表一編號一所示之物，係因受贈與而未以任何代價購得 云云（見訴二卷第119頁）。然查，被告業於112年12月28日 之警詢及偵訊中供稱：我毒品安非他命來源是跟一個綽號「 小邱」的男子購得的，應是於112年12月23日晚上在○○市○○ 區○○○路那邊，以82000元向他購得70公克的安非他命等語（ 見偵三卷第13、142頁），嗣經檢察官於翌日以其涉犯販賣 第二級毒品罪而聲請羈押獲准後，被告方於113年1月16日之 警詢中改稱扣案毒品係於112年12月26日晚上因受「邱○翔」 託付而保管等語（見偵三卷第224頁），然而被告該次供稱 係於遭搜索扣押前2日甫向「邱○翔」取得如附表一編號一所 示之物，鑒於該毒品之市場交易價值高昂，取得成本必定非 低，被告竟於取得後2日隨即表示無法提供「邱○翔」之聯絡 方式，自難想像有其所謂受該人無償贈與高價毒品之可能性 ；復參以被告既於本院坦承意圖販賣而持有如附表一編號一 所示之物，供稱會承認犯罪是因為已起意要轉售予他人等語 （見訴二卷第119頁），鑒於其無法具體描述取得之人別、 原因、情狀，亦未合理解釋其對原為保管而甫取得之物，何 以隨即起意販賣、處分，自難信有其所述因受人託付保管而 缺乏處分權限之情節。 三、按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警 查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行 為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自 難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（ 最高法院109年台上字第4861號刑事判決意旨參照）。又所 謂「意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之 要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事 實，足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經 查，被告曾販賣甲基安非他命予他人，亦主動向他人詢問有 無意願購買等情，業經證人陳介良證稱：被告如果不在家， 會把我的LINE給別人，請對方跟我聯絡，由我拿毒品給對方 等語（見偵三卷第231頁）、證人吳彥鋒證稱：我有向被告 買過毒品等語（見偵三卷第277、301頁），並有被告於本案 前曾向他人表示「你有要嗎　今晚開始漲」、「我要晚點才 能拿到了」、「漲價鎖貨到新年好了」等語之LINE對話紀錄 可稽（見偵三卷第225-228頁），核與被告所自承意圖販賣 而持有如附表一編號一所示之物情節相符，惟尚無證據證明 被告已對外銷售，是被告前揭任意性自白，堪認與事實相符 ，而堪採認。 四、公訴意旨固認被告取得如附表一編號二至四所示之物，有伺 機販賣予不特定人而牟利之意，因認被告就此部分亦涉犯毒 品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三 級毒品罪嫌。訊據被告否認持有前揭毒品有何販賣之意圖， 供稱：這都是我打算自己要用的，沒有賣過，也沒有想過要 賣，都是平常找人同樂時，對方帶來放在現場吃剩的，離開 時對方不想帶走，我就收起來留著，打算下次找人同樂時可 以拿來自己用，數量才會那麼少，其實如附表一編號三、四 所示之錠劑是同一種，只是有1顆受潮了、顏色比較深等語 （見訴二卷第231、240頁）。而按毒品危害防制條例第5條 第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪及第11條第2 項之持有第二級毒品罪，皆以持有第二級毒品為其基本事實 。關於行為人持有毒品尚未著手販賣即遭查獲之情形，其主 觀上是否有營利之意圖（包含基於販賣營利之意思而販入， 或持有後萌生販賣以營利之意圖），攸關應否成立意圖販賣 而持有毒品、或單純持有毒品罪責之判斷。經查，被告所持 有如附表一編號二至四所示之錠劑俱含甲基安非他命及硝甲 西泮成分，且所含甲基安非他命純度俱未達1％、總數僅5顆 、淨重合計僅3.7110公克，此有前揭鑑定書可稽，已與一般 欲伺機販售與他人而持有大量毒品之情形有別；參諸被告意 圖販賣持有如附表一編號一所示之物，其成分相同、總數非 寡而區分作6袋裝在鐵盒內，至於如附表一編號二至四所示 之物，則與如附表一編號六至九所示之物合併放置於菸盒內 ，確有不同之收納型態，有證物照片可稽（見併辦卷第135- 140頁），是被告所述持有目的不同之說法，實難謂無稽。 此外，徵諸卷內所附之LINE對話紀錄及證人陳介良、吳彥鋒 、彭士豪之證述，俱未曾提及被告有何企圖兜售錠劑事宜， 而查無積極證據證明被告確有伺機將如附表一編號二至四所 示之物販售予他人一情，自難認被告就此部分主觀上有何營 利意圖。是被告持有如附表一編號二至四所示之物，依現有 證據資料之調查結果，應僅成立持有第二級毒品罪。 五、綜上所述，堪認被告有意圖販賣而持有如附表一編號一所示 之物、持有如附表一編號二至四所示之物犯行，是本案事證 明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣 而持有第二級毒品罪、第11條第2項之持有第二級毒品罪。 公訴意旨固認被告持有如附表一編號二至四所示之物，亦涉 犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二 、三級毒品罪嫌。惟依卷內事證，難認被告行為時主觀上確 有營利之意圖，已如前述，是被告此部分所為，應係構成毒 品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，此部分事 實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且經本院審理時 告知並給予答辯機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。被告持有第二級毒品純質淨 重20公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時持有第二級毒品 及意圖販賣而持有第二級毒品，係以一行為觸犯二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持 有第二級毒品罪處斷。 二、辯護人固為被告辯護稱：本案應有毒品危害防制條例第17條 第2項之減刑規定適用，因被告業於113年2月16日本院訊問 程序中坦承意圖販賣而持有第二級毒品犯行，檢察官則迄至 113年2月21日始將卷證移送本院，此有臺灣臺北地方檢察署 函文可佐（見訴一卷第45頁），應認被告於前揭訊問程序之 自白，亦屬偵查中自白等語（見訴二卷第145頁）。惟查， 檢察官於113年2月16日即本案起訴時，業將本案卷證移送於 本院，且被告在押而隨案解送一情，此有時間戳記顯示為「 TPD 0000-0-00 00:25」之臺灣臺北地方檢察署113年2月16 日北檢銘能113偵2566字第1139014325號函在卷可稽（見訴 一卷第5頁），本院受理後，於該日分案為113年度訴字第19 1號案件，經被告選任辯護人林志錡律師（嗣自請解任）於 同日15時15分許閱覽卷宗後，由受命法官於同日16時30分許 進行訊問程序，此有本院閱卷聲請書、訊問筆錄在卷可佐（ 見訴一卷第27、33頁）。是以，被告於113年2月16日本院訊 問程序中之自白，自非屬偵查中自白；復觀諸被告於偵查中 之歷次供述，至多坦承以前揭代價購入扣案如附表一編號一 所示之物，惟始終未坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯 行，甚明白表示僅承認持有甲基安非他命，否認意圖販賣部 分等語（見偵三卷第263頁），是辯護人前揭主張，礙難採 認，併此敘明。 三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。爰審酌被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑 為「五年以上有期徒刑」，然縱為販賣毒品者，仍須細究其 犯罪情節或為大盤毒梟，或為中、小盤之分或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無態樣，而衡量所造成危害社會之程度， 及倘依其情狀處以相當之有期徒刑即足以懲儆，自非不可依 客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前於偵查中 接受訊問時，無論檢察官或法官，俱係聚焦於被告有無販賣 第二級毒品予彭士豪部分，有被告偵查中歷次筆錄可稽，並 有臺灣臺北地方檢察署檢察官羈押聲請書可佐（見偵三卷第 7-14、137-143、219-224頁，聲羈卷第7-11、29-38頁）， 被告因自認並無此情，而對員警、檢察官及法官所為提問， 多所辯駁，迄至113年1月29日之偵訊中，檢察官復訊及有無 販賣第二級毒品予吳彥鋒、彭士豪，最後並提問以「就你所 涉販賣第二級毒品、意圖販賣持有第二級毒品，是否認罪？ 」，被告固否認犯罪，業如前述，惟鑒於被告先前未曾因故 意犯罪而經法院判決有罪，尚非熟稔違反毒品危害防制條例 相關案件及減刑規定之人，其錯失該次之機會後，旋於本院 113年2月16日首次訊問程序時，即坦承上情，犯後態度尚屬 良好；參以被告與他人間據稱曾交易之毒品價量非高，業據 證人吳彥鋒證稱：我與被告於交友軟體認識後，才開始交流 甲基安非他命，曾經以900元向被告取得0.5公克等語（見偵 三卷第301-302頁），兼衡及辯護人為被告辯護稱：被告因 自身施用量較大而取得如附表一編號一所示之物等語，核與 被告之尿液檢體經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢出 含有濃度高達123120NG/ML之甲基安非他命成分一情，尚屬 相符，有該公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表可佐（見偵三卷第295-298頁），堪信被告 取得扣案如附表一編號一所示之毒品，意在供自己施用之餘 ，兼營小額零星或吸毒者同儕間互通有無之販賣，鑒於其既 無從適用其他減刑規定，科處五年以上有期徒刑，不免過苛 ，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情、堪值憫恕 之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國 政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會 治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案如附表一編號一 所示之第二級毒品，復持有如附表一編號二至四所示之第二 級毒品，所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院 判決有罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，於 本院審理程序中已坦承犯行，持有之目的亦有自用，兼衡及 其自述國中畢業、高職肄業、待業中、家境勉持、無須扶養 他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵三 卷第7頁，訴二卷第123頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　扣案如附表一編號一所示之物，係被告本案意圖販賣而持有 之第二級毒品；扣案如附表一編號二至四所示之物，係被告 本案持有之第二級毒品；又扣案如附表一編號一至四所示之 之包裝袋、編號五之1所示之分裝杓，因盛裝前揭毒品而沾 附毒品，無從析離亦無析離實益，性質上均屬違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。至於鑑驗用罄之毒品，因已失其毒品性質，自毋庸宣告 沒收；扣案如附表一編號十一所示之物，固經被告用以與他 人聯繫，惟尚無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收 ，俱附此敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告陳人豪於112年6月6日21時許，基於販 賣第二級毒品之犯意，先以通訊軟體LINE聯繫綽號「和尚」 之彭士豪（所涉販賣第二級毒品部分，經臺灣士林地方法院 以112年度訴字第426號判處有罪、現繫屬於臺灣高等法院， 下稱甲案），稱「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」， 被告又稱「我看一下」、「等等去找你可以用說的」，隨後 透過不詳通訊軟體聯繫，確認達成交易第二級毒品甲基安非 他命之約定。嗣於112年6月7日7時31分許，彭士豪前往被告 當時住處（即Ａ址），惟因彭士豪另有事先行於同日8時17分 許離開Ａ址，約定於同日下午返回。嗣同日下午某不詳時間 ，彭士豪再次返回Ａ址，以4萬餘元向被告購得第二級毒品甲 基安非他命1兩，完成交易。因認被告涉有毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷 之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證 縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高 法院30年度上字第482號判例參照）。 參、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 者，所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上 觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。 而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件 之全部事實為必要，但以與毒品買受者之指證具有相當之關 聯性，經與毒品買受者之指證綜合判斷，已達於通常一般人 均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院108年度 台上字第2440號判決意旨參照）。至於毒品買受者之證言有 無經具結、與被指證者間有無嫌隙或仇怨等情，因與販賣毒 品犯行無涉，均不足作為補強證據。又所謂補強證據，係指 購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性 之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關 聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其 為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察 譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據， 必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標 的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱 晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交 易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯 罪事實之補強證據（最高法院102年度台上字第1478號判決 意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉前述罪嫌，無非係以證人彭士豪之證述、 被告與彭士豪間之通訊軟體LINE對話紀錄、Ａ址路口監視錄 影畫面擷圖、被告持用門號雙向通聯紀錄、彭士豪於甲案中 先後於112年6月8日、同年8月7日在其○○市○○區○○街 　　00巷0弄00號0樓之0住處（下稱Ｂ址）各扣得甲基安非他命 　　24包（總淨重54.112公克）、13包（總淨重8.29公克）相關 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書，為其主要論 據。訊據被告固自承於112年6月6日21時許與彭士豪以LINE 聯繫，被告詢問「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」、 「我看一下」、「等等去找你可以用說的」等語，嗣後雙方 於翌日7時31分至8時17分許有在Ａ址見面各情，惟堅詞否認 有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我與彭士豪間往來甚多， 他常來我的Ａ址住處，平常我們會一起施用甲基安非他命， 若有便宜的來源也會分享，我們前揭對話紀錄的意思，可能 是要合購毒品，或由我幫「超弟弟」傳話給彭士豪，因買賣 毒品的金額龐大，我不可能先幫他代墊款項（先購入毒品後 再收款轉交），當天早上的對話紀錄，最多是我們見面討論 要不要一起去拿，至於下午我已經沒印象是否見面，有見面 也是一起施用，我沒有賣甲基安非他命給彭士豪，平常都是 我向他買甲基安非他命比較多等語。復由被告之辯護人為其 辯護稱：彭士豪因甲案遭追訴販賣第二級毒品等犯行時，方 供述被告為其毒品上游，因涉其能否適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定減刑，此等供述之憑信性本應予折扣。復 觀諸彭士豪歷次供述，其於112年6月8日首次為警查獲並扣 押毒品後，於當日原供稱毒品上游為「超弟弟」，嗣於同年 8月7日再次為警查獲並扣押毒品之翌日，始首度供出被告亦 為其同年6月8日扣案毒品之來源，已難排除其為減刑方如此 供述之可能性。再觀諸彭士豪供出被告為毒品來源後，嗣就 交易時間、聯絡方式所為陳述，俱前後矛盾，於同年8月8日 警詢中原供稱：於同年6月7日7時30分許在被告Ａ址住處，以 4萬5000元向被告購買甲基安非他命35公克，一手交錢、一 手交貨等語，次於同日偵訊中卻改稱：應該是晚上交易等語 ，再於113年1月16日改稱：是於該日下午再去找被告進行交 易等語；就聯絡方式部分，或稱係通訊軟體TELEGRAM、 　　FACETIME，或稱是使用美國門號之王八卡等語，版本眾多， 參以卷內並無公訴意旨所謂雙方間「確認達成交易第二級毒 品甲基安非他命」共識之「不詳通訊軟體」聯繫紀錄，復無 雙方於112年6月7日下午或晚上在Ａ址見面之監視錄影畫面可 佐，自難憑彭士豪前揭不穩定之單一指述，即為被告有罪之 認定等語。 伍、經查： 一、彭士豪前於112年6月8日在Ｂ址住處為警搜索並扣得含有甲基 安非他命成分之白色透明結晶塊、白色結晶、白色細結晶、 白色粉末共計26袋，分類後各淨重49.7610、2.2530、0.009 7、0.2910、1.0320、2.7670公克，甲基安非他命純度自70. 2％至82.6％不等一節，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可稽（見偵三 卷第311-322頁），並據證人即甲案之被告彭士豪證述在卷 ，且為被告所不爭執，前揭各節，及彭士豪前揭遭扣案甲基 安非他命純度遠高於被告遭扣案之如附表一編號一所示之物 各情，俱堪認定。 二、被告與彭士豪以LINE為如附表二編號三之2至4所示之聯繫， 其情境為彭士豪先催促被告返還一日前借款，被告順道詢問 「你有要進嗎」，經彭士豪覆以「價格」，被告隨即表示「 我看一下、等等去找你可以用說的」；嗣雙方間為如附表二 編號四之23、27所示之聯繫，約定於112年6月7日7時30分許 在Ａ址見面，彭士豪即於同日7時31分許騎乘滑板車前來被告 居住之Ａ址樓下，再於同日8時17分許騎乘滑板車離去各情， 有如附表二所示之LINE對話紀錄、Ａ址樓下監視錄影畫面擷 圖可佐（見112偵29186卷㈠【下稱偵一卷】第16-24頁，偵三 卷第90-92頁），復據證人彭士豪證述明確，亦為被告所是 認。是被告確與彭士豪曾為如附表二所示之聯繫，並於前揭 時間依約見面各情，亦堪認定。 三、證人彭士豪固證稱前揭會面目的係為完成如公訴意旨所示之 甲基安非他命交易，且其如前述一所示之扣案毒品，來源為 被告各情，惟細繹其歷次供述之內容及情境，尚難以憑採， 析述如下： 　　㈠彭士豪於前述一所示為警查獲並扣得甲基安非他命後之 　　　112年6月8日及翌日警詢中供稱略以：扣案毒品俱係我所 有，安非他命及愷他命都是向綽號「超弟弟」的人購買， 扣案毒品外包裝寫「超」、「超新」、「6/7超」都是我 自己做的記號，用來分辨袋內安非他命是同一批的，來源 是「超弟弟」，最近一次買是112年6月7日1時許在我的Ｂ 址住處交易，是以4萬6000元向「超弟弟」購買35公克重 的安非他命，我們是一手交錢、一手交貨等語，並提供手 機通訊軟體對話紀錄為佐（見偵三卷第323-335頁），可 見彭士豪原供稱毒品之來源單一為「超弟弟」，因分批進 貨而依先後順序標示，最近一批為35公克之甲基安非他命 ，並未曾提及尚有他人甚或被告為毒品來源之情節。 　　㈡嗣彭士豪於112年8月6日在Ｂ址為警查獲並扣得含有甲基安 非他命成分之白色透明晶體13包，淨重共計8.29公克，此 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書可佐（見 偵一卷第51-56、93頁），其於翌日之警詢中並供稱前揭 扣案毒品來源係綽號「小麥」之被告等語；迄至同年月8 日之警詢中始稱：之前於同年6月7日遭扣案之毒品，除了 於112年6月7日1時許以4萬6000元向「超弟弟」購得 　　　35公克甲基安非他命外，其餘扣案毒品是向綽號「小麥」 之被告所購得，（提示如附表二所示之對話紀錄）我記得 是於112年6月7日7時30分左右至Ａ址門口等他回來，一起 進去他家，用4萬5000元向他購得35公克甲基安非他命， 是拿現金給他，一手交錢、一手交貨等語；嗣於同日偵訊 中則供稱：警詢中所稱於112年6月7日在Ａ址向被告購得安 非他命1兩，時間應該是晚上等語；再於113年1月16日偵 訊中證稱：我們如附表二編號三之2至4、四之17所示之對 話是在聊買賣安非他命的事，我記得於112年6月7日有騎 滑板車至Ａ址找被告2次，好像是下午、第2次才交易，被 告說我們之間會互相幫助以更低價格取得毒品這沒錯，我 認為這應該是代購，但我不知道他是找誰拿的等語（見偵 一卷第4-6、13-15、76頁，偵三卷第207-211頁）。是綜 觀彭士豪之前揭證述，其於112年6月7日遭查獲、扣得毒 品並供出上游為「超弟弟」，逾2個月後，始稱被告亦為 該次扣案毒品之來源，尚難排除係因先前所供毒品來源「 超弟弟」未能為檢警查獲所致，該等供述之憑信性，於一 般人而言，已有合理懷疑。鑒於彭士豪就與被告間交易時 間所為描述，或為早上、下午、晚上，確有明顯出入，且 查無被告與彭士豪於同日下午、晚上在Ａ址會面之監視錄 影畫面或相關對話紀錄可佐；末參以如附表二所示之 　　　LINE對話紀錄內容，僅見雙方因故約定見面，並未提及明 確之見面目的（如合購或買賣、出資比例、試貨及實際交 易之時間地點等）、交易毒品種類、價格及數量，尚難謂 本案有所謂「具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別 一證據，與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使 一般人對其供述無合理懷疑存在之補強證據存在」。揆諸 前揭說明，本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，自無從 對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。 陸、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於使 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「 被告應被推定為無罪」原則，尚難據以為對被告為不利之認 定。此外，卷內復查無其他積極證據，足資認定被告確有公 訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本件經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例 第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 第11條第2項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附表一 編號 次編號 品項 數量 備註 （毒品鑑定書見偵三卷第291-294頁） （扣案物照片見併辦卷第135-140頁） 一 1 白色透明結晶塊 （含袋） 6袋 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為61.5430、61.4757公克，純度57.6％、純質淨重35.4488公克。 2 白色透明結晶 （含袋） 1袋 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4890、0.4790公克，純度59.2％、純質淨重0.2895公克。 3 白色細結晶 （含分裝杓） 1管 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.3060、0.2972公克，純度55.7％、純質淨重0.1704公克。 二 深棕色Versace造型錠劑（含袋） 3粒 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.6630、1.5224公克，甲基安非他命純度未達1％，硝甲西泮純度1.6％、純質淨重0.0266公克。 三 綠色六角形錠劑（含袋） 1粒 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0300、0.8604公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。 四 淡綠色六角形錠劑（含袋） 1粒 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0180、0.8199公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。 五 1 分裝杓 1支 經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 分裝杓 2支 六 淡橘色佩佩豬造型錠劑（3粒不完整） 5粒 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為2.5630、2.5137公克，純度40.5％，純質淨重0.9868公克。 七 綠色手榴彈造型錠劑（不完整） 1粒 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4240、0.3926公克，純度38.5％，純質淨重0.1598公克。 八 混合橘色、藍色、綠色之錠劑碎塊 1袋 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0750、0.0496公克，純度40.5％，純質淨重0.0304公克。 九 白色細結晶 1袋 檢出第三級毒品愷他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0600、0.0502公克，純度72.3％，純質淨重0.0434公克。 十 電子磅秤 2台 十一 黑色平板電腦 1台 APPLE廠牌iPad Air第3代。 附表二 編號 次編號 時間 （年月日．時分） 發話人→受話人 內容 （LINE對話紀錄見偵一卷第16-24頁） 一 0000000．08:47 被　告→彭士豪 哥在嗎 二 1 0000000．12:55 被　告→彭士豪 都很不愛回我耶 2 0000000．14:05 彭士豪→被　告 ？ 3 0000000．19:19 被　告→彭士豪 Linepay3000借我、吉吉吉、急急急 4 0000000．19:22-19:32 彭士豪→被　告 好、您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！ 5 0000000．19:33 被　告→彭士豪 只有300、我要3000 6 0000000．19:34 彭士豪→被　告 那（按：應係哪）時候還 7 0000000．19:37-19:42 被　告→彭士豪 明天、我在外面、感恩 8 0000000．19:42 彭士豪→被　告 您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！ 三 1 0000000．20:21 彭士豪→被　告 $$ 2 0000000．20:56-21:00 被　告→彭士豪 好、等我一下、你有要進嗎 3 0000000．21:00 彭士豪→被　告 價格 4 0000000．21:01 被　告→彭士豪 我看一下、等等去找你可以用說的 5 0000000．21:02 彭士豪→被　告 我不在家 6 0000000．21:03 被　告→彭士豪 幾點會在、飛機 四 1 0000000．06:24 被　告→彭士豪 哥睡沒　吃早餐了 2 0000000．06:27 彭士豪→被　告 還沒 3 0000000．06:27 被　告→彭士豪 要吃早餐嗎？ 4 0000000．06:31 彭士豪→被　告 那（按：應係哪）吃 5 0000000．06:31 被　告→彭士豪 你家？ 6 0000000．06:32 彭士豪→被　告 我家可能沒辦法 7 0000000．06:33 被　告→彭士豪 那約外面 8 0000000．06:33 彭士豪→被　告 摁 9 0000000．06:33-06:34 被　告→彭士豪 你家附近的早餐店、你熟了嗎附近店家 10 0000000．06:34 彭士豪→被　告 不熟 11 0000000．06:34-06:37 被　告→彭士豪 我看看、巨林美而美、這個你看否 12 0000000．06:42 彭士豪→被　告 哪（按：應係那）一家很小沒啥座位 13 0000000．06:43 被　告→彭士豪 那你挑、我是看估狗查的 14 0000000．06:44 彭士豪→被　告 你在哪 15 0000000．06:44 被　告→彭士豪 重慶北　以前公司附近 16 0000000．06:44 彭士豪→被　告 你挑你公司附近的吧 17 0000000．06:48-06:49 被　告→彭士豪 乾脆、我先回家　晚點約我家、可？、不然不是安全空間　挺極少、棘手 18 0000000．06:49 彭士豪→被　告 現在？ 19 0000000．06:50 被　告→彭士豪 你要載我回家嗎？ 20 0000000．06:50 彭士豪→被　告 我沒騎車 21 0000000．06:51 被　告→彭士豪 那跟我一起做小黃？ 22 0000000．06:51 彭士豪→被　告 我騎滑板車 23 0000000．06:52-06:55 被　告→彭士豪 我想說車錢都花了、可以一起搭、看你　不搭就各自前往、那約7:30 24 0000000．06:55-07:07 彭士豪→被　告 摁、你是要怎麼回去啊我都快到你家了 25 0000000．07:09 被　告→彭士豪 小黃、剛整理完、叫車中 26 0000000．07:15 彭士豪→被　告 你多久會到家 27 0000000．07:16 被　告→彭士豪 7:30 28 0000000．07:17 彭士豪→被　告 嗯 29 0000000．07:42 被　告→彭士豪 Salvia divinoruｍ、https://art.ltn.com.tw/article/paper/0000000 30 0000000．08:31 彭士豪→被　告 Cancelled call 31 0000000．08:35-09:45 被　告→彭士豪 ？、---、---、---、----、incoming voice call、什麼時候回來

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6338-20250327-1

訴
臺灣屏東地方法院

偽造有價證券等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第390號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉美枝 選任辯護人 鄭伊鈞律師 陳錦昇律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵續字第63號），本院判決如下： 　　主　文 劉美枝無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉美枝係裕昌汽車股份有限公司潮州營 業所（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱「裕昌汽車公司」 ）業務，而王雋凱於民國109年12月26日至裕昌汽車公司購 車，經王雋凱與其母即告訴人戴環英協議由告訴人擔任購車 貸款之連帶保證人後，王雋凱即於110年1月3日（起訴書漏 未記載年份，爰逕予補充敘明）委由被告向裕融企業股份有 限公司（下稱裕融公司）辦理車貸新臺幣（下同）110萬元 ，分60期，每月支付2萬350元，頭期款19萬元【下稱第一次 車貸】，嗣上開貸款申請案未通過，前揭借貸及保證契約即 失其所附，詎被告可預見告訴人對於是否繼續擔任連帶保證 人乙節保持沉默，並未積極表示同意，竟未經告訴人同意或 授權，基於行使暨偽造私文書、行使暨偽造有價證券、盜用 印章之不確定故意，仍擅自以告訴人戴環英為上開貸款之連 帶保證人，並以車貸105萬元，分72期，每月支付1萬7,220 元，頭期款17萬5,000元為條件送件申請貸款【下稱第二次 車貸】，而於110年2月22日前某時，在不詳地點，盜刻告訴 人之印章及盜用告訴人於該公司電子系統所留存之署押，於 本票（面額105萬元）、分期付款暨債權讓與契約與附約特 別約定條款、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查 詢、利用告知暨同意書等文件上蓋印並簽署。再由被告持上 開文件向裕融公司申請貸款後核准通過以行使之，足生損害 於告訴人戴環英。因認被告涉犯刑法第217條第1項之偽造印 章罪嫌、同法第217條第2項之盜用署押罪嫌、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第201條第1項偽造 有價證券罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開偽造印章、盜用署押、行使偽造私 文書及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中具結之證述、證人王 雋凱、簡光耀、吳保賢（按：起訴書誤載為「王保賢」，爰 逕予更正）於偵訊中具結之證述、分期付款暨債權讓與契約 與附約特別約定條款、本票、授權書、個資授權同意書、個 人資料蒐集查詢利用告知暨同意書、被告與告訴人之LINE對 話紀錄、被告與證人王雋凱之LINE對話紀錄擷圖等證據資料 ，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員 ，並以告訴人為連帶保證人，將起訴書所載分期付款暨債權 讓與契約（下稱本案契約書）、附約特別約定條款、本票（ 下稱本案本票）、本票授權書（下稱本案授權書）、個資授 權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書向裕融 公司行使，裕融公司因而同意貸予105萬元之金額等事實， 然堅決否認有何偽造印章、盜用署押、偽造有價證券、行使 偽造私文書犯行，辯稱：本次貸款案件是王雋凱要買車，我 幫王雋凱辦理車貸，於110年1月3日與告訴人和王雋凱簽約 ，取得他們同意後刻印告訴人、王雋凱之印章，並沒有盜刻 印章。貸款只有簽立紙本契約，電子部分則僅有告訴人於10 9年12月26日簽定為訂車人時所簽署；本票也是在110年1月3 日所簽的，本案契約書、本票、授權書等文件上面的簽名都 是他們親自簽的，送件時沒有寫上本票金額，等送出去經核 准之後，公司才會寫上金額。另就分期付款暨債權讓與契約 ，均是在裕融公司核准金額後，才用電腦打上去的。第一次 車貸沒有通過要降貸時，我有聯絡車主王雋凱和傳LINE給他 等語。辯護人則以：本案爭點在於王雋凱與被告於110年1月 3日簽約、告訴人擔任連帶保證人之後，因貸款未核准而降 貸後，告訴人所主張連帶保證程序有疑問，惟被告於110年2 月2日傳送LINE訊息告知王雋凱降貸之核准金額，並傳送繳 費明細予王雋凱，相約110年2月8日在潮州營業所商議頭期 款繳納事宜，另告訴人亦於110年2月8日傳送訊息詢問被告 王雋凱簽約進度，被告復於110年3月5日告知告訴人核貸金 額及明細，告訴人亦未表示反對，故被告自始至終均未接收 到告訴人拒絕擔任連帶保證人之訊息，且告訴人與車主王雋 凱均配合辦理繳交頭期款及交車流程，是被告主觀上欠缺行 使偽造私文書或偽造有價證券之犯意等語，為其置辯。經查 ： 　㈠被告於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並與本案 車主王雋凱、告訴人於109年12月26日至110年1月3日間聯繫 購車及貸款事宜，並於110年1月3日與王雋凱、告訴人簽約 ，以告訴人為連帶保證人，有將本案起訴書所載本票、本案 契約書、附約特別約定條款、本案授權書、個資授權同意書 、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件交給告訴 人及王雋凱簽名後，持以向裕融公司申請車貸110萬元（分6 0期、每月支付2萬350元、頭期款19萬元），嗣第一次車貸 申請未核准，被告將貸款金額降低至105萬元（分72期、每 月支付1萬7,220元、頭期款17萬5,000元）為條件向裕融公 司申請貸款後，經裕融公司核准貸予105萬元之金額，並完 成交車等事實，經被告於本院準備程序時供述在卷（見本院 卷第75至76頁），核與證人即告訴人、車主王雋凱於警詢及 偵查中具結證述本案購車過程及2次貸款金額、分期與條件 （見他卷第47至49、51至52、27至28、117至119頁），情節 大致相符，並有本案契約書、附約特別約定條款、本案本票 及授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告 知暨同意書影本、裕昌汽車公司訂購合約書及配件選購單、 交車確認表各1份（見他卷第4至8、111至113、114至115頁 ）在卷可查，上開事實首堪認定。惟尚不足以認定被告有起 訴意旨所指另行偽造印章、盜用署押，而偽造本案契約書、 授權書及本票等犯行。是本件應審究者即為：㈠本案汽車貸 款申請流程為何？被告有無如起訴書所載於110年2月22日前 不詳某時、在不詳地點，盜刻告訴人印章及系統所留存之署 押，另行製作文書、票據申請「第二次車貸」？㈡被告於前 開車貸送件及調整核貸金額與條件前，有無與本案告訴人及 車主王雋凱聯繫及確認？㈢被告主觀上有無行使偽造私文書 及偽造有價證券之犯意？ 　㈡被告並無起訴意旨所認偽造告訴人印章及盜用署押，另行製 作新的本票、本案契約書、授權書等購車貸款文件： 　　⒈查，裕融公司申辦車貸流程係以經銷商之業務人員備齊申 貸相關文件後，逕行上傳系統進件，待裕融公司授信部門 完成徵審作業後出具回覆函，並視情形或核准與否通知業 務，方式如下：①如資料不齊全，以簡訊方式通知業務補 件；②案件未核准者，以系統發回覆函通知業務；③案件核 准者，逕以系統發送核准函通知業務。而本票、分期付款 契約及債讓契約等，非屬資格及額度審核參考資料，故審 查案件時不會要求一併進件；如遇案件有需二次送件情形 者，案件協商均由業務部人員溝通，公司審查人員不會直 接與業務接洽，若有修改契約內容（包含金額、期數等） 情形，均需業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更 至系統，並逕沿用於新約；而本案業務進件提供之申請文 件略以：裕融公司NISSAN業務進件資料確認書、裕融公司 汽車分期付款暨帳款讓與申請書、個資授權同意書、實際 用車人與保證人之雙證件影本、軍人身分證影本，此有裕 融企業股份有限公司113年6月7日113北裕法字第40249132 號函、同公司113年6月21日113北裕法字第40249132號函 暨所附附件在卷可憑（見本院卷第163、169至179頁）。 可見本件車貸申請過程中，裕融公司收受之貸款申請文件 應為「裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書」、「個 資授權同意書」、申請人與保證人之雙證件影本，且其上 亦具有王雋凱、戴環英之簽名與印文，而告訴人戴環英確 曾有簽名，不能確認上述簽名為偽造或印文未經授權，業 據證人王雋凱、戴環英2人證述甚明（見本院卷第268至27 0、282頁）。故被告於本院準備程序供稱：本案相關合約 暨車貸申請文件，均是在110年1月3日與告訴人及王雋凱 所簽，一般申請流程是先拿貸款申請書給申請人和保人簽 名，待裕融公司審核通過後，本票及分期付款暨債權讓與 契約才會依裕融公司核准金額分別手寫及用電腦打字補上 等語，應屬非虛，亦可認定。 　　⒉公訴意旨固認被告已預見告訴人對於第一次車貸未核准， 是否繼續擔任連帶保證乙節保持沉默，卻於偽刻告訴人之 印章後，另行製作本案契約書、本票及本票授權書，於其 上蓋用偽刻之「戴環英」印章，並在本案契約書之當事人 欄之乙方連帶保證人、本案本票之共同發票人欄及本案授 權書之立授權書人即本票發票人欄等處，偽簽「戴環英」 之署押，未經告訴人同意或授權，以其作為王雋凱連帶保 證人名義申請貸款等情。然查，參酌裕融公司上開113年6 月7日函文（見本院卷第163頁）所示，本票、分期付款契 約暨債讓契約等，非屬審核車貸資格及額度之參考資料， 無須一併進件，如有二次送件情形，由業務與客戶溝通後 ，將修改後之申請資料變更至系統，逕行沿用於新約；再 觀諸裕融公司113年6月21日函文及附件資料（見本院卷第 169至179頁），可見被告所上傳核貸資料之個資授權書上 所載日期均為「110年1月3日」即被告與告訴人、王雋凱 簽約送貸款之期日，並無公訴意旨所稱另行於110年1月22 日偽造本票及申請書、授權文件之情況，公訴意旨所舉「 分期付款暨債權讓與契約」、「分期付款暨債權讓與契約 附約特別約定條款」（見他卷第4、5頁）文件所載日期亦 均為「110年1月3日」，其字跡亦與告訴人、王雋凱歷次 警詢、偵訊筆錄所簽署相符，並無明顯不一致。則被告與 辯護人辯稱其資料並未重複送件，實與前開函文所稱逕行 沿用於新約等情相符。被告應無起訴意旨所稱，另行製作 本票、分期付款暨債權讓與契約、授權書等購車貸款文件 。 　　⒊至告訴代理人簡光耀於本院審理中雖另提出裕融公司汽車 分期付款暨帳款讓與申請書翻拍照片影本2紙（見本院卷 第309至311頁），主張被告確有塗改申貸金額之行為，此 部分為被告所不否認（見本院卷第298至299頁），惟供稱 此係降貸申請核准後，始依核准金額填載，與先前告訴人 、王雋凱「第一次車貸」所簽署之申請書是同一份文件等 語。基上，被告並無起訴意旨所指另行刻印告訴人印章、 盜用署押而製作偽造申貸文件，惟確實有於提交裕融公司 之「汽車分期付款暨帳款讓與申請書」修改申貸金額，自 「110萬元」改為「105萬元」之客觀行為，此部分固堪予 認定，然仍應審酌被告主觀上有無行使偽造文書、偽造有 價證券之犯意，詳後述。 　㈢被告於第一次申貸未核准後，有告知車主王雋凱須提出其餘 資料補足條件，也可能降低貸款金額，並將公司核准金額、 期數與條件通知王雋凱及告訴人，尚難逕認被告有未經同意 或授權申請本件車貸： 　　⒈公訴意旨固以告訴人之指訴及證人王雋凱之證述，認被告 於降貸後，第二次送件時，未經告訴人同意或授權、未取 得告訴人明示同意擔任連帶保證人，仍擅以告訴人作為本 案車輛之貸款連帶保證人，涉犯前開罪嫌，惟查被告於本 件王雋凱購車申請車貸之聯繫過程如下： 　　　⑴觀諸被告與證人即車主王雋凱之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖（見本院卷第108至121頁），可見被告於110年1月 3日王雋凱試駕、簽約後，隔日王雋凱即向被告確認未 接來電是否為貸款電話照會之訊息，期間並請王雋凱補 足薪資收入、餉條等內容，其後，被告於110年1月13日 傳送訊息告知王雋凱，請其提供兵籍資料，並稱因告訴 人條件不足，需靠王雋凱之兵籍資料補足，並告知有可 能降低貸款金額，確定後再聯繫等情（見本院卷第108 至115頁），被告於110年1月29日復詢問王雋凱是否有 空，公司告知大概可以貸款金額，王雋凱於110年1月30 日與被告聯繫前往公司商談貸款事宜後，被告於110年2 月2日告知「公司核准105萬、72期（6年）、月付17220 」，並於110年2月7日傳送手寫之「車款價額、稅金、 保險、動保費、訂金、頭期款及分期金額105萬元」供 王雋凱確認，王雋凱復於同日短暫語音通話後，於翌（ 8）日往裕昌公司營業所與被告見面，並於同年月9日告 知被告由其母親即告訴人交付款項等語。依上開對話紀 錄，均未見王雋凱於上開期間向被告明確表示前次貸款 被否准後，不再由告訴人擔任連帶保證人，僅向被告確 認是否應提供其他資料，且另委由告訴人協助付款等情 。故尚難以前開對話紀錄，推認被告於第一次申貸未通 過後，請車主王雋凱補足貸款資料及確認公司降貸條件 期間，得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連 帶保證人乙節表示異議。 　　　⑵再參酌被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可見 被告於109年12月26日傳送訊息予告訴人請其與之聯繫 ，其後於110年1月3日傳送訊息告知告訴人，要將車主 改為告訴人兒子（即王雋凱），因王雋凱尚年輕，須請 告訴人前往公司重新簽名等節（見本院卷第135至139頁 ），此部分購車與貸款經過，均與被告歷次供述、證人 即告訴人、王雋凱歷次證述互核相符。又被告於110年1 月17日詢問告訴人是否有取得王雋凱之聯絡，告訴人告 知王雋凱留守，可能翌日方得使用手機後，證人王雋凱 於110年1月23日主動傳送訊息予被告，告知其因手機損 壞而更換，其後即續與保持如上所述之聯繫，有被告與 告訴人、王雋凱之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第140 、115至116頁），可知被告於本案貸款過程中始終有與 車主王雋凱保持聯繫，並於王雋凱失聯時，詢問告訴人 得否聯繫等情，顯見被告並無刻意隱瞞或未向客戶（即 車主）聯繫擅自提出資料或調整貸款條件。又告訴人復 於110年2月8日傳送訊息詢問被告「劉小姐，我兒子跟 你談得怎麼樣了」等語，被告亦有答覆稱「在我這裡」 ，可徵告訴人對於本件汽車貸款仍有關心，若果如告訴 人所稱已全權委由其子王雋凱自行聯繫貸款及核貸，自 無須於2月初時主動聯繫被告詢問貸款情形，可見被告 於降貸時，應有向車主王雋凱聯繫及告知，且經公司核 准後亦有主動通知王雋凱，與此同時，告訴人亦有傳送 訊息關心本案貸款經過。依上開對話紀錄，均未見告訴 人於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再 擔任連帶保證人，尚難逕認被告未與告訴人等聯繫，而 有未經告訴人同意或授權另行偽造本案文書及本票之情 形。　 　　⒉另就證人即告訴人、王雋凱、簡光耀固稱不知悉降貸後告 訴人仍為連帶保證人，且稱被告明知告訴人不願擔任連帶 保證人，仍擅自將告訴人列為保證人云云，然查： 　　　⑴證人王雋凱於警詢及偵查中證稱：第一次申貸日期是110 年1月上旬，第二次是110年2月底左右。第一次貸款沒 過，我們全家有去車廠，由被告當面告知我們；後來被 告有打LINE給我告知第二次貸款金額與分期，並傳照片 給我。我媽媽第二次就不繼續當我的保證人了，被告也 知道，而第二次是我自己去申請貸款，只有我一個人去 車廠簽名，所以沒有連帶保證人；告訴人有在被告面前 和我講話時提到她不想當連帶保證人，當時告訴人是對 我說，但被告有聽到，至於刻印章的部分我只知道被告 有問我，告訴人部分我不清楚，何時取得同意我也忘了 等語（見他卷第51至52、27至28頁）。復於審理中證稱 ：第一次簽約我媽媽（即告訴人）和她現在的老公都有 去，後面被告說媽媽不符合資格，要用我的軍人身分再 貸1次，所以金額有改；我記得之前有次在車廠，我母 親、她老公及最小的妹妹一起去，我媽媽說如果不過她 就不當保人了，後面我一直以為被告是用我身分貸款， 也都是我去簽名，但我不記得我簽了什麼資料等語（見 本院卷第259至273頁）。依證人王雋凱於偵查中之證述 ，可見告訴人向王雋凱表示不願擔任保證人，並敘明係 對著證人說，而非直接向被告表示，其固證稱被告在場 有聽聞、且知悉，然參酌前開LINE對話紀錄，被告並未 向王雋凱表示僅單純用「軍人身分」申請貸款，而係「 尚須補足其他資料，或可能降低貸款金額」，未見有不 須連帶保證人之陳述，是依證人所述，尚難逕予推認被 告得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保 證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之 故意。 　　　⑵證人即告訴人雖於偵查中證稱：109年12月26日我跟簡光 耀、王雋凱、小女兒去裕昌公司找被告簽約買車。貸款 110萬、60期，我本來不太願意擔任連帶保證人，但勉 為其難同意了，過幾天我有接到裕融車貸打來照會，確 定貸款金額及期數。之後於110年1月中旬，我跟先生簡 光耀、王雋凱、小女兒在裕昌公司，由被告當面告知申 請貸款審核未過，要重新申貸，因王雋凱堅持要買車， 我就說我不要當連帶保證人，由我兒子自行處理。之後 就由王雋凱與被告重新辦理貸款程序，我就沒有簽過任 何對保資料等語（見他卷第117至119頁），復於本院審 理中證稱：我有跟被告說既然我資格不符，我就不要當 連帶保證人，被告當時沒有講話，我不知道被告是否確 定知悉我不要再當連帶保證人，但她之後都沒有找我過 去，而且她說我不符資格，我應該不需要跟被告說等語 （見本院卷第279至284頁）。惟參酌證人戴環英上開證 述，可見告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證 人，而係推定自身貸款資格不符，即無須告知被告，而 其雖於偵查中表示有說不要當連帶保證人等語，然依證 人王雋凱上開證述，亦可知該聲稱不同意擔任保證人之 對象應係「王雋凱」，被告究否有聽聞告訴人不同意擔 任保證人之意思表示，容非無疑。 　　　⑶另證人簡光耀於偵查中證稱：1月3日那天有送件，退回 之後，我跟王雋凱、戴環英到裕昌公司，應該是在1月4 日後幾天，戴環英就當面對她兒子說，既然保證條件不 通過，我繼續擔任保證人也沒有意義，讓她兒子自己處 理等語（見偵續卷第31至37頁）；於本院審理中證稱： 1月3日那天我沒有去，是王雋凱跟戴環英去變更這個契 約內容，之後才有1月4日的電話照會，送件後被告有約 王雋凱、戴環英跟我到裕昌汽車公司，告知我們貸款沒 有通過，戴環英就對王雋凱表示我保證人資格不夠，繼 續擔任保證人也沒有意思，你自己想辦法，她是對王雋 凱講的，但被告也坐在同一張桌子上，被告也有聽到。 但被告沒有詢問告訴人不用當連帶保證人的意見，戴環 英也沒有跟被告說就算第二次貸款通過她也不要擔任連 帶保證人等語（見本院卷第274至278頁）。依證人上開 所述，亦足徵告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶 保證人，該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱 」，亦不能排除被告未聽聞故無回應，或誤以為告訴人 僅有在貸款條件不足時，才不願擔任連帶保證人，若加 入其他擔保條件或調降貸款數額、成數，減輕自身負擔 ，即仍有意願。則被告有無聽聞、是否得悉告訴人有明 示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議 ，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意，非無疑問。 　　⒋又查，依本案貸款申請書、契約書上所載文字，可明確看 出上開文件係為辦理「汽車貸款」之貸款申請、債權讓與 與設定抵押申請所需填寫之文件，而本案本票與授權書上 更直接載明係要對裕融公司支付票款，均為具有特定法律 效果之文書及有價證券，而證人王雋凱、戴環英於案發時 均為成年人，有其等之個人戶籍資料（完整性名）查詢結 果在卷可參（見他卷第22至23、24至25頁），依其等智識 程度，應可瞭解在上開文件上簽名之意義，故不論證人王 雋凱案發時辦理本件汽車貸款申請以及證人戴環英擔任連 帶保證人之動機為何，若其等2人主觀上並無此意願，當 無可能配合被告辦理對保，更遑論在上開文件上親自簽名 。至證人即告訴人雖於偵查及本院審理中一再堅稱其等對 本件第二次車貸申請一無所悉，認其應無繼續擔任連帶保 證人之意思，然依卷存證據難認被告於辦理本件車貸降貸 申請時，明確得悉告訴人有明示拒絕、撤回同意或對於擔 任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。據此，難認被告 主觀上已確知或預見告訴人無意再擔任連帶保證人，仍執 意擅自為之，而具有行使偽造文書、偽造有價證券之直接 故意與不確定故意。 五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告有冒用證 人戴環英之名義向裕融公司申請汽車貸款擔任連帶保證人， 以及偽簽其署名與偽刻其印章後蓋印於本案契約書、本票與 授權書上，另被告雖有修改申貸金額，然亦不足以證明被告 主觀上有行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，即不得率以 刑法偽造有價證券、行使偽造私文書等罪相繩，應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉、周亞蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-27

PTDM-112-訴-390-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2340號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 董麗珠 選任辯護人 林世民律師 上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第200號中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署110年度復偵字第35號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1、2所示及定其應執行刑部分均撤銷。 董麗珠犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如附表 一各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年；緩刑 伍年；並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元 ，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑 期間付保護管束。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、董麗珠為王○隆之配偶，王○隆與王○德、王○宗、王○勝及王○ 雲係兄弟姐妹關係，王○隆與上述兄弟姊妹共5人於民國94年 間共同登記為晶銳營造有限公司（現址設臺中市○○區○○路00 0巷00號，下稱晶銳公司）股東，並迭由王○雲、王○隆、王○ 德擔任晶銳公司董事即登記負責人（於103年6月6日經全體 股東改推王○德為董事迄今），王○隆雖於108年10月24日將 出資額全數轉讓與王○宗，仍負責處理晶銳公司各項業務， 為晶銳公司之實際負責人，故保管有晶銳公司臺灣土地銀行 沙鹿分行（下稱土銀沙鹿分行）帳號000000000000號甲存帳 戶（下稱晶銳公司土銀甲存帳戶）與帳號000000000000號活 存帳戶（下稱晶銳公司土銀活存帳戶）之存摺、印鑑章（大 、小章）、支票簿，以及保管有興億營造有限公司（下稱興 億公司，負責人為張文興）為支付與晶銳公司間就「成偉食 品股份有限公司（下稱成偉公司）廠房增建工程」承攬契約 報酬而交付晶銳公司保管之興億公司向臺灣中小企業銀行沙 鹿分行（下稱中小企銀沙鹿分行）申辦帳號000-00-000000 號帳戶（下稱興億公司中小企銀帳戶）之存摺、印鑑章（大 、小章）。嗣王○隆於109年3月31日過世，董麗珠竟分別為 下列之行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀沙鹿分行，填寫匯款申請書並盜蓋興億公司之印鑑 （大、小章），而偽造以興億公司名義立具之匯款申請書後 ，持之向中小企銀沙鹿分行不知情之行員行使，以此詐術， 使該行員誤以為係興億公司授權董麗珠轉帳，因而陷於錯誤 ，以此方式將如附表二編號1至3所示款項轉至如附表二編號 1至3所示帳戶內，足生損害於興億公司及中小企銀沙鹿分行 對客戶存款管理之正確性，再將如附表二編號2所示款項持 以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ000000 0號，受款人：翊翰有限公司，發票日為109年4月30日）後 ，復於119年6月16日提示前開支票，將其中之新臺幣（下同 ）200萬元款項存入晶銳公司土銀甲存帳戶（此部分係用於 支付晶銳公司與興億公司合作承攬成偉公司廠房增建工程款 ，此部分並無不法所有意圖，不構成詐欺取財），其中100 萬元則於同日存入陳○廷如附表二編號1所示之帳戶。 　㈡意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於109年6月5日 ，擅自在ED0000000號支票（下稱本案支票）上，蓋用晶銳 公司及王○德之支票印鑑章，並在支票上填載發票日為109年 6月5日、票面金額87萬1000元等事項，而完成本案支票發票 行為，偽造本案支票1張，復於同日將本案支票存入王○隆之 土銀沙鹿分行帳號000000000000號支票帳戶（下稱王○隆土 銀甲存帳戶）內而行使之，以供兌現王○隆甲存帳戶內之應 付支票款項，用以清償王○隆個人與李進祥等人合資購買坐 落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上尚未辦理保存登記之 建物（下合稱大里土地）。 二、案經晶銳公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告董麗珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院 卷第145、158頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無 違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之 作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對晶銳公司之出資登記狀況，及其配偶王○隆因擔 任晶銳公司實際負責人而保管有晶銳公司土銀甲存帳戶、晶 銳公司土銀活存帳戶之存摺、印鑑章（大、小章）、支票簿 ；又因興億公司承攬成偉公司廠房增建工程，因資金不足， 與晶銳公司合作，由晶銳公司負責尋找協力廠商及籌措資金 ，興億公司並將該公司中小企銀帳戶存摺、印鑑章（大、小 章）交由王○隆保管等情均不爭執，亦坦認其於109年4月30 日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章至中小企銀沙鹿分行，填 載匯款申請書辦理如附表二所示匯款，及於109年6月5日以 晶銳公司名義簽發本案支票，填載發票日、金額等應記載事 項，完成發票行為，並將本案支票存入王○隆土銀甲存帳戶 等事實，然否認有何行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價 證券犯行，辯稱：晶銳公司實際上為王○隆單獨出資，僅係 將股份借名登記在王○德、王○宗、王○勝、王○雲名下，王○ 隆是晶銳公司單獨股東，晶銳公司名下財產均為王○隆所有 ，基於王○隆生前預立遺囑，被告為晶銳公司實質單一股東 ，所為均係支取、使用王○隆所遺給被告之遺產，我沒有犯 罪的故意云云（見本院卷第143、235、384、388頁）；辯護 人則為被告辯護稱：王○隆於91年間設立源囿工程有限公司 （下稱源囿公司），源囿公司之資本額300萬元，係王○隆一 人單獨出資，其餘股東名簿上所列股東吳○、王○德、王○宗 、王○勝、王○雲均未出資，而源囿公司購入之晶銳公司亦為 王○隆單獨所有之資產，晶銳公司之經營管理一向由王○隆為 之，員工聽從王○隆指示，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦 係與員工相同領取薪水、獎金，並非股東參與經營，嗣借名 登記在王○雲、王○德名下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司 是要給被告經營，生前於108年10月22日確有以LINE訊息探 詢被告擔任晶銳公司負責人之意願，係經被告同意後方保留 晶銳公司，故王○隆過世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺 產，而被告在王○隆過世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公 司事務及銀行往來事宜，包括處理晶銳公司與興億公司合作 承攬成偉公司廠房增建工程事務，興億公司確實授權晶銳公 司全權處理支付廠商款項，且工程款有餘額時，王○隆本可 自由運用，故被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○ 隆生前授權處理晶銳公司營運及財務，故以興億公司名義提 領款項、以晶銳公司名義開立本案支票，清償王○隆生前債 務，主觀上並無偽造私文書、詐欺取財、侵占及偽造有價證 券之故意等語（見本院卷第23至34、385至386、389至408頁 ）。 二、經查： 　㈠前揭被告所坦認及所不爭執事實，核與證人即興億公司負責 人張文興、晶銳公司會計王○雲（以上證人下均逕稱其名） 於偵查、原審審理時證述內容大致相符（見偵卷第137至144 、511至519、539至541頁；原審卷一第299至322頁、卷二第 205至259頁），並有臺中市政府103年6月11日府授經商字第 10307551270號函、108年10月28日府授經商字第1080758131 0號函、晶銳公司變更登記表、章程、興億公司中小企銀帳 戶存款交易明細查詢單、匯款申請書影本、晶銳公司土銀甲 存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、王○隆土銀甲 存帳戶支票存款戶往來明細/不出電子對帳單、土銀沙鹿分 行110年2月24日沙鹿字第1100000455號函附晶銳公司甲存帳 戶及晶銳公司土銀活存帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢、 傳票影本、興億公司中小企銀帳戶存摺節本、晶銳營造甲存 帳戶交易明細、中小企銀沙鹿分行110年5月4日沙鹿字第110 8200915號函附興億公司中小企銀帳戶交易明細在卷可參（ 見偵卷第17至41、51至53、99至128、183至184、207至215 、361至367、461至475、479至483頁），此部分事實，先堪 認定。 　㈡事實欄一㈠即附表二編號1至3行使偽造私文書及詐欺取財犯行 部分： 　⒈關於興億公司將該公司中小企銀帳戶交由晶銳公司保管之原 委及約定內容一節，張文興於偵查中證稱：興億公司於107 年承攬成偉公司廠房增建工程，第一次與晶銳公司合作，因 興建工程地點在臺中，有用公司名義開設帳戶給晶銳公司使 用，將興億公司中小企銀帳戶存摺、大小章交給晶銳公司保 管，主要支付工程款項，109年4月30日轉帳到興億公司中小 企銀帳戶之1248萬是成偉公司付給興億公司工程款項，晶銳 公司如何撥款給協力廠商我不清楚，晶銳公司和興億公司合 作承攬後，要工程結束後結算才能分配工程款項等語（見偵 卷第137至144頁）；於原審審理時證稱：我是興億公司名義 及實質負責人，我設籍在花蓮，住在臺北，成偉公司廠房施 作地點在臺中，距離太遠，我公司資金不夠且這是很龐大的 工程，我公司真的支付不起，所以我只有負責結構的問題及 施工程度，其他和晶銳公司合作，都交給晶銳公司，協力廠 商也是晶銳公司找的，我有開立興億公司中小企銀帳戶，將 帳戶存摺、印鑑章提供給晶銳公司保管，一般在工程方面的 團體往往都是這樣的情形，我有授權給晶銳公司，專款專用 ，就是支付給廠商款項是由興億公司的帳戶支付，不能拿到 其他人的帳戶去放，我當時強調不能拖欠廠商的錢，在支付 廠商款項的用途下，我完全概括授權且不干涉，興億公司中 小企銀帳戶不管怎麼使用，僅限於專款專用，且付工程款最 優先，成偉公司付工程款我就會轉到興億公司中小企銀帳戶 ，工程不一定會賺錢，利潤才會到驗收、結算才知道，從他 們開始運用一直都很正常，我後來發覺工地為何最近都沒有 跟我聯繫，我才打電話，才知道王○隆已經往生了，本來開 立的帳戶到工程快結束時，王小姐打電話給我說原本的帳簿 掉了，所以現在沒有辦法支付工程款並要我重新開立一個帳 戶，同樣的帳戶但就是把本子跟印鑑換掉，所以我馬上就處 理這件事情，109年4月30日興億公司中小企銀帳戶匯款的事 情我都不知道，晶銳公司以外的這些公司，跟這些人我都不 認識等語（見原審卷一第299至322頁），核與王○雲於偵查 中證稱：興億公司與晶銳公司有合作關係，興億公司有標了 一個案件，晶銳公司算是興億公司的下包，興億公司申辦興 億公司中小企銀帳戶後，將該帳戶大小章交給晶銳公司保管 ，我再交給我哥哥王○隆，王○隆過世後，有請被告歸還晶銳 公司、興億公司大小章跟存摺，被告說是王○隆口頭請被告 保管，不願意歸還，109年不知道幾月有跟興億公司聯絡， 請他們重新申請大小章再給我們使用等語（見偵卷第511至5 19頁），於原審審理時證稱：晶銳公司與興億公司有業務往 來，興億公司有開立興億公司中小企銀帳戶，是針對配合的 工程專款專用，要支付下游廠商工程款，陳○廷是被告與前 夫所生女兒，王○捷是王○隆女兒，翊翰有限公司（下稱翊翰 公司）很久沒有配合，均非興億公司案件之協力廠商，晶銳 公司就成偉公司廠房工程之盈餘要精算才知道，不會每個月 去結算，被告應該多少知道這一個帳戶是興億公司的，不是 我們晶銳公司的，王○隆過世後，我們有跟被告要興億公司 帳戶，被告還是不給，只好由我出面去跟張文興聯絡，請他 幫我補發等語（見原審卷二第205至259頁），證述內容互核 一致，此外，並有107年11月15日興億公司承攬成偉公司廠 房增建工程合約書在卷可參（見偵卷第307至313頁），由上 可知，興億公司係為支付成偉公司廠房承攬工程下游包商相 關費用，而將興億公司中小企銀帳戶之存摺、提款卡及印鑑 章均交與晶銳公司保管，摡括授權由晶銳公司依照上開特定 用途提領款項或匯款，王○雲再將之交付晶銳公司實際負責 人王○隆保管，由王○隆在興億公司上開授權範圍內使用該公 司中小企銀帳戶，因此興億公司中小企銀帳戶內之款項，並 非晶銳公司與興億公司因合作而可獲得之營利、報酬，亦非 晶銳公司之公司資產，故晶銳公司及王○隆本應在興億公司 授權範圍內使用興億公司中小企銀帳戶，並非晶銳公司或王 ○隆可基於個人私益濫用。 　⒉次按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為 之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定， 其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消 滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事 判決意旨參照）。復按人之權利能力，始於出生，終於死亡 ，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利 義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為 。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍 有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立 ；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共 信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪 即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。 再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無 製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他 人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製 作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文 書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體 已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人 名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍 無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世， 而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞， 應屬無權製作之偽造行為（最高法院107年度台上字第1753 號判決意旨參照）。末按行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法 第13條規定甚明。刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作 權人而冒用他人名義製作該文書為構成要件；如逾越他人所 賦予之權限，而以該他人名義作成文書，就其逾越之部分， 既無製作之權，自不失為偽造之行為。倘行為人對於其製作 文書之行為合致上開構成要件已有所認識或預見，仍有意使 其發生或容任其發生，即難謂無偽造私文書之故意。另與上 開構成要件之認識與意欲有別之犯罪動機或目的如何，並不 影響犯罪之成立。祇為刑罰裁量上應行審酌之情狀，二者內 涵不同，不容相混（最高法院111年度台上字第5636號判決 意旨參照）。從而，興億公司固曾授權晶銳公司或該公司實 際負責人王○隆使用興億公司中小企銀帳戶於支付成偉公司 廠房承攬工程下游包商相關費用，縱被告於王○隆生前因協 助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理上開事 務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，依上開規定 及說明意旨，無論興億公司授權王○隆或王○隆授權被告處理 上開事務之委任關係即當然歸消滅，而被告於王○隆死亡後 既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複委任，本不得以興 億公司之名義製作匯款申請書，自興億公司中小企銀帳戶提 領、匯出款項，其冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號 1至3所示款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶，均屬無製作 權，此舉使行員誤信被告係經興億公司授權，而逕依被告指 示辦理，足以生中小企銀沙鹿分行對於帳戶存款管理之正確 性，侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全 之法益，自與行使偽造私文書罪構成要件該當。稽之，被告 於偵查中供稱：109年4月30日分別匯款200萬、200萬，都是 我在匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，王○捷和 陳○廷是我的女兒，因為王○隆在3月31日已經過世，等於王○ 隆的錢變成遺產，我就分別分配2個女兒200萬等語（見偵卷 第141至142頁），可見被告係將興億公司中小企銀帳戶內之 存款作為王○隆個人財產，予以處分分配與其子女，其冒用 興億公司名義，擅自將如附表二編號1、3所示款項轉至如附 表二編號1、3所示帳戶內，用途並非用於支付興億公司工程 款，乃詐術之施用，致行員誤信被告係經興億公司授權，而 逕依被告指示辦理，因而使如附表二編號1、3所示之人取得 興億公司之款項，使興億公司存款債權因此減少，被告此部 分客觀上亦有詐欺取財之行為，其主觀上亦有意圖為如附表 二編號1、3所示之人即其子女不法所有之意圖至明。 　⒊另被告辯稱如附表二編號2所示之款項係用於支付興億公司工 程款等語，其於偵查中供稱：109年4月30日匯款300萬至翊 翰公司是我匯款的，我在匯款單上蓋用興億公司大小章，因 為我還有在支付工程款，我存到翊翰公司的300萬元是要支 付工程款的，翊翰公司開的戶頭也是王○隆交給我的，這間 公司常跟王○隆做票貼，所以有提供帳戶給王○隆使用等語（ 見偵卷第141至142頁）；又張文興於原審審理時證稱：當時 我公司資金不夠，且成偉公司廠房增建工程是很龐大的工程 ，我公司真的支付不起，就是因為錢不夠所以才要跟晶銳公 司合作，成偉食品定金1248萬元，剛開始都是直接放在興億 公司的帳戶内，然後由晶銳公司去運用，但定金1200多萬元 是不夠的，最起碼要付上2000至3000萬元，所以才由晶銳公 司他們去處理這些事情，有些錢是晶銳公司或王○隆先去借 資，或是拿來給我繳稅金，因為我當初有說所有款項都由晶 銳公司負責，我不負責借資，一般在做工程，前面借款，後 面還款都是很正常的，工程已經全部完工，沒有協力廠商表 示有工程款未付的狀況，但還沒結算，這工程從頭到尾都是 晶銳公司負責，我只要稅金可以支付過去就好了等語（見原 審卷一第316至319、321頁），是依張文興上開證述可知興 億公司因無足夠資力單獨承作成偉公司廠房增建工程，始與 晶銳公司合作，不足資金均由晶銳公司或王○隆負責籌措周 轉、借貸，甚或以王○隆個人帳戶先行墊付（包含興億公司 應負擔之稅金），之後再以成偉公司支付之工程款返還晶銳 公司或王○隆墊款；另王○隆於生前即108年9月9日曾簽發一 紙票面金額300萬之支票予翊翰公司，並經提示兌現，此有 王○隆土銀甲存帳戶明細、支票簿、存根在卷可參（見本院 卷第39至43頁），是被告辯稱王○隆生前曾向翊翰公司票貼 ，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，其如 附表二編號2所示之款項係用於清償翊翰公司上開票貼款項 ，並非全然無據。然被告冒用興億公司名義，擅自將如附表 二編號2所示之300萬元存入翊翰公司帳戶後，再將前開款項 持以向土銀沙鹿分行購買同面額本行支票1張(票號：PQ0000 000號，受款人：翊翰公司，發票日為109年4月30日），復 於109年6月16日提示前開支票，並將其中之200萬元款項， 存入晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶，其中100萬元則於同 日存入陳○廷如附表二編號1所示之銀行帳戶等情，有土銀沙 鹿分行支票（票號：PQ0000000號，受款人：翊翰公司，發 票日為109年4月30日、金額300萬元）、臺灣土地銀行支票 存款送款簿（傳票聯）【109年6月16日、金額200萬、晶銳 營造公司】、臺灣土地銀行存摺類存款憑條（109年6月16日 、金額100萬元）、晶銳公司土銀沙鹿分行甲存帳戶109年6 月支票存款戶往來明細/不出電子對帳單（見偵卷第43至51 頁），故如附表二編號2所示300萬元僅其中存入晶銳公司上 開甲存帳戶之200萬元可認係返還之前晶銳公司代墊興億公 司承攬成偉公司廠房增建工程款代墊款，另匯入陳○廷個人 銀行帳戶之100萬元則難認係與興億公司承攬成偉公司廠房 增建工程款有關聯，此部分客觀上亦有詐欺取財之行為，其 主觀上亦有意圖為陳○廷不法所有之意圖。另被告於王○隆生 前因協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理 成偉公司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無 以興億公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自 將300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書 犯行，然其中200萬元用途既係支付興億公司承攬成偉公司 廠房增建工程款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀 上有為自己或第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財 罪之構成要件未合。又興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶 銳公司或王○隆使用，於王○隆過世前，被告並非因法律或契 約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與 侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自己所有」之 構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行。 　⒋至被告及辯護意旨均稱興億公司確實授權晶銳公司全權處理 支付廠商款項，並非僅限定授權王○隆個人，且工程款有餘 額時，王○隆本可自由運用，被告於109年4月30日自興億公 司帳戶匯款300萬元至翊翰公司帳戶，是用以支付工程款， 且被告主觀上認知已獲王○隆生前授權而仍有死後事務之委 任關係，應得阻卻犯罪之故意，自難認為其主觀上有何偽造 文書之犯意等語（見本院卷第27至28、385至386、390至403 頁）。惟張文興於原審審理時證稱：當時晶銳營造有限公司 來跟我接洽，我到臺中接洽工程時，王○隆及王○德都在，主 要跟我談的人是王○隆，王○德只有在旁邊聽，王○德講的話 比較少，主要都是王○隆談的，興億公司帳戶交給晶銳公司 保管使用，單一窗口就是王○隆跟王小姐，我們簽約之後大 部分跟我接洽的都是王小姐，我的通訊錄只有晶銳王小姐00 00000000，但有重要事情或需要研討的事情都是王○隆直接 跟我談等語（見原審卷一第307至308、314頁）；又王○雲於 原審審理時證稱：張文興所說與晶銳公司的王小姐聯繫，那 位王小姐就是我等語（見原審卷二第250頁），堪認興億公 司與晶銳公司合作承攬成偉公司廠房增建工程，張文興係與 王○隆洽談，王○德亦在場，之後聯繫窗口僅有王○隆及王○雲 ，並不包括被告，故興億公司因合作關係，將興億公司中小 企銀帳戶存摺、印鑑章交付晶銳公司保管，授權晶銳公司用 於支付工程款，其授權對象乃晶銳公司或晶銳公司實際負責 人王○隆，並不包括被告，是被告係因身為王○隆配偶關係， 於王○隆生前協助處理晶銳公司營運及財務，獲得王○隆授權 處理晶銳公司與興億公司合作之成偉公司廠房增建工程事務 ，而非獲得興億公司授權處理上開事務至為明確。故於王○ 隆死亡後，王○隆授權被告處理上開事務之原委任關係即當 然歸消滅，而被告既未得興億公司授權，亦未獲晶銳公司複 委任，即冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號1至3所示 款項轉至如附表二編號1至3所示帳戶內，無論用途是否用於 支付興億公司工程款，均無法解免行使偽造私文書罪責，換 言之，被告所轉匯之款項是否用於支付興億公司工程款，要 屬其有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與 否不生影響。且人之權利能力終於死亡，此應為一般國民皆 具有之法律常識，而依被告所自陳大學畢業之智識程度，及 在土銀沙鹿分行從事金融業多年之工作經歷（見原審卷二第 346頁；本院卷第387頁），足見被告乃具有金融專業知識之 人，其對於王○隆死亡後，王○隆授權其使用興億公司中小企 銀帳戶之原委任關係即當然歸消滅，在未獲得興億公司授權 或晶銳公司複委任之情形下，不得冒用興億公司名義，自興 億公司中小企銀帳戶提領、轉匯款項一情，自難諉為不知， 故其主觀上對於其無製作權一節自具有認識，不得阻卻犯罪 之故意，亦無無法避免之正當理由而免除其刑事責任。從而 ，被告對於其無製作權及其行為為違法均具有認識，均無欠 缺情事，故被告及辯護意旨此部分主張，洵屬無據，不足採 信。　　 　㈢事實欄一㈡偽造有價證券犯行部分： 　⒈按所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為 要件，故如行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者 ，固與無權之偽造行為不同，但如逾越授權範圍，私擅填寫 金額，或其授權業經本人撤回，而仍擅以本人名義簽發支票 使用，即均非所謂之有權簽發，仍應負偽造罪責（最高法院 86年度台上字第1251號判決意旨參照）。 　⒉被告以晶銳公司名義簽發本案支票，在其上蓋用晶銳公司及 晶銳公司負責人王○德之印鑑章，填載發票日、金額等支票 應記載事項，而完成發票行為，並據以行使之事實，業據被 告坦承不諱，前已敘及，而就本案支票是否得晶銳公司授權 而簽發一節，王○雲於原審審理時證稱：我哥哥王○德有再去 跟被告要支票跟晶銳公司大小章，還有簿子，要回來之後， 才發現在票頭那邊多開了這一筆，然後她上面寫一個「大里 」，我們才知道她把這一筆款項拿去付王○隆他在大里跟朋 友合買的土地連同廠房，開票之前，是沒有同意或授權被告 開這張支票，事後才發現，當初王○隆要買的時候，有跟爸 爸說，王○隆認為是他自己的投資，沒有召開過股東會議等 語（見原審卷二第205至259頁），是王○雲明確證述本案支 票係未經晶銳公司授權而簽發，並用於支付王○隆個人投資 大里購地。佐以被告於偵查中供稱：支票大小章是王○隆交 給我的，本案支票是6月5日當天開的，王○隆有一張108年開 出去的票，那一天軋進來，因為王○隆的帳戶沒辦法轉，我 先開晶銳公司的票存到王○隆的帳戶去軋那張票，我記得王○ 隆甲存帳戶還有2萬9,000元，我就開那張票去支付90萬元的 支票等語（見偵卷第143頁），可證被告確實未經過晶銳公 司授權而開立本案支票。參以，王○隆確實於108年5月21日 與李進祥、羅得聰、林素暖、林銘昭4人合資購買坐落臺中 市○○區○○○段000地號土地及其上未辦保存登記之建物，並以 王○隆土銀甲存帳戶開立面額90萬元之支票支付尾款等情， 有不動產買賣契約書、支票在卷可憑（見偵卷第297至305頁 ），而自該大里土地買受人之一乃王○隆，並無晶銳公司， 可見該大里土地乃屬王○隆個人投資，而非晶銳公司之資產 。從而，本案支票並非經晶銳公司授權開立，且兌現後所支 付之款項亦非用於晶銳公司營運有關之事項，而係清償王○ 隆個人購買大里土地之債務，已可認定。再者，被告係因身 為王○隆配偶關係，於王○隆生前獲王○隆授權處理晶銳公司 營運及財務，惟於王○隆死亡後，原委任關係即當然歸消滅 ，而被告既未經晶銳公司授權，即擅自以晶銳公司名義簽發 本案支票，且兌現後所支付之款項亦非用於晶銳公司營運有 關之事項，而係清償王○隆個人購買大里土地之債務，自有 偽造有價證券之故意及行為，核與偽造有價證券罪之構成要 件該當。 　⒊至被告及辯護意旨雖主張王○隆於91年間設立源囿公司，源囿 公司之資本額300萬元，係王○隆一人單獨出資，其餘股東名 簿上所列股東吳○、王○德、王○宗、王○勝、王○雲均未出資 ，而源囿公司購入之晶銳公司亦為王○隆單獨所有之資產， 晶銳公司之經營管理一向由王○隆為之，員工聽從王○隆指示 ，王○隆之手足雖有掛名股東，但亦係與員工相同領取薪水 、獎金，並非股東參與經營，嗣借名登記在王○雲、王○德名 下，且王○隆生前亦有交代晶銳公司是要給被告經營，生前 於108年10月22日確有以LINE訊息探詢被告擔任晶銳公司負 責人之意願，係經被告同意後方保留晶銳公司，故王○隆過 世後，被告認為晶銳公司為王○隆之遺產，而被告在王○隆過 世前，經常依其叮囑協助處理晶銳公司事務及銀行往來事宜 ，被告於王○隆死亡後，在主觀上認為其有經王○隆生前授權 處理晶銳公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支 票，清償王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意 等語（見本院卷第31至33、386、394至405頁）。查，王○隆 於91年8月29日自其個人土銀沙鹿分行帳號000000000000號 帳戶提領現金300萬元，同日，另開立源囿公司土銀沙鹿分 行000000000000號帳戶，並存入資本額300萬元一情，有王○ 隆上開帳戶取款憑條、源囿公司籌備處土銀沙鹿分行存款開 戶登錄單在卷可稽（見原審卷一第429至430頁），雖可證源 囿公司之資本額係自王○隆上開帳戶匯入，惟王○雲於原審審 理時證稱：晶銳公司是家族企業，我大哥王○隆、二哥王○德 、三哥王○宗、弟弟王○勝，他們4個以前年輕的時候都是在 我二阿姨的兒子他們那裡一起學水電，我們有3家公司，銓 崧公司、源囿公司、晶銳公司，晶銳公司是我們的會計師介 紹的，雖然說成立的金額是300萬，但是由銓崧公司、源囿 公司直接買下晶銳公司，要付款的資金都是由那兩間公司一 起共同承擔，我們沒有額外每個人再拿出300萬元出來，當 時銓崧公司的股東是王○隆、王○德、王○宗、王○勝。銓崧公 司成立的時候，我還沒回去，我不是股東。源囿老闆是我媽 媽「吳○」，股東也是王○隆、王○德、王○宗、王○勝，我們 家族公司都是流通的，兄弟姐妹及爸媽都有出資到，爸媽他 們也會把錢存進來供我們使用，就好比爸爸的退休金也有， 因為王○隆是老大，所以財務都是王○隆在管等語（見原審卷 二第212至214、233、235至237頁），是王○雲否認晶銳公司 係王○隆獨資成立，證述晶銳公司為家族公司，家族成員均 有出資，僅因王○隆係家族老大，故由其掌管公司財務等情 。從而，王○雲對於晶銳公司設立經過、出資情形，尚能清 楚交代，並無辯護意旨所指不清楚情形（見本院卷第395頁 ）。稽之，晶銳公司原股東為蔣金枝，於94年12月8日將全 部出資300萬元分讓由王○雲、王○隆、王○宗、王○德、王○勝 各承受60萬元，董事為王○雲，再於103年4月15日改推董事 為王○隆，繼於103年6月6日改推董事為王○德迄今，且於108 年10月24日王○隆將出資額60萬元全數轉讓與王○宗等情，有 經濟部中部辦公室晶銳公司登記卷（公司卷）附卷可參。衡 情，苟晶銳公司係由王○隆獨資成立，其卻長期由王○雲、王 ○德擔任董事，對外代表公司，僅於擔任董事未逾2月即改推 王○德擔任董事迄今，甚至將其出資額全部讓與王○宗，實非 無悖於常情。另參酌被告所提出王○隆108年11月9日代筆遺 囑（見偵3992卷第291至294頁）中「本人其餘之銀行存款及 其他動產」、「本人尚有其他投資」，無非係為免遺漏之補 遺條款，並無法逕以此認定晶銳公司係由王○隆一人獨資， 而借名登記之情，且由上述遺囑，可見王○隆於病後就其死 後資產分配預先規劃，內容鉅細靡遺，倘晶銳公司出資額係 由王○隆一人出資，確有借名登記情況，王○隆甚至有意將晶 銳公司交由被告經營，依常理而言，王○隆理應召集被告及 晶銳公司其他股東，針對借名登記一事再立定書面為憑，避 免日後訟爭，然王○隆並未如此作為，於遺囑當中更絲毫未 提及晶銳公司出資額有何借名登記之情況，故被告所辯及辯 護意旨所稱，尚難認可採。至被告所提出其與王○隆於108年 10月22日之LINE對話紀錄（見本院卷第45頁），王○隆僅向 被告表示王○隆家族成員會尊重被告，並指示由被告負責公 司資金，始能知悉公司盈虧，倘公司虧損即退出，嗣感嘆表 示希望被告安穩生活即可（意即不要參與公司經營），並無 提及晶銳公司乃其獨資成立，有借名登記情形，而王○隆係 於000年0月00日00時00分死亡，此有王○隆臺中榮民總醫院 死亡證明書影本在卷可考（見原審卷一第201 頁），是上開 對話距離王○隆死亡僅間隔不到半年，王○隆既有意將其獨資 成立之晶銳公司交由被告經營，卻未清楚交代晶銳公司係由 其獨資成立，僅借名登記在家族成員名下之實情，復祇表示 希望被告負責資金，俾知悉公司盈虧，最後甚至消極希望被 告安穩生活即可，還是不要參與公司經營，實有違常情。從 而，被告及辯護意旨主張晶銳公司乃王○隆獨資成立，僅借 名登記在家族成員名下，被告於王○隆死亡後，在主觀上認 為晶銳公司乃王○隆遺產，且其有經王○隆生前授權處理晶銳 公司營運及財務，故其以晶銳公司名義開立本案支票，清償 王○隆生前債務，主觀上並無偽造有價證券之故意等語，並 非可採。　　 三、綜上所述，被告所辯均不可採，無非事後卸責之詞，辯護意 旨亦不足採，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪部分： 一、核被告就事實欄一㈠如附表二編號1、3及編號2其中100萬元 （存入陳○廷帳戶部分）之所為，係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就 就事實欄一㈠如附表二編號2其中200萬元（存入晶銳公司部 分）之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告就事實欄一㈡之所為，係犯刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪。公訴意旨被告認就事實欄一㈠之所為係犯刑 法第335條第1項侵占罪嫌等語（見起訴書第6頁），惟按刑 法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在 其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；刑法上之侵占罪， 須持有人將其持有他人之物變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，始能成立；刑法上之侵占罪，係以侵占自己持 有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動 產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占 之客體（最高法院52年台上字第1418號、67年台上字第2662 號、68年台上字第3146號、71年台上字第2304號判例參照） 。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與 金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1 項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構 內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉予金融 機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構 僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於 其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係，即依存戶 與金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，僅金融機構對 於存戶帳戶內之款項具有事實上之持有支配關係，存戶對於 其帳戶內之款項，在領得之前，不具有事實上之持有支配關 係，則存戶領取其帳戶內款項供己花用之行為，並不該當刑 法侵占罪之客觀構成要件（臺灣高等法院暨所屬法院102年 法律座談會刑事類提案第14號法律問題暨研討結果參照）。 興億公司係將中小企銀帳戶授權與晶銳公司或王○隆使用， 於王○隆過世前，被告並非因法律或契約上之原因而持有興 億公司中小企銀帳戶內款項之人，核與侵占罪，須以將原先 「持有」關係變更為「為自己所有」之構成要件不符，故被 告就事實欄一㈠所示之犯行，並不該當刑法侵占罪之客觀構 成要件，公訴意旨此部分所認，尚有誤會。 二、被告就事實欄一㈠所示之犯行，其偽造私文書後復持以行使 ，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告就事實欄一㈠如附表二編號1至3所示之同日於 同金融機構先後3次盜領款項之行為，於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯。就事實欄一㈡所示之 犯行，被告盜用印章為偽造有價證券之階段行為，不另論罪 ；又行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度 行為所吸收，亦不另論罪。另行使偽造之有價證券使人交付 財物，本含有詐欺取財之性質，其詐欺取財仍屬行使偽造有 價證券之行為，不另論以詐欺取財罪。 三、被告就事實欄一㈠即如附表二編號1、3、如附表二編號2其中 100萬元（存入陳○廷帳戶部分）之犯行，係以一行為同時觸 犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。就事實欄一㈠即如附表二編 號1、3之犯行部分，公訴意旨認被告所為係犯刑法第335條 第1項侵占罪嫌，容有未洽，業如前敘，惟此部分起訴之基 本社會事實同一，且原審及本院均已告知被告變更後之罪名 （見原審卷二第314頁、本院卷第142、306、366頁），而無 礙被告防禦權之行使，本院自仍應予審理，並依法變更起訴 法條。 四、被告所犯上開行使偽造私文書、偽造有價證券2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪，其法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，俾符合比例原則。查，被告冒用晶銳公司名義，簽 發本案支票，所為固應予非難，惟其簽發支票後係用以支付 王○隆購買大里土地之用，乃依王○隆生前指示處理，尚非供 己花費使用，且僅流通予王○隆，未及於其他第三人取得， 核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券 ，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對 於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅，再斟酌 本案被告已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄在卷可 稽（見本院卷第343至345頁），晶銳公司（見本院卷第345 頁）及告訴代理人亦均表示請從輕量刑等語（見本院卷第38 5頁），足見被告已積極彌補其所造成之損害，而經晶銳公 司為宥恕之表示，故本院綜合被告客觀犯行與主觀惡性考量 ，其犯罪情狀確有情輕法重，而足以引起一般人同情，情堪 憫恕之處，對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰就被 告所犯偽造有價證券罪部分依刑法第59條規定減輕其刑。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟： 　㈠被告冒用興億公司名義，擅自將如附表二編號2所示300萬元 匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使偽造私文書犯行，然其 中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存帳戶，其用途既係支付 興億公司承攬成偉公司廠房增建工程款項，並非挪為私用， 此部分則難認被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖 ，故此部分與詐欺取財罪之構成要件未合，原審未詳予勾稽 上開有利於被告之證據，認此部分亦成立詐欺取財罪，而與 事實欄一㈠行使偽造私文書罪部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，予以論罪科刑，未不另為無罪之諭知，此部分事實 之認定及法律適用，即有違誤（此部分詳後敘述）。 　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯 人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成 立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告上訴本院 後，經晶銳公司與興億公司協商，興億公司已將其對於被告 之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳公司，又被告 已與晶銳公司成立調解，此有本院調解筆錄、債權讓與契約 書在卷可參（見本院卷第343至346頁），晶銳公司（見本院 卷第345頁）及告訴代理人均表示請從輕量刑等語（見本院 卷第385頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之真摯誠 意及具體作為。另被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587 萬1000元（200萬元＋200萬元＋100萬元＋87萬1000元，即不包 括如附表二編號2其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶200萬元部 分），依卷內證據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵 ，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利 請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸 上開調解筆錄，可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地 及不動產多筆，價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移 轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑 事附帶民事損害賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及 追徵犯罪所得，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規 定，爰不予宣告沒收及追徵，原審未及審酌被告此部分犯罪 後態度而為科刑、沒收及追徵犯罪所得，均難謂允洽。 　㈢從而，被告上訴雖否認上開犯行，惟原判決已依調查證據之 結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗 法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，復就被告及辯 護意旨所辯各節如何不可採，分別予以指駁及說明，被告雖 提起上訴，然未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取 捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任 意指摘，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍無可維 持，應由本院將原判決關於被告其如附表一編號1、2所示部 分均予以撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷， 由本院另為適法之判決，另就如附表二編號2所示其中200萬 元（即存入晶銳公司土銀甲存帳戶）部分不另為無罪之諭知 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於王○隆生前因 協助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理晶銳 公司事務，惟於王○隆死亡後，其權利主體已不存在，卻利 用保管晶銳公司、興億公司銀行存摺印鑑章之機會，冒用興 億公司名義盜領如附表二編號1至3所示之款項，足生損害於 興億公司及中小企銀沙鹿分行對客戶存款管理之正確性，侵 害社會公共信用及交易安全之法益，其中編號1、3及編號2 其中之100萬元均存入其子女帳戶內，侵害興億公司財產法 益，復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，損害晶銳公司財產 ，亦有害於票據流通之信用性，所為實屬不該，然兼衡被告 簽發支票後係用以支付王○隆購買大里土地之用，僅流通予 王○隆，未及於其他第三人取得，對於金融秩序、公共信用 之影響尚屬有限、危害非鉅，復考量被告盜領、偽造本案支 票之金額，及被告犯後始終以其已獲王○隆生前授權而否認 犯行，惟興億公司已將其對於被告之損害賠償請求權及不當 得利請求權讓與晶銳公司，又被告已與晶銳公司成立調解， 並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯 誠意及具體作為，前已敘及，再參酌被告自陳之智識程度、 家庭生經濟狀況（見原審卷二第346頁；本院卷第387頁）等 一切情狀，分別量處如附表一本院主文欄所示之刑。另本院 審酌被告所犯上開2罪，犯罪具體情節相似，均屬侵害財產 法益之犯罪，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立 程度略低，責任非難重複程度略高，及犯罪後態度所反應之 人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性 ，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難 評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則 ，定其應執行刑如主文第2項所示。 三、緩刑： 　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無 重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失 犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即 為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將 入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。 而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條 之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法 院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行 為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑 ，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失， 並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號 判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自 新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之 職權。 　㈡查，被告冒用興億公司名義盜領該公司中小企銀帳戶存款， 復冒用晶銳公司名義簽發本案支票，固有不該，惟被告未曾 因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑，足見其素行良好，本案應係一時失慮 而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要 點第2點第1項第1款之規定。又本院審酌被告冒用興億公司 名義盜領該公司中小企銀帳戶存款，係存入其子女名下銀行 帳戶，另冒用晶銳公司名義簽發本案支票，係依王○隆生前 指示處理其購地之用，均非個人所用，足見被告違反法規範 之情節、其主觀犯意所顯現之惡性尚非甚鉅，且興億公司已 將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳 公司，又被告已與晶銳公司成立調解，而被告及參與調解人 王○捷同意移轉土地及不動產多筆，價值應非低，且雙方同 意以上開不動產之移轉作為本案之損害賠償，晶銳公司並已 撤回對被告提起之刑事附帶民事損害賠償事件之訴訟，被告 並獲得晶銳公司宥恕，被告有彌補其行為所造成損害之真摯 誠意及具體作為，前已敘及，晶銳公司及告訴代理人復表示 同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第345、385頁），堪認 被告主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知 亦無重大偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當 能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反 法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態 度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑5年，以勵自新。另因被告始終否認犯行，未能正視己過 之犯後態度，乃其人格表徵，亦顯其法治觀念薄弱，為促使 被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過 ，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 應於本判決確定後2年內向公庫支付100萬元，併依刑法第74 條第2項第8款之規定，命其接受2場次之法治教育課程，復 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束 。此外，因晶銳公司與被告已成立調解，此部分並得為民事 強制執行名義，且雙方達成之調解內容僅需晶銳公司自行前 往辦理即可，無須被告配合履行，此據告訴代理人陳明屬實 ，此有本院公務電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第409頁） ，爰不依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告履行調解筆 錄內容之附帶條件。末倘被告於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　 四、沒收： 　㈠按偽造有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條 定有明文。偽造之有價證券，係偽造有價證券犯罪行為之產 物，有價證券猶如通用貨幣，同為具有流通性之財產權表徵 ，處罰偽造有價證券之規範目的，除保護個人財產法益外， 並為保障該等財產權利證明之安全性與可靠性，而兼具維護 公共信用，以保護社會法益，尤以時至今日經濟交易型態日 趨複雜，就交易支付工具之功能而言，支票等有價證券之重 要性，不僅不亞於貨幣，甚且已凌駕其上，故刑法對沒收偽 造之有價證券，亦猶如偽造之貨幣，採義務沒收、專科沒收 ，於其第205條設置沒收之特別規定，旨在揭示沒收偽造有 價證券，對維護社會大眾交易安全所具有之重要性（最高法 院110年度台上字第3853號判決意旨參照）。次按盜用他人 真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第 219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例 意旨參照）。本案支票雖已提示，然無證據證明已滅失，仍 應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否而予以宣告沒 收之。至犯罪事實欄一㈠匯款申請書所蓋用興億公司大、小 章，及犯罪事實欄一㈡上支票所蓋用晶銳公司大、小章，印 文均為真正，另事實欄一㈠匯款申請書已交付金融機構之承 辦人員收受，已非被告所有，均不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告就事實欄一㈠、㈡之犯罪所得共計587萬1000元，依卷內證 據並無返還興億公司或晶銳公司情形，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定雖應宣告沒收及追徵，然興億公司已 將其對於被告之損害賠償請求權及不當得利請求權讓與晶銳 公司，又被告已與晶銳公司成立調解，參諸上開調解筆錄， 可知被告及參與調解人王○捷同意移轉土地及不動產多筆， 價值應非低，且雙方同意以上開不動產之移轉作為本案之損 害賠償，晶銳公司並已撤回對被告提起之刑事附帶民事損害 賠償事件之訴訟等情，倘對被告宣告沒收及追徵犯罪所得， 非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告 沒收及追徵。　 五、不另為無罪之諭知：　　 　㈠公訴意旨另略以： 　⒈被告於109年4月30日，持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀行沙鹿分行，分別填具如附表二編號2所示之受款 人、匯款帳號及匯款金額之匯款申請書後，並在其上蓋用興 億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦理 如附表二編號2所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公 司中小企銀帳戶之款項，其中存入晶銳公司土銀甲存帳戶20 0萬元部分另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。 　⒉被告意圖為自己不法之所有，基於侵占及行使偽造私文書之 犯意，於109年4月30日持興億公司中小企銀帳戶印鑑章前往 中小企銀沙鹿分行，分別填具匯款申請書後，並在其上蓋用 興億公司及負責人張文興之印鑑大小章，持以向銀行行員辦 理如附表三所示金額匯款事宜，而以此方式提領興億公司中 小企銀帳戶之款項。因認被告涉犯刑法第210條、第216條行 使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。 　㈢經查： 　⒈如附表二編號2所示其中200萬元部分：被告於王○隆生前因協 助王○隆處理晶銳公司營運及財務，獲王○隆授權處理成偉公 司廠房增建工程款項之處理，於王○隆死亡後，已無以興億 公司名義匯款之製作權，其冒用興億公司名義，擅自將如附 表二編號2所示300萬元匯款至翊翰公司帳戶內，固構成行使 偽造私文書犯行，然其中200萬元嗣存入晶銳公司土銀甲存 帳戶，其用途既係支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程 款項，並非挪為私用，此部分則難認被告主觀上有為自己或 第三人不法所有之意圖，故此部分與詐欺取財罪之構成要件 未合，復與侵占罪，須以將原先「持有」關係變更為「為自 己所有」之構成要件不符，故被告此部分亦無何侵占犯行， 此經本院認定於前，不予贅敘。 　⒉如附表三所示部分： 　⑴王○雲於原審審理時證稱：王○隆往生之前，支票通常還是王○ 隆會開，他那時候在化療期間，身體很不舒服，所以被告就 會把大小章跟簿子都拿到和王○隆共同居住的地方，王○隆往 生之後，被告就跟我們講接下來如果有帳單，就叫我們拿過 去她的地方開票，我們通常是25日以後到月初這個期間會開 票給廠商，王○隆過世是3月31日，我忘記當月有沒有開支票 ，忘了給他開了幾次，後來看這樣子不是辦法，所以後來領 錢跟帳號的部分，有請張文興幫我們補發，興億公司目前工 程均做完，沒有積欠工程款的情形，目前沒有積欠任何工程 款跟材料費，銓崧企業有限公司是我們家族企業，算是興億 公司找的下游協力廠商等語（見原審卷二第205至259頁）， 核與張文興於原審審理時證稱：工程現在做到什麼程度，已 經全部完工了，晶銳公司的協力廠商我都不認識，如果協力 廠商有被拖欠工程款的話，一定可以找的到我，目前為止， 沒有聽過有任何一個廠商有被拖欠工程款的情況等語（見原 審卷一第299至322頁）證述內容均屬一致。此外，由卷附被 告與王○雲以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245 至276頁），亦可證明王○雲於王○隆過世後，仍有與被告聯 繫，請被告處理匯款或開票事宜之情況。 　⑵承上，本案如附表三所示匯款，既分屬晶銳公司或屬晶銳公 司因興億公司工程案所找協力廠商，該等匯款目的即有可能 係為支付興億公司工程款而為，符合興億公司授權晶銳公司 使用興億公司中小企銀帳戶之授權範圍，依此客觀情況分析 ，即無法排除如附表三所示匯款，係晶銳公司王○雲或登記 負責人王○德經由口頭其他方式聯繫被告，授權被告使用興 億公司中小企銀帳戶所為之匯款，即難認被告此部分所為之 匯款，有何行使偽造私文書、侵占或詐欺取財之犯行。 　⒊綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有何行使 偽造私文書及侵占之犯行，本案舉證尚有不足，自難據以為 被告不利之認定，依首開說明，本應為被告無罪之諭知，然 此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。依此，原判決就如附表二 編號2其中200萬元部分認另成立詐欺取財罪，此部分事實之 認定及法律適用，即有違誤，應予撤銷改判，業如前敘。另 被告如附表三所示之部分，檢察官所提出之證據，或其指出 證明之方法，未能使本院之心證達到確信程度，已經原判決 詳予說明其證據之取捨及理由，檢察官上訴意旨仍執原審已 詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事 職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價， 尚難說服本院推翻原判決，檢察官此部分上訴則為無理由， 應予駁回。　　　　　　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告於109年3月31日某時，持興億公司中小 企銀帳戶印鑑章前往中小企銀沙鹿分行，填具以王○隆為受 款人，匯款帳號為土銀沙鹿分行帳號000000000000號，匯款 858萬元之匯款申請書，並蓋用興億公司及負責人張文興之 印鑑大小章，持以向銀行行員辦理前開匯款事宜，將興億公 司中小企銀帳戶之858萬元匯入王○隆土銀活存帳戶；另在取 款憑條上填載390萬元，並蓋用興億公司及負責人張文興之 印鑑大小章於取款憑條之存戶簽章欄位，而以此方式偽造取 款憑條，提領興億公司中小企銀帳戶之款項390萬元，而將 前述款項予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第210條、第216 條行使偽造私文書、同法第335條第1項侵占罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨 參照）。 參、按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託 ，即不能謂無制作權，且該授權行為之方式，不論以書面或 口頭，明示或默式為之均屬之。申言之，如行為人客觀上雖 係無制作權之人而偽造文書之內容，然如已徵得獲本人授權 之代理人之同意，或從客觀情勢觀察，實質上有與授權相類 之意思之事實發生，足致行為人主觀上誤認係經過他人之授 權者，縱該受本人授權之人或代理人實未獲得授權，或本人 就民法上有無授權之事實事後再行爭執，僅係民事債務糾葛 ，因行為人主觀上欠缺偽造文書之故意，自不成立該條之罪 ，尚無逕以該罪罪責相繩之餘地。次按刑法上所謂侵占罪， 以被侵占之物，先有法律或契約上之原因在其持有中者為限 ，否則不能成立侵占罪（最高法院52年度台上字第1418號、 83年度台上字第670號判決意旨參照）。末按金錢屬可代替 物，除當事人間有特別約定者外，並無返還原物之必要，持 有人於金錢混同之情況下，僅有返還等額金錢之義務，自不 能僅以持有人一時未給付款項即認為有侵占之行為。 肆、經查： 一、王○雲於偵查中證稱：王○隆在108年開始得了○○，王○隆生病 後，興億公司工程已經接近快完工，當時開票、請款的資料 我還是會拿給王○隆看，其他我可以應對的我就自己應對， 當時王○隆身體不舒服，我盡量不打擾他，109年3月23日當 時王○隆快病危了，身體很不舒服，我在公司，王○隆在家裡 ，當時支票和大小章還是在王○隆那邊，晶銳公司的事情我 有LINE王○隆，王○隆沒有回應，我才會傳訊息給被告，被告 說會再去問王○隆等語（見偵卷第511至519頁）；於原審審 理時證稱：成偉公司施作工程，通常從晶銳公司帳戶出去， 因為王○隆會把錢從晶銳公司帳戶轉出，所以也會由王○隆那 邊支付，錢都是王○隆周轉，王○隆會先將錢轉到個人戶，月 結要開票，要付工程款的時候，又會轉回來，我沒有辦法明 確講是否為代付，因為王○隆把公司都合在一起等語（見原 審卷二第205至259頁）。再佐以卷附被告與王○雲以通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第245至276頁），亦可證 明王○雲於王○隆過世前，有多次請被告代為轉達王○隆，請 王○隆處理晶銳公司業務、匯款或開票事宜之情況。 二、參以卷附王○隆臺中榮民總醫院死亡證明書影本（見原審卷 一第201頁），王○隆確實係於000年0月00日00時00分過世， 被告所辯於109年3月31日之匯款，係王○隆請其代為處理， 尚非全然無據。而被告既經王○雲多次請託向王○隆轉達，請 王○隆處理晶銳公司業務之事宜，足認被告主觀上應認定晶 銳公司與王○隆就晶銳公司業務處理 (含興億公司中小企銀 帳戶使用）存有某種委任關係，是被告抗辯其受王○隆授權 代為於109年3月31日匯款，主觀上欠缺偽造文書、詐欺取財 之故意，尚非無憑。 三、本案法律關係，係興億公司將該公司中小企銀帳戶授權與晶 銳公司或王○隆使用，業如前述，於王○隆過世前，被告並非 因法律或契約上之原因而持有興億公司中小企銀帳戶內款項 之人，核與公訴意旨所指侵占興億公司財物，須以將原先「 持有」關係變更為「為自己所有」之要件不符。至於被告提 領390萬元後，該390萬元已與被告自身或王○隆之遺產產生 金錢混同之情況，於此情況，如被告未存有保有該390萬元 之法律上原因，僅有返還等額金錢之義務，至多僅能令其負 擔民事責任，尚不得僅以一時未給付款項即認為有侵占之行 為。檢察官迄今未提出證據證明被告一開始係何法律或契約 關係，而基於持有之意思，持有興億公司858萬元或390萬元 ，嗣後又無法證明被告主觀上何時變易為「所有」之意思予 以侵占入己、以及客觀上何時確有易持有為所有之處分行為 ，被告所為即與「易持有為所有」之刑法侵占罪之構成要件 行為未符。 伍、綜上所述，被告此部分被訴犯行，檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有行使偽 造私文書、詐欺取財之主觀犯意及侵占之客觀行為，揆諸首 揭法律規定與說明，本案既無足夠證據確信此部分公訴意旨 為真實之程度，尚無從說服法院形成被告此部分有罪之心證 ，即屬不能證明被告此部分犯罪，依法應為無罪之諭知。 　　原審因而為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維 持。 陸、依此，檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己 見，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決 。從而，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 王清杰、林弘政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原判決主文 本院主文 備註 1 董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 董麗珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 2 董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 董麗珠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之票號ED0000000號支票壹紙，沒收（不包括其上「晶銳營造有限公司」、「王○德」真正之印文）。 起訴書犯罪事實欄二 附表二： 編號 受款人 轉帳銀行帳號 轉帳金額（新臺幣） 1 陳○廷 臺灣土地銀行南台中分行帳號000000000000號 200萬元 2 翊翰有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 300萬元（嗣其中200萬元係存入晶銳公司土銀甲存帳戶，用於支付興億公司承攬成偉公司廠房增建工程工程款，另100萬元則係存入陳○廷上開帳戶） 3 王○捷 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 200萬元 附表三： 編號 受款人 轉帳銀行帳號 轉帳金額（新臺幣） 1 銓崧企業有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 305萬元 2 晶銳營造有限公司 土銀沙鹿分行帳號000000000000號 243萬元

2025-03-27

TCHM-112-上訴-2340-20250327-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第81號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊承岳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2993 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人甲○○於本院 審理時之陳述」、「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日 修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同條例第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒 刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新 舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論 處。 　⒉另被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關 於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告 所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較 新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時 法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。而被告與暱稱「小胖」、本案詐欺集團其他不詳成員間就 本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 而被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢又被告就本案洗錢犯行部分，雖於偵查及審理時均坦認不諱 ，然因被告未自動繳回犯罪所得，而未合於修正後洗錢防制 法第23條第3項自白繳回犯罪所得之減刑規定，故無從作為 裁量刑度之依據，附此敘明。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 取款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承 犯行，而與被害人甲○○於審理中成立調解，然因履行期未至 ，而尚未賠償被害人分毫等情，此有調解成立筆錄為證（見 院卷第59-60頁），併考量被告自陳高中肄業之智識程度、 擔任廚師、經濟狀況勉持、未婚、育有2名未成年子女等家 庭生活情狀（見院卷第55頁），暨其犯罪動機、目的、行為 分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於偵查時自承其提領贓款之報酬 為新臺幣5,000元等語明確（見偵卷第166頁），足認被告就 本案之犯行，獲取5,000元之報酬，則該報酬核屬被告為本 案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 　㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2993號 　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年4月初起，以提領其所提供之金融帳戶內現 金即可獲得報酬之代價，而擔任詐欺集團車手，參與真實姓 名、年籍不詳、綽號「小胖」及其他身分不詳者，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。乙 ○○、「小胖」、本案犯罪組織指揮者共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取 財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，於111年3月14日13時57分許 由詐欺集團成員以LINE訊息(暱稱不詳)，向甲○○佯稱可使用 「ihopfist」之網站投資黃金、原油、比特幣獲利，嗣後由 詐欺集團成員LINE暱稱「hopfist郭經理、蘇加進」指示甲○ ○操作，致甲○○陷於錯誤，而依指示於111年5月5日9時34分 許臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至乙○○所申辦第一商業 銀行(下稱第一銀行)埔里分行帳號000-00000000000號帳戶 ，乙○○則於111年5月5日10時16分在南投縣埔里鎮之第一銀 行埔里分行自上開第一銀行帳戶臨櫃提領100萬1000元，隨 即將100萬元交給「小胖」並當場取得5,000元之報酬，以此 方式迂迴層轉，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，而遂行 詐騙。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴 告訴人遭詐騙匯款至本案第一銀行帳戶之事實。 3 新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、本案第一銀行帳戶之交易明細表 告訴人遭詐騙100萬元匯入本案第一銀行帳戶，隨即為被告臨櫃提領之事實。 　4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人甲○○因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌。被告上開2罪名於時間、地點部分合致，屬想像競 合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告乙 ○○獲取之未扣案犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 16　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋翎 所犯法條： 洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第339條之4第1項 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

NTDM-114-金訴-81-20250327-1

原訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 全范茂桂 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13757號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 全范茂桂三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖 月。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收之。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實暨證據，除犯罪事實欄第1行「不詳時間」補 充為「民國113年11月21日前某日」，且證據補充「被告全 范茂桂於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書所載（詳如附件）。 二、論罪科刑：　　　　 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。被告偽造署押、印文，屬偽造私文書之部分行為，且其偽 造私文書後持以行使之，該偽造私文書之低度行為，應為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未 必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取 得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一 部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未 逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪 事實，共負其責。是以，被告與通訊軟體Telegram暱稱 　　「彌勒2.0」之成年人及其等所屬所屬詐騙集團成年成員間 共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 。　 (四)被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣南投地方法院以111 年度埔原金簡字第2號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺 幣（下同）1萬元確定，於112年8月14日有期徒刑執行完畢 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告 於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡 酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認 其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑 ，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受 過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (五)減輕部分： 　1.按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者， 則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後 為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其 暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、 偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思， 倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯， 與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3 253號判決意旨參照）。是被告已著手詐取財物行為之實行 ，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」被告就上開加重詐欺罪，於偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告 於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，前有洗錢之 前科紀錄，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需，為快 速獲取錢財，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受 騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，率爾加入犯罪組織 參與本案詐欺等分工，所為就整體犯罪環節占有相當程度之 比重，益發助長詐欺犯罪之猖獗，並衡酌其坦承犯行，本件 係因員警「釣魚」始查獲被告，犯罪所生之危害，被告分工 之角色及參與情形，尚未獲得報酬，暨被告自陳智識程度、 職業、家庭狀況（見本院卷第144頁），及其犯罪動機、手 段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： (一)扣案之如附表編號1所示之物，乃被告及其所屬詐欺集團成 員所有，供本件犯行所用之物，該等偽造之私文書，雖係被 告持之行使而交付予告訴人賴○○之孫子唐○○收執，然告訴人 斯時已發覺遭詐騙而報警處理，嗣後亦交付檢警以供扣案存 卷，顯見主觀上無收受該收款收據之真意，是仍應認屬被告 及其所屬詐欺集團成員所有之物，依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，宣告沒收之。另本案並未扣得前開偽造 私文書上偽造「榮聖投資股份有限公司」、「賴亨勳」印文 之印章，且以現今科技利用電腦繪圖或剪貼複印等方式均得 輕易偽造印文，未必非得先行偽刻印章再持以蓋印，卷內復 無任何證據足認如上揭偽造之印文，係以偽造之印章蓋用而 來，難認實際上真有該等偽造之印章存在，自無沒收偽造印 章之問題，附此敘明。 (二)扣案如附表編號2所示之物，為被告所偽造並出示用於取信 告訴人所用；如附表編號3所示之物，則係被告聯絡詐騙集 團之用；如附表編號4至6所示之物，則係被告預備犯詐欺犯 罪所用之物，此據被告於本院準備程序時供陳在卷（見本院 卷第122頁），是扣案如附表編號2至6所示之物，應均依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項，諭知沒收之。　 (三)又扣案如附表7所示之物，雖為被告所有，然並非本件犯罪 之報酬，業據被告於本院準備程序時所自陳（見本院卷第12 2頁），爰不予諭知沒收之。　 (四)扣案如附表8所示之物，為被告所有供自己私人聯絡，與本 案無關，此據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第 122頁），爰不予宣告沒收之。　 (五)被告於本院準備程序時供稱：尚未拿到報酬等語，依本案卷 內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何報 酬、利益，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予 宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　　項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄法條: 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　　　　　　　名稱 1 113年11月21日榮聖投資憑證收據1張 2 榮聖投資有限公司工作證1張 3 iPhone 12行動電話1支 4 隆利投資股份有限公司工作證1張 5 偽造之空白收據18張 6 偽造之空白商業操作合約書2張 7 現金4萬7,000元 8 iPhone 13 PRO MAX行動電話1支 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13757號 　　被　　　告　全范茂桂 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、全范茂桂於不詳時間加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「 彌勒2.0」等人共同組成以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔 任面交取款車手。嗣全范茂桂與本案詐欺集團成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓 名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於民國113年9月起，陸續 以LINE暱稱「一盈期指會」、「美蘭」帳號，傳送訊息向賴 ○○佯稱：可投資股票獲利，需由專人收款入帳方能購買所推 薦股票等語，致賴○○陷於錯誤，於113年11月8日至11月14日 間，陸續交付新臺幣（下同）共150萬元與不詳本案詐欺集 團成員，嗣因賴○○察覺遭騙報警處理，為配合警員辦案，與 該詐欺集團之不詳成員聯絡，假意配合交付投資款，全范茂 桂則依Telegram暱稱「彌勒2.0」之人指示，於113年11月21 日16時許，至嘉義市○區○○街00號附1，持榮聖投資有限公司 「劉俊傑」之工作證，向賴○○行使之並表示要收取投資款， 並將偽造之「榮聖投資憑證收據」交付予賴○○之孫子唐○○查 看及簽名，欲向賴○○收取50萬元投資款（以假鈔替代），待 全范茂桂點收完畢，旋為埋伏等候之警察當場逮捕，而未能 得逞，並扣得手機2支（分別為IPHONE 13 PRO MAX及IPHONE 12）、已填收據1張、空白收據25張、工作證2張、現金4萬 7000元、假鈔1疊等物品，始悉上情。 二、案經賴○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告全范茂桂於警詢及偵查之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人賴○○於警詢之指訴 告訴人遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，分次交付前揭款項與本案詐騙集團之不詳車手後，與警方配合偵辦，由被告於上開時、地出面收款之事實。 3 告訴人提供之LINE訊息紀錄、收據、投資合約書、存摺內頁影本、被告手機Telegram群組訊息截圖、現場暨錄影截圖照片、蒐證錄影光碟 全部犯罪事實。 4 嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案物照片 ①被告於上開查獲時、地為警扣得上開物品之事實。 ②被告出示偽造之工作證、收據之事實。 二、洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉 由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分 層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或 隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享 受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追 訴、處罰（最高法院113年度台上字第1322號判決意旨參照 ）。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不 罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或 排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為） ，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀 事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。準此，若所欲詐取之款項仍受被害人支 配管領，則難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之 關連性之洗錢行為；反之，如車手已取得所欲詐得之款項， 而對於洗錢罪構成要件保護客體已形成直接危險，縱事後為 現場埋伏之警察逮捕，亦應評價為洗錢未遂（臺灣高等法院 暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號審查意見參照 ）。被告雖於上開時、地準備向告訴人取得詐欺款項，但告 訴人此次配合警方偵辦係交付假鈔，有扣押物品目錄表及扣 案物照片存卷可參，被告所為客觀上對於洗錢罪構成要件保 護客體顯然並未造成直接危險，則本案詐欺集團成員應尚未 實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必 要關連行為，就其資金流動軌跡而言，其行為僅止於實施詐 術，尚未陷於錯誤或取得款項即遭查獲，應認無從實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，而尚未達到著手洗錢行為，自 不該當洗錢未遂罪。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告與本 案詐欺集團其他成員偽造收據、工作證之偽造私文書、偽造 特種文書低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔 ，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財未遂罪嫌。扣案之手機2支、已填收據1紙、空白收據 25張、工作證2張，均為被告犯詐欺犯罪所用之物，請依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。扣案現金4 萬7000元部分，被告雖辯稱係「彌勒2.0」償還之款項，然 供稱係賭博所得，而觀諸被告前有多次詐欺前科，足認該款 項係取自其他違法行為所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定宣告沒收。請審酌被告不思正途賺取所需， 加入詐騙集團為車手之行為，危害社會經濟秩序，爰具體求 刑有期徒刑2年。 四、至告訴暨報告意旨另以被告與本案詐欺集團成員於113年11 月8日12時19分許至同年11月14日17時47分許，在上址及嘉 義市○區○○路00巷00號1樓統一超商門市，與告訴人3次面交 取款得手共150萬元，認被告涉犯刑法加重詐欺及洗錢等罪 嫌。惟查，依卷附監視錄影畫面截圖及告訴人之指訴，上開 3次前往向告訴人取款之人並非被告，且無其他證據可資佐 證被告有參與上開3次犯行，尚難遽為被告不利之認定，而 率以加重詐欺及洗錢等罪責相繩。惟倘若此部分成立犯罪， 因與前開起訴事實，具有接續犯之實質上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君 正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-03-27

CYDM-113-原訴-15-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2305號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林殷廷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張：兩造於民國96年1月8日結婚，目前婚姻關係存續 中。伊於112年11月間發現被告行為異常而質問被告，被告 竟回稱僅為網路交友而無心靈出軌，並無發生婚外情。經伊 委託徵信社調查，發現被告於113年1月14日晚間至隔日上午 10時許間，在飯店房間內與訴外人丙○○發生性行為（下稱系 爭性行為），待被告與丙○○於同日上午12時許離開房間，伊 與兩造之子即在飯店門口目睹上情。被告與丙○○顯已逾越一 般男女交往分際，破壞伊婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福 ，已侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，致伊受有極大精 神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：一、 被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供 擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：伊不爭執與丙○○發生系爭性行為，惟配偶權並非 法律保障之權利，且基於憲法第22條保障伊之性自主決定權 ，伊自無侵害原告之配偶權。況兩造已於112年底協議兩造 關係為「開放式關係」（下稱系爭協議），原告已事前同意 伊與他人發生性關係，自不得再以侵害配偶權為由請求損害 賠償。縱認伊應負損害賠償責任，然兩造婚姻無法維繫，肇 因於原告無法為性行為及長期舉債所致，原告請求之慰撫金 數額顯屬過高。又原告已與丙○○以130萬元達成和解（下稱 系爭和解），目前已取得49萬元和解金，原告所受損害已獲 填補，不得再向伊請求賠償等語置辯。並聲明：如主文第1 項所示。 參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下（見本院卷第152頁至第153頁）：　　 一、不爭執事項： 　㈠兩造於96年1月8日結婚，目前婚姻關係存續中。 　㈡被告於113年1月14日晚間至15日間與丙○○發生系爭性行為。 　㈢原告就被告與丙○○發生系爭性行為，已與丙○○以130萬元達成 系爭和解，現原告已收取49萬元和解金。 二、爭點： 　㈠被告與他人發生系爭性行為有無侵害原告配偶權？原告有無 事前同意？ 　㈡若原告請求有理由，原告慰撫金數額多寡適當？有無因收取 　　系爭和解金而填補損害？　 肆、得心證之理由：　　 一、被告侵害原告配偶權應負損害賠償責任 　㈠兩造於96年1月8日結婚，目前婚姻關係仍存續中，而被告於1 13年1月14日晚間至15日間與丙○○發生系爭性行為等情，此 有原告身分證正反面影本及錄影光碟可證（見本院卷第21頁 、第23頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二）， 先予認定。被告雖以配偶權並非法律保障之權利，主張原告 不得請求損害賠償云云置辯，惟按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。復按所謂配偶權，係基於配偶間因婚 姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻 契約之義務而侵害他方之權利；又如明知他人有婚姻關係， 卻故與配偶之一方交往、同居甚至為合意性交之通姦行為， 其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協 力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，可認係與配偶 之一方故意以違背善良風俗之方法，共同不法侵害配偶之他 方於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，茍配偶之他 方確因此受有非財產上損害即精神痛苦，自得依前揭規定， 請求損害賠償。被告對於其與原告婚姻關係存續中，與丙○○ 發生系爭性行為並不爭執（見不爭執事項二），則依一般社 會通念，被告所為顯已違反婚姻關係所重應協力保持共同生 活圓滿安全幸福之忠實目的，足以破壞兩造家庭共同生活之 互信基礎，不法侵害原告配偶身分法益，而達情節重大之程 度。是原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害，自 屬有據。答辯意旨以基於憲法保障之性自主決定權，而無侵 害原告之配偶權，即無足採。 　㈡答辯意旨另以兩造已於112年12月間達成系爭協議，原告已同 意其與他人發生性行為云云置辯，並提出兩造LINE對話紀錄 為證（見本院卷第56頁、第81頁至第83頁）。惟觀之兩造對 話內容，原告雖提及接受「開放式關係」，並表示「have f un」等語（如附表編號1、編號2所示），然未提及「性關係 」等字眼，僅得認同意被告與其他異性交友行為，尚難依此 即認原告明示或默示同意被告與他人發生性行為。參以原告 亦表示「不過我理解的各玩各的是彼此還是有愛，只是開放 式的關係」、「但是我是為了能因此這樣更愛彼此」等語（ 如附表編號1所示），可見原告仍抱持與被告維持感情之希 望，不足認原告所同意之「開放式關係」，已包含被告與他 人發生性行為在內。至原告表示「我今天寧願你只是跟五六 個網友打砲」等語（如附表編號3所示），然此無法排除原 告因知悉被告與丙○○發生系爭性行為，因激動所為之情緒言 語。況此為原告於113年1月18日所傳送之LINE訊息內容，然 系爭性行為早於113年1月15日發生，亦無法佐證兩造於此之 前所協議「開放式關係」，已包含被告與他人發生性行為之 事實，被告就此既無其他舉證以實其說，自難認被告所辯可 採。從而，被告侵害原告之配偶權，堪以認定，原告依此請 求被告負損害賠償責任，自屬有據。 二、原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。經查，原告為大學畢業之學歷，從事珠 寶業，月收入5萬元至6萬元，需扶養3名子女，111年及112 年之所得分別為26元、44,301元，名下有汽車1輛及投資3筆 ，財產總額為450,500元之經濟能力；被告為專科畢業之學 歷，從事服飾業，月收入為6萬元，需扶養母親，111年及11 2年之所得分別為483,867元、383,143元，名下財產有汽車1 輛及投資1筆，財產總額為630,000元之經濟能力等情，業據 兩造陳明在卷（見本院卷第152頁），並有兩造稅務電子閘 門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。復 參酌被告與他人發生性行為而侵害原告配偶權之情節，使兩 造共組家庭所需之互信基礎全失，此自令原告深受打擊，對 原告之心理造成嚴重傷害，足徵其所受精神上之痛苦非輕。 爰綜合審酌兩造之學經歷、職業、收入，及被告前揭行為對 原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，兼衡原告於獲 知被告之外遇行為後，發生心肌梗塞、恐慌症、憂鬱症之身 心受創（見本院卷第12頁至第17頁）等一切情狀，認原告請 求非財產上損害賠償數額以30萬元為適當，逾此範圍之請求 ，即屬無據。 三、原告因系爭和解不得再向被告請求損害賠償 　㈠數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因 連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同 而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185條第1項 、第274條分別定有明文。清償為消滅債之關係最適當方法 ，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足， 則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人清 償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人中 一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力。 又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定。此項規定，旨 在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向 連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，即有上 開規定之適用。債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該 債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額 」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解 債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他 債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人 之「應分擔額」，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分， 並無作何免除，不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效 力，而無民法第276條第1項之適用。 　㈡本件被告與丙○○發生系爭性行為，共同侵害原告配偶之身分 法益，已如前述，是被告與丙○○自應負共同侵權行為之連帶 賠償責任。原告已於113年1月25日就被告與丙○○發生系爭性 行為，與丙○○以130萬元達成系爭和解，且簽立「和解暨保 密協議書」（下稱系爭和解書），並於同日經民間公證人公 證，迄今已收取49萬元和解金等情，此為兩造所不爭執（見 不爭執事項三），並有113年度中院民公婷字第0118號公證 書及系爭和解書附卷可稽（見本院卷第123頁至第127頁、第 137頁）。是原告就被告與丙○○之共同侵權行為之連帶賠償 責任，已單獨與丙○○和解，得否再向被告請求損害賠償，依 前揭說明，應探究原告與丙○○成立系爭和解，有無消滅全部 債務之意，或因和解金額多於丙○○之「應分擔額」，原告就 被告應分擔之部分，有無免除而定。 　㈢原告雖主張其係單獨與丙○○和解，並未與被告和解，且原主 張之賠償金額係260萬元，原告所受損害尚未完全獲得補償 云云（見本院卷第115頁、第126頁）。惟觀諸系爭和解書第 ㈡點所記載之給付金額為130萬元，且系爭和解書全文並無原 告所稱賠償金額總額為260萬元之內容，已無從知悉原告於 簽立系爭和解書所認之損害賠償數額。參酌兩造LINE對話紀 錄，原告已表示：「我也用扣的，也沒有要多增加你的負擔 」、「130萬對於你毀掉的一切」、「算什麼！！」、「不 用賠」、「我也是開你跟你小王的價錢」等語（如附表編號 4所示），足認系爭和解書所記載之130萬元（即系爭和解金 ），應為被告與丙○○共同侵權行為損害賠償之總額，原告與 丙○○就此已以130萬元總額達成系爭和解，而有消滅全部債 務之意。又本件原告得請求之損害賠償金額為30萬元，原告 並已取得49萬元和解金，業如上述，被告之應分擔額即為15 萬元，原告所取得之和解金額亦已逾損害數額，而原告已對 被告表示「不用賠」，亦應認已免除被告應分擔之部分，原 告自不得再向被告請求損害賠償。從而，本件原告再請求被 告給付精神慰撫金130萬元，即屬無據。 伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段及第3項規定，請求被告給付130萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附 麗，併予駁回之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附表：　 編號 日期 對話內容 卷證出處 1 112年12月12日 被告：「先當家人朋友是可以的」、「維持婚姻關係」、「為了孩子們」。 原告：「不過我理解的各玩各的是彼此還是有愛，只是開放式的關係」。 被告：「我對你不是愛人的愛現在」。 原告：「這兩天想了想，我其實有心理準備想接受開放式的關係」。 被告：「但是我的開放式關係肯定安全」。 原告：「但是我是為了能因此這樣更愛彼此」。 本院卷第83頁 2 112年12月25日 原告：「就跟你說我們只是have fun了，扯到錢就會出事情」。 被告：「嗯嗯嗯」、「也是」。 原告：「Have fun吧」。 本院卷第83頁 3 113年1月18日 原告：「我今天寧願你只是跟五六個網友打砲」、「媽的」、「我還會開心跟你聊」。 本院卷第147頁 4 113年1月30日 被告：「我就跟你說，當你決定找徵信社要這些賠償金的時候」、「應該就要想到我們的結局了」、「但是你覺得你這麼作是應該的應得」。 原告：「果然是一家人」、「行了」。 被告：「而且你也對我開出這麼高的天價」。 原告：「你真的好好笑，如果我要你的錢，我幹嘛不開高？退一萬步說，我也用扣的，也沒有要多增加你的負擔」、「130萬對於你毀掉的一切」、「算什麼！！」。 被告：、「…」「哎」。 原告：「不用賠」、「我也是開你跟你小王的價錢」。 本院卷第85頁

2025-03-27

TCDV-113-訴-2305-20250327-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第32號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳憶君 選任辯護人 薛筱諭律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15522號），本院判決如下： 　　主　文 吳憶君共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳憶君、吳進泰（由本院另行審結）均能預見提供金融帳戶 予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱 若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，吳憶君告知吳進 泰在網路上結識真實姓名年籍不詳、綽號「陳曉玲」之人稱 提供帳戶可賺錢，經吳進泰應允後，由吳憶君於民國113年1 月間某時，在臺南市○區○○街00號吳進泰住所內，取走吳進 泰所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之提款卡，至臺南市○區○○路000號統一超商 ，將提款卡寄出並透過通訊軟體LINE傳送該提款卡密碼予「 陳曉玲」。嗣「陳曉玲」及其所屬詐騙集團成員取得前開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐 術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間， 將如附表所示之金額轉入本案郵局帳戶。嗣如附表所示之人 發覺有異報警，而悉上情。 二、案經劉怡君、張宸輔告訴及臺南市政府警察局第六分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。被告吳憶君之辯護人否認共同被告吳進 泰及被告吳憶君於警詢及偵查中之證述有證據能力（詳下述 ），對於其餘證據之證據能力則不爭執（見本院卷第47頁） ，本件據以認定事實所引用關於被告吳憶君、共同被告吳進 泰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被 告、辯護人均不爭執其證據能力，且於本案言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容 、功能等情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有 不可信之情況，認均得採為證據。 　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文 。刑事訴訟法第159條第1項，係排除傳聞證據之法則。審判 外之陳述，如非屬傳聞證據者，自無該條項規定之適用。而 被告係刑事訴訟當事人之一造，被告自己於審判外之陳述， 有無證據能力，係屬同法第156條第1項自白任意性之問題， 除供為其他共犯或共同被告犯罪之證據外，與傳聞法則無關 。是被告於審判外之陳述，原則上並無同法第159條第1項之 適用（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參照）。 查被告並未主張其於審判外之陳述構成刑事訴訟法第156條 第1項非任意性自白之情形，而係否認被告於警詢及偵查中 供承提供郵局帳戶是為了賺錢之陳述內容，此屬對證據力有 所爭執，依刑事訴訟法上開規定，應認被告於警詢及偵查中 之供述具有證據能力。 　㈢被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三 、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文 。參以刑事訴訟法第159條第1項規定被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，原則上不具證據能力，本件並無同法第 159條之3規定具有特別可信且為證明犯罪所必要之情形，爰 認共同被告吳進泰於警詢及檢察事務官詢問時所為之證述， 不具證據能力。 　㈣本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承本案郵局帳戶為共同被告吳進泰所申設，並由其 將郵局提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、line暱稱「陳曉玲 」之人等事實，惟辯稱：提供郵局帳戶是為了借貸款項，並 無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，辯護人為其辯護：被告患有 輕度智能障礙，為了在網路上貸款才提供郵局帳戶提款卡給 「陳曉玲」，並非因謀利而出借郵局帳戶，被告主觀上並無 幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查： 　㈠本案郵局帳戶為共同被告吳進泰所申設，被告經吳進泰同意 後，將郵局帳戶之提款卡寄送予「陳曉玲」之人等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見警卷9至16 頁、偵卷第37至45頁、本院卷第43至50頁、第111至125頁） ，並有被告與陳曉玲之對話紀錄附卷可稽（見偵卷第75至26 4頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如 附表所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯 款時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業經 告訴人劉怡君、張宸輔於警詢時指述明確（見警卷第55至57 頁、第111至117頁），並有告訴人劉怡君提出之自動櫃員機 交易明細表、對話紀錄、告訴人張宸輔提出之對話紀錄與匯 款交易明細、本案郵局帳戶交易明細資料等件在卷可憑（見 警卷第59頁、偵卷第61至79頁、警卷第119至125頁、第21至 23頁），復為被告所不爭執，是被告寄送共同被告吳進泰申 辦之郵局帳戶金融卡，及告知提款卡密碼，確實遭詐欺集團 成員所取得，並供作詐欺本案告訴人等匯款、洗錢之人頭帳 戶使用之事實，堪以認定。 　㈡被告於本案行為時為24歲之成年人，具高中畢業之智識程度 ，清楚知悉不應隨意將提款卡交付予真實姓名年籍不詳之第 三人，該認知不因被告有輕度智能障礙而有無法理解或不易 理解之情形，則被告為謀利而提供本案郵局帳戶，主觀上確 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。 　⒉被告因真實姓名年籍不詳之人於line訊息詢問是否有資金需 求，因而將陳曉玲加為好友，雙方就辦理貸款之方式進行商 議，陳曉玲於對話過程中告知每個客戶可以申請1至10萬元 美金，好處是可以不用還款，貸款下來的金額需要跟公司一 人一半，壞處是被告3年內不可以去美國等語，被告則以其 中小企業銀行的帳戶因為網路銀行帳號被他人利用，變成警 示帳戶，目前僅有中信銀行帳戶可使用，在獲悉陳曉玲要求 須提供中信銀行提款卡以便辦理金流，答以先前提款卡曾經 不見，對提供提款卡會有所擔憂，因而拒絕辦理貸款，陳曉 玲遭拒後數度遊說被告提供中信銀行帳戶，被告表示仍要取 消辦理資金借貸，並對浪費陳曉玲的時間表示歉意等情，此 有被告與陳曉玲之對話紀錄可參（見偵卷第77至99頁）。被 告對於不應隨意提供金融帳戶提款卡、密碼等資料予第三人 ，否則第三人將持之作非法使用，知之甚詳，且因曾有中小 企銀帳戶網路銀行遭他人使用，以及提款卡曾遺失等情，多 次拒絕提供中信提款卡予陳曉玲，可見被告雖有輕度智能障 礙之身心健康情形，然對於提供金融帳戶提款卡予他人，可 能遭他人非法使用之認知，與常人無異，並未存有無法理解 或難以理解之情形，則被告辯稱其因輕度智能障礙而遭騙等 語，即非可採。又被告於本院審理時自承不會相信借款可以 不用還（見本院卷第227頁），但是對於陳曉玲告知美國貸 無須還款等違反被告認知之不合理情形，卻又未能具體說明 何以信賴陳曉玲之理由及依據，益徵被告上開辯詞，實屬無 據，無由信採。 　⒊陳曉玲復又對被告表示嗣後會將提款卡寄回，如果弄不見， 會給予賠償，並告知被告的額度已經審批通過，有5萬元美 金額度，相當於新臺幣155萬元，詢問被告是否願意辦理等 語，被告則回覆好吧，相信1次好了，隨後依陳曉玲指示， 將共同被告吳進泰申辦之郵局提款卡寄送予「嚴勇豐」（見 偵卷第99至119頁），在陳曉玲未提供任何足以確保不會將 金融帳戶提款卡作為非法使用之證明，僅口頭承諾並誘以可 以申貸美金5萬元，被告因此交付郵局帳戶提款卡，足認告 係基於僅需提供郵局提款卡即可無償獲利，縱將郵局帳戶提 款卡交付予他人供作不法使用，亦不違反其本意，決意將郵 局帳戶提款卡寄送予陳曉玲，堪認被告確有幫助他人詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒋被告固辯稱提供郵局帳戶是為了貸款，不是賺錢等語。查陳 曉玲告知辦理美國貸無須還款，此為被告寄出郵局提款卡之 動機及目的，業經本院認定，又共同被告吳進泰於本院審理 時證述有提供郵局提款卡、存摺給被告，被告告知提供郵局 提款卡是為了賺錢等語（見本院卷第113至117頁），則被告 提供郵局帳戶提款卡，係為取得借貸資金後不用還款之利益 ，而提供郵局帳戶提款卡等情，亦堪予認定。　 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗 錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項 之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16 條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所 為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定， 為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院 最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違 誤（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第27 20號、114年度台上字第16號判決意旨參照）。 　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定 ，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被 告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，無修正前 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之適用。故依修正前洗錢防制法第14條第1 項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為 有期徒刑6月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之 最低度，修正前之規定（2月）低於修正後之規定（6月）， 依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案郵局帳戶提款卡(含 密碼)之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人實行詐 術，致各該告訴人等均陷於錯誤，各自於如附表所示之匯款 時間，將款項匯至本案郵局帳戶後，旋遭提領一空，進而幫 助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為幫助2次 詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈢被告與共同被告吳進泰對於提供本案郵局帳戶幫助詐欺及幫 助洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告提供本案郵局帳戶提款卡（含密碼）之行為， 固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行 犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶之提 款卡（含密碼）予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯 罪之風氣，增加告訴人劉怡君、張宸輔尋求救濟及治安機關 查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得 之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取 ；考量被告無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可 佐；犯本案時年紀尚輕；其於偵查及本院審理中均否認犯行 ，未與告訴人達成和解之犯後態度；告訴人等所受損害之金 額為55000元，金額尚非甚鉅；暨被告於本院審理時自承高 中畢業之智識程度、輕度智能障礙之身心狀態、需扶養母親 之家庭生活狀況等一切具體情狀（見本院卷第229頁），量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。　　 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以 屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。告訴人等匯至本 案帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定沒收，然本案並無證據證明被告實際 取得或朋分告訴人等匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢 標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實 屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦 無證據證明被告因本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得 ，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 劉怡君 佯以貸款云云 113年2月3日19時13分許 5,000元 2 張宸輔 佯以借款云云 113年2月3日19時41分許 5萬元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-32-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第119號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳昱逞 住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63413號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱逞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 陳昱逞於民國113年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「船長」、真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」等人所組成三人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人取款俗稱「車手 」工作。其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11 3年11月8日起，透過通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」聯繫洪瑋 蓉，佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致洪瑋蓉陷於錯誤， 依指示於113年11月15日15時15分許，在臺北市○○區○○路000號前 ，交付新臺幣(下同)50萬元與詐欺集團不詳成員，嗣洪瑋蓉察覺 有異報警處理，並配合警方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投 資款項，而與詐欺集團成員相約於113年12月2日12時20分許，在 新北市板橋區金門街253巷2弄口前交付100萬元，陳昱逞復依「 船長」之指示，前往上開地點與洪瑋蓉碰面，待陳昱逞、洪瑋蓉 抵達上開地點後，陳昱逞隨即要求洪瑋蓉隨同其前至陳昱逞駕駛 車輛內，洪瑋蓉進入該車後打開裝有現金100萬元之紙袋，欲將1 00萬元交與陳昱逞使用置放於該車內之點鈔機確認金額之際，陳 昱逞旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺取財未遂，並為員警 於其身上扣得如附表所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於 所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、103年 度台上字第2915號、102年度台上字第2653號、107年度台上 字第3589號、108年度台上字第3357號判決意旨參照）。查 證人即告訴人洪瑋蓉於警詢時所為之證述，係被告以外之人 於審判外之陳述，依前揭說明，於被告陳昱逞所涉違反組織 犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判 決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告 於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在 有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院 卷第143頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認定 被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其餘 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證 據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有於上開時、地，與告訴人碰面之事實， 惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等犯 行，辯稱：我透過網路幣商投資廣告和通訊軟體Telegram暱 稱「船長」之人聯繫後，自稱幣商之人前來網咖交付1支手 機給我，表示可以試做看看瞭解工作流程，並向我保證並非 收錢的工作；「船長」指示我前往上開地點交付空白契約給 告訴人，我在車上跟告訴人說「契約書就在旁邊，如果不懂 可以說」，之後警察就來了云云。經查： 　㈠本案詐欺集團成員利用通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」聯繫 告訴人佯稱上情，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年11月1 5日15時15分許，在臺北市○○區○○路000號前，交付50萬元與 詐欺集團不詳成員，嗣告訴人察覺有異報警處理，並配合警 方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投資款項，而與詐欺集 團成員相約於113年12月2日12時20分許，在新北市板橋區金 門街253巷2弄口前交付100萬元，被告依「船長」之指示， 前往上開地點與告訴人碰面後，告訴人進入被告駕駛車輛內 未久，被告旋即遭警當場逮捕，並扣得如附表所示之物等情 ，為被告所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢及本院審理 時證述明確(見偵卷第12至16頁；本院卷第131至139頁)，另 有告訴人提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、新北 市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查 獲現場、密錄器錄影畫面翻拍照片暨扣案物照片、贓物認領 保管單在卷可佐(見偵卷第20至22頁、第24頁、第26頁至第2 7頁反面；本院卷第99至124頁)，此部分之事實，首堪認定 。 　㈡又參諸證人即告訴人於本院審理時證稱：我和網路接洽之人 聯絡本案交易時，提議約在全家便利超商交易，但對方表示 車子有點鈔機比較方便，因而改約到新北市板橋區金門街25 3巷2弄口，我抵達後看到被告就知道他是跟我約的人，雙方 互相走近後，我詢問被告是否是跟我約的人，被告說「對」 ，並表示約定地點是紅線，車子停放該車會違規，所以把我 帶到他車子停放的位置，並引導我進入該車內，我上車後坐 在駕駛座正後方，我一上車有跟被告說今天的錢比較多，我 還沒把錢拿出來時，被告感覺在操作點鈔機，被告在車上有 跟我說「好，我有點鈔機，錢要點比較久」，之後我從布包 拿出裝有現金的紙袋，並把紙袋裡的現金拿出來，拿到一半 尚未交付到被告手上時，警察就出現了；當天交付款項時， 不需要交付契約書，被告也沒有提及契約書有任何不懂的地 方可以詢問他等語明確(見本院卷第131至139頁)，佐以本院 勘驗查獲現場密錄器檔案結果略以： 編號 密錄器錄影畫面 對話內容 1 員警持密錄器走至1輛白色自用小客車駕駛座旁，打開車門後，見被告坐於駕駛座上，右手正置於駕駛及副駕駛座中間某1個黑色、銀色相間、有液晶螢幕之物品上(因遭被告身體遮擋而暫時看不清楚為何物，經後續勘驗結果確認為點鈔機)。 員警：你過來做什麼的？ 被告：買幣。 員警：買什麼幣？ 被告：虛擬貨幣。 員警：你是幣商？ 被告：對。 員警：什麼樣的幣商？ 被告：就他們交託給我錢。 員警：誰交託給你？ 被告：客戶啊。 2 員警進入車內將放置在駕駛座及副駕駛座中間之點鈔機取出。 員警：你這個幣商的公司在哪邊？ 被告：我忘記了。 員警：你去做不用報到？ 被告：基本上不用。 員警：你是自己做幣商？自己買賣虛擬貨幣？ 被告：對，就只是這樣子而已。 員警：你怎麼認識那位小姐的？ 被告：她說她要買幣。 員警：她怎麼知道你在賣幣？ 被告：就是網路上面。 員警：幣商那麼多，怎麼會選跟你交易？ 被告：這我不清楚…。 員警：她主動密你就對了？ 被告：對。 　　，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本院卷第156之1至156之3 頁)，可見被告為警查獲當時確係將手放在點鈔機上，並供 陳告訴人斯時係將金錢交託與被告，向被告購買虛擬貨幣； 另觀諸告訴人與通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」、「幣想 科技數字貨幣實體交易」間之對話紀錄，亦未見有何約定交 付契約之情事(見偵卷第26頁至第26頁反面)，核與證人即告 訴人於本院審理時所證其取出紙袋內之現金，欲交付與被告 時，被告疑似準備操作點鈔機，員警未待告訴人將現金交與 被告收受前，即上前逮捕被告，當日並未約定交付契約書， 被告亦未交付契約書與告訴人等詞相符，足證被告實係為向 告訴人面交取款而前往上開地點，並欲使用放置在其駕駛車 輛內之點鈔機確認告訴人未及交與被告之金錢之數額無訛。 　㈢被告雖辯稱其僅係為交付契約書而前往現場云云，惟被告此 部分之辯解，實與證人即告訴人前揭證述、告訴人與詐欺集 團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄及本院勘驗密錄器錄影畫 面結果相悖，業如前述；又依被告所述，其於告訴人上車後 ，即向告訴人表示：「契約書就在旁邊，如果不懂可以說」 (見本院卷第59頁)，倘若屬實，員警上前逮捕被告時，理應 會在告訴人所在駕駛座後方扣得被告交與告訴人，讓告訴人 自行閱覽之契約書，然本案員警並未於該車駕駛座後方發現 任何契約書，本案員警所扣得附表編號1所示契約書均係在 被告管理支配之下乙情，為被告於警詢時所不爭執(見偵卷 第8頁反面)，且有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表附卷可憑(見偵卷第20至22頁)，顯與被告 所述前開情節不符；再觀諸被告為警扣得之契約書，可見其 上僅有商品名稱欄記載「USDT」、服務費價金欄記載「1,00 0」等文字，此有扣案物照片在卷可稽(見本院卷第122至124 頁)，並未記明締約主體之姓名、公司名稱、購買數量、單 價、總價等契約核心內容，衡諸常情，縱有讓告訴人獲悉契 約條款之必要，詐欺集團大可逕透過通訊軟體LINE將空白契 約書傳送與告訴人，並利用傳送LINE訊息之方式說明契約內 容即可，何有大費周章令被告先前往指定地點交付前揭並未 記載重要締約內容之空白契約書與告訴人閱覽，再指示他人 向告訴人取款之必要，實有悖於事理之常，在在足徵被告前 揭辯解，無非僅係事後卸責之詞，毫無可採。 　㈣衡以詐欺集團指派「面交車手」向被害人收取、轉交贓款時 ，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪 計畫突遭中斷之各種風險，例如該「面交車手」於收取贓款 前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該「面交車 手」於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理 並將贓款交予警方。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千 方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與「 面交車手」間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成 員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，「面交車手 」會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交。依被告所述，被 告係透過網路幣商投資虛擬貨幣廣告，與「船長」取得聯繫 ，其不知道「船長」之真實姓名年籍資料，亦未見過「船長 」(見偵卷第9頁至第9頁反面)，可見被告與「船長」不具任 何信賴關係，「船長」若非確信被告向告訴人取款後，絕無 可能因發現交易異常，逕行報警自清，甚或私起盜心侵占鉅 額款項，實難想像「船長」所屬之狡詐詐欺集團成員有何甘 冒損失費盡心思從事詐欺犯罪詐得之鉅款100萬元之風險， 任由被告逕向告訴人收取高達100萬元之現金，仍能確保款 項終會回流至詐欺集團之理，換言之，「船長」所屬詐欺集 團成員乃係確信被告斷無「黑吃黑」將款項據為己有抑或通 報警方之可能，而確定渠等能完全控制被告之行為成功取得 詐欺贓款，方能肆無忌憚要求告訴人前往指定地點交付現金 與被告，足證被告係在受詐欺集團成員指示前往面交取款， 並知悉此行為實係參與詐欺集團之詐欺取財犯行後，仍選擇 分擔收取款項之工作；又現今之詐欺集團運作方式，其內部 分工清楚，操作精密，自透過網路投放投資廣告、架設虛偽 投資網站或APP吸引民眾投資、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 實非獨自所能輕易完成之犯罪，依告訴人所述，其於113年1 1月8日15時35分許點擊臉書廣告後，臉書暱稱「蔡筱涵」之 人與其聯繫，並提供LINE好友連結，其加入好友後，通訊軟 體LINE暱稱「凱駿」之人提供「再生能源集團」網頁供告訴 人操作網頁賺取薪資，其陸續依指示加入「特助-Alex」LIN E好友、下載「OKX」APP，並與使用通訊軟體LINE暱稱「幣 想科技數字貨幣實體交易」之人聯繫，進而依指示於113年1 1月15日15時15分許，前往臺北市○○區○○路000號，將50萬元 交付與對方指派之幣商，該名幣商現場操作打幣，「特助-A lex」確認收受無誤後，其再向幣商拿取收據離開，該日向 其收款之幣商並非被告(見偵卷第12頁反面至第14頁反面)， 可見本案詐欺集團整合投放網路廣告、架設網站、APP等資 源、實際對告訴人施詐之第一線人員、配合面交取款之幣商 等人力，分工縝密，顯具相當規模，非得由「船長」一人分 飾詐欺機房人員、面交取款車手等工作，與被告二人共同完 成，足認本案除「船長」、被告外，尚有第三人參與其中， 且顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之結構性組織；又參諸被告自陳其透 過網路幣商投資廣告接觸本案工作，其本案係任職於「幣達 公司」，「船長」詢問其是否要跟著「他們」進去「他們公 司」一起做，其係使用「公司」派人交付之工作機聯繫客戶 等語(見偵卷第8頁反面至第9頁；本院卷第58頁)，堪認被告 對於本案除「船長」外，尚有他人加入「幣達公司」進而參 與其中乙情，亦有所認識，被告明知上情卻仍參與其中，並 與「船長」、「特助-Alex」等詐欺集團成員相互配合、利 用，分擔向告訴人面交取款之工作，相互利用他人行為以實 現犯罪，其主觀上乃係基於三人以上共同詐欺取財、參與犯 罪組織之犯意，而參與本案詐欺集團，並依指示負責從事向 告訴人面交取款之詐欺取財犯行，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所執前開辯解，洵屬卸 責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　㈡被告就上開犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「船長」、通訊 軟體LINE暱稱「特助-Alex」等本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，率 然參與本案詐欺集團，擔任向被害人面交取款再層轉上游之 工作，危害財產交易安全，幸因告訴人查覺有異報警處理， 始未再受有100萬元之財產損失，被告所為業已嚴重影響社 會秩序、破壞人際間信賴關係，應予嚴懲；兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另 衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第147至 148頁)，暨其為警查獲後猶飾詞狡辯，未見有何悔悟之心之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至3所示之物，分別係供被告與本案詐欺集 團成員聯繫、持以遂行本案詐欺等犯行所用，業據其供承明 確（見本院卷第141頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈡犯罪所得： 　　本案查無積極證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人 取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣 告沒收追徵。 　㈢不予宣告沒收之物： 　　至扣案如附表編號4至6所示之物，固係被告所有，惟被告否 認與本案有關，因卷內尚乏其他積極證據足證上開扣案物與 本案有關，爰均不於本案併予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨另認被告向告訴人取款部分亦涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云，惟犯罪之著手，係指 行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件 之行為而言。洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，係防範 及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物 或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各 階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或 切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰 ，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、 隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、 隱匿之洗錢行為為判斷標準。本案詐欺集團對告訴人施行詐 術後，指示被告前向告訴人面交取款，然因告訴人業已報警 ，員警於告訴人交付款項前即上前逮捕被告，是被告尚未為 任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關 連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯 行之著手，此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名 ，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 契約 10份 供犯罪所用之物。 2 iPhone行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支 供犯罪所用之物。 3 點鈔機 1台 供犯罪所用之物。 4 iPhone 14 pro行動電話 1支 與本案無關。 5 印章 2顆 與本案無關。 6 卡夾 1個 與本案無關。

2025-03-26

PCDM-114-金訴-119-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳綺貴 選任辯護人 黃國益律師 張子潔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 4號）及追加起訴（113年度偵字第18237號），本院判決如下： 　　主　文 陳綺貴犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間 內依附件本院調解筆錄所示內容給付。 　　事　實 一、陳綺貴依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害 者所交付之款項，竟為賺取以轉匯款項之1％計算之報酬，而 基於縱使轉匯之款項為詐欺贓款亦不違其本意之不確定故意 ，與LINE暱稱「Jack Chen專員」、「昕綺」及其餘真實姓 名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡擔任轉帳車手。陳綺貴先於民國112年9月24日某時，將 其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳 戶（下稱本案中小企銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料 ，以LINE訊息傳送予「Jack Chen專員」，並依照「Jack Ch en專員」之指示，將上開2帳戶分別綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶，以此方式將上開2帳戶均提供給本案詐 欺集團使用。本案詐欺集團取得上開2帳戶後，即於如附表 二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所 示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表 二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。陳綺貴再依照 「Jack Chen專員」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至 如附表二所示之第二層帳戶（即本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶綁定之虛擬貨幣交易所甲、乙、丙、丁、戊帳戶）中 用以購買虛擬貨幣，嗣後再將購買之虛擬貨幣轉入「Jack C hen專員」指定之錢包地址，以此方式將如附表二所示之款 項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺 所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後 ，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表編號1至8、10至25所示之人訴由新北市政府警察 局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告陳綺貴及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（ 見本院卷第125頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述 證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能 力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之依據： 　　訊據被告固坦承其曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、 本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員 」，並依照「Jack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯 入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中 ，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後 ，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此 取得以轉匯款項1％計算之報酬等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我以為這是一個合 法的換匯員工作，我不知道「Jack Chen專員」等人實際上 是詐欺集團，他跟我說他們幣商團隊是合法的，我也有確認 匯款的管道也都是台灣合法的交易所，所以我就相信「Jack Chen專員」的說法云云。其辯護人則為其辯護稱：被告並 無詐欺、洗錢之故意，而係受本案詐欺集團成員利用合法存 在的交易所魚目混珠，使被告誤認確實係從事合法工作，詐 欺集團於被害人匯款時也阻止被害人加註備註，可見被告亦 遭詐欺集團欺瞞本案詐欺之事實，況被告於案發後第一時間 即停止行為並退款，益見其並無詐欺、洗錢之故意等語。經 查： 　㈠被告曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶 之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「J ack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳 戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉 匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二 所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1 ％計算之報酬等事實，為被告所不否認（見本院卷第122至12 3、133頁），核與證人即如附表二所示之人警詢時之證述（ 卷證出處均詳附表二）大致相符，並有本案中小企銀帳戶基 本資料暨交易明細、本案台新帳戶基本資料暨交易明細各1 份（見偵一卷第19至24、25至33頁、審金訴卷一第41至42頁 、本院卷一第151至153頁）、告訴人施雅琪提供之與暱稱「 投顧助理陳子璇」對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖17張、郵政 跨行匯款申請書翻拍照片1張（見偵一卷第57至90頁）、告 訴人周思慈提供之中華郵政存簿封面影本1張及內頁影本2張 、ATM轉帳交易明細影本8張（見偵一卷第145至149頁）、告 訴人邱明慧提供之轉帳明細擷圖7張、存款交易明細網頁擷 圖6張、LINE對話紀錄擷圖5張、面交車手照片、現儲憑證收 據翻拍照片、工作證翻拍照片4張（見偵一卷第193至213頁 ）、告訴人蕭幸玉提供之中華郵政帳戶存簿封面、內頁影本 共2張、112年11月21日存款人收執聯影本1張、國泰世華銀 行存簿封面、內頁影本1張、暱稱「昂凡財富指導班D3」LIN E群組頁面擷圖1張、暱稱「投顧助理陳子璇」LINE大頭貼頁 面擷圖1張、暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖1張、 暱稱「蕭銓勝」Telegram個人頁面擷圖1張、與暱稱「昂凡 財富指...」LINE對話紀錄擷圖8張、與暱稱「投顧助理陳子 璇」LINE對話紀錄擷圖21張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE 對話紀錄擷圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片3張、與 暱稱「蕭銓勝」Telegram對話紀錄擷圖27張（見偵一卷第23 1至290頁）、告訴人李再家提供之匯款紀錄表格1份（見偵 一卷第301至304頁）、被害人李文忠提供之與暱稱「黎舒曼 」LINE對話紀錄擷圖1張、詐騙網站頁面擷圖2張、轉帳紀錄 擷圖3張（見偵一卷第370至371頁）、告訴人黃苓瑀提供之 轉帳紀錄擷圖1張（見偵一卷第417頁）、告訴人溫秝芳提供 之與暱稱「曾沛雯(晴晴)」LINE對話紀錄擷圖9張、與暱稱 「ViP線...」LINE對話紀錄擷圖5張（見偵一卷第441至443 頁）、告訴人洪子寓提供之臺灣銀行存簿封面、內頁影本2 張、轉帳紀錄擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖24張（見偵一卷 第456至465頁）、告訴人楊椀軫提供之轉帳紀錄擷圖9張、 與暱稱「ViP...」LINE對話紀錄擷圖10張、暱稱「Ms宇芯」 、「月卷力口」、「沛琪」LINE大頭貼頁面擷圖各1張（見 偵一卷第495至500頁）、告訴人賴湯嘉蘭提供之第一銀行存 摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片2張、台新銀行存入憑 條翻拍照片2張、借據翻拍照片1張（見偵一卷第524至525頁 ）、告訴人張雅惠提供之證券投資顧問事業營業執照翻拍照 片1張、暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「ViP線上客服N O.1022」LINE大頭貼、搜尋好友頁面擷圖共6張、暱稱「衝 浪衝上天」LINE個人頁面、對話紀錄擷圖共5張、楊慶堂身 分證正面翻拍照片1張、個人訊息擷圖1張、集管信託契約擷 圖1張、轉帳紀錄擷圖20張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022 」LINE對話紀錄擷圖4張、與暱稱「楊慶堂」LINE對話紀錄 擷圖2張、與暱稱「Alice軒瑜」LINE對話紀錄擷圖6張、VPN 頁面擷圖4張（見偵一卷第542至547頁）、告訴人江衍虹提 供之暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖2張、與暱稱 「昂凡資本客服」LINE對話紀錄擷圖3份、與暱稱「當沖班 長」LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳紀錄擷圖8張、聯邦銀行客 戶收執聯影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張（見偵一卷 第591至617頁）、被害人許玉芬提供之中國信託銀行存簿封 面、內頁影本2張、數本國泰世華銀行存摺封面、內頁影本1 7張、玉山銀行存摺封面、內頁影本3張、手寫匯入帳號紀錄 表影本1張（見偵二卷第35至57頁）、告訴人萇奕青提供與 暱稱「新鼎雲...客服NO.1」LINE對話紀錄擷圖14張、工作 證及收據翻拍照片各1張、轉帳紀錄擷圖6張、收據影本1紙 、彰化銀行匯款回條聯影本、翻拍照片共7張、臺灣銀行存 摺取款暨匯款申請書影本、翻拍照片3張、ATM轉帳交易明細 表翻拍照片1張、彰化銀行存簿內頁影本1張（見偵二卷第81 至94頁）、告訴人林泓羽提供之轉帳紀錄擷圖6張、與暱稱 「Billy-蔡源盛」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「曾沛雯( 晴晴)」LINE對話紀錄擷圖37張、與暱稱「ViP線上客服NO.1 022」LINE對話紀錄擷圖7張、「BAE TF」APP擷圖1張（見偵 二卷第103至129頁）、告訴人江孟娟提供之轉帳紀錄翻拍照 片1張、LINE聊天室翻拍照片1張、與暱稱「思媚」LINE對話 紀錄翻拍照片25張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LINE對 話紀錄翻拍照片10張、LINE聊天室翻拍照片4張（見偵二卷 第176至196頁）、告訴人林晏如提供之與暱稱「張惠亭」大 頭貼、LINE對話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖15張、LINE群 組對話紀錄擷圖1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」大頭 照、LINE對話紀錄擷圖11張、「無法使用的聊天室」LINE對 話紀錄擷圖11張（見偵二卷第227至237頁）、告訴人張琳提 供之「BAETF」APP標誌及各功能頁面擷圖45張、三信商業銀 行存簿封面、內頁影本4張、轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「許 杏慈」、「漲停潛力無限」、「ViP線上客服NO.1022」大頭 貼、個人頁面共3張、LINE對話紀錄擷圖39張（見偵二卷第2 61至294頁）、告訴人方夢盈提供之與暱稱「ViP線上客服NO .1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖41張現儲憑證收據翻拍 照片3張（見偵二卷第337至347頁）、告訴人楊竣翔提供之 轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第427至431頁）、告訴人林依 慧提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、LINE 對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第465至467頁 ）、告訴人劉珮綝提供之轉帳紀錄翻拍照片8張、暱稱「找 到主力抓住獲利-龍鳴獅吼」LINE個人頁面翻拍照片1張、詐 欺集團APP翻拍照片1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LI NE對話紀錄翻拍照片1張、現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵 二卷第493至498頁）、告訴人陳詠茵（原名陳畇蓁）提供之 轉帳紀錄擷圖16張、現儲憑條收據翻拍照片3張、「BAE TF 」APP擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖9張、「林泓昇」身分證 正面翻拍照片1張、通話紀錄擷圖3張、文章留言擷圖2張（ 見偵二卷第514至531頁）、告訴人陳金英提供與暱稱「雙城 客服專人」LINE對話紀錄翻拍照片5張、中華郵政存簿封面 、內頁影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張、雙城投資顧 問有限公司收據影本3張（見偵三卷第33至38頁）、被告提 供與暱稱「xin71o」Instagram對話紀錄擷圖1張、與「昕綺 」、「捷克專員」LINE對話紀錄擷圖9張、本案台新帳戶轉 帳紀錄擷圖16張、「Jack Chen專員」提供虛擬錢包地址擷 圖1張、被告手機備忘錄翻拍照片1張、轉帳明細1張、本案 台新帳戶、本案中小企銀帳戶綁定之虛擬貨幣交易所帳戶一 覽表、「Jack Chen專員」提供操作SOP1張（見偵二卷第541 至546、557至571、583至585頁）、「王昕綺」之個人戶籍 資料查詢結果1紙（見偵二卷第573頁）在卷可稽，是此部分 之事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我從事「換匯員」之工作快1個月左右，因此 取得大約新臺幣（下同）6萬多元之報酬等語（見本院卷一 第268頁），其另於本院審理時自陳自107年起至今，均任職 於臺北市旅遊服務中心，月收入約3、4萬元（見本院卷一第 267頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只需代為 轉匯款項，即可獲得相當於先前從事正當工作月薪2倍之報 酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不 需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應 允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項 ，已與一般社會常情有違。 　⒉再者，被告雖稱其於行為時確信該份工作為合法，然其於偵 查中自承：我不認識「昕綺」，就只是互相加好友，沒有見 過面；在本案之前，我跟對方都不認識也沒有任何交集，我 們是在112年9月12日才有用LINE聯絡等語（見偵二卷第580 、540頁），是其與「昕綺」、「Jack Chen專員」本非熟識 或有任何信賴基礎。被告又於本院審理中自承：為何客戶不 匯款到公司或是幣商的帳戶，而是要匯到我個人的帳戶，專 員並未解釋這麼多，他只跟我說這就是換匯員的工作；當初 我是聽信對方說如果客戶自己使用帳戶轉匯的話，會有匯款 的上限，但我沒有特別思考過我的帳戶有無匯款上限的問題 ，我只覺得這是換匯的工作；我也沒有想過為什麼對方不自 己提供帳戶綁定交易所就好，我只是當下相信他們的話等語 （見本院卷一第123、266至267頁），顯然「昕綺」、「Jac k Chen專員」要求被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳 戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之過程，有諸多不合常理之處， 然其僅因「昕綺」、「Jack Chen專員」等素未謀面、僅以L INE聯繫不到2週之人，空口保證該份工作絕對合法，即依指 示轉匯款項，益見其僅為獲取高額報酬，而不甚在意「昕綺 」、「Jack Chen專員」所述是否合理；況我國政府近年已 有諸多反詐騙之宣導，只需以網路搜尋，理應可輕易查知此 等高薪又無須專業技能、勞力付出之工作極有可能係詐騙集 團招攬車手之手法，被告竟全未為此查證，即輕率相信「昕 綺」、「Jack Chen專員」所述，已難認其無詐欺、洗錢之 不確定故意。被告雖辯稱幣商團隊有請我去確認所使用之交 易所均為我國合法之虛擬貨幣交易所云云，辯護人亦為其辯 稱詐欺集團利用合法存在之交易所魚目混珠使被告誤信，被 告亦係遭本案詐欺集團欺騙云云，惟詐欺集團若欲隱匿詐欺 所得及其來源、去項，並最終取得詐欺贓款，本須透過實際 上可以與不同虛擬貨幣錢包相互流通、轉匯，且與實體銀行 帳戶連結，又具有相當匿名性之金流管道，倘若使用根本無 法與其他諸多人頭錢包相互連接、轉匯，亦無法實際領出犯 罪所得之金流管道，根本無從達到洗錢、獲取犯罪所得之目 的，是詐欺集團成員使用合法而可自由進行交易之虛擬貨幣 交易所錢包作為洗錢工具，本屬當然之理，然並不代表使用 合法交易所管道交易之人所為亦均合法，是被告及辯護人上 開辯稱，難以採信。 　⒊被告於案發時已成年，且有大學畢業之智識程度，並有相當 社會工作經驗及歷練（見本院卷一第270頁），應可查知無 相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人 代為收受、轉匯款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓 款並製造金流及查緝斷點，且「昕綺」、「Jack Chen專員 」所述有諸多不甚合理之處，其竟仍為獲取高額之報酬，而 未審慎思考、查證，即依照「Jack Chen專員」指示收受並 轉匯款項，已堪認其有詐欺、洗錢之不確定故意。至辯護人 雖辯稱被告於案發後第一時間即停止行為並退款給被害人， 也配合警方調查，況詐欺集團亦透過阻止被害人加註備註之 方式，欺瞞被告，顯見被告並非具有容任詐欺結果發生之不 確定故意等語，惟被告於偵查中即已自述：我在換匯過程中 帳戶突然不能使用，我有先問專員，專員說他也不清楚，他 請我打電話去銀行客服問，銀行請我打給警察局，警察局告 知我，我的帳戶是詐騙戶，但我當時不覺得是詐騙，以為有 誤會，我還問專員，後來專員說他會再打電話給我，但人就 消失了；大同派出所有通知我到案說明這一筆款項是什麼， 我就做筆錄順便報案，之後就是三重分局有偵查佐請我去做 筆錄等語（見偵二卷第539頁），顯然被告縱使經過銀行、 警員之告知仍然不覺得有何異常，反係繼續與「Jack Chen 專員」聯繫確認，且直到大同派出所員警以犯罪嫌疑人身分 通知其到案說明後，始至派出所以被害人身分報案。復依照 被告偵查中提出之帳戶異常通知、與「Jack Chen專員」LIN E對話擷圖及其自己陳述之文字（見偵二卷第543頁），其至 遲於112年10月24日即已知悉本案台新帳戶遭到警示，然其 係於同年11月7日始至新北市政府警察局三重分局大同派出 所報案一情，亦有上開派出所受（處）理案件證明單1紙可 稽（見偵二卷第547頁），益見被告並非如辯護人所述，第 一時間即有積極阻止被害人匯入款項遭到轉匯，或有積極配 合警方查緝犯罪之結果，而本案台新帳戶於112年12月5日上 午9時46分許雖確有1筆10萬元之警示帳戶剩餘款返還之款項 ，然該筆款項係轉入帳號：0000000000000000號帳戶中一情 ，有上開帳戶之存款交易明細1份可參（見審金訴卷一第42 頁），惟若對照本案告訴人、被害人於警詢時自述之匯款帳 號，或其等報案資料中顯示之匯款帳號，並無任何一人所使 用之帳戶帳號為0000000000000000號乙節，亦有如附表二所 示之人警詢時證述或受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可稽 （見偵一卷第45至47、129、153至156、215至217、309至35 7、374至375、414、433、449、488、515、534、564至565 頁、偵二卷第61、98、154、199至201、248、298、416、45 2至453、481、501至502頁、偵三卷第9頁），被告及辯護人 至本院言詞辯論終結時，亦未提出其他證據證明該筆款項匯 入之帳戶確為本案告訴人、被害人所使用，或被告已將該筆 款項退還予本案告訴人、被害人之證據，是辯護人上開辯稱 ，無足採信。至匯款時備註文字，本不受限制，備註欄位記 載姓名或無其他文字說明，無法作為金流合法可信之信賴基 礎，況被告亦自承僅係單憑「昕綺」、「Jack Chen專員」 之一面之詞即相信款項來源合法，自難憑此為有利於被告之 認定。 　㈢本案之詐欺共犯已達三人以上： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號著有判決意旨可資參考）。 　⒉被告係經「昕綺」招攬、轉介，而認識「Jack Chen專員」， 已據被告於偵查中供述在卷（見偵二卷第538頁），被告一 開始與Instagram暱稱「xin71o」對話時，「xin71o」向其 稱：「那你方便加Line嗎？我資料都在Line上面（手勢符號 ）你可以都先看看在（按：應為再）評估有沒有興趣」，被 告遂提供LINE ID供「xin71o」加入好友，而後即開始與暱 稱「昕綺」之人以LINE對話，「昕綺」並向被告稱：「一開 始會有專員指導你流程跟匯率換算等等不難」、「後面專員 會幫你考核（複習下單反應點位換算那些）」，嗣被告即轉 為與「Jack Chen專員」接洽、對話，初時被告亦先傳送訊 息稱：「哈囉我是昕昕介紹的～他說你會教我接下來要怎麼 操作」等節，有被告與「xin71o」、「昕綺」、「Jack Che n專員」之Instagram及LINE對話紀錄擷圖4張可佐（見偵二 卷第541頁），自上開對話之過程、「昕綺」及被告於對話 中之用語觀之，顯然「昕綺」與「Jack Chen專員」並非同 一人，否則何以詐欺集團成員於先前使用Instagram帳號「x in71o」與被告接洽，要改為使用通訊軟體LINE聯繫時，不 直接使用「Jack Chen專員」之帳號，反要先以「昕綺」之L INE帳號與被告續為洽談，再轉交給「Jack Chen專員」之LI NE帳號向被告敘述匯款流程。從而，被告於本案詐欺、洗錢 犯行之共犯至少已有「Jack Chen專員」、「昕綺」2人，遑 論本案各該告訴人、被害人人數眾多，其中或有遭投資詐騙 ，或有遭到以「猜猜我是誰」手法詐騙者，且接觸到之詐欺 集團成員又各自使用不同之暱稱，亦有如附表二所示之人警 詢時證述可參（卷證出處均詳附表二），顯見本案詐欺集團 所使用之手法並非單一，詐騙通訊軟體帳號暱稱亦有不同， 揆諸前揭說明，自已合於「3人以上」之要件。 　⒊辯護人雖另辯稱縱使認為「昕綺」與「Jack Chen專員」並非 1人分飾多角之情形，惟「昕綺」應僅構成教唆犯，而不能 算入「3人」之其中一員云云，然詐欺集團分工縝密，各自 職司不同之任務內容，有負責吸收、招攬人頭帳戶者，亦有 負責接觸被害人實施詐術者，只須本於自己犯罪之意思，而 相互利用彼此之分工，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡遂行 詐欺、洗錢之犯行，即可認定同屬共同正犯。本案之情形即 係「昕綺」招攬、吸引被告提供本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶後，再轉介給「Jack Chen專員」教導被告如何轉匯 詐欺贓款，已如前述，是「昕綺」既與「Jack Chen專員」 配合，而在本案詐欺集團中負責不同分工，且其等各自負責 之內容（收集人頭帳戶、指導人頭帳戶所有人如何洗錢）俱 屬整體犯罪計畫中不可或缺之部分，則「昕綺」即屬共同正 犯，而非所謂的「教唆犯」甚明，是辯護人上開辯詞，礙難 憑採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人之辯解均無可採，被告顯係基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「Jack Che n專員」、「昕綺」等人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒 刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均 提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較 修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之 詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢共同正犯： 　　被告與「Jack Chen專員」、「昕綺」及本案詐欺集團其餘 成年成員間，就本案詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告就如附表二編號1、3至8、10至12、15至22、25、26部分 所為，係於密切接近之時間內，數次轉匯同一告訴人、被害 人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴 人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任 車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉匯款項，與詐欺集團 成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以 追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實 身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社 會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行 之犯後態度，以及其與如附表二編號2、5、6、13、17、19 、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢 盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，針對告訴人施雅琪、 周思慈、江衍虹、楊竣翔之部分並均已如期履行第一期之損 害賠償，有本院114年1月18日調解筆錄1份、公務電話紀錄4 紙可稽（見本院卷一第111至113、233、235、237、241頁） ，另已取得如附表二編號9所示之被害人李文忠之宥恕，亦 有本院公務電話紀錄1紙足參（見本院卷一第247頁），態度 尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段 、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷 一第19頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院 審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第270頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並 衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯 罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因 重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪 ，定其應執行之刑如主文所示。 　㈥附條件緩刑之說明： 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審金訴卷第19頁）， 其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣 告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於 本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號2、5 、6、13、17、19、20所示之告訴人經本院調解成立，並取 得如附表二編號9所示之被害人宥恕乙節，業如前述，其餘 告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭 一情，則有本院送達證書23紙可參（見本院卷一第47、49、 51、53、56-1、57、59、61、63、65、67、69、71、75、77 、79、81、83、85、87、89、95、97頁），是此部分未能賠 償告訴人或被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因 認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。 　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發 揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規 定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年1月18日調解筆 錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由 檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定 。 　⒉查被告於偵查中自承本案獲得之犯罪報酬係以被害人匯入款 項之1％計算（見偵二卷第580頁），是其未扣案之犯罪所得 即為5萬5,700元（計算式詳附表三），考量其已與如附表二 編號2、5、6、13、17、19、20所示之告訴人周思慈、陳金 英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解 成立，業如前述，且上開部分調解成立之金額合計已達83萬 元，遠逾其因本案犯行所獲之報酬，倘仍對其宣告沒收或追 徵犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被 告轉匯交付上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款 項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之 情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭 知沒收本案洗錢標的，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第6334號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第6334號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第18237號卷 偵三卷 本院113年度審金訴字第1357號卷 審金訴卷一 本院113年度審金訴字第1364號卷 審金訴卷二 本院113年度金訴字第2137號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第2138號卷 本院卷二

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2138-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳綺貴 選任辯護人 黃國益律師 張子潔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 4號）及追加起訴（113年度偵字第18237號），本院判決如下： 　　主　文 陳綺貴犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間 內依附件本院調解筆錄所示內容給付。 　　事　實 一、陳綺貴依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之 工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如 代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害 者所交付之款項，竟為賺取以轉匯款項之1％計算之報酬，而 基於縱使轉匯之款項為詐欺贓款亦不違其本意之不確定故意 ，與LINE暱稱「Jack Chen專員」、「昕綺」及其餘真實姓 名、年籍不詳之成年人（下稱本案詐欺集團），共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡擔任轉帳車手。陳綺貴先於民國112年9月24日某時，將 其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳 戶（下稱本案中小企銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號資料 ，以LINE訊息傳送予「Jack Chen專員」，並依照「Jack Ch en專員」之指示，將上開2帳戶分別綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶，以此方式將上開2帳戶均提供給本案詐 欺集團使用。本案詐欺集團取得上開2帳戶後，即於如附表 二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所 示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間將如附表 二所示金額匯入如附表二所示之第一層帳戶。陳綺貴再依照 「Jack Chen專員」之指示，將如附表二所示之款項轉匯至 如附表二所示之第二層帳戶（即本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶綁定之虛擬貨幣交易所甲、乙、丙、丁、戊帳戶）中 用以購買虛擬貨幣，嗣後再將購買之虛擬貨幣轉入「Jack C hen專員」指定之錢包地址，以此方式將如附表二所示之款 項交付本案詐欺集團上游成員，達到製造金流斷點，隱匿詐欺 所得或掩飾其來源之結果。嗣如附表二所示之人發覺受騙後 ，報警處理，始悉上情。 二、案經如附表編號1至8、10至25所示之人訴由新北市政府警察 局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告陳綺貴及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（ 見本院卷第125頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述 證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能 力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之依據： 　　訊據被告固坦承其曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、 本案台新帳戶之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員 」，並依照「Jack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛 擬貨幣交易所帳戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯 入之款項，再轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中 ，嗣以如附表二所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後 ，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此 取得以轉匯款項1％計算之報酬等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我以為這是一個合 法的換匯員工作，我不知道「Jack Chen專員」等人實際上 是詐欺集團，他跟我說他們幣商團隊是合法的，我也有確認 匯款的管道也都是台灣合法的交易所，所以我就相信「Jack Chen專員」的說法云云。其辯護人則為其辯護稱：被告並 無詐欺、洗錢之故意，而係受本案詐欺集團成員利用合法存 在的交易所魚目混珠，使被告誤認確實係從事合法工作，詐 欺集團於被害人匯款時也阻止被害人加註備註，可見被告亦 遭詐欺集團欺瞞本案詐欺之事實，況被告於案發後第一時間 即停止行為並退款，益見其並無詐欺、洗錢之故意等語。經 查： 　㈠被告曾於上揭時、地，將本案中小企銀帳戶、本案台新帳戶 之帳號，以LINE訊息傳送給「Jack Chen專員」，並依照「J ack Chen專員」指示綁定如附表一所示之虛擬貨幣交易所帳 戶；被告並於如附表二所示之人遭詐欺後匯入之款項，再轉 匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，嗣以如附表二 所示之虛擬貨幣交易所帳戶購買虛擬貨幣後，再匯入「Jack Chen專員」指定之虛擬貨幣錢包，其因此取得以轉匯款項1 ％計算之報酬等事實，為被告所不否認（見本院卷第122至12 3、133頁），核與證人即如附表二所示之人警詢時之證述（ 卷證出處均詳附表二）大致相符，並有本案中小企銀帳戶基 本資料暨交易明細、本案台新帳戶基本資料暨交易明細各1 份（見偵一卷第19至24、25至33頁、審金訴卷一第41至42頁 、本院卷一第151至153頁）、告訴人施雅琪提供之與暱稱「 投顧助理陳子璇」對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖17張、郵政 跨行匯款申請書翻拍照片1張（見偵一卷第57至90頁）、告 訴人周思慈提供之中華郵政存簿封面影本1張及內頁影本2張 、ATM轉帳交易明細影本8張（見偵一卷第145至149頁）、告 訴人邱明慧提供之轉帳明細擷圖7張、存款交易明細網頁擷 圖6張、LINE對話紀錄擷圖5張、面交車手照片、現儲憑證收 據翻拍照片、工作證翻拍照片4張（見偵一卷第193至213頁 ）、告訴人蕭幸玉提供之中華郵政帳戶存簿封面、內頁影本 共2張、112年11月21日存款人收執聯影本1張、國泰世華銀 行存簿封面、內頁影本1張、暱稱「昂凡財富指導班D3」LIN E群組頁面擷圖1張、暱稱「投顧助理陳子璇」LINE大頭貼頁 面擷圖1張、暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖1張、 暱稱「蕭銓勝」Telegram個人頁面擷圖1張、與暱稱「昂凡 財富指...」LINE對話紀錄擷圖8張、與暱稱「投顧助理陳子 璇」LINE對話紀錄擷圖21張、與暱稱「昂凡資本客服」LINE 對話紀錄擷圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片3張、與 暱稱「蕭銓勝」Telegram對話紀錄擷圖27張（見偵一卷第23 1至290頁）、告訴人李再家提供之匯款紀錄表格1份（見偵 一卷第301至304頁）、被害人李文忠提供之與暱稱「黎舒曼 」LINE對話紀錄擷圖1張、詐騙網站頁面擷圖2張、轉帳紀錄 擷圖3張（見偵一卷第370至371頁）、告訴人黃苓瑀提供之 轉帳紀錄擷圖1張（見偵一卷第417頁）、告訴人溫秝芳提供 之與暱稱「曾沛雯(晴晴)」LINE對話紀錄擷圖9張、與暱稱 「ViP線...」LINE對話紀錄擷圖5張（見偵一卷第441至443 頁）、告訴人洪子寓提供之臺灣銀行存簿封面、內頁影本2 張、轉帳紀錄擷圖6張、LINE對話紀錄擷圖24張（見偵一卷 第456至465頁）、告訴人楊椀軫提供之轉帳紀錄擷圖9張、 與暱稱「ViP...」LINE對話紀錄擷圖10張、暱稱「Ms宇芯」 、「月卷力口」、「沛琪」LINE大頭貼頁面擷圖各1張（見 偵一卷第495至500頁）、告訴人賴湯嘉蘭提供之第一銀行存 摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片2張、台新銀行存入憑 條翻拍照片2張、借據翻拍照片1張（見偵一卷第524至525頁 ）、告訴人張雅惠提供之證券投資顧問事業營業執照翻拍照 片1張、暱稱「楊慶堂」、「Alice軒瑜」、「ViP線上客服N O.1022」LINE大頭貼、搜尋好友頁面擷圖共6張、暱稱「衝 浪衝上天」LINE個人頁面、對話紀錄擷圖共5張、楊慶堂身 分證正面翻拍照片1張、個人訊息擷圖1張、集管信託契約擷 圖1張、轉帳紀錄擷圖20張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022 」LINE對話紀錄擷圖4張、與暱稱「楊慶堂」LINE對話紀錄 擷圖2張、與暱稱「Alice軒瑜」LINE對話紀錄擷圖6張、VPN 頁面擷圖4張（見偵一卷第542至547頁）、告訴人江衍虹提 供之暱稱「昂凡資本客服」LINE個人頁面擷圖2張、與暱稱 「昂凡資本客服」LINE對話紀錄擷圖3份、與暱稱「當沖班 長」LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳紀錄擷圖8張、聯邦銀行客 戶收執聯影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張（見偵一卷 第591至617頁）、被害人許玉芬提供之中國信託銀行存簿封 面、內頁影本2張、數本國泰世華銀行存摺封面、內頁影本1 7張、玉山銀行存摺封面、內頁影本3張、手寫匯入帳號紀錄 表影本1張（見偵二卷第35至57頁）、告訴人萇奕青提供與 暱稱「新鼎雲...客服NO.1」LINE對話紀錄擷圖14張、工作 證及收據翻拍照片各1張、轉帳紀錄擷圖6張、收據影本1紙 、彰化銀行匯款回條聯影本、翻拍照片共7張、臺灣銀行存 摺取款暨匯款申請書影本、翻拍照片3張、ATM轉帳交易明細 表翻拍照片1張、彰化銀行存簿內頁影本1張（見偵二卷第81 至94頁）、告訴人林泓羽提供之轉帳紀錄擷圖6張、與暱稱 「Billy-蔡源盛」LINE對話紀錄擷圖2張、與暱稱「曾沛雯( 晴晴)」LINE對話紀錄擷圖37張、與暱稱「ViP線上客服NO.1 022」LINE對話紀錄擷圖7張、「BAE TF」APP擷圖1張（見偵 二卷第103至129頁）、告訴人江孟娟提供之轉帳紀錄翻拍照 片1張、LINE聊天室翻拍照片1張、與暱稱「思媚」LINE對話 紀錄翻拍照片25張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LINE對 話紀錄翻拍照片10張、LINE聊天室翻拍照片4張（見偵二卷 第176至196頁）、告訴人林晏如提供之與暱稱「張惠亭」大 頭貼、LINE對話紀錄擷圖1張、轉帳紀錄擷圖15張、LINE群 組對話紀錄擷圖1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」大頭 照、LINE對話紀錄擷圖11張、「無法使用的聊天室」LINE對 話紀錄擷圖11張（見偵二卷第227至237頁）、告訴人張琳提 供之「BAETF」APP標誌及各功能頁面擷圖45張、三信商業銀 行存簿封面、內頁影本4張、轉帳紀錄擷圖9張、與暱稱「許 杏慈」、「漲停潛力無限」、「ViP線上客服NO.1022」大頭 貼、個人頁面共3張、LINE對話紀錄擷圖39張（見偵二卷第2 61至294頁）、告訴人方夢盈提供之與暱稱「ViP線上客服NO .1022」大頭照、LINE對話紀錄擷圖41張現儲憑證收據翻拍 照片3張（見偵二卷第337至347頁）、告訴人楊竣翔提供之 轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第427至431頁）、告訴人林依 慧提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、LINE 對話紀錄1份、轉帳紀錄擷圖11張（見偵二卷第465至467頁 ）、告訴人劉珮綝提供之轉帳紀錄翻拍照片8張、暱稱「找 到主力抓住獲利-龍鳴獅吼」LINE個人頁面翻拍照片1張、詐 欺集團APP翻拍照片1張、與暱稱「ViP線上客服NO.1022」LI NE對話紀錄翻拍照片1張、現儲憑證收據翻拍照片1張（見偵 二卷第493至498頁）、告訴人陳詠茵（原名陳畇蓁）提供之 轉帳紀錄擷圖16張、現儲憑條收據翻拍照片3張、「BAE TF 」APP擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖9張、「林泓昇」身分證 正面翻拍照片1張、通話紀錄擷圖3張、文章留言擷圖2張（ 見偵二卷第514至531頁）、告訴人陳金英提供與暱稱「雙城 客服專人」LINE對話紀錄翻拍照片5張、中華郵政存簿封面 、內頁影本1張、郵政跨行匯款申請書影本1張、雙城投資顧 問有限公司收據影本3張（見偵三卷第33至38頁）、被告提 供與暱稱「xin71o」Instagram對話紀錄擷圖1張、與「昕綺 」、「捷克專員」LINE對話紀錄擷圖9張、本案台新帳戶轉 帳紀錄擷圖16張、「Jack Chen專員」提供虛擬錢包地址擷 圖1張、被告手機備忘錄翻拍照片1張、轉帳明細1張、本案 台新帳戶、本案中小企銀帳戶綁定之虛擬貨幣交易所帳戶一 覽表、「Jack Chen專員」提供操作SOP1張（見偵二卷第541 至546、557至571、583至585頁）、「王昕綺」之個人戶籍 資料查詢結果1紙（見偵二卷第573頁）在卷可稽，是此部分 之事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我從事「換匯員」之工作快1個月左右，因此 取得大約新臺幣（下同）6萬多元之報酬等語（見本院卷一 第268頁），其另於本院審理時自陳自107年起至今，均任職 於臺北市旅遊服務中心，月收入約3、4萬元（見本院卷一第 267頁），倘與上開轉匯款項之報酬對照以觀，其只需代為 轉匯款項，即可獲得相當於先前從事正當工作月薪2倍之報 酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不 需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應 允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項 ，已與一般社會常情有違。 　⒉再者，被告雖稱其於行為時確信該份工作為合法，然其於偵 查中自承：我不認識「昕綺」，就只是互相加好友，沒有見 過面；在本案之前，我跟對方都不認識也沒有任何交集，我 們是在112年9月12日才有用LINE聯絡等語（見偵二卷第580 、540頁），是其與「昕綺」、「Jack Chen專員」本非熟識 或有任何信賴基礎。被告又於本院審理中自承：為何客戶不 匯款到公司或是幣商的帳戶，而是要匯到我個人的帳戶，專 員並未解釋這麼多，他只跟我說這就是換匯員的工作；當初 我是聽信對方說如果客戶自己使用帳戶轉匯的話，會有匯款 的上限，但我沒有特別思考過我的帳戶有無匯款上限的問題 ，我只覺得這是換匯的工作；我也沒有想過為什麼對方不自 己提供帳戶綁定交易所就好，我只是當下相信他們的話等語 （見本院卷一第123、266至267頁），顯然「昕綺」、「Jac k Chen專員」要求被告提供本案中小企銀帳戶、本案台新帳 戶綁定虛擬貨幣交易所帳戶之過程，有諸多不合常理之處， 然其僅因「昕綺」、「Jack Chen專員」等素未謀面、僅以L INE聯繫不到2週之人，空口保證該份工作絕對合法，即依指 示轉匯款項，益見其僅為獲取高額報酬，而不甚在意「昕綺 」、「Jack Chen專員」所述是否合理；況我國政府近年已 有諸多反詐騙之宣導，只需以網路搜尋，理應可輕易查知此 等高薪又無須專業技能、勞力付出之工作極有可能係詐騙集 團招攬車手之手法，被告竟全未為此查證，即輕率相信「昕 綺」、「Jack Chen專員」所述，已難認其無詐欺、洗錢之 不確定故意。被告雖辯稱幣商團隊有請我去確認所使用之交 易所均為我國合法之虛擬貨幣交易所云云，辯護人亦為其辯 稱詐欺集團利用合法存在之交易所魚目混珠使被告誤信，被 告亦係遭本案詐欺集團欺騙云云，惟詐欺集團若欲隱匿詐欺 所得及其來源、去項，並最終取得詐欺贓款，本須透過實際 上可以與不同虛擬貨幣錢包相互流通、轉匯，且與實體銀行 帳戶連結，又具有相當匿名性之金流管道，倘若使用根本無 法與其他諸多人頭錢包相互連接、轉匯，亦無法實際領出犯 罪所得之金流管道，根本無從達到洗錢、獲取犯罪所得之目 的，是詐欺集團成員使用合法而可自由進行交易之虛擬貨幣 交易所錢包作為洗錢工具，本屬當然之理，然並不代表使用 合法交易所管道交易之人所為亦均合法，是被告及辯護人上 開辯稱，難以採信。 　⒊被告於案發時已成年，且有大學畢業之智識程度，並有相當 社會工作經驗及歷練（見本院卷一第270頁），應可查知無 相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人 代為收受、轉匯款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓 款並製造金流及查緝斷點，且「昕綺」、「Jack Chen專員 」所述有諸多不甚合理之處，其竟仍為獲取高額之報酬，而 未審慎思考、查證，即依照「Jack Chen專員」指示收受並 轉匯款項，已堪認其有詐欺、洗錢之不確定故意。至辯護人 雖辯稱被告於案發後第一時間即停止行為並退款給被害人， 也配合警方調查，況詐欺集團亦透過阻止被害人加註備註之 方式，欺瞞被告，顯見被告並非具有容任詐欺結果發生之不 確定故意等語，惟被告於偵查中即已自述：我在換匯過程中 帳戶突然不能使用，我有先問專員，專員說他也不清楚，他 請我打電話去銀行客服問，銀行請我打給警察局，警察局告 知我，我的帳戶是詐騙戶，但我當時不覺得是詐騙，以為有 誤會，我還問專員，後來專員說他會再打電話給我，但人就 消失了；大同派出所有通知我到案說明這一筆款項是什麼， 我就做筆錄順便報案，之後就是三重分局有偵查佐請我去做 筆錄等語（見偵二卷第539頁），顯然被告縱使經過銀行、 警員之告知仍然不覺得有何異常，反係繼續與「Jack Chen 專員」聯繫確認，且直到大同派出所員警以犯罪嫌疑人身分 通知其到案說明後，始至派出所以被害人身分報案。復依照 被告偵查中提出之帳戶異常通知、與「Jack Chen專員」LIN E對話擷圖及其自己陳述之文字（見偵二卷第543頁），其至 遲於112年10月24日即已知悉本案台新帳戶遭到警示，然其 係於同年11月7日始至新北市政府警察局三重分局大同派出 所報案一情，亦有上開派出所受（處）理案件證明單1紙可 稽（見偵二卷第547頁），益見被告並非如辯護人所述，第 一時間即有積極阻止被害人匯入款項遭到轉匯，或有積極配 合警方查緝犯罪之結果，而本案台新帳戶於112年12月5日上 午9時46分許雖確有1筆10萬元之警示帳戶剩餘款返還之款項 ，然該筆款項係轉入帳號：0000000000000000號帳戶中一情 ，有上開帳戶之存款交易明細1份可參（見審金訴卷一第42 頁），惟若對照本案告訴人、被害人於警詢時自述之匯款帳 號，或其等報案資料中顯示之匯款帳號，並無任何一人所使 用之帳戶帳號為0000000000000000號乙節，亦有如附表二所 示之人警詢時證述或受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可稽 （見偵一卷第45至47、129、153至156、215至217、309至35 7、374至375、414、433、449、488、515、534、564至565 頁、偵二卷第61、98、154、199至201、248、298、416、45 2至453、481、501至502頁、偵三卷第9頁），被告及辯護人 至本院言詞辯論終結時，亦未提出其他證據證明該筆款項匯 入之帳戶確為本案告訴人、被害人所使用，或被告已將該筆 款項退還予本案告訴人、被害人之證據，是辯護人上開辯稱 ，無足採信。至匯款時備註文字，本不受限制，備註欄位記 載姓名或無其他文字說明，無法作為金流合法可信之信賴基 礎，況被告亦自承僅係單憑「昕綺」、「Jack Chen專員」 之一面之詞即相信款項來源合法，自難憑此為有利於被告之 認定。 　㈢本案之詐欺共犯已達三人以上： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號著有判決意旨可資參考）。 　⒉被告係經「昕綺」招攬、轉介，而認識「Jack Chen專員」， 已據被告於偵查中供述在卷（見偵二卷第538頁），被告一 開始與Instagram暱稱「xin71o」對話時，「xin71o」向其 稱：「那你方便加Line嗎？我資料都在Line上面（手勢符號 ）你可以都先看看在（按：應為再）評估有沒有興趣」，被 告遂提供LINE ID供「xin71o」加入好友，而後即開始與暱 稱「昕綺」之人以LINE對話，「昕綺」並向被告稱：「一開 始會有專員指導你流程跟匯率換算等等不難」、「後面專員 會幫你考核（複習下單反應點位換算那些）」，嗣被告即轉 為與「Jack Chen專員」接洽、對話，初時被告亦先傳送訊 息稱：「哈囉我是昕昕介紹的～他說你會教我接下來要怎麼 操作」等節，有被告與「xin71o」、「昕綺」、「Jack Che n專員」之Instagram及LINE對話紀錄擷圖4張可佐（見偵二 卷第541頁），自上開對話之過程、「昕綺」及被告於對話 中之用語觀之，顯然「昕綺」與「Jack Chen專員」並非同 一人，否則何以詐欺集團成員於先前使用Instagram帳號「x in71o」與被告接洽，要改為使用通訊軟體LINE聯繫時，不 直接使用「Jack Chen專員」之帳號，反要先以「昕綺」之L INE帳號與被告續為洽談，再轉交給「Jack Chen專員」之LI NE帳號向被告敘述匯款流程。從而，被告於本案詐欺、洗錢 犯行之共犯至少已有「Jack Chen專員」、「昕綺」2人，遑 論本案各該告訴人、被害人人數眾多，其中或有遭投資詐騙 ，或有遭到以「猜猜我是誰」手法詐騙者，且接觸到之詐欺 集團成員又各自使用不同之暱稱，亦有如附表二所示之人警 詢時證述可參（卷證出處均詳附表二），顯見本案詐欺集團 所使用之手法並非單一，詐騙通訊軟體帳號暱稱亦有不同， 揆諸前揭說明，自已合於「3人以上」之要件。 　⒊辯護人雖另辯稱縱使認為「昕綺」與「Jack Chen專員」並非 1人分飾多角之情形，惟「昕綺」應僅構成教唆犯，而不能 算入「3人」之其中一員云云，然詐欺集團分工縝密，各自 職司不同之任務內容，有負責吸收、招攬人頭帳戶者，亦有 負責接觸被害人實施詐術者，只須本於自己犯罪之意思，而 相互利用彼此之分工，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡遂行 詐欺、洗錢之犯行，即可認定同屬共同正犯。本案之情形即 係「昕綺」招攬、吸引被告提供本案中小企銀帳戶、本案台 新帳戶後，再轉介給「Jack Chen專員」教導被告如何轉匯 詐欺贓款，已如前述，是「昕綺」既與「Jack Chen專員」 配合，而在本案詐欺集團中負責不同分工，且其等各自負責 之內容（收集人頭帳戶、指導人頭帳戶所有人如何洗錢）俱 屬整體犯罪計畫中不可或缺之部分，則「昕綺」即屬共同正 犯，而非所謂的「教唆犯」甚明，是辯護人上開辯詞，礙難 憑採。 　㈣綜上所述，被告及辯護人之辯解均無可採，被告顯係基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與「Jack Che n專員」、「昕綺」等人就本案詐欺、洗錢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒 刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均 提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較 修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113 年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本 案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之 詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢共同正犯： 　　被告與「Jack Chen專員」、「昕綺」及本案詐欺集團其餘 成年成員間，就本案詐欺、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告就如附表二編號1、3至8、10至12、15至22、25、26部分 所為，係於密切接近之時間內，數次轉匯同一告訴人、被害 人匯入之款項，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告就如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪。 　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表二各編號所為詐欺犯行，各係對不同告訴 人、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖報酬，即擔任 車手，依詐欺集團成員之指示提領、轉匯款項，與詐欺集團 成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流難以 追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實 身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社 會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難 ，其所生危害非輕，所為實值非難。考量被告始終否認犯行 之犯後態度，以及其與如附表二編號2、5、6、13、17、19 、20所示之告訴人周思慈、陳金英、施雅琪、江衍虹、方夢 盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解成立，針對告訴人施雅琪、 周思慈、江衍虹、楊竣翔之部分並均已如期履行第一期之損 害賠償，有本院114年1月18日調解筆錄1份、公務電話紀錄4 紙可稽（見本院卷一第111至113、233、235、237、241頁） ，另已取得如附表二編號9所示之被害人李文忠之宥恕，亦 有本院公務電話紀錄1紙足參（見本院卷一第247頁），態度 尚可；復斟酌被告於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段 、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審金訴卷 一第19頁】）、各告訴人及被害人遭詐騙金額、被告於本院 審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第270頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並 衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯 罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因 重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪 ，定其應執行之刑如主文所示。 　㈥附條件緩刑之說明： 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙可佐（見審金訴卷第19頁）， 其因一時失慮，而罹刑章，堪認經此刑事訴訟程序及刑之宣 告，當知所警惕，應無再犯之虞，又卷內並無事證認被告於 本案犯行已獲犯罪所得，且被告犯後業與如附表二編號2、5 、6、13、17、19、20所示之告訴人經本院調解成立，並取 得如附表二編號9所示之被害人宥恕乙節，業如前述，其餘 告訴人、被害人則經本院合法通知後，並未於調解期日到庭 一情，則有本院送達證書23紙可參（見本院卷一第47、49、 51、53、56-1、57、59、61、63、65、67、69、71、75、77 、79、81、83、85、87、89、95、97頁），是此部分未能賠 償告訴人或被害人所受之損害，自難歸責於被告。綜上，因 認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。 　⒉另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發 揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規 定，命其應於緩刑期間內依附件即本院114年1月18日調解筆 錄之內容為給付。被告如有違反上開所定負擔情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由 檢察官依法聲請撤銷，併此敘明。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項明定 。 　⒉查被告於偵查中自承本案獲得之犯罪報酬係以被害人匯入款 項之1％計算（見偵二卷第580頁），是其未扣案之犯罪所得 即為5萬5,700元（計算式詳附表三），考量其已與如附表二 編號2、5、6、13、17、19、20所示之告訴人周思慈、陳金 英、施雅琪、江衍虹、方夢盈、陳詠茵、楊竣翔經本院調解 成立，業如前述，且上開部分調解成立之金額合計已達83萬 元，遠逾其因本案犯行所獲之報酬，倘仍對其宣告沒收或追 徵犯罪所得，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 　㈡洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表二所示之款項，既經被 告轉匯交付上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表二所示款 項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之 情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭 知沒收本案洗錢標的，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度偵字第6334號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第6334號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第18237號卷 偵三卷 本院113年度審金訴字第1357號卷 審金訴卷一 本院113年度審金訴字第1364號卷 審金訴卷二 本院113年度金訴字第2137號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第2138號卷 本院卷二

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2137-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.