Know99判決書

搜尋結果：OKX

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第842號原告溫芢玄訴訟代理人姜鈞律師複代理人曾冠鈞律師被告陳寶珠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一一三年六月十三日起；其中新臺幣貳萬元自民國一一三年九月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣經原告於民國113年8月21日具狀變更上開第㈠項聲明為：被告應給付原告1,070,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第100頁）。復於本院113年9月10日言詞辯論期日，當庭就前開追加20,000 元之請求，其利息起算日減縮為自113年9月11日起算，而變更其前開聲明為：被告應給付原告1,070,000元，及其中1,0 50,000元自起訴狀繕本送達翌日起，20,000元自113年9月11 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第12 7頁）。核原告上開聲明之變更，係本於同一之基礎事實，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明，復無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告於113年2月28日，向原告購買價值相當於30,000元之USD T虛擬貨幣（下稱泰達幣），原告於與被告交易當時，即與被告在通訊軟體LINE（下逕稱LINE）對話紀錄中，放有完整之「巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉-認證商家- 全台免責聲明」（下稱系爭免責聲明），其中第3、4、7點已分別載明:「…3.若不幸成為詐騙受害者，須立即第一時間通知本商家，本商家將立即提供諮詢以及協助您，嚴正重申遭遇詐騙請務必通知本商家，且須對檢警清楚解釋，與本商家買賣關係合法完整、銀貨兩訖，且務必不能未經查證警示本商家銀行帳戶！4.若本商家銀行帳戶遭凍結且因素是您無法解釋清楚以及提供完整交易對話給檢警單位，本商家將提出刑事和民事損害賠償告訴。(賠償金額在聲明內）…7.本商家不對買家的後續投資理財行為負責。（例如：轉出平台或轉至不明電子錢包地址。但本商家會遵循洗錢防制法之告知責任）」等內容（下稱系爭免責聲明內容），被告於閱讀及確認了解上開內容，復就原告所擬具，包括有:「1.我保證資金來源正常，若是我個人涉及詐騙或是協助詐騙，甚至洗錢。我願意負擔法律責任。2.我同意不會將帳號密碼交付給任何人。我也承諾『無任何人指示我操作買賣usdt事宜』，完全由我個人意願買賣絕無他人引導。且依照google表單所填購買原因做為購買用途。本人絕無欺瞞幣商。若是因本人行為導致幣商有財務及人力耗損，本人願負賠償責任並依照填寫基本資料內提及之聲明書內容賠償。3.我同意不會把購買的虛擬貨幣（USDT)轉移到未查證安全的平台或是他人交易所帳號及錢包，又或是配合詐罪騙集團洗錢。⒋.我同意不違反聲明及真實提交所有驗證資訊，本人不會收取疑似不明款項，若因違反以上聲明造成幣商的資金遭圈存或警示等財務損失或人力消耗損失，我願意負責賠償幣商損失，依照填寫基本資料提及之聲明賠償。『一百萬』元整以及負擔所有因警示所產生之損失如交通費、訴訟費之衍生費用等…。」等內容之聲明同意書（下稱系爭同意書，上開內容下稱系爭同意書內容），當場表示同意上開內容，並回傳其本人之存摺、身分證影本、手持身分證為視訊認證，復就原告相關交易安全問題為回覆後，即從其名義之玉山銀行帳號0000-000-000 000號帳戶（下稱被告帳戶），滙款3萬元至原告所提供台北富邦銀行埔墘分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），原告並將等值泰達幣滙入被告所指定之平台錢包，雙方已完成合法之交易。詎原告嗣後却遭警方傳喚，始知係因被告誣指系爭帳戶為詐騙集團之犯案工具或未陳明雙方為合法交易行為，致系爭帳戶繼續遭受凍結而無法使用，後原告委由律師寄發律師函請求被告出面說明，迄今仍未得被告回應，為此不得已提起本件訴訟。㈡、被告與原告完成上開交易後，其雖遭他人詐騙，然其依系爭免責聲明及系爭同意書內容，本應告知原告並向警方如實陳述交易過程，且提供兩造間上開交易之完整LINE對話紀錄，然其却逕向警方稱原告與PUUUDU網路投資詐騙集團有很大連結互動、共謀可疑關係，並指稱系爭帳戶為詐騙集團使用之帳戶工具，致警方將系爭帳戶列為通報之警示帳戶，造成原告於該帳戶遭警示期間，無法使用該帳戶進行虛擬貨幣之交易獲利而受有損害，被告自屬違反系爭免責聲明第3、4、7 點及系爭同意書內容之行為，對原告構成不完全給付之債務不履行。又系爭帳戶雖先前因他人之報警，而遭警方於113 年2月29日列為警示帳戶，被告其後於同年3月24日，始向警方報案，指稱系爭帳戶為詐欺犯使用之帳號，然原告知悉此情後，於先前已聯絡被告，請被告向警方澄清及說明與原告間為合法之交易，然被告却拒不為之，致系爭帳戶繼續遭警方凍結，直到原告後來自行至新莊分局說明，並提供完整與被告之LINE對話紀錄及交易明細後，系爭帳戶始得以在同年 5月21日為警方解除警示，則被告經原告要求後，拒不依上開約定向警方為澄清、解釋之行為，致系爭帳戶繼續遭警示凍結，原告無法使用該帳戶交易上開貨幣而受損，亦屬對原告之債務不履行。是被告依系爭同意書之約定，應賠償原告雙方約定之懲罰性違約金100萬元，及原告所支出本件委任律師之報酬，即系爭同意書所約定之訴訟費衍生費用7萬元合計107萬元。縱認上開100萬元之違約金約定，屬損害賠償額預定性質之違約金，因系爭帳戶已因被告報警遭警示，致原告將近3個月（即113年2月29日至113年5月21日），無法使用該帳戶進行泰達幣等交易，亦受有相當大之損失，原告此部分請求被告賠償100萬元，亦屬有據。原告爰依民法第2 27條、第250條規定及兩造間系爭免責聲明、系爭同意書之協議內容，請求被告賠償原告合計107萬元。並聲明如上述變更後訴之聲明所載。二、被告則以：㈠、被告於113年2月25日在社群網站Instagram（下稱IG）上，透過帳戶暱稱「陳先森」之人（嗣後在LINE對話時，該人均以陳先森自稱，下逕稱陳先森）介紹，投資網路投資詐騙平台「PUUUDU」網站之投資資訊，並由陳先森協助被告下載及註冊入會有關加密幣交易平台「OKX交易所.app」之會員。被告入會後，詐欺集團成員陳先森，先誘使被告投資10,000元，並滙至該集團指定帳戶即另一被害人楊小姐之台灣銀行帳號（004）000000000000號帳戶，以換取泰達幣至被告在OKX 交易所之帳戶內，再由被告自OKX交易所提幣至網路詐騙平台PUUUDU網站進行投資交易。陳先森為取信被告，先於113 年2月28日告知被告數日前之投資已獲利1,003元，並由詐騙集團指定另一幣商（即星星商鋪）將投資本金與獲利合計11 ,003元滙款至被告帳戶，其後陳先森立即鼓吹被告加碼投資，並向被告強力推薦找原告經營之巴比倫幣商購買857.68個泰達幣，被告依言滙款30,000元至系爭帳戶後，其後却遭陳先森設局及詐騙，而加碼投資20萬元向另一幣商購買5,763 個泰達幣，直至被告於113年3月16日欲申請出金遭拒絕時，始知受騙，起初被告抱持認賠態度不予追究，却於113年3月 21日經銀行告知，上開楊小姐亦為被害人，被告乃驚覺事態嚴重，旋於同月24日向警察報案。㈡、被告實為上開詐騙集團犯行下之被害人，分毫利益未得，更受騙損失20餘萬元，嗣後發覺受騙向警察報案時，亦僅係詳實陳述受騙過程，並無誣指原告或其他無辜者之意思，至於警察受理報案後如何處置，非被告所得置喙，警察係依自身之判斷而凍結系爭帳戶。何況系爭帳戶遭凍結，係因另一被害人先為之報警，及原告本身行為之合法性有爭議所致，與被告後來所為之系爭報警行為無關，故原告縱使受有損害，亦與被告行為無關，被告無庸對原告負賠償責任。且就系爭免責聲明及系爭同意書之內容，被告當時並未查看亦不懂，係陳先森叫被告如何回答原告詢問之問題，故被告亦無違反系爭聲明條款，無債務不履行之情形。縱本院認定被告有違約情事，原告請求之違約金100萬元亦屬過高，應予酌減。並聲明:１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，被告擬投資虛擬貨幣獲利，於113年2月25日為購買泰達幣而以LINE聯繫原告，當日原告於LINE中，向被告出具如上所述之系爭免責聲明內容及系爭同意書內容，暨系爭免責聲明：「１、本商家（即原告）所售USDT（即泰達幣）成交後，屬於買家個人虛擬資產/財產。２、請勿將您（即被告）的虛擬貨幣『轉出OKX交易所』以及『謹慎評估所有投資和理財決策』，並自行承擔風險。」，及系爭同意書第　第5點：「若我疑似違反聲明又或是因自身因素受損遭詐騙，我會前往『分局偵查隊』我會清楚的對『警方』『檢調』或『銀行』解釋與本幣商無關，並在筆錄上強調我們只有單純買賣關係，以及提供交易紀錄，並請警方不得隨意警示幣商帳號。」等內容時，被告均表同意，並回傳其本人之存摺、身分證影本、手持身分證為視訊認證，復就原告相關交易安全問題為回覆後，被告即於同月28日滙款3萬元至原告之系爭帳戶，原告並將等值泰達幣滙入被告所指定之平台錢包，雙方完成此部分之交易；嗣系爭帳戶於113年2月29日，因第三人李春賢對詐騙集團提起刑事告訴而遭警方列為警示帳戶，帳戶功能遭到凍結無法使用；被告係於同年3月24日，向警方報案並接受訊問，表示其遭到詐騙集團成員陳先森詐騙，而購買系爭泰達幣，並於同年2月28日滙款3萬元至系爭帳戶，之後又遭騙20 萬元，前後共遭詐騙20多萬元，其要向對方提出詐欺告訴；嗣後係經原告自行向警方說明，且提供相關對話紀錄及交易明細後，系爭帳戶於113年5月21日始遭解除警示等情，有原告提出兩造間LINE對話紀錄、被告帳戶存摺封面、系爭帳戶存摺封面、泰達幣滙幣紀錄、兩造間LINE對話影片及截圖、新北市政府警察局新莊分局函、系爭帳戶交易明細等件影本為證（見本院卷第21-39頁、第91頁、第103-111頁），且為兩造所不爭執，復有台灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）函送本院所調取之被告上開期日警詢筆錄及提出之證物影本附於限閱卷內可參，堪信為事實。㈡、原告另主張被告就系爭帳戶遭凍結並持續為警示帳戶，對原告構成不完全給付之債務不履行，應對原告負違約賠償責任，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、被告有無違反系爭免責聲明及系爭同意書內容之契約約定，而應對原告負民法債務不履行之損害賠償責任？㈡、被告如應對原告負民法債務不履行之損害賠償責任，則原告得請求被告賠償之金額為多少？爰予以論述如下。㈢、被告有無違反系爭免責聲明及系爭同意書內容之契約約定，而應對原告負民法債務不履行之損害賠償責任？１、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。２、經查，系爭帳戶係於113年2月29日，因第三人李春賢對詐騙集團提起刑事告訴而遭警方列為警示帳戶，而被告係於113 年3月24日，始向警員陳述遭人詐騙購買系爭泰達幣而滙款至系爭帳戶，並表示欲對詐騙者提起刑事告訴，已如前述，故系爭帳戶一開始遭凍結列為警示帳戶一事，並非因被告向警方報案遭詐騙及提及有滙款至系爭帳戶之行為所致，固堪以認定。３、惟查，系爭免責聲明第3點，已載明:若不幸成為詐騙受害者，須立即第一時間通知本商家，本商家將立即提供諮詢以及協助您，嚴正重申遭遇詐騙請務必通知本商家，且須對檢警清楚解釋，與本商家買賣關係合法完整、銀貨兩訖，且務必不能未經查證警示本商家銀行帳戶；另系爭同意書第5點亦約定:若我疑似違反聲明又或是因自身因素受損遭詐騙，我會前往『分局偵查隊』我會清楚的對『警方』『檢調』或『銀行』解釋與本幣商無關，並在筆錄上強調我們只有單純買賣關係，以及提供交易紀錄，並請警方不得隨意警示幣商帳號等情（見本院卷第21、23頁），而被告於向原告購買系爭泰達幣當時，就原告在LINE上向其顯示上開之約定內容時，亦當場在線上表示同意後，兩造始進一步進行及完成系爭3萬元台幣之泰達幣買賣（見本院卷第21-29頁），則依系爭免責聲明及系爭同意書上開之約定，被告對原告言，即負有向警方申明及澄清兩造間之泰達幣交易係合法，並提供完整交易紀錄予警方，以避免系爭帳戶遭警示之義務。被告固辯稱:系爭免責聲明及系爭同意書之上開內容，伊當時並未查看亦不懂，係陳先森叫伊如何回答原告詢問之問題，伊並無違反上開之約定云云。經查，被告雖係越南裔之新住民，然其來台已多年，於93年間即已取得我國國籍，此有其個人戶籍資料附於限閱卷內可憑，可見其對我國文字應非看不懂，且其當時亦已應原告之要求，口頭唸出相關之聲明內容，並就系爭同意書內容，重複二次表示同意（見本院卷第23頁），復於交易完成後，於原告最後提醒其有關:「如不幸遇到詐騙，或者因【自身違反本商家聲明】受騙受損，請清楚向【警方或銀行】解釋與我們的幣商無關，並在記錄中強調我們只有單純的買賣關係，切勿隨意警示我們的帳號，並請被告詳細閱讀上開內容，切勿違反上開聲明」之內容時，其亦表示:好的，感謝您的提醒等語（見本院卷第29頁），則被告嗣後改稱其當時未看上開內容且看不懂云云，應難以憑採。４、次查，原告主張:其於被告向警方報案遭詐騙及提及系爭帳戶等情，致其遭警方傳訊後，在其於113年4月8日委託律師寄發原證6律師函予被告之前，其業先以電話聯絡被告，請被告依上開聲明及同意書之約定，向警方提供兩造完整交易資料及澄清與原告間係合法交易，被告遭詐騙與原告及系爭帳戶無關，以便警方能解除系爭帳戶之警示，然被告並未辦理，其後係經原告自行向警方說明，並提供相關對話紀錄及交易明細後，系爭帳戶始於113年5月21日，為警方解除警示等情，已如前述，並有原告提出之原證6律師函、原證8新北市政府警察局新莊分局函影本在卷可參（見本院卷第41-44、9 1頁），且為被告所不否認（見本院卷第128-129、130-131 頁），則固然訴外人李春賢之報警，係系爭帳戶一開始遭列為警示帳戶之原因，惟因嗣後被告於同年3月24日報警遭詐騙時，其亦指涉提及原告與其進行系爭泰達幣買賣及其遭騙而滙款至系爭帳戶，準此，核以一般之情況，堪認被告此一報警為上開指涉之行為，亦係系爭帳戶繼續被列為警示帳戶之共同原因，從而，該帳戶遭列為警示帳戶之狀態，仍會因被告迄未向承辦警員說明及澄清而持續，則原告主張被告經其要求，依系爭聲明及同意書約定內容辦理後，仍違約未依系爭免責聲明第3點及系爭同意書第5點之約定，向警方說明及澄清系爭帳戶未涉及詐欺行為，亦為系爭帳戶持續遭列為警示帳戶之共同原因等情，即非無憑。５、被告雖辯稱:其本身係遭詐騙之被害人，且其報警時亦僅如實陳述受騙過程，並無誣指原告或其他無辜者之情形，警察受理報案後如何處置，非其所能置喙，且系爭帳戶遭凍結，係因另一被害人之報警所致，與其行為無關等語。惟查，縱使被告所辯其係遭陳先森所騙等情屬實，然依原告所舉之上開事證，原告為避免被告係遭他人所騙及唆使，而與原告進行系爭泰達幣買賣，並於該買賣後，復遭他人所騙而受損，已於與被告進行買賣前，在線上直接與被告進行相當謹慎及繁複之確認動作及程序，並一再提醒被告相關之情事，以避免其遭騙，復前後多次提醒、聲明並告知被告，其與原告間所進行者係合法之泰達幣買賣，事後如其遭詐騙而報警時，務必清楚向警方解釋及說明與原告及系爭帳戶無關，以避免系爭帳戶遭警示等情（見本院卷第21-29頁），則依被告於113 年3月24日，向警方報案時所陳述之內容，固然被告當時僅提及與幣商進行系爭泰達幣買賣並滙款至系爭帳戶，且主要係指稱其遭陳先森所詐騙，要對陳先森提起詐欺之告訴等情（見限閱卷被告於該日接受警方詢問所作成之調查筆錄影本），而難認其當時已不實及具體指摘原告涉犯詐騙，並利用系爭帳戶為詐騙工具之情形，然當時因被告已指稱與原告進行系爭泰達幣買賣，並依原告指示滙款至系爭帳戶，其後其復遭陳先森等人所詐騙等情，是依通常情形及警方之一般作法，系爭帳戶即會因此被列為警示帳戶，則原告嗣後既已通知並請被告，提出完整交易文件，向警方解釋及澄清說明系爭交易係合法，系爭帳戶與詐騙行為無關之要求，然被告却拒絕為之，就此其至少已有過失之可歸責事由，並為系爭帳戶於113年5月21日解除管制前，仍繼續遭凍結、警示之原因之一（按另一原因容與李春賢有關），並致原告無法使用該帳戶進行泰達幣等之買賣而受損，是原告主張被告，有違反系爭免責聲明第3點及同意書第5點之約定，致其受有損害，應對其負民法第227條第1項之不完全給付債務不履行損害賠償責任乙節，應堪以成立，被告上開之所辯，及陳稱其行為與原告系爭帳戶遭凍結無關云云，尚難以憑採。㈣、被告如應對原告負民法債務不履行之損害賠償責任，則原告得請求被告賠償之金額為多少？１、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。又系爭同意書第4點，已有約定:「我同意不違反聲明 …，若因違反以上聲明造成幣商的資金遭圈存或警示等財務損失或人力消耗損失，我願意負責賠償幣商損失，依照填寫基本資料提及之聲明賠償。『一百萬』元整以及負擔所有因警示所產生之損失如交通費、訴訟費之衍生費用等…。」　　，此亦有原證1兩造間之line對話紀錄影本在卷可憑（見本院卷23頁）。另原告因系爭帳戶遭列為警示帳戶一事，致提起本件損害賠償訴訟，已支出第一審律師委任報酬70,000元，有原告所提之委任契約影本在卷可佐（見本院卷第93-94 頁），且為被告所不爭執，則原告依不完全給付債務不履行損害賠償及系爭同意書上開第4點後段之約定，請求被告賠償其上開已支出之律師費用70,000元，即屬於法有據而應予准許。２、就原告另依系爭同意書第4點上開前段之約定，請求被告賠償其違約金100萬元部分，被告加以否認，並辯稱該違約金之約定金額過高應予以酌減等語。經查: ⑴、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年台上字第28 79號判決意旨參照）。又按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號）。再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條亦定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益，為衡量之標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高，此亦有最高法院96年度台上字第 107號判決意旨可資參考。 ⑵、查系爭同意書第4點前段，係約定被告如違反與原告上開之約定，造成原告之帳戶被警示而受有財務等之損失，被告願賠償原告100萬元，已如前述，經核該等約定並無懲罰性違約金之字眼，則揆諸上開之規定及說明，上開違約金之約定，應屬於損害賠償額預定性質之違約金，而非懲罰性之違約金，原告主張為懲罰性違約金云云，並不可採。又原告主張其因系爭帳戶被列為警示帳戶遭凍結之期間，無法以該帳戶進行泰達幣等虛擬貨幣之交易買賣，受有交易獲利之損失甚大，故其請求被告賠償違約金100萬元，尚屬合理而無過高之情形，並提出原證12系爭帳戶於113年2月29日被凍結前，其就泰達幣等交易買賣之進出款交易明細資料影本為證（見本院卷第143-149頁），然為被告所否認。經查，依原證12之資料，僅能證明系爭帳戶於遭凍結前，自113年2月5日至28 日該段期間，原告有多筆之虛擬貨幣買賣，其因此支出或收受之多筆價金，有滙出或匯入系爭帳戶之情形，然並未能顯示及證明原告於該段期間，所從事虛擬貨幣買賣之獲利情形及獲利數額。再考量投資買賣金融商品有賺有賠，乃一般人及社會通念皆知之事實，是系爭帳戶如未遭凍結、警示，原告於上開期間，如以該帳戶從事虛擬貨幣之買賣，是否有其所稱高達100萬元之獲利，亦顯有疑義，且原告就此亦未舉證證明，是原告主張其因被告之違約行為，受有甚多及高達 100萬元未能獲利金額之損失云云，尚難以憑採。惟本院考量原告既係專業從事泰達幣等虛擬貨幣買賣之幣商，衡情其以系爭帳戶從事上開貨幣之投資買賣，仍應會有一定之獲利金額，却因被告前述之違約行為，致系爭帳戶繼續遭凍結，原告於該段期間，因此無法以系爭帳戶買賣虛擬貨幣以獲利。另再審酌系爭帳戶雖自113年2月29日起至同年5月21日該期間遭凍結，然該帳戶一開始遭凍結，並非被告之行為所致，被告係於同年3月24日報警之後，經原告要求其向警方說明及澄清，其却置之不理而未為之時起，始對原告構成違約而該當債務不履行，是被告對原告違約之期間非長。另再考量被告與原告進行系爭泰達幣買賣，並遭到他人之詐騙而受損，被告因此誤認原告亦與其遭詐騙有關，而違約未對原告向警方澄清、說明之請求配合辦理，依此而論，其對原告違約之情節亦非屬嚴重，暨原告所受之損害並非僅被告一人所致，容尚有第三人李春賢之因素等情。是本院參酌原告因被告違約所受上開之損害情形、被告違約之情節非重大及期間非久，暨尚有第三人之因素所導致，並審酌一般客觀事實、社會經濟狀況等情狀，認原告因被告之違約，依系爭同意書第4點前段之約定，得向被告請求賠償之違約金，應以50,00 0元為合理、適當，逾此範圍之金額，難認合理。被告辯稱上開約定之100萬元違約金數額，係屬過高而應予酌減之情，應堪以採認。３、從而，原告請求被告賠償120,000元（計算式：律師費70,000 元＋違約金50,000元＝120,000元），及其中100,000元（即聲明變更前律師費50,000元＋違約金50,000元）部分，自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月13日起（見本院卷第 53頁）；其中20,000元（即聲明變更後追加律師費部分）部分，自113年9月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。㈤、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第250條之規定，及系爭同意書第4點之約定，請求被告給付其120,000元，及其中 100,000元自113年6月13日起；其中20,000元自113年9月11 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。㈥、本判決就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-02

SCDV-113-訴-842-20241202-2

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第501號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李欣桂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7544號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第517號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、甲○○可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後，再代為將款項轉交予他人所指定之不明人士，將可能為真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張星宸」之人（無證據證明與之共犯者達2人以上或為未成年人）遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3月26 日12時9分許前某時許（起訴書未記載時間，應予補充）以L INE將所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號傳送予「張星宸」使用。嗣「張星宸」取得本案帳戶金融資料後，甲○○及「張星宸」即共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間對附表所示之人施用附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，甲○○則分別依指示於附表所示轉匯款項時間轉匯附表所示款項，以此方式隱匿該等詐欺所得之去向及掩飾其來源。案經丙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時均坦承不諱（見本院卷第32至33頁），核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴或陳述大致相符，並有附表所示之證據可憑，足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615 號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⒊經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行，經依刑法第35條規定之主刑輕重比較修正前、後之洗錢防制法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「張星宸」就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告對附表所示之人所犯之罪，所侵害者均為不同告訴人、被害人之財產法益，應以告訴人、被害人人數決定犯罪之罪數，因認被告所犯如附表所示之各罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告分別以一行為對附表所示之人觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，而分別為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈥被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：　　⒈按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒉經查：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，新法第23條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，應依刑法第2條第1 項本文規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告雖於本院準備程序中自白犯罪，然被告未於偵查中自白，自不符修正前洗錢防制法第16條第2項規定，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於預見本案帳戶可能遭作為詐欺、洗錢所用之前提下，竟仍交付本案帳戶供「張星宸」收取詐欺所得，復依指示轉匯款項，而隱匿、掩飾詐欺所得去向，同屬詐欺、洗錢犯罪之一環，不僅造成附表所示之人受有附表所示之財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取，另衡以被告有詐欺、不能安全駕駛致交通危險前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦認犯行，有意願賠償附表所示之人，並已實際賠償其等所受之財產損失（附表所示之人均僅願意提供金融帳戶供被告匯付賠償金，附此敘明，見本院卷第37頁）之犯後態度，此有郵政跨行匯款申請書可憑（見本院卷第67頁），兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第34頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準；復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告本案2次犯行之行為手段、所犯罪名均相似，犯罪時間、各次行為所造成之損害數額、各行為間之關聯性、不法與罪責程度等項，綜合判斷本案整體犯罪之非難評價，暨斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧緩刑宣告：　　⒈按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上 240小時以下之義務勞務及為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第2款、第2項第5、8款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告於96年5月30日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，合於刑法第74條第1項第2款之要件。考量被告因失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，並全數賠償附表所示之人所受之財產損失，業如前述。本院審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑 4年。　　　⑵另為確保被告能自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，爰斟酌上情，依刑法第74條第2項第5 款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內，依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及依同條項第8款諭知被告應於本判決確定之日起2年內，接受執行檢察署主辦之法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。　　四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第38條之1第1項亦分別定有明文。　㈡又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢經查：　　⒈被告供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第33頁），且卷內亦無證據證明被告有因上開行為而取得任何報酬或犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。　　⒊被告雖依指示而為轉匯款項之行為，然依卷內證據僅足認該等款項分別為113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第 1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，審酌被告已將款項全數轉匯至其他金融帳戶，復未收取報酬等情，足見被告對於該等款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領權限，復斟酌被告已全數賠償附表所示之人所受損失之情，本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號告訴人、被害人詐欺方式左列之人匯款至本案帳戶之甲○○依指示轉匯款項之證據主文時間金額（新臺幣）時間金額（新臺幣）轉入帳戶 1 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月21日21時41分許，透過社群軟體臉書（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）向丙○○佯稱：依指示先匯款至指定帳號，可以投資虛擬貨幣等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月26日 12時9分許 3,500元 113年3月26日 12時40分許 3,515元（其中15元非告訴人丙○○匯入，亦無證據證明為不法款項）「張星宸」所提供之帳號0000000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（見警卷第7至9頁） ②本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第27至29頁） ③本案帳戶存摺封面及內頁（見警卷第31至35頁） ④告訴人丙○○提供之兆豐國際商業銀行ATM交易明細（見警卷第53頁） ⑤告訴人丙○○所提供之對話紀錄截圖（見警卷第55至60頁） ⑥告訴人丙○○報案資料（見警卷第49頁、第61至65頁）甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月23日某時許，透過臉書及LINE向乙○○佯稱：下載「TP Wallet」、「OKX」虛擬貨幣投資平台，可以投資虛擬貨幣獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年3月28日 10時47分許 30,000元 113年3月28日 11時8分許 30,015元（其中15元非被害人乙○○匯入，亦無證據證明為不法款項）「張星宸」所提供之帳號0000000000000000000號帳戶 ①證人即被害人乙○○於警詢之陳述（見警卷第11至15頁、第81頁） ②本案帳戶客戶基本資料及交易明細（見警卷第27至29頁） ③本案帳戶存摺封面及內頁（見警卷第31至35頁） ④被害人乙○○提供之交易明細截圖（見警卷第77頁） ⑤被害人乙○○所提供之對話紀錄截圖（見警卷第78至80頁） ⑥被害人乙○○報案資料（見警卷第69至76頁、第83至86頁）甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

PTDM-113-金簡-501-20241128-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第64號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告盧金玉上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3904號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度金訴字第519號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧金玉犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示向李玫璇支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧金玉於本院審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」比較新舊法結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　⒋綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正後規定之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告就附件起訴書附表編號1至4所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告就本案犯行與「陳○○」，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈣被告就附件起訴書附表編號1至4部分，以一行為同時觸犯上開2罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以洗錢罪。　㈤被告就附件起訴書附表編號1至4所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供他人作為詐欺犯罪使用，並代買虛擬貨幣為洗錢行為，使本案告訴人及被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，應予非難，惟念及被告終能坦承犯行，已與告訴人李典峨成立調解，賠償其損失；另已繳回附件起訴書附表編號2、4部分之洗錢財物；且願分期賠償被害人李玫璇（如本判決附表二所示），足認其犯後態度良好，兼衡其智識程度及家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人所載），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑，並考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，復就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，雖因被害人李玫璇、告訴人李桂如、告訴人王慧娟未到庭致未能洽談和解，然已與告訴人李典峨成立調解，賠償其損失；另繳回附件起訴書附表編號2 、4部分之洗錢財物；且願分期賠償被害人李玫璇（如本判決附表二所示）等情，已如前述，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為期被告能確實賠償被害人李玫璇，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示之內容履行。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　　三、沒收部分　㈠依卷內現有證據資料，無從認定被告獲有報酬或其他利益，爰不予宣告沒收其犯罪所得。　㈡附件起訴書附表編號1至4之本案告訴人及被害人等受騙款項，為被告洗錢之財物，且被告已繳回附件起訴書附表編號2 、4部分之洗錢財物新臺幣（下同）2萬5000元、1萬元，此部分自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。至附件起訴書附表編號1部分，被告已表示願以附表二方式賠償被害人李玫璇；附件起訴書附表編號3部分，被告則已與告訴人李典峨成立調解，並賠償其損失，是如再對被告宣告沒收附件起訴書附表編號1、3部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分不予宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決翌日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳宏瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一犯罪事實主文起訴書附表編號1 盧金玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書附表編號2 盧金玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案洗錢財物新臺幣貳萬伍仟元沒收。起訴書附表編號3 盧金玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書附表編號4 盧金玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案洗錢財物新臺幣壹萬元沒收。附表二盧金玉應給付新臺幣（下同）7萬8000元（匯款帳戶詳警卷第25頁帳戶）。給付方式：共分15期給付，自民國113年12月起，按月於每月10日前給付，第1期為8000元，其餘14期，每期5000元。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3904號　　被　　　告　盧金玉　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧金玉與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Instagram暱稱「陳○○」之人（尚無證據證明有3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盧金玉於民國112年12 月22日下午7時59分許前某時，在不詳地點，提供其所申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），予「陳○○」使用，並由該詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，至其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由「陳○○」指示盧金玉使用該等款項購買虛擬貨幣，並轉匯予「陳○○」提供之網址，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。二、案經李桂如、李典峨、王慧娟訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告盧金玉於警詢及偵查中之供述被告坦承將其申辦之本案帳戶，提供與暱稱「陳○○」之人，並依照其指示將轉匯至本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣，並轉匯予「陳○○」提供網址之事實。 2 證人即被害人李玫璇於警詢時之證述證明被害人李玫璇遭詐欺，並轉匯共計新臺幣（下同）7萬8,000元至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人李桂如於警詢時之證述證明告訴人李桂如遭詐欺，並轉匯共計2萬5,000元至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人李典峨於警詢時之證述證明告訴人李典峨遭詐欺，並轉匯2萬元至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人王慧娟於警詢時之證述證明告訴人王慧娟遭詐欺，並轉匯1萬元至本案帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、被害人李玫璇與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被害人李玫璇之合作金庫商業銀行存摺封面及明細影本各1份、交易明細擷圖3張等證明被害人李玫璇遭詐欺之經過。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人李桂如與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、告訴人李桂如母親張東端之玉山商業銀行存摺封面及明細影本各1份等證明告訴人李桂如遭詐欺之經過。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書、告訴人李典峨與詐欺集團成員對話紀錄各1份等證明告訴人李典峨遭詐欺之經過。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人王慧娟之中華郵政股份有限公司存摺封面及明細各1份等證明告訴人王慧娟遭詐欺之經過。 10 本案帳戶客戶資料、存款交易明細各1份等證明被害人李玫璇、告訴人李桂如、李典峨、王慧娟等人遭詐欺，遂將款項轉匯至本案帳戶中，並遭被告轉匯而出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「陳○○」之人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。又被告所犯4次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額　(新臺幣) 人頭帳戶 1 李玫璇 (未提告) Instagram暱稱「泰好運-信用良好U商」之人，佯以虛擬貨幣投資名義誆騙被害人李玫璇，致使其陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯至其他帳戶，因而受有損害。 ①112年12月22日下午7時59分許 ②112年12月23日下午7時8分許 ③112年12月27日下午6時50分許 ①1萬8,000元 ②3萬元 ③3萬元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶　　(盧金玉所有) 2 李桂如 (提告） Instagram暱稱「Lee meng」之人，佯以虛擬貨幣投資名義誆騙告訴人李桂如，致使其陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯至其他帳戶，因而受有損害。 ①113年1月6日　下午10時14分許 ②113年1月9日　下午8時1分許 ①5,000元 ②2萬元 3 李典峨 (提告） Instagram暱稱「YaYa」之人，佯以代為追討前遭詐騙之款項誆騙告訴人李典峨，致使其陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯至其他帳戶，因而受有損害。 113年1月15日上午11時53分許 2萬元 4 王慧娟 (提告）「OKx」APP之真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，佯以販買虛擬貨幣予告訴人王慧娟，致使其陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯至其他帳戶，因而受有損害。 113年1月18日上午12時40分許 1萬元

2024-11-27

NTDM-113-埔金簡-64-20241127-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第252號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭竣元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6726號），本院判決如下：　　主　文鄭竣元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭竣元知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自　　己金融機構帳戶帳號、網路銀行帳號、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，因貪圖真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者所允諾提供1個金融帳戶，每月即可獲得新臺幣（下同）2000元之報酬，於民國112年11月30日15時33分許，自行將其子鄭宇倫所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子使用，再以LINE告知提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶資料後，即於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃如芳、吳惠珍、心慈哈娜訴由苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路認識一個人，他說只要我提供金融帳戶的提款卡、密碼給他，就可以獲得每個月2千元的報酬，我交出去的時候我也擔心對方是不是詐騙，因為我那時帳戶還因為前案在凍結中，我就提供我兒子的本案帳戶，我不知道對方是詐騙集團，後來對方失聯等語。惟查：　　　㈠被告確有提供本案帳戶給不詳之詐欺犯罪者，並配合設定約定轉帳帳戶，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上開被害人，致該等被害人因而陷於錯誤，各依其指示將遭詐欺之金額如數匯入被告提供之上開帳戶內，旋遭轉出至其他帳戶等節，業據證人即被害人黃如芳、吳惠珍、心慈哈娜於警詢中證述明確（偵卷第55頁至第59頁、第79頁至第81頁、第181頁至第183頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人報案資料、所提出之匯款憑證、LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易明細、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、苗栗縣警察局通霄分局112 年9 月25日書面告誡書、被告提供的Line對話紀錄截圖（第39頁、第45頁至第47頁、第61頁至第69頁、第83頁至第171頁、第185頁至第223頁）附卷可佐，而此部分事實復為被告於警詢、偵查中所不爭執，足認被告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、轉帳所用。　　㈡被告提供上開交付帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　　　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，提款卡及其密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網提款卡及其密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　　　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在網路上遇有不認識的人說要跟我租借帳號，一個銀行帳戶租借一個月可以給我2千元，我有詢問對方為什麼要提供他卡片，因為我之前也有幫助詐欺剛被判刑，我怕對方是詐欺集團，我給他我兒子的帳戶卡片，那時我自己帳戶也在凍結中，但是因為我兒子的帳戶那時沒什麼錢，我自己也想要增加額外的收入，所以就因為一個月2千元的報酬把我兒子的帳戶又提供出去等語（本院卷第37頁至38頁、第50頁至51頁）。若被告真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合提供上開帳戶提款卡及其密碼，則該不詳人在不告知詳細用途、亦未表明詳細來歷之情況下，驟然要求被告提供上開帳戶之提款卡及其密碼，顯然異於一般兼職經驗之常情。又一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理。　　⒊此外，被告於案發時年紀約59歲餘，此有其個人資料在卷可考，又據被告於審理時自承：案發時已做清潔工3、4年，且是國中畢業，一個月收入2.7萬，一個月工作26天，一天8小時，交出提款卡及其密碼時正因幫助詐欺之前案而帳戶被凍結等語（偵卷第69頁），並因上開案件遭員警告誡不得提供帳戶給他人使用，經其警詢時自承在案（偵卷第27頁），並有苗栗縣警察局通霄分局112年9月25日書面告誡書在卷可參（偵卷第47頁），以被告在交付其兒子所有之金融機構帳戶予他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，況案發時其甫因提供自己金融帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢案件，經凍結其金融帳戶，經其於審理時自承在案（本院卷第 50頁），並有本院113年金訴字第93號判決在卷可考，是依其前案經歷、智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。且據被告於偵查中、審理時供稱：是我在網路上認識不詳之人，對方說只需要把帳戶給對方，將提款卡、密碼給對方跟真實聯絡方式，就可以獲得報酬等語，可見雙方間毫無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他身分資料，實際上僅急於要求被告配合提供帳戶提款卡、密碼，以此過程觀之，顯與一般兼職之情迥然不同。依被告之前案經驗、智識經驗及工作經歷，當可察覺該不詳人所述之兼職行為有前揭諸多啟人疑竇之處；更遑論以被告之前開智識及社會經歷及其案發時帳戶仍因前案被凍結之狀態，其理應知悉對於其兒子之上開金融帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻不顧上開諸多疑竇，對使用上開帳戶之合理性毫無所悉，只知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可賺取收入，然被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供上開帳戶提款卡、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然，　⒋至被告雖以前詞置辯，然據被告於本院審理中供承：我有跟對方詢問為什麼要寄提款卡給對方，因為我也擔心對方是不是詐騙，我那時帳戶還因為前案在凍結中等語（本院卷第37頁至38頁），此有被告提供之通訊軟體對話紀錄在卷可參（本院卷第69頁），亦可見被告於交付上開帳戶前即已對於上開交付帳戶之理由真實性心生懷疑，足認被告經由網路上不詳人提供工作之告知事項，及之前被查獲其提供金融帳戶而涉幫助詐欺、幫助洗錢案件之經歷，應已對於詐欺犯罪者之詐欺手法有一定程度之認知，始會於對方要求提供帳戶提款卡、密碼階段，質疑適法性，並詢問確認，惟其僅憑網路上素不相識之不詳人所稱本案並非提供人頭帳戶、並非作為詐欺使用等毫無根據之說詞，即輕易該帳戶不會遭不法使用，而提供本案帳戶資料，顯悖於常理而屬無稽。是被告上開所辯，無從憑採。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上，5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第 1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　㈡論罪及量刑：　⒈查被告單純提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又被告以一提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒌量刑：　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案前已有貪圖不詳人允諾之報酬而提供其金融帳戶，嗣因此涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件致其自己之金融帳戶遭凍結（該案嗣經法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，見臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度金訴字第93號判決，本院卷第1 3頁、第55頁至63頁），並因上開案件遭員警告誡不得提供帳戶給他人使用，業如前述，其於上開案件後不久，被告竟又因貪圖不詳人所允諾之報酬，而再度心起歹念，提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意，然其本案所為已造成數名告訴人之財產損失，危害甚鉅，且足見其怙惡不悛，未記取前案教訓，而未能知所警惕，漠視法律禁誡規定，本件實有課予相當程度刑罰之必要，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、審理中均否認犯行，而迄今尚未賠償告訴人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得告訴人等之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告於雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行，然其於警詢時供稱沒有實際收受該報酬，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38 條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃如芳不詳詐欺份子於112年9月21日，透過抖音認識黃如芳，經加LINE聯繫後，即傳送訊息向黃如芳佯稱：可進入「國藥生物」網站購買基金，保證獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月4日11時6分許 5萬元 112年12月4日11時7分許 5萬元 2 吳惠珍不詳詐欺份子於112年6月30日，透過交友軟體認識吳惠珍，經加LINE聯繫後，即傳送訊息向吳惠珍佯稱：可進入「華盛匯通」網站投資期貨獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月5日13時8分許 10萬元 3 心慈哈娜不詳詐欺份子於112年8月間某日，透過交友軟體認識心慈哈娜，經加LINE聯繫後，即傳送訊息向心慈哈娜佯稱：可開立虛擬貨幣帳戶，並進入「OKX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，後續又佯稱：可以現金投資博奕贏取彩金云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年12月5日15時31分許 2萬元附錄論罪科刑之法條全文：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

MLDM-113-金訴-252-20241126-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2480號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝宜君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19318號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝宜君共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共三罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以　　華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行　　，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正　　如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，然應受行為時同法第14條不得科以特定犯罪即刑法詐欺取財罪之最重本刑5年限制，是以減輕後之最高度刑為5年　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。又被告於偵查及本院審理時均自白，且被告於本案尚查無犯罪所得(詳後述)，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4 年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。且被告與「小超夢」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於偵查及本院審理中，皆自白上開洗錢犯行，且無犯罪所得(起訴書雖認被告有犯行所得，惟被告自陳未獲得報酬，見偵卷第27頁，此外卷內亦無其他證據可佐被告有犯罪所得，基於罪疑惟輕原則，應認定被告無犯罪所得)，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈣本件犯行所隱匿之贓款，為被告犯本案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告有獲得其他犯罪報酬或利得，款項亦均已依指示轉匯，故如對其等沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19318號　　被　　　告　謝宜君　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宜君與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小超夢」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由謝宜君於民國111年12月1日至111年1 2月20日期間內某時許起，以可獲日薪新臺幣（下同）1,000 元為條件，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供予「小超夢」作為詐欺第三層收款帳戶使用，並依指示將收受款項轉出。嗣該詐欺集團取得本案帳戶帳號後，即自附表所示詐騙時間起，以附表所示詐騙方式，致附表所示被害人陷於錯誤，附表所示被害人遂於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入第一層收款帳戶即黃家蓁（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經判決確定）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），該等款項旋由不詳詐欺集團成員，於111年12月20日11時33分許、12時56分許，轉匯至第二層收款帳戶即楊書程（所涉幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣高等法院臺中分院審理中名下之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱第二層帳戶），該等款項又旋遭不詳詐欺集團成員，於111年12月20日14時39分許、14時40分許，轉匯500元、4萬9,500元至本案帳戶，再由謝宜君依「小超夢」指示，於同日稍晚，將上開款項以網路銀行分次轉出至「小超夢」指定之不同收款帳戶，以此方式掩飾隱匿詐欺所得去向。二、案經李宜蓉、林麗秋、陳明偉訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝宜君於警詢及偵查中之供述 1、被告於111年12月1日至111年12月20日期間內某時許起，以可獲日薪1,000元為條件，將本案帳戶帳號，提供予「小超夢」作為收款帳戶使用，並依指示將收受款項轉出之事實。 2、被告依「小超夢」指示，於111年12月20日，將自第二層帳戶匯入本案帳戶之款項，以網路銀行分次轉出至「小超夢」指定之不同收款帳戶之事實。 2 證人即告訴人李宜蓉於警詢中之證述告訴人李宜蓉自附表編號1所示詐騙時間起，遭以附表編號1所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 3 證人即告訴人林麗秋於警詢中之證述告訴人林麗秋自附表編號2所示詐騙時間起，遭以附表編號2所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號2所示匯款時間，將附表編號2所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳明偉於警詢中之證述告訴人陳明偉自附表編號3所示詐騙時間起，遭以附表編號3所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號3所示匯款時間，將附表編號3所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 5 第一層帳戶之開戶資料與交易明細、第二層帳戶之開戶資料與交易明細、本案帳戶之開戶資料與交易明細附表所示被害人於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入第一層帳戶，該等款項旋經於111年12月20日11時33分許、12時56分許，轉匯至第二層帳戶，該等款項又旋經於111年12月20日14時39分許、14時40分許，轉匯500元、4萬9,500元至本案帳戶，再由被告將上開款項以網路銀行分次轉出至不同收款帳戶之事實。 6 告訴人李宜蓉提出之匯款申請書影本告訴人李宜蓉自附表編號1所示詐騙時間起，遭以附表編號1所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。 7 告訴人陳明偉提出之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳證明告訴人陳明偉自附表編號3所示詐騙時間起，遭以附表編號3所示詐騙方式詐欺，而陷於錯誤，並於附表編號3所示匯款時間，將附表編號3所示匯款金額，匯入第一層帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「小超夢」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪嫌處斷。又被告之行為共侵害告訴人3人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告獲取之報酬1,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李宜蓉（有提告） 111年10月下旬不詳詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人李宜蓉，佯稱：可至平台「OKX」操作投資以獲利云云。 111年12月20日11時22分許 86萬3,700元 2 林麗秋（有提告） 111年11月8日真實姓名年籍不詳、交友軟體Litmach暱稱「遇見」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人林麗秋，佯稱：可至平台「美高梅」操作博弈投資遊戲以獲利云云。 111年12月20日12時33分許 3萬元 3 陳明偉（有提告） 111年7月24日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Lusi」、「劉志文」、「幣安客服-林經理」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人陳明偉，佯稱：可至「幣安」平台操作投資以獲利云云。 111年12月20日12時51分許 5萬元

2024-11-05

PCDM-113-審金訴-2480-20241105-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許銘良選任辯護人曾琤律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 20740號)，本院判決如下：主文許銘良犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案之iPhone 7手機1支(含SIM卡1張)、OPPO手機1支(含SIM卡1張) 、買賣契約書1份沒收。事實許銘良基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月初加入真實姓名年籍不詳、綽號「小吳」及通訊軟體LINE暱稱「Benjamin」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，負責假扮為虛擬貨幣幣商(通訊軟體LINE暱稱「福鑫」)，實際上擔任取款車手工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「Benjamin」自 112年8月7日起，以通訊軟體IG、LINE和黃詩惠聯絡，佯稱可投資外匯，致黃詩惠陷於錯誤，依「Benjamin」指示下載MAX、幣托、okx等APP，加值共新臺幣(下同)289萬2千元購買泰達幣後，轉入「Benjamin」指定之電子錢包。嗣「Benjamin」要求黃詩惠繳稅方能出金，黃詩惠驚覺有異受騙而報警處理，「Benjamin」復佯稱必須向幣商面交購買虛擬貨幣，並提供許銘良之LINE ID ，指示黃詩惠與佯為幣商之許銘良聯繫以80萬元購買等值之泰達幣，黃詩惠遂與許銘良相約於112年10月18日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商花海門市碰面，許銘良即依本案詐欺集團成員指示前往取款，並出示虛擬貨幣商品買賣契約書以取信黃詩惠，隨即為在旁埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得iPho ne 7手機1支(含SIM卡1張)、OPPO手機1支(含SIM卡1張)、買賣契約書1份。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許銘良固坦承有於上開時、地，欲出售價80萬元之泰達幣給告訴人黃詩惠，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱及辯護意旨略以：被告是合法的虛擬貨幣幣商，告訴人看到被告的廣告主動找被告買幣，被告有要求告訴人進行實名認證，被告先向「小吳」購買虛擬貨幣後，再出售給告訴人，現場面交時，告訴人手機並未下載imtoken軟體，係被告要求告訴人下載該軟體，告訴人於LINE對話中跟「Benjamin」表示其介紹的幣商都沒回應，「Benjamin」才將被告之LINE帳號提供給告訴人，甚至在對話要求告訴人使用okx與被告交易，而非被告使用之MAX錢包，顯見被告未曾與詐欺集團成員有勾結，應係「Benjamin」隨機於網路上找尋幣商，再將幣商資訊給告訴人，目標係為騙取告訴人購得之虛擬貨幣，被告只是詐欺集團之跳板，與詐欺集團無犯意聯絡及行為分擔，應為被告無罪之諭知等語。經查：㈠告訴人遭以事實欄所示之方式詐欺，遂與被告相約於上開時間、地點欲向被告購買80萬元之泰達幣，被告當場交付買賣契約書時為警查獲等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之證述大致相符，並有員警職務報告、告訴人與「Benj amin」之LINE對話紀錄、告訴人與被告之LINE對話紀錄、告訴人遭詐欺之截圖、交易泰達幣之交易紀錄、元大銀行帳戶交易明細、監視器畫面截圖、被告手機畫面截圖等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　　㈡告訴人於警詢時證稱：我於112年8月7日認識「Benjamin」，該人要我購買泰達幣再投入投資外匯操作平台APP投資外匯，我就依指示在MAX、幣托、okx註冊購買虛擬貨幣的電子錢包來買泰達幣，並將泰達幣投入vibt操作平台投資及轉入對方指定的電子錢包，我的泰達幣全部都沒有了，該人又稱我要繳稅才能出金，要我加幣商的LINE(ID：OOOOOOOOOOOOO，即被告帳號)去購買虛擬貨幣，我遂與LINE暱稱「福鑫」之人相約面交購買80萬元的泰達幣等語。再觀諸告訴人與「Be njamin」之LINE對話紀錄，「Benjamin」提供被告LINE ID 要告訴人加入，要求告訴人截圖其與被告之對話及告知面交之時間、地點，並強調「你要說，我是在臉書上面看到你的」，復將被告在臉書社團「USDT台灣」刊登販售泰達幣貼文之截圖給告訴人，要告訴人把截圖傳給被告，嗣告訴人與被告約定面交時地後，「Benjamin」告知告訴人對方「應該會跟你簽一個合約」等語。由此可知，告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實則係詐欺集團成員「Benjamin」要求告訴人與虛擬貨幣幣商面交虛擬貨幣，並提供被告之聯繫方式，且於過程中掌握面交之時、地、方式，嗣擬於告訴人購買泰達幣後，要告訴人轉至指定之電子錢包，可見詐欺集團成員要求告訴人向被告購買虛擬貨幣一事，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，目的係製造交易之假象。　㈢被告於偵查及本院審理時供述：案發之前我沒有買賣過虛擬貨幣，也沒有相關知識，我只有上網看就決定以交易虛擬貨幣來賺差價，購買虛擬貨幣的本金是我4、5年前有辦理貸款 10萬元，也有用機車辦貸款30萬元，加上之前跟網友投資股票獲利，手邊大概快70萬元現金來做泰達幣交易，金流證明在我前妻那邊，我用臉書跟「小吳」聯繫買泰達幣，是拿現金給他，因為我有欠錢，錢不可能讓銀行保管，跟「小吳」的對話紀錄在扣案手機(後改稱我把跟「小吳」的對話內容刪除)，imtoken的帳號密碼只有我知道，我不知道裡面的泰達幣為何被轉到原本的錢包，我用LINE跟告訴人說自己是「富比樂虛擬貨幣交易所」，這是我上網查的，給告訴人的買賣契約書也是我上網看，內容是我自己想的等語。由上可知，被告雖供稱自己是合法虛擬貨幣幣商，但自承無虛擬貨幣之相關知識及出售經驗，且有關虛擬貨幣之來源為「小吳」、與「小吳」之對話及交易紀錄、購買虛擬貨幣之資金來源，均未能提出相關資料以實其說，被告是否確為其所宣稱之「合法幣商」，或是與「Benjamin」配合之詐欺集團成員，已有可疑。　㈣經本院勘驗扣案手機，勘驗內容如下(見本院卷第100至101、 115至122頁)：　 OPPO手機(門號0000000000號)： ⑴飛航模式使用下： 1.通訊軟體LINE ①好友名單僅有燒餅、Mia(本案告訴人黃詩惠)、姿穎，並有與該3人對話訊息。 ②燒餅(傳送身分證，姓名為賴昭尹)自112年10月16日起至18日向被告表示要買30萬的泰達幣，約在10月18日下午5點在雲林要面交。被告傳送交易訊息內大致與傳給本案被害人相同。 ③姿穎(傳送身分證，姓名為陳姿穎)自112年10月16日起至17日向被告表示要買40萬的泰達幣，被告稱「歡迎您進入富比樂虛擬貨幣交易所」，相約在10月17日在嘉義要面交。被告傳送交易訊息內大致與傳給本案被害人相同。 2.手機聯絡人只有自己。 ⑵連線網路：　登錄被告臉書，臉書帳號名稱為「吳啟文」，於112年10月12日加入臉書社團「USDT台灣」，並於同年月13日刊登USDT交易文，該交易文即為「Benjamin」傳送給告訴人截圖之交易文，被告在該社團僅曾刊登該篇文章。　　 IPHONE手機(門號0000000000號)： ⑴飛航模式使用下： 1.通訊軟體LINE與駿、黃小婷對話，自112年9月1日起至9日在討論被告要辦貸款，因被告先前有辦彰化銀行紓困貸款遲繳，被告入監執行，機車貸款因有在監證明暫緩繳貸款，對方表示要繳清貸款才能辦理新的貸款。　　好友名單有多個貸款人士。其餘應為親友。 2.臉書Messenger沒有與「小吳」的對話訊息。 3.imtoken程式之虛擬貨幣TRX：216.6041元、USDT：24096 　　元。 ⑵連線網路：　登錄imtoken程式，虛擬貨幣TRX：0.000003元、USDT：0元。㈤依上開被告與駿、黃小婷之LINE對話，被告前有紓困貸款、機車貸款未清償，於112年9月間欲向他人申辦貸款而遭拒，已徵被告有資金需求且個人之經濟能力實屬不良，如何有資力購入80萬元之虛擬貨幣而供售出，甚值懷疑，復未提出其使用何款項購入虛擬貨幣之資料、或者其與「小吳」搓合、討論買賣虛擬貨幣價額之對話紀錄供核，已如前述，與正常交易常情不符，況其辯稱交易款項均係現金，因其欠錢不敢存入銀行等語，更嚴重悖離一般人日常生活之經驗法則與論理法則，被告顯係規避可自銀行帳戶追查金錢流向之查證甚明，其所為辯解不足憑採。又被告手機為警查扣後，其電子錢包內之泰達幣，於無人觸碰操作下，於案發當日下午5時6 分許被轉回原錢包，此有員警擷圖照片及幣流分析在卷可佐 (見偵卷第201至203、213頁)，並經本院勘驗無誤，倘非本案詐欺集團同時管領被告電子錢包，要無可能於被告為警查獲後其內之泰達幣隨即轉回原錢包，足見被告與本案詐欺集團之間存有合作關係。　㈥被告以「幣商」身分自居之期間，於112年10月16日，亦有民眾陳姿穎遭投資詐騙而與詐欺集團提供之「幣商」LINE ID ：OOOOOOOOOOOOO之人(即被告)交易虛擬貨幣(即上開勘驗手機對話之「陳姿穎」，另案偵查中，下稱另案，見本院卷彌封袋)，比對另案卷證與本案卷證，被告均係以上開LINE帳號與他人相約面交虛擬貨幣，並當場收取現金，且被害人之所以取得被告聯繫方式並選擇與被告交易虛擬貨幣，均係因詐騙被害人之人，提供被告之LINE帳號，並且宣稱被告是幣商，可以與被告交易虛擬貨幣，被告則到場收取現金，當面轉出虛擬貨幣，與本案情節如出一轍。倘若被告係如其所辯，僅為單純幣商，買家均透過交易所或臉書上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且被害人均係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，2案之間之密切關聯性實難謂巧合。㈦再者，依被告與告訴人、陳姿穎之LINE對話紀錄，被告均稱歡迎進入「富比樂虛擬貨幣交易所」，經本院以此關鍵字查得臺灣臺中地方法院113年度金訴字第186號刑事判決(下稱他案，見本院卷第67至83頁)，他案被告徐嘉偉辯解內容、被害人遭詐騙情節及手法，均與本案極為相似；又他案查扣之虛擬貨幣買賣契約書(見本院卷第63至64頁)，其上所載文字，除立契約人、交易泰達幣之數量及金額以外，其餘均與本案之買賣契約書相同，倘被告非詐欺集團所屬成員，何以能取得與他案文字相同之虛擬貨幣買賣契約書，更徵被告係詐欺集團中之一員。㈧綜上，足認被告乃本案詐欺集團之成員，於本案詐欺集團其他成員向被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤後，經本案詐欺集團成員介紹、指定與佯充幣商之被告聯繫購買泰達幣，再由被告與被害人議定交易之時、地與價額後，由本案詐欺集團其他成員將泰達幣轉入被告所使用之電子錢包內，被告再依指示將被害人購買之泰達幣轉入被害人之電子錢包內並收取詐得之款項，本案詐欺集團其他成員於被害人購買泰達幣後，再要被害人轉至指定之電子錢包，以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟因本案告訴人係配合警方向被告購買泰達幣，本案詐欺集團其他成員復以相同手法介紹被告與之聯繫進行交易，被告於前來交易時為警查獲而未遂。故被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　二、新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘條文自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告犯洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法最高刑度輕於修正前之最高刑度，修正後之規定有利於被告，應適用修正後之規定。　　三、論罪科刑：㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，該條例第2條定有明文。本案依卷內證據，可知被告參與之本案詐欺集團，成員除被告外，至少有「小吳」、「Be njamin」及成立APP-vibt(vbicso)等人，係自112年8月至11 2年10月間詐欺告訴人，已持續運作一段時間，且至少2次成功行騙(告訴人及另案被害人陳姿穎)，可見本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。是被告自112年10月初間加入本案詐欺集團，並為本案詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。又依告訴人所述之受騙情節，並非單一，國內媒體亦經常報導，治安機關復多所宣導，且現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，中間更牽涉諸多流程，諸如謀議成立詐欺集團，提供資金並招募成員、架設電腦網路通路、收集人頭帳戶、向被害人施詐、領取被害人款項、將詐欺款項交付予負責收款者，故詐欺集團中動輒有3人以上多人分擔各角色，乃為一般人日常生活經驗即可知悉之事實，被告為智識程度正常之成年人，當無不知之理，縱其不認識或未見過所屬本案詐欺集團其他成員，並不影響其主觀上應有認識其係參與詐欺犯罪集團共同為詐欺犯罪之認定。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與已起訴之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知罪名及法條，無礙於被告防禦權之行使，應併予審理。㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告前因加重詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，於111年7月11日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年3 月28日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，甫於前案執行完畢6月餘即故意再犯下罪質相同之本案，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈥被告與本案詐欺集團成員已著手於詐欺取財及洗錢行為之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，其中第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告自始否認犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　　㈦爰審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任假冒幣商並收取詐騙款項之工作，助長詐欺集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，危害社會治安甚鉅，且犯後始終否認犯行，一再飾詞狡卸圖脫罪，耗費司法資源釐清上情，顯難見有悔意，衡酌告訴人係因配合警方調查始查獲被告而未再蒙受財產損失之情節，並考量被告預計詐取之金額已達80萬元，情節非輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、自陳國中畢業之智識程度、從事養殖業、月收入約3萬5千元、須扶養其父之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。故本案關於沒收部分，應適用上開規定。　　㈡扣案之iPhone 7手機1支(含SIM卡1張)、、OPPO手機1支(含SI M卡1張)、買賣契約書1份，為被告供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第五庭法官胡佩芬　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CHDM-113-訴-544-20241101-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第8號原告游智鈞訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告許瑋庭訴訟代理人林家琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告透過「OKX加密貨幣交易所」與伊進行虛擬貨幣交易，伊另於通訊軟體LINE向被告張貼「交易聲明書」（下稱系爭聲明書），說明如買家因故意或過失致賣家銀行帳戶及虛擬貨幣交易所帳號遭凍結，應支付凍結期間之損失每日新臺幣（下同）2萬元之懲罰性違約金，嗣兩造分別於民國112年3月26日、112年3月27日由被告分別匯款3萬、2萬元，共計5萬元至伊所提供之永豐銀行帳戶（帳號：000-000 00000000000，下稱系爭帳戶）以交易泰達幣，被告明知伊並非對其詐騙之人，仍於刑事偵查程序中稱其係經詐騙者指示而為前開交易，致伊名下多個銀行帳戶遭凍結而無法使用，造成伊受有信用瑕疵、生意遭合夥人撤資及增加開銷等損失，是被告係以背於善良風俗之方法加損害於伊，而伊名下之銀行帳號所凍結之期間為112年4月7日至112年8月24日（共計139天），被告即應賠償伊此期間以每日2萬元之違約金 278萬元，爰依民法第184條第1項後段及系爭聲明書等法律關係，請求被告賠償前開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告278萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於112年於網路上認識社群軟體Facebook臉書名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人，以購買虛擬貨幣轉購買圖檔為詐術，介紹伊向原告購買虛擬貨幣，致伊陷於錯誤而為前開交易，伊認為原告提供系爭帳戶供匯款乃詐騙者詐術手段之一環，故將受騙之經過向檢警機關申告犯罪、請求偵辦，應屬正當權利之行使，難認伊有何故意或過失，且原告被訴涉犯詐欺罪嫌，尚有其他告訴人提出告訴，是原告銀行帳戶遭凍結是否係因伊提告所致，亦有疑義；再者，兩造間並不存在系爭聲明書之合意，且系爭聲明書係要求被害人於遭詐騙而購買虛擬貨幣時，不得報警主張權利，依照民法第247條之1規定，亦屬無效，如認有效，請求鈞院酌減違約金數額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、查原告主張被告曾於112年3月26日及112年3月27日分別匯款 3萬、2萬元至系爭帳戶，向其購買虛擬貨幣，被告已如實收受虛擬貨幣，且原告因本件事實被訴違反洗錢防制法等案件，業經桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第34683號為不起訴處分確定等情，有兩造間對話紀錄、不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第71-72頁，臺中地院卷第15-48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第62、93頁）堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠就原告以侵權行為請求之部分：　1.按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232 條、第319 條第1 項前段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號判決參照）。　2.經查，兩造均不爭執被告曾於112年3月26日及112年3月27日分別匯款3萬、2萬元至系爭帳戶，向原告購買虛擬貨幣，原告已交付虛擬貨幣予被告等節，已如上述，而參以被告於告訴原告涉犯詐欺罪嫌案件中所提出之對話紀錄中可知，其係依名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人遊說而向原告購買虛擬貨幣，並依名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人之指示將購得之虛擬貨幣轉入其等所指定之帳戶（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34683號卷第79-95頁），因而受有財產損失，則被告以前開遭詐騙之完整事實向檢警機關提出刑事告訴，無非欲藉由偵查機關及法院之認定，確認原告與名為「劉泰」（音譯）、「LIUTAI」之人等是否具有共犯關係而同涉刑責，以維護其自身權利，此應屬憲法上訴訟權利之正當行使，縱原告終經檢察官為不起訴處分確定，仍難認被告有故意侵害原告權利之情，揆諸上開說明，原告認被告所為刑事告訴，係以違背善良風俗之方法造成其權利受侵害云云，容有誤會。是原告依侵權行為之規定請求被告損害賠償部分，即屬無據。　㈡就原告以系爭聲明書請求之部分： 1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文；又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示( 最高法院111年度台上字第549號判決意旨參照）。 2.經查，觀諸兩造間之對話紀錄中，被告將原告加入為好友後，原告傳送系爭聲明書：「我只兌換USDT，交易完成即銀貨兩訖，交易節術後續作業與我無關，如果造成損失或遭受詐騙，不負任何損害賠償責任。您日後不幸遭詐騙，報警時因自身故意或過失所致，使我所提供的帳號及資金無辜遭警示凍結，必將提告民事按日計算凍結期間之損失每日2萬新臺幣」等語後（見臺中地院卷第15頁），未見被告就此內容有所提問、質疑或應允，且查無任何得以推知被告意思之舉動，依前揭說明，應屬被告對於原告之意思表示為單純之沉默，原告稱兩造間存有系爭聲明書之合意，已屬無據，況系爭聲明書係以被告具有「故意或過失」為前提，始負賠償之責，然被告就其遭詐騙之經過訴由檢警機關調查及偵辦，並非憑空杜撰、無端興訟，核屬正當訴訟權利之行使，並無任何故意或過失之情，已述如前，是原告以系爭聲明書之法律關係，請求被告損害賠償部分，亦不得准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及系爭聲明書之法律關係，請求被告賠償278萬元及遲延利息，為無理由，均應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本件言詞辯論終結後，原告具狀聲請再開辯論，請求調查系爭帳戶遭凍結之實際期間，已無礙於本件認定之結果，核無調查及再開辯論之必要，併此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　　日民事第一庭法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　　日書記官　賴棠妤

2024-10-22

TYDV-113-原訴-8-20241022-1