Know99判決書

搜尋結果：一事不再理

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第33號聲請人即受判決人盧國智上列聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院中華民國112 年10月25日112年度簡上字第145號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院112年度簡上字第145號判決（下稱原確定判決）所認定遭噴漆之牆面（下稱本案牆面），依照住戶規約第2條第3款，屬區分所有建物之共用部分，是依同規約第20條第1項第3款、第21條第22款之規定，告訴權人應為本案大樓管理委員會，住戶（告訴人）無當事人能力，無法律關係訴訟實施權，本案告訴人並非適格當事人，原確定判決未及調查斟酌，足生影響判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761 號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：　㈠聲請人即受判決人盧國智（下稱聲請人）犯毀棄損壞案件，經本院以112年簡字第173號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。聲請人提起上訴後，復經原確定判決駁回上訴而確定在案等情，經本院核閱原確定判決案卷核閱無訛。　㈡本件聲請人曾執上揭聲請意旨所示之同一原因，依刑事訴訟法第421條規定向本院聲請再審，經本院以112年度聲簡再第 14號裁定（下稱第一案再審）以原確定判決對其所主張事證均詳為論敘調查、本於經驗法則為取捨證據之結果，並已說明「本案牆面不適用瑞士鄉廈住戶規約第2條第3款」之理由，故原確定判決無漏未審酌重要證據之情事，而認聲請人所為再審之聲請為無理由，予以駁回。茲聲請人又對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113年度聲簡再字第23號（下稱第二案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，且本院112 年度簡字第173號刑事判決已詳加論述聲請人主張「僅本案大樓管理委員會有權提出告訴」乙節有誤，並經原確定判決引用，聲請人亦曾以此作為聲請第一案再審之事證，而認聲請人以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請。嗣聲請人三度對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113 年度聲簡再字第29號（下稱第三案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案、第二案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，而認聲請人再以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請，此有本院112年度聲簡再第1 4號、113年度聲簡再字第23號及113年度聲簡再字第29號刑事裁定附卷可稽。　　　㈢觀之本案聲請人前開據以聲請再審之事由，顯然與上開第一案再審、第二案再審及第三案再審裁定均屬相同之事由，準此，本案聲請人聲請再審事由，與其先前經實體裁定駁回之第一案、第二案、第三案之再審裁定聲請原因事實要屬同一，聲請人復執前揭實質同一事實為原因而聲請本件第四次再審，顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定，是其聲請在程序上顯然違背規定且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文，其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。而聲請人前已數次以同一事由向本院針對本案提起再審聲請，並經本院以第一案再審、第二案再審、第三案再審裁定駁回再審之聲請在案乙節，已如前述，故本案再審之聲請顯屬程序上違法，而無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。五、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人因毀棄損壞案件，經本院適用簡易程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭判決駁回上訴確定，因簡易案件第二審判決乃不得上訴於第三審法院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-27

KSDM-113-聲簡再-33-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2768號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李奕瑢（現於法務部○○○○○○○○○另案執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 42號、113年度偵字第33049號、113年度偵字第33070號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李奕瑢犯如附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑；暨如附表Ａ所示沒收併執行之。　　犯罪事實一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.附件附表犯罪事實一、之「張雅琪」後補充「、莊銘尹」。　2.附件附表編號8「被告取得帳戶之方式」欄⑶部分之「被告取得原因不詳」改為「威世登珠寶公司於FACEBOOK直播銷售黃金，李奕瑢以暱稱〈李美〉下標，威世登珠寶公司因而提供左列公司帳戶作為收款使用，於113年8月6日收到比下標金額還多之10500元，同日李奕瑢至佳里門市取貨並現場買黃金補差額」。　3.附件附表編號10、11「證據」欄⑹「台新商業銀行」改為「中國信託商業銀行」。　4.附件附表編號14「證據」欄⑶補充「受理各類案件紀錄表、受理(處)案件證明單」。　5.附件附表編號15「匯入帳戶」欄「⑵000-00000000000000」改為「⑵⑶000-00000000000000」　6.附件附表編號17「證據」欄⑶補充「受理各類案件紀錄表、受理(處)案件證明單」。　7.證據部分增加被告李奕瑢於審理中之自白（金訴卷第227、2 56至258頁）及法院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記載。三、新舊法比較（附件附表編號部分）：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。四、論罪部分：　1.核被告李奕瑢就「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分」之所為，係13次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」；就「附件即起訴書犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）、㈧、各該部分」之所為，係4次犯「刑法第339條第2 項、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺得利罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」；就「附件即起訴書犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部分）、㈦各該部分」之所為，係2次犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」；就「附件即起訴書犯罪事實犯罪事實一、 部分」之所為，係1次犯「刑法第339條第1項、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪」。　2.被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分」之各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）、㈧、各該部分之各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾散布詐欺得利罪處斷。　3.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）；附件即起訴書犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）係不同被害人。被告所犯上開20 罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。　4.被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈣（如附表編號4- 2部分）各該部分」，於偵審中均自白犯罪，又已退還款項（詳後），依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告所犯「〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）各該部分」，於偵審中均自白犯罪，又已退還款項（詳後），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　6.爰審酌被告正值青壯，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，以本案各該詐術騙取告訴人等財物，或掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而受有財產上損害，增加告訴人等尋求救濟之困難，缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞交易信賴，又本案部分之洗錢犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑事由，被告犯後坦承犯行，尚未賠償全部告訴人等，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之損失、退款情形、被告之智識程度、身心情形、經濟及家庭生活狀況（金訴卷第257頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準，以為警惕。　7.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺被害款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件該等部分所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。　　　8.復按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚有他案經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。　　五、沒收部分：　1.末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。附件附表所示下列部分之金額為被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，依刑法第38條之1第1 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額：編號3部分之1635元、編號5部分之3170元、編號6部分之1049元、編號7部分之3 000元、編號8部分之19000元、編號9部分之6160元、編號10 部分之1500元、編號11部分之1260元、編號12部分之4600元、編號13部分之100元、編號14部分之3270元、編號15部分之5270元、編號16部分之1635元、編號17部分之1635元及編號18部分之8800元。　　　2.至於其他已經退款部分，亦即附件附表下列各該部分：編號 1部分（他一卷第169頁）、編號2-1部分（他一卷第164頁）、編號2-2部分（他四卷第121頁）、編號4-1部分（他一卷第332頁）、編號4-2部分（他一卷第315頁之退款5000元中之3000元）、編號5部分之3370元（他一卷第329頁之退款33 70元）、編號6部分之2321元（他一卷第315頁之退款5000元中之2321元）、編號8部分之5000元（他一卷第194頁之退款 5000元）、編號13部分之3270元（他一卷第139頁之退款327 0元）、編號15部分之3270元（他一卷第461頁之退款3270元）及編號16部分之1635元（他一卷第306頁之退款1635元），不為沒收之宣告。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項、第11條、第339條第1 項、第2項、第339條之4第1項第3款、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈣（如附表編號4-2部分）各該部分〉李奕瑢犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，皆併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈢、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分〉李奕瑢犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共拾壹罪，各處有期徒刑陸月，皆併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）各該部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。　 4.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共壹罪，處有期徒刑壹年。 5.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈧部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共壹罪，處有期徒刑壹年壹月。　　 6.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部分）、㈦各該部分〉李奕瑢犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 7.〈附件即起訴書犯罪事實犯罪事實一、部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年。 8.未扣案如下列所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：〈附件附表：編號3部分之新臺幣1635元、編號5部分之新臺幣3170元、編號6部分之新臺幣1049元、編號7部分之新臺幣3000元、編號8部分之新臺幣19000元、編號9部分之新臺幣6160元、編號10部分之新臺幣1500元、編號11部分之新臺幣1260元、編號12部分之新臺幣4600元、編號13部分之100元、編號14部分之新臺幣3270元、編號15部分之新臺幣5270元、編號16部分之新臺幣1635元、編號17部分之新臺幣1635元及編號18部分之新臺幣8800元〉。　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27342號　　　 113年度偵字第33049號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33070號　　被　　　告　李奕瑢　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奕瑢因缺錢花用，亦無附表「詐欺方式」欄所示商品可供出售，竟分別為下列行為：　㈠李奕瑢意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號1所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號1 所示手法，使楊惟捷陷於錯誤而允以購買；同一時間，於附表「取得帳戶之方式」欄位編號1所示手法聯繫不知情「三和銀樓」賣家江旻諺，表示欲購買黃金，藉此取得江旻諺所提供編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶；且為敷衍如附表編號1 7所示之張瀚之退款事宜，自張瀚之處取得社團法人台灣球芽棒球發展協會提供之附表編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶，楊惟捷嗣依指示匯款至如附表編號1所示帳戶。江旻諺收受款項後，即將約定黃金金飾交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對江旻諺清償黃金金飾債務之利益及免於履行對張瀚之所負、向第三人清償之義務，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈡因楊惟捷遲未收到約定門票，而要求退款至指定帳戶，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號2-1、2-2所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號2所示手法，詐欺陳品佑、劉俊德，使陳品佑、劉俊德陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號2-1、2-2所示時間、匯款如附表編號2-1、2-2所示金額至附表楊惟捷指定退款、申辦之附表「匯入帳戶」欄編號2-1、2-2所示帳戶，以此方式取得免於清償對楊惟捷返還上開款項債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈢又因陳品佑遲未收到約定門票，而要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號3所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號3所示手法，詐欺黃國展，使黃國展陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號3所示時間、匯款如附表編號3所示金額、至附表前揭取得之陳品佑所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號3所示帳戶，以此方式取得免於清償對陳品佑返還上開款項債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈣意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號4 -1所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號4-1所示手法，詐欺林宜樺，使林宜樺陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號4-1所示時間、匯款如附表編號4-1所示金額至附表所示、不知情之李奕瑢之母吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號4-1所示帳戶。嗣林宜樺遲未收到約定門票，而要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號4-2所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號4-2所示手法，詐欺楊舜閔，使楊舜閔陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號4-2所示時間、匯款如附表編號4-2所示金額、至附表前揭取得之林宜樺所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號4-2所示帳戶，以此方式取得免於清償對林宜樺返還上開款項債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈤意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號5所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號5所示手法，詐欺黃莉婷，使黃莉婷陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號5所示手法聯繫不知情「三和銀樓」賣家江旻諺，表示欲購買黃金，藉此取得附表編號5「匯入帳戶」欄所示帳戶，李奕瑢旋指示黃莉婷於附表「匯款時間」欄編號5所示時間、匯款如附表編號5 所示金額至附表編號5「匯入帳戶」欄所示帳戶，江旻諺收受款項後，即將約定黃金金飾交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對江旻諺清償黃金金飾債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈥嗣黃莉婷遲未收到約定門票，而要求退款至指定帳戶，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號6所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號6 所示手法，詐欺楊舜閔，使楊舜閔陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號6所示時間、匯款如附表編號6所示金額、至附表黃莉婷指定退款、申辦之附表「匯入帳戶」欄編號 6所示帳戶，以此方式取得免於清償對黃莉婷返還上開款項債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈦意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號7 所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號7所示手法，詐欺林昱凱，使林昱凱陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號7所示時間、匯款如附表編號7所示金額至附表所示、不知情之李奕瑢之母吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號7 所示帳戶。　㈧意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號8所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號8所示手法，詐欺陳詩語，使陳詩語陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號8所示手法聯繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊及林育銘，表示欲購買TikTok金幣，藉此取得楊承昊及林育銘所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示陳詩語於「匯款時間」欄編號8所示時間、匯款如附表編號8所示金額至附表所示、不知情之楊承昊、威世登事業、林育銘、鍾雅婷所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號8所示帳戶，楊承昊與林育銘收受款項後，即分別將約定TikTok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式詐得等值TikTok金幣之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈨嗣陳詩語遲未收到約定金飾，而要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號9所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號9所示手法，詐欺蔡宜珊，使蔡宜珊陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號9所示手法聯繫不知情李品憲，表示欲購買公仔，藉此取得李品憲所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示蔡宜珊於附表「匯款時間」欄編號9所示時間、匯款如附表編號9所示金額至附表所示陳詩語、李品憲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號9所示帳戶，李品憲收受款項後，即將約定公仔交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對李品憲清償上開款項債務及對陳詩語返還上開款項債務之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈩意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號10所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號10所示手法，詐欺黃筠雅，使黃筠雅陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號10所示手法聯繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊，表示欲購買TikTok金幣，藉此取得楊承昊所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示黃筠雅於附表「匯款時間」欄編號10所示時間、匯款如附表編號10所示金額至附表所示、不知情之楊承昊所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號10所示帳戶，楊承昊收受款項後，即將約定TikT ok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式詐得等值於新臺幣（下同）1000元之TikTok金幣之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號11所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號11所示手法，詐欺李姈宸，使李姈宸陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號11所示手法聯繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊，表示欲購買TikTok金幣，藉此取得楊承昊所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示李姈宸於附表「匯款時間」欄編號11所示時間、匯款如附表編號11所示金額至附表所示、不知情之楊承昊所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號11所示帳戶，楊承昊收受款項後，即將約定TikT ok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式詐得等值TikTok金幣之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號12所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號12所示手法，詐欺巫淑吟，使巫淑吟陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號12所示手法聯繫不知情「得華金行」賣家趙珮伊，表示欲購買黃金，藉此取得趙珮伊所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示巫淑吟於附表「匯款時間」欄編號12所示時間、匯款如附表編號12所示金額至附表所示、不知情之趙珮伊所提供之附表「匯入帳戶」欄編號12所示帳戶，趙珮伊收受款項後，即將約定黃金金飾寄送予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對趙珮伊清償黃金金飾債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號13所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號13所示手法，詐欺林子原，使林子原陷於錯誤允以購買，同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號13所示手法聯繫不知情飾品賣家張雅琪，表示欲購買項鍊，藉此取得張雅琪所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示林子原於附表「匯款時間」欄編號13所示時間、匯款如附表編號13所示金額至附表所示、不知情之張雅琪所提供之附表「匯入帳戶」欄編號13 所示帳戶，張雅琪收受款項後，即將約定項鍊交予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對張雅琪所負黃金金飾債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　嗣林子原遲未收到約定門票，而要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號14所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號14所示手法，詐欺陳怡妏，使陳怡妏陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號14所示時間、匯款如附表編號14所示金額、至附表前揭取得之林子原所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號14所示帳戶，以此方式取得免於清償對林子原返還相當於陳怡妏所匯入款項數額債務之財產上利益（尚有100元之差額），並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於附表編號15所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號15所示手法，詐欺莊陳吟珍，使莊陳吟珍陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號15所示時間、匯款如附表編號15所示金額至附表所示、不知情之吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號15所示帳戶。　嗣莊陳吟珍遲未收到約定貨品，而要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號16所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號16所示手法，詐欺簡基翔，使簡基翔陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號16所示時間、匯款如附表編號16所示金額至李奕瑢所指定、附表「匯入帳戶」欄編號16所示帳戶，以此方式取得免於清償對莊陳吟珍返還相當於簡基翔所匯入款項數額債務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　嗣簡基翔遲未收到約定門票，要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號17所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號17所示手法，詐欺張瀚之，使張瀚之陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號17所示時間、匯款如附表編號17所示金額、至附表前揭取得之簡基翔所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號17所示帳戶，以此方式取得免於清償對簡基翔返還相當於張瀚之所匯入款項數額債務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號18所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號18所示手法，詐欺吳鈺莘，使吳鈺莘陷於錯誤，而允以購買；同一時間，於附表「取得帳戶之方式」欄位編號18所示手法聯繫不知情金飾賣家洪錦姈，表示欲購買黃金，藉此取得洪錦姈所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示吳鈺莘於附表「匯款時間」欄編號18所示時間、匯款如附表編號18所示金額至附表所示、不知情之洪錦姈所提供之附表「匯入帳戶」欄編號18所示帳戶，洪錦姈收受款項後，即將約定黃金墜子交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對洪錦姈清償黃金金飾債務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。二、案經附表編號1至4-1、5、9、11至16、18所示之人告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，均業據被告李奕榕於警詢及偵查中坦承不諱，並有附表「證據」欄所示之證人證述及書證資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，故被告犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解，最高法院113年度台上字第2862號判決意旨可資參照。次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院112年度台上字第1 27號判決意旨可資參照。查被告就犯罪事實一、於行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第 19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至於犯罪事實一、㈧部分，雖有上開洗錢防制法修正前匯款之情形，惟已接續實行至新法修正後，為接續犯（詳如下述），揆之上開說明，逕適用新法即可，毋庸為新舊法之比較。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、㈡、㈧、所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布詐欺得利及洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部分）、㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一、所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌。　㈢被告對告訴人楊惟捷等人各次所為（除告訴人林宜樺、莊陳吟珍、被害人林昱凱），均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至部分，請均從一重之一般洗錢罪嫌處斷；就犯罪事實一、㈡、㈧、 部分，請從一重之網際網路對公眾散布詐欺得利罪處斷。　㈣被告就各次所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、被告各次詐得如上財物及財產上利益，為其本案犯罪所得，且未據扣案，請均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附表：編號被害人（匯款者）詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯出帳戶被告取得帳戶之方式證據匯入帳戶（提供帳戶者） 1 楊惟捷（已提告）李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月14日20時52分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向楊惟捷詢問是否要購買臺北大巨蛋中華職棒棒球賽門票2張云云，致楊惟捷陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年9月14日21時23分許 ⑵113年9月17日16時6分許 ⑴3270元 ⑵1635元 000-000000000000號帳戶 ⑴江旻諺為址設嘉義市○區○○○000號「三和銀樓」商家，李奕瑢於113年9月14日某時，透過通訊軟體LINE向江旻諺購買黃金手鍊0.46錢、金吊墜0.39錢，共價值10760元，江旻諺因而提供左列所申辦中國信託帳戶作為收款使用，並於113年9月16日12時20分許，在嘉義市火車站前，將上開金飾交付李奕瑢。 ⑵李奕瑢於113年9月13日許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向張瀚之佯稱：可出售職棒門票云云，致張瀚之陷於錯誤，因而匯款予李奕瑢指定帳戶（詳如附表編號17）。嗣張瀚之因李奕瑢遲未交付門票而要求以捐款作為退款，指定匯入左列社團法人臺灣球芽棒球發展協會帳戶。 ⑴證人即告訴人楊惟捷於警詢中證述 ⑵證人江旻諺於警詢中證述 ⑶證人張瀚之於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑸告訴人楊惟捷社群軟體FACEBOOK頁面擷圖2張、告訴人楊惟捷與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖7張、告訴人楊惟捷轉帳交易明細擷圖2張 ⑹證人江旻諺與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、證人江旻諺所申辦中國信託商業銀行帳戶交易明細擷圖3張、證人江旻諺蒐證照片1張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：社團法人臺灣球芽棒球發展協會）交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：社團法人臺灣球芽棒球發展協會） 2-1 陳品佑（已提告）陳品佑於113年9月15日前某時，在社群軟體FACEBOOK棒球社團看到李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登售賣9月21日大巨蛋棒球賽門票廣告，陳品佑遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無大巨蛋棒球賽門票可出售，卻仍傳送訊息向陳品佑佯稱：可出售大巨蛋棒球賽門票云云，致陳品佑陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日　15時49分許 1635元 000-00000000000000號帳戶李奕瑢於113年9月14日20時52分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向楊惟捷詢問是否要購買臺北大巨蛋中華職棒棒球賽門票2張云云，致楊惟捷陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶（詳如附表編號1）。嗣楊惟捷因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號1所示帳戶。 ⑴證人即告訴人陳品佑於警詢中證述 ⑵證人即告訴人劉俊德於警詢中證述 ⑶證人即告訴人楊惟捷於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人陳品佑提出轉帳交易明細擷圖2張、告訴人陳品佑提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺告訴人劉俊德提出轉帳交易明細擷圖1張、告訴人劉俊德提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖4張 ⑻告訴人楊惟捷社群軟體FACEBOOK頁面擷圖2張、告訴人楊惟捷與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖7張、告訴人楊惟捷轉帳交易明細擷圖2張 ⑼中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷） 2-2 劉俊德（已提告）李奕瑢於113年9月15日某時，以FACEBOOK暱稱「李瑄文」以MESSENGER私訊劉俊德，向劉俊德佯稱：可出售棒球賽門票云云，致劉俊德陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日22時40分許 1635元 000-00000000000000號帳戶 000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷） 3 黃國展（已提告）李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月16日6時28分前某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向黃國展留言詢問是否要購買棒球門票云云，致黃國展陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月16日 6時28分許 1635元 000-000000000000號帳戶陳品佑於113年9月15日前某時，在社群軟體FACEBOOK棒球社團看到李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登售賣9月21日大巨蛋棒球賽門票廣告，陳品佑遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無大巨蛋棒球賽門票可出售，卻仍傳送訊息向陳品佑佯稱：可出售大巨蛋棒球賽門票云云，致陳品佑陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定帳戶。嗣陳品佑因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號2-1所示帳戶。 ⑴證人即告訴人黃國展於警詢中證述 ⑵證人即告訴人陳品佑於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人黃國展提出轉帳交易明細影本1張、告訴人黃國展提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖9張、告訴人黃國展提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」於頁面中留言擷圖1張 ⑸告訴人陳品佑提出轉帳交易明細擷圖2張、告訴人陳品佑提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張 ⑹台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名: 陳品佑）交易明細1份 000-00000000000000號帳戶（戶名:陳品佑） 4-1 林宜樺（已提告）林宜樺於社群軟體FACEBOOK社團「中信兄弟門票交流」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年8月31日以FACEBOOK暱稱「李美（現已變更為李瑄文）」以MESSENGER私訊林宜樺，向林宜樺佯稱：可出售棒球賽門票云云，致林宜樺陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年8月31日11時35分許 3000元 000-0000000000000號帳戶李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即告訴人林宜樺於警詢中證述 ⑵證人即被害人楊舜閔於警詢中證述 ⑶證人吳錦雲於偵查中具結證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑸告訴人林宜樺提出轉帳交易明細擷圖3張、告訴人林宜樺提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖6張、告訴人林宜樺提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張、告訴人林宜樺提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」於頁面中留言擷圖1張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細1份 ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑻被害人楊舜閔提出轉帳交易明細擷圖3張、被害人楊舜閔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖18張 ⑼玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：林宜樺）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 4-2 楊舜閔（未提告）李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月2日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向楊舜閔留言詢問是否要購買中信兄弟門票，1張3000元云云，致楊舜閔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月2日8時58分許 3000元 000-000000000 000號帳戶林宜樺於社群軟FACEBOOK社團「中信兄弟門票交流」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年8月31日以FACEBOOK暱稱「李美（現已變更為李瑄文）」以MESSENGER私訊林宜樺，向林宜樺佯稱：可出售棒球賽門票云云，致林宜樺陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣林宜樺因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號4-1所示帳戶。 000-0000000000000號帳戶（戶名：林宜樺） 5 黃莉婷（已提告）李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月13日13時許，以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊黃莉婷，向黃莉婷佯以：可販售周思齊引退賽門票云云，致黃莉婷陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月14日19時21分許 6540元 000-000000000000號帳戶（戶名：劉豪傑【黃莉婷之男友】）江旻諺為址設嘉義市○區 ○○○000號「三和銀樓」商家，李奕瑢於113年9月14日某時，透過通訊軟體LINE向江旻諺購買黃金手鍊0.46錢、金吊墜0.39錢，共價值10760元，江旻諺因而提供左列所申辦中國信託帳戶作為收款使用，並於113年9月16日12時20分許，在嘉義市火車站前，將上開金飾交付李奕瑢。 ⑴證人即告訴人黃莉婷於警詢中證述 ⑵證人即告訴人黃莉婷男友劉豪傑於警詢中證述 ⑶證人江旻諺於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人黃莉婷、證人劉豪傑與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖10張、轉帳交易明細擷圖2張 ⑹證人江旻諺與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、證人江旻諺所申辦中國信託商業銀行帳戶交易明細擷圖3張、證人江旻諺蒐證照片1張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺） 6 楊舜閔（未提告）李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟另於113年9月15日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向楊舜閔留言詢問是否要購買中信兄弟門票，1張3370元云云，致楊舜閔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日18時9分 3370元 000-000000000 000號帳戶黃莉婷於113年9月13日13時許，收到李奕瑢以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊訊息，李奕瑢佯以：可販售周思齊引退賽門票云云，致黃莉婷陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣黃莉婷因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至所申辦之000-0000 00000000號帳戶。 ⑴證人即被害人楊舜閔於警詢中證述 ⑵證人即告訴人黃莉婷於警詢中證述 ⑶證人即告訴人黃莉婷友人劉豪傑於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸被害人楊舜閔提出轉帳交易明細擷圖3張、被害人楊舜閔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖18張 ⑹告訴人黃莉婷、證人劉豪傑與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖10張、轉帳交易明細擷圖2張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃莉婷）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：黃莉婷） 7 林昱凱（未提告）林昱凱於社群軟體FACEBOOK社團「中信兄弟商品買賣交流平台」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月11日以FACEBOOK暱稱「李美」留言佯稱：可出售棒球賽門票2張云云，致林昱凱陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月11日8時45分 3000元 000-000000000000號帳戶被告李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即被害人林昱凱於警詢中證述 ⑵證人吳錦雲於偵查中具結證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人林昱凱提出轉帳交易明細擷圖2張、被害人林昱凱提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖6張 ⑸國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 8 陳詩語（未提告）陳詩語於113年7月30日23時37分前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「黃金買賣純金純銀9999全新、二手」中，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售黃金後，遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無黃金可出售，卻仍傳送訊息向陳詩語佯稱：可出售黃金飾品云云，致陳詩語陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年7月30日23時37分許 ⑵113年7月31日19時36分許 ⑶113年8月6日7時2分許 ⑷113年8月11日8時11分許 ⑸113年8月11日13時27分許 ⑹113年8月11日13時29分許 ⑺113年8月11日14時10分許 ⑴6000元 ⑵4000元 ⑶10500元 ⑷1000元 ⑸1000元 ⑹500元 ⑺1000元 ⑴⑸部分： 000-000000000000號帳戶 ⑵部分： 000-000000000000號帳戶 ⑶⑷⑹部分： 000-000000000000號帳戶 ⑺ATM無卡存款 ⑴⑷⑸⑹部分：林育銘係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於，113年7月30日及8月11日以通訊軟體暱稱「小瑢包」（電話號0000000000）聯繫林育銘，並於同日告知已匯入6000元、1000元、1000元、500元。 ⑵部分：楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年7月31日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號碼0000000000）聯繫楊承昊，並於同日告知已匯入4000元。 ⑶、⑺部分：被告取得原因不詳。 ⑴證人即被害人陳詩語於警詢中證述 ⑵證人林育銘於警詢及偵查中證述 ⑶證人楊承昊於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸被害人陳詩語提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖118張、被害人陳詩語提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑹證人林育銘提出與通訊軟體LINE暱稱「1」間對話紀錄擷圖18張、證人林育銘提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑺證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑻台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：林育銘）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：威世登事業有限公司）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：鍾雅婷）交易明細各1份 ⑴⑷⑸⑹部分： 000-00000000000000號帳戶（戶名：林育銘） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） ⑶000-00000000000號帳戶（戶名：威世登事業） ⑺000-000000000000號帳戶（戶名：鍾雅婷） 9 蔡宜珊（已提告）蔡宜珊於113年8月19日在社群軟體FACEBOOK社團「POPMART」中刊登欲購買指定公仔訊息，李奕瑢並無指定公仔可出售，竟以FACEBOOK暱稱「李美」留言佯稱：可出售指定公仔云云，致蔡宜珊陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月19日17時37分許 ⑵113年8月19日19時3分許 ⑴1160元 ⑵5000元 000-0000000000000號帳戶 ⑴李品憲於113年8月17日在社群軟體FACEBOOK社團「POP MART」中刊登欲販售指定公仔訊息，李奕瑢以通訊軟體MESSENGER暱稱「李瑄文」聯繫欲購買4隻公仔，共5000元，李品憲因而提供左列所申辦新光銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開公仔寄予李奕瑢收受。 ⑵陳詩語於113年7月30日23時37分前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「黃金買賣純金純銀9999全新、二手」中，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售黃金後，遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無黃金可出售，卻仍傳送訊息向陳詩語佯稱：可出售黃金飾品云云，致陳詩語陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。嗣陳詩語因李奕瑢遲未交付黃金而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號8所示中國信託商業銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人蔡宜珊於警詢中證述 ⑵證人即被害人陳詩語於警詢中證述 ⑶證人李品憲於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人蔡宜珊提出網頁擷圖1張、告訴人蔡宜珊提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人蔡宜珊提出交易明細擷圖1張 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺被害人陳詩語提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖118張、被害人陳詩語提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑻證人李品憲提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖31張、證人李品憲提出交易明細擷圖6張 ⑼新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：李品憲）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳詩語）交易明細各1份 ⑴000-0000000000000號帳戶（戶名：李品憲） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：陳詩語） 10 黃筠雅（未提告）李奕瑢並無吉伊卡哇悠遊卡可出售，竟於113年8月5日某時，以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊黃筠雅，向黃筠雅佯稱：可出售吉伊卡哇悠遊卡云云，致黃筠雅陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月6日8時44分許 ⑵113年8月6日14時20分許 ⑴1000元 ⑵500元 000-0000000000000號帳戶楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年8月6日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號0000000000）聯繫楊承昊，並於同日告知已匯入1000、500元（其中500元因帳戶遭警示，而未儲值成抖音幣）。 ⑴證人即被害人黃筠雅於警詢中證述 ⑵證人楊承昊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人黃筠雅提出網頁擷圖2張、被害人黃筠雅提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖30張、被害人黃筠雅提出轉帳交易明細擷圖2張 ⑸證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑹台新商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） 11 李姈宸（已提告）李姈宸於113年8月4日在社群軟體FACEBOOK社團「吉伊卡哇chiikawa」中刊登「欲購買聖誕節薑餅人兔兔或三小隻一組也可以！可馬上匯款」，李奕瑢並無商品可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊李姈宸，向李姈宸佯稱：可出售云云，致李姈宸陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年8月4日16時3分許 1260元 000-000000000000號帳戶楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年8月4日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號碼0000000000）聯繫楊承昊，並於同日16時3分告知已匯入1260元。 ⑴證人即告訴人李姈宸於警詢中證述 ⑵證人楊承昊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人李姈宸提出網頁擷圖2張、告訴人李姈宸提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖12張、告訴人李姈宸提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑹台新商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） 12 巫淑吟（已提告）巫淑吟於113年7月22日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫，李奕瑢並無芒果乾可出售，竟向巫淑吟佯稱：可出售芒果乾50包云云，致巫淑吟陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年7月22日18時54分許 4600元 000-000000000000號帳戶趙珮伊為址設臺北市○○區○○街000號得華金行負責人，李奕瑢於113年7月22日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「融化 EMOJI」向趙珮伊購買金飾，趙珮伊因而提供左列所申辦國泰世華銀行帳戶作為收款使用，並於113年7月25日，將上開金飾寄予李奕瑢。 ⑴證人即告訴人巫淑吟於警詢中證述 ⑵證人趙珮伊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人巫淑吟提出網頁擷圖1張、告訴人巫淑吟提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢李小姐」間對話紀錄擷圖3張、告訴人巫淑吟提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸證人趙珮伊提出與MESSENGER暱稱「李奕瑢」間對話紀錄擷圖1份、證人趙珮伊提出寄件紀錄暨商品照片6張、證人趙珮伊提出轉帳交易明細擷圖5張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：趙珮伊）交易明細1份 ⑺臺北市商業處110年5月24日北市商二字第1104106357號函暨商業登記抄本1份 000-000000000000號帳戶（戶名：趙珮伊） 13 　林子原（已提告）林子原於113年9月13日某時，在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票1張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊林子原，向林子原佯稱：可出售門票2張云云，致林子原陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年9月13日9時40分許 ⑵113年9月14日6時55分許 ⑴1685元 ⑵1685元 000-000000000000號帳戶 ⑴張雅琪為販售飾品商家，李奕瑢於113年9月13日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「小瑢包」向張雅琪購買項鍊，共價值2500元，張雅琪因而提供左列所申辦中國信託商業銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開項鍊交予李奕瑢收受。 ⑵被告取得原因不詳 ⑴證人即告訴人林子原於警詢中證述 ⑵證人張雅琪於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ⑷告訴人林子原提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人林子原提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑸證人張雅琪提出與LINE暱稱「小瑢包」間對話紀錄擷圖26張、證人張雅琪提出轉帳交易明細擷圖13張、證人張雅琪提出與被告李奕瑢面交飾品監視器畫面擷圖4張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：莊銘尹）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：張雅琪）申請登記資料暨交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：張雅琪） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：莊銘尹） 14 陳怡妏（已提告）陳怡妏於113年9月17日某時，在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票3張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「瑄文」私訊陳怡妏，向陳怡妏佯稱：可出售門票2張云云，致陳怡妏陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月17日10時18分許 3270元 000-0000000000000000號帳戶林子原於113年9月13日在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票1張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊林子原，向林子原佯稱：可出售門票2張云云，致林子原陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣林子原因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號13所示帳戶。 ⑴證人即告訴人陳怡妏於警詢中證述 ⑵證人即告訴人林子原於警詢中證述 ⑶新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷告訴人陳怡妏提出「李瑄文」網頁擷圖1張、告訴人陳怡妏提出與MESSENGER暱稱「瑄文」間對話紀錄擷圖15張、告訴人陳怡妏提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸告訴人林子原提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人林子原提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：林子原）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：林子原） 15 莊陳吟珍（已提告）莊陳吟珍於113年8月30日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫，李奕瑢並無芒果乾可出售，竟向莊陳吟珍佯稱：可出售芒果乾云云，致莊陳吟珍陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月30日13時許 ⑵113年8月31日10時24分許 ⑶113年9月14日9時18分許 ⑴6000元 ⑵2000元 ⑶540元 ⑴000-000000000000號帳戶 ⑵無摺存款 ⑶無摺存款被告李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即告訴人莊陳吟珍於警詢中證述 ⑵證人吳錦雲於偵查中證述（已具結） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人莊陳吟珍提出網頁擷圖1張、告訴人莊陳吟珍提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖12張、告訴人莊陳吟珍提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑸國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） ⑵000-00000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 16 簡基翔（已提告）李奕瑢並無職棒門票可出售，竟於113年9月13日14時57分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫簡基翔，向簡基翔佯稱：可出售職棒門票云云，致簡基翔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月13日14時57分許 3270元 000-000000000000號帳戶莊陳吟珍於113年8月30日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫致莊陳吟珍陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣莊陳吟珍因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號15所示帳戶。 ⑴證人即告訴人簡基翔於警詢中證述 ⑵證人即告訴人莊陳吟珍於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人簡基翔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖2張、告訴人簡基翔提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑸告訴人莊陳吟珍提出網頁擷圖1張、告訴人莊陳吟珍提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖12張、告訴人莊陳吟珍提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑹中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：莊陳吟珍）交易明細1份 000-000000000 000號帳戶（戶名：莊陳吟珍） 17 張瀚之（未提告）李奕瑢並無周思齊引退門票可出售，竟於113年9月13日18時37分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫張瀚之，向張瀚之佯稱：可出售職棒門票云云，致張瀚之陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月13日18時37分許 1635元 000-00000000000號帳戶李奕瑢並無職棒門票可出售，於113年9月13日14時57分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫簡基翔，向簡基翔佯稱：可出售職棒門票云云，致簡基翔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。嗣李奕瑢遲未交付門票，簡基翔遂要求退款至所申辦之中國信託銀行帳戶。 ⑴證人即被害人張瀚之於警詢中證述 ⑵證人即告訴人簡基翔於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人張瀚之提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖6張、被害人張瀚之提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸告訴人簡基翔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖2張、告訴人簡基翔提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑹中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：簡基翔）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：簡基翔） 18 吳鈺莘（已提告）李奕瑢並無演唱會門票可出售，竟於113年10月6日某時，以FACEBOOK暱稱「李瑄文」聯繫吳鈺莘，向吳鈺莘佯稱：可出售演唱會門票云云，致吳鈺莘陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年10月6日18時42分許 8800元 000-00000000000000號帳戶洪錦姈為販售黃金墜子商家，李奕瑢於113年10月4日18時許，透過通訊軟體LINE向洪錦姈購買黃金墜子，共價值2100元，洪錦姈因而提供左列所申辦臺灣銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開金飾寄予李奕瑢收受，並退款6700元至李奕瑢指定帳戶。 ⑴證人即告訴人吳鈺莘於警詢中證述 ⑵證人洪錦姈於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人吳鈺莘提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖6張、告訴人吳鈺莘提出交易明細擷圖1張 ⑸證人洪錦姈提出與被告間LINE對話紀錄擷圖7張、證人洪錦姈所申辦臺灣銀行帳戶封面存摺暨明細翻拍照片5張 ⑹臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：九泰企業社洪錦姈）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：九泰企業社洪錦姈）

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2768-20250327-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第535號抗告人陳棟成上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月6日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第1643號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。　　理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定略以：㈠抗告人即受刑人陳棟成前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，分別由臺灣臺中地方法院108年度聲字第3420號裁定應執行有期徒刑4年（下稱A裁定）、原審法院110年度聲字第2189號裁定應執行有期徒刑11年2月（下稱B裁定）確定。抗告人具狀聲請重新定應執行刑，主張將A裁定附表編號3所示之罪與B裁定附表所示各罪，重新定應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以同署民國113年9 月30日中檢介法113執聲他4463字第0000000000號函，予以否准，因此聲明異議。㈡抗告人所犯上開A裁定各罪之定刑基準日為107年9月10日，而B裁定各罪之定刑基準日則為109年 4月14日，無論A裁定或B裁定，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。再參以上開B裁定附表編號1至8所示各罪之犯罪日期，均係在A裁定各罪之定刑基準日（即107年9月10日）之後，依刑法第50條第1項前段規定，不得與A裁定之各罪併合處罰。抗告人剔除A裁定中最早確定之附表編號1、2所示之罪，另擇A裁定附表編號3所示之罪的判決確定日期（即108年7月8日）作為定應執行刑基準日，請求檢察官就A裁定附表編號3所示之罪與B裁定之各罪，重新聲請定應執行刑云云，係隨意拆解分組更定應執行刑，且有違一事不再理原則，於法不合。檢察官否准抗告人之請求，並無違法或不當。㈢本件A裁定與B裁定之接續執行合計有期徒刑15年2月，並未超過刑法第51條第5款但書所定上限。況A裁定附表編號3所示之有期徒刑3年6月，與B裁定已確定之有期徒刑11年2月，其合併定刑之上限即為有期徒刑14年8月（即3年6月+11年2月），若再與A裁定中附表編號1、2之已定應執行有期徒刑1年接續執行，其接續執行結果為有期徒刑15年8月，對抗告人亦未必有利，並無客觀上責罰顯不相當或過苛等情事。㈣據此，A、B二裁定所定之應執行刑，既均已經確定而生實質確定力，又無一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定應執行刑。本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。已詳為說明其駁回聲明異議之依據及理由，於法尚無不合。三、本件抗告意旨，僅重敘其聲明異議所持理由，並陳稱：檢察官將A裁定、B裁定附表所示各罪合併所定應執行刑之組合，顯然不利於抗告人，有責罰顯不相當過苛情形，符合一事不再理原則之例外，應重新組合較為有利云云，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當，而係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-535-20250327-1

台非

最高法院

傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第46號上訴人最高檢察署檢察總長被告宋明欣上列上訴人因被告傷害等罪案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國113年6月28日第一審確定簡易判決（113年度中簡字第1210號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1 6391號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第378條定有明文。次按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，經查：原確定判決就被告宋明欣於民國112 年7月8日22時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○路00巷口時，因不滿遭朱冠傑按喇叭，竟基於傷害之犯意，手持安全帽攻擊朱冠傑之頭部及背部，致朱冠傑受有頭部外傷合併腦震盪及背部、右肩鈍挫傷等傷害，宋明欣見朱冠傑不願道歉，旋又基於公然侮辱之犯意，以『幹你娘』等語辱罵朱冠傑，足以貶損朱冠傑之社會評價，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪，應予分論併罰一節，因同一事實，業經同法院於113年4月26日以113年度簡字第569、570號（下稱先確定判決），以被告係一行為同時涉犯傷害及公然侮辱犯行二罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪處斷，而判處拘役50日，並於113年5月28日確定。有上開案件起訴書、判決書在卷可稽。足認二案起訴之犯罪事實為同一案件，且為先確定判決之效力所及。則原確定判決就同一案件，即應為免訴判決，竟仍為有罪實體判決，即有適用法則不當之違法。二、案經判決確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟。」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定。所謂曾經判決確定，係指同一案件曾經實體上判決確定者而言。查被告宋明欣於民國112年7月8日晚上10時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經○○市○○區○○路00巷交岔路口處時，因誤認告訴人朱冠傑對其不滿而鳴按喇叭，竟基於公然侮辱及傷害之犯意，在公眾得共聞共見之交通路口處對告訴人辱罵「幹你娘」等語，並持安全帽朝告訴人頭部、背部、肩膀等多處揮敲，使其受有頭部外傷合併腦震盪、背部、右肩鈍挫傷等傷害之事實，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度簡字第569、570號刑事簡易判決，依想像競合犯從一重論以傷害罪，處拘役50日，並已於113年5月28日確定在案（下稱前案）。而本件原確定判決疏未注意及此，仍就與前案犯罪事實相同之同一案件，於前案已判決確定後之113年6 月28日，再以113年度中簡字第1210號刑事簡易判決分論併罰，論以被告犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1 項之公然侮辱等相同罪名，而分處拘役50日、罰金新臺幣60 00元確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等可稽。依上說明，原確定判決就前案判決效力所及之同一案件重複判決，已違反一事不再理原則，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴指摘原確定判決違背法令，為有理由，應由本院將原確定判決撤銷，另為免訴判決之諭知，以為救濟併予糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台非-46-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第581號抗告人潘鳳梅上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月11日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第93號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人潘鳳梅所犯各罪，分別經判處罪刑確定，嗣經臺灣屏東地方法院110年度聲字第1037 號裁定合併定應執行有期徒刑7年2月(經原審法院110年度抗字第312號裁定駁回抗告，下稱A裁定)、原審法院110年度聲字第919號裁定(下稱B裁定)合併定應執行有期徒刑23年確定 (經最高法院110年度台抗字第1469號裁定駁回抗告)，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官(下稱檢察官)，據以指揮接續執行A裁定及B裁定。抗告人以A裁定及B裁定接續執行之刑期長達30年2月，有責罰不相當情形為由，向檢察官請求以A裁定附表編號2至8所示之罪，與B裁定所示各罪重新聲請合併定應執行刑。經檢察官以同署民國113年11月25日高分檢寅113年度執聲他249字第1139021275號函，予以否准。因而對檢察官之執行指揮，聲明異議。經查：抗告人並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，亦無A裁定或B裁定之部分罪刑經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論或其他個案定應執行刑之結果，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-581-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議及聲請定應應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第359號抗告人潘宏韋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月6日駁回其聲明異議及聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第1078號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘宏韋犯如其附表（下逕稱附表）編號1至11所示違反毒品危害防制條例等罪案件，均經法院判處罪刑確定，其中附表編號1至6所示罪刑，經抗告人請求檢察官聲請由臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑10年7月確定（下稱Ａ裁定）。抗告人再向臺灣高雄地方檢察署檢察官主張請求拆解Ａ裁定中之附表編號2至6所示罪刑，與附表編號7至11所示罪刑，合併聲請另定應執行刑，經該檢察署以民國113年12月2日雄檢信嵋113執聲他1800字第00000000000號函覆略以：抗告人請求更定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，應予否准等旨。抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。然而，抗告人如附表編號1至6所示各罪刑，既經Ａ裁定酌定其應執行刑確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。又Ａ裁定所示各罪，均係於附表編號1 所示罪刑判決確定之前所犯，而附表編號7至11所示各罪，皆在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，自與併合處罰規定之要件不符，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。況抗告人犯如附表編號2至6所示各罪之日期，集中於106年11月19 日至同年12月26日之間，而犯附表編號7至11所示各罪之日期，介於108年5月23日至110年4月15日，二者相隔甚遠，抗告人上揭罪刑之分別執行，尚無逾越恤刑目的之法律內部性界限，難認於客觀上有責罰顯不相當之情形。遑論檢察官於聲請法院為上揭Ａ裁定時，抗告人犯如附表編號7至11所示各罪之判決均尚未確定，自無從一併考量是否合於併罰之規定，殊無聲明異議意旨所指檢察官強行將如附表編號1所示已執行完畢之傷害罪刑，合併與如附表編號2至6所示罪刑定應執行刑，以致於造成其無法另行合併所犯如附表編號2至11 所示罪刑更定應執行刑之不利情形。是檢察官否准抗告人拆分改組罪刑以更定應執行刑之請求，並無違法或不當。至於數罪併罰定應執行刑之聲請，係專屬於檢察官之權限，受刑人於程序上僅得請求檢察官依實體法之規定為之，刑事訴訟法第477條規定甚明，抗告人逕行聲請依其前揭主張更定應執行刑，於法未合等旨，因認抗告人聲明異議及聲請更定應執行刑均無理由，俱應駁回。核原裁定之論斷，難認於法有違。三、抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審駁回其聲明異議與逕自聲請更定應執行刑之裁定，究有何違法或不當之情形，猶無視原裁定明確之論斷與說明，重執其向原審法院聲明異議及聲請更定應執行刑之相同陳詞，再為爭執，並任意指摘原裁定違誤。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-359-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第562號再抗告人李國暉上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月17日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第23號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。 原裁定以：再抗告人李國暉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以105年度訴字第758 、962、1068號、105年度易字第936、1150、1181、1220、122 6號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱乙判決）；又因竊盜等罪，經彰化地院以107年度聲字第148號裁定定應執行有期徒刑12年確定（下稱甲裁定）。甲裁定、乙判決所定之刑並經檢察官指揮接續執行。再抗告人以其請求臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請法院就乙判決附表編號1至3、5至8 所示之罪，與甲裁定附表編號1至27所示各罪重新合併定應執行刑，惟經該署於民國113年9月10日以彰檢曉執丁113執聲他1 284字第11390451940號函否准其聲請為由聲明異議。經查：上開裁判均經確定在案，已具實質確定力。又甲裁定及乙判決附表所示各罪，首先判決確定日為105年10月18日（甲裁定附表編號1），而乙判決附表編號1至3、5至8所示各罪之犯罪日期雖均在該日之前，合於與甲裁定附表所示各罪合併定應執行刑之規定，然乙判決附表上開編號所示之罪既與該判決附表編號 4-1、4-2所示之罪為同案起訴、審判並經彰化地院以乙判決判處罪刑，及定應執行有期徒刑4年6月確定在案，且再抗告人於乙判決、甲裁定中已分別獲有減少有期徒刑5年9月、2年4月之定刑利益，若將乙判決附表編號1至3、5至8所示之罪抽出與甲裁定附表所示各罪合併定刑，並非必然更有利。況執行刑之酌定，尚無必須按一定比例、折數酌定之理，亦不得徒以定刑下限為比較。再參酌甲裁定、乙判決接續執行之刑期合計為有期徒刑16年6月，與刑法第51條第5款但書所定之有期徒刑30年上限已有相當差距，客觀上觀察並無使再抗告人遭受顯不相當責罰之特殊情形，亦無悖離定應執行刑之恤刑目的。而上開裁判附表所示各罪中復無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要者之例外情形，自應受一事不再理之限制，不得任由再抗告人主觀意願，加以拆解、割裂或重新搭配組合。因認檢察官函復否准再抗告人重新定刑之請求並無不當。第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合，再抗告人抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，而予以駁回等旨。 再抗告意旨略以：甲裁定定刑有期徒刑12年，占其附表各罪宣告刑總和之8成以上，乙判決定刑有期徒刑4年6月，則占其附表各罪宣告刑總和約45％，已可見甲裁定之定刑明顯對其不利。如依其主張重新組合定刑，其上下限雖似與原二裁判接續執行差異不大，然重新組合之各罪，均為竊盜及施用毒品，罪數雖多，但犯罪時間集中於105年4月至9月間，竊得之財物價值非鉅，施用毒品又僅傷害自身健康，責任非難重複程度甚高，參以其他裁判亦定甚低之應執行刑，均足見其有受量定更低應執行刑之可能云云。 惟查：原裁定已詳述何以認定甲裁定、乙判決均已確定，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，且依再抗告人主張之拆解組合方式，相較檢察官接續執行甲裁定、乙判決，對再抗告人並非當然有利，亦無責罰顯不相當情形之理由，經核於法並無不合。又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，而認本件如重新改組定刑，必量定較低應執行刑，進而作為指摘原裁定違法之理由。綜上，再抗告意旨無非以個人主觀之臆測，置原裁定所為明白論斷於不顧，就同一事項重為爭執，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-562-20250327-1

台非

最高法院

詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第52號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳勝義上列上訴人因詐欺等罪案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國11 3年12月23日定應執行刑之確定裁定（113年度聲字第2162號，聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1805號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，同法第378條亦有明文規定。復按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴，此有最高法院104年度台非字第93號判決可參。二、受刑人陳勝義因詐欺罪，經臺灣臺南地方法院於（民國）113年12月23日以113年度聲字第2162號裁定應執行拘役95日，如易科罰金，以1千元折算1日。惟查，受刑人所犯相同案件，業經同院於113年11月26日以113年度聲字第2042號裁定應執行拘役90日，如易科罰金，以1千元折算1日，該裁定並於114年1月4日確定。是本件裁定已違反一事不再理原則。且受刑人因本件裁定重複定刑之結果，反而受有多執行拘役5日之不利益。揆諸前開法條、判決意旨，原裁定係違反一事不再理之原則而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，應提起非常上訴以撤銷原裁定，並諭知駁回更定其刑聲請之必要。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又定應執行刑之確定裁定，如違背法令，且對被告不利，因具有實體判決之效力，對之自得提起非常上訴。再對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。本件被告陳勝義前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院112年度簡字第2737號判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，復因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度易字第227號判處拘役55日，如易科罰金以1000元折算1日確定，經臺南地院於113年11月 26日以113年度聲字第2042號裁定定應執行刑拘役90日，如易科罰金，以1000元折算1日，於114年1月6日確定（下稱前裁定）。本件臺灣臺南地方檢察署檢察官未察，就前開2罪所處之刑，重複向臺南地院聲請定執行刑，臺南地院未就此繫屬在後之同一定執行刑案件駁回檢察官之聲請，復於113 年12月23日就前開所處之2罪刑裁定應執行拘役95日，如易科罰金，以1000元折算1日（下稱原裁定），並於114年1月1 4日確定，有各該裁定及被告之法院前案紀錄表可參。揆諸首開說明，原裁定顯有適用法則不當之違法。案經確定，且該重複裁定，致被告所犯數罪，在無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形下，受第2次定執行刑之裁定，自屬不利於被告，而此項裁定與確定判決有同一之效力，非常上訴意旨執以指摘，核為有理由。應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台非-52-20250327-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宜帆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 83號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王宜帆犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第17至19行所載「與『陳緯宏』、『羅智豐』及其他不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有」補充更正「與『融易貸』、『陳緯宏』、『羅智豐』、暱稱為『王浩』或『小陳』之成年人及其他不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有」　㈡證據部分補充「被害人李敏中於本院準備程序中之陳述」、「被告王宜帆於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告本案所涉洗錢財物為如附件起訴書附表二「提領金額」欄所示，顯未達1億元，而被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36083號卷第146頁、本院卷第62、69頁），且自陳沒有拿到報酬（詳本院卷第62頁），是認被告本案無犯罪所得；故爾，不論被告行為時法、中間時法、裁判時法之自白減刑規定，被告均得適用。倘適用 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項及被告行為時或中間時法之自白減刑規定，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍皆為有期徒刑1月至7年未滿；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，其減輕後處斷行框架得亮處刑度之犯圍係有期徒刑3月至5年未滿；從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共4罪）。　㈡又按刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，是如附件起訴書附表一編號1、3所示告訴人林君豪、被害人李敏中雖數次匯款至被告提供予詐欺集團使用之富邦帳戶、上海帳戶，及被告聽從詐欺集團成員之指示數次提領各告訴人及被害人因受詐匯入其所提供之金融帳戶內款項之所為（即如附件起訴書附表二所示），均係該詐欺集團成員及被告共同基於詐取各告訴人、被害人財物之單一犯意下所肇致之結果，倘屬侵害同一告訴人、被害人之財產法益，皆應認其時間密接而評價為接續犯，而各論以一罪。　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪），為想像競合犯，皆應依刑法第55 條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；再被告上開犯行侵害不同告訴人、被害人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，而應分論併罰。　㈣末被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「融易貸」、Line暱稱「陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」或「小陳」（下稱「融易貸」、「陳緯宏」、「羅智豐」、「王浩」或「小陳」）等人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告本案於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得，業如上述，是自無犯罪所得繳交之問題，經核符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定就其本案所犯之罪均減輕其刑。　⒉另被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟被告該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途獲取所需，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反輕率加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其坦承其洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法減刑規定，顯然知所悛悔，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、參與之程度、又本案如附件起訴書附表一所示各告訴人、被害人因此受損之情節；並考量被告自陳因經濟有困難，無法與各告訴人、被害人和解乙情（詳本院卷第62頁）；暨斟酌其陳稱目前還沒找到工作、需要扶養一個國一的小孩（詳本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查如附件起訴書附表二「提領金額」欄所示之款項，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以轉交予其「王浩」或「小陳」，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈡查被告於本院準備程序時陳稱：我沒有拿到報酬（詳本院卷第62頁），而卷內亦查無實證可佐被告有因本案獲有金錢或其他利益，是認被告本案並無犯罪所得，從而自無沒收或追徵之問題，故不予宣告沒收、追徵。　㈢未扣案之被告名下國泰、土地、郵局、富邦、上海帳戶等帳戶，固均係被告用以供本案犯罪所用之物，惟前開帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表甲：編號對應之犯罪事實主文 1 附件起訴書附表一編號1告訴人林君豪部分王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附件起訴書附表一編號2告訴人鄭明勳部分王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附件起訴書附表一編號3被害人李敏中部份王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　4 附件起訴書附表一編號4告訴人楊雅婷部分王宜帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36083號　　被　　　告　王宜帆　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宜帆於民國111年12月28日某時許，上網搜尋貸款公司，因而在「易借網」上瀏覽到協助貸款廣告，乃透過LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「融易貸」之帳號詢問相關貸款事項，並與姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳緯宏」之專員進行聯繫，「陳緯宏」稱其雖可幫王宜帆辦理貸款，然因王宜帆沒有薪資轉帳，需要做現金流認證，「陳緯宏」旋稱真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「羅智豐」之人可以幫王宜帆製作額外的兼差收入證明，並稱公司財務匯款至王宜帆的帳戶，由王宜帆提領出來後將款項交給公司派遣來的業務即可。王宜帆明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與「陳緯宏、「羅智豐」及其他不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，以LINE將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0000000000 0000帳戶（下稱富邦帳戶）、上海商頁儲蓄銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）之存摺封面傳送予「羅智豐」。嗣不詳詐欺集團成員即於附表一所示時間，以附表一所示方式對附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶內，王宜帆旋即依指示，分持上開等帳戶之提款卡於附表二所示提領時間，分次將款項全數領出，並交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「王浩」或「小陳」之人，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向所在。二、案經附表一編號1、2、4所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宜帆於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林君豪、鄭明勳、楊雅婷以及被害人李敏中於警詢之指訴內容大致相符，復有告訴人林君豪所提出之網路銀行轉帳交易畫面、通話紀錄、LINE對話紀錄截圖；告訴人鄭明勳所提出之網路銀行轉帳交易畫面、LINE對話紀錄截圖；被害人李敏中所提出之網路銀行轉帳交易畫面、通話紀錄截圖；告訴人楊雅婷所提出之自動櫃員機交易明細表、合作金庫銀行帳戶存摺封面及交易明細、通話紀錄截圖；國泰帳戶、土銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶、上海帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表；臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1 005、1006號判決；被告與「陳緯宏」、「羅智豐」間之LIN E對話紀錄各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「陳緯宏」與「羅智豐」等人所屬詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示告訴人、被害人所為之4次犯行，行為互殊，犯意有別，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (皆為112年) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林君豪(提告) 致電告訴人林君豪，向其佯稱系統錯誤，需轉帳匯款方能解除錯誤機制云云 1月4日16時7分許 4萬9,988元富邦帳戶 1月4日16時11分許 4萬9,988元 2 鄭明勳(提告) 佯裝假買家，向告訴人鄭明勳佯稱無法結帳購買，需轉帳才能完成認證云云 1月4日16時44分許 4萬1,123元富邦帳戶 3 李敏中(未提告) 佯裝電商業者客服，向被害人李敏中佯稱系統故障，需轉帳解除錯誤設定云云 1月4日16時54分許 4萬9,986元上海帳戶 1月4日16時57分許 1萬2,017元 4 楊雅婷(提告) 佯裝世界展望會員工，向告訴人楊雅婷佯稱系統操作不當，需轉帳解除錯誤設定云云 1月4日17時18分許 1萬9,987元郵局帳戶附表二：編號提領帳戶提領時間(皆為112年1月4日) 提領金額 1 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 17時19分許 2萬5元 17時20分許 4,005元 2 富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 16時12分許 5萬元 16時15分許 5萬元 16時49分許 4萬1,000元 3 上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶 17時1分許 2萬元 17時2分許 2萬元 17時3分許 2萬元 17時4分許 2,005元

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-5-20250327-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第583號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張慶忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5349號、113年度毒偵字第5760號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第3行「晚間10時許」更正為「晚間10時43分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第347號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國112年9月4 日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、法院前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3 年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法施用。是核被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是。惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。兼衡其犯罪之動機、目的、坦承犯行之犯後態度、前有涉犯遺棄案件之素行，暨為國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。　㈢不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案所為2次犯行，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其他案件在偵查、審理中，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，且考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，亦併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-114-壢簡-583-20250327-1