Know99判決書

搜尋結果：三方詐欺

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第387號上訴人即被告林姵汝選任辯護人張禮安律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2502號中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林姵汝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林姵汝依一般社會生活經驗，應可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，並於提領或轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使她人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財，及得以掩飾或隱匿取得之款項，亦不違反其本意之幫助犯意，為獲取每月新臺幣( 下同)5000元之報酬，於民國110年3月15日下午3時許，在臺中市某處，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融卡及密碼交予蔡雨蓁及其所屬詐欺集團成員使用。蔡雨蓁及其所屬詐欺集團成員取得上開國泰世華帳戶後，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至上開國泰世華帳戶內，即遭轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。因認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言，且幫助犯以正犯已經實行犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，無非係以㈠被告坦承將上開國泰世華帳戶以每個月5000元之代價，交付予同案被告蔡雨蓁供其所屬詐欺集團使用之陳述；㈡證人即同案被告蔡雨蓁於警詢時之證述；㈢蘇雅甄、葉鎵珺於警詢中指述遭詐欺匯款之證述；㈣蘇雅甄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘇雅甄提供之對話紀錄、蘇雅甄提供之存摺交易明細；㈤葉鎵珺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、葉鎵珺提供之對話紀錄等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：蔡雨蓁是我同學的朋友，第一次見面她就有問我是不是要租帳戶給她，她很誠懇，她說是在網路上做虛擬貨幣買賣自己要用，我忘記為何她需要用到我的帳戶，我有去辦網路銀行的帳號、密碼接下來就把資料都給她，也有收到她給我的5000元，我不知把簿子租給她會犯罪，也不知她會犯下這些罪等語。經查：　㈠被告曾為賺取報酬而於上開時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、各該密碼及印章均提供對外徵求租用金融機構帳戶之蔡雨蓁，並收取前揭款項作為對價，蔡雨蓁及所屬詐欺集團之成員又推由不詳成員先後以上揭各該詐欺方式，致蘇雅甄、葉鎵珺均陷於錯誤而陸續於前開時、地將上揭各該財物匯入本案帳戶，蔡雨蓁及所屬詐欺集團之成員取得款項後則再推由蔡雨蓁將上揭各該財物均轉帳而匯出殆盡，嗣蘇雅甄、葉鎵珺察覺有異遂報警處理等各情，均為被告所不爭執，並有證人蔡雨蓁、證人即告訴人蘇雅甄、葉鎵珺於警詢時之證述可佐，另有開戶基本資料、交易查詢資料、通訊軟體對話紀錄、匯款資料、網頁擷圖等件在卷可參，蘇雅甄、葉鎵珺遭詐欺而匯款至國泰世華帳戶之事實，雖堪認定。然此僅能證明被告將國泰世華帳戶出租予蔡雨蓁，及蘇雅甄、葉鎵珺因受詐欺而匯款至國泰世華帳戶之事實，尚不足以證明蔡雨蓁有詐欺、洗錢之犯行，被告有幫助蔡雨蓁詐欺、洗錢之故意。　㈡另案被告正犯蔡雨蓁雖經檢察官以其涉犯詐欺等案件提起公訴後，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第127、171、1 90號判處有期徒刑6年，併科罰金36萬元，然蔡雨蓁提起上訴，為臺灣高等法院以112年度上訴字第3369號撤銷第一審判決，另為無罪之諭知，再經檢察官提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2111號駁回上訴確定等情，有上開刑事判決足憑（交查卷第15-82頁；本院卷第15-40、167-173頁），茲分述其判決理由如下：　　⒈蔡雨蓁堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣（USDT）幣商，我是個人在做，從10 9年6月做到110年10月，我只有在「火幣」、「幣安」的交易所投放廣告，也有在該等交易所透過平台買賣，而之所以向他人租用帳戶，是因為帳戶交易有限額，當交易金額愈來愈高，我就開始跟別人租用帳戶使用，而用來跟客戶交易的泰達幣，都是我用國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶在「火幣」、「幣安」交易所先買好的，我跟蘇雅甄、葉鎵珺都有進行真實的交易，我沒有施用詐術的行為等語。　　⒉蔡雨蓁與蘇雅甄實際上有從事虛擬貨幣之真實交易：　　　蔡雨蓁已提出其與蘇雅甄之110年4月1日至110年5月6日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份為證，蘇雅甄雖於原審審理程序中證稱：「（檢察官問：【提示111偵2060卷，蔡雨蓁所提出與蘇雅甄之對話紀錄】這是你跟別人買幣的對話紀錄，左邊的對話是否為你本人，你有傳送包含交易紀錄、身分證、電子錢包地址等訊息？）答：LINE的頭貼不是我，可是內容都是類似我寫的。（閱覽偵卷後稱）只有轉帳交易成功的照片是我傳的，其她的對話都不是我傳的。就是有部分是我傳的，大部分都不是我傳的」等語，而比對蔡雨蓁、蘇雅甄提出之各該對話紀錄，蘇雅甄於110年4 月1日11時33分係接續傳送「我剛轉5000沒拍到」、「500 00」、「（傳送交易擷圖）」、「第二筆」等語，蔡雨蓁所提出者，對方係於110年4月1日11時34分，接續傳送「我剛轉50000沒拍到」、「（傳送交易擷圖）」、「第二筆」等語，可見蘇雅甄係依「樂泰客服冰冰」之指示，先提供身分證、帳戶存摺等照片後，再由上開買家以LINE佯為蘇雅甄，而向蔡雨蓁邀約購買泰達幣並傳送上開蘇雅甄之身分證、帳戶存摺等照片以供驗證，待蔡雨蓁傳送匯款帳戶予上開買家後，「樂泰客服冰冰」及上開買家再利用虛擬貨幣幣商即蔡雨蓁進行詐取虛擬貨幣之三方詐欺手法操作至明，是自難據此認定蔡雨蓁與上開買家有共犯之情。　　⒊蔡雨蓁與葉鎵珺實際上有從事虛擬貨幣之真實交易：　　⑴由葉鎵珺與蔡雨蓁之LINE對話紀錄，可知110年3月23日葉鎵珺主動傳Line訊息給蔡雨蓁表示：「買5000USDT幣」，蔡雨蓁依照交易流程先行確認葉鎵珺身分證件，葉鎵珺有提供身分證以資證明，但表示：「明天在買今天不方便」，蔡雨蓁也立即回復沒問題，110年3月25日葉鎵珺才又表示：「我要買幣」，待葉鎵珺匯款後，蔡雨蓁才要求葉鎵珺提供虛擬貨幣錢包地址，隨即便將USDT泰達幣轉入葉鎵珺提供虛擬貨幣錢包地址並截圖予其確認，之後110年3月 31日、4月12日、4月20日葉鎵珺買幣如同之前的交易模式。由此可知，葉鎵珺與蔡雨蓁間之虛擬貨幣交易過程，均係由葉鎵珺主動提及要購買虛擬貨幣而非蔡雨蓁主動販賣，移轉USDT泰達幣之虛擬貨幣錢包地址亦均由葉鎵珺所提供，蔡雨蓁在USDT泰達幣移轉至葉鎵珺指定之虛擬貨幣錢包地址後，並立即截圖供葉鎵珺確認是否收到虛擬貨幣。　　⑵佐以卷附之虛擬貨幣錢包地址之交易紀錄，核與上開葉鎵珺與蔡雨蓁之LINE對話紀錄所顯示虛擬貨幣之交易時間、金額與數量均相符，可見蔡雨蓁所移轉之虛擬貨幣確實已轉至葉鎵珺所指定之錢包地址內。　　⑶至葉鎵珺提出之投資平台客服與其之對話紀錄擷圖、USDT 儲值、提現詳情擷圖1份，僅得證明上開買家於110年3月2 3日前某時許，經由交友軟體結識葉鎵珺，復以「李鳴斌」之名義，向葉鎵珺誆稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，復由上開買家佯裝虛擬貨幣平台「幣安」或「TSX」軟體之客服人員，與葉鎵珺聯繫，致葉鎵珺陷於錯誤，為購買虛擬貨幣至上開平台投資、繳納保證金提現，遂與虛擬貨幣幣商、並使用通訊軟體LINE帳號「優良USDT幣商」之蔡雨蓁聯繫之事實。然而無法證明蔡雨蓁知悉、掌控葉鎵珺所使用投資軟體，亦無法證明蔡雨蓁與上開買家有共犯之意，俱如前述，故蔡雨蓁辯稱葉鎵珺使用投資軟體遭到詐騙與其交易USDT泰達幣係屬二事，葉鎵珺遭到詐騙與其無關等語，洵屬有據。　　　　⒋綜上，蔡雨蓁於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易，蔡雨蓁販賣虛擬貨幣後所取得之價金，確實再用以向其上游幣商購買虛擬貨幣，而其上游幣商亦非詐欺集團，甚而依上開蘇雅甄所證述及卷附資料，可知上開買家分別假冒蔡雨蓁與蘇雅甄而為所謂「三角詐欺」，益徵蔡雨蓁與蘇雅甄、葉鎵珺之交易，係遭上開買家所利用，難謂蔡雨蓁與上開買家就本件公訴意旨之犯行有何犯意聯絡之情。檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，屬不能證明被告犯罪，而撤銷原判決，並為蔡雨蓁無罪之諭知。　㈢公訴檢察官論告稱：本案依照證據來判斷，臺灣新竹地方法院判決蔡雨蓁有罪是正確的，臺灣高等法院及最高法院判蔡雨蓁無罪，主要是因為第二、三審法院對於虛擬貨幣應該有的實際交易情形並不了解，受到蔡雨蓁提出不屬於證據原件的證據所誤導，而為無罪判決等語。惟檢察官如認蔡雨蓁部分有新事實、新證據，自可對蔡雨蓁上開確定判決聲請再審，以查明蔡雨蓁是否涉有詐欺等犯行，如果蔡雨蓁部分經再審判決有罪，則檢察官自可以此為新事實、新證據，對被告聲請再審，併此敘明。五、綜上所述，檢察官認被告基於幫助蔡雨蓁犯詐欺、洗錢等罪之犯意，出租國泰世華帳戶予蔡雨蓁作為匯款之工具，然正犯蔡雨蓁既經另案為無罪諭知確定，則依上說明，幫助犯無獨立性，蔡雨蓁既不構成犯罪，被告之幫助犯即無由成立。原審未予詳查卷內對被告有利之證據，對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，並為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編號被害人詐欺方式匯入時間金額（新臺幣） 1 蘇雅甄不詳他人於110年3月23日某時起，多次傳送訊息聯繫蘇雅甄，佯稱可加入交易平臺匯款投資虛擬貨幣云云。 110年4月1日11時31分許至110年4月6日9時3分許之期間合計103萬元（不含手續費） 2 葉鎵珺不詳他人於110年3月31日20時許起，多次傳送訊息聯繫葉鎵珺，佯稱可操作網站匯款投資虛擬幣云云。 110年3月31日20時31分許 2萬元（不含手續費）

2024-10-31

TCHM-113-金上訴-387-20241031-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第533號原告馮秋香被告陳冠旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月8日及同年月12日、21日將其所申辦如附表所示之帳戶（下稱被告之帳戶），提供予詐騙集團成員使用，伊因遭該騙集團成員以簡訊及Li ne通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資平台投資獲利，而先後將附表所示之金額匯入被告之帳戶後，旋遭該詐騙集團成員提領一空，致受有新臺幣（下同）66萬6,668之損害，爰依民法第197條之規定，請求被告返還上開款項。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告66萬6,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠伊與訴外人林秉昕為服役時認識之多年朋友，林秉昕長年在國外工作，其於111年6月底向伊表示因積欠他人款項，欲借用伊之帳戶匯入款項，再請伊匯出代為清償債務等情，伊基多年友誼信賴關係，故而應允，遂於111年7月8日提供如附表所示之帳戶帳號予林秉昕匯入款項，再協助其匯出清償債務。嗣伊之帳戶被為警示帳戶，始知悉伊與林秉昕係遭騙集團成員利用「三方詐欺」之模式騙取帳戶，作為向原告騙取款項使用等案情，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查終結，而對伊及林秉昕均為不起訴處分確定。是伊主觀上並無幫助詐欺取財之不確定故意，且伊將帳戶借予友人轉帳使用，並非交付予不認識之第三人，亦無法預見帳戶會淪為詐騙集團利用。再查，伊之帳戶仍作為薪資帳戶及日常生活交易之用，且於原告之款項匯入後，伊已依林秉昕之指示全數匯出，亦未受有任何利益，是原告請求伊返還匯入款，並無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決要旨參照）。　㈡經查：　1.原告主張其因遭詐騙集團詐騙，而將如附表所示之款項共計 66萬6,668元，匯入被告之帳戶等情，業據提出郵政匯款申請書、上海商業儲蓄銀行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯及自動櫃員機轉帳收據等影本為證（見審訴卷第9-13頁），並為被告所不爭執，此部分事實，固堪認定。　2.惟被告抗辯：其為協助林秉昕清償借款，而出借帳戶及代為轉出匯入款等行為，業經橋頭地檢署檢察官偵查終結，而為不起訴處分確定等情，亦有橋頭地檢署112年度偵字第8799 號、第15010號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書等影本可稽（見審訴卷第57-69頁），並經本院依職權調閱上開卷宗審認無誤。參酌被告與林秉昕之Line對話紀錄截圖，顯示其陳稱為協助林秉昕清償借款，而出借帳戶及代為轉出匯入款等情，尚屬非虛；且被告係提供帳號供友人轉帳使用，並未交付金融卡及提款密碼，帳戶內仍有其薪資收入及日常生活交易紀錄，核與一般交付帳戶資料供詐騙集團使用之情形，顯然不同，尚難其主觀上有幫助詐欺取財之故意，或有預見其帳戶可能遭詐騙集團使用，而仍放任其發生之未必故意，應不構成故意或過失之不法侵權行為。　3.又被告陳稱：原告之款項匯入後，其已依林秉昕之指示全數匯出之情，復據提出中國信託銀行帳戶存款交易明細、匯款申請書、郵局帳戶交易記錄、玉山銀行帳戶交易明細等資料（見訴卷第87-至99頁），可資證明。是其並未受有任何利益，亦堪認定。　㈢從而，被告提供帳戶之行為，既不構成故意或過失之不法侵權行為，且亦未受有任何利益，則原告依民法第197條之規定，請求被告返還其匯入款項，即屬無據，自不應准許。四、綜上所述，原告依民法第197條之規定，請求被告給付66萬6 ,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號匯款時間原告匯款金額(新臺幣)/匯入帳號 1 111年7月8日15時31分馮秋香 24萬元/中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 2 111年7月12日11時18分馮秋香 17萬6,668元/中華郵政帳號000-00000000000000號 3 111年7月21日10時3分馮秋香 3萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 4 111年7月21日10時6分馮秋香 2萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 5 111年7月21日10時23分馮秋香 20萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號

2024-10-25

CTDV-113-訴-533-20241025-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第870號上訴人即被告歐俞彤選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第237號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46598號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。歐俞彤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣壹萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、歐俞彤(原名歐思吟)明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟歐俞彤仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之詐欺及一般洗錢犯意，於民國000年0月間某日，將其申辦之台新商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案台新銀行帳戶），提供與真實姓名年籍均不詳之人使用（無證據證明為兒童或少年），並與此人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由此人於112年5月15日某時，對乙○○佯以投資虛擬貨幣獲利、繳納保險及房貸云云等詐術，致使乙○○陷於錯誤，而於112年5月 16日23時23分及同日49分許，在其嘉義市之居處，以網路轉帳之方式，自其連線商業銀行之帳戶（帳號詳卷），分別匯款新臺幣（下同）6,400元、1萬元至歐俞彤之台新銀行帳戶，歐俞彤再依上開不詳之人指示，在其臺中市之居處，將自己虛擬貨幣錢包內之「泰達幣」，於112年5月16日23時32分許、112年5月17日0時0分許，分別出幣198顆、311顆泰達幣至地址為本案電子錢包之錢包（下稱本案電子錢包），對應乙○○轉帳之金額，包裝成從事虛擬貨幣交易的外觀，並藉由本案帳戶收受詐欺犯罪款項後，再轉換成泰達幣之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得及來源。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告歐俞彤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第56、59頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承於前開時間，其台新銀行帳戶內有告訴人乙○○ 分別轉入之1萬元、6,400元，並於收受告訴人匯入之款項後，將自己虛擬貨幣錢包內之泰達幣，分2次出幣至本案電子錢包之事實，惟矢口否認有詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我是投資虛擬貨幣交易，賺取差價；112年5月16日收到群組中一個帳號（暱稱我忘記了），向我表示他要跟我買幣，於是我便提供我的台新銀行帳戶給對方，要讓他先把新臺幣匯款給我，我收到款項之後，再利用「OWNBIT」APP把對方需要的虛擬貨幣轉入他提供給我的電子錢包云云；辯護人則為被告辯護稱：⒈被告係從事虛擬貨幣買賣賺取差價之幣商，被告順應購幣者之需求，出售虛擬貨幣，符合交易習慣，實難以嗣查證同日購幣者有分2次購買虛擬貨幣，而把新臺幣幣匯入被告之台新銀行帳戶內，且被告有分2次把泰達幣打至對方之電子錢包的情事，即認定被告出幣目的是對應告訴人之匯款金額，以製造有虛擬貨幣交易之虛假外觀。更何況，根據被告目前從過去手機相簿找到所留存之資料及對話紀錄，確實有相同購幣者使用不同暱稱向被告購買虛擬貨幣之情事，故被告於交易當時確實不知有相同購幣者要求被告分2次轉幣之情況；⒉被告雖不能提供買賣虛擬貨幣之相關對話紀錄，惟被告於原審已提供確實有將虛擬貨幣轉到買方指定電子錢包之交易紀錄，又移送併辦部分可從被告與購幣者之對話截圖及交易紀錄證明被告確實有從事虛擬貨幣買賣。況且移送併辦被害人被騙金額只有部分匯款至被告帳戶內，更可認被告帳戶並非提供予詐欺集團作為收受贓款之人頭帳戶。且被告帳戶存摺印章、提款卡均由自己保管，此與詐欺集團人頭帳戶收受贓款隨即提領一空，或有大筆金流異常進出之跡象不符，可證明被告並未將銀行帳戶交付他人使用之情形；⒊被告所出售之虛擬貨幣亦係向他人所購買，交易對象會從哪個錢包打幣進被告電子錢包，被告無從過問及了解，被告無從察覺同一虛擬貨幣錢包往來反覆交易之情形，斷不能因此即認定此交易不具正當性，係出於製造虛擬貨幣之虛偽交易外觀之目的所為。時下詐欺手法推陳出新，「三角詐欺」或「三方詐欺」之網路詐欺模式，更因其隱匿性質為詐欺集團所用，本案被告既是以出售虛擬貨幣之認知，而收受告訴人匯入此款項，實難細究每筆匯入帳戶之金錢來源，自難以告訴人遭詐欺集團詐騙匯款至被告帳戶之事實，即認被告具有共同或幫助詐欺及一般洗錢之犯意及犯行等語（見本院卷第9至13、114至116、119至123頁）　㈡經查：　⒈本案台新銀行帳戶係被告本人所申設，而告訴人乙○○遭人佯以投資虛擬貨幣獲利、繳納保險及房貸云云等詐術，致其陷於錯誤，先後於112年5月16日23時23分及同日49分許，轉帳 1萬元、6,400元至本案台新銀行帳戶，被告分別於同日23時 32分許、翌日0時0分許，將泰達幣出幣至本案電子錢包等事實，分別為被告於偵查及歷次審判中所坦承及不否認，核與告訴人於警詢時之指訴情節相符（見偵卷第23至25頁)，並有被告提出之泰達幣交易紀錄擷圖、本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表及告訴人與詐欺集團成員之對話擷圖在卷可參（見偵卷第29、37至78頁），足見本案台新銀行帳戶確係遭人用以詐騙告訴人之用，此部分事實堪以認定。　⒉被告辯稱其於112年5月16日在「買賣U」群組內有一個帳號要買幣云云，惟如係有他人要買幣，則泰達幣之數量與折算交易之新臺幣金額，應相互約定明確，何以對方需要於112年5 月16日23時23分及同日49分許，間隔極為短暫之時間，分2 次把新臺幣匯入被告之台新銀行帳戶內？被告又何以需要分 2次，分別於同日23時32分許、翌日0時0分許，同樣間隔極為短暫之時間，把泰達幣打至本案電子錢包？且幾乎於告訴人匯款後，被告間隔不到幾分鐘即配合打幣至本案電子錢包，實有違正常交易常情。被告及辯護意旨雖均稱被告係從事虛擬貨幣買賣賺取差價之幣商，被告順應購幣者之需求，出售虛擬貨幣，符合交易習慣，且曾有「洪孟哲」之購幣者使用不同暱稱向被告購買虛擬貨幣之情事，故被告不知本案購幣者有分2次購買虛擬貨幣，而把新臺幣幣匯入被告之台新銀行帳戶內等語。查，被告雖提出「洪孟哲」中華民國護照、通訊軟體暱稱「黑馬-1357」、「有財」之個人頁面、對話紀錄影本（見本院卷第125至132頁），欲佐證「洪孟哲」曾向其交易泰達幣，並要求其打幣至本案電子錢包之事實，惟被告所提出之上開資料為影本，被告雖供稱係擷取自其手機之相簿等語（見本院卷第109頁），經本院命其找尋該資料儲存於手機相簿內之檔案時，被告稱：因為資料太多，一時找不到等語（見本院卷第109頁），是既被告無法提出上開資料之原始發話紀錄或檔案時間，該資料之真實性誠非無疑，即難認上開對話紀錄係被告與「黑馬-1357」、「有財」之交易虛擬貨幣對話紀錄；況被告於警詢時供稱：我在11 2年5月16日收到群組中一個帳號（暱稱我忘記了），向我表示他要跟我買幣，於是我便提供我的台新銀行帳戶給對方，要讓他先把新臺幣匯款給我，我收到款項之後再利用「OWNB IT」App把對方需要的虛擬貨幣轉入他提供給我的電子錢包中，我當初分別於112年5月16日23時32分及同月17日0時0分將198顆泰達幣及311顆泰達幣匯入對方提供的電子錢包内等語（見偵卷第4頁），足見被告當時交易對象僅有1人，被告亦知之甚詳。準此，被告與同一對象交易泰達幣，對方卻要求將同一筆交易，於短短時間內，拆分成2筆匯款及打幣，顯有違交易常情，被告及辯護意旨此部分主張，與上開事證不符，不足採信。　⒊另被告於112年5月16日23時32分許出幣至本案電子錢包之前，先於112年5月14日4時0分許出幣泰達幣107個至本案電子錢包，再由本案電子錢包於112年5月16日22時00分出幣泰達幣50個至被告所持虛擬貨幣錢包；之後，被告分別出幣泰達幣198個、311個之後，本案電子錢包於翌日即112年5月18日 1時52分、2時48分，分別出幣泰達幣50個、96個至被告的虛擬貨幣錢包等情，有臺中地檢署檢察事務官之職務報告及所附泰達幣錢包交易明細及流向、交易資料附卷可證（見偵卷第81至114頁），是被告在短短4日，與本案電子錢包往來反覆交易，更有違正常交易常情。甚且，被告辯稱：我買虛擬貨幣都是用現金交易等語（見本院卷第111頁），則被告賣出虛擬貨幣以帳戶轉帳方式交易，買進虛擬貨幣卻以現金交易，殊難認想像有何實益存在；衡以，現今網路、電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地域之限制，極為便利，除非涉及不法而有不能留下交易紀錄之特殊事由外，實無特地以現金交易之必要。再者，被告與本案持有電子錢包之同一交易對象有上開往來反覆交易之情形，被告就同一交易對象，區分買進或賣出，選擇不同方式支付交易價金，嚴重背離交易常情。此外，被告與持有本案電子錢包之同一交易對象有往來反覆交易情形，而上開交易之電子錢包相同，被告豈有不知彼此間有上開往來反覆交易之異常情形。從而，被告及辯護意旨空言否認被告知悉其與持有本案電子錢包同一交易對象有往來反覆交易之異常情形，委無足採。　⒋被告雖辯稱從事虛擬貨幣交易，但僅能提供本案泰達幣交易紀錄擷圖，該交易紀錄僅可證明被告2次打幣至本案電子錢包之事實，然該交易有上開違反正常交易常情之異常狀況，被告既無法提供該交易相關之對話記錄供本院調查，自難認該交易為正當之虛擬貨幣交易。至辯護意旨雖於本院提出對話紀錄（見本院卷第133至153頁），欲佐證被告確有從事虛擬貨幣交易買賣等語（見本院卷第123頁）。惟觀諸上開對話紀錄均為影本，被告亦無法提出上開資料之原始發話紀錄或檔案時間（見本院卷第109頁），是該資料之真實性亦非無疑，即難認係被告與虛擬貨幣交易對象之對話內容；況被告於本院供稱本院卷第151頁之對話紀錄係其友人在群組與他人之對話紀錄（見本院卷第112頁），如是，更無法認定其所提出之上開對話紀錄通訊對象究為何人，及對話紀錄之虛擬貨幣交易究係被告友人或被告所交易，依此，縱上開對話紀錄有提及與「凱蒂」交易泰達幣4702顆，並匯至被告之玉山銀行0000000000000號帳戶之內容（見本院卷第133至14 1頁），亦不足為有利於被告之認定。　⒌被告提供本案帳戶帳號予他人收受款項，再依指示將款項轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包，其主觀上可預見其所收受之款項為不法詐欺犯罪所得，有容任他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⑵再者，金融帳戶為個人理財及資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項，復代為轉換成虛擬貨幣之理，此乃一般日常生活所熟知之常識。又多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手或轉匯至其他金融帳戶；又虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此，無法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控追查，詐欺集團經常將詐得之贓款轉換成虛擬貨幣，藉其特性，隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，且我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒民眾上情。基此，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示轉換成虛擬貨幣，打幣至指定電子錢包，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此轉換將實際金流轉換成隱匿性極佳之虛擬貨幣，隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而行為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示收受款項，轉換成虛擬貨幣，打幣至指定電子錢包，任憑被害人受騙，其主觀上應係出於默許或毫不在乎之態度。　⑶被告係00年0月00日出生，於本件行為時為年逾20歲之成年人，又依其於原審及本院所述（見原審卷第62頁；本院卷第11 7頁），可見被告為一智慮正常、具有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又被告與交易虛擬貨幣之對象並不認識，僅在群組通訊，雙方並無特殊交情或信賴關係，自無信任基礎可言，衡情，依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，其與之交易虛擬貨幣時自應多方查證交易是否正當，以防範詐欺情事發生，然其於對方於本案交易前後短短4日內，即有往來反覆交易之違反正常交易情形，於本案交易，對方更指示被告於短短時間內，將交易拆分成2筆匯款及打幣，此迂迴、輾轉行徑顯有違交易常情，被告自上開違常之交易，自可預見本案虛擬貨幣交易恐非正常之交易，對方可能係利用其帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之工具，藉此隱匿身分，逃避檢警查緝，另將交易刻意拆分成2次匯款及打幣，可能係對應告訴人之匯款金額，以製造有虛擬貨幣交易之虛假外觀，製造不實的虛擬貨幣交易紀錄，用以漂白來源，以塑造合法金流的表象，藉此隱藏實際資金流動，製造金流斷點，隱匿不法詐欺犯罪所得或掩飾其來源，被告卻在未查證行為合法性之情形下，率爾提供本案金融帳戶帳號予對方，收受來源不明之款項，並依其指示將之轉換成虛擬貨幣，打幣至本案電子錢包，顯係抱持縱被害人受騙，亦「不在意」、「無所謂」之態度。從而，被告主觀上具有與對方共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。故被告及辯護意旨均稱被告從事虛擬貨幣交易，收到告訴人匯款，誤以為是買幣之人給付的價金等語，委無可採。　⑷至本案台新銀行帳戶是否在被告支配管領中，該帳戶有無其他大筆異常資金流動，該帳戶有無遭提領一空之異常狀況，雖可作為判斷被告是否容任他人使用其帳戶之判斷依據，然非可一概而論，本件被告提供本案台新銀行帳戶予他人收受款項，再依指示將款項轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包，其主觀上可預見其所收受之款項為不法詐欺犯罪所得，有容任他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，已經本院認定如上，縱本案台新銀行帳戶仍在被告支配管領中，該帳戶並無其他大筆異常資金流動，該帳戶亦無遭提領一空之異常狀況，均無足為有利於被告之認定。辯護意旨此部分主張，尚難憑採。　㈢綜上所述，被告之辯解屬事後卸責之詞，辯護意旨各節亦與上開事證有違，均難以採信，故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ⒉查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。至1 13年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定，併予敘明。㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告與持有本案電子錢包之人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以一般洗錢罪處斷。四、本院之判斷：　　　㈠原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　⒈被告行為後，洗錢防制法業已修正，經綜合比較新舊法，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利，已經本院詳述如上，原審未及比較新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定據以論罪科刑，於法未合。　⒉本案卷內無其他證據證明被告因本案而取得犯罪所得，告訴人遭詐欺後，匯款至本案台新銀行帳戶之1萬元、6,400元，共計1萬6,400元，性質屬經查獲之洗錢財物（詳後敘述），原判決認係犯罪所得，並適用刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵，有適用法律之違誤。被告上訴雖未指摘原判決上開2處違誤情形，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持。　⒊從而，被告上訴仍執前詞否認犯行，惟就如何認定被告本案上開犯行，被告所辯及原審辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青年，基於不確定故意，提供本案帳戶予他人使用，並依其指示將詐欺贓款轉換成虛擬貨幣，打幣至本案電子錢包，而共犯詐欺取財及一般洗錢等罪，造成告訴人受騙而受有上開財產損害，侵害其財產法益，並掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得及來源，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償困難；兼衡被告否認犯行之犯後態度，告訴人受騙之金額，被告尚未與告訴人成立和解等情，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第62頁；本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　⒈洗錢財物部分：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2 項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1 項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之 2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第 38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查，本案告訴人遭詐欺後，匯款至本案台新銀行帳戶之1 萬元、6,400元，共計1萬6,400元，再由被告依指示轉換成泰達幣，打幣至本案電子錢包等情，業經本院認定於前，則告訴人所匯至本案台新銀行帳戶之1萬6,400元，為經查獲之洗錢之財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第3 8條之1第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉犯罪所得部分：卷內無其他證據證明被告因本案而取得犯罪所得，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，自無從宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　五、退併辦部分：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第149 25號移送併辦意旨書（見本院卷第45至49頁），認被告係以同一犯意提供不同帳戶予本案詐欺集團，致不同被害人受騙交付財物，該案與本案為同一案件，係裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，而移送本院併辦。按刑事訴訟法第267 條規定，檢察官就犯罪事實欄一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言（最高法院86年度台上字第5919號判決意旨參照）。次按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案被告係基於共同詐欺取財及一般洗錢犯罪之犯意，提供本案台新銀行帳戶予他人使用，被告與實際實行詐欺之行為人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並非幫助犯，而移送併辦意旨係認被告係基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，提供玉山銀行、中國信託銀行帳戶及本案台新商業銀行帳戶予詐欺集團，供詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助詐欺集團向被害人丙○○等4人詐取財物，而本案與移送併辦被害人不同，乃侵害不同被害人之財產法益，在刑法評價上，各具獨立性，故移送併辦之犯罪事實與本案被告所犯並無裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王清杰、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-金上訴-870-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1019號上訴人即被告廖士豪上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1631號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20581號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決有罪部分撤銷。廖士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元及洗錢之財物新臺幣壹拾萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、廖士豪與許凱堯（業經檢察官另案起訴）及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由許凱堯提供其所申設之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號予不詳詐欺集團成員，作為附表一之「第三層帳戶」使用後，由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫梁淑芬，佯稱：可在MetaTrader5投資黃金、石油、外幣等標的云云，致梁淑芬陷於錯誤，匯款如附表一所示，不詳詐欺集團成員旋以附表一之方式將款項層轉至本案帳戶，廖士豪再指示許凱堯於民國111年4月25日15時57分許，前往臺中市○ 里區○○路00號中國信託大里分行，自本案帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）48萬元。許凱堯提領後旋將款項交付廖士豪，由廖士豪依不詳詐欺集團成員指示用以購買虛擬貨幣，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。二、案經梁淑芬訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告廖士豪（下稱被告）於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第83頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有指示許凱堯自本案帳戶提領48萬元並收受，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，於原審審理時辯稱：當時我在網路上賣虛擬貨幣，但因為我的中國信託銀行帳戶被風控，所以才向許凱堯借本案帳戶，而要求買家將價金匯入本案帳戶，買家匯款後截圖給我，我再把虛擬貨幣轉到對方的電子錢包，許凱堯後來提領48萬元給我，我又再拿去買虛擬貨幣，我不知道該48萬元是詐欺款項等語；於本院審理時辯稱：被告委請許凱堯提領之48萬元乃虛擬貨幣交易之價金，且本案帳戶並非告訴人梁淑芬（下稱告訴人）遭詐欺匯款之第一層帳戶，不排除本案係詐欺集團三方詐欺；被告自承有請許凱堯代為收受虛擬貨幣之價金，然僅有1次，實無從逕認被告得預見此筆償金為不法所得，被告係因恰巧用以買賣虛擬貨幣使用之中國信託帳戶剛好遭風險管控而限制交易，方會向許凱堯借用帳戶，此後被告自身之帳戶解除風險管控後，被告即未曾再向許凱堯借用帳戶，顯見此僅為單一個案，並非常態，顯與一般詐騙集圑借用帳戶之情形不同。又被告僅有此次請託許凱堯代為收受買賣虛擬貨幣之價金，之後即均未再請託許凱堯幫忙，顯見此僅為單一臨時，此顯與一般常見詐騙集團係一次大量收受不法款項不同。是被告單純進行虛擬貨幣之買賣，亦無從知悉所收取虛擬貨幣之價金實為告訴人所遭詐欺之款項，實不應逕推被告與詐騙集團具有詐欺及洗錢之犯意聯絡，請為無罪之判決等語。經查：一、不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人，佯稱：可在 MetaTrader5投資黃金、石油、外幣等標的云云，致其陷於錯誤，匯款如附表一所示，不詳詐欺集團成員旋即以附表一之方式將款項層轉至本案帳戶，被告再指示許凱堯於111年4 月25日15時57分許，前往臺中市○里區○○路00號中國信託大里分行臨櫃提領48萬元。許凱堯提領後旋將款項交付被告，由被告依不詳詐欺集團成員指示用以購買虛擬貨幣等節，業經證人即告訴人於警詢中、證人許凱堯於偵查中具結證述在卷，被告亦坦承其有指示許凱堯提領48萬元，並於收受該款項後用以購買虛擬貨幣乙情，復有詐欺金流帳戶對照表、被害人明細表、許凱堯指認犯罪嫌疑人紀錄表、許凱堯提款之監視錄影翻拍畫面、附表一所示第一、二、三層帳戶之客戶基本資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書（見偵卷第83、85、79至82、 97至98、115至118、119至126、127至138、209至210、211 、218頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。二、公訴意旨雖認許凱堯係提供本案帳戶帳號予被告交由不詳詐欺集團成員使用。惟查，此部分除許凱堯於偵查中具結證稱：當初是被告叫我把銀行帳戶帳號借給他，說他要領資金盤的錢等語（見偵卷第284頁）外，別無其他證據可佐。是以，要難認許凱堯確係將本案帳戶帳號提供予被告交由不詳詐欺集團成員使用。依「罪證有疑，利於被告」原則，僅得認定許凱堯係將本案帳戶帳號提供予不詳詐欺集團成員使用，而逕予更正此部分犯罪事實如上。三、被告雖以前詞置辯。惟查：　㈠告訴人所匯之詐欺款項，係於密集時間內經以附表一所示共3 層帳戶層轉至本案帳戶後，由許凱堯提領並交付被告，可見不詳詐欺集團成員於詐欺告訴人匯款之際，顯有把握其等能以上開方式順利且即時地取得詐欺款項。換言之，附表一所示各層帳戶、後續提款、轉帳車手及收水者，均係受不詳詐欺集團成員所掌控，至為灼然。　㈡觀諸被告歷次供述：①於警詢中供稱：跟我買虛擬貨幣的人是一個綽號叫「小宋」之男子，我是在通訊軟體「飛機」內刊登販售虛擬貨幣的廣告，買家找到我談妥價格後，我會與買家相約面交，買家當面將要購買的貨款匯款至我所指定的帳戶後，我就會將相對應的虛擬貨幣轉入買家的虛擬錢包內。我是使用FTX、幣託、MAICOIN等平台買賣虛擬貨幣。我交易紀錄都在手機內，手機目前在家中，但我在服刑無法提供等語（見偵卷第63至65頁）；②於偵查中改稱：我沒有請人匯款到許凱堯的本案帳戶，許凱堯也沒有領出來給我。之前我在警詢中表示許凱堯有領錢給我，是因為我和許凱堯間有借貸關係等語（見偵卷第285至286頁）；③於原審審理時復供稱：匯入許凱堯本案帳戶的48萬元，是我在網路上賣虛擬貨幣的錢，我是在幣託、MAICOIN平台購買虛擬貨幣，在場外賣給買家，買家是在LINE群組裡面找的，（旋又改稱）我沒有幣託、MAICOIN平台的帳號，我也是在LINE群組裡面找賣家等語（見原審卷第243頁）；④於本院審理時又改稱：虛擬貨幣買家叫朱振宇，我跟許凱堯拿到的錢，在太平中山路85 度C將這筆錢交給朱振宇，朱振宇沒有給我東西；因為之前不知道朱振宇的全名，我想說講出來沒有用。朱振宇住中山路85度C裡面的，詳細地址我不知道等語（見本院卷第102至103頁）。由上可知，被告就其究係如何買賣虛擬貨幣乙節，前後供述不一，且相互矛盾，甚至於偵查中完全否認其曾向許凱堯收取48萬元之事實，復於本院審理時改稱向許凱堯收款之48萬元未購買虛擬貨幣而係直接將現金交給朱振宇。顯見被告之供詞避重就輕、有所隱瞞，無從遽信被告所辯上開48萬元乃其出售虛擬貨幣所得價金乙節屬實。　㈢再者，依被告所述，本案發生時，其名下有中國信託銀行帳戶及郵局帳戶，但因郵局帳戶有在繳納保險使用，故其一般不會使用郵局帳戶，而中國信託銀行帳戶當時因遭風控而限制交易1至2天，故其方向許凱堯借用本案帳戶收受虛擬貨幣之價金48萬元等語（見原審卷第133頁）。衡諸常理，倘若該48萬元確係被告出售虛擬貨幣所得價金，而非可能導致帳戶遭列為警示帳戶而不能使用之詐欺贓款，縱使當時被告之中國信託銀行帳戶因遭限制交易而無法使用，其亦可指定買家將價金匯入其郵局帳戶，要無指定買家將價金匯入本案帳戶，再拜託許凱堯代為提領之理，徒增款項遭許凱堯侵占之風險甚或產生交易糾紛。何況，被告迄今無法提出其確有從事虛擬貨幣買賣之相關資料，且被告向許凱堯收取48萬元之後，旋即用以購買虛擬貨幣，此舉恰與實務上常見詐欺集團以詐欺贓款購買虛擬貨幣之洗錢手法相符。　㈣基上足認，被告確係基於與許凱堯、不詳詐欺集團成員共同犯加重詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡，而向許凱堯收取告訴人所匯之詐欺款項48萬元，並用以購買虛擬貨幣，而以此方式製造製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。是被告所辯該48萬元乃其出售虛擬貨幣所得價金乙節，要屬事後卸責矯飾之詞，委無可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪情形：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　㈠刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　㈡詐欺犯罪防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　㈢洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　㈣洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16 日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑之餘地。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。三、被告與許凱堯及本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其就前揭犯行，有犯意聯絡，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、被告係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。五、檢察官固謂被告本案構成累犯，並請加重其刑等語（見本院第102頁），惟被告前案經定刑、107年7月3日假釋出監、後假釋經撤銷於108年8月2日再度入監執行，復於110年6月8日縮短刑期假釋出監，於111年11月20日假釋縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告係於111年11月2 0日第二次假釋縮刑期滿前之111年4月25日所犯；且檢察官於原審審理時並陳明：本案無主張被告構成累犯之事實等語（見原審卷第244頁）。堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，於原審審理中均未主張並具體指出證明方法，甚至具體陳明被告未構成累犯，是本院認將被告前揭前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定犯罪行為人之品行之審酌事項，即予以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。六、復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而擔任收水工作，收取提款車手許凱堯提領之詐欺所得並用以購買虛擬貨幣，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，而共同詐騙他人財物獲取不法所得，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。肆、撤銷改判之理由：一、原判決經審理結果，認被告犯3人以上共同詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，原判決未及比較新舊法，其適用法律容有違誤。　㈡按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收洗錢之財物之規定，原判決未及適用上開修正後之規定，於法亦有未合。　㈢被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈣被告上訴另謂請求與告訴人試行調解等語，惟經本院電詢告訴人有無意願與被告試行調解，告訴人稱需一次給付始同意試行調解，惟此調解條件為被告所不能接受，此有本院公務電話查詢紀錄表及被告筆錄可憑（見本院卷第87、89、99頁）；況告訴人於本院準備及審理期日，經合法傳喚亦未到庭，致無法與被告進行調解，且告訴人是否到庭與被告調解，為其個人意願之行使，縱然因告訴人之未能到庭而致被告無法與之達成和解或成立調解，然此亦非被告上訴有無理由之判斷依據，是被告依此提起上訴，核無理由。㈤綜上，被告上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有毒品、恐嚇取財經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，且正值青壯，卻未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人後，在本案詐欺集團負責向收款車手許凱堯收取告訴人遭詐欺之款項後用以購買虛擬貨幣，不僅侵害告訴人之財產法益，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不容小覷；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，非指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人財物損失高達48萬元、復斟酌被告犯罪後始終否認犯行之態度，且因金額差距及調解條件而未能與告訴人達成調解（見原審卷第97頁，本院卷第87、89、99頁），被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟狀況等（見本院卷第103頁）一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。及併審酌被告量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。三、沒收部分：㈠依被告所陳，其就本案大概賺6,000元至8,000元等語（見原審卷第133頁），是依有利於被告之認定，應認被告已取得犯罪所得6,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查：告訴人受騙匯入附表一所示層轉至本案帳戶之詐欺贓款，再由許凱堯提領交付被告之款項48萬元，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告已將經手之詐欺贓款 48萬元全數依詐欺集團成員指示用以購買虛擬貨幣，衡以，被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任收水工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減至10萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法　官張智雄　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　法　官游秀雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　附表一：編號告訴人告訴人匯款至第一層帳戶之時間、金額及帳號詐欺集團成員轉出至第二層帳戶之時間、金額及帳號詐欺集團成員轉出至第三層帳戶之時間、金額及帳號備註 1 梁淑芬 111年4月25日14時40分許，匯款90萬元至王文慶申設之彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年4月25日14時50分許，轉出81萬6800元至陳威穎申設之第一銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱陳威穎帳戶） 111年4月25日14時50分、51分許，依序轉出37萬8680元、42萬1320元至許凱堯之本案帳戶即起訴書附表編號5 附表二（業經原判決判決無罪確定）：編號告訴人告訴人匯款至第一層帳戶之帳號、時間及金額詐欺集團成員轉出至第二層帳戶之帳號、時間及金額詐欺集團成員轉出至第三層帳戶之時間及金額許凱堯轉出至第四層帳戶之帳號、時間及金額許凱堯提領時間、地點及金額備註 1 蔡馨誼 111年4月22日13時43分、44分、46分、48分許，分別匯款10萬元、10萬元、10萬元、4萬8000元至李進富申設之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年4月22日14時24分許，轉出39萬8690元至陳威穎帳戶 111年4月22日14時38分、39分許，轉出26萬7535元、23萬2465元至許凱堯之本案帳戶 X 111年4月22日14時59分、15時、15時1分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商新堤門市，自本案帳戶提領3筆12萬元（共36萬元）即起訴書附表編號1 2 張福生 111年4月21日12時12分許，匯款100萬元至李進富申設之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年4月21日12時16分許，轉出86萬5800元至陳威穎帳戶 111年4月21日12時19分、20分許，分別轉出26萬8400元、28萬1600元至許凱堯之本案帳戶 111年4月21日12時56分許，轉出10萬元至許凱堯申設之第一銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年4月21日13時1分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商國光門市，自本案帳戶提領12萬元即起訴書附表編號2 111年4月23日8時46分至49分，在臺中市○里區○○路0段000號國泰世華大里分行，自許凱堯左列第一銀行帳戶提領5筆2萬元（共10萬元）即起訴書附表編號3 3 趙依誠 111年4月12日10時21分許，匯款30萬元至陳良弘申設之彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年4月12日11時17分、18分許，分別轉出22萬7850元、27萬6980元至陳威穎帳戶 111年4月12日11時21分、22分許，分別轉出26萬4230元、23萬0770元至許凱堯之本案帳戶 X 111年4月12日14時53分許，在臺中市○里區○○路00號中國信託大里分行，自本案帳戶提領100萬元即起訴書附表編號4 4 陳水秀 111年4月12日10時37分許，匯款87萬元至陳良弘申設之彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶

2024-10-22

TCHM-113-金上訴-1019-20241022-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1426號上訴人即被告彭冠傑上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2651號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42659號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。彭冠傑犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、彭冠傑可預見將行動電話門號提供予他人使用，可能被詐欺集團用以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月20日前某時，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之0000000000門號SIM卡，提供予不詳詐欺集團成員使用（下稱本案詐欺集團，無證據顯示彭冠傑知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上），協助該詐欺集團成員接收新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊會員帳號時之驗證碼，並成功申請蝦皮公司會員帳號「kisn000000」。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，先以上開蝦皮帳號，於111年8月20日上午11時許，向銀樓業者宋承翰購買價值新臺幣（下同）197,650元之金飾，宋承翰並提供自己所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號予本案詐欺集團成員(買方)，作為出賣金飾之收款帳戶。本案詐欺集團成員即於111年8月22日凌晨1時許，在臉書社群平台上刊登佯稱販賣網路顯卡之廣告，致蔡勝駿瀏覽後，陷於錯誤欲以197,650元購買網路顯卡共46張，並依詐欺集團成員指示，於111年8月22日凌晨2時34分許，自其國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶轉帳197,65 0元至本案中信帳戶，本案詐欺集團即以此方式詐得197,650 元，並完成上開金飾買賣交易。嗣蔡勝駿遲未收到所購買之網路顯卡，始知受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經新北市政府新莊分局移送臺灣高雄地方檢察署，再經該署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由一、被告彭冠傑經合法通知於本院審理時未到庭，惟據其先前於偵查及原審到場時之陳述，被告固承稱有提供門號予他人使用，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊因為缺錢，有以3 、500元代價提供自己的門號給一個不認識的人去申請蝦皮帳號，伊不知他申請蝦皮帳號要做什麼，伊沒有參與詐欺集團的犯罪，本案買黃金與賣網卡之事，伊都不知情，被害人被騙也與伊無關云云。二、經查：　　　　　　　㈠證人即被害人蔡勝駿、證人宋承翰已於警詢時就本案詐欺之經過證述在案，且有被害人蔡勝駿提出之其與詐欺集團對話截圖、匯款明細截圖、證人宋承翰提出之蝦皮訂單明細截圖、統一發票與記帳單翻拍照片、其與詐欺集團對話截圖、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年7月28日、11 1年11月1日函暨所附資料、0000000000門號通聯調閱查詢單附卷可稽，被告申請之0000000000門號遭詐欺集團註冊蝦皮公司會員帳號「kisn000000」，並以之進行本件三方詐欺等事實，首堪認定。　㈡被告彭冠傑雖於原審到庭時及其向本院所提上訴理由狀，均一再否認犯罪，惟其於偵查中已自承：我有提供門號給別人做蝦皮帳號認證使用，...我因缺錢花用，有提供自己之手機門號給他人使用，次數很多，不記得了，是有一個不認識的人來收購，對方一開始說要給300、500元，但我都沒有收到錢...(提供原因為何？有無證據證明你的說法？)我缺錢，對方都是口頭跟我說....我不知道本案買黃金的事，因為這個蝦皮帳號都是別人在用的等語（14005號偵卷第131頁）。而被告所申請之0000000000門號既遭詐欺集團註冊蝦皮公司會員帳號「kisn000000」，並以之進行本件三方詐欺，則顯見被告確有提供其之上開門號予詐欺集團成員認證上開蝦皮會員帳號。又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有使用行動電話門號之需求者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，且行動門號申辦之自由更甚金融帳戶，金融帳戶若遭警示，在警示期間，不得再開立其他帳戶，而行動門號則無任何警示機制，此為社會普通一般人均知曉之事。是倘不自行申辦行動電話門號，反而支付對價向他人購買，依一般人之社會生活經驗，極可能與犯罪密切相關，藉此規避偵查機關之追查，此即所謂之「王八卡」。依此，本案詐欺集團成員既係明示向被告收購本案門號，則被告於將上開門號交付或提供對方之際，實無對方將本案門號用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用本案門號SIM卡以進行犯罪，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意。　㈢再按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告於行為時已滿廿七歲，顯已具有基本之智識能力及社會生活經驗，對於將門號SIM卡提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為申請各種電支帳戶、遊戲帳戶、與被害人聯繫使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。且被告交付或提供門號SIM卡予他人後，顯已無法控管該門號SIM卡如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該門號SIM卡嗣後被詐欺集團利用作為詐欺工具，自已有預見，猶仍將該門號SIM卡提供予他人，容任該門號SIM卡可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開門號SIM卡實施詐欺犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。㈣綜上，被告於本件實具共同詐欺之不確定以上主觀犯意，其空言否認犯罪，自非可採。本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪理由：　　按本案詐欺集團係向被害人蔡勝駿施以詐術，致其受騙而匯入款項197,650元至證人宋承翰之上開帳戶，故本案詐騙集團所詐得之財物確係蔡勝俊智上開匯款無誤。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告幫助他人遂行本案詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判及科刑理由　　　　原審以被告犯罪事證明確並據以論罪科刑，固非無見。惟查：本案詐欺集團所詐得之財物係被害人之匯款197,650元，就詐欺部分應成立之罪名係刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原審未察，變更檢察官之起訴法條以被告所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪，即有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，可預見將行動電話門號之 SIM卡提供他人恐遭詐欺成員用以實施詐騙之可能性甚高，竟為圖一己私利而犯本案，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，且被告犯後均否認犯行，迄未與賠償被害人，犯後態度可謂不佳，兼衡被害人之損失共計 197,650元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於偵查中否認有實際之犯罪所得，已如上述，故就此部分不予宣告沒收，附此敘明。五、被告彭冠傑經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1426-20241017-1