Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上海商銀

共找到 116 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4473號 上 訴 人 即 被 告 曾宥樺 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第566號，中華民國113年4月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73880號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、曾宥樺依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融 帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人 犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意， 而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之 犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月25日前 某時，在不詳地點，以不詳方式將其申設之上海商業銀行( 下稱上海商銀)帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人員。嗣該 人取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意，對張寧軒施以詐術，使其陷於錯誤 ，而依指示匯款至本案帳戶內（詐騙時間、方式、匯款時間 及金額，均詳如附表），並旋遭提領一空，藉此隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 二、案經張寧軒訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，均 同意作為證據使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院 審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜 為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能 力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告曾宥樺(下稱被告)固坦承本案帳戶為其所 申請開立，並申辦提款卡使用之事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊沒有交帳戶資料給他人， 伊是提款卡遺失云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申設一節，業據被告坦承無訛。而真實姓 名、年籍均不詳之人取得被告本案帳戶資料後，對告訴人張 寧軒施以詐術，使其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內 （詐騙時間、方式、匯款時間及金額，均詳如附表），並旋 遭提領一空等情，亦據證人即告訴人於警詢時陳述明確(見1 12年度偵字第73880號偵查卷第16至17頁），復有本案帳戶 開戶資料及交易明細、被告提出之本案帳戶存摺交易明細影 本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、 告訴人與詐欺集團成員暱稱「陳偉豐」、「客服專員」之LI NE對話紀錄、告訴人與詐欺集團成員暱稱「張倩」之MESSEN GER 對話紀錄等件附卷可參（見前揭偵查卷第10至13、23、 25至27、35、38至41頁），堪認被告本案帳戶確已供不詳之 實行詐欺人員使用，並使告訴人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢 匯進被告上開帳戶內無訛。 　㈡被告雖辯稱本案帳戶之提款卡及密碼是遺失云云，然查： 　⒈詐欺集團係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分 ，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項匯入之帳戶，為防止知 情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致使詐欺集團無法提領詐騙所得款項，詐欺集團所使用之帳 戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未 經同意使用之帳戶存摺或提款卡，蓋因未經同意使用該帳戶 ，無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，因其不法取得之帳戶 隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳 戶之款項無法提領之風險。 　⒉被告於偵查中供稱：伊於112年5月25日晚上11點發現本案帳 戶之提款卡不見了，那天係因朋友要匯錢給伊還錢，所以將 提款卡帶出門，後因朋友未匯款給伊，所以又帶回家，直到 洗澡前才發現遺失等語（見前揭偵查卷第51頁背面），惟於 原審及本院審理時則改供稱：伊平時很少用本案提款卡，是 上海商銀致電告知帳戶很久沒有進出紀錄，叫伊帶帳戶跟提 款卡出門，所以當天伊有帶帳戶跟提款卡出門，當日有去刷 本子，伊不知道提款卡何時遺失等語（見原審卷第39頁、本 院卷第52頁），是被告就攜帶本案帳戶之提款卡出門之目的 陳述已前後不一。 　⒊提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡 密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置，以免徒 增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而國內目前詐 騙行為橫行，此情於被告所謂帳戶提款卡遺失時 ，早迭經 報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識均能知 悉。被告雖辯稱其提款卡密碼貼在提款卡上，而密碼為其生 日云云，然被告於偵查中供稱：提款卡密碼是伊生日，從未 變更過，當初設定上開密碼數字是因為比較好記等語（見前 揭偵查卷第51頁背面）；於原審審理時供稱：本案帳戶之密 碼為伊生日等語(見原審卷第39頁)，足見被告對於提款卡以 生日為密碼自然記憶深刻，無須另外記錄，更無須將提款卡 密碼貼在提款卡上，則被告又何需將不易遺忘之密碼記載於 提款卡套內，徒增他人盜用之理？被告辯稱本案帳戶之提款 卡及密碼遺失云云，即不足採。 　⒋又提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶餘額會遭詐 欺正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少 使用且帳戶餘額甚低之帳戶。觀諸被告上開帳戶於告訴人匯 入前，帳戶餘額為0元一節，有被告提出之上海商銀存摺交 易明細影本1張（見前揭偵查卷第12頁），可見在該詐欺人 員開始利用被告前揭帳戶前，上開帳戶幾無餘額，被告對此 亦知之甚詳，而此等客觀事態復核與一般提供帳戶予詐欺集 團成員時，所提供之帳戶餘額甚低或零之經驗法則相符。 　⒌綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告 確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應堪認 定。　 　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機 構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章 即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用 人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新 聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察 之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定 人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為 與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶資料交付予不詳之 實行詐欺人員，顯係有意提供該等帳戶予該人員使用，且就 該人員將持其本案帳戶施行詐騙而使被害人匯款至其帳戶之 結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識， 且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確 定故意甚明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。至於被告雖於本院審理時陳述希望傳喚其友人，因為伊遺 失提款卡時有跟朋友說，然本院考量該友人並非親身見聞之 人，且本案事證已明，認無調查之必要，附此敘明。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫 助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較， 新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較 之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告基於幫助之犯意，提供不詳之人上開提款卡及密碼，以供 其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，已如前述。該不詳之人 利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交 付財物及掩飾、隱匿詐欺所得，惟被告僅係參與詐欺罪構成 要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶予實行詐欺之人之幫助行為，幫助使 該人成功詐騙告訴人並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴駁回之理由 　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告於本案雖未實際參與詐欺 取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶之提款卡及密碼提供 予他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會 秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為 誠屬不該；考量被告之素行、犯罪之動機、手段、告訴人所 受損害金額、未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度、從事賣魚工作，月收入新臺幣( 下同)3萬5千至4萬元，無須扶養之親屬家庭生活經濟狀況， 暨犯後態度等一切情狀，判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元 ，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核其認事 用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡關於沒收部分 　⒈原審另說明卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之 人獲取任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被 告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明被告因 本案行為獲有報酬，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收 或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果 並無二致，由本院併予說明，予以維持。 　㈢被告上訴雖否認犯罪，然業經本院論駁如前，是被告之上訴 為無理由，應予駁回。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 一 張寧軒(提告) 111年5月25日晚間10時53分前某時 詐欺集團成員向張寧軒佯稱欲收購其販售之皮夾，並欲使用第三方交易平臺交易，惟須開通金流服務云云，致張寧軒陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年5月25日晚間10時53分 9萬9,987元

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4473-20241225-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第966號 上 訴 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 楊昀芯律師 被 上訴 人 楊雅惠 葉油柿 共 同 訴訟代理人 林錦輝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月 20日臺灣臺北地方法院110年度訴字第1193號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人起訴請求被上訴 人楊雅惠、葉油柿（下各稱其名，合稱被上訴人）應連帶給 付新臺幣（下同）526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審卷第9頁）。嗣 上訴人於本院上訴期間以楊雅惠出賣附表所示不動產（下合 稱系爭不動產），致其無從追償系爭不動產價值扣除貸款後 餘額之損害，請求被上訴人應再連帶給付162萬6476元本息 （本院卷㈡第180頁），核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸 前開規定，應予准許。　　　 二、上訴人主張：訴外人楊清漢邀同楊雅惠向訴外人新竹國際商 業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款，嗣未依約還款 ，債務視同全部到期（計算至113年10月11日債權金額1618 萬0203元，下稱系爭借款債權），伊受讓取得系爭借款債權 ，並對楊雅惠執行後取得債權憑證，楊雅惠於民國103年6月 4日、104年12月30日將系爭不動產所有權信託登記予葉油柿 ，伊訴請被上訴人撤銷信託行為及塗銷信託登記，經臺灣士 林地方法院106年度士簡字第1333號、108年度簡上字第49號 判決勝訴確定（下稱塗銷信託登記事件）。楊雅惠於上開判 決確定後，與訴外人梁芬姿於109年7月7日簽訂買賣契約， 以2068萬元將系爭不動產售予梁芬姿，葉油柿旋於109年7月 31日配合塗銷信託登記，楊雅惠於109年8月11日移轉系爭不 動產所有權登記予梁芬姿後，名下已無財產。被上訴人故意 以此方式使伊無從強制執行系爭不動產，受有系爭不動產出 售價值扣除抵押貸款後之526萬1907元損害等情。爰依民法 第184條第1項後段、第185條規定，求為命被上訴人應連帶 給付526萬1907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算利息之判決。 三、被上訴人則以：楊雅惠將系爭不動產出售並移轉登記予梁芬 姿，並不會影響上訴人對楊雅惠之系爭借款債權，上訴人仍 得就楊雅惠之財產或主債務人楊清漢之遺產為強制執行。又 楊雅惠已取得梁芬姿交付系爭不動產價金，積極財產並未減 少，相較上訴人藉由強制執行程序拍賣系爭不動產，楊雅惠 自行出賣系爭不動產將可獲得更高額價金，供清償其他債務 ，屬合理財務規劃，並非故意背於善良風俗之侵權行為等語 ，資為抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起 上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應連帶給付上訴人526萬1907元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴 人應連帶給付上訴人162萬6476元，及自112年4月27日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、上訴人主張被上訴人出售系爭不動產，使其未能藉由拍賣系 爭不動產求償，致有系爭借款債權未受償之損害，依民法第 184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償688 萬8383元（計算式：5,261,907＋1,626,476＝6,888,383）本 息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條 第1項後段、第185條第1項前段分別規定甚明。惟按損害賠 償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發 生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有 無減少而定（最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照 ）。　　 　㈡上訴人以其受讓系爭借款債權並取得債權憑證後，楊雅惠於1 03年6月4日、104年12月30日將系爭不動產信託登記予葉油 柿，有害其對楊雅惠之系爭借款債權，訴請撤銷信託行為等 ，經塗銷信託登記事件於109年2月27日判決勝訴確定，嗣楊 雅惠於109年7月7日與梁芬姿簽訂買賣契約書，以2068萬元 將系爭不動產售予梁芬姿，葉油柿於109年7月31日塗銷系爭 不動產信託登記，楊雅惠於109年8月11日將系爭不動產所有 權移轉登記予梁芬姿等情，為被上訴人所不爭（本院卷㈡第1 82、215至216頁），並有塗銷信託登記事件歷審判決及確定 證明書、買賣契約書、系爭不動產登記謄本及異動索引可稽 （原審卷第29至47、113至136頁、本院卷㈡第25至40、153至 172頁），堪信為真實。　　 　㈢上訴人主張楊雅惠於塗銷信託登記事件判決確定後，將系爭 不動產出售予梁芬姿，葉油柿配合於109年7月31日塗銷信託 登記，楊雅惠再於109年8月11日辦畢所有權移轉登記，使其 無從強制執行系爭不動產受償，為故意背於善良風俗之侵權 行為云云。然系爭借款債權並非對系爭不動產之定限物權， 楊雅惠將系爭不動產出賣並移轉登記予梁芬姿，並未損及上 訴人對楊雅惠之系爭借款債權而造成上訴人財產總額減少， 難認上訴人受有損害。雖上訴人以系爭不動產合理市價為22 40萬餘元，楊雅惠以2068萬元低價出售梁芬姿，減少其責任 財產總額云云，固提出上海商業儲蓄銀行股份有限公司中山 分行（下稱上海商銀中山分行）113年10月8日查覆系爭不動 產估價資料為證（本院卷㈡第197至209頁）。惟上開估價資 料係上海商銀中山分行用以評估梁芬姿買受系爭不動產後辦 理貸款之額度，估價結果僅與楊雅惠售予梁芬姿之價金相差 約8％，尚非顯低於市價，況楊雅惠為系爭不動產所有權人， 本於所有權得任意處分系爭不動產，不受系爭借款債權影響 。是上訴人執此主張楊雅惠低於市價出售致其無從強制執行 系爭不動產，屬故意背於善良風俗之侵權行為云云，自不可 取。 　㈣上訴人又以葉油柿同為塗銷信託登記事件之被告，依塗銷信 託登記事件確定判決結果，明知系爭不動產應作為上訴人實 現系爭借款債權之標的，卻配合楊雅惠於109年7月7日出售 梁芬姿後，於109年7月31日塗銷信託移轉登記，再由楊雅惠 於109年8月11日將所有權移轉登記予梁芬姿，與楊雅惠共同 侵害上訴人財產權云云。惟楊雅惠將系爭不動產出售並移轉 登記予梁芬姿非屬侵權行為，業如前述。且葉油柿依塗銷信 託登記事件判決結果塗銷信託移轉登記，將系爭不動產回復 登記為楊雅惠所有，亦不影響上訴人行使系爭借款債權，則 上訴人徒憑葉油柿於楊雅惠將系爭不動產出賣梁芬姿後，塗 銷信託移轉登記行為，主張被上訴人有共同侵權行為云云， 亦不可取。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定 ，請求被上訴人應連帶給付526萬1907元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。原審駁回上訴人之請求，所持理由雖與本院略有 不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另 於本院追加請求被上訴人應連帶給付上訴人162萬6476元， 及自112年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦 無理由，應駁回其追加之訴。其在本院始為假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由。依民事訴訟法第 449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇 附表： 編號 建號或地號 面積 權利範圍 1 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之1393 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○○巷○號○樓） 56.38平方公尺（附屬建物：陽台5.96平方公尺、雨遮3.56平方公尺，約38.7478坪） 1分之1 2 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之541 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○巷○號○樓之○） 26.8平方公尺（附屬建物：陽台3.7平方公尺、雨遮0.67平方公尺） 1分之1 3 ○○市○○區○○段○○段○○○地號土地 1623平方公尺 100000分之717 ○○市○○區○○段○○段○○○○○號建物（即門牌號碼○○市○○區○○路○○○巷○號○樓） 26.8平方公尺（附屬建物：陽台3.7平方公尺、雨遮0.67平方公尺，與編號2合計約38.5763坪） 1分之1

2024-12-24

TPHV-110-上-966-20241224-3

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1712號 112年度金訴字第1713號 112年度金訴字第1714號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡尚騫 選任辯護人 吳永鴻律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53707 號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、36 、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字 第1845、4808、7340、7496號）及追加起訴（112年度偵字第265 83、42577號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 胡尚騫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑2年。 　　犯罪事實 胡尚騫基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月24日前某時加 入真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「老闆娘小琳」等人所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團不詳之成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由胡尚騫於111年4月24日某時，將其所申辦之臺 灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行 帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地 銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案上海商銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體傳 送予本案不詳之詐欺集團成員後，由本案詐欺集團不詳成員於如 附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容， 致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附 表所示之金額至如附表所示帳戶，由本案詐欺集團不詳成員（一 ）於111年4月25日14時許，自本案新光銀行帳戶轉匯新臺幣（下 同）58萬3,000元至本案上海商銀帳戶後，胡尚騫即依指示與本 案詐欺集團不詳之2名成員至位在桃園之上海商業儲蓄銀行某分 行，由胡尚騫於同日15時8分許提領58萬元後轉交與該不詳之2名 成員；（二）於同日14時40分許，自本案土地銀行帳戶轉匯173 萬元至本案中信帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之 2名成員至址設桃園市○○區○○路0段00號之中國信託商業銀行桃園 分行，由胡尚騫於同日15時19分許至16時11分許，提領12萬元、 8萬元、130萬元後轉交與該不詳之2名成員；（三）於同日16時5 8分許，自本案土地銀行帳戶轉匯25萬7,000元至本案中信帳戶後 ，再轉匯至其他帳戶內；（四）於同日17時6許至同日21時47分 許，自本案新光銀行帳戶轉匯73萬元、37萬元、22萬5,000元、4 萬6,000元、3萬1,000元、8萬2,000元至本案上海商銀帳戶後， 再轉匯至其他帳戶內，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱 匿上開犯罪所得之去向、所在（起訴書及追加起訴書誤載部分， 逕予更正如附表所示）。嗣如附表所示之人發覺受騙後，報警處 理，始查悉上情。　 　　理　由 一、本案證據： 　㈠被告胡尚騫於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述或 自白。 　㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 　㈢如附表所示之人提出之其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體 對話紀錄擷圖或交易明細。 　㈣如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於111年4月24日前某時加入「老闆娘小琳」等人 所屬之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如 附表所示被害人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬 之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為 目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息 ，而編織不實理由向如附表所示被害人詐取金錢、上下聯繫 、指派工作、提供帳戶、提領並轉交詐欺款項等詐欺環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第53707號 、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、3 6、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年 度偵字第1845、4808、7340、7496號起訴之案件（下稱本訴 ）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是依前開說 明，本院即應就被告於本訴中之首次加重詐欺取財犯行（即 如附表編號5所示部分）論以參與犯罪組織罪。 　㈡新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法 第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公 布）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件被告係提供帳戶供詐欺集團成員收取被害人匯入之款項 並提領部分被害人匯入之款項後轉交與其他詐欺集團不詳成 員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢 防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響， 尚不生新舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒 刑2月以上7年以下。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自 白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減 刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判 」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者， 始符減刑規定。 　⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查 中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行 ，依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法規定，法 定刑為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告 刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期 徒刑2月以上7年以下；依113年7月31日修正後之洗錢防制法 規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適 用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法 即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。 　㈢核被告如附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪；如附表編號1至4、6至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖未論及被告 如附表編號5所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，然此部分與業經起訴如附表編號5所示 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭告知其所為另涉 犯此部分罪名，復經檢察官當庭補充被告亦涉犯此部分罪名 （見審金訴字卷第199頁、金訴字第1712號卷第29、279、48 4頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究，附此 敘明。 　㈣又被告如附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被 告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。再被告如附表編號1至26所為 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共26罪）。至起 訴意旨雖認被告上開所為應依提領後交付款項之次數論罪， 然如附表編號1至26所示被害人均不同，所侵害之財產法益 即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開起 訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可 能涉犯數罪之旨（見金訴字第1712號卷第29、279、484頁） ，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈤查被告於偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例、洗 錢防制法、組織犯罪防制條例等相關減刑規定之適用，附此 敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所 需，竟圖輕鬆獲取財物而與本案詐欺集團成員共同以如附表 所示方式詐取如附表所示被害人之金錢，造成其等財產損失 ，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會 治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱， 缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在 本案詐欺集團中參與之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字第1712號卷第 505頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如 附表編號4、7、11、14、15、18、19、22至24、26所示之人 達成和解或於本院調解成立，並均已依約定給付和解或調解 款項（見和解書及匯款證明、本院調解筆錄、刑事陳報狀、 本院公務電話紀錄表，金訴字第1712號卷第133至151、235 至236、249、293至297頁、金訴字第1713號卷第61至62、11 3、115頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 及參酌被告本案所為26次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯 罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠洗錢標的部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 　⒉查如附表所示被害人因受騙而匯入如附表所示帳戶內之款項 ，業經被告提領後交與他人或轉匯至其他帳戶，起訴意旨認 被告帳戶內尚餘22萬9,915元，容有誤會。是被告對於上開 洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收或 追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有拿到報酬就被查獲 了等語（見金訴字第1712號卷第280頁）。是本案無積極證 據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得 之宣告。 四、退併辦部分： 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29206、29207號移 送併辦意旨： 　　上開移送併辦意旨認被告提領告訴人林家揚、顏君翰受本案 詐欺集團所騙而匯入本案土地銀行帳戶內之款項後再轉交其 他詐欺集團成員，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪 關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 　㈡同署111年度偵字第56967號移送併辦意旨： 　　上開移送併辦意旨認被害人阮秋儀受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 　㈢同署113年度偵字第18853號移送併辦意旨： 　　上開移送併辦意旨認告訴人潘俞珊受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 　㈣惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而 各自論斷。經查，被告本案犯行已參與犯罪構成要件行為之 實施，而上開移送併辦之告訴人或被害人與本案告訴人及被 害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，上開移送併辦部 分與被告本案犯行間，並無裁判上一罪關係。從而，上開移 送併辦部分既未經檢察官起訴，復與本案被告經起訴之部分 無實質上或裁判上一罪關係，即非本院所得審究，爰均退由 臺灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處置。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官 廖姵涵到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 主文 1 李珮瑜 111年4月5日起 以通訊軟體向李珮瑜佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時50分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 吳政庭 111年4月5日起 以通訊軟體向吳政庭佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日17時44分許 ②同日17時52分許 ①3萬元 ②1萬4,085元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張雁婷 111年4月20日起 以通訊軟體向張雁婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時5分許 2萬2,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 丁瑭譽 111年4月11日12時40分許起 以通訊軟體向丁瑭譽佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時43分許 3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 戴嘉鈴 111年1月間某日起 以通訊軟體向戴嘉鈴佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時37分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 李國霖 111年4月21日起 以通訊軟體向李國霖佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時44分許 ②同日17時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 陳宜屏 111年4月17日18時4分許起 以通訊軟體向陳宜屏佯稱：可投資獲利等語。 111年4月26日13時12分許 5萬3,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 洪培軒 111年3月27日起 以通訊軟體向洪培軒佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 2萬1,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 習祐翔 111年4月21日17時許起 以通訊軟體向習祐翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時23分許 2萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 林雨潔 111年4月19日16時許起 以通訊軟體向林雨潔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日11時51分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 侯懿珊 111年4月上旬某日起 以通訊軟體向侯懿珊佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時15分許 ②同日13時16分許 ①5萬元 ②3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 12 黃詡 111年4月間某日起 以通訊軟體向黃詡佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日17時57分許 4萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 許湘琳 111年4月間某日起 以通訊軟體向許湘琳佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時14分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 黃久耘 111年4月初某日起 以通訊軟體向黃久耘佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日14時11分許 ②同日14時12分許 ①2萬元 ②10萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 林玟郡 111年4月8日2時30分許起 以通訊軟體向林玟郡佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時58分許 ②同日20時7分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 111年4月25日13時4分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 16 彭柔苑 111年4月22日13時許起 以通訊軟體向彭柔苑佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 1萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 羅晏菱 111年4月13日19時許起 以通訊軟體向羅晏菱佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日15時4分許 5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 盧憶 111年4月間某日起 以通訊軟體向盧憶佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時55分許 ②同日17時44分許 ①2萬5,000元 ②3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 李晞語 111年4月22日起 以通訊軟體向李晞語佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 王家柔 111年4月中旬某日起 以通訊軟體向王家柔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時25分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 謝怡婷 111年4月24日23時30分許起 以通訊軟體向謝怡婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時8分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 22 韓言華 111年4月15日起 以通訊軟體向韓言華佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時28分許 3萬5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 馮雅婷 111年4月23日起 以通訊軟體向馮雅婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時10分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 同日17時54分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 24 陳瑋萱 111年4月7日起 以通訊軟體向陳瑋萱佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時33分許 ②同日3時34分許 ③同日3時41分許 ④同日17時55分許　 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 ④10萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25 高麗婷 111年4月24日起 以通訊軟體向高麗婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日 13時許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 ①111年4月25日16時32分許 ②111年4月25日17時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 26 曾翊翔 111年4月23日起 以通訊軟體向曾翊翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時3分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ①111年4月25日16時37分許 ②111年4月25日18時53分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶

2024-12-23

PCDM-112-金訴-1712-20241223-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1712號 112年度金訴字第1713號 112年度金訴字第1714號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡尚騫 選任辯護人 吳永鴻律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53707 號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、36 、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字 第1845、4808、7340、7496號）及追加起訴（112年度偵字第265 83、42577號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 胡尚騫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑2年。 　　犯罪事實 胡尚騫基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月24日前某時加 入真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「老闆娘小琳」等人所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團不詳之成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由胡尚騫於111年4月24日某時，將其所申辦之臺 灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行 帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地 銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案上海商銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體傳 送予本案不詳之詐欺集團成員後，由本案詐欺集團不詳成員於如 附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容， 致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附 表所示之金額至如附表所示帳戶，由本案詐欺集團不詳成員（一 ）於111年4月25日14時許，自本案新光銀行帳戶轉匯新臺幣（下 同）58萬3,000元至本案上海商銀帳戶後，胡尚騫即依指示與本 案詐欺集團不詳之2名成員至位在桃園之上海商業儲蓄銀行某分 行，由胡尚騫於同日15時8分許提領58萬元後轉交與該不詳之2名 成員；（二）於同日14時40分許，自本案土地銀行帳戶轉匯173 萬元至本案中信帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之 2名成員至址設桃園市○○區○○路0段00號之中國信託商業銀行桃園 分行，由胡尚騫於同日15時19分許至16時11分許，提領12萬元、 8萬元、130萬元後轉交與該不詳之2名成員；（三）於同日16時5 8分許，自本案土地銀行帳戶轉匯25萬7,000元至本案中信帳戶後 ，再轉匯至其他帳戶內；（四）於同日17時6許至同日21時47分 許，自本案新光銀行帳戶轉匯73萬元、37萬元、22萬5,000元、4 萬6,000元、3萬1,000元、8萬2,000元至本案上海商銀帳戶後， 再轉匯至其他帳戶內，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱 匿上開犯罪所得之去向、所在（起訴書及追加起訴書誤載部分， 逕予更正如附表所示）。嗣如附表所示之人發覺受騙後，報警處 理，始查悉上情。　 　　理　由 一、本案證據： 　㈠被告胡尚騫於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述或 自白。 　㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 　㈢如附表所示之人提出之其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體 對話紀錄擷圖或交易明細。 　㈣如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於111年4月24日前某時加入「老闆娘小琳」等人 所屬之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如 附表所示被害人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬 之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為 目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息 ，而編織不實理由向如附表所示被害人詐取金錢、上下聯繫 、指派工作、提供帳戶、提領並轉交詐欺款項等詐欺環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第53707號 、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、3 6、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年 度偵字第1845、4808、7340、7496號起訴之案件（下稱本訴 ）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是依前開說 明，本院即應就被告於本訴中之首次加重詐欺取財犯行（即 如附表編號5所示部分）論以參與犯罪組織罪。 　㈡新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法 第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公 布）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件被告係提供帳戶供詐欺集團成員收取被害人匯入之款項 並提領部分被害人匯入之款項後轉交與其他詐欺集團不詳成 員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢 防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響， 尚不生新舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒 刑2月以上7年以下。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自 白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減 刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判 」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者， 始符減刑規定。 　⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查 中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行 ，依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法規定，法 定刑為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告 刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期 徒刑2月以上7年以下；依113年7月31日修正後之洗錢防制法 規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適 用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法 即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。 　㈢核被告如附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪；如附表編號1至4、6至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖未論及被告 如附表編號5所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，然此部分與業經起訴如附表編號5所示 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭告知其所為另涉 犯此部分罪名，復經檢察官當庭補充被告亦涉犯此部分罪名 （見審金訴字卷第199頁、金訴字第1712號卷第29、279、48 4頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究，附此 敘明。 　㈣又被告如附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被 告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。再被告如附表編號1至26所為 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共26罪）。至起 訴意旨雖認被告上開所為應依提領後交付款項之次數論罪， 然如附表編號1至26所示被害人均不同，所侵害之財產法益 即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開起 訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可 能涉犯數罪之旨（見金訴字第1712號卷第29、279、484頁） ，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈤查被告於偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例、洗 錢防制法、組織犯罪防制條例等相關減刑規定之適用，附此 敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所 需，竟圖輕鬆獲取財物而與本案詐欺集團成員共同以如附表 所示方式詐取如附表所示被害人之金錢，造成其等財產損失 ，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會 治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱， 缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在 本案詐欺集團中參與之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字第1712號卷第 505頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如 附表編號4、7、11、14、15、18、19、22至24、26所示之人 達成和解或於本院調解成立，並均已依約定給付和解或調解 款項（見和解書及匯款證明、本院調解筆錄、刑事陳報狀、 本院公務電話紀錄表，金訴字第1712號卷第133至151、235 至236、249、293至297頁、金訴字第1713號卷第61至62、11 3、115頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 及參酌被告本案所為26次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯 罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠洗錢標的部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 　⒉查如附表所示被害人因受騙而匯入如附表所示帳戶內之款項 ，業經被告提領後交與他人或轉匯至其他帳戶，起訴意旨認 被告帳戶內尚餘22萬9,915元，容有誤會。是被告對於上開 洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收或 追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有拿到報酬就被查獲 了等語（見金訴字第1712號卷第280頁）。是本案無積極證 據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得 之宣告。 四、退併辦部分： 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29206、29207號移 送併辦意旨： 　　上開移送併辦意旨認被告提領告訴人林家揚、顏君翰受本案 詐欺集團所騙而匯入本案土地銀行帳戶內之款項後再轉交其 他詐欺集團成員，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪 關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 　㈡同署111年度偵字第56967號移送併辦意旨： 　　上開移送併辦意旨認被害人阮秋儀受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 　㈢同署113年度偵字第18853號移送併辦意旨： 　　上開移送併辦意旨認告訴人潘俞珊受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 　㈣惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而 各自論斷。經查，被告本案犯行已參與犯罪構成要件行為之 實施，而上開移送併辦之告訴人或被害人與本案告訴人及被 害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，上開移送併辦部 分與被告本案犯行間，並無裁判上一罪關係。從而，上開移 送併辦部分既未經檢察官起訴，復與本案被告經起訴之部分 無實質上或裁判上一罪關係，即非本院所得審究，爰均退由 臺灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處置。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官 廖姵涵到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　 　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 主文 1 李珮瑜 111年4月5日起 以通訊軟體向李珮瑜佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時50分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 吳政庭 111年4月5日起 以通訊軟體向吳政庭佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日17時44分許 ②同日17時52分許 ①3萬元 ②1萬4,085元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張雁婷 111年4月20日起 以通訊軟體向張雁婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時5分許 2萬2,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 丁瑭譽 111年4月11日12時40分許起 以通訊軟體向丁瑭譽佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時43分許 3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 戴嘉鈴 111年1月間某日起 以通訊軟體向戴嘉鈴佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時37分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 李國霖 111年4月21日起 以通訊軟體向李國霖佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時44分許 ②同日17時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 陳宜屏 111年4月17日18時4分許起 以通訊軟體向陳宜屏佯稱：可投資獲利等語。 111年4月26日13時12分許 5萬3,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 洪培軒 111年3月27日起 以通訊軟體向洪培軒佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 2萬1,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 習祐翔 111年4月21日17時許起 以通訊軟體向習祐翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時23分許 2萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 林雨潔 111年4月19日16時許起 以通訊軟體向林雨潔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日11時51分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 侯懿珊 111年4月上旬某日起 以通訊軟體向侯懿珊佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時15分許 ②同日13時16分許 ①5萬元 ②3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 12 黃詡 111年4月間某日起 以通訊軟體向黃詡佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日17時57分許 4萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 許湘琳 111年4月間某日起 以通訊軟體向許湘琳佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時14分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 黃久耘 111年4月初某日起 以通訊軟體向黃久耘佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日14時11分許 ②同日14時12分許 ①2萬元 ②10萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 林玟郡 111年4月8日2時30分許起 以通訊軟體向林玟郡佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時58分許 ②同日20時7分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 111年4月25日13時4分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 16 彭柔苑 111年4月22日13時許起 以通訊軟體向彭柔苑佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 1萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 羅晏菱 111年4月13日19時許起 以通訊軟體向羅晏菱佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日15時4分許 5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 盧憶 111年4月間某日起 以通訊軟體向盧憶佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時55分許 ②同日17時44分許 ①2萬5,000元 ②3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 李晞語 111年4月22日起 以通訊軟體向李晞語佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 王家柔 111年4月中旬某日起 以通訊軟體向王家柔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時25分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 謝怡婷 111年4月24日23時30分許起 以通訊軟體向謝怡婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時8分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 22 韓言華 111年4月15日起 以通訊軟體向韓言華佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時28分許 3萬5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 馮雅婷 111年4月23日起 以通訊軟體向馮雅婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時10分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 同日17時54分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 24 陳瑋萱 111年4月7日起 以通訊軟體向陳瑋萱佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時33分許 ②同日3時34分許 ③同日3時41分許 ④同日17時55分許　 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 ④10萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25 高麗婷 111年4月24日起 以通訊軟體向高麗婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日 13時許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 ①111年4月25日16時32分許 ②111年4月25日17時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 26 曾翊翔 111年4月23日起 以通訊軟體向曾翊翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時3分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ①111年4月25日16時37分許 ②111年4月25日18時53分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶

2024-12-23

PCDM-112-金訴-1713-20241223-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1712號 112年度金訴字第1713號 112年度金訴字第1714號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡尚騫 選任辯護人 吳永鴻律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53707 號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、36 、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字 第1845、4808、7340、7496號）及追加起訴（112年度偵字第265 83、42577號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 胡尚騫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑2年。 　　犯罪事實 胡尚騫基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月24日前某時加 入真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「老闆娘小琳」等人所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團不詳之成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由胡尚騫於111年4月24日某時，將其所申辦之臺 灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行 帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地 銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案上海商銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體傳 送予本案不詳之詐欺集團成員後，由本案詐欺集團不詳成員於如 附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容， 致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附 表所示之金額至如附表所示帳戶，由本案詐欺集團不詳成員（一 ）於111年4月25日14時許，自本案新光銀行帳戶轉匯新臺幣（下 同）58萬3,000元至本案上海商銀帳戶後，胡尚騫即依指示與本 案詐欺集團不詳之2名成員至位在桃園之上海商業儲蓄銀行某分 行，由胡尚騫於同日15時8分許提領58萬元後轉交與該不詳之2名 成員；（二）於同日14時40分許，自本案土地銀行帳戶轉匯173 萬元至本案中信帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之 2名成員至址設桃園市○○區○○路0段00號之中國信託商業銀行桃園 分行，由胡尚騫於同日15時19分許至16時11分許，提領12萬元、 8萬元、130萬元後轉交與該不詳之2名成員；（三）於同日16時5 8分許，自本案土地銀行帳戶轉匯25萬7,000元至本案中信帳戶後 ，再轉匯至其他帳戶內；（四）於同日17時6許至同日21時47分 許，自本案新光銀行帳戶轉匯73萬元、37萬元、22萬5,000元、4 萬6,000元、3萬1,000元、8萬2,000元至本案上海商銀帳戶後， 再轉匯至其他帳戶內，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱 匿上開犯罪所得之去向、所在（起訴書及追加起訴書誤載部分， 逕予更正如附表所示）。嗣如附表所示之人發覺受騙後，報警處 理，始查悉上情。　 　　理　由 一、本案證據： 　㈠被告胡尚騫於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述或 自白。 　㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 　㈢如附表所示之人提出之其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體 對話紀錄擷圖或交易明細。 　㈣如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告於111年4月24日前某時加入「老闆娘小琳」等人 所屬之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如 附表所示被害人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬 之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為 目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息 ，而編織不實理由向如附表所示被害人詐取金錢、上下聯繫 、指派工作、提供帳戶、提領並轉交詐欺款項等詐欺環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第53707號 、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、3 6、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年 度偵字第1845、4808、7340、7496號起訴之案件（下稱本訴 ）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是依前開說 明，本院即應就被告於本訴中之首次加重詐欺取財犯行（即 如附表編號5所示部分）論以參與犯罪組織罪。 　㈡新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法 第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公 布）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件被告係提供帳戶供詐欺集團成員收取被害人匯入之款項 並提領部分被害人匯入之款項後轉交與其他詐欺集團不詳成 員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢 防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響， 尚不生新舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒 刑2月以上7年以下。 　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自 白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減 刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判 」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者， 始符減刑規定。 　⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查 中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行 ，依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法規定，法 定刑為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告 刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期 徒刑2月以上7年以下；依113年7月31日修正後之洗錢防制法 規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適 用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法 即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。 　㈢核被告如附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪；如附表編號1至4、6至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖未論及被告 如附表編號5所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，然此部分與業經起訴如附表編號5所示 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭告知其所為另涉 犯此部分罪名，復經檢察官當庭補充被告亦涉犯此部分罪名 （見審金訴字卷第199頁、金訴字第1712號卷第29、279、48 4頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究，附此 敘明。 　㈣又被告如附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被 告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。再被告如附表編號1至26所為 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共26罪）。至起 訴意旨雖認被告上開所為應依提領後交付款項之次數論罪， 然如附表編號1至26所示被害人均不同，所侵害之財產法益 即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開起 訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可 能涉犯數罪之旨（見金訴字第1712號卷第29、279、484頁） ，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈤查被告於偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例、洗 錢防制法、組織犯罪防制條例等相關減刑規定之適用，附此 敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所 需，竟圖輕鬆獲取財物而與本案詐欺集團成員共同以如附表 所示方式詐取如附表所示被害人之金錢，造成其等財產損失 ，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會 治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱， 缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在 本案詐欺集團中參與之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字第1712號卷第 505頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如 附表編號4、7、11、14、15、18、19、22至24、26所示之人 達成和解或於本院調解成立，並均已依約定給付和解或調解 款項（見和解書及匯款證明、本院調解筆錄、刑事陳報狀、 本院公務電話紀錄表，金訴字第1712號卷第133至151、235 至236、249、293至297頁、金訴字第1713號卷第61至62、11 3、115頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 及參酌被告本案所為26次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯 罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠洗錢標的部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 　⒉查如附表所示被害人因受騙而匯入如附表所示帳戶內之款項 ，業經被告提領後交與他人或轉匯至其他帳戶，起訴意旨認 被告帳戶內尚餘22萬9,915元，容有誤會。是被告對於上開 洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收或 追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有拿到報酬就被查獲 了等語（見金訴字第1712號卷第280頁）。是本案無積極證 據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得 之宣告。 四、退併辦部分： 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29206、29207號移 送併辦意旨： 　　上開移送併辦意旨認被告提領告訴人林家揚、顏君翰受本案 詐欺集團所騙而匯入本案土地銀行帳戶內之款項後再轉交其 他詐欺集團成員，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪 關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 　㈡同署111年度偵字第56967號移送併辦意旨： 　　上開移送併辦意旨認被害人阮秋儀受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 　㈢同署113年度偵字第18853號移送併辦意旨： 　　上開移送併辦意旨認告訴人潘俞珊受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 　㈣惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而 各自論斷。經查，被告本案犯行已參與犯罪構成要件行為之 實施，而上開移送併辦之告訴人或被害人與本案告訴人及被 害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，上開移送併辦部 分與被告本案犯行間，並無裁判上一罪關係。從而，上開移 送併辦部分既未經檢察官起訴，復與本案被告經起訴之部分 無實質上或裁判上一罪關係，即非本院所得審究，爰均退由 臺灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處置。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官 廖姵涵到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 主文 1 李珮瑜 111年4月5日起 以通訊軟體向李珮瑜佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時50分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 吳政庭 111年4月5日起 以通訊軟體向吳政庭佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日17時44分許 ②同日17時52分許 ①3萬元 ②1萬4,085元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張雁婷 111年4月20日起 以通訊軟體向張雁婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時5分許 2萬2,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 丁瑭譽 111年4月11日12時40分許起 以通訊軟體向丁瑭譽佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時43分許 3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 戴嘉鈴 111年1月間某日起 以通訊軟體向戴嘉鈴佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時37分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 李國霖 111年4月21日起 以通訊軟體向李國霖佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時44分許 ②同日17時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 陳宜屏 111年4月17日18時4分許起 以通訊軟體向陳宜屏佯稱：可投資獲利等語。 111年4月26日13時12分許 5萬3,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 洪培軒 111年3月27日起 以通訊軟體向洪培軒佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 2萬1,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 習祐翔 111年4月21日17時許起 以通訊軟體向習祐翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時23分許 2萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 林雨潔 111年4月19日16時許起 以通訊軟體向林雨潔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日11時51分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 侯懿珊 111年4月上旬某日起 以通訊軟體向侯懿珊佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時15分許 ②同日13時16分許 ①5萬元 ②3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 12 黃詡 111年4月間某日起 以通訊軟體向黃詡佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日17時57分許 4萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 許湘琳 111年4月間某日起 以通訊軟體向許湘琳佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時14分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 黃久耘 111年4月初某日起 以通訊軟體向黃久耘佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日14時11分許 ②同日14時12分許 ①2萬元 ②10萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 林玟郡 111年4月8日2時30分許起 以通訊軟體向林玟郡佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時58分許 ②同日20時7分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 111年4月25日13時4分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 16 彭柔苑 111年4月22日13時許起 以通訊軟體向彭柔苑佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 1萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 羅晏菱 111年4月13日19時許起 以通訊軟體向羅晏菱佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日15時4分許 5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 盧憶 111年4月間某日起 以通訊軟體向盧憶佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時55分許 ②同日17時44分許 ①2萬5,000元 ②3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 李晞語 111年4月22日起 以通訊軟體向李晞語佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 王家柔 111年4月中旬某日起 以通訊軟體向王家柔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時25分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 謝怡婷 111年4月24日23時30分許起 以通訊軟體向謝怡婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時8分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 22 韓言華 111年4月15日起 以通訊軟體向韓言華佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時28分許 3萬5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 馮雅婷 111年4月23日起 以通訊軟體向馮雅婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時10分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 同日17時54分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 24 陳瑋萱 111年4月7日起 以通訊軟體向陳瑋萱佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時33分許 ②同日3時34分許 ③同日3時41分許 ④同日17時55分許　 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 ④10萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25 高麗婷 111年4月24日起 以通訊軟體向高麗婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日 13時許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 ①111年4月25日16時32分許 ②111年4月25日17時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 26 曾翊翔 111年4月23日起 以通訊軟體向曾翊翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時3分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ①111年4月25日16時37分許 ②111年4月25日18時53分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶

2024-12-23

PCDM-112-金訴-1714-20241223-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第964號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖泊澈 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26844 、31465、38657號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度 偵字第15666號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39913號） ，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院112年度審易字第322 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判 決如下： 　　主　文 廖泊澈犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、廖泊澈意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 為下列行為： （一）先向不知情之范偉勇（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣臺北 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱有代為領款之 需求云云，及向不知情之姚佩伶（所涉詐欺罪嫌部分，另 經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）、李冠 頤（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官 為不起訴處分確定）、林秀輿（所涉詐欺罪嫌部分，另經 臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱有代 為提領款項及購買日常用品需求，可先匯款予代購人員云 云，而取得范偉勇之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱范偉勇郵局帳戶）、姚佩伶之台 新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱姚佩伶台 新商銀帳戶）、李冠頤之第一商業銀行帳戶000-00000000 000號帳戶、林秀輿之上海商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱林秀輿上海商銀帳戶）；復透過廖泊澈 不知情之配偶謝晴恩（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）向不知情之友 人李文祺（所涉詐欺罪嫌部分，另經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分確定）借款，李文祺因而提供其 所使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （戶名為李文祺之父李仁忠，下稱李仁忠中信帳戶）供廖 泊澈返還款項，而取得李仁忠中信帳戶後，即於附表一「 詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙陳英偉、 方士豪、施易伸、陳誼庭、吳冠宏、劉倍菱，致其等均陷 於錯誤，分別匯款附表一「匯款金額」欄所示金額至附表 一「匯入帳戶」欄所示帳戶內。廖泊澈復指示范偉勇、姚 佩伶、李冠頤、林秀輿提領匯入其等上開帳戶內之款項， 並要求姚佩伶、李冠頤、林秀輿以所提領款項之一部分購 買物品後，將款項、物品送至指定地點交付予廖泊澈；另 匯入李仁忠中信帳戶內之款項，則用以償還廖泊澈向李文 祺之借款。 （二）另向謝晴恩借用其中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱謝晴恩中信帳戶），於附表二「詐騙方式 」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙王賢斌、張恩婷、 湯雅涵、何俊彥，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表二 「匯款金額」欄所示金額至謝晴恩中信帳戶。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告廖泊澈於本院準備程序中坦承不諱（見 本院112年度審易字第322號卷【下稱本院卷】第58頁），核 與證人即告訴人陳英偉、方士豪、施易伸、陳誼庭、王賢斌 、張恩婷、湯雅涵、何俊彥、證人李冠頤、李文祺、謝晴恩 於警詢中之證述；證人即告訴人吳冠宏、劉倍菱、證人范偉 勇、姚佩伶、林秀輿於警詢及偵查中之證述相符，並有如附 表一、二「證據」欄所列各證據在卷可稽，足徵被告上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）被告就事實欄一暨附表一所示各犯行，分別利用范偉勇、 姚佩伶、李冠頤、林秀輿提領匯入其等帳戶內之款項，並 要求姚佩伶、李冠頤、林秀輿以所提領款項之一部分購買 物品後，將款項、物品送至指定地點交付予被告等行為， 均為間接正犯。 （三）罪數關係： 　　⒈被告向告訴人吳冠宏施用詐術，致其陷於錯誤而先後匯款 ，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。 　　⒉被告所犯如附表三所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （四）移送併辦部分： 　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15666號移送 併辦部分及臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 9913號移送併辦部分，與被告經起訴關於詐騙告訴人吳冠 宏部分具有接續犯之實質上一罪關係，本院已併予審究， 附此敘明。 （五）至公訴意旨雖認被告應構成累犯，然檢察官並未提出足以 證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（前案確 定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關原 始執行資料），僅單純提出被告相關前案紀錄表，尚難認 已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任，依最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無 從裁量被告是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌 事由，附此敘明。​​​​​​ （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺之前案記 錄，素行非佳，猶不思以正當方式賺取財物，竟以前揭方 式誆騙各告訴人，致其等因此而受騙並受有財產上損失， 所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院 準備程序時自述其為高中畢業之智識程度、入監前從事物 流業、須扶養2名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第5 9頁），暨被告各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 （七）不定應執行刑之說明： 　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查，被告所犯如附表三「主文」欄 所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有 罪判決確定或尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴 ，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全 部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請 裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序 要求。​​​​​​ 四、沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。另參照刑法第38條之1立法 理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨， 立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣 除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問 犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。查， 被告因本案各犯行分別詐得如附表一、二「匯款金額」欄所 示款項，此經認定如前，而就事實欄一暨附表一所示犯行， 被告雖有分別支付外送費予范偉勇、姚佩伶、李冠頤、林秀 輿，惟按上說明，犯罪所得之計算不應扣除成本，是如附表 一、二「匯款金額」欄所示款項，均屬被告之犯罪所得，既 未扣案，復未實際合法發還或賠償各告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣 告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 證　　　據 0 陳英偉 111年1月間某時，以FACEBOOK通訊軟體Messenger向陳英偉之配偶林采伶佯稱：可出售王品、夏慕尼餐券16張云云，致林采伶、陳英偉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月7日晚間9時許 1萬7,450元 范偉勇郵局帳戶 范偉勇 111年1月7日晚間10時27分許 臺北西園郵局 （臺北市○○區○○街0段000號） ⑴告訴人陳英偉於警詢之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22032號卷【下稱偵22032卷】第201至202頁）。 ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人陳英偉與被告之LINE對話紀錄、存摺封面及內業明細各1份（見偵22032卷第213至217頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 方士豪 111年1月7日某時，以批踢踢（PTT）實業坊（下逕稱PTT）站內信、通訊軟體LINE（下逕稱LINE）向方士豪佯稱：可出售夏慕尼餐券5張云云，致方士豪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月8日晚間6時25分許 5,250元 111年1月8日晚間6時56分許（起訴書誤載為6時25分許，應予更正） 統一超商興芳店 （臺北市○○區○○路0段0000000號） ⑴告訴人方士豪於警詢之證述（見偵22032卷第175至177頁）。 ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人方士豪與被告之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵22032卷第185至197頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 施易伸 111年1月7日凌晨0時11分許，以PTT站內信、LINE向施易伸佯稱：可出售夏慕尼餐券6張云云，致施易伸陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月10日晚間6時38分許 6,330元 111年1月10日晚間7時2分許 統一超商德育店 （臺北市○○區○○路0段000號1樓） ⑴告訴人施易伸於警詢之證述（見偵22032卷第137至143頁）。 ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人施易伸與被告之LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵22032卷第155至167頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 陳誼庭 111年1月13日晚間7時12分許前某時，以LINE向陳誼庭佯稱：可出售蘋果廠牌耳機2組云云，致陳誼庭陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月13日晚間7時12分許 1萬元、600元 111年1月13日晚間7時33分許 統一超商臺大店 （臺北市○○區○○○路00○00號） ⑴告訴人陳誼庭於警詢之證述（見偵22032卷第107至108頁） ⑵證人范偉勇於警詢及偵查中之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8916號卷【下稱他卷】第61至62頁，偵22032卷第21至26頁、第293至296頁）。 ⑶告訴人陳誼庭匯款紀錄1份（見偵22032卷第115頁）。 ⑷證人范偉勇與被告之LINE對話紀錄1份（見偵22032卷第43至99頁）。 ⑸范偉勇郵局帳戶交易明細1份（見偵22032卷第101頁）。 ⑹證人范偉勇提領款項之監視器錄影畫面截圖1份（見偵22032卷第103至104頁）。 0 吳冠宏 111年4月30日中午12時38分許前某時，以LINE向吳冠宏佯稱：需人代墊匯款予廠商云云，致吳冠宏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月30日中午12時38分許 2萬元 姚佩伶台新商銀帳戶 姚佩伶 111年4月30日 不詳地點 ⑴告訴人吳冠宏於警詢及偵訊時之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31465號卷【下稱偵31465卷】第55至59頁、第223至225頁）。 ⑵證人姚佩伶於警詢及偵查中之證述（見偵31465卷第27至33頁、第223至225頁）。 ⑶證人李冠頤於警詢及偵查中之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15666號卷【下稱偵15666卷】第3至6頁、第7至9頁、第11至12頁、第13至17頁、第163至166頁）。 ⑷證人李文祺於警詢及偵查中之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39913號卷【下稱偵39913卷】第3至6頁、第7至8頁、第137至139頁）。 ⑸告訴人吳冠宏與被告之LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵31465卷第264至288頁）。 ⑹證人姚佩伶與被告之LINE通軟體對話紀錄1份（見偵31465卷第41至49頁）。 ⑺證人李冠頤第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細1份（偵15666卷第51至53頁）。 ⑻證人李冠頤提款之監視器錄影畫面截圖1份（偵15666卷第57至59頁）。 ⑼證人李冠頤提出之外送平臺截圖、交易明細各1份（偵15666卷第61頁、第63頁）。 ⑽李仁忠中信銀行帳戶之開戶資料1份（見偵39913卷第44頁）。 ⑾證人李文祺提款之監視器錄影畫面截圖1份（偵39913卷第59頁）。 111年5月6日下午4時28分許 2萬元 李冠頤第一銀行帳戶 李冠頤 111年5月6日下午4時43分許 不詳地點 111年5月7日晚間8時52分許 2萬9,000元 111年5月7日晚間9時1至16分許 全家便利商店協和店 （臺北市○○區○○○路00號1樓） 111年4月28日晚間8時17分許 2萬元 李仁忠中信銀行帳戶 李文祺 111年5月2日晚間8時59分許 不詳地點 0 劉倍菱 111年6月24日晚間8時30分許，以LINE向劉倍菱佯稱：可出售蘋果廠牌iPhone 13手機2支云云，致劉倍菱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月24日晚間9時49分許 5萬元、1,200元 林秀輿上海商銀帳戶 林秀輿 111年6月24日晚間11時41至42分許 不詳地點 ⑴告訴人劉倍菱於警詢及偵訊時之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26844號卷【下稱偵26844卷】第33至35頁、第151至153頁）。 ⑵告訴人劉倍菱與被告之LINE對話紀錄1份（見偵26844卷第161至163頁）。 ⑶證人林秀輿上海商銀帳戶交易明細1份（見偵26844卷第45、171頁）。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證　　　據 0 王賢斌 111年3月19日下午3時許，以LINE向王賢斌佯稱：可出售蘋果廠牌iPhone 13 pro 256G金色、銀色手機各1支云云，致王賢斌陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月19日下午3時40分許、同日下午4時56分許 2萬2,100元、5萬5,615元 謝晴恩中信帳戶 ⑴告訴人王賢斌於警詢之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第21481號卷【下稱偵21481卷】第85至86頁）。 ⑵證人謝晴恩於偵查中之證述（偵21481卷第191至193）。 ⑶告訴人王賢斌與被告之LINE對話紀錄1份（見偵21481卷第93至99頁）。 ⑷謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 0 張恩婷 111年3月19日下午3時許，以LINE向張恩婷佯稱：可出售蘋果廠牌 iPhone 13 128G粉色手機1支云云，致張恩婷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月19日下午3時55分許 2萬2,300元 謝晴恩中信帳戶 ⑴告訴人張恩婷於警詢之證述（見偵21481卷第115至117頁）。 ⑵告訴人王賢斌與被告之LINE對話紀錄1份（見偵21481卷第121至129頁）。 ⑶謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 0 湯雅涵 111年3月20日下午1時56分許，以LINE向湯雅涵佯稱：可出售三星廠牌 S22、蘋果廠牌iPhone13 PRO Max、iPhone13 PRO手機各1支云云，致湯雅涵陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月20日下午1時56分許（起訴書誤載為下午1時58分，應予更正）、111年3月22日下午2時27分許（起訴書漏載111年3月22日，應予補充） 2萬2,040元、3萬元 謝晴恩中信帳戶 ⑴告訴人湯雅涵於警詢之證述（見偵21481卷第51至52頁）。 ⑵告訴人湯雅涵與被告之LINE通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵21481卷第55至78頁）。 ⑶謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 ⑴告訴人何俊彥於警詢之證述（見偵21481卷第149至151頁）。 ⑵告訴人何俊彥與被告之LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份（見偵21481卷第155至157頁）。 ⑶謝晴恩中信帳戶開戶資料及交易明細1份（見偵21481卷第19至39頁）。 0 何俊彥 111年3月22日下午3時22分許，以LINE佯稱可出售：蘋果廠牌iPhone 13 128G白色手機2支云云，致何俊彥陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年3月22日下午3時44分許 4萬4,400元 謝晴恩中信帳戶 附表三： 編號 對應之事實 主　　　　 文 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號1部分所示 廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號2部分所示 廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號3部分所示 廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號4部分所示 廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號5部分所示 廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（一）暨附表一編號6部分所示 廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（二）暨附表二編號1部分所示 廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟柒佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（二）暨附表二編號2部分所示 廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、（二）暨附表二編號3部分所示 廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 如事實欄一、（二）暨附表二編號4部分所示 廖泊澈犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TPDM-112-審簡-964-20241220-1

家上易
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第26號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 陳仁省律師 被上訴人 Ａ０２ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月7日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第4號第一審判 決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國102年2月22日結婚，育有未成年 子女甲○○，未約定夫妻財產制，嗣伊於110年7月21日訴請離 婚，兩造於110年12月27日在原審就離婚部分調解成立，婚 姻關係消滅。伊有經濟能力、身體健康，在○○住所期間，皆 由伊接送未成年子女至托嬰中心上下課，並為其親自烹煮新 鮮食物，彼此感情良好；反觀上訴人雖有正當職業工作，惟 長期用錢無度，以致負債高達新臺幣（下同）200萬元以上 ，且於110年4月3日私自帶同未成年子女離家並將之藏匿， 長期阻撓伊與未成年子女為會面交往，上訴人不適任親權人 。為未成年子女最佳利益之考量，認對其權利義務之行使或 負擔，應由伊單獨任之，或由兩造共同行使，惟由伊擔任主 要照顧者，以利日後能代為處理事務，對於原判決認定之扶 養費用數額則無意見，爰依民法第1055條規定請求酌定未成 年子女之權利義務之行使或負擔。關於伊請求剩餘財產差額 分配部分，兩造於基準日之婚後財產價額如附表所示，爰依 民法第1030條之1、第1030條之4規定，請求上訴人給付夫妻 剩餘財產差額分配之金額276萬7,765元等語（未繫屬本院部 分，不予贅述）。 二、上訴人則以：兩造未成年子女出生後，至今皆由伊擔任主要 照顧者，目前由伊帶至租屋處，於平日下班後之時間亦由伊 親自照顧，上班期間則安置在私立幼兒園受良好照顧中。未 成年子女在被上訴人毆打伊時，屢遭波及，致聽聞爸爸兩個 字時，不時感覺到受驚嚇而害怕。而被上訴人對未成年子女 生活起居照顧，不如伊關愛妥適，只想將未成年子女交由其 母照顧，卻未考量其母曾以80度熱水泡奶要直接餵未成年子 女；被上訴人亦曾在未成年子女清晨高燒不退，因急於上班 ，僅想用家裡用剩下退燒藥給未成年子女退燒；被上訴人對 於未成年子女的管教方式，幾乎看其心情好壞和孩子的表現 ，惟其多半是沒有耐心，常以高壓和強迫的方式對待未成年 子女。綜上所述，審酌對未成年子女的最佳利益而言，該親 權應由伊單獨擔任較為適當。又因兩造分居後，未成年子女 皆由伊照顧，無法至陌生環境過夜，況被上訴人於○○○探視 未成年子女時，不顧小孩不願讓其以近距離靠近換尿布而強 制替小孩換取尿布，導致在上訴人面前平常情緒一直很穩定 的小孩，因心裡極度恐懼被上訴人強迫的言行而尖叫並大哭 ，另未成年子女表達因上開換尿布過程致大腿內側瘀青等語 ，是於未成年子女9歲以前，尚不宜由被上訴人將未成年子 女帶回居住地過夜，請求調整被上訴人與未成年子女會面交 往方式為以不過夜為原則，對於原判決認定之扶養費用數額 則無意見。關於被上訴人請求剩餘財產差額分配部分，除被 上訴人主張如附表所示之兩造婚後財產部分，伊另向母親即 訴外人乙○○○借款20萬元及15萬元，及向○○股份有限公司（ 下稱○○公司）借款而尚欠101萬6,826元，均應列入伊婚後債 務，故被上訴人此部分請求逾208萬4,352元部分，即無理由 等語置辯（未繫屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人於原審訴請判准兩造離婚、酌定未成年子女親權及 扶養費用、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等，上 訴人則反請求判決離婚、酌定未成年子女親權及扶養費用、 返還代墊扶養費、非財產上損害賠償等，嗣兩造於原審110 年12月27日之調解程序期日就離婚部分成立調解（見原審訴 字卷一第203-206頁），原判決乃判命㈠上訴人應給付被上訴 人276萬7,765元（夫妻剩餘財產差額分配）；㈡並酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人 同住，並由上訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出 養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均 由上訴人單獨決定；㈢被上訴人得依原判決附表所示之方式 及期間，與未成年子女為會面交往；㈣被上訴人應自本件對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判 確定日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前， 給付上訴人關於未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有一 期遲誤履行，其後6期視為亦已到期；㈤被上訴人應給付上訴 人21萬6,249元（代墊扶養費）；並駁回兩造其餘之訴。上 訴人就原判決上開㈠、㈡、㈢部分不服，提起上訴，上訴聲明 為（上訴人就其餘敗訴部分未據聲明不服；被上訴人就其敗 訴部分未據聲明不服，除酌定未成年子女扶養費部分，依家 事事件法第44條第4項規定視為提起上訴外，均非屬本院審 理範圍，茲不贅述）： 　㈠原判決關於⒈主文第一項命上訴人給付逾208萬4,352元。⒉主 文第二項、第三項部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉未成年子女之親權由上訴人單獨任之。⒊被上訴人與未 成年子女會面交往方式如民事準備狀㈠附件所示（見本院卷 一第309-315頁）。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷一第106、107頁，並依 判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110年7月21日提起 本件訴訟請求判決兩造離婚，經原審於同年12月27日調解程 序，以110年度家調字第1084、1422號就離婚部分，調解成 立，兩造同意離婚，婚姻關係消滅（見原審訴字卷一第205 、206頁）。 　㈡兩造婚後未曾約定夫妻財產制，應適用法定財產制。 　㈢關於兩造剩餘財產之計算，應以被上訴人在原審起訴離婚之 日即110年7月21日，作為計算積極財產及消極財產之基準日 。 　㈣經本件審理後不爭執之兩造婚後財產如附表所示。 五、關於被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下 列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫 金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」 ，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分 別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產 之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算 準據。又法定財產制關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離 婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情形。次按就離婚成立和 解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟 法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。是民 法第1030條之4第1項所謂「法定財產制關係消滅」固包含離 婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判 決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起 訴時為準。查兩造於102年2月22日結婚，嗣被上訴人於110 年7月21日提起本件訴訟請求判決兩造離婚，兩造於同年12 月27日在原審就離婚部分調解成立，已如前揭四、㈠所述， 是兩造雖非判決離婚，惟依上開說明，本件夫妻剩餘財產分 配之時點，應以被上訴人起訴離婚時即110年7月21日為準， 此亦為兩造所不爭執，如前揭貳、四、㈢所示。再兩造婚後 未約定夫妻財產制，其法定財產制關係既因調解離婚消滅， 被上訴人自得請求分配剩餘財產差額，先予敘明，而兩造婚 後剩餘財產為何，茲就兩造爭執部分，分述如後。 　㈡上訴人辯稱其對母親乙○○○負債35萬元部分，不得列入其婚後 消極財產： 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項規定甚明。次按，當事人主張有 金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有 金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為 有金錢借貸關係存在；又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院81年度 台上字第2372號裁判要旨、17年上字第917號判例參照）。 　⒉上訴人辯稱其因支付所需生活費用而向乙○○○借款20萬元，又 因支付信用卡費而向乙○○○借款15萬元云云（見本院卷一第6 2、63頁），然為被上訴人所否認。經查： 　⑴上訴人就上開2筆借款，固據提出借據2紙為證（見原審訴字 卷一第247、249頁），惟觀諸該2紙借據之書立日期分別為1 09年4月2日及109年12月13日，時間相隔數月之久，然書寫 用語、內容及編排格式等，均甚雷同，外觀上似為同時書寫 ，自足啓人疑竇，被上訴人陳稱此係上訴人為增加負債而事 後書寫借據等語，尚非全然無稽。況且，依該2紙借據所載 內容，充其量僅載明兩造間就20萬元、15萬元成立消費借貸 關係之意思表示合致，尚難證明乙○○○已將上述借款交付上 訴人之事實。 　⑵且依證人乙○○○於本院證稱：35萬元借款是分2筆，第1次是20 萬元，第2次是15萬元，前述2紙借據是上訴人自己寫的，說 要給伊安心，也要給弟弟一個交代，都是來家裏拿錢是同時 拿給伊的，伊是去○○銀行○○分行領錢，但不是一次提領，伊 是用提款機、不是寫單子領的，上訴人先前有跟伊說，所以 拿錢的前幾天就先領好錢放在家裏，20萬元、15萬元都是用 提款卡領的，陸陸續續領出來云云（見本院卷一第250、251 頁），然經本院詢問可否提出上述款項之提領紀錄，上訴人 依其庭後補提之前述銀行存款往來明細表暨對帳單陳稱：乙 ○○○係分別於109年3月3日、同年12月4日提領50萬元、20萬 元云云（見同上卷第307、317頁），足認乙○○○上開明確證 述都是分次、陸陸續續用提款卡預備提領金錢放置家中等待 上訴人前來借款之情，與實際上所能查得之提領紀錄僅存在 2次單筆、且金額均不相符之支出資料明顯齟齬，難認乙○○○ 有依前述20萬元、15萬元之借據，交付該2筆借款金錢之事 實存在。 　⑶綜上，上訴人辯稱其與乙○○○間有20萬元、15萬元之消費借貸 關係存在，應列入其婚後消極債務云云，與其所提事證不符 ，尚乏實證，洵非可採。 　㈢上訴人辯稱其向○○公司借款而尚欠101萬6,826元部分，不得 列入其婚後消極財產： 　　上訴人辯稱依其與○○公司於109年12月28日簽訂分期付款暨 債權讓與契約（下稱系爭契約），借款金額105萬元、借款 始期為110年1月30日，於同年6月30日為第6期還款，依該公 司攤還試算表所示，本金餘額為101萬6,826元，列入其婚後 債務云云（見本院卷一第61頁），為被上訴人所否認。經查 ： 　⒈上訴人於本院明確辯稱上開借款係向○○公司借款，而非訴外 人○○數位有限公司（下稱○○公司），當時是因為離婚訴訟要 進行，為了小孩生活費才要借款云云（見本院卷一第108頁 ），惟依其所提出之系爭契約前言記載：「立約當事人甲方 ：為債權人即債權受讓人○○股份有限公司，乙方：為債務人 Ａ０１（以下稱乙方）及丙方：為債權讓與人○○數位有限公司 。緣乙方以分期付款方式向丙方購買本契約第一條所載之產 品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙 方之應收分期款及本於買賣關係對於乙方所得請求之一切權 利（以下合稱分期債權）讓與甲方，……」；第1條約定：「 標的物：……中華……轎式……」；第2條約定：「乙方向丙方購 入標的物之分期付款總價為新台幣1,596,120元（現金價新 台幣1,050,000元）除頭款新台幣0元外，餘款分120期攤還 。……」等語（見同上卷第71頁），依上開文義，○○公司成為 上訴人債權人之原因，係受讓上訴人向○○公司現金購買轎車 1輛現金價105萬元之分期付款債權債務關係，已與上訴人前 揭明確所稱係向○○公司借貸乙情不符。　 　⒉又本院依上訴人聲請向○○公司函詢其與上訴人間是否有債務 關係存在、如有，借貸原因為何等情，該公司雖覆以與上訴 人間有2筆往來分期付款暨債權讓與契約，第1筆約定自110 年1月30日起至119年12月30日止，……及自111年2月10日起（ 基準日後，不予贅述）等語（見本院卷一第122、139、145 頁），然並未就雙方借貸原因加以說明，就此，上訴人辯稱 其係與○○公司有借貸行為，但不瞭解實際借貸流程，○○公司 如何向地下錢莊即○○公司分期借款，是○○公司與該地下錢莊 的關係，依上訴人本人所述，上開借款是以不動產作抵押， 不是買車云云（見同上卷第160、161頁），顯然不能解釋其 所提出與○○公司之系爭契約記載內容何以與其於本院所辯之 借款情節不符。再經本院函詢○○公司、○○公司結果，○○公司 覆稱：貸款資金用途為整合負債及家用（還掉車貸跟信貸） 云云（見同上卷第215頁）；○○公司則稱上訴人前與渠簽立 系爭契約之原因、用途及動機不一，諒渠實難探得，歉難協 助釐清云云（見同上卷第217頁），○○公司所述與系爭契約 前述記載渠讓與之債權為上訴人以分期付款方式，向渠購買 車輛乙輛之分期應收款等債權，亦存在明顯之差異；○○公司 則不能說明系爭契約簽立原因。此後，上訴人雖翻異前詞改 稱其確於109年12月18日向訴外人丙○○購入車輛，故有車貸 存在云云，惟依其所提出與丙○○間之汽車買賣合約書所載， 該車買賣價金僅36萬元（見同上卷第307、308、319頁）， 仍明顯與系爭契約之內容不符，難以佐證。是綜合上情，上 訴人所述101萬6,826元之婚後債務，關於其發生原因等基礎 事實，竟與○○公司、○○公司前揭函覆本院內容全然不能吻合 ，實難採信為真正。 　⒊綜上，本院依上開調查證據結果，不能認定上訴人所辯前述1 01萬6,826元之婚後債務確實存在，自不能列入上訴人婚後 消極債務。 　㈣關於兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算： 　⒈被上訴人之婚後財產如附表所示，為98萬8,678元（計算式： 存款5,334元＋存款103,367元＋存款610,374元＋存款190,253 元＋股票35,100元＋股票44,250元＝988,678元），扣除婚後消 極財產為82萬7,345元（計算式：信貸542,755元＋信貸284,5 90元＝827,345元），剩餘財產為16萬1,333元（計算式：988 ,678元－827,345元＝161,333元）。 　⒉上訴人之婚後財產如附表所示，為1607萬1,908元（計算式： 即附表「系爭房地」14,869,450元＋存款53,892元＋存款900, 000元＋存款100,000元＋存款20,000元＋存款50,000元＋存款1, 528元＋存款441元＋股票35,100元＋股票21,497元＋基金20,000 元＝16,071,908元），扣除婚後消極財產為1037萬5,045元（ 計算式：房貸8,360,997元＋信貸1,734,048元＋紓困貸款100, 000元＋保單借款9,0000元＋保單借款9,0000元＝10,375,045元 ），剩餘財產為569萬6,863元（計算式：16,071,908元－10, 375,045元＝5,696,863元）。 　⒊依上，兩造剩餘財產差額為553萬5,530元（計算式：上訴人5 ,696,863元－被上訴人161,333元＝5,535,530元）。因兩造就 上開差額後「平均」分配乙節並未爭執，是被上訴人依上開 規定得請求之剩餘財產差額分配數額為276萬7,765元（計算 式：5,535,530元÷2＝2,767,765元，元以下四捨五入）。　 六、關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部 分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格 發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明 。經查： 　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之部分： 　⒈本件兩造所生子女甲○○尚未成年，已如前述，兩造雖調解離 婚，然對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之 ，並未達成協議，則兩造請求、反請求本院依上開規定酌定 之，自屬有據。 　⒉原審依職權函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務 所派員訪視上訴人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「(一)綜合評估：1.親權能力評估：聲請人（即上訴人， 下同）有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女， 並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人之親子互 動良好，評估聲請人具相當親權能力。2.親職時間評估：聲 請人能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意 願，評估聲請人能提供適足親職時間。3.照護環境評估：聲 請人之住家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。 4.親權意願評估：聲請人考量相對人（即被上訴人，下同） 有家庭暴力行為，且相對人表達不行使親權亦不探視未成年 子女，故聲請人希望單獨行使未成年子女之親權，評估聲請 人具高度監護意願。5.教育規劃評估：聲請人願意培育未成 年子女，支持未成年子女發展，評估聲請人具相當教育規劃 能力。6.未成年子女意願之綜合評估：因聲請人不希望社工 訪談未成年子女，故無法評估未成年子女之意願。（二）親 權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人於照護 環境、教育規劃及非正式支持系統具相當條件，聲請人具高 度監護與照顧意願，且為未成年子女出生至今之主要照顧者 。聲請人提出相對人有家庭暴力行為，且影響未成年子女之 身心安全；以及相對人未有監護及探視意願。基於家庭暴力 防治理論，有暴力行為者不利於兒童之照顧，又基於主要照 顧者原則，建議由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義 務。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人 ，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證 ，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有該事務所111年3月14 日晟台護字第1110158號函暨社工訪視調查報告可參（見原 審家親聲字卷一第71-75頁）。 　⒊原審依職權函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒 童人權協會派員訪視被上訴人部分，其評估建議據覆略以： 「（一）綜合評估：1.親權行使之意願：案父（即被上訴人 ，下同）認為即使兩造無法共同居住生活，也要能為案主而 理性溝通交流及處理案主的事務，因此可以接受兩造共同行 使親權，但案父積極爭取擔任案主的主要照顧者，自認較案 母（即上訴人，下同）有能力可以提供案主周全穩定的生活 無礙，評估案父自認對案主的照顧和事情處理都較積極、有 規範，亦能提供案主安穩的住所環境，具備承攬扶養案主之 意願，想親自參與案主的成長，至於親權，可以由兩造承擔 以一起打理案主的各項大小事務，案父尚有展現與案母做良 善交流之意願。2.經濟能力：案父擁有正職工作多年，並持 續保有穩定收入，整體收支是尚有結餘，雖有貸款須償還， 但並不影響到案父經濟之穩定，評估案父是具備經濟能力養 育案主，可讓案主保有穩定的經濟生活無虞。3.親子關係： 就案父所述，在兩造住案母娘家期間，兩造是一起付出時間 和心力照顧案主，又一家三口住現在案父住所後，案父表達 以他對案主的照料陪伴居多，因案母工作結束後返家時間較 晚，再者案主被案母逕行帶離家，迄今被刻意阻撓與案主維 繫及經營親情感，甚至指案主怕他而拒絕他探視案主，實讓 他感到委屈，案父表述在與案主短暫二次的交集互動中，案 主並未拒絕與他接觸，並願意讓他陪伴看故事書，另有關案 主的個性特質與喜好等，案父是可以做出描述的，對案主是 有相當程度的瞭解，評估案父於訪視時有展露對案主濃厚的 父愛之情，積極的想與案主回到以往可以一起相處的時光， 而案父於訪視時所提出與案主的影片中，並未有看到案主害 怕的内容，惟案主與案父已分離逾11個月，親子關係難免逐 漸生疏，現階段確實應讓案父與案主固定進行探視，以維繫 親情感且保障案主權益。4.日後照顧計劃：案父允諾會親力 親為的照顧案主且打理各項事務，並可有豐富的時間陪伴案 主，並非是消極與案主互動之人，又案父自陳現住環境舒適 ，有足夠空間提供案主活動且有妥善做好安全防護，再者依 案主年齡安排幼兒園學習，並在同住的案祖母全力的合作之 下，自信讓案主生活保持穩健，評估若案主由案父照顧，應 能獲得良善的生活照顧無礙，案父有展露積極對案主付出照 顧之行動力，流露出父愛之真情。5.探視安排：若案主由案 父方照顧養育，案父不反對讓案母保有探視權，並願意釋出 善意讓會面交往正常進行，評估案父不會剝奪案母探視案主 的權利，並願意做友善父母，樂見案主與案母做親情的連絡 和交流，降低因兩造的離婚而受到傷害。(二）親權之建議 及理由：綜合以上評估，單就案父一方訪視，案父具備積極 要親自扶養案主之意願和行動力，不想只是與案主保持探視 ，更想要做案主的主要照顧者，大致上案父無不適勝任行使 案主親權之處，並保有強烈要承攬案主生活成長之意願，另 若案父所言遭受案母阻撓與案主探視為實，則建請應針對探 視部份謹慎訂定，保障兩造都能對案主付出關愛及做親子互 動交流之權利，因本會未與案母及案主訪談，僅能就案父陳 述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞 與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有 新北市政府社會局111年5月5日新北社兒字第1110835161號 函暨社工訪視調查報告可參（見原審家親聲字卷一第94-99 頁）。 　⒋另原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容 略以：「肆、總結報告，綜合調查資料，兩造同住期間，聲 請人（即上訴人，下同）曾留職停薪2年時間，雖聲請人陳 稱兩造至○○居住之前，均由其親自照顧子女，惟據相對人（ 即被上訴人，下同）提供之保母及托嬰中心費用轉帳紀錄、 與保母對話紀錄、托嬰中心照片等資料，可知子女在1歲之 前，即交由保母及托嬰中心照顧，於聲請人復職上班後，平 日子女則由相對人主要照顧，故過去兩造均有照顧未成年子 女之實。自110年兩造分居之後，未成年子女由聲請人主要 照顧，就訪視時觀察，未成年子女目前受照顧情形並無明顯 不妥。於照顧環境方面，聲請人計劃將來搬回娘家居住，相 對人現居地則為自有房屋，兩造均能提供子女穩定之居住環 境，兩造對子女就學亦有具體規劃，並有同住家人可提供照 顧協助。雖相對人提供兩造對話紀錄說明，聲請人與父母關 係不睦，以及聲請人父母曾表達無法協助照顧子女，然參過 往聲請人父母曾於子女發燒時，至兩造住處照顧子女，且子 女現已就學，照顧之密集度與嬰幼兒時期不同，實地訪視觀 察，聲請人父母能主動看顧子女，子女與聲請人父母互動亦 屬熟悉，評估聲請人父母尚能提供照顧協助。再就經濟方面 ，兩造均有穩定之工作收入，惟聲請人有較多負債，雖聲請 人表達出售○○房屋後，將可解決所有債務，然在目前每月入 不敷出之情況下，債務恐持續擴大。於親子互動與情感部分 ，觀察未成年子女與聲請人依附關係緊密，聲請人並能適時 引導子女，具一定之親職能力；而相對人雖已逾1年未與子 女見面，然子女與相對人互動未顯生疏，主動邀請相對人一 起遊戲，並經常大笑，於遊戲過程親子間互動良好，惟相對 人有詢問讓子女選邊站及感到壓力之問題，且出現指責聲請 人之言語，引發子女不悅情緒，親職表現難認適當。另於善 意父母原則評估，本件調查過程兩造均有於子女面前批評對 造之非善意父母作為，聲請人就子女過去送托嬰中心照顧時 間並未如實陳述，有影響家調官判斷之情，又於探視部分， 聲請人雖言未阻止相對人探視子女，惟聲請人未能依暫時處 分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、恐懼相對人 ，目前不應給相對人探視之權利（參附件11，暫時處分抗告 裁定内容），然細觀互動情形，未成年子女並無懼怕相對人 之反應，聲請人顯有妨礙相對人與子女會面，嚴重違反善意 父母原則之情。惟本次調查，聲請人尚可配合家調官會面之 安排，並承諾將配合○○○之會面服務，是聲請人後續能否有 促進會面之作為，尚待觀察。末就本件親權評估，考量過去 兩造均有照顧子女之經驗，兩造皆具照顧子女之基本能力， 惟均缺乏善意父母之認知及作為，爰建議未成年子女親權由 兩造共同行使，以促使兩造基於未成年子女利益友善溝通， 學習擔任合作父母角色，共同維護子女最佳利益。另權衡親 子間之情感、照護之繼續性原則與善意父母原則，若聲請人 於審理期間有促進會面交往之積極作為，則建議由聲請人擔 任主要照顧者，以減少照顧環境之變動，降低兩造離異對子 女之心理衝擊。惟聲請人若仍有妨礙會面交往之情，則建議 由相對人擔任主要照顧者，以保障未成年子女獲得父母雙方 關愛之權利，並維護未成年子女身心健全成長」等語，有本 院111年度家查字第113號調查報告可參（見原審家親聲字卷 一第128-194頁）。 　⒌本院審酌卷內事證及上開訪視報告、調查報告等意見，認兩 造均有任未成年子女權利義務之行使或負擔之意願，並皆有 能力提供未成年子女基本生活無虞，參以兩造均有單獨擔任 子女照顧者之經驗，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母 ，是本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，應酌由兩造 共同任之，較能符合未成年子女現階段之最佳利益。惟因兩 造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇 定主要照顧者，以顧及未成年子女居住及日後就學之穩定性 。因此，本院衡酌未成年子女自分居後即由上訴人擔任主要 照顧者，其與未成年子女親子關係緊密，且被上訴人曾對上 訴人為家庭暴力行為，此據本院調閱原法院110年度家護字 第1831號歷審卷宗無訛，是認由上訴人擔任未成年子女之主 要照顧者，未成年子女並與上訴人同住為適當。又為避免兩 造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或 意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權 事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女之出養、移民 、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均可由上訴 人單獨決定之。另兩造各自主張應由其單獨任未成年子女親 權人部分，依上開理由，均非可採，附此敘明。 　㈢酌定會面交往部分： 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由 上訴人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女並與上訴 人同住，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不 僅為未與未成年子女同住之父或母之權利，更為未成年子女 之權利，自應以子女之最佳利益為考量；又「會面交往權」 ，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未 成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之 不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子 女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權之父母關係 疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權之他方而言亦 不公平，其理甚明。 　⒉兩造雖已調解離婚，本院亦酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔由兩造共同任之，惟由上訴人擔任主要照顧者，已如 前述，然基於未成年子女之最佳利益，使其接受父愛，避免 親子感情疏離，自應使被上訴人有合理之探視時間，以培養 親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，以健全未成 年子女之身心與人格發展。準此，本院基於未成年子女最佳 利益之考量，參酌兩造現狀、未成年子女之年齡、前開訪視 報告、調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定被上訴 人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未成年子女為會 面交往，使被上訴人得培養與未成年子女之親情而維繫不墜 。 　⒊上訴人雖辯稱被上訴人有多次暴力行為，依家庭暴力防治法 第43條推定由其行使或負擔權利義務不利於該子女，且被上 訴人於112年7月23日在○○○探視未成年子女，不顧其意願強 行為其換尿布，致未成年子女尖叫大哭，且發現其大腿內側 有瘀青，請求調整被上訴人與未成年子女會面交往方式，於 9歲前原則不過夜云云，並提出○○○社工以line通知伊協助安 撫之對話內容為證（見本院卷一第66、85、136頁）。然查 ，依上訴人所提出之對話截圖固有社工通知上訴人「媽媽， 剛剛遊戲過程中發現○○尿布濕，爸爸要幫○○換尿布但○○不要 ，○○拒絕後就開始大哭、尖叫，需要請媽媽上樓協助安撫。 」等語，惟查，依本院調得當日之新北市未成年子女監督會 面交往與交付服務會面觀察報告所載，上開事實經過為：上 訴人於會面前表示方才未成年子女因焦慮而有哭鬧，故來不 及換尿布，請被上訴人先幫未成年子女換尿布，被上訴人會 面前檢查尿布確認未成年子女未有大小便，故未更換，17:1 3被上訴人陪同未成年子女玩玩具時，因發現尿布濕了，故 欲幫未成年子女換尿布，未成年子女想繼續玩玩具而不願意 配合，跑給被上訴人追，後被上訴人強行將未成年子女抱進 遊戲間換尿布，未成年子女因此躲在房間角落抗拒讓被上訴 人換，並開始哭鬧至17:50上訴人抵達等情（見本院證物袋 ），堪信係因上訴人已於會面時向被上訴人表示來不及幫未 成年子女換尿布，而請被上訴人先幫未成年子女換尿布，嗣 因未成年子女不願玩玩具被中斷所致，上訴人故意忽略部分 事實，抗辯被上訴人無法長時間一人照顧子女，故不宜與未 成年子女為過夜之會面交往云云，已非可採。且依家事調查 官前揭調查報告已載明「……惟聲請人（即上訴人，下同）未 能依暫時處分裁定配合○○○之會面安排，並主張子女害怕、 恐懼相對人（即被上訴人，下同），目前不應給相對人探視 之權利（參附件11，暫時處分抗告裁定内容），然細觀互動 情形，未成年子女並無懼怕相對人之反應，聲請人顯有妨礙 相對人與子女會面，嚴重違反善意父母原則之情。……」等語 ，且家事調查官觀察被上訴人與未成年子女之會面，其調查 報告記載：上訴人離開後，未成年子女見到被上訴人，主動 向被上訴人介紹自己製作的音樂盒，玩鬼抓人遊戲時，親子 間有肢體上之碰觸，當被上訴人抓到子女時，將子女抱起， 子女未反抗，繼續遊戲，於會面進行l小時10分時，家調官 問未成年子女「再跟爸爸玩一下下，還是要玩很久」，子女 說「玩很久」，於會面進行l小時25分時，家調官向被上訴 人說明，再10分鐘結束，被上訴人繼續與子女玩捉迷藏，會 面進行l小時38分時家調官再次向被上訴人說明，場地可能 有時間限制，請被上訴人與子女收玩具做結束，被上訴人對 子女說「妳玩具收起來」，子女說「我想再玩」等情（見原 審家親聲字卷一第134正、反面頁），復依新北市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心113年2月29日新北家防綜字第113336 5587號函檢送本院之新北市未成年子女監督會面交往與交付 子女服務評估報告記載：會面前未成年子女順利與上訴人分 離，未有不適或焦慮之反應，與被上訴人互動過程自然且可 接受被上訴人肢體接觸；探視時，被上訴人會要求未成年子 女配合其指示遊戲，對於未成年子女若未遵循則會中斷或介 入未成年子女之遊戲，直至未成年子女不愉快後方停止；觀 察被上訴人會主動調問生活、就學及飲食狀況等，未成年子 女會選擇性回應；評估未成年子女與被上訴人關係穩定，且 保有一定的喜愛之情，惟可能有受到兩造互動關係影響，持 續出現需要對其中一方展現忠誠之表現等語（見本院卷一證 物袋），堪信未成年子女並未有上訴人所述因曾目睹家暴事 件而極度恐懼與被上訴人獨處之情事（見本院卷一第66、67 、383、385頁）。至於上訴人陳稱5歲半之未成年子女自己 花費4個小時多的時間寫信給法官，希望替自己發聲，該信 件寫有伊不要被爸爸帶走整天，伊會很害怕等語，並提出未 成年子女信紙乙件（國字與注音夾雜，見同上卷第383、401 -407頁），惟依未成年子女於本院陳述意見稱：伊現在讀大 班，有學注音，信是伊寫的，可以唸給法官聽（唸了幾句後 ，說看不懂），因為老師只教到一部分，有一部分沒有教， 這封信是老師發的功課，是在家裏寫的，寫的時候媽媽在我 旁邊，不是媽媽叫我寫的，因為小時候爸爸都會打我們，把 我的吐司打掉，媽媽帶我逃走，爸爸還會一直追，所以我才 不想被爸爸帶走，爸爸現在還用法律一直追我，是媽媽告訴 我的，他還害我每天及星期天要去○○○跟他探視，爸爸會故 意裝好人，這也是媽媽告訴我的，去和爸爸見面時，媽媽說 不可以拿下口罩、不可以拍照、也不可以讓他抱抱等語（見 本院卷一第424-427頁），依未成年子女上開於本院所為陳 述，可知其對上訴人所提出於本院自己之信件竟不能閱讀， 實難認係出於其自主意志所書寫，且其內容提及懼怕被上訴 人之情，亦與前述家事調查官之調查報告及新北市未成年子 女監督會面交往與交付服務會面觀察報告所載有明顯落差， 復依其述及上訴人就與被上訴人會面時之禁止事項，對照前 揭家事調查官調查報告記載「聲請人（即上訴人）顯有妨礙 相對人（即被上訴人）與子女會面，嚴重違反善意父母原則 之情。……」等語，信非無稽。準此，未成年子女基於忠誠議 題於本院所為上開意見陳述，不能作為上訴人所稱被上訴人 與未成年子女之會面交往應以不過夜為原則云云為可採之依 據，上訴人此部分所辯，洵非可採。 　㈣關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。直系血親 相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1084條第2項、第1116條之2、第1114條第1款、第1115 條第3項、第1119條定有明文。又法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義務 之一方給付扶養費時，準用之，亦為家事事件法第100條、 第107條第2項所明定。 　⒉兩造既已調解離婚成立，本院並酌定兩造所生未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與上訴人同住， 並由上訴人擔任主要照顧者，則被上訴人雖未擔任未成年子 女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有 扶養義務，本院自得依上訴人之請求，而命被上訴人給付至 未成年子女成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要， 與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額 。 　⒊依兩造之未成年子女之年齡，其目前正值兒少成長階段，需 父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需 要。而依行政院主計總處公布109年、110年家庭收支調查報 告資料，該年度臺北市每人每月平均消費支出分別為3萬0,7 13元、3萬2,305元，觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭 收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費 性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣 著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保 健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通 設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂 教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜 誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等 ，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區 域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開 各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原 則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。本院審酌兩造即未 成年子女父母之經濟能力及身分，被上訴人任職於○○○○○○， 月薪約4萬元，於107年度、108年度、109年度、110年度之 所得，分別為80萬4,253元、86萬1,095元、99萬9,554、90 萬8,690元，名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產總額 為1152萬9,920元；上訴人任職於○○○○○○，月薪約5萬元，曾 育嬰留職停薪2年，於107年度、108年度、109年度、110年 度所得分別為53萬8,817元、7,482元、1,444元、57萬4,959 元，110年度當時名下有房屋、土地各1筆、投資2筆，財產 總額為680萬9,370元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參（見原審家親聲字卷一第43-57頁，訴字卷一第4 31-472頁），顯見兩造目前之經濟能力尚非差距甚大；復參 以相關物價、景氣等社會經濟現況，未成年子女於各成長階 段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及上訴人為實 際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之 一部分，而被上訴人亦同意按月分擔未成年子女扶養費1萬5 ,000元（見原審家親聲字卷二第96頁）等綜合判斷，認被上 訴人應分擔未成年子女每月所需之扶養費，應以1萬6,000元 為適當。另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定應按月給付 ，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到 期，以維未成年子女之利益。又原審為同上之酌定後，兩造 均未就此表示不服，應認適宜，附此敘明。 七、從而，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付2 76萬7,765元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又兩造各以兩造已離婚為由，依民法第 1055條規定，請求及反請求定對兩造所生未成年子女權利義 務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與上訴人同住，並由上 訴人負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、變 更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由上訴人單獨 決定；被上訴人得依如原判決附表所示之方式及期間，與未 成年子女為會面交往；被上訴人應自本件對於未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之裁判確定日起，至未 成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付上訴人關於 未成年子女之扶養費用1萬6,000元，如有1期遲誤履行，其 後6期視為亦已到期，亦屬有據，應予准許。是則，原判決 就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並酌定未成年子女 權利義務之行使及負擔及被上訴人與未成年子女會面交往方 式、應給付之未成年子女扶養費如上，均無不合，上訴人就 其敗訴部分上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。 再者，本院僅係依現有情況酌定未成年子女親權之歸屬，此 非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，仍應懇切 、慎重，並慮及該未成年子女之心理及情緒反應，得經協議 適時予以調整變動，以期符合該未成年子女之最佳利益，並 兼顧兩造之親權。倘若被上訴人於探視該未成年子女，或攜 帶該未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或其他不利情 事，或上訴人以任何不正當方法拒絕、阻撓被上訴人行使探 視權或消極以該未成年子女不願意會面為由，不願意積極協 助該未成年子女與被上訴人進行會面交往事宜，被上訴人仍 得另為聲請法院變更其與該未成年子女會面交往之期間、方 式，甚至據以聲請改定行使親權人，併此敘明。又本件事證 已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌 後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 夫妻剩餘財產分配部分不得上訴。 其餘部分除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起 再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 附表： 被上訴人主張之兩造婚後財產： ㈠被上訴人部分：　 ⒈積極財產： 甲、存款部分： 　上海商業銀行（帳號末5碼00000）：5,334元。 　上海商業銀行（外幣存款帳戶，日幣，帳號末5碼00000）：10 萬3,367元（外幣折合新臺幣）。 　上海商業銀行（行員活儲，帳號末5碼00000）：61萬0,374元 。 　玉山銀行（帳號末5碼00000）：19萬0,253元　 乙、股票部分： 　中鋼股票價值：3萬5,100元。 　華通股票價值：4萬4,250元。 ⒉消極財產： 　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：54萬2,755元。 　上海商業銀行信貸（帳號末5碼00000）：28萬4,590元。 ㈡上訴人部分：　　　　 ⒈積極財產：　 甲、不動產部分： 　門牌號碼「新北市○○區○○路000巷0號4樓」之建物及其坐落之 土地（下稱系爭房地），依鑑定之價額為1486萬9,450元。 乙、存款部分： 　國泰世華銀行活存（帳號末5碼00000）：5萬3,892元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：90萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：10萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：2萬元。 　國泰世華銀行定存（帳號末5碼00000）：5萬元。 　上海商業銀行營業部（帳號末5碼00000）：1,528元。 上海商銀銀行營業部（帳號末5碼00000）441元。　 丙、股票部分： 　中鋼股票價值：3萬5,100元。 　彰銀股票價值：2萬1,497元。 丁、基金部分： 　國泰世華銀行信託基金：2萬元。 ⒉消極財產： 甲、系爭房地之上海商業銀行房貸（帳號末5碼00000）：836萬0 ,997元。 乙、國泰世華銀行信貸（帳號末5碼00000）：173萬4,048元。 丙、國泰世華紓困貸款（帳號末5碼00000）：10萬元 丁、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。 戊、新光人壽保單借款（0000000000）：9萬元。

2024-12-18

TPHV-112-家上易-26-20241218-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第49號 原 告 李行健 訴訟代理人 廖晏崧律師 黃品喆律師 被 告 李行懿 訴訟代理人 陳漢恭律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十一 月二十七日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人李陳靜所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「 分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。又 民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同 共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效 用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產 範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或 事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台 上字第233號判決意旨參照）。查原告起訴請求分割被繼承 人李陳靜如起訴狀所示之遺產（見本院卷一第7頁），其後 請求分割如附表所示之遺產（見本院卷一第391頁、卷二第4 4頁），核其前後之變更，基礎事實仍屬同一，係就遺產範 圍或分割方法之變更，為補充或更正事實上之陳述，非訴之 追加變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人李陳靜為兩造之母親，於民國112年2月 7日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，其應繼分 如附表二所示，各2分之1。被繼承人李陳靜遺有如附表一所 示之遺產（下稱系爭遺產），其生前未立遺囑禁止分割遺產 ，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定， 然兩造迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第179條、第1 164條之規定，請求分割系爭遺產等語。 二、被告則以：原告過往數十年間，均隻身在海外滯留，有關被 繼承人之一切照護及日常生活事務均由被告協助，其中亦包 含被繼承人操作股票及進出銀行辦理存匯業務。被繼承人當 時為了規避遺產稅及每一年綜合所得稅中有關全戶利息所得 共新臺幣（下同）27萬元的扣除額度，曾以原告之名義開立 上海商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)(以下簡稱系爭 帳戶)，被繼承人除以該帳號操作股票外，亦以該帳號支付 電費瓦斯及作為退稅帳戶。系爭帳戶長年以來均由被繼承人 所支配，有關其存摺本及印章等均由被告保管，原告數十年 來均並無提領或存入任何款項，一切金流均由被繼承人所調 度支配，其金流除被告匯入之租金外，皆為被繼承人操作兩 造父親李逢霖之帳戶存款及交易李逢霖之股票而來，被告亦 曾於103年6月20日至111年9月20日，將其兩個兒子名下房產 所收的租金，以孝親費形式匯入系爭帳戶，系爭帳戶應屬被 繼承人之借名帳戶，其帳戶內之款項總數略計1千萬元許應 屬本件遺產範圍。又被繼承人晚年時年事已高，生活處處實 已無法自行打理，有被告為其代為處理之必要，則被告為被 繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元，縱使不能 評價為履行扶養義務，亦應評價為被告因處理被繼承人委任 支付生活醫療費用事務而支出必要費用，依民法第546條第1 項，類推適用民法第1172條之規定，應先自被繼承人之遺產 先償還被告。另被告代墊之喪葬費340,500元、遺產稅314,8 62元，均屬繼承費用，亦應先自被繼承人之存款還被告後， 其餘存款及有價證券由兩造按原物分割方式各取得2分之1等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第44、45頁）： 　㈠兩造均為被繼承人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，應 繼分各為二分之一。 　㈡被繼承人李陳靜死亡時之遺產範圍附表一所載。 　㈢原告代墊之遺產稅314,862 元，先自遺產中扣還原告。 　㈣被告代墊之喪葬費，共139,700 元，同意自遺產中先扣還被 告。 　㈤同意依應繼分比例為原物分割。　 四、本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第270條之1之規定 　　，協同兩造簡化爭點，茲分述如下: 　㈠被告主張被繼承人生前以原告名義開立之系爭帳戶內款項亦 屬被繼承人之遺產，有無理由？　 　⒈按金融帳戶之借名契約，乃當事人約定，一方以他方名義存 款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處 分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自 由提、存款之消極信託契約（最高法院98年度台上字第57號 判決要旨參照）。是以，借名帳戶關係之成立，借用人持有 他方名義之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就帳戶 內存款有管理處分權限，出名人依其與借名人間借名契約之 約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借 名人始為真正所有人或權利人。另按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。被告主張系爭帳戶為被繼承人 借用原告之名開立使用，其內存款為被繼承人之遺產云云， 為原告所否認，被告自應就被繼承人與原告就系爭帳戶成立 借名契約一節，盡舉證之責。　 　⒉經查，被告固舉臺灣臺北地方檢察官113年度偵字第1228、12 29、1250號不起訴處分為證（下稱系爭不起訴處分，見本院 卷一第211至218頁、第340頁），然觀諸系爭不起訴處分所 載，原告於上開刑事偵查中即陳稱：兩造父親過世後，伊依 兩造母親即被繼承人李陳靜之指示，將兩造父親金融帳戶內 之存款，匯至系爭帳戶，其後又轉匯至被繼承人在澳洲所開 立之銀行帳戶，供作伊兒子及告訴人兒子之生活費使用。伊 因工作之故，長年居住在大陸地區，惟仍顧及李陳靜，遂將 系爭帳戶交予李陳靜做為資金周轉、調度使用，伊也會將工 作所得供李陳靜使用等語。參以，系爭帳戶除定期存入定期 存款利息外，多供支付水電費、電話費及瓦斯費之用，原告 於系爭存款餘額僅餘9,850元時，曾匯入290,600元（見本院 卷一第265頁），供後續扣除上開費用。足見原告雖有將系 爭帳戶交李陳靜做為資金周轉、調度使用，但無從執此即謂 原告與李陳靜就系爭帳戶有成立借名契約之意。被告復未舉 證證明系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使用，是其主張 系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產云云，難認可採。　 　㈡被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還 　　，有無理由？　 　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條前段定有明文。而所謂遺產管理之費用，具有共 益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如 事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，為完畢被繼承人之後事 所不可缺，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，復參酌遺產 及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由 繼承財產扣除，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之 （最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。準 此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行 遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其 他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。 　⒉被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還 等情，雖提出被繼承人喪事照片、喪葬費行情網路新聞稿、 台中清真寺公墓收費明細表等件為證（見本院卷一第357至3 79頁、第389至390頁、第419至427頁），然為原告所否認， 並辯稱:附表三編號1至3所示之費用，被告未提出收據證明 確於葬禮當日有上開支出、各別支出多少，自無法僅憑被告 一己之詞即認被告確實有以紅包形式支出上開費用或支出多 少；編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦之日已時隔三個月， 且均無法證明與被繼承人之喪葬事宜有關，自不得列入喪葬 費等語。參以，被告前曾提出台中清真寺出具之報價單及收 據為證（見本院卷一第106至109頁），是其辯稱：被繼承人 生前因信奉回教，故其後事按回教習俗須委由清真寺負責辦 理，清真寺未與殯葬業者配合，不同於一般由禮儀公司統包 收費之態樣，被告當時以包紅包的形式直接給予參與者，無 從提出收據證明等語，尚屬有疑。附表三編號1至3所示之費 用，既為原告所否認，被告對此亦未舉證，則被告主張應扣 還予被告，難認可採。另編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦 之日已時隔三個月，且為原告所否認，亦難認屬被繼承人之 喪葬費用。準此，被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應 自遺產中先予扣還，即無理由。　 　㈢被告主張代墊被繼承人生前之生活費，醫藥費，共計708,798 元，應先自遺產中扣還予被告，有無理由？ 　　被告主張被繼承人生前雖有存款及有價證券等財產，並非無 財產而不能維持生活，然因被繼承人於晚年時年事已高，生 活處處實已無法自行打理，由被告為其代為處理，被告為被 繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元等情，雖提 出收據等件為證（見本院卷一第119至207頁），然為原告所 否認，並辯稱：無法看出係由被告本人使用自己之財產所支 出，亦無法排除係被告用先前受被繼承人指示提領用以照顧 被繼承人之金錢，或被繼承人自己之其他財產支付；且無法 看出係為被繼承人之需要所代墊等語（見本院卷二第54至58 頁）。而被告所提之收據，僅足證明有此支出，尚不足證明 係由被告所支付；參以，被告自陳其先幫被繼承人墊付後， 會自系爭帳戶領回等語（見本院卷二第44頁）。足徵，依被 告所提之證據，實無從證明其確有代墊被繼承人之費用708, 798元或尚未獲償等情。是被告主張代墊被繼承人生前之生 活費，醫藥費，共計708,798元，應先自遺產中扣還予被告 ，為無理由。 五、綜上所述，被告主張系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使 用，系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產；其代墊如附表三所示 之喪葬費200,800元及被繼承人生前之生活費，醫藥費708,7 98元，應先自遺產中扣還等情，均不可採。又兩造為被繼承 人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，李陳靜死亡時遺有 系爭遺產，其未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分 割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從 達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割系爭遺產， 自屬有據。另兩造均同意原告代墊之遺產稅314,862元，被 告代墊之喪葬費139,700元，均先自遺產中扣還予兩造，並 同意依兩造應繼分比例，原物分割系爭遺產等情，本院自當 予以尊重，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。至被告請 求函詢上海商業銀行仁愛分行查詢自111年1月1日至113年5 月2日銀行存匯紀錄即存款交易明細、函詢上海商銀仁愛分 行提出關於00000帳戶自111年1月起，原告於何時申請更換 印鑑章的資料？原告補發了哪些存摺、存單即補發存單明細 ？共有哪些定存單被解約即定存活儲異動明細、帳戶對帳單 等、傳喚上海商銀仁愛分行當時擔任被繼承人之理財專員王 世銘、元大證券經紀部營業員許雯雁到庭證述，以證明系爭 帳戶究竟於被繼承人死亡前後遭原告提領金額及餘額為何？ 原告何時向上海商業銀行仁愛分行就系爭帳戶申請變更印鑑 、補發存摺存單、及解約定存，系爭帳戶確屬被繼承人生前 管理之帳戶及被繼承人尚有以原告名義設立元大證券借名證 券戶等節。惟原告並未否認確有將系爭帳戶交予李陳靜使用 ，且系爭帳戶除定期存入定期存款利息外，多供支付水電費 、電話費即瓦斯費之用，原告於系爭帳戶存款餘額僅餘9,85 0元時，原告亦曾匯入290,600元，得供後續扣除上開費用， 非被繼承人借用原告之名開立使用之借名帳戶關係，亦無從 證明該帳戶內存款為被繼承人之遺產等情，均如上述。則被 告上開聲請調查證據，核無必要，附此敘明。　　 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟 費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二 所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表一:被繼承人李陳靜之遺產 ㈠存款 編號 銀　　　　行 帳號/存款種類 價值(新臺幣) /元 分割方法 1 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 116,681 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 55,503 同上 3 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 205,282 同上 4 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 75,157 同上 5 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 924,876 ①兩造偕同解除定期存款後，先由原告受領314,862元，被告受領139,700元後，餘款依附表二所示比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 6 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 462 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 19,543 同上 8 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 20,046 同上 9 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 22,564 同上 10 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 134,651 同上 11 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 59,352 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 12 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 36,567 同上 13 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,597 同上 14 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 124,875 同上 15 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 84,132 同上 16 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 201,885 同上 17 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,010 同上 18 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,545 同上 19 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 66,194 同上 20 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 119,838 同上 21 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 22 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 190,000 同上 23 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 660,000 同上 24 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 25 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 45,807 同上 26 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 14,965 同上 27 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 19,761 同上 28 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 29 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 62,160 同上 30 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 31 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 318,187 同上 32 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 333,038 同上 33 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 127,241 同上 34 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 461,816 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 35 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 452,175 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 36 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /活期存款 117,542 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 37 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 38 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 同上 39 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 40 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 3 同上 41 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,628 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 42 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 56,845 同上 43 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 30,954 同上 44 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 35,368 同上 45 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 34,424 同上 46 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 1,000,000 同上 47 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 204,919 同上 48 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 39,477 同上 49 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 20,158 同上 50 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 215,488 同上 51 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 212,589 同上 52 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 600,000 同上 53 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 513,820 同上 54 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 350,000 同上 55 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 56 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 78,993 同上 57 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 58 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 526,259 同上 59 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 60 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 148,164 同上 61 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 62 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 39,826 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 63 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 385,834 同上 64 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 242,141 同上 65 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 171,264 同上 66 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 67 國泰世華商業銀行南京東路分行 0000000000 /活期證券戶 100 同上 68 國泰世華商業銀行忠孝分行 00000000000 /活儲證券戶 206,772 同上 69 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 600,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 70 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 239,000 同上 71 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /綜合存款 63,728 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 72 國泰世華商業銀行環球交易服務部 000000000000USD/活期存款 1,028 同上 73 匯豐（台灣）商業銀行仁愛分行 000-000000-000 /活期存款 80 同上 74 中華郵政公司台北東門郵局 00000000000000 /綜合存款 690,629 同上 75 凱基商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 30 同上 76 台新國際商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 9 同上 ㈡有價證券 編號 證券戶名稱 帳號 股票名稱/代號 數量 分割方法 1 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 映泰/2399 110股 ①兩造按附表二之應繼分比例分割。 ②如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調 。 2 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 友達/2409 12股 3 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 中工/2515 76股 4 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 彩晶/6116 15股 5 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力積電/6770 19股 6 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 昶虹/2443 19股 7 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 華票/2820 231,818股 8 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力晶/5346 14股 9 永豐金證券忠孝分公司 000000000000 0 0 10 萬盛證券忠孝分公司 000000000000 0 0 11 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 台苯/1310 56股 附表二:兩造之應繼分比例 姓名 應繼分比例 李行健 2分之1 李行懿 2分之1 附表三:被告主張代墊之喪葬費:　　　　　　　　　　　　　　 編號 日期(民國) 內　　　　容 金額(新臺幣) 1 112年2月10日 洗大體 8,000元 2 112年2月10日 靈車司機、抬棺、誦經等 26,000元 3 112年2月10日 隨車司機、禮儀人員 150,000元 4 112年5月16日 廣泰包子 1,800元 5 112年5月17日 財團法人台北市中華佛教文化館 （即法鼓山） 15,000元 共計 200,800元

2024-12-18

TPDV-113-重家繼訴-49-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4198號 上 訴 人 即 被 告 曾靜楓 選任辯護人 涂文勳律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院於 中華民國113年5月28日所為113年度金訴字第576號第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58510號，移送併 辦案號：112年度偵字第62261號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實、證據及理由： 　　本件經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審 ）就被告曾靜楓犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項的 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項的幫助洗錢等罪，從一重的幫助洗錢罪處斷，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，其犯罪事實認 定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並詳如原 審判決書的記載。 貳、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解： 一、被告上訴意旨： 　　我沒有犯罪。我僅是想要找工作而已，因為我沒有體力，所 以我想找手工的工作，在家可以工作。 二、辯護人為被告辯稱： 　　行為人主觀有無幫助犯罪的未必故意，與其是否因受騙而交 付帳戶，兩者並非互斥。所謂的受騙，是基於對事實的錯誤 認知而為後續行為；所謂的未必故意，是對事實並未有因受 騙而產生錯誤認知，僅是心態上有與本意無違的意欲。因此 ，受騙與未必故意兩者對於事實的認知是不一樣的。被告是 因為應徵工作受騙，才對事實認知錯誤而交付帳戶，顯然被 告對於幫助詐欺及洗錢並無未必故意。 參、本院駁回被告上訴的理由： 一、本件檢察官、被告及辯護人所不爭執的事項：　　 　㈠被告於民國110年間因應徵工作的假訊息，提供自己的金融帳 戶資料予他人，使詐欺集團得以利用被告的帳戶對被害人進 行詐欺取財及洗錢之用，嗣經臺灣新北地方檢察署（以下簡 稱新北地檢署）檢察官於111年8月30日以被告並無犯罪的不 確定故意，以111年度偵字第28680號為不起訴處分。 　㈡被告因應徵工作，與通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）上暱稱 「余宣霈」之人取得聯繫，「余宣霈」先於112年5月24日上 午11時13分、17分向被告表示可以看一下工廠資料，被告於 11時17分回傳「看了」，並於11時24分、25分傳送Google街 景圖及「這是你們公司」訊息後，「余宣霈」又於11時58分 、13時2分傳送「淞瑋包裝材料行入職申請書.doc」檔案予 被告。 　㈢被告於112年5月24日（起訴書略載為112年5月29日前的某日 ），透過7-11便利商店交貨便，將她所申辦的上海商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案上海商銀帳戶） 之提款卡，寄送予「余宣霈」指定之人收受，其後被告再於 112年5月26日下午9時47分透過LINE告知「余宣霈」本案上 海商銀帳戶密碼。 　㈣某詐欺集團成員取得本案上海商銀帳戶後，即意圖為自己不 法的所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意，分別以如附表所示 的方式，向如附表所示的江政倫、王儷蓁施用詐術，致其等 均陷於錯誤，而分別將如附表所示的金額轉入本案上海商銀 帳戶內（詐欺方式、轉帳時間、金額均詳如附表所示），旋 遭詐欺集團成員提領一空。 　㈤以上事情，已經江政倫、王儷蓁分別證述屬實，並有如附表 「證據資料」欄所示的相關書證、新北地檢署111年度偵字 第28680號不起訴處分書等件在卷可證，且為檢察官、被告 及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。 二、被告是基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定故意，將 她所申辦的本案上海商銀帳戶的資料提供與「余宣霈」所屬 詐欺集團成員，作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗 錢： 　㈠洗錢防制法所定特定犯罪的正犯實行特定犯罪後，為掩飾、 隱匿其犯罪所得財物的去向及所在，而令被害人將款項轉入 其所持有、使用的他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往 提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、 隱匿的要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪的正犯。刑 法第30條所規定的幫助犯，以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪的行為者而言 。由此可知，幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不 法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件的故意，但行為人只要認識該特定犯罪的不法內涵即可， 無須完整瞭解正犯行為的細節或具體內容。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同的金融機構申請多數帳戶使用，依一般人的經 驗及社會通念，如有人不以自己名義申請帳戶，反而以一定 對價收購或租用別人的金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡、告知密碼或相關帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰的效果，仍 基於幫助犯意而提供該帳戶的提款卡及密碼等帳戶資料，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪的幫助犯（最高法院111 年度台上字第3790號刑事判決同此意旨）。 　㈡被告之前曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，經檢察官以罪 嫌不足為由而為不起訴處分等情，已如前述。被告經過該案 件的偵查程序，明知金融機構帳戶資料是供個人使用的重要 理財及交易工具，關係個人財產及信用的表徵，並知悉提供 金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺、洗錢等財產犯罪密切 相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪的人頭戶，藉此躲避警 方追查，並掩飾犯罪所得的來源及性質。而被告供稱她因為 上網找代工，詐騙集團成員「余宣霈」跟她聯絡，她才會交 付本案上海商銀帳戶的提款卡、密碼等情，雖提出她與詐騙 集團成員之間的LINE對話紀錄擷圖為證（偵62261卷第45-56 頁）；但當「余宣霈」告以需提供提款卡時，被告已回覆質 疑：「據我了解真實的代工廠是不需要先提供提款卡的」、 「提款卡要怎麼儲備材料」等語（同上偵卷第47、50頁）。 綜上，由前述被告與詐騙集團成員「余宣霈」之間的LINE對 話紀錄，顯見被告對於「余宣霈」要求提供提款卡一事，可 能進而以該金融帳戶從事如詐欺取財及洗錢不法犯罪等情， 已生高度懷疑；何況被告除寄送提款卡外，尚且提供密碼， 顯然是將自己所有的本案上海商銀帳戶之款項進出全權交予 他人使用，而無從限定於對方僅用於其所稱的「存檔登記、 購買材料」等用途，應足以佐證被告主觀上有幫助犯詐欺、 洗錢等罪的不確定故意。 　㈢綜上所述，由前述證人證詞、被告供稱及相關書證，可知被 告對於將本案上海商銀金融帳戶提款卡及密碼交予「余宣霈 」後，該帳戶可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪 所得使用的事實，主觀上自當有所預見。依照上述說明所示 ，被告確有容任本案上海商銀帳戶供他人收受詐欺犯罪所得 ，藉以隱匿犯罪所得所在及去向之意，自有幫助他人詐欺及 洗錢的不確定故意甚明。是以，被告上訴意旨及辯護人為被 告所為的辯解，均不可採。 肆、結論： 　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上 訴意旨所指摘的罪刑認定及法律適用，均無違誤，其所為的 量刑亦屬妥適。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁 回。 伍、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條。　　 本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴、檢察官黃偉移送併辦，由檢察官 蔡偉逸於本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表： 編號 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 證據資料 1（起訴部分） 江政倫 詐欺集團成員於112年5月29日18時許，假冒江政倫友人許幃祐名義，以LINE通訊軟體向江政倫佯稱需借款云云，致江政倫陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案上海商銀帳戶內。 112年5月29日19時36分 1萬元 1.江政倫於警詢時之證述（偵58510卷第7頁） 2.轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖（偵58510卷第14-15頁） 2（移送併辦部分） 王儷蓁(提告) 詐欺集團成員於112年5月29日17時11分許起，假冒買家、旋轉拍賣客服、中國信託銀行人員名義，向王儷蓁佯稱要簽署交易保障服務協議，才能讓買家購買其販賣之商品，且需依指示操作網路銀行轉帳至指定帳戶云云，致王儷蓁陷於錯誤，陸續於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 112年5月29日18時23分 1萬 8,912元 1.王儷蓁於警詢時之證述（偵62261卷第11-14頁） 2.對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（偵62261卷第20-23頁） 112年5月29日18時33分 3萬 7,987元

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4198-20241218-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第83號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 古京玉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第40558號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程 序，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3 個以上帳戶罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。緩刑2年，並應依附件二之調解筆錄向被害人支付損害賠償 。 　　事實及理由 一、本案的犯罪事實、證據及應適用的法條，除補充被告甲○○於 本院準備程序及審理程序中的自白外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一）。 二、減刑規定的修正： 　　被告於偵查及本院審理程序中對於自己無正當理由交付3個 以上金融機構帳戶的行為都明白承認，又無獲得犯罪所得， 經比較113年7月31日修正公布前後的減刑規定，並無有利或 不利之影響，應逕行適用現行法。是被告於偵查及本院審理 中均自白犯罪，應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定， 減輕其刑。 三、量刑： 　　審酌被告輕信他人，在沒有正當理由的情況下，輕率的將4 個金融機構帳戶交給他人使用，使詐欺集團得以對起訴書附 表所示之人行騙，破壞社會秩序，也使他人財產受有損害， 但考量被告犯後坦承犯行，願意承擔自己的過錯，並且與到 庭之告訴人達成調解，有彌補損害的決心，犯後態度良好， 以及被告現有正當職業，需要扶養2名未成年子女，家庭經 濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　被告未曾因為故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，這次因為 一時思慮欠週而誤觸法網，犯後承認犯行，勇敢面對自己的 錯誤，並且與到庭的部分告訴人達成調解，本院相信被告經 過此次科刑教訓，已無再犯之虞，如強令執行本件之宣告刑 ，無疑是對被告已經不佳的經濟狀況雪上加霜，也不利被告 履行對於告訴人的賠償條件。因此本院認為所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，並依同條第2項第3款之規定，命被告應依照附件二 之調解筆錄所定方式，向被害人支付損害賠償。如果被告沒 有履行上開調解筆錄且情節重大，檢察官可以聲請撤銷緩刑 。 五、沒收： 　　檢察官雖然主張如起訴書犯罪事實欄所示之4個金融機構帳 戶，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。但上開4個金融機構帳戶應屬法條構成 要件的必要行為客體，而非被告用以犯罪的工具，不符刑法 第38條第2項之沒收要件，無法依上開規定宣告沒收。至於 上開4個金融機構帳戶，應由金融機構依照洗錢防制法第22 條第5項之規定處理，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件一 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40558號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無 正當理由，於民國113年5月29日某時許，在新北市○○區○○○街 000號1樓，將其名下上海商業儲蓄銀行帳號（011）0000000 0000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號 （803）000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、中國信託 商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ）、中華郵政帳號（700）00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）等帳戶之金融卡及存摺，寄送予不詳詐欺集團成員 並告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶之資訊後，即 與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示 之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷 於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至 如附表所示之帳戶，旋遭提轉一空。嗣如附表所示之人察覺 受騙後報警處理，經警循線查知上情。 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，將上開上海商銀等4個帳戶，交付、提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 如附表所示之人於警詢時之指訴 如附表所示之人遭詐騙之事實。 3 被告與LINE暱稱「葉佩-Amy」、「Althea」之對話紀錄、寄送單據各1份 證明被告於上開時地，無正當理由交付、提供上海商銀等4個帳戶予他人使用之事實。 4 上海商銀等4個帳戶之開戶資料暨交易往來明細、如附表所示之人提供之對話紀錄、匯款明細各1份 如附表所示之人遭詐騙而匯款至如附表所示帳戶之事實。 二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法 第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與 修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗 錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要 件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。另被告所提供上開上海 商銀等4個帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物， 迄未取回或經扣案，但上開上海商銀等4個帳戶登記之所有 人仍為被告，就上開上海商銀等4個帳戶，請依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用； 且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達 沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與上開上海商銀等4 個帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後 即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 之第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟被告堅詞否認有何上開犯行 ，辯稱：伊原係在網路上找而家庭打工，因而與LINE暱稱「 葉佩-Amy」之人加LINE好友聯繫，「葉佩-Amy」另跟我提出 依連結下載App參加專案可獲利，而前2次操作失敗，第3次 時對方表示可提供帳戶以信用培養，就可以繼續參加專案， 所以才將上開帳戶寄出，伊也是被騙等語。經查，觀諸卷附 被告所提出其與LINE暱稱「葉佩-Amy」、「Althea」間之對 話紀錄，與被告所辯大致相符，是被告前揭所辯其係因遭詐 騙方交付提款卡等情，應堪採信。另審酌騙徒為切斷查緝線索 ，通常利用人頭帳戶供作詐欺取財之匯款帳戶，衡情茍被告 有提供帳戶以詐取他人財物之意，理應隱匿真實姓名以防警方 追查，當無提供以自己名義開立之金融帳戶，而陷己於遭警循 線追查之高度風險，本案尚難僅以如附表所示之人遭詐騙而 匯款至被告之帳戶，即遽認被告有何詐欺、幫助詐欺、洗錢 或幫助洗錢之情。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴 部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 辛○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余佳軒 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 庚○○ (提告) 113年5月間起 假投資 ①113年6月1日16時11分許 ②113年6月1日16時13分許 ③113年6月2日14時20分許 ④113年6月2日14時21分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④4萬1,162元 上海商銀帳戶 2 丁○○ (提告) 113年4月間起 假投資 ①113年6月2日14時31分許 ②113年6月2日14時33分許 ③113年6月2日14時36分許 ④113年6月2日14時38分許 ⑤113年6月2日14時45分許 ⑥113年6月2日14時48分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ①聯邦帳戶 ②聯邦帳戶 ③聯邦帳戶 ④中信帳戶 ⑤中信帳戶 ⑥中信帳戶 3 戊○○ (提告) 113年4月間起 假投資 113年6月3日10時56分許 15萬元 郵局帳戶 4 丙○○ (提告) 113年4月間起 假投資 113年6月4日19時28分許 13萬元 中信帳戶 5 己○○ (提告) 113年3月間起 假投資 ①113年6月5日14時25分許 ②113年6月5日15時2分許 ③113年6月5日15時4分許 ④113年6月6日12時36分許 ⑤113年6月6日12時37分許 ①5萬元 ②2萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ①上海商銀帳戶 ②上海商銀帳戶 ③上海商銀帳戶 ④聯邦帳戶 ⑤聯邦帳戶 6 乙○○ (提告) 113年4月間起 假投資 ①113年6月7日16時7分許 ②113年6月7日16時11分許 ③113年6月7日16時13分許 ④113年6月7日16時14分許 ①5萬元 ②3萬元 ③1萬元 ④1萬元 聯邦帳戶 附件二 　　　　　　　　　　調　解　筆　錄 　　　　　　　　　　　　　　　113年度司刑移調字第1023號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（雲） 原　　　告　戊○○　　　 原　　　告　己○○　　 被　　　告　甲○○　　　 上列當事人間113 年度司刑移調字第1023號（113 年度金易字第 83號）因詐欺等案聲請調解，於中華民國113 年11月28日下午12 時30分在本院法庭大樓調解區調解爭議，出席職員如下： 　　司法事務官　林綉娥 　　書　記　官　王如龍 　　調 解委 員　陳茂揚 點呼調解事件後，到庭調解關係人如下： 原　　　告　戊○○ 原　　　告　己○○ 被　　　告　甲○○ 調解成立條款如下： 一、被告願給付原告戊○○新臺幣（下同）壹拾萬元，被告應自 　　民國（下同）113 年12月起於每月15日以前分期給付伍佰元 　　，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款 　　項應匯入原告戊○○指定之金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄正 本）。 二、被告願給付原告己○○壹拾萬元。給付方式如下： 　（一）被告於今日當場給付現金壹仟元予原告己○○，經原告 　　　　己○○點收無誤後不另給據。 　（二）餘款玖萬玖仟元，被告應自民國113 年12月起於每月15 　　　　日以前分期給付壹仟元，至全部清償為止，如有一期不 　　　　履行視為全部到期，上開款項應匯入原告己○○指定之 　　　　金融機構帳戶（帳號詳調解筆錄正本）。 三、原告等願宥恕被告本件刑事行為，請法官依法斟酌，給予被 　　告從輕量刑、自新或緩刑之機會。 四、原告等其餘請求拋棄。 上列筆錄所載調解成立條款，經調解雙方當事人閱覽並無異議後 簽名如后： 　　　　　　　　　原　　　告　戊○○ 　　　　　　　　　原　　　告　己○○ 　　　　　　　　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　調 解委 員　陳茂揚 　　　　　　　　臺灣新北地方法院民事庭 　　　　　　　　　書　記　官　王如龍 　　　　　　　　　司法事務官　林綉娥

2024-12-12

PCDM-113-金易-83-20241212-1

1
567
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.