Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第17號 上 訴 人 双美生物科技股份有限公司 法定代理人 林齊國 訴訟代理人 張皓帆律師 被 上訴人 林明怡 訴訟代理人 林曉玟律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字第75 號）提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰萬零參仟玖佰零肆元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第 二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國106年7月3日起受僱於上訴 人，並派駐於上訴人百分之百持股之大陸子公司北京享贊國 際貿易有限公司（下稱北京享贊公司），擔任中國大陸重要 集團大客戶經理職務，工作內容為推廣銷售上訴人生產之膠 原蛋白產品，負責中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判 簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售後服務、客訴處理等事 宜，被上訴人個人負責之業績約佔北京享贊公司整體業績之 20％。受僱期間之工資，則由上訴人及北京享贊公司共同給 付，薪資結構包含臺灣薪資、大陸薪資及銷售獎金等經常性 給與。詎被上訴人先於111年2月14日收到北京享贊公司之帶 薪休假通知後，復於同年3月7日再收到上訴人寄發之存證信 函，通知被上訴人因北京享贊公司業務性質變更，有減少勞 工之必要，又無適當工作可安置被上訴人，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第4款規定資遣被上訴人，並自當月12 日終止雙方僱傭契約。惟該函所附資遣通知書所載被上訴人 之平均工資，僅計算上訴人每月發給之薪資新臺幣（下同， 如為人民幣則另行註明）60,000元，未列入北京享贊公司給 付之部分，且以110年9月至111年2月為計算被上訴人平均工 資之期間，然被上訴人自111年2月起，即遭北京享贊公司要 求帶薪休假，該月未領得銷售獎金，如將111年2月份之薪資 納入平均工資計算，對於被上訴人並不公平，應以110年8月 至111年1月計算被上訴人平均工資，金額為每月298,986元 。以此計算，扣除上訴人已給付之資遣費140,834元及預告 期間工資46,000元後，被上訴人尚得依勞基法第38條、第16 條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求上 訴人給付109、110年共28日特別休假未休工資（下稱特休未 休工資）279,054元、預告期間工資252,986元及資遣費560, 953元等語。 二、上訴人則以：被上訴人之父即訴外人林泉源原為北京享贊公 司之董事長兼總經理，其兄即訴外人林鈺庭原為上訴人營銷 處主管，上訴人聘用被上訴人，實係林泉源、林鈺庭所促成 ，因此上訴人及北京享贊公司均未與被上訴人簽立書面勞動 契約，僅有被上訴人之履歷表、面談記錄表、錄用簽呈。依 錄用簽呈之記載，被上訴人敘薪方式係採上訴人給付全薪60 ,000元，北京享贊公司給付人民幣4,000元（折合新臺幣20, 000元），實際上被上訴人於大陸地區之「薪資」，係由另 一間上訴人百分之百持股之子公司東莞双美生物科技有限公 司（下稱東莞双美公司）支付，被上訴人於大陸地區之「獎 金」，則由北京享贊公司支付。上訴人、北京享贊公司同為 被上訴人之雇主，均與被上訴人具勞動契約關係，被上訴人 大陸地區之薪資及獎金均不應計入被上訴人之平均薪資內。 上訴人已依被上訴人平均工資60,000元為計算基礎，於111 年4月1日匯款給付被上訴人3月份帶薪休假工資24,000元、 資遣費140,834元、預告工資46,000元，經扣除勞健保費用 後，合計共210,297元。又被上訴人自入職至離職期間，無 任何打卡紀錄，考勤靈活，北京享贊公司僅能找到被上訴人 於106至108年請休假紀錄，自108年10月最後一次請假後， 再無請休假紀錄，被上訴人已休假日數有申請紀錄者，為10 6年12日、107年9日、108年4日，共計25日，已逾法定特休 日數。另由被上訴人自111年2月14日起至3月12日止，已帶 薪休假27日，加計前開日數，亦已逾法定特休日數。此外， 被上訴人於109年1月17日至同年8月11日間（下稱系爭期間 ）私自返回臺灣，亦未至上訴人臺南總公司述職，未為上訴 人及北京享贊公司服勞務，卻領取薪資886,443元，構成不 完全給付，上訴人得以依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，請求被上訴人賠償系爭期間領取之上開薪資，並以之 與被上訴人本件請求金額抵銷等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人1,092, 993元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行 之聲請均駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，未提起上訴或 附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述。） 四、本件不爭執事項： 　㈠上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持股母公司 （原審卷第29至32頁）。 　㈡被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人營銷處擔任一級專員， 並派駐北京享贊公司，擔任經理職務，負責北京享贊公司在 中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師 諮詢培訓、產品售後服務及客訴處理等事宜（原審第77至83 頁）。 　㈢被上訴人受僱上訴人期間工資為上訴人與北京享贊公司、東 莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪60,000元，其中 自110年8月1日至111年3月12日，東莞双美公司並給付月薪 人民幣11,200元，並由東莞双美公司按大陸北京享贊公司計 算如原審卷第256（109年度）、257（110年度）頁之方式給 付銷售獎金，故被上訴人自110年8月1日至111年3月12日收 受之薪資及獎金金額如附表一所示（原審卷第39至43、255 至257頁）。 　㈣兩造間勞動契約已於111年3月12日終止，終止事由為上訴人 依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人（原審卷第35頁） 。 　㈤上訴人已於111年4月1日匯款給付被上訴人資遣費140,834元 、預告工資46,000元及111年3月份薪資24,000元，合計共21 0,297元（已扣除勞保費422元、職工福利金115元）（原審 卷第91、383頁）。 　㈥被上訴人於109年度及110年度在北京享贊公司均無請假紀錄 ，被上訴人於該二年度依規定各有特休假14日，上訴人尚未 給付該二年度之特休未休工資予被上訴人（原審卷第105至1 09頁)。 　㈦被上訴人因上訴人要求，非自願帶薪休假，期間為111年2月1 4日至111年3月12日共計27天(原審卷第33至34頁）。 　㈧被上訴人於109年1月17日至109年8月11日期間（即系爭期間 ），均在臺灣（本院卷第137頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠被上訴人離職前6個月之平均工資應如何計算（是否應將111 年2月、3月之薪資額計入）？金額為何？北京享贊公司是否 亦為被上訴人雇主？ 　㈡勞動契約終止時，被上訴人於109、110年是否尚餘特別休假 尚未休假？如有，被上訴人請求上開年度特別休假未休共28 日工資，是否有理由？ 　㈢被上訴人主張上訴人尚欠預告工資及資遣費，是否有理由？ 　㈣被上訴人依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條、第16條規 定，請求上訴人給付1,092,993 元（如附表二），及自111 年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無 理由？ 　㈤被上訴人於系爭期間在臺灣，是否有為上訴人及北京享贊公 司服勞務？上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上 訴人及北京享贊公司服勞務而領取之薪資共886,443元（包 含臺灣薪資543,375元及大陸薪資343,068元之總額），構成 不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人所請 求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈上訴人為被上訴人之雇主，兩造間合意被上訴人之薪資包 含被上訴人自上訴人、北京享贊公司及東莞双美公司給付 之總額： 　　　⑴按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人 簽約，然該集團之母公司對集團內之員工有指揮、監督 、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司人事指 揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之 企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人 為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用 （最高法院109年度台上字第690、1156號民事判決意旨 參照）。次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時 」之規定，預告勞工終止勞動契約，因該款所謂「業務 性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有 業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構 之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營 化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更 均屬之，故解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置 時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進 社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避 不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊， 自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人， 亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇 主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義 上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金 運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原 雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無 自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成 關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失 該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98 年度台上字第652號民事判決意旨參照）。 　　　⑵被上訴人主張上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百 分之百持股母公司，被上訴人自106年7月3日受僱於上 訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公司，擔任 經理職務，負責北京享贊公司在中國大陸全區域連鎖集 團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售 後服務及客訴處理等事宜，為上訴人所不爭執（不爭執 事項㈠、㈡），並有被上訴人所提出上訴人110年度年報 附卷可參（原審卷第29至32頁），堪信為真實。 　　　⑶觀諸上訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81 頁），主旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用 申請」，說明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京 享贊子公司醫美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業 處一級專員』任用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全 薪：60,000元；北京享贊人民幣4,000元（合台幣20,00 0元）」等語。足證上訴人僱用被上訴人當時，係以「 營業處一級專員」任用被上訴人，並分派被上訴人駐任 北京享贊子公司醫美諮詢培訓師一職，敘薪則由臺灣母 公司即上訴人及上訴人於大陸之子公司即北京享贊公司 共同給付被上訴人，則將被上訴人於臺灣及大陸領得之 薪資及獎金，合併計算為上訴人給付與被上訴人之薪資 總額，應較符兩造成立勞動契約時之真意。 　　　⑷又依被上訴人提出上訴人發布之「對子公司監控作業辦 法」（下稱系爭監控作業辦法）中第7條「財務管理」 記載「各子公司應配合母公司之財務政策，執行財務事 項，並應遵循符合公認會計準則及當地稅令，相關原則 如下：」，該條第5項並規定「費用及支出之監督及管 理：⒈子公司之會計財務資訊系統，應提供母公司得隨 時連線存取之機制。⒉子公司應依附表，就所列工作項 目報母公司董事長核准或備查。」（原審卷第179至186 頁）；而觀諸系爭監控作業辦法第7條附表，可知上訴 人對於子公司即北京享贊公司或東莞双美公司之監控項 目，包含年度預算之制定、修訂；薪資基本結構；年終 獎金提列；財務管理；非固定資產與固定資產之請購、 採購及付款；人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等（原 審卷第183至185頁）。足證上訴人僱用被上訴人與敘薪 ，係基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人擔任之 職務，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳給付 被上訴人薪資，則被上訴人主張上訴人與東莞双美公司 、北京享贊公司屬實體同一性之法人，被上訴人自北京 享贊公司或東莞双美公司領取之薪資或獎金，均應計入 上訴人給付被上訴人之工資總額內等語，應屬可採。 　　　⑸復按勞工經關係企業之控制公司指派至從屬公司工作， 其雇主之認定應以實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約 定為斷（最高法院110年度台上字第36號民事判決意旨 參照）。上訴人雖辯稱：被上訴人於大陸地區之薪資及 獎金，係由東莞双美公司或北京享贊公司支付，北京享 贊公司、東莞双美公司為被上訴人在大陸之雇主，依大 陸地區適用之大陸勞動法規（包括勞動合同法、勞動合 同實施條例等），被上訴人得另依勞動合同法第46、47 條規定，請求北京享贊公司給付經濟補償（類似我國資 遣費），將形成雙重給付，東莞双美公司、北京享贊公 司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人給付被上訴人之 工資總額計算等語。然查，依中華人民共和國勞動法第 19條規定：勞動合同應以書面形式訂立，有被上訴人提 出之中華人民共和國勞動法附卷可參（原審卷第157至1 68頁），惟上訴人自承被上訴人並未與北京享贊公司或 東莞双美公司與簽立書面勞動契約（本院卷一第77頁） ，是已難認定被上訴人與北京享贊公司或東莞双美公司 ，曾依中華人民共和國勞動法之上開規定締結勞動合同 。且上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持 股母公司，並發布有系爭監控作業辦法，規定上訴人對 子公司之財務管理監控項目，係包含薪資基本結構、年 終獎金提列、人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等，被 上訴人於106年7月3日受僱於上訴人時，其係由上訴人 基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人以台灣双美 營業處一級專員任用，並派駐北京享贊公司擔任醫美諮 詢培訓師，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳 給付被上訴人薪資等情，已如前述，足認兩造成立勞動 契約時，已約定被上訴人於臺灣母公司及大陸子公司分 別擔任之職務，敘薪方式並包含臺灣及大陸薪資。參以 上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載 明：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即 日起調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再 擔任本公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞 双美公司）職務等語（原審卷第169頁），並於108年10 月1日委託律師寄發存證信函，通知被上訴人於函到次 日與上訴人行政處管理部聯繫辦理交接，並於3日內返 台敘職等語（原審卷第171至173頁），另本件亦係由上 訴人寄發存證信函及資遣通知書，資遣被上訴人，有系 爭存證信函及資遣通知書在卷可參（原審卷第35至36頁 ），堪認上訴人對被上訴人係有敘薪、職務指派、異動 及資遣等權限，該等權限均非由北京享贊公司或東莞双 美公司行使，是本件勞動契約應存在於兩造間，尚不能 以被上訴人經派駐北京享贊公司擔任經理職務、並由北 京享贊公司或東莞双美公司出帳給付薪資等節，即認北 京享贊公司或東莞双美公司係被上訴人於大陸地區之雇 主。從而被上訴人主張，其僅與上訴人成立勞動契約， 與北京享贊公司或東莞双美公司並未另行簽署勞動合同 ，非被上訴人雇主，上訴人為被上訴人之唯一雇主，上 訴人安排由臺灣母公司給付給被上訴人之臺灣薪資及獎 金、以及由大陸子公司給付給被上訴人之大陸薪資及獎 金，均應計入上訴人給付被上訴人之工資總額，並無雙 重給付之問題等語，應屬可採。上訴人辯稱東莞双美公 司、北京享贊公司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人 給付被上訴人之工資總額計算，否則將形成雙重給付云 云，尚難採認。 　　⒉關於被上訴人離職前6個月平均工資之計算： 　　　⑴按勞基法第2條第3款規定：工資謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按時、按日、按月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之，故雇主因勞工提供勞務及為保障勞工 生活所為之給與，除勞基法施行細則第10條負面所列舉 各款項目等實非經常性給與及具勞務對價性之性質者外 ，均應包括在內，以保障勞工權益。而績效獎金係雇主 為激勵勞工潛能，提升企業經營績效，以達成預定目標 所為之給與。勞工駐外津貼，係雇主因勞工遠離家園， 派赴海外地區工作，於派駐期間所給與報酬，以上二者 如具有勞務之對價性，且在一般情形下經常可以領得之 給付，而非僅具恩惠性或勉勵性之給予者，是否不可認 為係勞工因工作所獲得之報酬？亦非無再行研求之餘地 （最高法院101年度台上字第10號民事判決意旨參照） 。據此，勞基法第2條第3款規定所謂「因工作而獲得之 報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常 性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付 。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何， 尚非所問。雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約 定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立 勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之 勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即 具工資之性質而應納入平均工資之計算（最高法院111 年度台上字第971號民事判決意旨參照）。次按平均工 資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除 以該期間之「總日數」所得之金額，勞基法第2條第4款 定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民 法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計 算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用 上開民法之規定。從而1個月平均工資，應為事由發生 當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」， 再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字 第675號、109年度台上字第2714號、107年度台上字第2 315號民事判決意旨參照）。又按事由發生之當日前6個 月內所得工資總額，係指常態之工作情況而言，即應以 被上訴人常態受薪之工資總額計算平均工資，方屬合理 （最高法院75年度台上字第1822號民事判決意旨參照） 。故平均工資之計算，應僅列入正常工作時間之薪資， 而排除非屬常態性期間之薪資，資以保障勞工之權益。 再勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動 關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之 報酬，勞動事件法第37條亦有明文。 　　　⑵被上訴人受僱於上訴人之期間，工資為上訴人、北京享 贊公司與東莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪 60,000元，其中自110年8月1日至111年3月12日，東莞 双美公司並給付月薪人民幣11,200元，並由東莞双美公 司按大陸北京享贊公司計算如原審卷第256（109年度） 、257（110年度）頁之方式給付銷售獎金，被上訴人自 110年8月1日至111年3月12日收受之薪資及獎金金額如 附表一所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）， 並有被上訴人提出110年8月至111年1月工資匯總表、臺 灣薪資匯款紀錄、大陸薪資及銷售獎金明細表及匯款紀 錄（原審卷第37至43頁）、2020及2021年度双美（中國 ）銷售部業績指標達成情況匯總表、北京享贊公司2020 及2021年度獎金政策（被上訴人銷售獎金之計算方式） 為證（原審卷第205至207、255至257頁），堪信為真實 。 　　　⑶如附表一所示110年10月之56,909元臺灣獎金，係上訴人 就109年度未提撥董監及員工酬勞乙情，業據提出上訴 人110年股東常會議事錄影本一份為證（原審卷第349至 355頁），該會議時間為110年8月12日，與該筆獎金發 放時間相近，上訴人此部分所辯堪信屬實，且兩造已不 爭執該筆獎金不計入被上訴人平均工資計算（本院卷一 第145頁），是計算被上訴人之平均工資時，應不計入 該筆款項。 　　　⑷上訴人雖辯稱：附表一所示大陸獎金（即績效獎金）乃 為激勵員工士氣所發給，另111年1月北京享贊公司給付 金額中，包含季度預留獎金及工齡獎金人民幣8,900元 ，工齡獎金是屬於員工福利，以上均為恩惠性給與，不 應計入平均工資，且被上訴人於111年3月間離職，應自 離職日起回溯6個月計算被上訴人之平均工資等語。然 查： 　　　　①被上訴人於111年1月領取之人民幣100,039.64元，其 中人民幣8,900元為工齡工資，人民幣91,139.64元為 Q4季度預留獎金等情，為兩造所不爭執，而人民幣8, 900元既名為「工齡工資」，應屬工資之一部分，依 勞動事件法第37條規定，此筆被上訴人本於勞動關係 自上訴人所受領之給付，應推定為勞工因工作而獲得 之報酬；上訴人辯稱此筆工齡工資，係依照110年度 公司盈餘分配，並依照員工服務年資給予員工之福利 ，並無固定金額之給付標準等語，然並未提出任何證 據以實其說，所辯難以憑採。此外，被上訴人領取如 附表一所示之大陸獎金，係依上訴人子公司北京享贊 公司發布之公式計算（原審卷第256、257頁），該計 算基礎是以被上訴人銷售業績達成預定目標而發給， 自屬因被上訴人工作所獲得之報酬，具有「勞務對價 性」，且按月或按季發給，具有「給付經常性」，依 前開說明，係屬工資之一部分，非僅屬恩惠性給與。 　　　　②又依附表一可知，每月銷售獎金佔被上訴人薪資相當 大的比例，但111年2、3月間被上訴人因上訴人要求 ，非自願帶薪休假，使被上訴人該2月份並無銷售獎 金，明顯影響被上訴人取得薪資之數額，難認111年2 月、3月被上訴人之工作情形為常態。依前開說明， 於計算被上訴人之平均工資時，應將非屬常態性期間 即111年2月、3月之薪資排除，方屬合理。從而，被 上訴人主張計算其平均工資之「事由發生之當日前6 個月內所得工資總額」，應以「110年8月至111年1月 」等6個月所得工資為計算依據，堪以憑採。 　　　　③依此計算，被上訴人自110年8月1日起至111年1月31日 止，所得工資總額共計1,793,916元【計算式：258,8 65元（110年8月）＋258,865元（110年9月）＋（299,1 53元－56,909元）（110年10月）＋242,244元（110年1 1月）＋242,244元（110年12月）＋549,454元（111年1 月）＝1,793,916元】。依前述計算方式，以110年8月 1日起至111年1月31日所得工資總額1,793,916元除以 該期間之「總日數」184日【計算式：31日＋30日＋31 日＋30日＋31日＋31日＝184日】，再按每月以30日計算 ，其每月平均工資應為292,486元【計算式：1,793,9 16元÷184日×30日＝292,486元（元以下四捨五入，下 同）】。　 　　　 ④上訴人雖辯稱：上訴人之所以僱用被上訴人，係因被上 訴人於106年6月求職時，其父親林泉源擔任上訴人公 司董事、總經理及子公司北京享贊公司總經理，其兄 長林鈺庭擔任上訴人公司營銷處高級專員，被上訴人 面試時，係由林鈺庭擔任面試主管填寫面試評議，林 泉源、林鈺庭亦持有上訴人股份，上訴人係依憑父兄 特殊身分而錄取，並由林泉源安排將北京享贊公司重 要集團大客戶交由被上訴人負責，使其無業績壓力而 獲高額獎金，依權利濫用禁止原則及誠實信用原則， 不應將被上訴人於大陸之薪資及獎金列入平均工資之 計算等語。然查，依上訴人所提出上訴人歷史重大訊 息固然顯示，被上訴人之父林泉源、兄林鈺庭於111年 2月11日經解任前，曾分別擔任北京享贊公司之總經理 、上訴人營業處副總經理（原審卷第87至89頁），另 林鈺庭曾於被上訴人之面談紀錄表書寫評議意見，林 泉源則於僱用被上訴人之簽呈單批示意見建議同意錄 用（原審卷第79至81頁），然被上訴人之家人是否於 上訴人或北京享贊公司擔任職務、於被上訴人求職是 否批示意見、以及是否持有上訴人股份等節，與上訴 人是否有基於兩造間之勞動契約，給付被上訴人特休 未休工資、預告期間工資及資遣費之義務，尚屬二事 ；況被上訴人任職於上訴人之期間，上訴人之歷任法 定代理人，均非上訴人所指被上訴人之家族成員（原 審卷第189至194頁），且觀諸上訴人提出僱用被上訴 人時之簽呈單（記載有前述錄用被上訴人，並安排被 上訴人擔任之職務及敘薪方式），亦係經上訴人公司 內部逐層批示後，最終由時任上訴人董事長蔡國洲批 示同意僱用（原審卷第81至83頁），而非由林鈺庭、 林泉源逕自決定僱用被上訴人，是將被上訴人於大陸 所取得之薪資及獎金納入平均工資之計算，難認有何 上訴人所辯違反權利濫用禁止或誠實信用原則之情形 。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者 ，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上 三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四 日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以 上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休 假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需 求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工 符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規 定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日 數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度 終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應 將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數 額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期 將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主 如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條定有 明文。次按特別休假未休工資以勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其一日工資計發；一日工資，為勞工之特別休假 於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常 工作時間所得之工資除以三十所得之金額，亦為同法施行 細則第24之1條第2項所明定。 　　⒉被上訴人主張其得請求上訴人給付109、110年特休未休工 資，為上訴人所否認，依上開規定，應由上訴人舉證證明 被上訴人請求特休未休工資權利不存在。經查： 　　　⑴上訴人雖抗辯：被上訴人於北京工作係自由上下班，無 簽到紀錄，考勤靈活，另被上訴人於106年至108年已休 假日數共計25日，已逾法定特休日數，另於111年2月14 日起至3月12日止休假27日，加計前開日數，亦逾法定 特休日數等語。然查，觀諸上訴人所提出被上訴人於10 6至108年間之請假紀錄，其上除記載請假日期外，亦載 有各次請假事由，包含調休、年假、病假、例假、事假 等，且均須經審批（原審卷第105至107頁），足見如被 上訴人要請假，係須提出申請並經審批通過，尚難以上 訴人未有被上訴人之簽到紀錄，即認被上訴人可自由休 假，而無請求特休未休工資之權利。且以上訴人既尚保 留被上訴人106至108年間之請假紀錄，如被上訴人於10 9、110年間，確有請特別休假之情形，則上訴人應可就 此提出相關紀錄才是，惟上訴人於本件始終未能提出， 是尚難認被上訴人於109、110年有請特別休假之情形。 又依勞基法第38條規定，可知除非經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施，否則勞工各年度之特別休假應分別計 之，上訴人並未舉證證明有與被上訴人協商遞延特別休 假之情事，則上訴人以被上訴人於106年至108年休假日 數共25日為由，抗辯被上訴人不得請求109、110年間之 特休未休薪資，尚非可採。另按民法第487條前段規定 ：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務 ，仍得請求報酬。」被上訴人於111年2月14日至3月12 日止間共27日之帶薪休假，係依上訴人單方面之要求及 指示，非被上訴人所自願，依上開規定，被上訴人本得 請求報酬，其取得該段期間之報酬，並非不當得利。上 訴人辯稱被上訴人於該期間已休假共27日，所領取共27 日工資屬不當得利，應予扣除云云，核屬無據。 　　　⑵上訴人雖又辯稱：被上訴人於系爭期間返臺休假，時日 長達近7個月，已逾上訴人應依勞基法第38條第4項規定 給付特別休假之日數等語。然查，依勞基法第38條第5 、6項規定，雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休 之日數所發給之工資數額，記載於同法第23條所定之勞 工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞 工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負 舉證責任。是上訴人如認被上訴人請求特休未休工資之 權利不存在，應由上訴人負舉證責任，然上訴人僅能提 出106至108年被上訴人之請假紀錄，而無法提出被上訴 人109至110年之請假紀錄、或上訴人曾於相關勞工工資 清冊所為被上訴人進行特別休假期日之相關記載，則被 上訴人縱然於系爭期間曾在臺灣，亦無法據此即認被上 訴人在系爭期間為特別休假，況該期間內被上訴人仍有 提供勞務（詳後述），是上訴人辯稱被上訴人於系爭期 間係在臺灣特別休假，已逾法定特別休假日數，不得請 求上訴人給付109、110年特休未休工資等語，亦非可採 。 　　⒊查被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人，109年、110年均 無請假紀錄，被上訴人於該二年度有28日之特休假未休， 上訴人尚未給付該28日之特休未休工資等情，為兩造所不 爭執（不爭執事項㈥），則依前揭規定，被上訴人於受僱 於上訴人之期間，應有如下之特別休假，及應按於年度終 結前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額計算，分別發給如下之工資： 　　　⑴109年1月1日起至109年12月31日止，被上訴人係繼續工 作滿三年以上五年未滿，計有14日之特別休假。又兩造 均不爭執被上訴人受僱上訴人期間，臺灣上訴人給付月 薪60,000元，自110年8月1日至111年3月12日，東莞双 美公司並給付月薪人民幣11,200元（不爭執事項㈢）， 另觀諸上訴人所提出被上訴人109年間大陸及獎金薪資 明細所示，被上訴人於109年12月除領有上開大陸薪資 人民幣11,200元外，另於109年領有Q3+Q4獎金人民幣13 9,300元（本院卷二第67頁），而依上訴人所述，「Q3+ Q4」係指當年度第三、四季，亦即7至12月（本院卷二 第38頁），共計6個月，依此計算，被上訴人於109年7 至12月，每月可領得之大陸獎金為人民幣23,217元【計 算式：139,300元÷6＝23,217元】。而被上訴人於大陸領 得之薪資、獎金亦應列入上訴人給付被上訴人之薪資總 額計算，已如前述。則被上訴人於109年度終結前最近 一個月正常工作時間即109年12月所得之工資為應211,4 35元【計算式：60,000元（臺灣薪資）＋（11,200元＋23 ,217元）×4.4（大陸薪資及獎金乘以人民幣換算新臺幣 之匯率）＝211,435元】，除以30所得之金額為7,048元 【計算式：211,435÷30＝7,048】，被上訴人未休之14日 ，上訴人應發給之工資計98,672元【計算式7,048元×14 日＝98,672元】。　 　　　⑵110年1月1日起至110年12月31日止，被上訴人係繼續工 作滿三以上五年未滿，計有14日之特別休假，110年度 終結前最近一個月正常工作時間即110年12月所得之工 資為242,244元（如附表一110年12月份所示），除以30 所得之金額為8,075元【計算式：242,244÷30＝8,075】 ，被上訴人未休之14日，上訴人應發給之工資計113,05 0元【計算式8,075元×14日＝113,050元】。　 　　　⑶從而，被上訴人請求上訴人給付特休未休工資合計211,7 22元【計算式：98,672＋113,050＝211,722】，為有理由 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈢關於爭執事項㈢部分：　　　　　　　　　 　　⒈關於預告期間工資部分： 　　　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其 預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上 一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上 三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以 上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為 另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期 不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主 未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資，勞基法第16條定有明文。次按勞動部109年1 0月29日勞動關2字第1090128292A號令（下稱勞動部109 年10月29日解釋令）謂：「核釋勞動基準法第十六條第 一項及第三項規定，關於預告期間計算及預告期間工資 給付標準如下：...二、預告期間工資之給付標準，為『 雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資』；該一日工 資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間 所得之工資除以三十所得之金額。但該金額低於平均工 資者，以平均工資計給」。 　　　⑵本件被上訴人自106年7月3日起受僱於上訴人，上訴人於 111年3月7日通知被上訴人自111年3月12日起終止兩造 間之僱傭關係，則兩造僱傭關係終止時，被上訴人繼續 工作已達3年以上，依前揭規定，被上訴人請求上訴人 給付30日之工資，即屬有據。又兩造勞動契約固因上訴 人依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人，於111年3 月12日終止，惟被上訴人因上訴人之要求，於111年2月 14日至111年3月12日非自願帶薪休假，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈣、㈦），因被上訴人以月計薪，如以契約 終止前最近一個月正常工作時間所得之工資，因該期間 被上訴人非自願帶薪休假，未領得銷售獎金，致其領得 之薪資總額減少，進而影響被上訴人得請求預告期間工 資之計算，尚非合理。則被上訴人主張依據勞動部109 年10月29日解釋令之意旨，應以平均工資計算預告期間 之工資等語，應屬可採。而被上訴人每月平均工資為29 2,486元，已如前述，兩造對於依據被上訴人之年資， 得請求上訴人給付之預告工資為30日亦不爭執（本院卷 一第144頁），則被上訴人請求上訴人給付30日之預告 期間工資292,486元【計算式：292,486元÷30×30＝292,4 86元】，核屬有據。 　　⒉關於資遣費部分： 　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發 給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 　　　⑵查上訴人係依勞基法第11條第4款規定終止兩造間之勞動 契約，已如前述，且被上訴人工作年資適用新制退休金 ，被上訴人請求上訴人依上開規定給付資遣費，於法相 合，自應准許。又兩造均不爭執依據勞退條例第12條規 定，被上訴人得請領之資遣費係以平均工資乘以2又25/ 72計算（本院卷一第144頁），則以被上訴人每月平均 工資292,486元計算，上訴人應給付被上訴人資遣費686 ,530元【計算式：292,486元×（2＋25/72）＝686,530元 】。 　㈣關於爭執事項㈣部分： 　　⒈依上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例 第12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722 元、預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1, 190,738元，核屬有據。惟上訴人抗辯已經給付被上訴人 資遣費140,834元、預告工資46,000元等情，為被上訴人 所不爭執，經扣除後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金 額為1,003,904元【計算式：211,722元＋292,486元＋686,5 30元－140,834元－46,000元＝1,003,904元】。 　　⒉按勞基法第17條第2項規定，雇主應於終止勞動契約30日内 發給資遣費；勞基法施行細則第9條亦規定，終止勞動契 約時，雇主應即結清工資給付勞工。上訴人自111年3月12 日終止勞動契約，故其至遲應於30日後即111年4月11日給 付被上訴人資遣費等工資。則被上訴人就上開1,003,904 元，一併請求上訴人給付自111年4月12日起算，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據。逾此範圍以外之請求，則尚 難准許。 　㈤關於爭執事項㈤部分：　　　 　　上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上訴人及北京 享贊公司服勞務，所領取薪資共886,443元，構成不完全給 付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請 求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人本件所請求之 資遣費、預告期間工資及特休未休薪資相抵銷等語；被上訴 人則主張系爭期間其暫居臺灣，仍持續對上訴人及北京享贊 公司提供勞務，並無不完全給付之情形等語。經查： 　　⒈上訴人雖辯稱，被上訴人之職務地區範圍僅有大陸全區域 連鎖集團，不及於臺灣醫美診所及上訴人，被上訴人系爭 期間在臺灣，並非為上訴人提供勞務等語；然查，觀諸上 訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81頁），主 旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用申請」，說 明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京享贊子公司醫 美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業處一級專員』任 用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全薪：60,000元；北 京享贊人民幣4,000元（合臺幣20,000元）」等語，可知 被上訴人除經上訴人安排擔任「駐北京享贊子公司醫美諮 詢培訓師」外，亦於臺灣經上訴人以「營業處一級專員」 之職務錄用，上訴人亦按月給付被上訴人臺灣薪資。參以 上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載明 ：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即日起 調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再擔任本 公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞双美公司 ）職務等語，並於108年10月1日委託律師寄發存證信函， 通知被上訴人於函到次日與上訴人行政處管理部聯繫辦理 交接，並於3日內返台敘職等語，已如前述，足見被上訴 人於上訴人本即有擔任「營銷處一級專員」之職務，僅是 上訴人基於公司業務需要，派駐北京享贊公司擔任醫美諮 詢培訓師，然上訴人仍可基於公司業務需要，將被上訴人 調回臺灣。 　　⒉證人即被上訴人之母親林賴美枝於本院證稱：我是被上訴 人母親，於108年11月1日至110年6月28日擔任上訴人之總 經理，負責臺灣及大陸的總盈收、總淨利，業績掛帥，大 陸與臺灣盈收是合併報表，因我上任總經理，上訴人給我 整體淨利從9,000萬提升到2億5,000萬元的目標，我必須 提升臺灣業績、拓展臺灣業務，才能符合上訴人給我的目 標要求，所以109年我就是要把目標及重心放在臺灣業務 市場，因為被上訴人營銷策略在大陸市場非常成功，大陸 的教育訓練都是被上訴人在培訓，我要借鑑他的營銷方式 ，請他到臺灣協助短期階段性任務，6至8個月期間，把大 陸的營銷模式複製到臺灣；在系爭期間被上訴人負責臺灣 團隊業務，帶著臺灣團隊到前端做臨床的溝通及培訓，事 前與臺灣醫美診所溝通聯繫，結束後進行影片剪輯、文案 編輯，並穿插擔任主持人，透過這些影片轉到微信朋友圈 、臉書、網路作宣傳；被上訴人一樣要管理大陸的工作， 透過在微信朋友圈上傳影片，可以達到宣傳功效，因為大 陸市場比較成熟，可以透過線上教育培訓大陸醫美醫生、 諮詢師關於醫美話術、銷售技巧、影片製作、編輯；本院 卷一第251至257頁上證2表格（下稱上證2表格），只是被 上訴人在臺灣部分的行銷活動，大陸還有，被上訴人回來 臺灣，是負責大陸跟臺灣的銷售、營銷體系，因為被上訴 人是營銷人員，被上證3-2的USB中的檔案，是被上訴人在 系爭期間就大陸部分的工作內容，比如說被上訴人會就有 購買上訴人膠原蛋白針劑的醫師、診所，一對一協調溝通 ，培訓注射方法，之後由醫師施打並錄製施打影片、術前 術後對比，傳給被上訴人，被上訴人再把影片放在微信； 這些影片的行銷活動雖然是透過被上訴人個人名義微信帳 戶發出，但這是双美公司的工作內容，所有營銷人員都是 透過個人微信去宣傳双美膠原蛋白產品及培訓營銷影片， 因為客戶都在營銷人員手上，大陸、臺灣都是要用個人微 信去做宣傳，北京享贊公司本身的微信流量小，很少人看 ，營銷人員微信流量大，看的人多；我會找被上訴人，是 因為上訴人在大陸的臺幹人員只有被上訴人、林鈺庭副總 ，其他大陸營銷人員因為臺灣法令限制，不能自由來臺灣 ；臺灣業務人員還不了解大陸成功的營銷策略，被上訴人 個人去注射双美膠原蛋白，現身說法去給醫師臨床溝通培 訓，所以才要被上訴人回來臺灣帶著臺灣團隊共同學習， 那時候是短期、階段性的支援6至8個月，被上訴人沒有做 職務調整，所以不需要派令；被上訴人109年1至8月在臺 灣工作，很多人都知道，林齊國董事長、林協健副董事長 、林廣恆副執行長、營銷處涂舒敏、蔡嘉禎、秘書處蕭靜 婷都知道，上訴人內部包含負責人都是同意的；被上訴人 有去臺南總公司教育訓練，就是上證2表格編號22、24、1 04至106、116，表格內有寫到的人是影片有出現的人；臺 灣醫美診所及醫生，剛開始都是被上訴人聯繫，被上訴人 帶著臺灣團隊去前端，也就是醫美診所學習，奏效後，我 就把這模式告訴臺灣團隊，臺灣團隊要把醫生找出來，被 上訴人去培訓後，醫生看到被上訴人施打双美膠原蛋白術 前術後對比，效果很好，所以他們願意進針、去賣双美產 品，我們就陪同他去做臨床協調、溝通、培訓、製作影片 、話術講課流程、注射的SOP等語（本院卷二第41至49頁 ）。依林賴美枝之上開證述，被上訴人於系爭期間係因時 任上訴人總經理林賴美枝之指示返回並暫居臺灣，其原因 係因林賴美枝就任上訴人總經理後，為了達成上訴人要求 之淨利目標，要提升臺灣部分之業績、拓展臺灣部分之業 務，故指示已在大陸有行銷經驗之被上訴人，於系爭期間 返回臺灣協助業務，被上訴人在系爭期間同時有處理臺灣 、大陸部分業務，臺灣部分包含與醫美診所溝通、聯繫、 培訓，並將相關文案編輯、影片剪輯後，傳送至網路宣傳 等，大陸部分則透過微信朋友圈上傳影片宣傳或線上教育 培訓大陸醫美醫師及諮詢師等，因僅是短期、階段性支援 6至8個月，未做職務調整，不需派令，被上訴人於系爭期 間尚有前往上訴人臺南總公司教育訓練，上訴人係同意被 上訴人於系爭期間在臺灣工作。 　　⒊又被上訴人主張其於系爭期間暫居臺灣，在臺灣有就双美 產品各項行銷活動進行前期聯繫、活動攝影及後期文案、 影片設計彙整及上架宣發等工作，並擔任双美產品形象代 言人，同時亦遠端進行北京享贊公司即双美大陸業務之管 理及運營，如双美產品銷售、產品注射培訓班等主題、內 容及場地策劃，並透過線上與各地醫美機構洽談合作、對 醫美醫師授課指導現場銷售技巧、双美產品注射及各類活 動的視頻拍攝技巧、後期視頻宣發推廣技巧等情，業據其 提出在系爭期間內在微信張貼宣傳上訴人產品之文章、現 場宣傳上訴人產品之相片（本院卷一第173至174、176至1 77、179頁）及相關影音資料（即被上證3影音紀錄）為證 。核與林賴美枝上開證稱，被上訴人於系爭期間在臺灣， 有進行臺灣及大陸方面上訴人膠原蛋白產品之宣傳及推廣 等情相符。 　　⒋上訴人雖辯稱，其不知被上訴人於系爭期間在臺灣，被上 訴人所提出之上開截圖、影音資料內容，均非上訴人安排 之工作，非為上訴人服勞務，縱認係為上訴人服勞務，依 被上訴人提出之上證2表格，記載之實際工作天數僅有63 日（本院卷一第259頁）；且被上訴人提出有關大陸工作 內容之目錄及影音檔（本院卷一第261至264頁），僅係事 後將大陸地區醫美診所醫師或北京享贊公司員工之勞動成 果分享於個人微信朋友圈，該微信朋友圈頁面下方表示已 讀按愛心符號之人，僅有被上訴人之家人，被上訴人於系 爭期間並非為上訴人或北京享贊公司服勞務等語。然查： 　　　⑴依據被上訴人提出之上證2表格，顯示被上訴人於系爭期 間內，在臺灣曾參與多次双美營銷團隊之教育訓練、前 往各診所醫院進行双美產品宣傳及交流活動、線上直播 販售及行銷上訴人產品、製作宣傳短片等，該等活動與 銷售、推廣上訴人之產品、對營銷團隊之教育訓練等， 尚非全然無關。若如上訴人所辯，被上訴人於系爭期間 返回臺灣，並非為了向上訴人或北京享贊公司提供勞務 ，則被上訴人應無於其返回臺灣之系爭期間，仍參與上 開多項關於宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行 教育訓練之活動，蓋被上訴人參與之活動，如上訴人產 品銷售額因此獲得提升，最終仍係由上訴人取得產品銷 售額提高之利益。此外，上證2表格中，被上訴人所參 與之編號22「双美台南總公司與台北淡江大學王柏昌研 發長團隊推廣膠原蛋白可增容皮膚煥白營養劑」、編號 24「双美台南總公司培訓台灣營銷團隊如何從解剖結構 變化審美面部美學之教育訓練」、編號104「台南双美 總公司培訓醫美市場活動SOP流程」、編號105「台南双 美總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號 106「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、 編號116「台南双美總公司新春開工團拜」，均係在上 訴人臺南總公司舉行；另編號7「双美法說會」有上訴 人總經理秘書蕭靜婷參與、編號88「台中林酒店規劃北 京 CBD 中海廣場門市」、編號99「台北咖啡館與廠商 換膚萊美注射裝置符合FDA國際最高標準推桿，以服務 建立全球在地化双美品牌精神」、編號105「台南双美 總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號10 6「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、編 號107「北京享贊採用金框貝殼設計修改 」有上訴人副 董事長林協健參與、編號104「台南双美總公司培訓醫 美市場活動SOP 流程」有上訴人台灣營銷處協理涂舒敏 參與、編號108「台北展覽現場第九屆顏面整形世界大 會圓滿落幕双美營銷團隊宣傳影片」、編號109「第九 屆顏面整形世界大會台北双美併發症處理方案」、編號 110「台北第九屆顏面整形世界大會，北京享贊CEO林鈺 庭演講」、編號111「台北第九屆顏面整形世界大會， 北京享贊CEO林鈺庭演講双美膠原蛋白的價值放眼世界 分享」均有上訴人董事長林齊國、上訴人董事李久恆、 上訴人執行副總經理林廣垣或林協健參與、編號112及1 13「双美公司春酒晚宴」有林齊國參與、編號115「台 北典華雅居餐敘」有林齊國、李久恆參與、編號116「 台南双美總公司新春開工團拜」有林齊國、林廣垣參與 、編號119「台北名鑿醫美診所及双美營銷團隊教育訓 練」有林廣垣參與與同一活動之情形，上訴人對於上開 目錄表所載之工作內容及參與者，亦表示無意見等語（ 本院卷一第289頁），則實難認上訴人就被上訴人於系 爭期間係在為上訴人服勞務乙事毫無知悉。則被上訴人 主張其於系爭期間在臺灣雖未前往上訴人處敘職，惟被 上訴人回臺灣工作期間，在諸多場合工作時，均有上訴 人人員參與及在場，上訴人係知悉且同意被上訴人於系 爭期間暫居臺灣工作等語，核非無據。至上證2表格中 ，雖有記載活動舉辦地點係在「双美台中辦公室」，上 訴人並辯稱該處非上訴人資產或承租之辦公室，否認被 上訴人於該地點之工作係為上訴人服勞務等語；然查， 被上訴人之工作係業務性質，兩造並未約定被上訴人提 供勞務服務之地點，必須於上訴人之資產或承租之辦公 室進行，且觀諸上證2表格所載被上訴人於「双美台中 辦公室」參與之活動，多係與上訴人有關之膠原蛋白產 品業務推廣、臺灣營銷團隊培訓、與北京享贊進行銷售 戰報分析會議、錄製宣傳影片、臨床使用經驗交流及討 論臨床合作項目，其中編號7「双美法說會」、33「双 美台中辦公室錄製宣傳影片」、34「双美台中辦公室線 上法說會」、55至58「双美台中辦公室專業知識提升」 、62至63「双美台中辦公室法說會預演」，更有上訴人 總經理秘書蕭靜婷參與，尚難僅以該等工作係在非屬上 訴人資產或承租之地點進行，即否認被上訴人係為上訴 人提供勞務之事實。 　　　⑵又依勞基法第30條第5項規定，雇主應備置勞工出勤紀錄 ，並保存五年；又依勞基法施行細則第21條規定，勞基 法第30條第5項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡 、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄 系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前 項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時 ，應以書面方式提出。是身為雇主之上訴人，應有備置 勞工出勤紀錄之義務。若如上訴人所辯，被上訴人在系 爭期間係未經上訴人之同意擅自返臺，未對上訴人及北 京享贊公司提供勞務，期間長達約7個月，則以上訴人 為被上訴人之雇主、北京享贊公司亦係由上訴人百分之 百控股之子公司而言，上訴人應能提出被上訴人之相關 出勤紀錄，以證明被上訴人於系爭期間確未提供勞務之 事實，惟上訴人卻無法提出除前述106至108年請假紀錄 以外之其他被上訴人出勤紀錄，以查明被上訴人是否於 系爭期間是否為特別休假、以及在系爭期間提供勞務之 情形外。況依上訴人所述，原派駐北京享贊公司之被上 訴人若為職務變動，關乎上訴人及北京享贊公司人事、 總務、出納、會計等項目之異動（本院卷二第143頁） ，則如被上訴人確實在未經上訴人同意之情況下逕自返 臺且未提供勞務，上訴人先前豈會從未就此提出質疑， 仍按月由上訴人給付被上訴人臺灣薪資60,000元、由大 陸子公司給付大陸薪資人民幣11,200元（本院卷二第67 頁），於原審亦未提出被上訴人曾於系爭期間返台之抗 辯，於本件上訴二審後，經本院調取被上訴人該段期間 之入出境紀錄，顯示被上訴人於系爭期間係在臺灣後， 始以113年4月9日民事準備㈡狀主張，被上訴人於系爭期 間返台休假時日長達近7個月，未提供勞務，且上訴人 從不知悉此情等語（本院卷一第155至156頁），此實與 常情有違。被上訴人既已提出其在系爭期間內多次參與 宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行教育訓練之 相關活動資料，當可認被上訴人於系爭期間內仍有向上 訴人或北京享贊公司提供勞務之事實，尚難以被上訴人 並未就系爭期間「每一日」均提出其有提供勞務之資料 ，即認被上訴人僅就上證2表格所示之日期有提供勞務 之事實，而認被上訴人於系爭期間之時間工作天數僅有 63日。且依前所述，上訴人身為被上訴人之雇主，本具 有設置逐日記載勞工出勤情況之出勤紀錄，且保存5年 之義務，上訴人無法完整提出被上訴人於系爭期間之正 確出勤狀況資料，自應由上訴人負擔因不備置各該文書 所生舉證上之不利益，而非苛責被上訴人應就其每日提 供勞務之內容負舉證之責。 　　　⑶又被上訴人提出有關大陸工作內容之目錄及影音檔（本 院卷一第261至264頁），上訴人亦不否認係被上訴人將 大陸醫美診所推廣膠原蛋白之宣傳影片，分享在其個人 微信朋友圈（本院卷一第245頁），且觀諸該等文章均 係記載關於推廣上訴人產品之相關文字及引用相關影片 ，益見被上訴人主張其在系爭期間雖在臺灣，仍有以微 信方式推廣上訴人產品以提供勞務等語，應屬可信。上 訴人雖辯稱被上訴人僅係將大陸醫師注射膠原蛋白之宣 傳影片分享於微信朋友圈，無法證明該等影片之籌畫、 剪輯、錄製均係由被上訴人所為云云，然查，被上訴人 受僱於上訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公 司，擔任經理職務，工作內容包含銷售合約之談判簽訂 等，其工作內容本即包含營銷推廣上訴人之產品，上訴 人並未舉證兩造曾約定被上訴人僅得以何種方式進行營 銷推廣工作，則被上訴人將大陸醫師注射膠原蛋白宣傳 影片分享於微信朋友圈，亦難認與被上訴人營銷推廣工 作毫無關聯。至該等微信朋友圈頁面下方表示已讀按愛 心符號之人，是否僅有被上訴人之家人，與被上訴人是 否有於系爭期間對上訴人或北京享贊公司提供勞務，並 無必然關係，且被上訴人就此已說明微信朋友圈係在發 文者與閱讀者及其他人同為好友的情況下，才會顯示已 讀及按愛心符號之人，微信朋友圈顯示已讀及按愛心符 號之人，不等於所有已讀人數等語（本院卷一第268頁 ）。是亦難以此即否定被上訴人於系爭期間有提供勞務 之事實。 　　⒌上訴人雖辯稱：上訴人本即設有營銷部門，並配有專門業 務人員可供林賴美枝調遣，林賴美枝並無職權可未經專案 簽呈，依憑其總經理之權責，恣意調動被上訴人返臺支援 ，且被上訴人返臺期間長達8個月，不符合所謂短期調派 之定義，仍應依上訴人公司派駐海外人員管理辦法（訂定 日期98年10月30日，即本院卷二第69至70頁，下稱系爭管 理辦法）第4條第3項第3款第1目規定，向上訴人述職，並 依公司規定以專案簽呈方式將被上訴人安排在營銷處工作 ，及依上訴人業務獎金辦法第4條規定為被上訴人規劃業 績目標，為其爭取業績獎金等語，然查： 　　　⑴證人蔡嘉禛雖證稱：我自91年開始任職於上訴人，108年 至113年間擔任人事主管，被上訴人在臺灣錄用後馬上 派駐到北京享贊公司，據我所知，被上訴人在北京享贊 公司是擔任產品諮詢培訓講師，還有做大客戶經理，負 責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，被上訴人一直在大 陸；上訴人關於派駐海外人員，有系爭管理辦法，這是 人事人員內部管理辦法，員工本人沒有看過，如果被上 訴人返台探親或處理公司業務，依照系爭辦法要進總公 司述職；我沒有在上訴人臺南總公司經常看到被上訴人 ，我印象中是看過被上訴人有回來臺灣參加公司開工拜 拜及春酒，共兩次，但我不知道他何時回大陸；關於派 駐北京享贊公司人員，其出缺勤、工作時間地點，是依 北京享贊公司人事相關規定作業等語（本院卷二第51至 54頁）。然查，蔡嘉禛同時證稱：被上訴人的工作內容 我不會看到，我的職務是看不到被上訴人從事的業務內 容，我不了解被上訴人系爭期間從事業務的內容，我不 清楚系爭期間臺灣的推廣團隊有無包括被上訴人；我於 系爭期間在上訴人臺南總公司開工拜拜及春酒見過被上 訴人兩次，除了那兩次外，被上訴人在臺灣或大陸我不 知道；如果被上訴人的職務從北京派駐地變更為臺灣是 正式調動，就要有專案簽呈，如果是短期業務支援要回 歸出差，從系爭辦法看不出來有適用在短期業務支援， 我在系爭期間未曾告知被上訴人要來臺南總公司述職， 或是依照系爭辦法簽署文件等語（本院卷二第53、56、 57、58頁）。足見蔡嘉禛雖知悉被上訴人經上訴人錄用 後，係派駐到北京享贊公司，擔任產品諮詢培訓講師、 大客戶經理，負責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，然 其工作是看不到被上訴人從事業務內容，其不了解被上 訴人系爭期間從事業務的內容，亦不清楚系爭期間臺灣 的推廣團隊有無包括被上訴人，系爭期間其除了因開工 拜拜及春酒見過被上訴人2次外，其餘時間被上訴人在 臺灣或大陸其並不清楚，也未曾告知被上訴人要來臺南 總公司述職，或是依照系爭辦法簽署文件，蔡嘉禛就被 上訴人於系爭期間內是否有對上訴人或北京享贊公司提 供勞務之情形，既不了解，即不能以其證述，逕認被上 訴人於系爭期間並無對上訴人或北京享贊公司提供勞務 之事實。 　　　⑵就上訴人所提出之系爭管理辦法，其中第2條「適用對象 」第1項固規定「本公司員工因業務需要，派駐海外子 公司或關係企業者，除另有約定外，悉依本辦法之規定 辦理」，然依蔡嘉禛之證述，此為人事人員內部管理辦 法，員工本人沒有看過，是其能否拘束被上訴人，已屬 有疑。且系爭辦法關於派駐海外子公司人員調職時，雖 於第4條「薪資與福利」中第3項第3款規定：「探親補 助：應事先呈報董事長核准後始得為之…⒈派駐人員於派 駐期間，每三個月得申請返台探親一次，每次以五天為 限，並由公司提供來回機票一張，然探親期間應回總公 司辦理返國述職事宜。」，第7條「調職與離職」第1項 規定「派駐人員回任總公司時，應取消各項補助費用及 加給，派駐其他地區則依新派駐地重新核發各項加給及 補助。」，依上開規定之文義，第4條第3項第3款應係 適用於「返台探親」之情形，第7條第1項則應適用於正 式回任總公司或派駐其他地區之情形，均非就短期返回 上訴人總公司為業務支援之情形所為之規定，是尚難認 被上訴人依林賴美枝於系爭期間返回臺灣為業務支援時 ，應依照系爭管理辦法上開規定辦理。至系爭辦法第2 條「適用對象」第2項規定「若為短期之業務支援、海 外受訓者，應比照國外出差相關規定辦理，不適用本辦 法」，依其文義，應係指若僅係至海外短期支援、受訓 者，應比照國外出差相關規定辦理，而不適用系爭管理 辦法之意，亦非指如原經派駐海外之人員，如回臺短期 業務支援，應比照國外出差相關規定辦理之意思。是依 系爭辦法，無法看出被上訴人於系爭期間依林賴美枝之 指示返臺為業務支援，必須經林賴美枝以專案簽呈、人 事派令之方式為之，或須被上訴人前往上訴人處述職， 否則不得為之。 　　　⑶上訴人所提出其公司組織架構（本院卷二第137頁），僅 是上訴人內部組織架構，所提出業務獎金辦法（本院卷 二第159至163頁），則係上訴人核發業務獎金之相關規 定，其中上訴人所舉第4條，則係關於業績目標制定， 均非關於將派駐大陸地區之人員調回臺灣為短期業務支 援時，應進行如何程序之相關規定，亦無法證明上訴人 所述林賴美枝若將被上訴人調回臺灣為業務支援，依公 司規定，應以專案簽呈方式，將被上訴人安排在營銷處 ，並依公司規定為其擬定業績目標等節（本院卷二第12 5至頁126頁）。且依蔡嘉禛上開證述，如被上訴人之職 務從北京派駐地變更為臺灣為正式調動，始須以專案簽 呈，而本件被上訴人係依林賴美枝之指示，短期回臺支 援臺灣業務，嗣後即返回大陸，並非正式調動。況上訴 人公司內部是否原本即設有業務部分及業務人員、被上 訴人回台是否有前往上訴人處述職、或經正式以專案簽 呈、人事派令方式安排工作、有無領取臺灣業績獎金等 節，均與被上訴人於系爭期間內是否有對上訴人及北京 享贊公司提供勞務，並無必然關聯。是上訴人執前詞， 辯稱被上訴人於系爭期間未提供勞務，而有債務不履行 之情形等語，尚非可採。 　　⒍依上訴人所提出被上訴人於109年間大陸薪資明細，固顯示 被上訴人於109年1至8月並未領有業績獎金（本院卷二第6 7頁），然既為業績獎金，並非每月薪資，自係以達到銷 售目標為前提，則縱然被上訴人於109年1至8月因未達銷 售目標而未領有大陸獎金，亦無法以此反推被上訴人於系 爭期間內，未對北京享贊公司或上訴人提供任何勞務。被 上訴人就此亦已陳明：北京享贊公司於108年時，即對各 個業務人員設定109年度銷售目標及關鍵績效指標（KPI） ，但因109年大陸爆發新冠疫情，導致109年第1季期間，8 位業務人員僅有1位達標，其餘務人員均未達標；於第2季 考核時，為鼓舞業務人員士氣，北京享贊將各業務人員第 1季及第2季業績合併計算，進行半年度考核，半年度業績 達標須為100％或以上，始發放獎金，8位業務人員中有4位 半年度業績達標而獲發業績獎金，其餘則未發放業績獎金 ，被上訴人因新冠疫情及回臺協助營銷工作，第1季業績 達成率為75％、第2季業績達成率為91％，半年度業績合併 達成率為85％，因未達100％，109年1至6月間未受領大陸部 分業績獎金等語，並提出2020年双美（中國）銷售部業績 指標達成情況匯總表為證（本院卷二第277至279頁），上 訴人亦對被上訴人所提出上開匯總表表示無意見等語（本 院卷二第300頁）。而觀諸被上訴人提出上開匯總表，記 載被上訴人於109年Q1即第一季達成之銷售金額與設定之K PI指標相較後，達成率為75％，因未達標而未領得業績獎 金，於Q2即第二季，達成率為91％，與Q1相加後，達成率 為85％，仍未達標仍未領得業績獎金，足認在系爭期間內 ，被上訴人並非因未提供勞務而未獲得業績獎金，而係因 其所達成之銷售金額未達設定之KPI指標所致，且由此反 可證明被上訴人於系爭期間係有銷售業績，並非如上訴人 所辯，完全未對北京享贊公司提供勞務。 　　⒎至上訴人所提出關於林泉源擔任北京享贊公司、東莞双美 公司董事長兼總經理、上訴人董事會於108年9月18日任命 訴外人邵翔為東莞双美公司、北京享贊公司之執行董事及 總經理、林賴美枝於108年11月1日擔任上訴人總經理之過 程或相關媒體報導、上訴人及北京享贊公司之董事會決議 、上訴人對子公司掌控情形、會計師查核財務、金融監督 管理委員會核發函文內容、上訴人及北京享贊公司向中國 大陸警察機關提出前經理人及員工派駐子公司期間涉嫌職 務侵占等節（本院卷二第152至156頁）、及所提出公開資 訊觀測站所載上訴人歷史重大訊息（本院卷二第165至243 頁），與本件被上訴人是否得請求上訴人給付資遣費、特 休未休獎金及預告期間工資，並無必然關聯，亦難為有利 於上訴人之認定。 　　⒏按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文（同條第2項係指加害給付之損害賠 償）。所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內 容、方法並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付 ，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能， 則為遲延給付，三者非無區別。是債權人依本條項規定行 使權利仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付 不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第 226條第2項規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人 得請求交付完全給付而退還該瑕疵給付，如因給付遲延受 有損害，並得請求債務人賠償（最高法院102年度台上字 第182號、111年度台上字第2592號民事判決意旨參照）。 經查，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北 京享贊公司服勞務，構成不完全給付，上訴人得請求被上 訴人賠償被上訴人於系爭期間領取之薪資886,443元等語 ，可知上訴人係主張於系爭期間，被上訴人並無基於僱傭 契約債務人履行債務之意思，而有履行債務之行為，亦即 上訴人係主張被上訴人根本「未為給付」，而非主張被上 訴人雖為「給付」，然給付之內容、方法不符債之本旨， 依上開說明，尚與「不完全給付」無涉；且上訴人亦未舉 證證明其主張被上訴人應為之給付，已無法補正，是上訴 人主張被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北京享贊公司 服勞務，應賠償上訴人其所領取之薪資金額云云，亦與「 不完全給付」之要件不符，所辯難認有據。 　　⒐依上所述，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間返臺，並未對 上訴人或北京享贊公司服勞務，領取薪資共886,443元， 構成不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226 條第1項規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被 上訴人所請求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷 等語，並無理由。 七、綜上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例第 12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722元、 預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1,003,90 4元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審命上訴人 給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　李素靖 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一　 附表：被上訴人110年8月至111年3月領取之工資彙總表 年度月份 110年8月 110年9月 110年10月 110年11月 110年12月 111年1月 111年2月 111年3月 臺灣薪資 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 臺灣獎金 56,909 (註1) 小計 (新臺幣)(A) 60,000 60,000 116,909 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 大陸薪資 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 4,634 大陸獎金 33,996.67 33,996.66 30,219.12 30,219.12 30,219.12 100,039.64 (註2) 小計 (人民幣) 45,196.67 45,196.66 41,419.12 41,419.12 41,419.12 111,239.64 11,200 4,634.48 按匯率4.4換算新臺幣(B) 198,865.35 198,865.3 182,244.13 182,244.13 182,244.13 489,454.42 49,280 20,391.71 合計 (新臺幣)(A＋B) 258,865 258,865 299,153 242,244 242,244 549,454 109,280 44,392 註1：此筆臺灣獎金56,909元，兩造均不爭執該筆款項不計入平均工資計算。 註2：111年1月大陸獎金人民幣100,039.64元，包含⑴工齡工資8,900元及⑵Q4季度預留獎金91,139.64元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二（被上訴人本件請求金額) 編號 被上訴人請求項目及金額(新臺幣/元) 被上訴人請求金額計算式(新臺幣/元) 上訴人已給付金額(新台幣/元) 扣除上訴人已給付金額後，被上訴人請求之金額 （新臺幣/元） 1 資遣費 701,787元 每月平均工資298,986元 140,834元 560,953元 2 特休未休工資279,054元 每月平均工資298,986/ 30x28天＝279,054元 無 279,054元 3 預告期間工資298,986元 每月平均工資298,986元，請求30日即298,986元 46,000元 252,986元 合計 1,279,827元 186,834元 1,092,993元

2025-03-25

TNHV-112-勞上易-17-20250325-1

建
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號 原 告 游家慶 訴訟代理人 朱瑞陽律師 許雅婷律師 何菀倫律師 被 告 賀新富即吉立工程行 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元，及自民國一一三年 十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約（ 下稱系爭契約)，約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材 室新建工程」（下稱系爭工程)，總工程款新臺幣（下同 ）176萬元。系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內 開工、開工後60個工作天內完工，被告實際開工日為113 年2月26日，依約應於113年5月23日前完工，原告已給付 工程款140萬8,000元，尚有尾款35萬2,000元未付。 （二）然因被告施工品質粗糙拙劣，其所興建資材室大門及室內 之廁所門皆無法完全關閉，導致無法上鎖，建築物外牆及 室內牆面凹凸不平，泥作亦不平整，屋內電箱、插座並無 開孔配線，亦無配有水管線路，造成屋內水電無法使用， 建築物窗戶歪斜無法關閉，門檻不平整且碎裂，地面及牆 面磁磚間距不均且地面不平，甚至廁所牆面之磁磚僅貼完 一半，整間資材室之高度超過規定。 （三）原告多次催告被告進行修補，惟被告未能修補至約定之品 質，兩造即於113年6月12日合意即日起停工，原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司（下稱益林 公司）進行補救工程，為此支出工程款57萬1,800元。 （四）前揭瑕疵因被告施工不良所致，其可歸責於被告，原告得 按民法第495條及第227條第1項規定，擇一有利者，請求 被告賠償前開修繕費用等語。 （五）並聲明：⑴被告應給付原告57萬1,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告在施工中偷走被告的工具，被告因此無法施作，自屬 不可歸責。又系爭工程施工時為春季，下挖到一定深度就 有水冒出，而約定施工期間為60個工作天，被告實際上只 做了34天，還剩26天。 （二）原告所稱水管不通，是因為如果通了工人會在裡面大小便 ，要工程完成後才會通；工程現場有做污水池還有污水頭 出來，埋的管是不可能讓人看到；磁磚、地磚尚未完成亦 尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平， 應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴 重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題 一定要留空間才能收尾等語，以資抗辯。 （三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。 三、關於本件應適用之規範： （一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修 補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定 相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始 足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較 定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之 經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及 第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損 害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵 ，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修 繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度 台上字第2355號判決意旨參照）。 （二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張：兩造於113年2月20日簽定系爭契約，約定 被告向原告承攬系爭工程，總工程款176萬元；依約被告 應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，而被 告實際開工日為113年2月26日；原告已給付工程款140萬8 ,000元，尚有尾款35萬2,000元未付；原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程，支出工程款57萬1,800元 等語，並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股 份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區 農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單 等件為證（見本院卷第27至91、139至143頁），且為被告 所不爭執，堪可採認。 （二）原告主張：兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語 ，並提出工程契約終止協議書為證（見本院卷第83頁）， 該協議書第1條約定：「雙方同意本契約自一一三年六月 十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意，顯見系爭 契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯：原告 主動要求終止契約，並非被告不履約云云，公然說謊，自 無可採。 （三）被告確未在施工期限內完成工作： 　　1.被告實際開工日為113年2月26日，依約應於開工後60個工 作天內完工，其工程期限至113年5月23日止，被告未能完 成工作，即已逾期。 　　2.被告雖執前詞，抗辯其尚餘26工作天的工期云云，並提出 中央氣象署逐日氣象資料為證（見本院卷第215至217頁） ，惟該等資料記載的是，新屋氣象站於113年間每日測得 降雨量，這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、 挖50公分左右就出水，因而無法施工的事實。此部分抗辯 於法無據，並無可採。 　　3.被告雖抗辯：原告偷走被告的工具，被告因此無法施作， 應不可歸責云云，然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受 理案件證明單所載，被告所稱「偷走」工具，乃發生於00 0年0月00日（見本院卷第207頁），而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至，已述如前，按物理法則，無論原告是 偷走還是移走，都不會反過來致使被告未能按期完工。人 類還沒發明時光機。 　　4.據此，原告主張：被告逾期未完成工作等語，確可堪採。 （四）原告得依民法第495條規定，請求被告賠償修補並完成工 作之費用： 　　1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程，已述如前；被告 於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強 尚須4~5天」等語，原告詢問幾月幾日會完成，被告答以 「本週內」等語，有手機截圖為證（見本院卷第187頁） ；兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節，亦如前述； 嗣於同年月14日，原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示 「我們已經給了您許多個4、5個天」等語，亦有手機截圖 為證（見本院卷第77頁）。 　　2.承上，被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強 尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語，則原告應 毋庸另行定期催告，即生民法第493條所規定定期請求修 補之效力；雖然4、5天還沒到，兩造就於同年月15日合意 終止系爭契約，但被告既然同意終止契約，意思表示解釋 上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程，進而取得承攬報酬 請求權之權利，原告自得依民法第495條規定，請求被告 賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。 （五）被告雖抗辯：磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施 作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告 提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有 施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收 尾等語，然查：⑴系爭契約第26條「付款辦法」，設有原 告應分6期付款，及各期付款要件之約定（見本院卷第35 、37頁），被告空言指摘原告不付款云云，未具體指出其 應付未付之款項，及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證 ，本院自難為有利於被告之認定；⑵瑕疵可不可以處理、 有沒有那麼嚴重，都不會影響被告未完成工作、亦未修補 瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據，均無可採。 五、綜上所述，原告本於民法第495條規定，請求被告給付57萬1 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請 求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本 院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標 的自毋庸裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬 有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁 判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定 利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應 由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給 利息。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號 原 告 大賦設計有限公司 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 被 告 共享世紀股份有限公司 法定代理人 張景清 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 林俊甫律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論 期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約） ，約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱 系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱 原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行 中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱 追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原 工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式 開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾 款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項 、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水 電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清 （下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事 後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理 ，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加 工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項， 足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有 小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣 室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程 之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支 付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收， 被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申 請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗 收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原 工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及 工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃 系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元 。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。 上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬 元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。 　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展 局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注 意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝 修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告 主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自 不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解 除契約及依同法第495條請求損害賠償。 　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為 口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程 統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計 、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、 鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理 室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修 管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申 請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新 申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消 防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警 報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合 格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不 可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條 規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思 表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未 達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許 可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且 原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬 隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除； 另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超 過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出 溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝 修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等 不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元， 原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於 不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追 加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求 伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金 屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺 冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加 工程。 　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾 款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷： 　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭 工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應 舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。 　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規 定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。 　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告 原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設 備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公 司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即 擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最 終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包 商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條 第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費 用計28萬5,000元。 　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自 施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電 廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不 能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊 因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不 必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）： 　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定 由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄 關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系 爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式， 工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日 為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料 施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。 　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電 衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚 房設備、木地板、景觀工程等工程。 　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭 工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元 ，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。 　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可。 　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋 餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址 設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料 理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁） 。 　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各 類 場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報 設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院 卷一第171至172頁）。 　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承 攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬 元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元 ，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。 　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭 工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　 、51至57、307頁）。 　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代 理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。 　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考 量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁） 。 　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借 款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。 　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約 或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。 　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該 金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築 （本院卷一第173頁）。 四、法院之判斷： 　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程 尾款61萬元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成 為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀 察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完 成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人 不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者， 得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之 義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。 　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工 程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工 程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程 所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執， 並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼 文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始 正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及 辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原 告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚 未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。 　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事 實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約 定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程 尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償 期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限 已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。 依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同） 於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙 方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣 」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工 程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。 故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付 工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出 相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情 ，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依 系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程 款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成 驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未 經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付 清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程 既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗 收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至 原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。 是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工 程尾款61萬元，核屬有據。 　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定， 以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付： 　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告 未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工 程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法 第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事 答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟 證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題， 沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建 築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請 ，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修 許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公 眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般 民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因 申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相 當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承 攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。 　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工 程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院 卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請 變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點 復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式 修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁） ，足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使 用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭 合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於 施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經 室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵 兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請 暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許 可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。 　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責 於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一 第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址 建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已 逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是 否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告 協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院 卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室 內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見 本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人 陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造 法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷 二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師 曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日 經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓 苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡 過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直 接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費 用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之 甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院 卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後， 張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原 那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修 與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證 明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐 原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊 宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原 告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事 宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告 係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。 　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可， 且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過 變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可 歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民 法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。 　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給 付：　 　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各 類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警 報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情 ，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複 ）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原 告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵 或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任 。 　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單 並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足 認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬 之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作 ，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退 租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有 重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即 被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所 以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告 的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯 絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價 單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後 業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多 快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因 為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗 簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程 有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付 給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠 我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被 告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢 修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告 委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備 部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向 被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工， 可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬 系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未 安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備 之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。 　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補， 並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬 人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序 ，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較 能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主 張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提 出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未 於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦 不得依民法第494條規定，解除系爭合約。 　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通 話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭 工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關 檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦 無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告 亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法 第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日 民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　 　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀 請求減少報酬： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現 未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如 前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬， 自屬無據。 　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不 當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機 關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違 章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開 通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建 築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作 品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷 氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（ 見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約 定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修 正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁）， 足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告 明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原 告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從 認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系 爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之 瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規 定，請求減少報酬。 　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬 力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而 溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於 系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定 ：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷 一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程 之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契 約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電 費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為 淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭 解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決 定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告 委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量 是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我 談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之 父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電 公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參 （見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之 契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用 電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實 際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被 告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原 告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。 　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追 加工程款15萬1,450元： 　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認， 自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加 工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定 代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後 ，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來 給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語； 另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏 即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊 宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」 等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程 及水電工程部分追加工程項目。 　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱 ：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目 （即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向 我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改， 附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的 工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作 工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片 顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁） 。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱 ：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定， 原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一 第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二 水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原 證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等 語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原 告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程 部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之 次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工 程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原 告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加 木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。 　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、 拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗 戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單 、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未 經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫 ，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之 合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳 單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無 從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程 。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時 證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是 業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量 恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係 聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之 追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理 人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追 加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證 述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意， 從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付 此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。 　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元： 　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃 及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認， 自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程 合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設 計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡 稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及 辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃 圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業 主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設 計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」 ，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍 ，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖， 系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另 外向被告請求設計費。 　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我 說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力 去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等 語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範 圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提 及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原 告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元 」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工 程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意 不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約 工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是 原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。 　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主 張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷 ： 　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約 定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每 日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭 工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭 合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項 亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程 以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可 見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂 定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合 約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作 工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定 之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備 擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定 代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩 造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再 適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追 加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原 告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合 約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與 原告本件請求抵銷，即難認有據。 　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修 許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火 窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃 、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定 為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申 請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費 及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告 依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付 被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷 ，均屬無據。 　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及 追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元 未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對 被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（ 計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理 狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院 卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合 ，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

醫
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度醫字第16號 原 告 蔡風葉 訴訟代理人 廖偉真律師 複代理人 方興中律師 江文峯 陳希勤 周印德 被 告 陳蓉鏡 黃甯菲（原名：黃馨） 共 同 訴訟代理人 劉嘉堯律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）151萬 元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本（下稱起訴狀繕本 ）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於 民國114年2月18日更正聲明為：被告應連帶給付原告151萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見本院卷第93頁）。核原告所為更正後之聲明 ，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變 更，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告陳蓉鏡未具有醫師資格，被告黃甯菲（原名黃馨）雖具 有醫師資格（醫師證035170號），但並未加入新北市地區之 醫師公會。被告共同在未經新北市核准登記之醫療機構即門 牌「新北市○○區○○路00巷00號3樓」（下稱系爭處所）違法 進行埋線拉皮、消脂、音波美容等醫療美容服務。原告在系 爭處所購買醫療美容療程如下： 　　⒈於110年2月21日，原告欲消除臉部法令紋，經被告陳蓉鏡 推薦至系爭處所，花費35,000元，由被告黃甯菲為原告施 做進行臉部下半埋線8條。 　　⒉於110年3月3日，由被告陳蓉鏡施打音波。經被告鼓吹購買 施做全臉埋線拉皮療程，並表示再買該療程，會送40條小 線及下腹部注射消脂針，原告乃於110年4月25日，花費65 ,000元，由被告黃甯菲為原告施做臉部埋線16條拉皮療程 ，將縫線植入原告上眼皮之皮下組織（下稱系爭臉部埋線 行為）。惟原告返家後，產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開， 臉部不自然，下巴歪斜等症狀，眼皮並有凸出物，如倒三 角形（如附圖2至5）。 　　⒊於110年5月14日，原告再前往系爭處所診療，由被告黃甯 菲將前次植入原告上眼皮皮下組織處之縫線取出，同日並 由被告黃甯菲依雙方約定施打贈送原告之下腹部消脂針， 但實際上施打的是食鹽水（下稱系爭施打消脂針行為）。 　㈡系爭臉部埋線行為，造成原告眼皮有突出物、上眼瞼下垂（ 附圖2至5、6至9）；系爭施打消脂針行為，造成原告腹部起 水泡、瘀血（附圖10至14），致腹部留有疤痕之永久性傷害 ，法令紋亦無改善。原告為改善法令紋、腹部脂肪，前後在 系爭處所花費10萬元，卻未達到效果，且因系爭臉部埋線行 為受有上眼瞼下垂、腹部留有疤痕之傷害，原告事後前往桃 園君綺診所就診諮詢，額外花費31萬元治療，並受有身心強 烈煎熬而請求精神慰撫金110萬元。 　㈢又原告與被告黃甯菲間成立醫療委任契約，原告在系爭處所 接受被告黃甯菲施行醫療行為，而被告黃甯菲於施行醫療業 務過程中有所疏失，故被告黃甯菲之醫療給付，顯有未依債 之本旨為給付情形而有瑕疵，且有可歸責於被告黃甯菲之事 由，使原告受有損害，被告黃甯菲自應負債務不履行之損害 賠償責任。 　㈣爰依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、 第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1項，請求 擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付 原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件原告所接受之醫療行為均係由被告黃甯菲親自為之，被 告陳蓉鏡並未插手介入其中，不論原告所受醫療行為有無違 反醫療常規而受有傷害，被告陳蓉鏡既非行為人，自無故意 或過失可言，甚且單純推介之行為與醫療行為是否具有過失 及其損害間並無相當因果關係，不具有任何關連性，當不負 本件損害賠償之責。 　㈡被告黃甯菲所提供醫療行為均合乎醫療常規，原告主張法令 紋未改善並感覺臉部兩邊不平均，純屬其個人主觀感受，不 得以此逕論其受有醫療過失傷害。另拉皮療程將縫線植入上 眼皮之皮下組織，原告產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部 不自然、下巴歪斜、眼皮突出物等情形，此乃接受醫美行為 必經之自體恢復過渡期，且因原告特別要求做在眉眼中間拉 提眼睛，被告黃甯菲於施做前便告知可能會有線頭突出之風 險，但可隨時間由人體自行吸收，原告亦表同意，事後卻因 不堪久候欲短期見效，無法等候縫線自行吸收，被告黃甯菲 始在應其要求於110年5月14日將原告上眼皮皮下組織處所植 入之下半段縫線（約0.2公分）取出，原告並於同日要求被 告黃甯菲應免費替原告施打下腹部消脂針，由於原告之前做 過抽脂手術、腹部纖維化嚴重，被告黃甯菲依醫學專業判斷 原告並不適合打消脂針，但原告仍強烈要求施打，被告黃甯 菲為求慎重，始和原告溝通並告知先行施打生理食鹽水測試 皮膚反應後，再為後續施打消脂針與否之評估，原告於施打 後隔日產生水泡，此乃因纖維化水分無法吸收之正常生理反 應，數日後即癒合恢復，足認被告黃甯菲上開醫療行為合乎 醫療常規，難認有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨 床專業裁量，且施做前已盡告知義務，並無不法侵害原告之 病患自主權，當無過失可言。 　㈢原告主張前後在系爭處所花費10萬元，另在君綺診所花費31 萬元，共41萬元云云。惟查原告所交付之費用未達10萬元， 且起訴狀原證四所簽蓋用印之醫師陳威宇於另案刑事偵查時 到庭證稱「並無診療原告之印象，亦查無有關原告之病歷資 料」等語，可見上開文書為原告所偽造。 　㈣原告指摘被告黃甯菲僅於臺中市申請執業，未於新北市核准 登記之醫療機構施行醫療行為，為違反醫師法第8條之2第1 項及第9條第1項規定，係違反民法第184條第2項保護他人法 律云云，然前開規定事屬醫師執業區域之行政監督與管制規 定，與民法第184條第2項保護他人法律無涉。 　㈤綜上所述，原告本件請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。是醫事人 員執行醫療業務致生損害於病人，須係故意或違反醫療上必 要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始應負損害賠償責 任。且醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病 患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床 上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規 之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經 量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行 妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可 採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（最高法院103年 台上字第2070號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判決意旨參照）。 　㈡本件原告主張之事實，已據其提出原告埋線及注射腹部消脂 針後之照片（附圖）、被告陳蓉鏡提供原告之名片資料、Li ne對話紀錄、擷圖、醫事查詢系統、君綺診所收據、手寫說 明影本為證，被告對於原告經由被告陳蓉鏡推介至系爭處所 進行系爭臉部埋線行為及系爭施打消脂針行為之醫療行為， 以及被告黃甯菲雖具有醫師資格，但並未加入新北市地區之 醫師公會等情，均不爭執，惟否認前開醫療行為有違醫療常 規，並以前詞置辯。是本件應予審酌者為：被告黃甯菲對原 告所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療 行為，有無違反醫療常規？是否為過失侵權行為？醫師法第 8條之2第1項、第9條第1項是否為保護他人之法律？原告主 張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，是否可採？ 　㈢經查，原告因前開醫療行為爭議，曾對被告提出過失傷害之 刑事告訴，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，並以 112年度調院偵字第778號為不起訴處分確定（下稱前案）， 此經本院依原告聲請調閱該刑事偵查卷宗，核閱無訛。前案 偵查中檢察官曾囑託臺灣皮膚科醫學會就系爭臉部埋線行為 、系爭施打消脂針行為是否有違醫療常規等節為鑑定，經臺 灣皮膚科醫學會回覆以：埋線為可吸收材料與衛生福利部（ 下稱衛福部）認證的品項與適應症，和操作者為皮膚專科醫 師，只要施術過程符合一般醫療常規，即不會認定為過失。 蔡風葉的眼瞼下垂及疤痕的傷害，如經術前術後比對，之前 沒有，術後產生，其中只有黃醫師的介入醫療處理，即可認 為是該術式造成。然線材為可修吸收性的線材，如沒有造成 之後的發炎感染的併發症，理論上並不會形成疤痕。如埋入 的線材是可吸收材料，則造成的不良反應，應為可逆性的， 除非發生併發症例如發炎感染，才會形成疤痕。埋線造成疤 痕應視為併發症。被告黃甯菲於110年4月25日進行全臉埋線 施行手術的過程，該線材在衛福部登錄的適應中不包含眼皮 凹陷的填充或拉提的功能的話，即不符合醫療常規，而黃醫 師能舉證在國際醫學期刊或醫學會議上有相關的作法發表的 論文研究，即可以供參照斟酌來判定是否違反醫療常規等語 ，有臺灣皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號 函可稽（見前案9294偵卷第85至87頁），故被告黃甯菲縱有 以未經衛福部登錄適應症之線材為原告施以系爭臉部埋線行 為，仍須參酌國際醫學期刊或醫學會議上有無相關作法之論 文研究，始得判斷該行為是否違反醫療常規。而被告黃甯菲 於前案偵查中已提出103年論文期刊資料（Outcomes in Thr ead Lift for Facial Rejuvenation:a Study Performed w ith Happy Lift™ Revitalizing，見前案778調院偵卷第61 至74頁），並說明以線材提升面部之技術研究文獻，堪認被 告黃甯菲抗辯系爭臉部埋線行為非無前例或研究可循，尚非 無據。原告僅以被告黃甯菲所施用線材未經衛福部登錄為拉 提功能，主張被告黃甯菲所施做系爭臉部埋線行為有違醫療 常規，並非可取。況且，依前開臺灣皮膚科醫學會回覆鑑定 結論，如施用線材為可吸收材料，則造成之不良反應，應為 可逆性；是原告雖提出附圖2至5、6至9，證明原告於110年4 月25日系爭臉部埋線行為後出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開、 臉部不自然、下巴歪斜、眼皮有突出物、上眼瞼下垂等症狀 ，然於前案偵查中均已回復而無異狀，有原告於111年4月12 日之面部照片可參（見前案9294偵卷第37頁），可認被告黃 甯菲所用線材為可吸收性，雖短暫出現眼皮腫脹、眼睛無法 睜開等情形，惟此應係等待恢復期間之暫時症狀，將隨時間 經過由身體自行吸收而恢復，故原告已無因系爭臉部埋線行 為受有何身體上傷害之情形，其以此主張被告黃甯菲所施做 之系爭臉部埋線行為乃違反醫療常規之醫療行為，尚屬無據 。 ㈣再查，被告黃甯菲固不爭執有對原告施做系爭施打消脂針行 為，惟單純施打生理食鹽水，不會造成腹部凹陷、硬塊或水 泡，亦不會造成身體任何危害，最終均會被人體吸收，此依 臺灣皮膚科醫學會前開鑑定意見可明（見前案9294偵卷第87 至89頁），且原告於前案偵查中腹部已無腹部凹陷、硬塊或 水泡，亦有原告111年4月12日腹部拍攝照片可佐（見前案92 94偵卷第35頁），故原告主張被告黃甯菲對原告施做之系爭 施打消脂針行為之醫療行為致其身體受有腹部凹陷、硬塊或 水泡之永久性傷害，亦非可採。至於原告主張被告黃甯菲未 據實告知所施打非消脂針、實為生理食鹽水部分，有詐欺行 為，並為慰撫金之主張乙節，縱係屬實，其所受損害應係該 次醫療行為所支出醫療費用，該部分財產上損害無從作為請 求慰撫金之依據，附此敘明。 　㈤另按醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、 長期照顧服務機構、精神復健機構或其他經中央主管機關認 可之機構為之。但有下列情形之一者，不在此限：一、急救 。二、執業機構間之會診、支援。三、應邀出診。四、各級 主管機關指派執行緊急醫療或公共衛生醫療業務。五、其他 事先報所在地主管機關核准。醫師執業，應加入所在地醫師 公會。醫師法第8條之2、第9條第1項分別定有明文。依前開 規定，應係針對醫師執業區域之行政監督與管制規定，惟涉 及病患緊急狀況診療必要時不在此限，則前開規定應兼含保 護病患診療安全在內，核屬保護他人之法律。又被告黃甯菲 固有在未經登錄公會地區執行醫療業務之行為，為被告黃甯 菲所不否認，然被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為、系 爭施打消脂針行為，並未造成原告受有何受傷之情形，已如 前述，是原告以被告黃甯菲違反保護他人之法律，請求損害 賠償，亦無可採。 　㈥末因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民 法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。原告固以被 告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，應負損害賠償之責 云云，惟其主張因前開醫療行為所致症狀，於前案偵查中即 已不復存在，則其主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全 給付乙節，亦無所憑。 　㈦從而，被告黃甯菲固有為原告施做系爭臉部埋線行為、系爭 施打消脂針行為等醫療行為，惟依前開證據，尚無法證明被 告黃甯菲有何違反醫療常規，或原告受有何身體上傷害，則 原告主張被告黃甯菲應依醫療法第82條第1項、第2項規定負 損害賠償責任，或依民法第184條第1項前段負過失侵權行為 責任等語，尚屬無據；而被告黃甯菲固有違反規定，於核准 登記之醫療機構以外區域執行醫療業務之情形，然尚無證據 證明該行為致生原告受有何等損害，故原告依民法第184條 第2項規定請求損害賠償乙節，亦無實據；至被告陳蓉鏡僅 推介原告至系爭處所進行前開醫療行為，依前開說明，本件 既無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規之過失侵權行為， 則被告陳蓉鏡之推介行為亦無成立共同侵權行為之可能。是 原告以違反醫療法及侵權行為之主張，均無可採。另就其主 張被告因可歸責事由而為不完全履行乙節，亦無實據。 四、從而，原告依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1 項，請求被告連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-21

PCDV-112-醫-16-20250321-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4923號 原 告 曾馨儀 被 告 梁鳳娥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶 民事訴訟（113年度附民字第209號），經本院刑事庭裁定移送前 來，於民國114年1月17日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣23,000元，及自民國113年1月25日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。。　　 本判決得假執行。 　　理由要領 一、原告主張略以：被告知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提 供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯 罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項 ，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為 ，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人 分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由被告提供訴外人楊○綸中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號等帳戶帳號提供予「陳查爾斯」，再由 不詳成員於111年8月間起，以通訊軟體 LINE 向原告稱：需 匯款救朋友云云，致原告陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同） 23,000元至上開帳戶內，再由被告持該帳戶之金融卡提領依 指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾斯」指定之電子錢包內 ，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得 之去向，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本 件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告到庭對於112年度金訴字第2959號刑事判決無法表示意 見，怕寫不對，但同意法院依法判決。　 三、本院之判斷： 　㈠法律及法理說明： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。 第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本 利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。 　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同 侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共 同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即 各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必 要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為 ，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與 幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。 　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：原告主張之事實 ，有本院112年度金訴字第2959號刑事判決在卷可佐，依上 開刑事判決，被告均已於本院審理時坦承不諱，是堪信原告 之主張為真正。　 　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純 粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂 「純粹經濟上損失」。 　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產 上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告 提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，並擔任提領犯罪所得腳 色，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結 果，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵 權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。 　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。 本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負 連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請 求上開其所騙所受之損失23,000元甚明。 　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠 償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本 無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是 原告本於上所述之規定，請求被告給付23,000元及自起訴狀 繕本送達翌日即113年1月25日起（見本院附民卷第17頁）， 至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　 四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-113-中小-4923-20250321-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1274號 原 告 辰揚企業有限公司 法定代理人 林佳其 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理人 楊宜璇律師 被 告 梁益進即大永起重工程行 訴訟代理人 陳銘釗律師 參 加 人 臻穩吊車有限公司 法定代理人 廖揚田 參 加 人 介穩吊車有限公司 法定代理人 廖名勲 上二人共同 訴訟代理人 陳君漢律師 林婉婷律師 上二人共同 複 代理人 李佩欣 參 加 人 全勝吊車有限公司 法定代理人 李聰賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件原告主張其承攬訴外人漢翔航空工業股份有 限公司（下稱漢翔公司）之A3教練機吊掛工程，並轉包由被 告承攬，因被告之不完全給付導致A3教練機受損，而參加人 臻穩吊車有限公司（下稱臻穩公司）、介穩吊車有限公司（ 下稱介穩公司）、全勝吊車有限公司(下稱全勝公司) 係被 告之履行輔助人，原告本件起訴，自會影響參加人之權益， 參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴 訟（本院卷第197至204、310頁），應許其為訴訟參加。 二、原告起訴主張： 　㈠原告承攬漢翔公司民國111年1月18日及同年月19日之「111年 A3機吊掛暨保險作業」工程(下稱系爭工作) ，原告將系爭 工作全部轉包予被告，被告為再承攬人。 　㈡兩造間過往商業合作模式為：若原告承攬他人工作而有調派 吊車或合格操作人員等需求，便轉由被告再承攬，被告即以 自身所有之吊車或吊手施作是項工作，縱恰逢被告無吊手或 吊車可資調度，被告仍會將工作再轉包與其他符合需求之第 三人承作。被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告: 同年月18日及同年月19日所需要之60噸吊車兩台要在何處施 作系爭工作等語，原告回覆: 二日皆在水湳漢翔公司處等語 ，被告稱:「好」等語，承攬契約成立。系爭工作全部完成 後，被告亦已向原告請款、開立發票。 　㈢被告另將系爭工作轉由參加人全勝公司施作，全勝公司再將 系爭工作之部分交由參加人介穩公司承作，而全勝公司及介 穩公司於系爭工作進行中疏於注意，吊車繩帶斷裂，致使A3 機飛機體受有損害，漢翔公司因而向原告請求損害賠償238 萬8443元(下稱系爭損害事件) ，因被告之工作瑕疵，致原 告受有遭受漢翔公司索賠238萬8443元之損害，係屬加害給 付即瑕疵結果之損害。原告以112年3月1日存證信函請被告 賠償，被告竟覆函否認事實。依民法第227條第2項請求被告 賠償，並聲明: ⒈被告應給付原告238萬8443元及自起訴狀繕 本送達被告之日起至清償日止按年息百分之五之利息。⒉訴 訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、被告答辯： 　㈠原告固有於111年1月中上旬，委請被告就系爭工作出車，然 因被告之45噸起重機於該2 日已經預派他處，且未有60噸之 起重機，而無車可出，予以婉拒。原告遂央請被告幫忙媒介 同行出車，被告乃轉請訴外人全勝公司出車，經全勝公司同 意後，由被告之配偶訴外人黃珺珮以通訊軟體LINE居中傳逹 漢翔公司所要求之門禁管制證件。兩造間未成立承攬契約。 　㈡全勝公司將系爭工作部分委請訴外人臻穩公司出車，因臻穩 公司之吊車發生吊帶斷裂情形，致生系爭損害事件，被告經 由全勝公司及原告告知始知其事。因原告之人員林華郎向黃 珺珮表示：被告僅係幫忙叫車而已，伊公司有投保6000萬以 上吊掛保險，此事與被告無關等語，復因原告與全勝公司不 熟，原告乃請求被告開立統一發票請款，俾代付予全勝公司 ，而經被告應允開立，並代墊報酬，惟原告仍迄未給付。 　㈢就系爭損害事件，原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及 渠等各自投保之保險公司多次進行協商，被告均未與焉。原 告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解 事件之相對人，被告確未參與本件系爭工程。 　㈣本件縱認被告為系爭工程之再承攬人，惟因該事故發生之時 間為111年1月19日，原告遲至112年3月1日，即逾該事故發 生後之一年間始向被告請求損害賠償，而經被告拒絕，原告 雖依民法第227條及債務不履行等之規定為本件之請求，亦 因其請求權應優先適用民法第514條第1項所定1 年之短期時 效，而逾期不行使，業已罹於消滅。 　㈤原告未舉證說明：被告就系爭工作之施作，有何可受歸責之 瑕疵給付行為，原告受有何損害，及有何相當因果關係，原 告遭索賠是否為實際損害等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之 訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。　　 四、參加人之意見： 　㈠臻穩公司、介穩公司意見： 　⒈臻穩公司、介穩公司並不知本件原告與漢翔公司間以及兩造 間之契約關係。本件係由全勝公司員工李榮華於111年1月17 日向介穩公司法定代理人廖名勳表示隔日於漢翔公司有吊裝 作業需進行，因全勝公司所屬之吊車不足，故請求派人員與 車輛支援。然因介穩公司當時亦無車可派，後協調關係企業 臻穩公司派遣人員與車輛參與漢翔公司A3教練機吊掛作業， 費用為每車每日3500元。臻穩公司係應全勝公司之請求而派 車支援吊作，並非兩造或漢翔公司向臻穩公司洽詢履約。臻 穩公司、介穩公司對於兩造間之契約關係如何約定，以及被 告為何未派車出勤，以及何以係由全勝公司請求派車支援等 事，均無所悉。而臻穩公司所派遣之司機為合格之技術士陳 龍志，所派遣之吊車亦經定期檢驗合格，均屬適於參與吊裝 作業之合適人員與機具。 　⒉原告雖主張係因吊繩斷裂致教練機機體摔落地面受到損壞， 然依據原告與漢翔公司之「工程施工詳細價目表」項次1「 安檢合格之45噸以上吊車一台」備註欄乃載明「1.含操作人 員及吊掛人員(具備有合格操作證)。2.含人員安全裝備(背 負式安全帶與安全帽)」等語可知，現場進行吊掛作業時， 至少須有操作人員及吊掛人員，而不單僅有參加人派遣之吊 車與司機而已，尚有「監造工程師」在場，且原告亦必須「 依本公司(即漢翔公司)規定之方法施作」。換言之，臻穩公 司之司機與機具僅是配合現場人員之指揮而進行作業而已， 對於現場應如何進行吊掛？臻穩公司與全勝公司所派遣之人 員與機具在現場應如何互相配合?均有賴現場其他有權監督 人員(如原告之工地主任或漢翔公司之監造人員)依據漢翔公 司規定之方法指揮與調度。原告關於吊掛作業之進行，漢翔 公司規定之施工方法為何？原告是否已照漢翔公司規定之施 工方法進行吊掛作業？倘若原告並未依據規定之施工方法進 行吊掛作業，因而產生戰機之損壞，自應承擔該損害賠償之 責。 　⒊臻穩公司僅派遣司機一員與一部機具參與，且仍有全勝公司 之吊車共同進行作業，現場係由漢翔公司或原告派遣專人負 責指揮協調，故漢翔或原告始為起重升降機具安全規則所稱 之「雇主」。原告為承攬人，自應於吊掛作業進行前，依據 起重升降機具安全規則第63條第4款規定，先行確認吊掛作 業所使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等 之符合性。參加人使用之吊繩苟於事前已經過漢翔公司或原 告之檢查，確認符合相關安全規定，始開始進行作業，嗣後 忽然發生斷裂情形，是否係因吊繩瑕疵之問題所致？自非無 疑。故原告於本件吊掛作業開始進行前，有無檢查相關吊掛 用具之強度、規格、安全率等之符合性，自亦應由原告說明 舉證。 　⒋本件吊掛A3教練機，其空機重約為3855公斤(即3.855噸)，而 漢翔公司要求吊掛後之成果，並非平放在基座之上，須機頭 朝上、機身傾斜，呈現飛機起飛並同時轉彎之飛行姿態。因 此，在吊掛過程中，飛機重心的移動與掌握，會使起重機之 吊臂或各條吊繩索承受之力量產生不均勻甚至會瞬間改變。 然臻穩公司僅派一員司機與一部機具參與，對於飛機於吊掛 過程中重心位置為何，根本毫無所悉，僅係依據漢翔公司或 原告之指揮，配合進行吊掛作業而已。而起重升降機具安全 規則第63條第3款亦要求雇主應「檢視荷物之形狀、大小及 材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用 適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，本件漢翔公司或原告 是否已依前開規定採取適當之吊掛方法？是否於事前有核定 之吊裝計畫以資遵循？均未見原告有任何之說明。況且，吊 繩為消耗品，於吊掛過程中有可能發生斷裂情事，亦非不可 預見，在工程實務上，要預先設想並計畫吊繩如於吊掛過程 中途發生斷裂時，亦不會造成吊掛物品墜落以危及人員安全 或物品完整之作業方式，始能稱為前開規定所稱之「正確吊 掛方法」。而當天所使用之吊繩最大承重重量為3噸，臻穩 公司與全勝公司合計使用4條吊繩，總承重可達12噸，即使 一條吊繩斷裂，衡情，其餘吊繩仍可承重9噸，遠大於機體 重量，實不應發生戰機摔落地面受到損壞之情形。是以，決 定吊掛方式之漢翔公司或原告，是否已依據起重升降機具安 全規則第63條第3款規定「檢視荷物之形狀、大小及材質等 特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊 掛用具及採取正確吊掛方法」，更非毫無疑問可言。倘若戰 機掉落係因漢翔公司或原告未「採取正確吊掛方法」，亦與 臻穩公司、介穩公司無關。 　⒌依漢翔公司回函可知，工作場所負責人是漢翔公司的尤士明 ，承攬商的工作場所負責人為林佳其，臻穩公司司機於現場 受指揮監督，且依漢翔公司所提當天的工作場所及環境及危 害因素告知紀錄中，上面也表明吊掛用具有實施檢點，表示 吊帶是可用的，但因原告並沒有提供吊掛計畫，所以吊帶斷 裂無法排除因為荷重物重心的改變，或現場指揮監督的問題 ，是原告跟漢翔公司的責任，臻穩公司只是受指揮人。 　㈡全勝公司意見： 　⒈全勝公司對於原告、被告、漢翔公司、臻穩公司、介穩公司 間的關係均不知道。全勝公司叫介穩公司的車，沒有叫臻穩 公司的車。全勝公司認為111年1月19日到場的車是介穩公司 的車。於111年1月18日、19日出車後，簽單交給漢翔公司的 下包，漢翔公司的下包向被告叫車，是被告的梁老闆跟我說 直接跟原告連絡，並留原告的電話，全勝公司並不知道原告 與被告的關係，但因為被告叫我直接跟原告連絡，所以我就 認為是原告叫被告的車，按照同業支援的習慣，認為全勝公 司支援被告兩台吊車。 　⒉當天是被告的客戶要叫車，被告的客戶叫辰揚，所以被告是 幫原告叫車，原告跟被告的關係我並不知道，我只知道原告 是被告的客戶，我認為被告是幫原告叫車，被告叫車的時候 有說客戶是原告，有說做完之後簽單給原告簽，但被告不會 到現場，所以當天簽單是原告簽的。全勝公司跟被告要錢， 因為同業支援就是這樣，所以全勝公司拿原告的簽單後，自 己註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣。兩造 間的關係我不知道，但我認為被告幫我向原告請款，這是同 業的習慣。被告幫原告叫全勝公司的車，之前模式就是這樣 ，所以我才會說被告幫全勝公司向原告請款。　　 五、兩造爭執及不爭執之事項： 　㈠不爭執事項：　 　⒈原告承攬漢翔公司系爭工作，簽約日期111年1月18日。 　⒉全勝公司於111年1月13日15時28分、15時32分以LINE傳送:吳 炤益、柯智傑檔案及LR-39、LN-87號予被告，被告於15時29 分、15時32分轉傳予原告人員白皮。 　⒊被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告:請問1/18..1/ 19七點60T兩台地點等語，原告回覆:二日都在水湳漢翔等語 ，被告稱:好等語。 　⒋原告人員白皮於111年1月17日10時52分以LINE傳送:少吊手等 語予被告，被告於10時53分回以:好，我馬上問等語，並於1 0時53分詢問全勝公司:少吊手等語，全勝公司於11時17分回 以:好等語，於14時25分傳送: 林豈鋒、李榮華、薛俊富、 吳炤益、楊明鋒等技術士證，於14時53分傳送:蔡明溫證書 及「後補」等語予原告，被告於14時28分、14時53分、14時 54分轉傳原告人員白皮。 　⒌系爭工作進行中，A3教練機機體受有損害。 　⒍介穩公司開立111年1月18日「代全勝作業證明單」，車種:45 噸，地點:漢翔路吊飛機，工作時間:上午7時30分至10時30 分。 　⒎全勝公司開立111年1月18日「大永吊車作業證明單」，客戶 名稱「辰揚」，噸數:60*2、60T+45T，地點: 漢翔公司，項 目: 吊飛機，時間:1天。客戶簽章：白皮。 　⒏全勝公司開立111年1月19日「PIPELIN吊車作業證明單」，客 戶名稱「辰揚、大永吊車」，噸數:60+45、60*2，地點:漢 翔公司，項目:吊飛機，時間:1天，客戶簽章:45T吊繩斷、 飛機受損、白皮。 　⒐被告於111年4月13日以LINE向原告之人員林華郎：被告只是 幫忙叫吊車過去，錢已經給對方吊車，被告的貨款是否能麻 煩先處理等語，原告表示:了解，今日處理等語。 　⒑被告開立111年1月20日吊車費統一發票、1月請款明細，向原 告請款111年1月18日及1月19日60噸吊車費8萬4000元。 　⒒原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調 解事件之相對人。 　⒓原告於112年3月1日以存證信函向被告請求損害賠償238萬844 3元，被告於112年3月10日以存證信函拒絕。 　㈡爭執之事項：原告依民法第227條第2項請求被告賠償238萬84 43元本息，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條 第1 項、第153條第1項分別定有明文。是承攬契約以雙方約 定一方為他方完成一定工作，並於工作完成時給付報酬為其 成立要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件 原告主張與被告間成立吊掛之承攬契約等情，經被告否認， 依前揭說明，自應由原告就其權利成立之法定要件負舉證之 責。 　㈡原告主張其與被告間有承攬契約，固提出被告公司請款發票 、被告公司1月請款明細、兩造往來之存證信函、作業證明 單、通訊軟體LINE對話紀錄、調解通知書為證。然查: 　⒈原告主張兩造間成立承攬契約，惟就承攬工作項目、內容及 其範圍、報酬金額等契約必要之點，均無具體說明。原告固 主張其將所承攬漢翔公司之系爭工作全部轉包予被告，然觀 諸系爭工作之工程施工詳細價目表(見本院卷第16頁)，原告 承攬系爭工作內容，除45噸吊車外，尚包含高空作業車、吊 掛保險、操作人員及吊掛人員、人員安全設備、支撐用地面 鋼板等項目，是原告空泛指稱將系爭工作全部轉包予被告， 顯無足採。再依兩造LINE通訊之內容，僅有被告於111年1月 13日將全勝公司傳送之車號及吳炤益、柯智傑技術士證檔案 ，轉傳予原告，於翌(14)日詢問原告1月18日、19日60噸吊 車2台工作地點，原告回覆以二日都在水湳漢翔等語，被告 回以好等語。嗣於111年1月17日原告表示少吊手等語，被告 回以馬上問，並轉傳全勝公司:少吊手等語，隨即將全勝公 司傳送之技術士證、證書轉傳原告等內容(見本院卷第49至5 7頁)。綜觀全部通訊內容，未見兩造間就承攬工作內容、範 圍及金額等必要之點達成合意。原告固主張被告於111年1月 14日詢問地點，原告告知漢翔公司處後，被告回以好等語， 即為兩造承攬契約成立，然綜觀上下通訊內容脈絡，被告回 以好字應僅是表示知悉，且轉知全勝公司之意。是由LINE通 訊內容顯無從認定兩造間成立承攬契約。再由被告否認其與 原告達成承攬之合意，並辯稱該2日無車可出，應原告央求 幫忙協助叫車等語，參照被告提出LINE紀錄(見本院卷第131 至135頁)，被告於111年1月18、19日分別於大湖、豐原、后 里、潭子等地點工作，是其辯稱其另有工作，未承攬原告工 作，僅是應原告央請幫忙媒介同行，尚非無據。 　⒉觀諸全勝公司開立作業證明單(見本院卷第61頁)，係全勝公 司於111年1月18日、19日完成工作後，交付原告人員簽認， 作為完成工作及請款依據，於其上載明客戶名稱為「辰揚」 ，且完成工作後，由全勝公司人員交給原告人員白皮簽認； 另就原告提出介穩公司作業證明單(見本院卷第115頁)，介 穩公司於111年1月18日完成工作後開立作業證明單，亦載明 「代全勝」，可認原告於完成工作時所簽認全勝公司為承攬 人。再由全勝公司表示:被告說其直接與原告聯絡，並提供 原告聯絡人電話；被告人員不會去現場等語(見本院卷第311 、312頁)，嗣後全勝公司自行聯絡臻穩公司、介穩公司出車 ，被告均不知悉，亦徵被告僅是代為媒介全勝公司，被告並 未參與承攬工作。 　⒊本件被告固不否認開立發票及請款明細向原告請款，然辯稱 因全勝公司與原告間彼此不熟，所以請被告代為處理系爭工 程之帳款等語(見本院卷第229至231頁)。經核全勝公司亦陳 稱:被告幫我向原告請款，這是同業的習慣，所以全勝公司 吊車作業證明單由原告人員簽單後，自己在上註明大永，跟 被告要錢。這是根據同業支援的習慣等語(見本院卷第312頁 )，而原告亦不爭執全勝公司「吊車作業證明單」是經原告 人員簽認後，始由全勝公司自行以鉛筆加註「大永吊車」字 樣，全勝公司作為內部識別該筆款項應透過被告向原告請款 之用(見本院卷第306頁)，可認被告僅是代為收付款項。此 觀諸被告於111年4月13日以LINE向原告人員表示：「我們只 是幫忙你代叫吊車過去，我們錢已經都給對方吊車了，我們 的貨款是否能麻煩先處理」等語，原告表示：「了解，今日 處理」等語（見本院卷第63頁），足徵原告亦認被告僅是代 為叫吊車及處理款項，是尚無從以被告代為收付款項，即遽 認原告主張兩造間存在承攬關係等情屬實。 　⒋原告就系爭損害事件，致生漢翔公司求償238萬8443元事件， 曾在漢翔公司處協商二次，臺中市西屯區調解委員會調解一 次，參與協商者為原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及 渠等各自投保之保險公司，而被告均未參與。如原告主張被 告為系爭工作之次承攬人，何以就其受漢翔公司求償事件協 商及調解，均未將被告列入，由原告僅向全勝公司、臻穩公 司及其保險公司列為相對人，將被告排除在外，亦可認原告 主觀之意思並未認定兩造具有承攬關係。 　⒌從而，依原告所提證據，尚無足認定兩造間存在承攬關係， 原告就其與被告間有承攬關係存在之主張，既未能舉證以實 其說，原告此部分之主張，洵屬無據。 七、綜上所述，兩造間既無承攬契約存在，則原告主張其因被告 完全給付而受有損害云云，應非可採。從而，原告依民法第 227條第2項規定，請求被告應給付238萬8443元，及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為無理由，不應准許。至原告所為假執行之聲請，因前 揭訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-21

TCDV-112-訴-1274-20250321-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第79號 上 訴 人 屏東東山河社區管理委員會 即被上訴人 法定代理人 楊建華 訴訟代理人 陳怡融律師 吳軒宇律師 上 訴 人 趙相如 訴訟代理人 周建才律師 上 訴 人 劉惠雀 陳國華 上二人共同 訴訟代理人 沈志祥律師 被上訴人 尖兵國際保全股份有限公司 法定代理人 蔡秋香 訴訟代理人 黃培鈞律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，屏東東山河社區 管理委員會、趙相如、劉惠雀、陳國華對於中華民國113年2月7 日臺灣屏東地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠駁回屏東東山河社區管理委員會後開第二項請 求部分；㈡命趙相如給付部分，及該部分假執行之宣告；暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄㈠部分，尖兵國際保全股份有限公司應給付屏東東 山河社區管理委員會新臺幣300萬元，及自民國111年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，屏東東山河社區管理委員會在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 四、尖兵國際保全股份有限公司就第二項所命給付部分，與原判 決命劉惠雀、陳國華給付部分，如其中一人為給付，其他人 於該給付範圍內，免給付義務。 五、劉惠雀、陳國華之上訴均駁回。 六、第一（除確定部分）、二審訴訟費用，由尖兵國際保全股份 有公司負擔三分之一、劉惠雀負擔九分之二、陳國華負擔九 分之一，餘由屏東東山河社區管理委員會負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人屏東東山河社區管理委員會（下稱東山河 管委會）之法定代理人於本院審理時變更為楊建華，業據其 聲明承受訴訟（本院卷第33頁），並有屏東縣屏東市公所函 可稽（本院卷第157頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。 二、東山河管委會主張：東山河管委會於民國95年至104年間與 　　被上訴人尖兵國際保全股份有限公司（下稱尖兵保全公司） 　　簽訂保全管理服務契約（下稱系爭保全契約），將社區保全 事務委由尖兵保全公司處理。尖兵保全公司於97年至101年 間指派上訴人趙相如擔任社區總幹事，負責社區住戶管理費 收取、領出支用及公布財務收支明細表等事務。上訴人劉惠 雀、陳國華則於96年7月至98年6月間，先後擔任東山河管委 會之財務委員，負責處理社區管理費等相關費用之收支、運 用及製作財務收支明細表等事務。趙相如於97年4月3日未經 區分所有權人決議或東山河管委會同意，在訴外人泰業資產 管理股份有限公司(下稱泰業公司)匯款新臺幣（下同）400 萬元管理費至東山河管委會設於高雄銀行屏東分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，隨即指示不知情之東 山河管委會社區秘書郭蔚蘭填載取款條，由劉惠雀及時任管 委會主任委員謝金木（已於104年8月7日死亡）核章後，於 帳戶內提領200萬元（下稱系爭200萬元款項）交由謝金木予 以侵占，劉惠雀嗣並製作不實之財務收支明細表，致東山河 管委會受有200萬元損害。趙相如又於98年1月21日未經區分 所有權人決議或東山河管委會同意，在泰業公司匯款另筆40 0萬元管理費至前開帳戶後，隨即指示郭蔚蘭填載取款條， 由陳國華及謝金木核章，自帳戶內提領100萬元（下稱系爭1 00萬元款項）交由謝金木予以侵占，陳國華嗣後並製作不實 之財務收支明細表，致東山河管委會受有100萬元損害。趙 相如為尖兵保全公司之履行輔助人，尖兵保全公司就趙相如 處理委任事務之過失行為，應負債務不完全履行損害賠償責 任；另劉惠雀、陳國華處理委任事務均有過失而為不完全給 付，爰依民法第544條、第227條規定，擇一求為命：㈠尖兵 保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自訴之變更追加 狀繕本送達翌日（即111年11月15日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡趙相如應給付東山河管委會200萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈢劉惠雀應給付東山河管委 會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣尖兵保全公司應 給付東山河管委會100萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤趙相如應 給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥陳國華應給付東山 河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦前開第㈠至 ㈢項、第㈣至㈥項給付，如其中一人為給付，其他人於該給付 範圍內，免除給付義務。㈧願供擔保，請准宣告假執行（東 山河管委會於原審另主張依保全業法第15條第2項規定及系 爭契約第11條約定，請求尖兵保全公司為前開聲明之給付， 經原審判決駁回，未提起上訴，非本院審理範圍）。 三、尖兵保全公司以：尖兵保全公司就東山河管委會之社區保全 、清潔事務與東山河管委會訂立承攬契約而非委任契約。東 山河管委會所提出合約書，並非97、98年間所簽訂契約版本 。趙相如依主任委員謝金木指示交付200萬元、100萬元款項 ，該取款條亦經相關權責人員核章，難認有侵害東山河管委 會權益、逾越權限或不合乎債之本旨之行為。縱認尖兵保全 公司應負損害賠償責任，然東山河管委會就損害發生，係基 於謝金木未將款項金流交代清楚所致，東山河管委會與有過 失；本件請求權時效依承攬規定，已罹於時效等語，資為抗 辯。 四、趙相如以：趙相如受僱於尖兵保全公司指派至東山河社區擔 任總幹事，趙相如與東山河管委會間不存在委任契約關係。 系爭200萬元、100萬元款項，係經東山河管委會決議作為顏 木杞催收管理費用之報酬，趙相如將款項交予謝金木，無侵 占可言。縱應負損害賠償責任，東山河管委會秘書郭蔚蘭同 意依趙相如要求提領款項，並製作不實財務收支明細表，取 款條亦經東山河管委會社區相關權責人員核章，東山河管委 會亦有過失；本件請求權時效應依侵權行為規定，罹於時效 等語為辯。 五、劉惠雀、陳國華均以：劉惠雀、陳國華並未收取、侵占前開 200萬元、100萬元款項，雖於不實之財務收支明細表上簽名 ，然因其等無財務審查專業背景，無從發現收支紀錄不實， 難認處理委任事務有過失；縱應負損害賠償責任，東山河管 委會至少早自93年起即採取此種不合常規之記帳方式，就其 損害之發生，亦與有過失；本件請求權時效應適用侵權行為 規定，已罹於時效等語置辯。 六、原審判決判命：㈠趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自 111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡劉 惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自111年5月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢趙相如應給付東山河 管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈣陳國華應給付東山河管委會100萬元，及 自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤ 前開第㈠至㈡項、第㈢至㈣項所命給付，如其中一人為給付，其 他人於該給付範圍內，免除給付義務。並駁回東山河管委會 對於尖兵保全公司之請求。東山河管委會、趙相如、劉惠雀 、陳國華就敗訴部分均不服，提起上訴。東山河管委會上訴 及答辯聲明：㈠原判決關於駁回東山河管委會後開第㈡至㈤項 部分廢棄。㈡尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及 自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢第㈡項給付，如趙相如、劉惠雀及尖兵保全公司其中一人 為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈣尖兵保 全公司應給付東山河管委會100萬元，及自111年11月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第㈣項給付，如趙 相如、陳國華及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該 給付範圍內，免除給付義務。㈥趙相如、劉惠雀、陳國華之 上訴駁回。趙相如上訴聲明：㈠原判決不利於趙相如部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。劉惠雀上訴聲明：㈠原判決不利於劉惠雀部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。陳國華上訴聲明：㈠原判決不利於陳國 華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。尖兵保全公司對於東山河管委會上 訴則答辯聲明：上訴駁回。 七、兩造不爭執之事項： 　㈠趙相如於97年至101年間，擔任東山河管委會社區總幹事；劉 惠雀、陳國華則依序各於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月間擔任東山河管委會財務召委，負責對東山河管委會 所製作之財務報表做審核、蓋章，以及出席委員會討論。 　㈡泰業公司於97年4月3日匯款400萬元管理費至系爭帳戶，趙相 如當日即指示郭蔚蘭填載200萬元之取款條，經謝金木、劉 惠雀、訴外人即監察委員朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該20 0萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收 入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元，劉惠雀 並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。 　㈢泰業公司於98年1月21日匯款400萬元管理費至上開帳戶後， 趙相如當日即指示郭蔚蘭填載100萬元之取款條，經謝金木 、陳國華、朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該100萬元款項交 予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰 業公司所繳納管理費記載為300萬元，陳國華並於其上簽名 ，嗣經公告予全體住戶。 　㈣趙相如、劉惠雀、陳國華因前開㈡、㈢之行為，經臺灣屏東地 方檢察 署（下稱屏東地檢）106年度偵字第2231號起訴書提 起公訴，原法院刑事庭以106年度易字第349號刑事判決（下 稱原審刑事判決），認定趙相如與謝金木共犯業務侵占罪， 分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木就前 開㈡之行為，趙相如、陳國華與謝金木就前開㈢之行為，共犯 行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月 。趙相如、劉惠雀、陳國華不服提起上訴，經本院110年上 易字第131號刑事判決（合稱系爭刑案）駁回上訴確定。 　㈤尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，趙相如應為尖兵保全 公司之使用人。 八、本件爭點： 　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂系爭契約性質係承攬契 約抑或委任契約？　 　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相 如負損害賠償責任，是否有據？ 　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵 保全公司負損害賠償責任，有無理由？　 　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠 雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？ 　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？ 　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？ 九、本院論斷： 　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂保全契約性質係承攬契 約抑或委任契約？ 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係 指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在 　　一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人 　　另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處 　　理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院100年度 台上字第1295號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，亦為民法第490條第1項規定。又承攬契約，重 在一定工作之完成，承攬人完成之工作，係施以勞務，而造 成之一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善 良風俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產 價格或無財產價格，均無不可（最高法院89年度台上字第10 34號判決意旨參照）。而委任契約性質上重在事務之處理， 受任人並不保證受委任處理事務之效果，與承攬契約性質上 重在一定工作之完成，即承攬人工作之成果，並由定作人享 有該工作成果，承攬人可將工作轉由他人代為履行，承攬人 對其完成工作，應負瑕疵擔保責任，顯不相同。 　⒉東山河管委會與尖兵保全公司於95年或97年間即簽訂有駐衛 保全合約書，因東山河管委會無法提出斯時所簽訂保全契約 書，無從依契約書面資料得知尖兵保全公司、東山河管委會 契約內容，然參諸證人即尖兵保全公司經理馬進誠證述：本 件東山河社區是由我於95年或97年間代表尖兵保全公司簽約 ，趙相如之職務內容為督導尖兵保全公司派駐在東山河社區 的保全人員及清潔人員，並由尖兵保全公司補足未足額之保 全人員、清潔人員及聘用秘書兼會計（於本案即指郭蔚蘭） ，趙相如經由東山河管委會面試後，同意尖兵保全公司派駐 ，同時也負責每個月召開委員會議、住戶大會，通知所有的 管理委員，處理住戶反應的事項、負責協調住戶與保全人員 ，代收管委會交辦各項費用及催收作業；另包括協力廠商的 例行保養、維修作業聯繫等，並製作（應為審核，詳見後論 ㈢⒈⑷）東山河社區財務收支明細，亦即東山河社區大樓的庶 務事項，因為住戶都會找總幹事反應，不會找保全人員（本 院卷第264至266頁），可認尖兵保全公司依渠等所簽訂之契 約，為東山河社區提供保全、清潔等相關庶務事項，並由尖 兵保全公司選任總幹事、秘書及派遣合格保全人員、清潔人 員至東山河社區服務，以確保社區相關事務進行；而針對駐 衛保全契約之執行，無論是人員之工作內容、值勤時間、安 全及緊急應變措施等，係由尖兵保全公司在東山河管委會所 授權範圍內，自行裁量統籌規劃後選任、派遣適當人員執行 之，除總幹事乙職需經由管委會面試同意外，東山河管委會 就社區保全事項，係與尖兵保全公司間有信賴基礎，並委由 尖兵保全公司為保全事務之處理，尖兵保全公司所提出之勞 務，並無一定有形或無形之工作成果可供移轉予東山河管委 會，或由東山河管委會享有，故東山河管委會與尖兵保全公 司所簽立契約，衡其性質應係重在委任尖兵保全公司處理一 定之事務，而非重在一定工作成果之完成，尖兵保全公司不 得將保全事項委由其他保全公司代為履行，該契約之性質應 屬委任契約，並非承攬契約。 　⒊從而，尖兵保全公司辯稱其與東山河管委會所簽訂之系爭保 全契約為承攬契約云云，自無可採。 　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相 如負損害賠償責任，是否有據？ 　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；又受任人處理委任事務 ，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其 受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第544條、 第535條分別定有明文。次按，債務人之代理人或使用人， 關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過 失負同一責任，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第22 4條亦定有明文，該規定乃因債權以債務人之財產為總擔保 ，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助， 用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、 使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危 險所生之損害即應負擔保責任。所謂使用人係指為債務人服 勞務之人，債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監 督或指揮者。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而 服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行 債務之協力，或為全部或一部之代行，均足當之（最高法院 97年度台上字第980號判決意旨參照）。準此，委任人如可 舉證證明受任人之使用人處理委任事務有故意、過失，或逾 越權限之行為，致其受有損害，受任人就該使用人之故意、 過失，應與自己之故意或過失，負同一責任。 　⒉尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約內容在於由尖兵 保全公司提供駐衛保全、清潔服務等管理庶務，如前所論， 但因尖兵保全公司為法人組織，無法親自為社區實施前開管 理行為，需賴聘僱保全、清潔人員等相關人員始能履行對東 山河管委會所負該契約上之給付義務，尖兵保全公司乃指派 趙相如於97年至101年擔任社區總幹事，而尖兵保全公司與 趙相如間為僱傭關係，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈤） ，此際受尖兵保全公司僱用之趙相如經尖兵保全公司指派至 東山河社區擔任總幹事，趙相如僅為服其與尖兵保全公司間 之僱傭契約之勞務，趙相如並無因此承擔尖兵保全公司與東 山河管委會間之委任契約，即不因尖兵保全公司派駐至東山 河社區提供勞務而成為契約當事人，而係尖兵保全公司為履 行其與東山河管委會前開保全契約委任相關事務之履行輔助 人。 　⒊是以，趙相如在東山河社區擔任總幹事，就尖兵保全公司與 東山河管委會間之委任契約而言，係居於尖兵保全公司之使 用人地位，倘趙相如於執行總幹事職務時，有故意或過失， 尖兵保全公司就趙相如之故意或過失，應與自己之過失負同 一責任，東山河管委會如依據債務不履行之法律關係請求尖 兵保全公司負賠償責任時，趙相如無庸依東山河管委會與尖 兵保全公司間之系爭契約關係同為契約債務人進負債務不履 行賠償責任。從而，東山河管委會依據民法第544條、第227 條規定，主張趙相如應負前開契約債務不履行損害賠償責任 ，即屬無據。 　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵 保全公司負損害賠償責任，有無理由？　 　⒈東山河管委會與尖兵保全公司間就東山河社區之管理、保全 、維護等管理庶務存在概括委任之法律關係，東山河管委會 按月給付服務報酬予尖兵保全公司，核該契約性質屬有償委 任契約，揆諸前開規定及說明，尖兵保全公司就委任事務應 負善良管理人之注意義務。東山河管委會主張尖兵保全公司 指派趙相如擔任總幹事期間，有業務侵占罪、行使業務登記 登載不實罪，尖兵保全公司就履行輔助人趙相如之行為，應 負債務不完全履行損害賠償責任等語，為尖兵保全公司否認 ，並以前詞置辯。經查： 　 ⑴泰業公司分於97年4月3日、98年1月21日各匯款400萬元管 理費至東山河管委會帳戶後，趙相如均於各該匯款日（即 97年4月3日、98年1月21日）指示不知情郭蔚蘭填載200萬 元、100萬元之取款條，再經謝金木、劉惠雀、朱淑萍（ 針對200萬元）或謝金木、陳國華、朱淑萍（針對100萬元 ）蓋章後，由趙相如先後領取200萬元、100萬元，再將款 項交予謝金木，趙相如再指示不知情之郭蔚蘭，將泰業公 司當期所繳管理費之數額，扣除前開所領取200萬元、100 萬元，在財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納 管理費記載為200萬元、300萬元，並分經劉惠雀、陳國華 於其上簽名，嗣公告予全體住戶，趙相如、劉惠雀、陳國 華前開行為，經屏東地檢檢察官提起公訴，法院刑事判決 以趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年 、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木，及趙相如、陳國華 與謝金木共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判 處有期徒刑2月確定，為兩造所不爭執，並有刑事判決暨 刑事卷宗可參，信為真實。 　　⑵尖兵保全公司雖辯稱：趙相如職務內容不包括管理費收取 、領出支用，趙相如係遵管委會決議及謝金木指示交付20 0萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章， 無侵害東山河管委會權益云云，就此辯解並引用馬進誠所 述：趙相如僅經手製作（應為審核）財務收支明細，並無 實際經手金錢（本院卷第266至267頁）。然馬進誠所證內 容與郭蔚蘭於刑案偵訊陳證：「我擔任東山河管委會秘書 快10年，我於103年1月離職」、「（一般要從管委會高雄 銀行屏東分行帳號領出錢來及記帳、製作憑證，流程為何 ？請詳述之。）我每天都要收管理費，還要製作前一天收 錢的日報表，然後要把錢存入銀行，日報表及存摺就交給 財委審核，財委每天都要核對，領錢的話，廠商會把請款 單先交給趙相如，因為我們有固定提款的日期，趙相如會 把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款 單及提款單再交給趙相如，趙相如再請主委、財委、監委 審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，然後再交給我 ，我再去匯款，如果是小額的話就給現金，如果是大額的 話，就會匯款，領錢出來的話原則也是這個流程，但是如 果廠商需要大筆金額現金交付的話，就會由趙相如『直接』 去領錢然後再交給廠商。」(屏東地檢104年度他字第950 號偵查卷，下稱他字卷三第31頁)顯然齟齬，而郭蔚蘭前 開證述內容核與趙相如於原法院刑事庭106年10月5日所陳 ：我可以代領管理費，通常是主委會交辦我，我才會去提 領金額，我會拿取款條給財委、監委、主委依序核章，之 後才拿取款條去領款，除了本案關於給顏木杞的錢之外， 我沒有印象我去領過別的錢。存摺是秘書郭蔚蘭在保管， 領錢就要跟郭蔚蘭拿，97、98年領錢的取款條是郭蔚蘭的 字，取款條是我跟郭蔚蘭拿，99年之後是我自己寫取款條 給主委他們核章後去領錢（原審刑事卷一第90至91頁）相 符。郭蔚蘭與趙相如同為尖兵保全公司派駐至東山河社區 服勞務，郭蔚蘭身為秘書兼會計長達10年之久，熟稔東山 河管委會運作情形，就趙相如身為總幹事職務內容為何， 相較馬進誠所述應更符合實情，即趙相如身為總幹事應可 收取、領出支用東山河管委會帳戶內之管理款項甚明。 　　⑶東山河管委會前因泰業公司積欠管理費未繳，先後於96年7 月13日、97年12月16日召開管委會會議討論解決方案，均 由趙相如擔任會議記錄，管委會於前開會議雖確決議委託 顏木杞協助催收泰業公司所積欠之管理費，惟並無給與顏 木杞工作酬勞之任何決議，除有卷附東山河管委會96年7 月13日會議紀錄：「五、擬委託安全召委顏木杞先生，全 權代表委員會協調東山河社區內及其他資產公司名下之所 有房屋逾期未繳之管理費（含鑫泉公司316戶），以求全 社區住戶之公允。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託 書，並給與必要之協助」（他字卷三第118至119頁）、97 年12月16日會議決議記載：「三、本社區空屋共計1,131 戶，已由泰業資產公司承受，委員會為與該公司洽談有關 管理費事宜，經全體委員票選結果，決議推派顏木杞委員 全權代表本會洽談有關該公司承受資產前，與後之管理費 等相關事項。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書， 交予顏委員，完成此項任務」（他字卷三第156至157頁） 可明；另顏木杞亦無領取系爭200萬元、100萬元款項，亦 經顏木杞於系爭刑案陳證：97年、98年管委會有授權給我 ，但是沒有工作酬勞…我並未於97年、98年間自謝金木手 上領到任何款項，我只收到3個年度各35%工作酬勞，從99 年開始拿到101年12月，每個月最少1 、20萬，最多4 、5 0萬，是趙相如拿現金給我。我所領到的工作酬勞是管委 會委託給我的委託書裡面記載的百分比，其他的我就沒有 收到了（他字卷二第176至178頁、第208頁，胎字卷三第5 1至54頁，原審刑事卷三第113至120頁），堪認顏木杞確 有接受東山河管委會前開會議決議委任催收泰業公司所積 欠管理費，然並未取得系爭200萬元、100萬元（即原審刑 事判決附表二編號1至2「提領金額欄」所示之300萬元） 為報酬，直至東山河管委會另於98年10月間決議給予顏木 杞向泰業公司收取管理費數額35%為報酬，方收取如刑事 判決附表二編號3至38「提領金額欄」所示之款項，此情 核與證人即時任98年間東山河管委會之行政委員顏妙芬、 行政召委陳德晏、工程召委陳有志、監察委員朱國成、安 全委員張惠雯分於系爭刑案之檢察事務官詢問、檢察官偵 訊及原審審理時一致證稱：98年10月會議有決議要請顏木 杞幫忙催討管理費，要給他報酬，但是沒有提到要給顏木 杞多少報酬（朱國成則證稱：決議給顏木杞35%報酬）相 符（他字卷二第174至175頁，他字卷三第25至27頁，他字 卷四第45至46頁，原審刑事卷三第36至45頁），東山河管 委會於98年10月會議前既無任何決議同意給與顏木杞工作 酬勞，此情並為時為會議記錄之趙相如所明知；又顏木杞 無領取前該200萬元、100萬元款項，趙相如未將所領取款 項交予顏木杞，而係交予謝金木，亦為趙相如於刑案審理 所自承明確（原審刑事卷一第150至151頁、卷三第9至10 頁、第104頁、第108頁），趙相如就其所經手之上開款項 無法交代用途，亦無法提出支出證明，且其向劉惠雀、陳 國華、朱淑萍不實交代上開款項之用途，取得渠等用印以 提款後，更指示郭蔚蘭在財務收支明細表上之收入項目扣 除支出後再登載，因此涉犯業務侵占罪，此情並同為系爭 刑事判決所認定，尖兵保全公司稱趙相如交付前開款項係 依管委會決議及謝金木指示所為，並無故意、過失可言云 云，顯非可採。 　　⑷東山河社區財務收支明細乃郭蔚蘭負責製作一情，為趙相 如、劉惠雀、陳國華於刑事案件審理時所不爭執（原審刑 事判決第10頁），郭蔚蘭就泰業公司所繳納前開管理費， 在財務收支明細表之收入項目，記載為200萬元、300萬元 ，該記載顯然係將系爭200萬元、100萬元予以扣除，隱匿 該二筆支出，該財務收支明細表已有不實，且係由趙相如 指示郭蔚蘭製作該不實之財務收支明細表，亦據郭蔚蘭於 檢察事務官詢問時證稱：帳戶存摺由我保管，存摺影本顯 示97年4月3日有匯入400萬元，支出200萬元，是趙相如要 我做的，且他是以鉛筆寫一個金額在存摺空白處，叫我以 該金額做為泰業管理費的收入，是他交辦我做的。意思是 存入管理費200萬元，我不清楚為何泰業公司匯入400萬元 ，但只寫存入200萬元，是趙相如叫我寫的。我也不知道 為何泰業公司98年匯入的管理費是400萬元，98年1月21日 的分類帳是寫匯入帳戶300萬元，是趙相如叫我寫的，每 年泰業公司繳交的款項，我都讓趙相如持存摺自行提領之 後，依據他所說的金額列入泰業管理費（他字卷一第99至 101頁，他字卷三第30至33頁，原審刑事卷三第84至98頁 ），並經趙相如於原審供承：對於郭蔚蘭證述泰業公司管 理費，我會寫在存摺上這件事，我沒有意見，我提領出來 多少本子上也能看到。泰業公司管理費要經過我的計算， 郭蔚蘭才會登記，因為謝金木有指示我要領現金出來，對 於我為何要扣掉再給她一個數字，只是實際進來多少錢而 已，進來多少及我支出多少存摺都很清楚（原審刑事卷三 第109至110頁）相符，趙相如明知泰業公司於97年4月3日 、98年1月21日係各給付管理費400萬元，卻指示郭蔚蘭記 帳時，將前開200萬元、100萬元金額扣除，以掩飾款項流 向不明，趙相如嗣將該財務收支明細表公布予社區住戶， 足生損害於東山河社區全體住戶查核財務資料與對於社區 經費管理之正確性，確有涉犯業務登記不實罪，亦經系爭 刑事判決為同上認定，尖兵保全公司否認趙相如所為有侵 害東山河社區全體權益云云，洵無足取。 　　⑸東山河社區組織章程（下稱組織章程）第27條：「本社區 管理費任何人不得借用。」、第30條：「本會財務不得私 人運用，本會對外合約事項須經委員會討論通過始生效力 。」等規定（原審卷一第283至284頁），均明確揭櫫社區 管理費不得為私人運用、借用。趙相如身為總幹事，知悉 前開規定，依前所論，趙相如確有收取、領出管理費等權 限，並有如實審核郭蔚蘭所製作財務收支明細之義務 　　　。前論所稱使用人係指為債務人服勞務之人，且民法第22 4條所稱「關於債之履行」，係指履行輔助人因履行債務 機會而為之行為，該行為與債務履行具有直接內在之關聯 （王澤鑑著，民法學說與判例研究第六冊，第83頁），是 該行為與民法第188條規定僱用人責任相同，亦即受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其 所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行 為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在 客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利 者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年 台上字第1224號判決先例參照），趙相如未經區分所有權 人決議或東山河管委會同意，逕將系爭200萬元、100萬元 款項交予謝金木，其後指示郭蔚蘭製作不實財務收支明細 表，以隱匿上開款項，趙相如與尖兵保全公司有僱傭契約 關係存在，前開執行職務範圍屬於其債之履行範圍，尖兵 保全公司自應將趙相如債之履行之故意行為視為自己之故 意行為，依民法第224條負同一責任無訛。 　⒉綜上，趙相如就保全契約之履行，為尖兵保全公司之履行輔 助人，趙相如就管理費收取、支用及審核財務收支明細表之 製作是否核實均為總幹事職務範圍內之行為，趙相如前開行 為有故意不當之處，尖兵保全公司應依民法第224條負同一 責任。東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公 司負賠償損害責任，賠償300萬元（計算式：200萬元＋100萬 元＝300萬元），應予准許。 　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠 雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？ 　⒈依組織章程第17條規定，財務組管理委員職掌為：⑴掌管公共 基金、管理及維護分擔費用（以下簡稱為管理費）、用償金 等之收取、保款、運用及支出等事務。⑵負責編列年度收支 預算，送管理委員會全體委員審議。⑶每月提列財務報表供 管理委員會審核公布之；另第24條規定，財務委員應負責本 會之財務收支，依本會會計處理準則按月編製資產負債表及 收支決算表，於次月10日前公告之（原審卷一第281至283頁 ）。劉惠雀、陳國華分於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月先後擔任財務委員，受東山河社區全體區分所有權人 委託，授予如組織章程前開規定職掌事項，劉惠雀、陳國華 擔任財務委員未受有任何報酬，依民法第535條規定，其等 既無償受任處理上開事務，自應以與處理自己事務為同一之 注意處理委任事務。 　⒉劉惠雀就關於管理費支出之請款流程為何，於原審自承：如 果要領取管委會裡面款項，該款項之支付均須先經管委會決 議，管委會開會時我都有去。通常的款項，都是趙相如通知 我們要取款了，我們也都知道領款用途，因為會有附件說明 該款項之用途，我也會核對票據金額與附件所載金額是否相 同（原審卷一第465至466頁），核與陳國華所稱：帳都是郭 蔚蘭在做，當財委就要負責對帳，郭蔚蘭會把存摺跟支出明 細表交給我們對帳，支付費用相關收款單郭蔚蘭也都會拿給 我們看…每次要請款前都有經過開會，開會時我也都有去。 開完會後，趙相如會通知我們什麼時候要蓋章，我也都會核 對票據金額是否與附件所載金額（原審刑事卷一第108頁反 面，原審卷一第466頁），及郭蔚蘭就財務委員需審核財務 日（月）報表相關流程於刑案亦稱：我每天去都要收管理費 ，還要製作前一天收錢的日報表，然後把錢存入銀行，日報 表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，如果是提款 的話，因為我們有固定提款的日期，總幹事會把廠商的請款 單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交 給總幹事，總幹事再請主委、財委、監委審核，他們審核通 過後會在請款單上蓋章，…我每月財務收支明細表做完之後 會交給財委，財委會審核，收入、支出有落差，財務委員應 該知道，財委沒有意見。我拿月報表及存摺給財務委員審核 ，財務委員並無意見，沒有質疑過我，應該同意這個支出（ 他字卷三第31頁，原審刑事卷三第91至96頁）相符，可知欲 支領管委會帳戶款項之正確流程，須先經管委會會議決議或 由廠商提出請款單，由郭蔚蘭、趙相如檢附該筆款項相關憑 據，供劉惠雀、陳國華於取款條用印時加以審核，劉惠雀、 陳國華身為財務委員，應立於監督郭蔚蘭、趙相如之地位， 於取款條上核章時，應核對取款條與請款憑證是否相符。 　⒊參諸郭蔚蘭於刑事案件審理中所提出包括系爭200萬元、100 萬元在內之財務收支明細表之各月作帳紀錄與系爭帳戶往來 明細，郭蔚蘭確係在各月之分類帳上，預先在收入部分將前 開金額扣除後，再將扣除之金額列入收入項上，復交予「於 分類帳上簽名之人」即劉惠雀、陳國華於其上開作帳算式旁 審查簽名，且各月作帳紀錄算式為約4至5行不等之簡單算式 ，並非複雜之算式，其中一行明確獨立以「現金存入176戶 管理費」、「匯入帳戶」等項目寫明如上開金額，而帳戶存 摺明細摘要欄中，相較其餘之「現金收入」、「現金支出」 之4字文字，顯可易見「跨行匯入泰業資產管」較長文字之 存入金額等情，有上開分類帳、帳戶往來明細與財務收支明 細表足稽（他字卷二第3至107頁）。由記帳算式過程中清楚 可見獨立列出上開200萬元、100萬元金額，且系爭帳戶往來 明細中明顯可見泰業公司匯入金額均為400萬元，依劉惠雀 、陳國華前開所稱渠等有確實核對收據為實，僅需稍加過目 核對，當可發現該「帳載金額欄」所示之金額，與帳戶往來 明細所載之泰業公司匯款金額並不相符，期間顯然存有前開 200萬元、100萬元差距，此該核對僅為簡易加減，無須具有 會計專業背景即可勝任，一般之成年人處理自己的帳載事務 ，通常亦會注意及此。然劉惠雀於原審審理已自承趙相如於 提領系爭200萬元款項時，並無檢附相關憑據，其且無向管 委會確認過是否經過決議（原審卷一第467頁）；另陳國華 於原審審理稱提領系爭100萬元款項時，對趙相如有無檢附 附件供核對已無印象（原審卷一第467頁），而事實上確無 有要予顏木杞或他人款項之決議，已如前述。是經勾稽郭蔚 蘭、劉惠雀、陳國華前開陳述，除認劉惠雀、陳國華於取款 條核章時，未盡與處理自己事務之同一注意義務，有違民法 第535條受任人之注意義務，而有過失外；並參以前開所論 各月分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表，確存有前開 闕漏矛盾之處，然劉惠雀、陳國華分於97年4月、98年1月核 對該月之財務收支明細表時，當知悉郭蔚蘭以收入預扣支出 之方式作帳，以錯誤收入、支出金額，登載於財務收支明細 表上，竟疏未查核，逕在後續之財務收支明細表署名，並交 由趙相如公布予東山河社區住戶，劉惠雀、陳國華否認處理 委任事務所過失云云，自難憑採。 　⒋從而，東山河管委會依民法第544條規定，請求劉惠雀給付20 0萬元、陳國華給付100萬元，均屬有據。又東山河管委會依 民法第544條規定對尖兵保全公司（包括後論劉惠雀、陳國 華）請求既有理由，則其主張選擇合併另依民法第227條規 定，為同一給付請求部分，即無再予審究之必要。 　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？ 　⒈按民法第217條第1項固規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。依同條第3項 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。惟 依民法第217條第1項立法意旨為：「按損害之發生或擴大， 受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之 責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金 額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損 害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」， 是此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高 法院85年台上字第1756號判決先例要旨參照）。民法第217 條第1項規定法院得減輕或免除加害人之賠償金額，僅係賠 償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有適用， 倘賠償權利人向其使用人（即賠償義務人）請求賠償時，該 賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，對 賠償權利人主張過失相抵（最高法院88年度台上字第2631號 判決意旨參照），否則如允許使用人間相互主張被害人應就 其等過失，負過失相抵之責，不啻令被害人均應承擔加害人 之過失，實非事理之平，是而此情形下，難認被害人與有過 失。 　⒉尖兵保全公司雖辯稱：東山河管委會損害發生係因謝金木未 將款項金流交代清楚，況取款條係經東山河管委會相關權責 人員核章，東山河管委會與有過失云云；及劉惠雀、陳國華 辯稱：東山河管委會於劉惠雀、陳國華擔任財務委員前，早 已採取不合常規之記帳方式，就損害發生自與有過失云云。 然，系爭200萬元、100萬元款項之支領未經東山河管委會會 議決議，乃趙相如所明知，令尖兵保全公司負全部損害賠償 責任，並無損於公平；又取款條雖經東山河管委會相關權責 人員即劉惠雀、陳國華核章，然尖兵保全公司未舉證東山河 管委會選任該等代理人或使用人有何過失，無從相互間主張 東山河管委會應就彼此過失，負過失相抵之責。此外，若如 其等主張縱認東山河管委會曾有不合常規方式記帳，然如所 預扣之支領款項正當，非必然會造成東山河管委會損害，自 難謂此部分與東山河管委會損害結果之發生，有相當因果關 係，令東山河管委會負與有過失責任，遑論劉惠雀、陳國華 前開抗辯，無異令東山河管委會均應承擔其等之過失之謬誤 。從而，尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華請求依上開規定減 輕賠償金額，或免除賠償責任，洵非可採。 　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？　 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條、128條分別定有明文。另侵權行 為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種 ，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權 行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為 之規定，於債務不履行不適用之，因之基於債務不履行所發 生之賠償請求權，尚無民法第197條第1項所定短期時效之適 用，其請求權在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使 之，應為法律上當然之解釋。 　⒉東山河管委會對尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華所請求者， 乃受任人處理事務有過失而為不完全給付所生損害，其請求 權時效為15年，自無民法第197條第1項所定短期時效之適用 。東山河管委會就其於97年4月3日、98年1月21日分所生系 爭200萬元、100萬元款項之損害，於111年3月9日對劉惠雀 、陳國華提起本件訴訟（原審卷一第19頁起訴狀收文戳）， 並於111年11月7日追加對尖兵保全公司為請求（原審卷一第 267頁訴之變更追加狀收文戳印），經核均未罹於請求權時 效。尖兵保全公司辯稱系爭契約為承攬契約，請求權時效應 為2年，東山河管委會請求權已罹於時效；另劉惠雀、陳國 華則稱東山河管委會委任人及債務不履行之損害賠償請求權 ，應適用侵權行為短期時效，該請求權已罹於民法第197條 規定2年時效云云，均無可採。 　㈦按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合， 多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有 全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他 債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀 之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同 一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債 務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生 絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請 求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照） 。本件尖兵保全公司、劉惠雀就東山河管委會所受前開200 萬元款項損害，及尖兵保全公司、陳國華則就東山河管委會 所受上該100萬元款項損害，各本於民法第544條規定負賠償 責任，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟尖兵保全公司 、劉惠雀、陳國華均因此等法律關係之偶然競合，負有同一 目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其 他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言。 十、綜上所述，東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保 全公司、劉惠雀各給付200萬元，及尖兵保全公司自訴之變 更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另劉惠雀自起訴狀 繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審 卷一第153頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。又東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保 全公司、陳國華各給付100萬元，及尖兵保全公司自訴之變 更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另陳國華自起訴狀 繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審 卷一第159頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，應予准許。又因尖兵保全公司與劉惠雀、陳國華給 付之原因不同（前者因其使用人趙相如業務侵占管理費及業 務登記不實之行為、後者因疏於查核財務報表之行為），但 給付目的同一，屬不真正連帶債務關係，故於其中一人已為 給付，他人於該給付範圍內同免給付責任；至東山河管委會 逾上開部分即依民法第544條、第227條規定請求趙相如給付 部分，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回東山河管 委會請求尖兵保全公司給付，另就不應准許部分，命趙相如 給付300萬元本息，並為此部分假執行之宣告，均有未合， 東山河管委會、趙相如上訴意旨分別指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判 如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分命劉惠雀、 陳國華如數給付，並為供擔保得、免假執行之諭知，尚無不 合，應予維持，劉惠雀、陳國華提起上訴，指摘原判決該部 分不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，所為上訴 ，均應駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，東山河管委會、趙相如之上訴為有理由，劉惠 雀、陳國華之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 東山河管委會、尖兵保全公司、劉惠雀如對本判決上訴，須於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 陳國華不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-21

KSHV-113-重上-79-20250321-1

苗勞簡
臺灣苗栗地方法院

請求事故賠償金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗勞簡字第15號 原 告 即反訴被告 永豐餘工業用紙股份有限公司 法定代理人 邱創華 訴訟代理人 謝智評 莊朝欽 陳宇伸 被 告 即反訴原告 陳信溢 訴訟代理人 陳亮逢律師 上列當事人間請求事故賠償金事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元，及自民國一 一三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分: 　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項 定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有 牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關 係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方 法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本 訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩 者間有牽連關係。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其 訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除 當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴 訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定 有明文。經查，被告於本件言詞辯論終結前即民國113年7月 26日具狀提起反訴，請求原告應給加班費共計新台幣(下同) 57萬5,428元，經核與本訴原告請求被告應給付任職期間開 單錯誤所生損害賠償，均係基於同一勞動契約而發生，堪認 具有牽連關係，故其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第2 60條第1項之規定，應予准許。又上開反訴雖非屬民事訴訟 法第427條第1、2項所規定應適用簡易程序事件，然兩造於 本院113年10月24日言詞辯論期日既均當庭同意繼續適用簡 易程序，揆諸上開說明，本件自應適用簡易程序為審理，倂 予敘明。 乙、實體部分: 壹、本訴部分兩造聲明及陳述: 一、原告主張: ㈠、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南 廠擔任業務員乙職，兩造除同時簽署「聘僱合約書」外，被 告另簽定「同意書」表示明瞭及同意執行原告公司所頒布之 營業獎金管理作業規定等相關辦法。被告之職務內容為須與 客戶進行接洽，確認客戶所需紙箱產品之承重規格、尺寸大 小開單、數量、圖稿尺寸、印刷內容、墨色、條件等條件後 ，由原告公司進行生產。然被告於111年10月至112年2月間 ，執行職務時怠於盡其注意義務，未與客戶確認紙箱規格， 而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所 製作之客製化紙箱產品，不符客戶需求而經退貨無法使用， 原告因而受有損失金額共計15萬6,741元，依據原告公司所 頒佈之「紙器營業人員獎金辦法」，自應計扣該等損失額。 然被告旋於112年3月27日自請離職，嗣經原告函請其出面協 調處理，被告均置之不理，而無任何賠償意願。為此，爰依 債務不履行之契約關係，請求被告應賠償上開損害。 ㈡、其次，被告所任事務內容，原係由訴外人即原告公司所屬業 務員林祺彥一人承作，因林祺彥即將調職，且被告於111年1 0月前之業績較少，基於增加被告業績、薪資之目的，經被 告同意後，原告始央請林祺彥將部分業績工作撥付予被告， 並於交接期間內由渠等二人共同承作，該期間被告之主管亦 每週主動詢問被告是否需提供相關協助，被告除均表示足以 勝任外，亦均正常上下班，故於林祺彥調職後，始由被告單 獨繼續承作。況於被告離職後，接任被告事務之人員亦為獨 立承作上開事務，未曾發生開單錯誤情形，並無被告所述原 告公司提供人力不足而有工作量負荷過大情事存在；又被告 任職期間之開單內容，固需經業務助理轉呈主管確認簽名用 印，然主管之責任係在於確認管理被告訂單之受訂、送貨狀 況，監督組員整組業績之達成，確保營業績效是否順利達標 ，本無從由開單內容確認被告與客戶直接接洽之紙箱產品規 格、尺寸是否有誤。故被告以原告公司提供人力不足、主管 疏於審核為由，辯稱原告應就上開損害負與有過失責任，當 非屬實。 ㈢、並聲明：被告應給付原告156,741元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以: ㈠、被告自106年12月25日任職於原告公司擔任業務員，業務能力 出眾，績效優良，並與同事林祺彥共同負責業務量，而依據 原告於本件訴訟中所提出之業績表可知，被告於111年7至9 月之接單量依序為212、298、312張，然於111年10月左右因 林祺彥將調職，造成被告一人需承受二人份工作而需每日加 班，111年10月至112年2月之每月接單量依序暴增至966、94 6、1046、612、834張，因業務過於龐大始導致上開開單錯 誤情形，然原告未有任何改善工作負單之方案或措施，經多 次向原告反應無果後，被告身心靈不堪負荷，始於112年3月 27日自請離職。 ㈡、對於原告主張被告於111年10月至112年2月間，未與客戶確認 紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據 被告開單所製作之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損 失金額共計15萬6,741元等情，被告固不爭執。然依據原告 公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業 務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，原告 公司要求被告一人負全部責任，已非公平；再者，被告過往 於人力充足時，並未發生之開單錯誤情事，實係因被告同事 林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要 求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯 不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10月至112年2月 短短半年間，發生七次開單錯誤之情形。基此，被告上開開 單錯誤之情，實係肇因於原告公司内控疏失、人力不足所致 ，故原告就該等損害之發生，應屬與有過失，被告自無庸負 損害賠償責任。 ㈢、又縱認被告應就上開開單錯誤對原告負損害賠償責任，被告 亦得以如反訴對於原告之加班費債權債權為抵銷。 ㈣、並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 貳、反訴部分兩造聲明及陳述: 一、反訴原告主張： ㈠、反訴原告於108年3月28日起至112年3月27日離職前之期間內 ，每日出勤時間為上午8時至下午5時(中午12時至下午1時為 午休時間)，依打卡紀錄表所示，該期間內下班後之加班時 數共計1,037.5小時(超過2小時以上時數為82小時、加班2小 時以內為955.5小時)，反訴被告自應給予延時工資，以反訴 原告月平均薪資97,493元換算後平均時薪為406元、加班超 過2小時部分每小時加班費678元【計算式:406元×1.67＝678 元】、加班2小時以內每小時加班費544元【計算式:406元×1 .34＝544元】核算後，反訴被告應依勞動基準法第24條第1項 第1、2款等規定給付加班費共計575,428元。 ㈡、又縱使反訴被告於工作規則或勞動契約中有採取加班申請制 度之文字，仍不能因此解免其上開給付加班費之義務，反訴 被告對於反訴原告加班之事實既未加制止，卻長時期受領勞 工於正常工時以外之勞務，反訴原告依法請求給付加班費， 自屬有據；退步而言，反訴被告根本未實際落實加班申請制 ，此從反訴原告長年加班卻從未受領任何加班費可證，反訴 被告亦未能提出反訴原告除員工訓練外曾有申請加班之證明 ，足見反訴被告之「加班申請制」徒具形式，僅係為規避勞 動法規所虛設。 ㈢、並聲明： 　⒈反訴被告應給付反訴原告575,428元，及自反訴起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠、依據原告公司所頒佈之「員工加班辦法」第3條規定之加班流 程，需事先申請，即於原告公司網站BPM系統提出「批次加 班單（加班確認單）」，經主管、人事單位審核同意後，始 准予發放加班費或轉補休，被告於107至110間即有高達33筆 延長工時申請紀錄，足可證明被告業已清楚上開加班流程。 ㈡、另被告於任職期間內，亦常發生向主管報備後，即於上班時 間前往處理接送小孩等私事，並於下班時間後始返回公司打 卡之情形，而主管基於方便員工之立場之考量，亦往往允許 該等請求；甚者，被告於112年2月4日向原告公司提出離職 申請之際，亦同時表示業已獲錄取訴外人冠軍建材股份有限 公司業務副理一職，然觀諸被告於離職前三個月內均無任何 請假情形，顯見被告應係利用上班時間進行謀職面試。　 ㈢、被告於本件所主張之歷次下班打卡時間作為加班之情，均未 見其曾提出任何申請，且亦非經由原告公司要求而加班，顯 見其應係處理個人事務，為避免主管詢問加班理由，始未曾 提出任何加班申請，自不得請求延長工時報酬。　 ㈣、並聲明：反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。 參、兩造不爭執事項: 一、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹 南廠擔任業務員乙職，嗣於112年3月27日自請離職（見院一 卷第493頁）。 二、被告於106年12月25日進入原告公司竹南廠就職時，並曾詳 閱及簽名同意原告公司之「紙器營業人員獎金辦法」(如督 促程序卷第11至15頁所示)（見院一卷第493頁）。 三、被告最初任職時，兩造原簽訂有如院一卷第79至115頁所示 聘僱合約書暨相關文件；嗣於試用期滿後，關於薪資結構內 容，則約定改採依「紙器營業人員獎金辦法」所示無固定底 薪、以獎金制計薪(見院二卷第116頁)。 四、被告公司之上、下班時間分別為每日上午八時、下午五時( 見院二卷第116頁)。 五、被告擔任業務員之工作內容流程為: 　　由被告與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以 EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司 系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確 認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨（見 院一卷第493頁）。 六、被告於任職期間內即111年10月至112年2月間，因發生開單 錯誤事故共7件(如督促程序卷第17頁業務員獎金單、第19至 47頁事故處理報告單所示)（見院一卷第493頁）。 七、原告公司竹南廠因上開開單錯誤事件而受有損失數額共計新 台幣156,741元(如督促程序卷第17頁業務員獎金單所示)（ 見院卷第58頁）。 八、被告之薪資數額依序為【111年9月】66,653元、【111年10 月】71，599元、【111年11月】75,402元、【111年12月】1 25,956元、【112年1月】127,352元、【112年2月】117,995 元、【112年3月1日至3月27日離職為止】24,988元（如院一 卷第25至35頁薪資明細表所示）（見院一卷第493頁）。 九、被告任職期間之出勤打卡、請假記錄、工時明細如院卷第14 7至259頁原證5所示、第325至391頁原證13所示（見院一卷 第493頁）。 十、被告於108年3月28日起至112年3月27日止任職於原告公司期 間，扣除國定例假日及其加班補休、特休、喪假、陪產假計 76天，實際工作天為918天（見院一卷第493頁）。 、原證1至14證據之形式真正（見院一卷第493頁）。　 、自107年6月起迄112年3月15日止之期間內，被告有如院一卷 第117頁原證2附表所示諸如開單錯誤等事故發生(見院二 卷第116頁)。　　 肆、本院得心證理由: 一、本訴部分: 　　按民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償。且苟依法律或契約有一定之作為義務，債務人若 有所作為即得防止結果之發生，因其不作為致發生損害，該 不作為與損害間，即難謂無因果關係。又關於受僱人應如何 服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱 用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡 善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意 ，而為不完全之勞務者，致僱用人受有損害，即應負不完全 給付損害賠償責任（最高法院105年度台上字第475號判決意 旨參照）。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責 任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債 之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求 債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可 歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉 證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決 意旨參照）。經查: ㈠、原告主張被告自106年12月25日起受雇於原告，獲派在原告公 司竹南廠擔任業務員乙職，並同時簽署「聘僱合約書」、「 紙器營業人員獎金辦法」等書面契約文件，兩造間成立勞動 契約關係；另被告工作內容為由其與客戶接洽，經客戶以電 話向被告下單後，由被告以EXCEL軟體製作訂單，再交由業 務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單， 業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生 產單位開始製造、出貨，然被告於111年10月至112年2月之 任職期間內，因未與客戶確認產品紙箱尺吋、數量或重複開 單等情事，而分別於訂單成立日期111年10月6日、10月24日 、10月27日及112年1月9日、1月12日、2月2日、2月22日， 連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製 作上開客制化之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失 金額共計15萬6,741元等情，除提出「聘僱合約書」、「紙 器營業人員獎金辦法」、業務員獎金列表、圖稿範例、事故 處理報告單、開單錯誤事故統計表等件為憑外(見督促程序 卷第13至47頁，院一卷第79至89、117、143至145頁)，且為 被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。基此，原告主張: 被告於執行職務過程中，有未盡善良管理人注意義務之開單 錯誤，致原告公司所生產之客製化紙箱產品不符客戶需求而 遭退貨無法使用，被告應依債務不履行之契約關係，賠償原 告所受損失共計15萬6,741元一節，自屬有據。 ㈡、被告雖辯稱:依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由 被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人 得以開立訂單，故原告公司就上開開單錯誤情事，亦有內控 疏失，不應由被告一人負責云云。然參諸證人林祺彥證述: 我於107年6月至111年10月間任職於原告公司竹南廠擔任業 務員(或稱業務代表)，業務員的工作流程是客戶以電話或傳 真向業務員下單，並由業務員以EXCEL軟體製作訂單，業務 員會將紙本訂單交給業務主管，但因業務主管無從得悉業務 人員與客戶的下單內容，所以業務主管能做的只是確認該份 訂單所示產品本身是否符合公司的生產規範、產品本身設計 是否符合邏輯等事項，符合該等事項後即簽名用印，再交由 業務助理輸入公司系統，接著由系統產出正式訂單，最後交 由生產單位製作出貨等語(見院二卷第93至96頁)。可知，客 戶均係與原告公司業務員針對紙箱產品之所需規格、尺寸、 數量等產品細節直接進行接洽，業務員再依接洽結果製作訂 單，該訂單固需經業務主管再次審核簽名用印後始交付生產 ，然因業務主管並未參與客戶之直接接洽，故對於業務員所 提交之訂單審核事項，亦僅係針對該訂單產品本身之設計是 否符合邏輯及符合原告公司之生產規範等抽象事項，而非針 對產品本身之規格、尺寸、數量與客戶實際下單內容是否相 符等細節事項為審查，本院審酌證人上開所述內容，恆與現 代企業經營方式係基於組織分層、各自職掌分明之垂直分工 型態，以達組織經濟效益之目的，尚屬相符且合理，應可採 信。因之，被告錯誤開立諸如產品本身之規格、尺寸、數量 等訂單內容，既本屬於垂直分工範圍內其應負責與客戶確認 事項，且非屬業務主管於審核過程中可得查悉，則被告僅憑 上開訂單業經主管審核通過為由，辯稱:毋庸就上開損害負 責、原告公司與有過失云云，當非可採。 ㈢、被告復辯稱:被告過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事 ，實係因同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省 人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班 勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10 月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形，故其 開單錯誤實係肇因於原告公司人力不足所致云云。惟: 　⒈被告除有上開所述本件7次開單錯誤之情形外，復於107年至1 09年間另發生7次開單錯誤之情形一節，業據原告提出開單 錯誤事件統計表為憑(見院一卷第117頁)，且經被告於本院 審理時所自承，則被告所辯:伊於過往於人力充足時，未曾 發生開單錯誤情事，係因同事林祺彥約於111年10月離職造 成人力不足，始發生本件開單錯誤云云，是否屬實，本待商 榷。 　⒉況衡量工作內容負荷是否過量，本應依公司整體工作業務量 、同質性職員之配置工作業務量、及有無依業務工作量而給 予相對應之合理報酬等各項因素而為客觀綜合衡量，並非僅 以單一員工本身之主觀感受或單純個人工作量有無增減為定 。查: 　⑴就業務工作量提升是否有相對應之合理報酬而言: 　　本件被告所任職務性質為業務員，其報酬之薪資結構內容採 無固定底薪、以獎金制計薪之方式一節，為兩造不爭執。依 此，顯見業務工作量之提升有助於其取得較高之報酬，應無 疑義。而參諸證人林祺彥證述:我與被告各自服務不同客戶 ，工作內容相同但並未重疊，因為我的客戶數較多，所以我 於調職前將工作業績交接給包括被告在內之同組業務員，並 非全部交接給被告，因為交接要考量到公平原則，分到比較 多的業務員等於分到比較多的業務量，而業務量及業績多等 於最後轉換為獎金也會比較多，相較於其他同組業務員而言 ，在我任職期間內，被告原本或因交接而增加的工作量應該 都差不多，當時同組組員共計有我、被告、何勝中、江苙瑋 等4人，所以我當時交接的業務量並非平均分配給他們三位 ，因何勝中的業績量比較多，所以主要是分配給被告及江苙 瑋，各月業績量可從「米平方」多寡衡量，數字越高代表業 績越高等情(見院二卷第94至97頁)，顯見被告工作量雖因同 事林祺彥調職交接而有增加情形，然此係基於考量公平分配 林祺彥所遺留業績予同組業務員之目的，而就組員間業務為 調整分配，且被告亦因此可取得較高之業績獎金而取得合理 報酬。 　⑵就公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量而言: 　　觀諸於111年7月、8月、9月間，原告公司竹南廠全廠所屬業 務員共計13員，而依證人林祺彥前揭所證述作為業績量標準 之「米平方」數量進行衡量後，被告於上開各月份之業績量 依序分別為133,202米平方、212,551米平方、206,082米平 方，於全體13名業務員中之業績量排名依序各為倒數第2名 、倒數第3名、倒數第3名；嗣於林祺彥交接後之111年10月 、11月、12月及112年1月、2月間，被告於該各月份之業績 量依序分別為417,958米平方、401,557米平方、418,408米 平方、261,645米平方、344,138米平方，於全廠13名業務員 中之業績量排名依序各為第1名、第3名、第3名、第4名、第 5名；此外，於上開各月份中，各該月份業績量排名居前之 業務員每月業績工作量，亦多分布於40餘萬至60餘萬米平方 之區間內，此有卷附業務員業績統計表可參(見院一卷第119 至133頁)。基此，被告原業績工作量既本已遠低於其他業務 員，即令因上開交接而致業績工作量有所增加，然其增加之 業績工作量既無遠逾該廠其他業務員工作量之情事存在，實 難以認定原告給予之業績工作量有何超逾合理負荷之情事存 在。 　⒊從而，故被告辯稱:開單錯誤實係肇因於上開交接後原告公司 人力不足、工作量負荷過重所致云云，顯屬卸責之詞，亦非 可採。　 ㈣、綜上所述，被告於任職期間既有未盡善良人注意義務之過失 ，發生多次開單錯誤情形，而違反兩造間勞動契約所約定債 之本旨，並造成原告受有損害，則原告依不完全給付之規定 ，請求被告給付156,741元，及自支付命令送達之翌日即113 年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。　 ㈤、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併 依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執 行。 二、反訴部分:　 　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須 雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間， 且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班 時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要， 方能請求延長工作時間之工資。是勞工於正常上班時間無法 完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求，自非不得 以工作規則規定勞工延長工時應事先申請，經同意後始予准 許，以避免勞工無延長工時之需求，仍故意將工作拖延，或 為請領加班費而逾時滯留之情形。再者，勞工如有加班之事 實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或以補 休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，雇主就勞工有無 加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循 辦理。至出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時 間內經雇主同意而執行職務，固為勞動事件法第38條所明定 。惟此係因雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄 之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，故 就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載 之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職 務，雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意 而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算 者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對 之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任， 謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，觀諸其立法理由即明 。是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主 同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班一事如已預先 以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時間與工作規則 不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。本件反訴原告係依出 勤打卡紀錄計算出每日「工作時間」，再就超出法定工作時 間8小時部分，依勞動基準法相關規定計算反訴被告應給付 之加班費金額，惟為反訴被告所否認，並以前詞置辯，查: ㈠、觀諸兩造所簽立之聘僱合約書第4條第5項約定:「乙方(即被 告)瞭解若非經甲方(即原告)或甲方指派之主管同意而自行 在正常工作時間以外工作或從事個人事務，該時數不被計入 延長工時。延長工時之計算單位並按甲方相關辦法辦理之」 ；另反訴被告公司於106年1月1日所頒佈之員工加班辦法第3 條亦明定:「員工加班應事前徵得直屬主管同意並報填加班 申請單，述明加班原因及時數呈權責主管核准；如遇緊急或 突發事故，則員工須先以任何可書面紀錄之方式取得權責主 管同意加班，並於加班事實發生後七日內完成補填加班申請 單」等內容，除有卷附聘僱合約書、員工加班辦法等件可參 外(見院一卷第81、261頁)，復為兩造不爭執，是以足認反 訴被告公司係採加班申請制，上開聘僱合約書、員工加班辦 法等相關內容，已足以做為出勤紀錄之反對證據。換言之， 於正常工作時間外，未經雇主要求而勞工自願留在職場內之 時間，是否為加班，除有雇主明示之意思表示或批准勞工加 班之申請者外，應依勞工有實際從事工作，且雇主知悉而同 意受領其工作，為判斷加班之標準，並非得僅以出勤紀錄為 認定，合先敘明。 ㈡、其次，參諸反訴原告於本件所請求延長工時工資之期間介於1 08年3月28日至112年3月27日，而反訴原告於該期間內亦曾 多次經由反訴被告公司內部批次加班系統提出加班申請，併 經其所屬主管核實確認後准許加班之紀錄，有卷附批次加班 單(加班確認單)可參(見院一卷第263至267頁)。足見反訴被 告公司確已提供員工申請加班之管道，且為反訴原告所知悉 ，然關於反訴原告本件提起請求之延長工時部分，則均未見 其依員工加班辦法第3條規定徵得直屬主管同意及報填加班 單等程序辦理，則反訴原告是否確係經反訴被告公司之指揮 及要求下而於正常工作時間以外從事勞務給付之事實，已屬 有疑。 ㈢、再者，針對反訴原告於上開歷次延長工時之時間內所提供勞 務之具體內容為何、何以未能依上開員工加班辦法徵得直屬 主管同意報填加班單或事後補申請等程序辦理等各節，經本 院諭請反訴原告明確敘明後，反訴原告僅泛以:反訴原告係 依據出勤紀錄請求加班費，故依據勞動事件法第38條規定， 應由反訴被告舉證云云(見院二卷第134至135頁)，除絲毫未 見針對其所提供勞務之具體內容為任何說明外，顯亦係混淆 訴訟上主張責任與舉證責任之區別，蓋勞動事件法第38條所 規範:「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時 間內經雇主同意而執行職務」，其規範之性質僅係舉證責任 之轉換，非謂勞工對於出勤紀錄所示提供勞務之具體內容無 庸為何任主張或說明，更遑論本件反訴被告業已提出諸如上 開聘僱合約書、員工加班辦法等，足以做為出勤紀錄之反對 證據。基此，反訴原告既未能具體說明其於上開出勤打卡時 間內所提供勞務之具體內容為何，則其主張有於上開正常下 班時間以外之出勤打卡紀錄所示時間提供勞務之事實，亦難 採認。 ㈣、此外，反訴原告復未另行舉證其於本件主張之加班，係在反 訴被告指揮下執行職務或經反訴被告同意而為，且其有確實 提供勞務等事實，自無從僅憑反訴原告之出勤紀錄有逾時之 情形，即認其有延長工時之加班事實。從而，反訴原告依據 勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定，請求反訴被告應 給付575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又 反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回，附此敘明。　　　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 　　經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 　　論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-113-苗勞簡-15-20250321-3

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1618號 原 告 賴○諾 （真實姓名年籍詳卷） 兼 法 定 代 理 人 賴○農 （真實姓名年籍詳卷） 周○潔 （真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 何金陞律師 複 代理人 黃鉦哲律師 鍾承哲律師 被 告 許悅婷 訴訟代理人 許崇賓律師(法扶律師) 被 告 陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心 訴訟代理人 張宗存律師 複 代理人 蔡宜樺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付賴○諾新臺幣1萬元、賴○農新臺幣1萬元、周○潔 新臺幣1萬元，及被告甲○○自民國113年2月18日起、被告陳淑真 即臺中市私立哆哆熊托嬰中心自民國113年2月23日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之18，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣2萬6千元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件、少年保 護事件當事人或被害人之兒童及少年，不得揭露足以識別前 項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項分別定有明文。查原告賴○諾係民國000年0 月00日生之未滿12歲之兒童，依上開規定，本判決自不得揭 露足以識別其身分之資訊，爰將賴○諾及其父母之姓名及住 所均予以遮隱，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。 本件原告起訴時聲明原為：㈠被告乙○○、甲○○、洪和熙應連 帶給付賴○諾新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈡被告乙○○、 甲○○、洪和熙應連帶給付原告賴○農7萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈢被告乙 ○○、甲○○、洪和熙應連帶給付原告周○潔8萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等 語（見本院卷第13-14頁）。嗣訴訟進行中原告查明臺中私 立哆哆熊托嬰中心負責人並非洪和熙，自112年1月1日起已 變更為陳淑真，故更正為「陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰 中心(下稱哆哆熊托嬰中心)」(見本院卷第131頁)，且原告 與乙○○達成和解(見本院卷第375-376頁)，原告於114年3月7 日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：㈠被告甲○○、陳淑 真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心應連帶給付賴○諾7萬5千元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息㈡甲○○、陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心應 連帶給付賴○農3萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢甲○○、陳淑真即臺 中市私立哆哆熊托嬰中心應連帶給付周○潔3萬5千元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息，核屬更正事實上陳述及減縮應受判決事項之聲明， 核無不合，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張：賴○諾之法定代理人賴○農、周○潔於112年1月18 日與陳淑真即哆哆熊托嬰中心簽約(下稱系爭服務合約)，將 年僅1歲之子女即賴○諾委由哆哆熊托嬰中心托育照顧。然於 112年5月間，賴○農、周○潔經臺中市政府社會局社工師程芷 妍通知賴○諾於112年2月20日8時51分許，甲○○為賴○諾換完 尿布後，推賴○諾致其頭部撞到一旁塑膠椅子（下稱系爭行 為），賴○諾之身體發育尚未達一定程度，頭蓋骨前囟門尚 未關閉，乃非常脆弱之部位，頭皮組織下就是腦部結構，如 任意施加外力，恐造成嚴重之損傷。而賴○諾遭受甲○○前開 暴行，乃攻擊頭部之情形，實已屬虐待或妨害兒童身心健康 之行為，經賴○農、周○潔於系爭行為發聲後，帶賴○諾至身 心診所為兒童心理衡鑑，評估其情緒焦慮、退縮、夜眠差， 對立反抗行為增加而診斷原告賴○諾因系爭行為發生後而罹 有急性壓力反應，顯見甲○○所為已造成侵害賴○諾受兒童及 少年福利與與權益保障法所保障之身心健康或身心健全發展 權益，受有兒童身心健全發展之人格權重大侵害。賴○農、 周○潔為賴○諾之父母，因甲○○系爭行為妨害兒童身心健康， 致賴○諾因而罹有急性壓力反應，深感痛苦憂慮，難以成眠 ，賴○農、周○潔基於父母子女身分法益受有重大侵害，且情 節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第227 條第2項、第227之1條、第195條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：如上開更正及減縮後之聲明所示。 二、甲○○則以：原告並未舉證證明賴○諾是否確實受有其所主張 之損害，且系爭行為發生於112年2月間，賴○諾則遲至同年5 月始至中科好晴天診所就診，距離系爭行為發生期間已間隔 3個月而，關於診斷證明書記載急性壓力反應及診斷及言欄 所載「治療經過：病人因上述112年5月本院門診就診，目前 評估其情緒焦慮、退縮、具對立反抗行為增加，建議持續追 蹤治療」是否確因系爭行為所造成，與甲○○系爭行為間是否 確實具有相當因果關係，原告均未能舉證以實其說，則原告 依侵權行為法律關係請求賠償其損害，應無理由等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、哆哆熊托嬰中心則以：甲○○於上開時地有掌握手部力道使賴 ○諾輕碰塑膠椅，並未使賴○諾受傷，且嗣後賴○諾頭部仍可 自主轉動，更以手撐地爬起，在教室內四處走動，顯見被告 甲○○之行為未造成賴○諾身心傷害，更與虐待、暴力行為無 涉。甲○○系爭行為既然非虐待、暴力行為，則原告所提證據 無法證明提供賴○諾之服務有不符合約之情形，難認有不完 全給付或加害給付等情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。　　　　　 四、得心證之理由： 　㈠原告就其所主張之事實，業據提出哆哆熊托嬰中心設立許可 證書、哆哆熊托嬰中心異動登記紀要、托嬰中心定型化契約 範本、周○潔與社工程芷妍間LINE對話紀錄截圖、中科好晴 天診所診斷證明書、賴○農心理衡鑑報告、周○潔心理治療所 醫療服務證明書、臺中市社會局函文為憑（見本院卷第22-7 7頁），並有臺中市政府政府社會局檢附哆哆熊托嬰中心監 視器影像光碟附卷可考（見本院卷第193-195頁），堪認原 告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。查甲○○系爭行為造成賴○諾受 有健康權、兒童身心健全發展之人格權重大侵害等情，經本 院於114年3月7日當庭勘驗哆哆熊托嬰中心監視器影像光碟 ，勘驗結果如下：「畫面時間08:51:39~08:51:45甲○○正在 幫賴○諾換尿布。畫面時間08:51:46甲○○幫賴○諾換好尿布， 以左手伸向賴○諾右腋下、大拇指放在賴○諾右胸上。畫面時 間08:51:47甲○○將賴○諾往右推，賴○諾額頭處碰到旁邊塑膠 椅子。畫面時間08:51:48甲○○轉向右邊。畫面時間08:51:49 賴○諾以左手將塑膠椅子往左推。畫面時間08:51:59到08:52 :01時原告賴○諾轉向趴姿。畫面時間08:52:06賴○諾自地板 站起」，由勘驗筆錄可知，賴○諾頭部觸碰到旁邊塑膠椅子 後試圖以左手將塑膠椅子往左推，可認賴○諾於甲○○為系爭 行為後，對於頭部輕微撞擊到塑膠椅子略感不適，故伸手將 塑膠椅子推開，堪認甲○○之系爭行為過失不法侵害原告之健 康權及兒童身心發展之人格權，致原告受有損害。則原告主 張依民法第184條第1項前段之規定，請求甲○○賠償其所受損 害，自屬有據；又甲○○於為上開侵權行為時，既係受僱於哆 哆熊托嬰中心，且甲○○係於執行職務時過失不法侵害原告之 健康權及兒童身心發展之人格權等情，則原告主張依民法第 188條第1項前段之規定，請求哆哆熊托嬰中心就賴○諾所受 之損害連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 　㈢原告主張賴○諾因遭甲○○本件不法侵害行為，身心發展均受影 響，因而身心受有極大之痛苦，故請求被告就甲○○之系爭行 為，連帶賠償賴○諾、賴○農、周○潔精神慰撫金7萬5千元、3 萬5千元、3萬5千元。經查： ⒈賴○諾因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受 有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌賴○諾因本件事故所受傷害之程度，可徵其內 體及精神上應受有相當之痛苦，賴○農、周○潔作為其父母亦 於精神上應受有相當之痛苦。 　⒉本院審酌賴○諾於甲○○為系爭行為時係未滿1歲之幼兒，尚無 法透過言語，而僅能以哭泣或肢體動作表達其需求，賴○諾 之父母將賴○諾托育於哆哆熊托嬰中心，哆哆熊托嬰中心本 應提供安全之環境，並使賴○諾接受適當之照護，是自應於 賴○諾頭部撞到椅子時，確認賴○諾是否有不舒服並予以安撫 並提供幼兒所需之安全感，而甲○○為系爭行為後不顧賴○諾 之反應，逕自轉頭至右邊且對賴○諾之後續亦視而不見，不 僅造成賴○諾兒童身心健全發展之人格權受到侵害，賴○農、 周○潔為賴○諾之父母，亦因賴○諾罹有急性壓力反應深感痛 苦憂慮，足認原告主張因甲○○之系爭行為受有肉體及精神上 痛苦，因而請求被告連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。又原 告現為3歲幼兒，名下無財產；賴○農為大學畢業，從事運輸 業；周○潔為大學畢業，從事科技業；甲○○每月收入約2-3萬 元，除經兩造陳明在卷外，另有其等稅務電子閘門財產、所 得調件明細表附卷足憑（置於本院卷證物袋）。玆審酌前述 兩造之教育程度、經濟狀況、甲○○不法行為態樣、原告所受 之損害之程度等一切情狀，認就甲○○系爭行為部分，原告請 求被告連帶賠償精神慰撫金各以1萬元為適當。 ⒊綜上，原告因甲○○之侵權行為，得請求被告連帶賠償賴○諾新 臺幣1萬元、賴○農新臺幣1萬元、周○潔新臺幣1萬元，共計3 萬元之精神慰撫金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付 ，而原告起訴請求精神慰撫金，民事起訴狀繕本已於113年2 月17日送達予甲○○，有送達證書附卷可按（見本院卷第109 、111頁）；113年2月22日送達哆哆熊托嬰中心(因原告起訴 後查明哆哆熊托嬰中心負責人後，將洪和熙即臺中市私立哆 哆熊托嬰中心更正為陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心， 原告並未陳明陳淑真何時收受起訴狀繕本，故至遲以113年2 月22日哆哆熊托嬰中心提出民事委任狀時作為送達陳淑真即 臺中市私立哆哆熊托嬰中心之時點)，而被告迄未給付，被 告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。是原告請求甲○○自11 3年2月18日起、哆哆熊托嬰中心自113年2月23日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段之規定請求被告連帶給付賴○諾新臺幣1萬元、賴○農新臺 幣1萬元、周○潔新臺幣1萬元，及甲○○自113年2月18日起、 哆哆熊托嬰中心自113年2月23日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、至於原告主張乙○○與甲○○係構成共同侵權行為，並未提出事 證說明兩人行為對賴○諾兒童身心健全發展之人格權之損害 間有何關聯共同，本院認兩人係各自為侵權行為，不具有行 為關聯共同，並非共同侵權行為人，是兩人並不構成共同侵 權行為。而原告既與乙○○以6萬元達成和解，且在受僱人為 侵權行為之事件中，因實際造成損害之人為受僱人，故僱用 人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權，僱用人 與受僱人間並無應分擔部分可言，受僱人應負最終賠償責任 ，故依民法第188條受僱人侵權行為損害賠償類型，應就侵 權行為之結果負終局責任者為乙○○，哆哆熊托嬰中心應無應 內部分擔部分可言。又乙○○、甲○○係各自與哆哆熊托嬰中心 連帶負損害賠償責任，乙○○與甲○○之間係不真正連帶關係， 故原告與乙○○以6萬元達成和解，因乙○○與甲○○之間並非共 同侵權行為，兩人之間為不真正連帶關係，而不真正連帶關 係無內部分擔額問題，故不影響前述甲○○損害賠償額之計算 ，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又甲○○陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不合，並依同法第392條第2項規定，宣 告被告如預供同額擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1618-20250321-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第559號 原 告 黃國慶 被 告 黃冠禎 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣6萬6400元，及自民國113年11月9日至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：兩造於民國113年8月30日簽立中古汽車合約書( 下稱系爭合約)，由原告以新臺幣（下同）68萬元向被告購 買一輛2015年8月份出廠、廠牌Mercedes-Benz、車身號碼WD F447705F0000000、車牌號碼000-0000號汽車(下稱系爭車輛 )。兩造於113年9月6日交付系爭車輛，未料原告行駛不到五 公里系爭車輛即閃現故障燈，向被告詢問後皆未獲回應。嗣 原告前往修車廠檢查，發現系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓 流過大、混合物過稀等瑕疵，爰依民法第227條債務不履行 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬6 400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告購入系爭車輛時即為二手車，被告皆有自行 保養及維修。而兩造交車時，已於監理站驗車完畢，亦交由 原告試車，待一切正常才離開，惟原告卻於半個月後才告知 系爭車輛有問題，且原告應知悉二手車一直在磨耗，本即需 不斷保養及維修，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於113年8月30日簽立系爭合約，並以68萬元向 被告購入系爭車輛，於113年9月6日交付系爭車輛之事實， 業據原告提出系爭合約、汽車新領牌照登記書在卷可參(本 院卷第21-23頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主 張被告應賠償其因系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓流過大、 混合物過稀等瑕疵所支出維修費用6萬6400元乙情，則據被 告否認，並以上開情詞置辯。 (二)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民 法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。經查，被告 既係系爭車輛之出賣人，又原告於113年9月6日收受系爭車 輛後，旋於當日發現系爭車輛有閃現故障燈問題，並經原告 前往修車廠檢查發現系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓流過大 、混合物過稀需要維修等情，有原告提出汽車檢修表、估價 單在卷可證(本院卷第27-29頁)。可見系爭車輛於危險移轉 於原告時，已有減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，被告 辯稱上開故障於其自行保養期間均未發生云云，然就此亦未 提出證據為證明，所為不可歸責於被告事由抗辯，尚難採信 。準此，原告主張被告應負不完全給付之損害賠償責任，是 原告請求給付維修費用6萬6400元，為有理由，應予准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民 事起訴狀繕本於113年11月8日合法送達被告(本院卷第33頁) ，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無 不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依不完全給付債務不履行之法律關係，請求 被告給付6萬6400元，及自113年11月9日至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-21

TCEV-114-中小-559-20250321-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.