Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法意圖

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第724號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳秋娥 選任辯護人 蘇志倫律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易 字第990號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署111年度偵字第31992號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳秋娥與告訴人王俊雄為國小同學，自 國小畢業後一直有往來，素有交情，因被告原來使用之自小 客車故障，需車輛代步，遂向王俊雄借車，適王俊雄名下有 車牌號碼000-0000號賓士牌、車款型式SLK200之銀色敞篷自 小客車（下稱甲車）甚少使用，遂應允出借，而於民國110 年8月5日13時許，在臺南市○○區○○○街00號被告住處，將甲 車交付被告，供其代步之用。被告取得甲車後，詎意圖為自 己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，將甲車交 付予在臺北市開設中古車行之真實姓名年籍不詳綽號「阿義 」之男性友人，委託「阿義」販賣甲車而侵占之。因認被告 涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法之侵占罪， 以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之 他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之 行為。行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方 與本罪構成要件相符。不法之所有，指無法律上之原因，而 取得物之所有權。如無不法所有之意思，或有法律上之原因 而將持有他人之物，不予返還，則均非侵占，僅屬民事上問 題。 三、公訴意旨認被告陳秋娥涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告於 偵查中之供述、證人王俊雄（告訴人）、王子維（告訴人之 子）、黃淑幸（被告之女）於偵查中之證述、車牌號碼000- 0000號自小客車之車輛詳細資料報表、○○○○股份有限公司公 司基本資料、王俊雄名下之第一銀行帳戶明細、帳號000000 00000號活儲證券帳戶及00000000000號綜合存款帳戶之交易 往來明細、王子維與黃淑幸111年4月6日電話聯絡之錄音光 碟及譯文、呈睿國際法律事務所111年4月7日呈睿111倫法字 第4號函、張翠娟（告訴人之妻）名下第一銀行佳里分行存 摺存款客戶歷史交易明細表、汽車過戶應備證件資料等為其 主要論據。 四、訊據被告對於被告與告訴人為國小同學，自國小畢業後一直 有往來，素有交情，被告原來使用之自小客車故障，告訴人 於110年8月5日13時許，在其住處將甲車交付給被告；嗣被 告將甲車交付予在臺北市開設中古車行之「阿義」等情，固 不否認。惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：王俊雄是將甲車 賣給我抵債，王俊雄於104年間有向我借100萬元，他因為要 擴廠，需要資金，所以未將該筆100萬元還我，之後於110年 8月初，我請王俊雄還100萬元給我，王俊雄說沒辦法還錢， 但他有很多台車子，就說要把車賣給我抵債務，他說請人估 價，車子價值大約是100萬元，我看完車也同意，他就在110 年8月5日13時許，親自將甲車開到我住處給我，同時將甲車 鑰匙2把、行車執照正本、汽車保險卡正本、身分證及健保 卡影本都交給我，但我對敞篷車不熟，他就叫我先試開看看 ，如果車子可以接受的話，再另外找時間到監理站辧理過戶 ，因為110年8月5日是星期四，110年8月8日剛好是農曆7月 ，沒有人在農曆7月辧理過戶，所以我們約110年9月中辦理 過戶，但之後我就無法再與王俊雄取得聯繫，至今甲車仍無 法過戶，後來我有問過監理站，監理站說除非有原車籍的監 理站登記卡才能一方辧理過戶，否則要雙方到場，我問過律 師，律師說車子是動產，交付時就發生所有權移轉效力，監 理站過戶只是行政上的事項，雖然沒去辦理過戶，但不影響 我取得甲車所有權效力等語。 五、經查： （一）告訴人於偵查中指稱：因為陳秋娥車子壞掉，跟我借一台 我公司的公務車代步，我就把我那部賓士敞篷車借她。11 0年的8月，我開去陳秋娥家交給她。應該7、8年前，我跟 陳秋娥總共借了100萬左右。但我都還清了，我太太張翠 娟匯款給陳秋娥的女兒黃淑幸。我當時把行照、保險卡正 本、身分證、健保卡影本這些證件都放在車上，因為那台 車原本都我在開的。我是用借的，並沒有抵銷給她。她沒 有聯絡我，要跟我一起去辦過戶。我有向她借錢，但沒有 1千多萬，金額多少我不知道，因公司要擴廠，這1千多萬 我不知道是否有還她，縱使有，這些也是單純借款，與本 件借車扯不上關係。我兒子有打電話給陳秋娥，因為我兒 子收到該車的牌照稅跟燃料稅的稅單來問我，我就叫小孩 把那台車牽回公司處理。我個人沒有請她還車，因為借車 後不久，公司發生事情，我就離開公司，而且我在111年6 月28日被收押直到現在。我請張翠娟匯款到陳秋娥女兒黃 淑幸的帳戶，這筆錢是還那100萬的錢，而且當時我還110 或120萬，是她要求的等語（見偵卷第239-245頁）。於原 審證稱：我與陳秋娥無私人債權、債務，我當○○○○股份有 限公司（下稱○○公司）負責人有跟陳秋娥票貼，不是借錢 ，那是公司的。○○公司是由我跟她借錢，這純粹是借車的 關係，因為她車子壞掉了。當事人知道都是公司向她借的 。私人另外借的100萬早就還給她了。張翠娟所簽發面額1 000萬元、票載發票日是110年10月12日的支票，就是票貼 ，就是到期後付利息再換票（支票影本見原審卷第63頁） 。這張票是我交給陳秋娥，從以前就到期再換票付利息， 一直循環。王子維不知道整個過程，我要籌措律師費向我 媳婦借了100萬元，所以我就跟他說不然這台車就轉讓給 我媳婦，我有跟他講，但他沒有親自見聞、參與。當時跟 王子維說那台車放在公司很少在開，公司鐵粉又很多，先 借給我同學，她車子壞掉說修理要很久，所以先借她一下 。我們沒有簽借據，因為都是同學。張翠娟的帳戶於104 年11月3日有一筆匯款給黃淑幸120萬，應該是100萬借款 。多出來的20萬是什麼，太久了忘記了，應該是利息。公 司欠陳秋娥超過1千萬，她要求一定要開私人票，她願意 借錢給公司，應該是因為我們的交情，但有算利息等語（ 見原審卷第172-196頁）。依告訴人上開所證，告訴人有 積欠被告超過1千萬元之債務，甲車是出借給被告使用。 （二）證人即告訴人之子王子維證稱：我爸爸說陳秋娥自己的車 要保養，所以就跟我爸爸借車開。他們往來金額非常大， 光利息約有3、4億，本金很大。我爸爸是沒有跟我說因為 欠陳秋娥錢，所以把車抵給她，陳秋娥辯稱說她拿該車抵 償借給我父親的100萬，後來我們查證，該筆100萬已經用 120萬元清償，120萬匯款明細在我第一次刑事陳報狀有陳 報，是在104年11月3日早上9點18分匯到黃淑幸帳戶。我 聯絡黃淑幸的記帳士事務所，本來要找陳秋娥，但由黃淑 幸接到電話，我跟黃淑幸說我要要回該車，她說我爸爸已 經把該車賣給他們，說有簽買賣契約書（通話內容見偵卷 第147-148頁），我事後有問我爸爸，他說沒簽買賣契約 ，而是借給她的等語（見偵卷第312-313頁）。 （三）證人即被告之女黃淑幸證稱：當時那台車停在我家時，我 有詢問過我媽媽，她說是因為她車子壞掉，要求王俊雄還 錢，但王俊雄說沒錢，就把這台車抵給她，連行照及車的 兩副鑰匙都給她，也把王俊雄的雙證件都提供給她。我就 問有沒有簽買賣合約，我媽媽說王俊雄說他們沒在簽買賣 合約的，東西直接給她。我沒有問我媽媽該車抵債金額多 少，因為欠太多了，事實上王俊雄借的錢有些是我借給我 媽媽使用的，也並非像他們說的利息龐大，因為他們不斷 以新的債還舊的，事實上就是同一筆錢，看起來有還但實 際上沒還，到現在還有欠我幾百萬，至於我媽媽部分我不 清楚。我媽媽只開一個月，後來我媽媽買了新車就沒開了 。我媽媽買新車後，該賓士敞篷車是由我處理，我問我朋 友，他說在台北比較好賣，所以就開到台北賣，本來要交 給我朋友，但沒人要買，現在車子停在台北停車場。我不 會由當事人拿現金給我，通常是匯款或轉帳到我台新銀行 帳戶。當王俊雄把錢匯到我的台新銀行帳戶時，我不知道 ，我都過一陣子才會對帳，我媽媽不會馬上跟我說，對我 來說，我就是一個大水庫，我借出去多少錢，就要多少錢 回來，至於中間還多少，我不管等語（見偵卷第314-316 頁）。　　 六、據上可知： （一）據告訴人所述，其本人及○○公司對被告負有1千萬元以上 之債務。被告既因告訴人之緣由始借款給告訴人或○○公司 ，其自然針對告訴人請求返還。 （二）證人王子維就王俊雄如何交付甲車予被告的過程，毫無所 悉，全是聽聞其父即告訴人之陳述，核屬與告訴人之陳述 具有同一性之累積證據，不足以作為不利於被告之認定依 據（事實上亦不足證明被告犯有侵占罪）。又王子維雖有 於111年4月6日打電話給黃淑幸表示要求被告還車。然細 繹告訴人所陳報之通話譯文內容（見偵卷第147-149頁） ，黃淑幸並未表示甲車係被告向告訴人所借，且拒絕還車 。又王子維雖稱黃淑幸有在電話中向其表示雙方有簽立買 賣契約書，然其對話內容為王子維表示：「我是王俊雄的 兒子，你說當初他們有簽買賣契約書嘛」，黃淑幸只是被 動地回覆：「對阿」。再依下所述，告訴人據此對話主張 有向被告催告還車，且被告拒不返還，被告即有侵占之不 法意圖云云，尚不足為憑。　 （三）倘被告確係向告訴人借用甲車，衡情告訴人應會在一段時 間後詢問被告車輛維修情形或還要多久才能還車，豈有從 110年8月5日交付甲車予被告後，至111年4月6日子王子維 打電話給黃淑幸前（見偵卷第141-149頁），長達8個月之 時間，告訴人從未向被告詢問甲車是否維修完畢，並請求 返還甲車？告訴人此舉已與常情有違。 （四）告訴人指稱交付甲車給被告係因被告車子故障要借車云云 ，但依常情車主將車借給別人不會將身分證、健保卡影本 交給對方。又告訴人固稱是平常就把證件影本放在車上云 云，然一般車主會把行照原本放在車上，以便臨檢、驗車 時方便提供，不會將身分證、健保卡此等有重要個人資料 之證件影印放在車上，足見告訴人此部分證述與常情有違 。況被告於110年11月12日尚傳送內容為：「車子過戶需 要原車主雙證件，請提供，若不方便親自拿，請寄臺南市 ○○區○○里○○○街000號。謝謝」之訊息至告訴人當時使用之 行動電話號碼0000000000（見本院卷第65頁），雖被告並 未回覆，然亦足證被告認當初雙方是約定以甲車抵償債務 ，尚非無據。 （五）據台灣賓士股份有限公司113年10月16日函文表示：「本 公司授權經銷商交付新車時，均提供車主兩副鑰匙；若車 主遺失上述鑰匙，欲重新配製，應至授權經銷商服務據點 ，提供應備文件，授權經銷商將受理申辦，並依據車輛型 號重製鑰匙後，進行車輛與鑰匙之重新配對。」（見原審 卷第155-156頁）是甲車之原廠僅會配置2副鑰匙。又甲車 鑰匙之安全設定極為精密，無法在外任意複製，一般車主 通常也只會使用1把鑰匙，另1把則會另行妥善保管，以備 不實之需，車主若是借車，更僅會交付其中1把鑰匙，依 一般社會經驗，似從未見車主借車時，有將該車全部2把 鑰匙都交給對方之情。則本案若被告僅係因原有車輛維修 或保養之故而暫時向告訴人借車代步，告訴人為久經社會 歷練之人，自僅會將1把鑰匙交給被告。茲告訴人竟將甲 車之2副鑰匙全部交給被告，依常情觀之，顯係將甲車交 付被告以抵償債務，始會如此。是被告之主張實與社會一 般常情較為相符。 （六）依張翠娟(告訴人之配偶)之第一銀行佳里分行存摺存款客 戶歷史交易明細表(見偵卷第157頁)，固可證明104年11月 3日有存入證人黃淑幸之台新銀行帳戶120萬元，惟依告訴 人前揭所證，之前其與被告經常就有票據到期，再換票付 利息，一直循環之情，則該120萬元究係清償何筆債務？ 是否已全部清償其間之債務？均屬有疑。且此為104年間 之事，之後告訴人仍有陸續向被告借款，以票換票，始會 有前揭告訴人所述積欠被告達1千多萬元之債務。再者， 縱扣除該120萬元，告訴人及○○公司還是積欠被告近千萬 元，甲車既在被告持有中，被告還是可以對告訴人主張以 甲車為債務之抵銷（民法第334條第1項），亦難認被告有 不法所有之意圖。 七、綜上所述，告訴人之指訴，與常情不合，有相當瑕疵，其憑 信性確實可疑。且被告所辯，並非無據，其持有甲車具有法 律上之原因，縱不予返還告訴人，亦與侵占罪之構成要件不 合，僅屬民事上問題。本案依檢察官所舉證據及指出證明方 法，不足證明被告所為係犯侵占罪。揆諸首揭說明，被告犯 罪既不能證明，自應為無罪之諭知。　　 八、原判決以被告所為與刑法侵占罪之構成要件不合，而為被告 無罪之諭知，核無不合。　　 九、檢察官據告訴人之請求上訴意旨略以：依被告於111年6月17 日警詢及112年3月22日偵訊時所述，110年8月5日告訴人交 付甲車時，雙方之約定僅為試用，而非移轉所有權，是否以 甲車抵償債務仍須視被告試開後滿意與否決定，故雙方顯然 未就移轉甲車所有權乙事達成決議。是縱認告訴人於交付甲 車之同時亦併交付辦理過戶所需之行車執照、保險卡正本及 雙證件影本，亦難認被告已取得甲車之所有權。況依被告上 開所述其於試開後覺得不好開，因而另購新車等語，足認被 告亦未同意以甲車所有權抵償告訴人積欠債務。被告既未取 得甲車之所有權，即無適法權源處分該車輛，則其未得告訴 人之同意，將甲車委託「阿義」販賣，自該當侵占罪之犯行 等語，指摘原判決不當。惟查，依前所述，告訴人之指訴， 憑信性確屬有疑，被告持有甲車具有法律上之原因，其所為 與侵占罪之構成要件不合。是檢察官以前揭之詞指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-113-上易-724-20250306-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度易字第1092號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第54 3 號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊宏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳俊宏意圖為自己不法之所有，於民國 　　113 年7 月9 日19時35分，騎乘腳踏車前往侯文祺所管理， 　　位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○0 號旁之福興宮，持客觀 　　上足供兇器使用之鐵鎚1 把，竊取侯文祺管領之土地公神像 　　1 尊，得手後逃逸，並將該該神像丟棄在縣道172 乙線公路 　　290 公里路旁，嗣為警據報後循線查獲。案經侯文祺訴由嘉 　　義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起 　　訴，因認被告陳俊宏涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 　　兇器竊盜罪嫌等語。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 　　，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告陳俊宏經本院合法 傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，有被告個人戶籍資料 　　、本院送達證書、公示送達證書、法院在監在押簡列表、法 　　院前案紀錄表、刑事報到單在卷可憑，爰依前揭規定，不待 　　其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對 　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判 　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體 　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 　　）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以：㈠告訴人侯 　　文祺指訴及被害報告單；㈡監視器影像光碟暨翻拍照片、偵 　　查勘驗筆錄；㈢現場照片證等資為論據。 五、訊據被告陳俊宏於偵訊時否認行竊神像，辯稱監視器影像中 　　的人不是伊（見偵卷第38頁）。經查： 　㈠被告於前揭時間，騎乘腳踏車前往侯文祺所管理之福興宮， 　　持鐵鎚1 把，將土地公神像1 尊取走，並放置腳踏車後座後 　　騎車離開等節，經告訴人侯文祺指訴在卷與被害報告單，且 　　有員警職務報告、監視器影像光碟暨翻拍、現場照片、被告 　　相片影像、偵查勘驗筆錄等在卷可稽（見警卷第3-1 頁、第 　　12-17 頁、第19頁；偵卷第38頁；監視器光碟在偵卷末存放 　　袋內），此部分事實，應堪認定。 　㈡按刑法竊盜罪，係以行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀 　　上有破壞他人對物之持有，而建立自己對該物之新持有關係 　　之行為始足當之，而所謂「持有」，係指對物具有支配管領 　　力而言。再竊盜罪規定之竊取行為，係指破壞他人持有而建 　　立自己持有的行為，亦即將他人現實支配之物，以不法的和 　　平方法移置於自己或第三人實力支配下之行為。又刑法竊盜 　　罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為 　　自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最 　　高法院75年度台上字第8 號判決意旨參照）；是竊盜罪之主 　　觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有 　　意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上 　　並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之 　　利益的主觀心態（最高法院86年度台上字第4976號、83年度 　　台上字第6100號判決參照）。而本件被告於前揭時、地取走 　　該土地公神像，固屬排斥破壞他人之持有，惟應探究其是否 　　建立自己持有支配的行為。 　㈢衡諸一般民間，土地公神像重在精神信仰大於實體表彰財物 　　價值。該土地公神像1 尊遭被告取走後，未據為己有，而係 　　放置在172 乙線公路290 公里路旁，上開道路旁距離福興宮 　　不遠，觀諸前揭現場照片所示土地公神像顯著、非小件、未 　　傾倒，客觀上亦無以任何物品遮掩或藏放（見警卷第15-16 　　頁），即人車往來隨時可輕易發現報警，使原主得再重獲， 　　此與竊賊偷取具財物價值背包錢包後留下現金而將其餘小件 　　棄置不易發覺處所、竊取機車供代步隨處停放民眾無法查詢 　　車牌不易引起注意不同，由上情狀判斷，被告主觀上應沒有 　　使自己在經濟上與所有人享同等利益或同等支配之情形甚明 　　，故難令被告擔負竊盜罪責。 六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，僅能證明被告有未經管理 　　人同意擅自取走土地公神像之行為，惟無法證明被告主觀上 　　有建立自己持有之不法所有意圖，此外，遍查卷證均不足認 　　被告確有起訴書所指之竊盜犯行，揆諸首揭法條、要旨說明 　　，基於無罪推定原則，應為被告無罪諭知，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如 主文。 本案經檢察官林仲斌偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　5 　　日

2025-03-05

CYDM-113-易-1092-20250305-1

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第768號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳小菁 選任辯護人 孫全平律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號 ），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月17日11時許，在 新北市○○區○○00號乙○○住處前，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取乙○○所有之黑色 米克斯犬1隻（下稱本案犬隻）得逞，因認被告涉犯刑法第3 20條第1項竊盜罪嫌等語。 二、無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為 被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官 所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規 定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文 及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證 ，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與 論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具 信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並 不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明被 告犯罪，而應為無罪之判決，則就本案卷內證據資料，是否 具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上 字第4056號判決意旨參照）。　　 四、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無 非以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、本案犬隻遭竊 照片、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、新北市政府動物保 護防疫處113年4月17日函文等資為論據。　　 五、訊據被告固不否認於上揭時、地未經告訴人乙○○同意將本案 犬隻帶離現場，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：本案犬隻 是伊在111年9月28日送養給告訴人領養，領養時有簽署愛心 認養協議書，載明告訴人要在6個月內植晶片、結紮、打疫 苗，且告訴人也有答應要飼養在室內，並接受追蹤飼育情形 ；本案發生半年前，伊有傳LINE詢問告訴人本案犬隻的狀況 ，但告訴人都不理會，因此伊才會於112年10月17日直接去 告訴人住處查看，看到本案犬隻被鍊養在室外，身上都是髒 污及跳蚤，沒有水碗跟食物，也沒有結紮，伊打電話給告訴 人，要詢問情況，只問了為何沒有結紮，告訴人就叫伊不准 再打電話，且掛斷電話，所以伊才會把本案犬隻帶離現場， 交給當初的救援人帶去獸醫院檢查，並無竊盜犯意等語；辯 護人則為被告辯護稱：被告於探訪本案犬隻時，發現本案犬 隻顯然未受妥當照顧，告訴人未依收養犬隻時所簽訂之協議 書內容履行，被告主觀上認依協議書之約定，可收回本案犬 隻，係合法行使權利，並無不法所有意圖及竊盜故意，而新 北市政府動物保護防疫處事後雖有通知被告返還本案犬隻， 惟有無竊盜主觀犯意，應以行為時進行判斷等語，經查： ㈠、本案犬隻係於111年9月28日由被告送養給告訴人乙○○飼養， 後由告訴人帶回新北市○○區○○00號飼育；112年10月17日11 時許，被告至上揭處所查看本案犬隻，未經告訴人同意，逕 將本案犬隻帶離等節，為被告所不爭執，且據證人即告訴人 乙○○於本院審理中結證證述綦詳（本院卷第105-110頁）， 並有愛心認養協議書、本案犬隻遭竊照片、被告與告訴人間 之LINE對話及簡訊紀錄、新北市政府動物保護防疫處113年4 月17日函文等件在卷可稽（偵卷第13-15、33-37、143-195 、217頁），堪以認定。 ㈡、按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以 行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始 足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是 竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖 」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自 己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所 有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物 行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字 第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主 觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合 斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限 及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之 後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究 而判斷之。 ㈢、被告自警詢、偵查迄本院審理時迭稱：伊是本案犬隻之送養 人，因本案犬隻受到不當對待，且未依協議書內容結紮，詢 問告訴人，告訴人叫伊不要打電話，無法溝通，依照協議書 內容，送養方有權收回，加上本案犬隻被鍊養在屋外，現場 沒有水碗、食物碗，身上都是髒污、跳蚤，所以伊才將本案 犬隻帶回，避免受不當對待等語（偵卷第8-9、57-59、49-5 0頁），證人乙○○於警詢中稱：被告於112年10月17日上午11 時40分許有打電話詢問伊，為何本案犬隻沒有結紮，伊當時 回被告正在忙，回到住處後，發現養在車棚的本案犬隻不見 了，發現狗不見了之後伊打電話給被告，被告說狗是她帶走 的等語（偵卷第18-19頁）、偵查中稱：本案犬隻是從被告 處認養的，有簽1張愛心認養協議書，伊認養後，被告有用 手機、LINE與伊聯繫，詢問犬隻的狀況，並請伊提供將犬隻 的狀況及生活環境拍照給她看，112年10月17日當天，被告 有打電話給伊，問伊為何沒有幫犬隻結紮，當時伊正在加護 病房照顧婆婆，伊就跟被告說正在忙，並掛斷電話，伊發現 狗不見後，就打電話問被告，被告就說是伊帶走的等語（偵 卷第53-54頁）、於本院審理中結證稱：本案犬隻是飼養在 新北市○○區○○00號的車棚，伊並未住在該處，但工作在那邊 ，所以會固定上山，由伊和伊先生負責照顧犬隻，若伊上山 時，天氣、環境適合，伊就會放開犬隻的鏈條，讓犬隻活動 ；112年10月17日當天，被告有打電話給伊，問伊為何沒有 幫犬隻結紮，伊當時在加護病房內跟醫生討論病情，所以沒 有告訴被告，犬隻沒有結紮的原因，伊在認養本案犬隻時， 有簽愛心認養協議書，在112年10月17日時，伊還沒幫本案 犬隻結紮、植晶片，伊也知道若違反協議書約定，送養人有 權將犬隻收回等語（本院卷第105-109頁），由被告、證人 乙○○上開陳述，佐以被告與告訴人乙○○之LINE對話及愛心認 養協議書內容（偵卷143、13-15頁）可知，被告於111年9月 28日將本案犬隻送養予告訴人認領時，雙方簽有愛心協議書 ，依協議書內容所載，告訴人除應善盡照顧之責任外，尚需 完成晶片植入登記，且於本案犬隻六個月大時，需辦理結紮 ，並定期注射疫苗等，而被告於111年12月26日、112年9月2 8日以LINE詢問告訴人關於本案犬隻結紮、現況，未獲告訴 人回應，被告於112年10月17日前往告訴人飼養本案犬隻處 所查看時，本案犬隻遭鍊養於室外（車棚），確未完成結紮 程序。復經本院勘驗被告所提出現場錄影檔案，本案犬隻於 112年10月17日係遭鍊養於室外，旁邊停有汽車，犬隻脖子 、身體側邊有偏白區塊，有掉毛現象，有本院勘驗筆錄可稽 （本院卷第103頁），參以本案犬隻遭帶離後於112年10月17 日下午3時50分許至動物醫院之抽血檢驗報告（本院卷第73 頁），其白血球、血紅素、血糖等指數未符正常值，互核上 情，堪認被告陳稱：其於112年10月17日至告訴人處所查看 本案犬隻時，因認本案犬隻未受妥當照顧及尚未結紮，為救 護犬隻而帶走犬隻等情，並非子虛。 ㈣、又依愛心認養協議書第2點、第12點、第14點及第22條約定（ 參偵卷第13-15頁），認養人即告訴人需依法辦理本案犬隻 之晶片植入，並於6個月大時辦理結紮，並需定期為本案犬 隻進行疫苗注射、健康檢查，妥善照顧犬隻，如有違反上開 認養規定，送養人即被告有權收回該動物，證人乙○○於本院 審理中結證稱：伊於112年10月17日時，尚未替本案犬隻辦 理結紮、植入晶片等語（本院卷第105頁），而本案犬隻係 於111年9月28日送養，是告訴人顯未依上開協議書內容約定 完成晶片植入及結紮，再參以被告於112年10月17日所見本 案犬隻外觀，有掉毛等未妥善照顧情形（如上開五、㈢所述 ），從而，被告主觀上認依協議書第22條約定，其有權收回 犬隻，並非無據，難認被告主觀上具有不法所有之意圖；再 者，證人乙○○於警詢、偵查中均稱：伊發現犬隻不見後，有 打電話問被告，被告說犬隻是她帶走的等語（偵卷第19、54 頁），參以被告與告訴人間之訊息對話內容（偵卷第145-19 5頁），被告於帶走本案犬隻後，對帶離犬隻之事實，並無 任何隱瞞，且向告訴人表示不是想要回狗，係因告訴人未妥 善照顧、未幫本案犬隻結紮，且對追蹤犬隻狀況之詢問置之 不理，而證人乙○○於本院審理中亦結證稱：其與被告並未討 論過如果發生收回犬隻情形，送養人是否需要先通知等語（ 本院卷第106頁），故被告與告訴人就協議書內所約定收回 犬隻之方式及是否需通知或經認領人同意等細節，亦未約定 或討論，是以，被告主觀上認依協議書約定收回本案犬隻， 係合法行使權利，亦非無據，自難認被告有何不法所有意圖 ，尚難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認定。 六、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所 涉竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明 ，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-04

KLDM-113-易-768-20250304-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊博安 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第38698號、第10612號、第29351號、第32822號）， 本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑伍年。 　　犯罪事實 一、乙○○明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及硝西泮分別為毒品危害防制條例所定之第二級 、第三級及第四級毒品，均不得非法持有、販賣，竟意圖營 利，分別為以下行為： ㈠、基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，將內含 混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種以 上第三級毒品之毒品咖啡包，以放置在臺中市○○區○○街00巷 00號住處（下稱本案房屋）前之垃圾子車上方，並以安全帽 覆蓋掩飾或放置於住處外之木棧板下方，再通知購毒者自行 前往拿取之方式，販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包 牟利，而於附表編號1至4所示之時間、地點，以附表編號1 至4所示之交易方式，分別販賣混合上開二種以上毒品之毒 品咖啡包予附表編號1至4所示之購毒者。 ㈡、基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品及販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品之犯意，以將內含混合甲基安非他 命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝西泮 等二種以上毒品與內含混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮及硝西泮等二種以上毒品之毒品咖啡包，放置 於本案房屋前之垃圾子車上方，並以安全帽覆蓋掩飾，再通 知購毒者自行前往拿取之方式，販賣混合上開二種以上毒品 之毒品咖啡包牟利，而於附表編號5所示之時間、地點，以 附表編號5所示之交易方式，販賣混合上開二種以上毒品之 毒品咖啡包予附表編號5至所示之購毒者。 二、乙○○與劉伊昀（業經法院判處罪刑確定）均明知4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所 定之第三級毒品，均不得非法持有、販賣，竟意圖營利，共 同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡， 以將內含混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 等二種以上毒品之毒品咖啡包放置在本案房屋前之垃圾子車 上方，並以安全帽覆蓋掩飾，再通知購毒者自行前往拿取之 方式，販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包牟利，而於 附表編號6至10所示之時間、地點，以附表編號6至10所示之 交易方式，分別販賣混合上開二種以上毒品之毒品咖啡包予 附表編號6至10之購毒者。嗣因警方前於民國110年4月17日 查獲向乙○○購買毒品咖啡包之陳任廷，乃對乙○○進行蒐證後 ，於同年11月22日14時4分許，持檢察官核發之拘票拘提乙○ ○，並於同日16時8分許經乙○○同意後，在本案房屋1樓搜索 扣得如附表一編號5至11所示之物，始悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第六分局（下稱臺中第六分局）報告 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 ㈠、按司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之 情形外，不得揭露足以識別施用毒品、非法施用管制藥品或 其他有害身心健康之物質之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第2款定有明文 。被告乙○○所為如附表編號4及10部分販賣毒品之對象少年 曾○誠及林○烜分別為00年0月生及同年00月生，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊少年事件移送書及林○烜年籍資料附 卷為憑（見偵32822號卷第83頁、偵38698號卷㈡第103頁）， 其等向被告購毒時係12歲以上未滿18歲之少年，依前揭規定 ，本判決爰不予揭露其身分資訊。 ㈡、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案 證據（見本院卷第276頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦認不諱（ 見偵38698號卷第421頁、偵32822號卷第19-23頁、本院卷第 81、298頁），並有如附件所示證據及附表一編號5至11所示 扣案物可佐，足認被告所為之任意性自白核與事實相符。 二、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑 責而提供毒品給他人之可能。查，被告於審理時自承：我是 賺價差，本案相關販毒款項均已取得等語（見本院卷第298 頁），足認被告確可藉由販賣毒品犯行獲取利益，可見其主 觀上確有營利之不法意圖。 三、起訴意旨雖認被告本案所販賣之毒品咖啡包均係含有第二級 毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，及第四級毒品硝西泮等混合毒品。又證 人陳任廷前於110年4月17日另案為警查獲時，其遭查扣之毒 品咖啡包12包經送驗結果，其中外觀為黑色包裝NeIL Barre TT及熊圖樣之毒品咖啡包經檢出第二級毒品甲基安非他命、 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及 第四級毒品硝西泮；外觀為白色包裝MONCLER圖樣之毒品咖 啡包則經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮等情，固有臺中第六分局西 屯派出所警員職務報告、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院110年4月30日草療鑑 字第1100400333號、110年5月6日第0000000000號鑑驗書在 卷可參（見他卷㈠第31、73-77、95-113頁、偵38698卷㈠第25 1-254頁）；證人陳任廷於警詢、偵訊時並證稱上開扣案之 毒品咖啡包均係於110年4月13日向被告購得等語（見他字卷 第42-45、57-61、265-271、369-374頁）。惟證人陳任廷於 偵訊時證稱：曾多次向被告購買毒品咖啡包，各次藥效並不 相同，且於110年5月間向被告購得之毒品咖啡包藥效不好等 語（見他字卷第370-371頁），可見被告所分裝販賣之毒品 咖啡包內混合之毒品內容並非一致。而據證人林國豪之證述 ，其第一次向被告購得之毒品咖啡包外觀為MASARATI圖案， 其他次購得之毒品咖啡包外觀則已忘記等語（見偵38698卷㈡ 第173-179）；證人即少年林○烜則證稱：已忘記其所購得毒 品咖啡包之詳細外觀等語（見偵38698卷㈡第99頁）；證人即 少年曾○誠則證稱：該次購買之毒品咖啡包外觀包裝係戰馬 及AP等語（見偵32822號卷第115頁），是自難遽認被告如附 表所示各次犯行所販賣毒品咖啡包內之毒品成分，係與證人 陳任廷前開於110年4月17日遭查扣之毒品咖啡包相同。本院 參酌被告於110年11月22日為警在本案房屋搜索扣得如附表 一編號1所示之毒品咖啡包殘渣袋，僅經驗得第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（見偵38698 卷㈢第389頁）；及被告於偵訊時供稱：扣案如附表一編號1 至11所示之物均為之前賣毒品給證人林國豪與楊亮倪的交易 期間留下來的，後來沒有賣了就一直放著等語（見偵38698 卷㈢第12頁），基於罪疑唯利被告之原則，應認被告就附表 編號1至4、6至10販賣之毒品咖啡包，應僅係混合4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種第三級毒品，是 起訴意旨認被告本案犯行係販賣混合第二級、第三級、第四 級毒品之毒品咖啡包，容有誤會，自應予以更正。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告就附表編號1至4及6至10所為，均係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪；就附表編號5所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品 而混合二種以上之毒品罪及第9條第3項、第4條第3項、第4 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴意旨認 被告本案所為均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第2項、第3項、第4項之販賣第二、三、四級毒品而混合二 種以上之毒品罪嫌，容有未洽，惟基本社會事實相同，且本 院已當庭對被告告以上開法條之適用（見本院卷第274頁） ，給予防禦權及為己答辯機會之保障，爰依法變更起訴法條 。 三、被告與劉伊昀就附表編號6至10各次犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 四、被告就附表編號5所示犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪 名，依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品 而混合二種以上之毒品罪。 五、被告就附表所示10次犯行，犯意各別，各次行為分別獨立， 應予分論併罰。 六、刑之加重、減輕事由 ㈠、被告所為如附表編號4及10所示犯行之販賣對象，雖為斯時12 歲以上未滿18歲之少年，惟尚無證據可認被告於行為時知悉 其等為少年，自無從依毒品危害防制條例第9條第1項加重其 刑。又因販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、 禁藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥 者，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉 讓毒品、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之 適用（最高法院102年度台上字第266號判決意旨參照），併 此指明。 ㈡、被告犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪及販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例 第9條第3項規定，加重其刑。 ㈢、被告於偵查及本院審理時均對本案犯行坦認不諱，業如上述 ，如附表所示之犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。 ㈣、被告於本案遭查獲後，供出並指認暱稱「勳」之「陳楷勳」 為其毒品來源（見本院卷第141-145頁），員警因而循線查 獲陳楷勳，並經警以中市警六分偵字第1130079794號刑事案 件報告書移請臺中地檢署偵辦等情，有臺中第六分局113年8 月29日中市警六分偵字第1130119926號函可佐（見本院卷第 255頁），是足認本案確因被告供述而查獲其他正犯或共犯 ，是如附表所示之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑。 ㈤、至辯護人雖主張刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第5 9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查，政府為杜絕毒品氾濫 ，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕 毒品之政策，為社會大眾所熟悉，被告亦非基於特殊之原因 ，或身處特殊之環境下而犯本罪；且被告本案犯行，依其適 用前述法定加重、減輕事由後之最低度刑，相較於其犯罪情 節，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，衡諸 社會一般人客觀標準，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，是 本院綜合各情，認被告本案犯行，並無法重情輕之情形或顯 可憫恕之情狀，爰不適用刑法第59條規定減輕其刑，附此敘 明。 ㈥、綜上，被告就附表所示犯行，同時具有上述加重及2種減輕事 由，應依刑法第70條及第71條規定，先加重後遞減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品對 我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害至鉅 ，政府三令五申禁絕毒品交易，仍為圖營利，而為本案犯行 ，已嚴重危害社會秩序，考量被告犯後坦承犯行及於審理時 自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第299頁），分別量處如附表所示之刑。另審酌 被告所犯各罪為同類型犯罪、犯罪期間前後約3個多月，依 被告反映出之人格特性、犯罪情節、侵害法益，及責任非難 程度等節，依限制加重原則，定如主文所示之應執行之刑。 肆、沒收部分 一、扣案如附表一編號5至11所示之物，為被告所有，均為供被 告本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第294 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告 所犯各罪項下宣告沒收。 二、附表「販賣毒品數量/價金」欄所示之購毒價金，核屬被告 本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至附表一編號1至4所示之物，固亦為被告所有，惟被告稱與 本案犯行無涉（見本院卷第294頁），復無證據足認與本案 犯行有關；編號12至20所示之物，則均非被告所有，自均無 從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長　法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 販賣對象 販賣時間、地點 交 易 方 式 販賣毒品數量/價金(新臺幣) 主 文 1 陳任廷 110年3月上旬某日，在本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入被告使用之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包／2,400元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 110年3月中旬某日，在本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包10包／4,000元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 同上 110年5月4日6時許，本案房屋前 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋外木棧板下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包6包／1,800元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾○誠 110年3月31日2時42分後某時，在本案房屋前 少年曾○誠以通訊軟體微信與被告使用之暱稱「古人」聯絡購毒事宜，少年曾○誠先於110年3月31日2時42分許，將右列價金存入本案帳戶內，復於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包5包／1,500元 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳任廷 110年4月13日5時許 陳任廷以通訊軟體Telegram與被告使用之暱稱「天上人間」聯絡購毒事宜，陳任廷於左列時間、地點，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，陳任廷再將右列價金存入本案帳戶。 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮之毒品咖啡包20包／8,000元 乙○○犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林國豪、楊亮倪 110年5月7日21時57分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡購毒事宜後，林國豪於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載楊亮倪至本案房屋前，拿取被告事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 同上 110年5月15日6時32分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後，劉伊昀先於110年5月15日6時19分許，將被告提供之右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方，林國豪再於左列時間，騎乘同上機車至本案房屋前，自上開垃圾子車上之安全帽下方拿取右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 同上 110年5月20日23時36分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後，被告與劉伊昀先於110年5月20日23時14分許，將右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方，林國豪再於左列時間，騎乘同上機車至本案房屋前，自上開垃圾子車上之安全帽下方拿取右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 同上 110年5月21日2時50分許，在本案房屋前 楊亮倪以通訊軟體微信與劉伊昀使用之暱稱「古人」聯絡後，林國豪於左列時間，騎乘同上機車至本案房屋前，拿取乙○○與劉伊昀事先放在本案房屋前垃圾子車上安全帽下方之右列毒品咖啡包，林國豪與楊亮倪再將右列價金存入本案帳戶。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包／1,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 林○烜 110年6月30日3時43分許，在本案房屋前 少年林○烜以通訊軟體微信與被告聯絡購買毒品咖啡包事宜後，劉伊昀先於110年6月30日3時21分許，將右列毒品咖啡包放在本案房屋前垃圾子車上之安全帽下方，少年林○烜則於同日3時41分許，至本案房屋前，將右列價金放在本案房屋前之信箱內，再從上開安全帽下方拿取右列毒品咖啡包後離開，劉伊昀則於同日4時31分許，至上開信箱拿取少年林○烜上開購毒價金。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包1包／500元 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號5至11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一： 編號 扣案物 所有人/持有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包殘渣袋8個 乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之紫色膏狀物1包 3 K盤1個（含卡片1張） 4 IPHONE 12手機1臺 5 電子磅秤1臺 6 封口機2臺 7 毒品咖啡包包裝袋5個 8 信封分裝袋2包 9 夾鏈袋2包 10 IPHONE 7手機1臺 11 IPHONE 6S手機1臺 12 吸食器（含第二級毒品安非他命殘渣）1組 陳任廷 13 第二級毒品安非他命2包 14 毒品果汁包6包（黑圖案） 15 毒品果汁包6包（白圖案） 16 磅秤1個 17 夾鏈袋12個 18 智慧型手機1臺 19 空白標籤貼紙13張 20 吸食器1組 附件： 編號 證據名稱 1 【證人供述】 ㈠劉伊昀 1.110年11月23日警詢筆錄（偵38698號卷㈠第115-119頁） 2.110年11月23日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第5-8頁） 3.110年12月27日偵訊筆錄（他卷㈠第405-413頁） 4.111年1月4日第1次警詢筆錄（偵38698號卷㈢第401-408頁） 5.111年1月4日第2次警詢筆錄（本院卷第155-159頁） 6.111年1月10日偵訊筆錄（他卷㈠第424至426頁） 7.111年3月28日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第383-384頁） 8.111年4月13日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第418-421頁） 9.111年10月13日準備程序筆錄（訴1906號卷第53-62頁） 10.112年1月11日審理筆錄（訴1906號卷第147-182頁） ㈡陳任廷 1.110年4月17日警詢筆錄（他卷㈠第33-35頁） 2.110年4月18日第1次警詢筆錄（他卷㈠第37-47頁） 3.110年4月18日第2次警詢筆錄（他卷㈠第57-62頁） 4.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第265-271頁） 5.110年11月22日偵訊筆錄（他卷㈠第369-374頁） ㈢林○烜 1.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第235-239頁） 2.111年1月10日偵訊筆錄（他卷㈠第423-426頁） ㈣林國豪 1.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第241-247頁） 2.110年12月15日偵訊筆錄（他卷㈠第387-390頁） ㈤楊亮倪 1.110年11月22日警詢筆錄（他卷㈠第253-259頁） 2.110年12月15日偵訊筆錄（他卷㈠第387-390頁） ㈥游坤達 1.111年1月6日警詢筆錄（偵38698號卷㈢第409-412頁） 2.111年4月13日偵訊筆錄（偵38698號卷㈢第417-418、421頁） ㈦曾○誠 1.110年11月23日警詢筆錄（偵32822號卷第25-29頁） 2.111年8月17日偵訊筆錄（偵32822號卷第113-116頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷一（他卷㈠） ⒈110年4月19日第六分局偵查隊偵查報告（第7-21頁） ⒉車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第29頁） ⒊110年4月17日警員職務報告（第31頁） ⒋110年4月18日證人陳任廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第49-55頁） ⒌110年4月17日證人陳任廷之臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押 　物品目錄表（第73-77頁） ⒍臺中第六分局西屯派出所查獲證人陳任廷涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告（第81-83頁） ⒎臺中第六分局西屯派出所毒品案件證人陳任廷通聯紀錄表（第91頁） ⒏查獲證人陳任廷現場照片（第93-95頁） ⒐扣押物品及秤重照片（第95-117頁） ⒑證人陳任廷手機內容翻拍照片（第119-155頁） ⒒被告住所社區大門及毒品放置地點照片（第157-161頁） ⒓110年4月13日被告販賣毒品給陳任廷監視器影像截圖（第163-181頁） ⒔110年11月22日證人林國豪指認犯罪嫌疑人紀錄表（第249-252頁） ⒕110年11月22日證人楊亮倪指認犯罪嫌疑人紀錄表（第261-264頁） ⒖110年11月22日證人陳任廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（第273-276頁） ⒗臺中第六分局偵辦販毒案犯嫌「乙○○」販毒犯罪事實一覽表（第277頁） ⒘110年5月4日被告販賣給證人陳任廷毒品監視器影像畫面截圖 　（第323-349頁） 　 二、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷二（他卷㈡） ⒈110年9月13日第六分局偵查隊偵查報告（第5-73頁） ⒉110年6月10日第六分局偵查隊偵查報告（第75-115頁） ⒊被告等人電話基資（第117-119頁） ⒋通聯調閱查詢單（第121-158頁） ⒌交易時序表（第175頁） ⒍111年5月7日被告販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第207-223頁） ⒎車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表及證人楊亮倪基本資料、親友網脈資料（第225-229頁） ⒏證人林國豪基本資料及發現證人林國豪及楊亮倪從於臺中市○○區○○○○街00號進出照片（第231-247頁） ⒐110年5月15日販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第249-267頁） ⒑110年5月20日被告與劉伊昀販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第269-291頁） ⒒110年5月21日被告與劉伊昀販賣毒品給證人林國豪監視器影像畫面截圖（第293-311頁） ⒓證人陳任廷手機中與天上人間（即被告）之對話紀錄及台新銀行交易明細照片（第391-393頁） ⒔台新國際商業銀行台新作文字第11010366號函所附之本案帳戶交易明細（第399-410頁） ⒕被告及劉伊昀販毒時間地點一覽表（第411-412頁） ⒖通聯調閱查詢單（第413-524頁） 三、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷三（他卷㈢） ⒈被告通聯調閱查詢單（第3-290頁） 四、臺灣臺中地方檢察署110年度他字第3038號卷四（他卷㈣） ⒈劉伊昀通聯調閱查詢單（第3-394頁） 五、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷一（偵38698 　　號卷㈠） ⒈110年11月23日第六分局偵查隊職務報告（第25-91頁） ⒉110年11月22日被告臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第131-137頁） ⒊110年11月22日被告及劉伊昀臺中第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第141-143頁） ⒋110年5月23日被告住處前監視器影像畫面截圖（第231-249頁） ⒌衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100400333號鑑驗書（第251頁） ⒍衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（第253頁） ⒎房屋租賃契約書（第393-395頁） ⒏帶同被告至臺中市○區○○○街00號2樓搜索照片（第397-403頁） ⒐於臺中市○○區○○街00巷00號被告房間內搜索及扣得物品初驗照片（第411-417頁） 　 六、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷二（偵38698 　　號卷㈡） ⒈車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第85頁） ⒉110年6月30日劉伊昀販賣毒品監視器影像畫面截圖（第111-147頁） ⒊證人林○烜外觀比對照片（第151頁） 七、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38698號卷三（偵38698 　　號卷㈢） ⒈臺中第六分局偵辦販毒案犯嫌「乙○○」販毒交易時地一覽表（第71-72頁） ⒉台新國際商業銀行台新作文字第11015534號函所附本案帳戶110年4月18日至110年6月11日之交易明細（第93-102頁） ⒊證人林國豪於110年5月21日買毒品與110年5月20日買毒品衣服樣 　　式相符比對照片（第333頁） ⒌被告之衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200596號鑑驗書（第389-391頁） ⒍被告之衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110200597號鑑驗書（第393頁） 　 八、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29351號卷（偵29351號卷） ⒈110年11月22日警員職務報告（第117頁） ⒉臺灣臺中地方檢察署111年度保管字第3701號扣押物品清單（第655-657頁） ⒊扣押物品照片（第663-669頁） ⒋臺灣臺中地方檢察署111年度安保字第890號扣押物品清單（第671頁） ⒌扣押物品照片（第679頁） 九、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32822號卷（偵32822號卷） ⒈車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡圖及騎乘監視器錄影畫面（第31頁） ⒉證人曾○誠於110年3月31日，匯款新臺幣1500元存入本案帳戶明細翻拍照片（第33頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司台新總作文字第1110005034號函所附之調取ATM影像紀錄（第51頁）及本案帳戶自110年3月31日至110年4月15日止交易明細電子檔（第53-54頁） ⒋111年8月15日警員職務報告（第75頁） 　　 十、本院111年度訴字第1906號卷 ⒈本院111年度院安保字第389號扣押物品清單（第33頁） ⒉本院111年度院保字第1574號扣押物品清單（第37至38頁） 　 十一、本院卷 ⒈113年1月31日警員職務報告（第11頁） ⒉臺中市政府警察局少年警察隊113年4月29日中市警少偵字第1130004016號函所附之113年4月28日警察職務報告（第125頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局113年6月7日中市警六分偵字第1130060114號函所附之111年1月4日被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（第147-153頁）、劉伊昀指認犯罪嫌疑人紀錄表（第161-167頁）、111年5月20日被告騎乘機車搭載劉伊昀前往陳楷勳住家拿毒品監視器影像（第169-185頁） ⒋臺中第六分局113年8月29日中市警六分偵字第1130119926號函（第255頁）

2025-03-04

TCDM-113-訴緝-24-20250304-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 傅友德 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵緝字第485號），本院判決如下： 　　主　文 傅友德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、傅友德知悉社會上層出不窮之詐欺犯罪者，或為掩飾不法行 徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進 行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人身分證、 健保卡及金融帳戶資料交付他人使用，可能供不詳詐欺犯罪 者作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該不詳詐欺犯罪者提領，即可產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍不違 本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意， 於民國112年12月8日前某日，在臺灣地區不詳處所，將其身 分證、健保卡及其個人所有之郵局帳號000000000000號帳戶 等資料，向現代財富科技有限公司申辦之MaiCoin帳號00000 00000000000號帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶），提供予該人 拍照，並手持身分證供該人拍其本人照片，而容任該人使用 上開資料、照片以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣某詐欺犯 罪者（無證據證明為3人以上共犯之）取得上開資料及照片 後，即持向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申 請「MaiCoin」虛擬貨幣交易會員帳號（下稱本案MaiCoin帳 號），再於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙張雁 嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯，使其等陷於錯誤，於如附表 所示之時間，以超商條碼繳費之方式，儲值如附表所示之金 額至本案MaiCoin帳戶，儲值之金額旋即兌換成等值之泰達 幣（即USDT），並提領至其他電子錢包位址，以隱匿該犯罪 所得之去向及所在。嗣張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯察 覺有異，而報警查獲上情。 二、案經張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯訴由苗栗縣警察局大 湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我之前跟一個 同事叫做「黃耀興」住在一起，我們在同一間綁鐵公司工作 ，我在那間公司工作很久，有一天「黃耀興」跟我說他要我 提供這些資料跟拿證件給他拍照，他說公司要用這些東西辦 保險，我那時進這間公司很久了，我也不清楚是辦什麼保險 ，他叫我給這些資料，我就給他，後來他失聯，112年底我 就找不到他這個人，112年底我傳LINE找他要問機車的事情 ，他也不讀不回，113年4月24日出監後，我委託朋友去找他 ，沒有找到，我出監後也沒有再傳LINE找他，因為找他也沒 有用，我手機112年10月、11月換新的，我手機沒有跟他的 對話紀錄，都被我刪掉了，我不知道「黃耀興」的詳細資料 也沒有聯絡方式，我只知道這個人是高雄楠梓人等語。惟查 ： 　㈠被告有於上揭時間，將上揭個人證件照片、手持證件之照片 及金融帳戶資料交予不詳之人使用，嗣有不詳詐欺犯罪者以 被告所提供之上開資料，申請註冊MaiCoin平台帳號，並綁 定被告提供之金融帳戶後，於上揭時間、以上揭方式詐欺上 開告訴人等以上開金額購買虛擬貨幣泰達幣並存入上開以被 告名義所申設之MaiCoin平台帳號，該不詳詐欺犯罪者再提 領上開泰達幣轉匯至其他電子錢包得手之事實，業據證人即 告訴人張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯於警詢證述甚詳， 且為被告所不爭執，並有告訴人張雁嵐、高妍琳、張恩齊及 李俊緯提供之繳費憑證、匯款收據、轉帳紀錄截圖、對話紀 錄截圖、職務報告、詐欺案件一覽表、受(處) 理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、本案MaiCoin帳戶申請資料、交易明細、郵局帳號00000 0000000號帳戶申請資料、交易明細、本案MaiCoin帳戶申請 資料照片與被告臉書、刑案資料照片比對資料、MaiCoin帳 戶申辦網頁資料在卷可稽（偵5792卷第19頁至73頁），此部 分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其上開行為，確有幫助詐欺、幫助洗 錢之不確定故意，茲分述如下：　　 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又相關個人資料諸如身份證、健保卡等 重要證件（通稱「雙證件」）、本人之金融帳戶帳號及手持 證件之自拍照，通常係可用於申請金融帳戶、甚至網路虛擬 貨幣之帳戶、數位帳戶、電支帳戶等等用途，具有強烈屬人 性，已如前述，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正 當理由可自由流通使用，故一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱使因特殊情況，偶需提供他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，該等資料如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為財產犯 罪有關工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識，故 無正當理由徵求他人提供該等金融帳戶帳號資料及雙證件、 自拍照，在客觀上應可預見其目的係將上開資料合併使用於 申請前述種類之帳號，可以作為資金或虛擬貨幣存入後，再 行領出或轉出之用，且有意以申請人為「人頭」隱瞞其流程 及行為人身分曝光之意，乃常人本於一般認知能力均易於瞭 解。從而，如非為詐欺財物或洗錢等不法目的，衡情，應無 刻意取得他人上開可用於申請金融帳戶、虛擬貨幣帳戶等之 重要證件、資料使用之理，是此等行為在客觀上，顯屬可疑 ，而有隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖。而 被告於本案行為時，係已成家且具有相當工作經驗之成年人 ，足見被告有一定智識程度及社會歷練，並非離群索居之人 ，亦無任何接觸相關媒體資訊困難，對於上情實難諉為不知 。被告既然無法指出提供相關個人資料、身分證件及前開身 分驗證自拍照片之對象，在無法確認對方身分真實性，欠缺 充足之信賴基礎，且無法追蹤、確保該不詳人使用上開證件 、金融帳戶帳號、手持證件之照片之用途，於此情形下，即 率爾提供上開資料供他人使用，顯係抱持著縱使該等資料被 他人利用於申請金融帳戶、虛擬貨幣帳戶等被當作取得或移 轉財產犯罪所得之「人頭」，亦「不在意」或「無所謂」之 心理狀態，而足認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意甚明。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟本案自遭查獲迄今，均未見被告提供 「黃耀興」之真實身分資料給承辦檢警以尋得任何關於「黃 耀興」之蛛絲馬跡，已見被告所稱之「黃耀興」此人是否真 有其人，實無所據，顯非無疑。又被告對於因辦公司保險而 提供上開資料予真實姓名、年籍不詳之「黃耀興」，後用LI NE找尋「黃耀興」之過程，始終無法提出相關之證據以實其 說，且被告於本院準備程序中先稱其與不詳人「黃耀興」之 對話紀錄，都遭被告刪除等語（本院卷第64頁），後於審理 時又改稱因為112年10月、11月時換新手機，所以LINE的聊 天記錄都不見，沒有留存其與「黃耀興」之對話紀錄，現在 已經沒有當初的對話紀錄等語（本院卷第112頁、第114頁） ，就其所述為何與「黃耀興」之對話紀錄消失之原因，前後 矛盾，已有可疑。又若如被告先前所述係其主動刪除與「黃 耀興」之對話紀錄，則被告若真遭「黃耀興」欺騙而提供上 開資料，衡情應會保留其積極找尋「黃耀興」之對話紀錄， 以作為對己有利之證據，被告竟捨此不為，反而主動將對話 紀錄消除，在在均顯示被告對於交付上開資料供不詳人士使 用可能涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上有所認知， 故而畏罪心虛，進而消除關於其交付上開資料或尋人之對話 紀錄證據，殊非如其事後所辯不知可能涉有違法責任等語。 又據被告供稱其112年12月開始要找「黃耀興」，但是都聯 絡不到等語，則112年10月、11月時換現在這隻手機而使之 前LINE對話紀錄消失乙事，理應不會影響換手機之後之112 年12月間聯絡「黃耀興」之對話紀錄，然其卻稱因換手機乙 事使其跟「黃耀興」之對話紀錄全部消失，更顯其所述互有 齟齬。又據被告稱在113年4月24日後出監，已知自己因「黃 耀興」而涉犯本案，也因此找「黃耀興」，是托朋友找的， 自己沒有再聯絡找「黃耀興」，則若被告真自覺無辜、係自 認遭欺而提供上開資料，已知可能涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 刑責，當會積極儘速找尋「黃耀興」並保留對話紀錄，以作 為對己有利之證據，然被告僅稱朋友說找不到就沒有聯絡找 「黃耀興」，上開事後反應異常消極、甚至不願處理，亦未 見被告有何積極尋找「黃耀興」之作為，顯見被告所述上開 資料係遭「黃耀興」取走後下落不明，也不再聯繫「黃耀興 」之事，與常情事理相悖，啟人疑竇。何況衡情其若有尋找 「黃耀興」之真意時，豈會在本案初被警查獲時，遲遲不告 知警有「黃耀興」此人，而無意透過警追查「黃耀興」之下 落，且對於本案係因「黃耀興」取走其資料而生乙情，在警 詢時更是隻字未提（見偵5792卷第15頁至18頁），且甚至連 同本案其手持證件照片為其本人（見偵5792卷第82頁至83頁 ）之警詢問題亦一併否認，則被告所持辯解反而可推知其根 本無尋找「黃耀興」之真意，故被告前揭所辯顯然有違常理 ，多有矛盾破綻之處，礙難憑採。 　㈢綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科 。　　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律 是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明 定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕 重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟 倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法 定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡 先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例 如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒 刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法 定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（ 有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果， 反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此 情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之 法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項 所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之 規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲 達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者 修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。 而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊 法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與 否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最 高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦 包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之 降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上 限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段 ，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。 於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法 效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之 法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒 刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人 所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之 前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較 不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依 刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較 ，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑 而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固 為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪 即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制， 亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重 比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定， 係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影 響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並 非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最 高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。 　㈡論罪及量刑： 　⒈查被告單純提供上開身分證、健保卡及郵局帳戶帳號、配合 拍照給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯 行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證 據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為 ，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　⒉被告僅提供上開資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯 詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或 預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通 詐欺取財犯行。 　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開 被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　 　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　⒌量刑： 　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟因不詳原 因，而提供身分證、健保卡及郵局帳戶帳號等資料供詐欺犯 罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意 ，然其所為已造成如附表所示達4名被害人之財產損失，應 予非難，兼衡被告犯罪後始終否認犯行，與告訴人張雁嵐達 成調解（見卷附調解筆錄本院卷第83頁），另尚未取得其他 告訴人之原諒（其他告訴人未參與調解），兼衡被告於本院 審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第11 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告始終否認犯罪並未吐露有何實際收受本案報酬之情，且 依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得 報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 上開被害人等受騙匯入被告之本案MaiCoin帳號之詐欺贓款 ，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非 實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查 獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告 宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑之法條全文：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表： 編號 被害人 （告訴） 詐騙方法 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 1 張雁嵐 (提告) 於112年12月間某日，以LINE向張雁嵐謊稱：可代其在「Screrth Sncctpy」投資平台操作外匯獲利等語 112年12月8日12時07分許 1萬元 112年12月8日12時09分許 2萬元 112年12月8日12時13分許 2萬元 2 高妍琳 (提告) 於112年12月間某日，以LINE向高妍琳詐稱：可至其提供之平台註冊帳號並依照客服人員指示匯款以投資等語 112年12月8日19時13分許 1萬元 3 張恩齊 (提告) 於112年12月10日下午某時許，以LINE向張恩齊誆稱：可下載並註冊「THA娛樂城」，並將錢存入該網站以利用程式套利等語 112年12月9日16時25分許 5000元 112年12月9日16時28分許 2萬元 112年12月9日16時30分許 2萬元 4 李俊緯 (提告) 於112年12月9日時許，以LINE向李俊緯佯稱：可至「智匯金融」網站註冊會員，只要繳納入會金即有人會代操作以獲利等語 112年12月9日17時24分許 1萬7000元 112年12月9日17時29分許 2萬元

2025-03-04

MLDM-113-金訴-320-20250304-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第54號 原 告 BRENDAN JAMES MULLAN（馬大富） 訴訟代理人 陳業鑫律師 陳立強律師 被 告 陳柏升即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹 屋美語文理短期補習班 家庭生活教育有限公司 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 華育成律師 受 告知 人 沃人家庭教育有限公司 法定代理人 周小涵 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語 文理短期補習班應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元 ，並自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、被告家庭生活教育有限公司應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟 肆佰參拾陸元，並自民國一百一十二年八月二十四日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、前二項所命給付，於新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元範圍內 ，如任一被告已為給付，另被告於該給付數額之範圍內，同 免給付義務。 四、確認原告與被告家庭生活教育有限公司間僱傭關係存在。 五、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之 薪資明細表時，按月以新臺幣捌萬肆仟元扣除前揭薪資明細 表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並自各應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如 原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育有限公司應於 原告提出離職證明書時，按月給付原告新臺幣捌萬肆仟元， 並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 六、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞工 退休金個人專戶明細資料時，按月以新臺幣伍仟貳佰伍拾陸 元扣除前揭已繳納勞工退休金個人專戶明細資料所載雇主提 繳金額，提繳至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶；如原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育公司 應於原告提出離職證明書時，按月提繳新臺幣伍仟貳佰伍拾 陸元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 九、本判決第一、二項得假執行；第五、六項於各期清償期屆至 後，得假執行；但被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺 北市私立樹屋美語文理短期補習班就第一項部分如以新臺幣 伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，被告家庭生活教 育有限公司就第二項部分如以新臺幣伍拾伍萬參仟肆佰參拾 陸元，就第五、六項部分如按期分別以新臺幣捌萬肆仟元、 新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人 得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生 之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12條 、第24條各有明文。查原告為加拿大籍，本件具涉外因素， 屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用法多無國際管轄 權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用 我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造於僱傭關係期間所簽 立Employment Agreement即聘僱合約（下稱系爭合約）第15 條約定，係合意由「the Taipei District Court」即本院 為第一審管轄法院（見本院卷一第450頁），揆諸首揭說明 ，我國法院即本院就本件訴訟自有國際管轄權。再法律行為 發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用 之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。系爭 合約第16條約定：本合約之解釋、效力、履行事宜，悉依中 華民國法律為準等情（見本院卷一第449頁），又原告既係 就兩造間系爭合約之法律關係為主張，揆諸前開規定，當以 我國法律為準據法，先予敘明。　 二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 原告原聲明請求：(一)被告乙○○即家庭生活教育有限公司附 設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班（下稱樹屋美語）應 給付原告新臺幣（下同）235萬9862元，並自起訴狀繕本送 達翌日起，按週年利率5％計算之利息。(二)被告家庭生活教 育有限公司（下稱家庭公司，與前揭被告乙○○即樹屋美語合 稱被告）應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌 日起，按週年利率5％計算之利息。(三)上開任一被告為給付 ，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。(四)願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣於民國112年 8月12日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如後貳、一、（ 六）所述，乃除原請求給付延長工時工資、特休未休工資及 精神慰撫金外，另追加請求確認僱傭關係存在，並應按月給 付工資、法定利息及給付雇主依法應提撥之勞工退休金部分 。既係植基於兩造間僱傭關係原因所由生，核屬社會基礎事 實同一，及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定， 自應准許。 三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及 訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第 65條第1項、第66條第1項定有明文。而所謂法律上利害關係 ，係指兩造裁判之效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖 不及之，但受告知人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴 ，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理 由中對某事實或法律關係存否之判斷）直接或間接受有不利 益；反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。 　　查原告主張其與被告間僱傭關係存在，請求被告給付延長工 時工資、特休未休工資及提繳勞工退休金，被告則以家庭公 司已將補習班業務轉讓與第三人沃人家庭教育有限公司（下 稱沃人公司），是不論本件訴訟勝敗結果，於該第三人具有 法律上之利害關係，本院爰將訴訟事件及進行程度通知沃人 公司（見本院卷二第451至452頁），迄至本件言詞辯論終結 前，沃人公司並未聲明參加訴訟，爰將其列為受告知人。 四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法 院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩 造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間之勞動 契約業已終止等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確， 而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件 確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。 　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告自98年8月4日起在樹屋美語擔任美語教師，每月薪資為 8萬4000元。被告長年以來，皆要求補習班教師於正常工時 外提供大量勞務，如命教師參與家長會、開放日會議，籌備 並於萬聖節、聖誕節、母親節、畢業典禮活動中演出，籌備 並參與每年度之週末露營，另於正常上課時間外須進行學生 補救班、樂器烏克麗麗教學班，及每週上傳部落格文章、每 月提交報告、每年為每位學童製作年鑑、定期創作英文歌曲 及其他英文教材等，惟被告皆未給付延長工時工資。甚於10 4年起亦僅給予每位教師每年10日之特別休假，遠低於勞動 基準法（下稱勞基法）第38條第1項之要求。原告曾就被告 違反勞基法部分請求改進，詎遭被告報復，對原告實施長期 之職場霸凌，致原告受有嚴重之職場壓力與精神上損害。 (二)原告於98年8月4日起即於「臺北市私立樹屋美語短期補習班 」擔任美語教師，是時為乙○○獨資經營樹屋美語，迄至112 年時，形式上方改由家庭公司經營。而乙○○為家庭公司之董 事長且為唯一董事，二被告主要營業地點相近，渠等對其員 工之使用或薪資部分，並無任何差異，原告於二被告之勞退 提繳紀錄部分，亦完全緊密接續，二被告具實體同一性至明 ，皆應對原告負擔雇主責任，二者間應負不真正連帶賠償責 任。 (三)被告雖於112年8月1日之電子郵件中強行以「原告於112年7 月24日至26日間連續曠職3日為由」解僱原告，惟112年7月2 4日至26日期間為原告依兩造勞動關係而享有之暑假休假， 本即無出勤義務，被告亦曾明確指定將原告之特別休假安排 於暑假休假與寒假休假，況該段時間補習班並無營業，亦無 任何員工或學童，被告要求原告出勤實屬惡意為之。原告於 112年7月24日至26日期間本無出勤義務，自不該當曠職。被 告於此時終止勞動契約，顯係基於報復原告屢次依法主張權 利、當選為勞方代表之不法意圖，顯違民法誠信原則，以及 勞資會議實施辦法第12條第4項、勞基法第74條第2項等規定 ，應屬無效，兩造間勞動契約仍屬存在，原告得按兩造間勞 動契約、民法第482條、第487條、勞基法第22條第2項，請 求被告自112年8月1日起至原告復職日止按月給付8萬4000元 及相關利息，並按月提繳5256元至原告於勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶） 　　。 (四)請求之金額： 　⒈延長工時工資196萬1862元：原告依契約內容，每週正常工時 為上午9時至下午5時，休息日為週六，例假日為週日，正常 工作時間內須負責美語教學、照顧學齡前孩童等，惟原告有 大量於正常工時以外提供勞務之情形，因被告未設置出勤系 統，原告僅依「每週固定發生之工作日延長工時」以及「非 每週發生之延長工時」二種計算方式計算如附表所示之延長 工時工資。 　⒉特休未休工資9萬8000元：原告於98年8月4日入職，惟被告每 年僅給予10日之特別休假，均有短少，是原告自得請求107 年8月4日後被告未給付之特別休假未休工資9萬8000元（計 算式：未給付特休35日[5+6+7+8+9]×日薪2800元=9萬8000元 ）。　　 　⒊精神慰撫金30萬元：被告負責人、管理人員自原告請求法定 應有權益之時起，即持續對原告為各種職場霸凌行為，諸如 於原告之女將符合入學門檻時，取消教師子女入學優惠政策 、擅自更改原告公用密碼為貶抑詞彙、於被告命原告等教師 與學童藏匿躲避主管機關檢查時以該時段未上課為由扣除原 告薪資、更換原告教授班級至狹小教室上課等舉措，顯然違 反勞動契約對勞工之照護義務外，亦係故意違反善良風俗之 方式為之，且已違反職業安全衛生法第6條第2項第3款保護 勞工不受不法侵害之法律，爰以民法第184條第1項前段、後 段、第184條第2項、第195條、第227條第2項、第227條之1 等規定，向被告請求連帶給付精神慰撫金30萬元。 　⒋按月提繳5256元至原告之勞工退休金專戶：本件雖經本院以1 12年度勞全字第30號裁定命繼續僱用原告之暫時處分，然被 告拒付工資，且因強制執行程序曠日廢時，原告為維持經濟 ，業於113年2月21日與新雇主訂立勞動契約。兩造間之僱傭 關係既存在，被告應按月提繳5256元至原告之勞退專戶。 (五)對被告抗辯之陳述：　　 　⒈被告從未召開勞資會議通過適用變形工時，是被告自始皆無 變形工時制度，況被告檢附之新學年聘僱契約係被告自行草 擬之112年版本草稿，並非兩造簽署之勞動契約。至被告雖 以107年聘僱契約主張兩造就撰寫部落格文章、烏克麗麗教 學已包含於每月薪資，聘僱契約上固有手寫文字，惟原告否 認該文字係契約成立時所寫，難認有何效力，而110年契約 並無「部落格文章獎勵1000元、烏克麗麗之費用包含於每月 薪資」等任何約定，更僅手寫「應支付每小時650元補救班 授課報酬予勞方employee shall be paid $650 NTD per ho ur for teaching remedial class」等語。 　⒉原告否認被告提出出勤紀錄之形式真正性，蓋勞動部係依勞 基法第30條第5項「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由裁罰 樹屋美語，而被告嗣後竟提出系爭出勤紀錄，顯與上開裁罰 事實矛盾。縱認被告檢附之出勤紀錄為真，該等紀錄亦與原 告主張延長工時之時間相符，益證原告確實有長期延長工時 工作之事實，且被告實質上仍將午休時間作為勞工之工作時 間，原告並未完全脫離被告之指揮監督。至於勞工為完成雇 主指示而於延長工作時間提供勞務，即可獲取延長工時工資 ，與是否位於雇主工作場所無涉。 　⒊被告於112年12月27日之第2次解僱屬違法無效，蓋被告未經 原告同意，逕自變更工作內容，要求原告拍攝高品質教學影 片，然未提供相關設備及協助。至被告無任何歇業或轉讓情 形，且沃人公司與被告之營業地點、登記教師均高度重疊， 沃人公司負責人替同時為乙○○擔任負責人之其他公司職員， 足見沃人公司顯為被告實質控制之人頭，實具實體同一性， 不得以形式上為不同主體而切割雇主貴任，兩者間所謂營業 讓與契約實為通謀虛偽意思表示，且被告亦未就第3次終止 之事實提出任何說明，實無資遣終止事實，其所為第3次解 僱亦非適法。 (六)並聲明：⒈乙○○即樹屋美語應給付原告235萬9862元，並自起 訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉家庭公 司應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起， 按週年利率5％計算之利息。⒊上開任一被告為給付，於其給 付範圍內，其餘被告免給付責任。⒋確認原告與被告間僱傭 關係存在。⒌乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職 日止，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍家庭公司應自1 12年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告8萬4000元， 並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒎乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職日 止，按月提繳5256元至原告於勞保局之勞退專戶。⒏家庭公 司應自112年8月1日起至原告復職日止，按月提繳5256元至 原告於勞保局之勞退專戶。⒐上開聲明第5至8項之任一被告 為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒑上開訴 之聲明第1至3項、第5至9項願供擔保，請准為宣告假執行。 二、被告則以：　 (一)樹屋美語係自111年12月23日起因組織變更，始設立家庭公 司，並由家庭公司承接樹屋美語相關業務，則被告係先後成 立之關係，與原告臚列眾多實務判決多係同一時間併存兩個 主體，並伴隨勞工的投保移轉、變動之情形不同。是以，於 樹屋美語已經消滅之情況下，無從認定二者具有法人格同一 性。 (二)原告雖主張被告所設定之暑假期間（即112年7月24日至8月4 日），係屬無須出勤之期間，被告卻以同年月24日至26日連 續曠工3日為由，予以解僱，應非適法。惟被告寒暑假之制 度，行之有年，所屬員工均知悉該等假期之形成來自於勞資 雙方協議將休息日與工作日對調所致，假若員工不同意此等 對调，自無形成該等假期之可能，原告過往雖均同意以前揭 方式形成寒暑假，然於112年業已拒絕循往例辦理，就此被 告再於112年7月13日，以電子郵件向原告表明，若其不同意 依雙方約定辦理，則無寒暑假，故其於暑假期間自應出勤。 被告並隨信檢附原告新學年度聘僱契約書予原告，未經原告 異議，可見其亦同意應於暑假期間出勤工作，詎原告未出勤 自已構成曠職，被告依勞基法規定終止兩造勞動契約並無如 原告所述有違反勞基法第74條或解僱勞方代表之舉。 (三)兩造於112年8月1日起第1次終止契約後，雖曾受鈞院應予原 告暫時復工之處分，然原告不僅於被告指示之相關業務不願 配合外，更數次拒絕履行勞務，被告遂於112年12月27日再 次為終止契約之意思表示。再者，原告業於113年2月間另尋 新職，實無期待原告繼續向被告提供勞務之可能性。況被告 公司業已將補習班業務轉讓予第三人，家庭公司轄下大多數 員工由沃人公司留用，且在沃人公司接收家庭公司之家長、 學童等，本有其銜接上之需求，自難僅憑人員多有重疊、地 址相近等，即認定家庭公司與沃人公司間買賣契約係屬通謀 虛偽意思表示。是以，縱認兩造僱傭關係存在，被告公司亦 無美語教師之職務需求，更無其他適當工作可供安置，原告 請求確認僱傭關係存在部分已無確認利益。退步言，縱認傭 關係仍存在，原告已自113年2月21日起受僱於新雇主，每月 薪資7萬5000元，應予扣除。 (四)對原告請求金額之抗辯： 　⒈延長工時工資：原告多項延長工時部分，均以推計方式進行 計算，顯然悖離舉證法則，又原告等外籍教師每日工作時間 ，扣除休息時間，每日僅有7小時，縱要求原告等教師於週 間提早10分至30分出席，亦無超過1日8小時之情形。至其餘 撰寫部落格文章、處理雜項教學事項、進行烏克麗麗課程及 補救班等，均於聘僱契約載明屬原告工作內容，並有額外給 付費用，難認被告有加班費給付義務。且在未適用變形工時 情況下，兩造間原約定工作時數顯低於法定加班費給付義務 發生前提時數。縱認原告有延長工時之情事，原告平均每小 時工資為350元，依勞基法第24條第1項規定計算前2小時加 班費為466元(計算式：350元×l.33=465.5元，小數點以下四 捨五入），倘依原告主張，每週撰寫部落格文章1小時、每 週教學烏克麗麗2小時、每週教補救班4小時，合計7小時加 班，加班費數額為3262元(計算式：466元×7小時=3262元） 。然原告每週獲得部落格文章1000元獎金、補救教學4日合 計2600元，合計3600元，遠大於原告可得之加班費數額，難 認被告對此仍有再為給付之義務。至其餘原告主張工作項目 ，多屬原告在事業工作場所外所為，因被告並無管控之可能 ，原告亦未提出相關事證，自不得請求。 　⒉特休未休工資：被告每年均有給予超過10日以上之特休日數 ，且在年度终結時或更新契約時即已結清。 　⒊精神慰撫金：原告主張之事實顯非被告針對原告一人所設， 難認有何針對性可言，且原告就前開事證之舉證上，亦無證 明其有已達民法第195條第1項規定之「情節重大」程度。縱 被告有前揭行為，亦難認有達到法律所規定之違法性或逾越 一般人能容許之範疇，更無符合職場霸凌所要求之持續性要 件，難認原告請求有理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第715至716頁，並依判決格式 修正或刪減文句）： (一)原告為加拿大籍人士，自98年8月4日起於乙○○即樹屋美語（ 嗣組織變更後被吸收於111年12月23日設立登記之家庭公司 ）擔任美語教師，約定每月薪資為8萬4000元，其後家庭公 司於112年8月1日經由電子郵件向原告表示以勞基法第12條 第1項第6款連續曠職3日以及1個月內曠職達6日為由第1次解 僱原告（下稱第1次解僱）。 (二)家庭公司於本院112年度勞全字第30號裁定家庭公司應繼續 僱用原告之定暫時狀態處分期間之112年12月27日，復經由 電子郵件向原告表示以勞基法第12條第1項第6款連續曠職3 日以及1個月內曠職達6日為由第2次解僱原告（下稱第2次解 僱）。 (三)家庭公司於113年4月17日再經由電子郵件向原告表示依勞基 法第11條第1款，因為公司新的商業計畫(due to company's new business plans)為由第3次解僱原告（下稱第3次解僱 ）。 (四)原告於113年2月21日起與新雇主訂立勞動契約而受僱新雇主 擔任美語教師迄今，雙方約定除每年7月不支薪、8月支領半 薪外，每月薪資為7萬5000元。 (五)家庭公司已給付原告補救班Remedial Class部分延長工時工 資共34萬6225元。 四、得心證之理由： 　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷二第716至717頁，並 依判決格式修正或刪減文句）：(一)乙○○即樹屋美語、家庭 公司、及第三人沃人公司，是否具實體上同一性？(二)家庭 公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，有無理由？( 三)乙○○即樹屋美語、家庭公司是否應自112年8月1日起至原 告復職日止，按月給付原告工資，及按月提繳勞工退休金至 原告於勞保局之勞退專戶？(四)原告請求延長工時工資共16 1萬5637元，有無理由？(五)原告請求特休未休折算工資共9 萬8000元，有無理由？(六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金 30萬元，有無理由？　 (一)乙○○即樹屋美語、家庭公司、及第三人沃人公司，是否具實 體上同一性？ 　⒈按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經 濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基 於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律 規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念， 拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上 之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工 之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業 單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施 者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成 立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相 同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管 理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人 之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具 有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要 旨參照）。 　⒉經查，「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於家庭公司1 11年12月23日設立登記前乃由乙○○擔任負責人，為被告所不 爭執（參不爭執事項(一)），斯時屬獨資性質，應由乙○○為 權利義務主體，自負盈虧。嗣組織變更為有限公司型態之家 庭公司後，由乙○○擔任家庭公司之法定代理人，依公司法第 2條第1項第2款規定，則已係就股東（為乙○○、莊孟鈞2人， 參限閱卷之家庭公司變更登記表）之出資額為限負其責任。 而「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」業經「家庭生活 教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」所 吸收，獨資型態已消滅不復存在。「家庭生活教育有限公司 附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於不影響人格存 續下，已繼受「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」之一 切權利義務，家庭公司自應就前獨資時期之全部權義繼續負 完全責任；乙○○則僅就獨資時期所負債務負責（下稱乙○○即 樹屋美語），至於變更組織為家庭公司後所生債務，與乙○○ 即樹屋美語尚屬無涉，亦與規範者為外觀上係不同名義獨立 法人之實體同一性原則無關，其理甚明。 　⒊第三人沃人公司設立登記於112年12月6日（參限閱卷之沃人 公司變更登記表），固於113年4月18日與家庭公司簽立營業 讓與契約（見本院卷二第379至385、651頁），以受讓樹屋 美語之補習班業務及資產。惟查，沃人公司法定代理人為甲 ○○，其之附設臺北市私立葛林屋美語文理短期補習班設於臺 北市○○區○○路0巷00弄0號1樓、18號1樓，與同設於樂利路5 巷之「小樹苗家庭教育股份有限公司（按，法定代理人為乙 ○○，下稱小樹苗公司）附設檑克屋安和分班」、「臺北市私 立檑克屋美語文理短期補習班（按，負責人為莊孟鈞）」之 教師、職員工均為乙○○、莊孟鈞、甲○○、孫薏婷、陳攸竹、 曾子恩、林憶晴、張秀貞、康欣、吳俊儀、Martino Alex J oseph等同一批人，所營者均為美語補習班業務，甚至家庭 公司、沃人公司、小樹苗公司名稱內皆同有「家庭教育」之 名等情，有臺北市補習班查詢系統立案資料、基本資料、教 師資料、職員工資料管理區名冊附卷可稽（見本院卷二第47 1至491頁），堪認家庭公司與沃人公司間雖登記形式上屬不 同公司法人，然仍有實質管理之控制從屬關係，二法人間構 成關係顯具有實體同一性。從而揆諸首揭說明，原告主張兩 者具實體同一性關係，均應負雇主責任等語，應屬有理。 (二)家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，均不合 法： 　⒈按勞工「無正當理由」繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者 ，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有 明文，必以勞工無正當理由曠工及繼續曠工3日為其法定要 件，倘祇具其一，即不構成雇主不經預告終止勞動契約之事 由。家庭公司第1次解僱原告，無非係認原告於112年7月24 日至26日之暑期休假（Summer Break）期間連續曠職3日， 而依勞基法第12條第1項第6款為由解僱之（參不爭執事項( 一)），並提出112年7月13日及27日電子郵件為證（見本院 卷一第433至452頁）。經查，家庭公司已自陳過往以勞資雙 方協議將休息日與工作日對調之方式形成寒暑假，係於112 年起未依往例辦理等詞（見本院卷一第419頁），是以原告 於111年前之暑假期間毋須出勤，應堪認定；原告復提出家 庭公司發布之教師手冊（Homeroom Teacher Handbook）第6 .2條規定明載：「You will be granted annual leave gov erned by the stipulations of the LSA with the follow ing exceptions：(i)5 days of winter break and 5 days of summer break(for YL HTs only)will count towards the HT annual leave allotment…」（見本院卷一第379頁 ），亦足徵身為教師之原告享有5日之暑期休假；又被告於1 12年3月間詢問家庭公司人資Sarah Nitz後，Sarah Nitz於 同年月23日以電子郵件覆以：「I'm writing to address y our questions regarding your annual leave allocation that were sent to me in a message on Workplace.To d ate,you are currently allocated 19 days of annual le ave per year.Some of these 19 days are distributed o ver the summer/winter break and some of the days are given to you on a flexible basis for you to use at your will throughout the year.」（見本院卷一第381頁 ），堪信家庭公司係與原告協商將年度特別休假部分分配在 暑期休假中，部分則由原告任意排定使用，應與勞基法第38 條第2項規定：「前項之特別休假期日，由勞工排定之。但 雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他 方協商調整」，強調特休排定權屬於勞工之精神一致。從而 ，縱雙方迄112年7月後已生齟齬，惟原告基於歷有年所之慣 例暨人資之回覆，認知系爭同年7月24日至26日暑假期間縱 非毋須出勤之約定假日，亦得依特別休假制度為排定使用， 是其即非屬無正當理由曠工，尚難認已達於可為解僱之程度 。從而原告主張其非無正當理由曠職，被告未於3日間詢問 其出缺勤情形，卻逕於滿3日後立即依勞基法第12條第1項第 6款為由解僱，解僱並不合法等語，應值憑採。 　⒉家庭公司之第2次解僱乃於本院112年度勞全字第30號裁定家 庭公司應繼續僱用原告之定暫時狀態處分期間，家庭公司固 稱原告於回復工作期間已先令其居家工作，然其就交派工作 事項一再推託，未完全依約提供高品質教學影片，故不得已 始再終止契約云云，惟據原告堅詞否認稱係家庭公司逕自變 更工作內容，且拒絕提供合理之拍攝影片設備所致。經查， 勞動事件法第49條第1項之立法目的關於准許定暫時狀態處 分及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，由法院就個案具 體狀況，參酌勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其 繼續僱用之利益等情形，裁量是否准許，即寓有權衡理論及 比例原則之利益衡量，亦即法院為准許「繼續僱用」之處分 時，業已衡量雇主受領勞務之不利益較諸與勞工遭拒絕受領 勞務時所受之損害為輕，於此情形下，雇主拒絕受領勞務即 可認有權利濫用之情事，且該條定暫時狀態處分之要件之一 為「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，亦即雇主繼續僱用顯 有重大困難時，即不應准許該條之定暫時狀態處分，可見該 條「繼續僱用」之處分內容，不僅單純「暫定勞雇關係存在 」之形成性質，尚包含「雇主需繼續僱用」之給付性質在內 ，且如此解釋，方符該條規定保護勞工之意旨。是以本院認 112年度勞全字第30號裁定繼續僱用定暫時狀態處分期間內 家庭公司之管理權、懲戒權、甚或於符合勞基法第10條之1 規定下之調動權固皆得行使之，但解僱權因與「繼續僱用」 所包含「命於本案終結確定前繼續維持勞雇關係」之主旨顯 有違背，解釋上不應包括其內，方得保護原告之工作權及人 格尊嚴，暨符合勞動事件法第49條制定之立法意旨。從而本 件家庭公司之第2次解僱，亦不合法。 　⒊家庭公司之第3次解僱係依勞基法第11條第1款「轉讓」為由 終止兩造契約，無非係引與沃人公司間之「營業讓與契約」 （見本院卷第379至385頁），抗辯美語補習班業務業經轉讓 ，自屬勞基法第20條所定轉讓情形，得予解僱原告云云。然 按勞基法第20條規定之事業單位改組或轉讓，指事業單位依 公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設 備）因移轉而消滅其原有之法人人格（最高法院109年度台 上字第2579號判決意旨參照），可悉所謂之「轉讓」，重點 在於法律主體之變更。如前(一)⒊所述，家庭公司既實際上 仍得操控之沃人公司人事管理等事項，具實體同一性，則為 免家庭公司藉企業併購之名行解僱原告之實（甚或家庭公司 亦未依法資遣），應認因兩公司具實體同一性關係，故解釋 上渠等之營業讓與行為不涉及法律主體變動，自非屬勞基法 第11條第1款之「轉讓」，家庭公司不得據以終止兩造間勞 動契約。是原告主張家庭公司第3次解僱無效，堪為憑信。 (三)原告與被告家庭公司間僱傭關係仍有效存在；原告得按月向 家庭公司請求給付工資及請求提繳勞工退休金至其勞退專戶 ，惟應扣減他處服勞務取得之利益： 　⒈如前所述，家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱 ，均於法有違，該等終止契約之意思表示不生效力，兩造間 僱傭關係自仍屬有效存在，從而原告訴請確認與家庭公司間 僱傭關係存在，為有理由。至乙○○即樹屋美語因非現存法律 主體，復如前載與家庭公司間不具實體同一性關係，原告自 不得對乙○○即樹屋美語請求確認僱傭關係存在，其此部分確 認之訴即屬無據。爰合先敘明。 　⒉按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之， 勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。 次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權 人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代 提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者， 自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234 條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之 意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受 領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞 務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號 判決意旨參照）。查本件原告在家庭公司違法解僱前，主觀 上並無任意去職之意，復經家庭公司於112年8月1日終止契 約後，原告旋於同年月12日為起訴暨聲請定暫時狀態處分（ 見本院卷一第349頁），堪認原告已將準備給付之事情通知 家庭公司，而為家庭公司預示拒絕受領原告提供勞務之意思 表示。家庭公司復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給 付作必要之協力，依前揭說明，應認家庭公司已經受領勞務 遲延，仍應全額給付原告自112年8月1日起至復職之日止之 工資。又雙方不爭執原告離職前每月薪資為8萬4000元（參 不爭執事項(一)），是原告主張家庭公司應給付自112年8月 1日起至准許原告復職之日止之每月薪資8萬4000元，即屬有 理。 　⒊再按受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所 取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之 ，民法第487條但書定有明文。承前所述，原告與家庭公司 間僱傭關係仍屬存在，原告並得按月請求家庭公司給付工資 ，然依上開規定，原告如有符合上開規定而額外於他處取得 利益，自應於家庭公司應給付之範圍內予以扣除。而查於11 3年2月21日起原告即受僱新雇主擔任美語教師迄今（參不爭 執事項(四)），自應至准許原告復職之日前，於原告提出向 他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元 之範圍內扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，家庭公 司應將餘額給付原告，暨自各應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；又慮及如原告日後終止向他處 所服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月給 付原告8萬4000元，暨各自應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外 之請求，則無可取，而予駁回。 　⒋又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項 規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院 核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項分有明文 。查原告與家庭公司間僱傭關係既存在，家庭公司自112年8 月1日以後，仍應依上開規定，依提繳工資分級表規定按月 為原告提繳勞退金。而於原告復職之前，家庭公司按月應給 付被上訴人之工資為8萬4000元，則依勞工退休金月提繳工 資分級表，此屬8萬3901元至8萬7600元級距，月提繳工資應 以8萬7600元計，故家庭公司依上開規定，應按月為被上訴 人提繳之勞退金為5256元（計算式：8萬7600元×6％=5256元 ）。又上揭規定，目的僅在於填補違法解僱期間，勞退金帳 戶內未能依原有勞動條件，獲得足額退休準備利益而設。倘 勞工另行就業，新雇主已有部分之提撥，則其原有退休準備 利益之損失即已減少，當不得再要求原雇主，再於新雇主提 撥之金額內，重複再為提撥，而讓勞工獲得超過原勞動契約 條件之額外利益。因此，原告因有於113年2月21日起任職新 雇主之情事，倘有為原告提繳勞工退休金，則於已提繳範圍 內家庭公司即免再予提繳之責，是則應自112年8月1日起至 家庭公司准許原告復職之日止，於原告提出向他處服勞務已 繳納之勞退專戶明細資料時，按月以5256元之範圍內扣除前 揭已繳納勞退專戶明細資料所載雇主提繳金額後提繳至原告 之勞退專戶內，另慮及如原告日後終止向他處所服勞務，則 家庭公司應於被上訴人提出離職證明書時，按月提繳5256元 至原告之勞退專戶之範圍內，應予准許，逾此以外之範圍， 應予駁回。 (四)原告請求如附表所示延長工時工資共161萬5637元部分： 　　按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工 於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工 資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時 後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假 及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係 有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法 第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。經查 ，原告主張其在被告為附表編號1至8項之工作有延長工作時 間之情，並分別依附表「計算方式」欄、「延長工時工資」 欄所示核計請求被告給付共161萬5637元之加班費，本院爰 逐一審認如下： 　⒈每週工作日固定延長工時工資： 　　⑴按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時，勞基法第30條第1項規定甚明，故勞工延長工作 時間工作者，雇主應依前開勞基法第24條規定標準發給延 長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資。而 兩造不爭執外籍教師在被告每日正常工作時間為上午9時 至下午5時，惟被告抗辯應扣除中午休息時間後，每日僅 有7小時工時，縱有要求原告每週五提早30分鐘及每週一 至週四提早10分鐘出席情事，每日亦無超過一日工時8小 時云云（見本院卷二第666頁）。然就此被告未就有提供 原告1小時休息時間乙節舉證以實其說，且按勞動法上之 工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供 勞務之時間；備勤待命若處於雇主之指揮監督下，無法自 由支配時間，必須保持隨時準備給付勞務之狀態，則備勤 待命時間之強度，與實際提出勞務或勞動契約之工作強度 即屬相當，應屬延長工作時間（最高法院106年度台上字 第2044、2533號判決意旨參照），是衡諸原告所帶領對象 為3至5歲之學齡前兒童，依幼兒教保及照顧服務實施準則 第7條第4項規定，應安排教保服務人員在場照護，自應認 其乃處於隨時需提供勞務之狀態，核屬備勤待命時間，應 認被告所指中午時間亦屬正常工作時間。從而，原告於任 職被告時每日正常工時上午9時至下午5時為8小時工時， 超過此8小時者均應發給原告延長工時工資。 　　⑵再者，原告主張此部分包含如下項目，本院認定： 　　①「每週五上午應提前30分鐘至工作場所進行每週會議」、 「每週一至週四上午應提前10分鐘至工作場所」： 　　　原告此部分主張業據提出被告教師手冊第8.2.(a)「Teach ers should clock in 10 minutes before their schedu led time.」為證（見本院卷一第82頁），被告就此僅爭 執應扣除休息時間，然業經本院認定不應扣除如前。另被 告雖提出原告107年7月至112年7月間之出勤紀錄為證（見 本院卷二第73至194頁），惟經原告否認真正，且已係原 告起訴近9個月後始於審理中提出，又臺北市政府曾於112 年1月9日以「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由處分樹屋 美語，有勞動部違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統 截圖在卷足憑（見本院卷一第67頁），則被告提出之該等 紀錄確如原告主張，非能無疑。縱認為真，細繹其中紀錄 之週一至週五仍有提前或多或少10分鐘、30分鐘之情，故 大致可統一認定原告主張其提前上開工時至工作場所給付 勞務乙節為可採。 　　②「每週於正常工時外撰寫部落格文章」： 　　　原告固據提出其撰寫之部落格文章、雲端檔案截圖、被告 部檢查表等為證（見本院卷一第83至110頁），然僅得見 其有完成此工作，未能佐證原告係於正常工時外之延長工 作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張委無足 取。 　　③「每週於正常工時外處理雜項教學事項」： 　　　原告雖提出其製作之「Bad Moon Rising」、「Moment of Truth」、「Walking on Sunshine」音檔、影片檔、後 製截圖、介紹投影片、與管理人員Shelly Chang對話截圖 等為證（見本院卷一第111至143頁），惟僅得見其有完成 此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為 之，難認已盡舉證之責，其此部分主張亦乏其據。 　　④「每週五烏克麗麗（Ukulele）課程」： 　　　原告此部分之主張，業據提出被告烏克麗麗課程表為憑（ 見本院卷一第146頁），被告就此僅爭執教學時間應係下 午4時30分至6時30分而非原告主張之下午6時至8時，及兩 造約定此課程工資係包含在原告薪資內（即「This salar y includes Friday student club.」）云云，並提出兩 造間107、109、110年聘僱合約書影本為證（見本院卷二 第405至447頁）。縱認上開約款屬實，亦僅揭明原告有提 供該週五課程之勞務給付義務，且按雇主與勞工因確定延 長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含 加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須 可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時 工資之給與，是否合於法律規定之標準（最高法院111年 度台上字第1825號判決意旨參照），是兩造既未明確區分 何項目為平日工資、何者又為加班費，自難認約定工作薪 酬內含加班費之性質，仍應就原告於法定正常工時外之烏 克麗麗課程計給加班費。至原告舉證之前開課程表未見上 課時間之記載，本件自應認以被告所自認原告於每週五下 午4時30分至6時30分為烏克麗麗之教學，正常工時以外下 午5時至6時30分之時間1小時30分鐘為延長工時。 　　⑤「每週一至週四各1小時補救班（Remedial Class）課程」 ： 　　　兩造已不爭執被告業已支付此部分延長工時工資共34萬62 25元，原告並因此減縮訴之聲明事項，茲不贅述。 　　⑶基上，本件應審認此部分原告週一至週四各加班0.167小時 （即前⑵①所認定之10分鐘），週五加班2小時（即前⑵①、④ 認定之30分鐘、1小時30分鐘）。準此，依勞基法第24條 、第39條規定及雙方約定之工資，計算如附表編號1「本 院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費32萬 2908元，乙○○即樹屋美語則於28萬6891元之範圍內同負加 班費債務責任。 　⒉每年製作學童年鑑（Yearbook）延長工時工資： 　　原告固據提出其製作之學童年鑑內頁範例、封面照片、與管 理人員Shelly Chang對話截圖等為證（見本院卷一第151至1 83頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常 工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部 分主張尚難憑採。 　⒊每學期開學前週日進行「學期前準備會議（Semester Prep 　　）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員之工作用Facebook社 團網頁截圖為證（見本院卷一第185至189頁），被告就此僅 泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本 院認原告業已就其確於每學期開學前之週日參與被告學期前 準備會議，且為上午10時起共7小時延長工時之事實為舉證 ，其此部分主張堪信為真。準此，依勞基法第39條規定及雙 方約定之工資，計算如附表編號3「本院計算式」欄所示， 原告得請求家庭公司給付加班費2萬8000元，乙○○即樹屋美 語則於2萬5200元範圍內同負債務責任。 　⒋每年「學校開放日（Open House）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告學校開放日時程表為證（見本 院卷一第195至197頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則 云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告業已參與被告 每年一度舉辦之學校開放日，須於該週五正常工時後繼續工 作至晚間9時許之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準 此，計算如附表編號4「本院計算式」欄所示，原告為家庭 公司給付加班費5056元之一部請求為有理由，乙○○即樹屋美 語同應負5056元之債務責任。 　⒌每年「萬聖節鬼屋活動（Halloween Haunted House）」延長 工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團 網頁截圖、被告萬聖節鬼屋活動行程表及活動照片為證（見 本院卷一第199至211頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法 則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確 於每年萬聖節舉辦鬼屋活動，原告於該週週三、四至少延長 工時至晚間9時，週五至少延長工時至晚間9時30分，週六有 於下午5時至10時30分為加班之事實為舉證，其此部分主張 堪信為真。準此，計算如附表編號5「本院計算式」欄所示 ，原告得請求家庭公司給付加班費4萬0196元，乙○○即樹屋 美語同應負4萬0196元之債務責任。 　⒍每年「露營旅行活動（Camping Trip）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團 網頁截圖、被告留存於工作用雲端空間之露營旅行活動相關 檔案為證（見本院卷一第213至215頁），被告就此僅泛稱原 告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原 告已就被告確於每年5、6月份選擇一週進行露營旅行活動， 原告於該週五延長工時至晚間0時、該週六上午7時至下午2 時延長工時共7小時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真 。準此，計算如附表編號6「本院計算式」欄所示，原告得 請求家庭公司給付加班費3萬5342元，乙○○即樹屋美語則於2 萬8274元範圍內同負債務責任。 　⒎每年聖誕節、畢業日、母親節當週週五表演活動延長工時工 資： 　　原告此部分主張業據提出被告聖誕節、畢業日、母親節活動 分工項目表、時程表（見本院卷一第217至228頁），被告就 此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目， 是本院認原告已就被告確於前揭特別節日之週五辦理活動， 原告有延長工時至晚間10時之事實為舉證，其此部分主張堪 信為真。準此，計算如附表編號7「本院計算式」欄所示， 原告為家庭公司給付加班費2萬3934元之一部請求為有理由 　　，乙○○即樹屋美語同應負2萬3934元之債務責任。 　⒏每月製作「每月報告（Monthly Report）」延長工時工資： 　　原告固據提出其製作之不同年月學童報告範例、與管理人員 Ivy Lee對話截圖等為證（見本院卷一第229至302頁），惟 僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延 長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張應無 可取。 　⒐綜前，原告得向家庭公司請求延長工時工資共45萬5436元（ 計算式：32萬2908元+2萬8000元+5056元+4萬0196元+3萬534 2元+2萬3934元=45萬5436元），另其請求乙○○即樹屋美語就 延長工時工資共40萬9551元（計算式：28萬6891元+2萬5200 元+5056元+4萬0196元+2萬8274元+2萬3934元=40萬9551元） 之範圍內應負給付之責，亦有理由；逾此部分，則皆屬無據 。 (五)原告請求特休未休折算工資共9萬8000元部分： 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未 休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項前 段定有明文。 　⒉查原告主張其於107年後至起訴前5年間應有之特別休假各為1 5、16、17、18、19日（採受僱當日起算即每年8月4日結算 之週年制），與前揭法制相符，堪以認定。其復主張被告僅 給予每年10日之特別休假，故被告各短少5、6、7、8、9日 之特別休假予原告等情，固為被告所否認，然其舉證者之原 告111-112年年假紀錄之已發放暨已使用時數為48小時（見 本院卷二第387頁），顯不足法定特別休假日數；所提出原 告該5年薪資明細總表亦無法辨識何為特別休假工資（見本 院卷二第389至398頁）；另再觀諸被告提出之原告薪資給付 明細「應有特休」、「本月休假」、「剩餘特休」欄位亦均 無為空白、無任何記載（見本院卷二第509至569頁），是被 告僅泛稱因公司系統轉換無法提出完整資料，依薪資明細可 認原告每年度均有使用完畢特別休假云云，難認可資採信， 應認依舉證責任分配原則，原告對於尚餘特別休假日數之主 張為有理由。 　⒊末按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞 工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日 工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正 常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2 項即悉。原告既如前認定未休特別休假既尚有35日（計算式 ：5+6+7+8+9=35），雙方復不爭執約定月薪為8萬4000元， 應計每日薪資即為2800元（計算式：8萬4000元÷30日=2800 元），則原告得請求家庭公司給付特休未休折算工資共9萬8 000元（計算式：2800元×35=9萬8000元），乙○○即樹屋美語 則應同負9萬8000元之債務責任。 (六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金30萬元，為無理由：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明 文。又「職場霸凌」雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌 應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為 ，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法律所 保障之法益，達逾越社會通念上可容許之程度，方屬該當。 故需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率， 另考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會 一般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。 　⒉查原告所謂被告於原告之女將符合入學門檻時取消教師子女 入學優惠政策，於被告命原告等教師與學童藏匿躲避主管機 關檢查時以該時段未上課為由扣除原告薪資，須提供診斷證 明書始得請假，更換原告教授班級至狹小教室上課等節，固 據提出與乙○○間之對話紀錄、及與被告管理人員Shelly Cha ng、Ivy Lee之對話紀錄截圖及薪資單、及教室照片為證（ 見本院卷一第303至304、309至322頁），惟均容或係教學業 務考量，其他同仁亦予一併適用，難認係專針對原告所為， 至其主張管理人員Alex Martino擅自更改原告公用密碼為貶 抑詞彙之舉措（見本院卷一第305至306頁），經被告抗辯係 因轉換系統而隨機發放3個字母組成之密碼導致之誤會，此 部分因無法證明人為刻意操作所致，且雖確有不當，亦難認 係持續性而超過社會一般人所容許範疇之職場霸凌，或已達 侵害原告人格權「情節重大」之侵權行為。從而原告依民法 第184條、第195條、第227條第2項、第227條之1等規定請求 賠償精神慰撫金，乃屬無據，要難允准。 (七)末按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一 人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度 台上字第2779號判決意旨參照）。由上，綜前(四)、(五)之 認定，家庭公司共應給付原告55萬3436元（計算式：45萬54 36元+9萬8000元=55萬3436元）及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年8月24日（見本院卷一第391頁）起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元 （計算式：40萬9560元+9萬8000元=50萬7551元）及自起訴 狀繕本送達翌日即112年8月19日（見本院卷一第389頁）起 至清償日止按週年利率5％計算之利息，此二債務於50萬7551 元之範圍內，客觀上具有同一給付目的，應負不真正連帶債 務責任，自因被告其中一人為給付，另被告即應在該給付範 圍內同免給付義務，故其中一人所為之清償，如已滿足債權 之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償。 五、綜上所述，原告請求確認與家庭公司間之僱傭關係存在，並 依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定，請求家庭公 司應自112年8月1日起至原告復職日止，於原告提出向他處 服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元扣除 前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並 自各應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；如原告終止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職 證明書時，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及依勞退條例 第6條、第14條第1項、第2項，請求家庭公司自112年8月1日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞退 專戶明細資料時，按月以5256元扣除前揭已繳納勞退專戶明 細資料所載雇主提繳金額提繳至原告之勞退專戶；如原告終 止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時， 按月提繳5256元至原告之勞退專戶；以及依勞基法第24條、 第38條第1項、第4項、第39條規定，請求家庭公司給付原告 55萬3436元及自112年8月24日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元及自11 2年8月19日至清償日止按週年利率5％計算之利息；前所命給 付於50萬7551元範圍內，如任一被告已為給付，另被告於該 給付數額之範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本判決主文第1、2、5、6項命給付金錢部分，係法院就勞工 即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依 職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條第2項同時宣告被 告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 馮姿蓉 附表（紀年：民國；幣別：新臺幣）： 編號 項目 原告主張 本院計算式 延長工時工資 計算方式 1 每週工作日固定延長工時 105萬8640元 1.週一至週四每日延長1小時26分(1.43小時)，週五延長2小時46分，週一至週四每日延長工時工資670.67元(1.34×1.43×350)；週五1388.065元(1.34×2×350+0.77×1.67×350)，每週合計4071元。 2.原告約定月薪換算後時薪為350元（84000÷30÷8），故此項於5年（每年以52週計）內得請求者共為105萬8460元(4071×52×5)。 1.依約定月薪8萬4000元換算後，被告平日每小時工資應為時薪350元（84000÷30÷8）。 2.如前認定，此項原告於每週一至週四各加班0.167小時，每年52週，5年依平日第9小時至第10小時加給3分之1(即乘1.33)計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資8萬0848元(350×4×0.167×52×5×1.33，小數點以下四捨五入，下同)；週五加班2小時，得請求給付延長工時工資24萬2060元(350×2×52×5×1.33)。合計得請求家庭公司給付延長工時工資32萬2908元。 3.至乙○○即樹屋美語僅就111年12月23日組織變更前所負債務負責，於起訴前回溯5年至111年12月23日應為4年又23週（折算為231週），故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資28萬6891元〔週一至四(350×4×0.167×231×1.33)+週五(350×2×231×1.33)〕。 2 製作學童年鑑 27萬6028元 1.每年合計於休息日工作115小時。 2.休息日之前2小時倍率為1.34，其餘倍率為1.67，故此項於5年內得請求者為27萬6028元〔(1.34×2×52×5×350)+(1.67×11×350×5)〕。 此部分為無理由。 3 學期前準備會議 2萬8000元 1.因於週日工作，例假日雇主應加倍發給工資，則準備會議7小時應以1日8小時計。 2.每年分2學期，故此項於5年內得請求者為2萬8000元(350×8×2×5)。 1.如前認定，此項原告於週日之例假日加班7小時，每年2學期，5年依例假日前8小時內之加班均按日發1日工資計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資2萬8000元(350×8×2×5)。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，共計進行9次學期前準備會議，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬5200元(350×8×9)。 4 學校開放日 5056元 1.每年一度於該週五正常工時後繼續工作4小時。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分，尚未計算部分1小時44分(1.73小時)，5年內得請求者為5056元(1.67×1.73×350×5=5056)。 1.如前認定，此項原告於週五正常工時後繼續工作至晚間9時，則扣除固定延長工時1.5小時（即至晚間6時30分之烏克麗麗課）後，尚未計算部分為2.5小時。 2.是以5年依超過第10小時加給3分之2(即乘1.67)計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資7306元(350×2.5×5×1.67)，原告一部請求5056元自有理由。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次學校開放日，同應負上開債務責任。 5 萬聖節鬼屋活動 4萬3793元 1.每年萬聖節該週三、五正常工時後延長工時5小時、週四延長工時4.5小時、週六延長工時5.5小時。 2.扣除每週三、四固定延長工時1小時16分後，尚未計算部分分為3小時44分(3.74小時)、3小時14分(3.24小時)；扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)；週六為5.5小時。 3.此項於5年內得請求者為週三部分1萬0601元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×3.17×350×5)〕，週四部分9140元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×2.67×350×5)〕，週五部分7978元（2.73×1.67×350×5），週六部分1萬6074元（1.67×5.5×350×5），合計得請求4萬3793元(10601+9140+7978+16074)。 1.如前認定，萬聖節該週週三、四至少延長工時至晚間9時，扣除補救班之延長工時1小時（即至晚間6時），尚未計算部分為3小時(應加給1.33倍部分為0.833小時、加給1.67倍部分為2.167小時)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6544元【[(350×1.33×0.833)+(350×1.67×2.167)]×2×5】。 2.萬聖節該週週五至少延長工時至晚間9時30分，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共8768元[(350×1.67×3)×5]。 3.萬聖節該週六之休息日下午5時至10時30分共5.5小時延長工時，5年依休息日前2小時以內加給1又3分之1（即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.67）計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬4884元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×3.5)]×5】。 4.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資4萬0196元(16544+8768+14884)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次萬聖節，同應負上開債務責任。 6 露營旅行活動 3萬6031元 1.該週五、六各延長工時7小時，週六為休息日。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分4小時44分(4.73小時)。 3.此項於5年內得請求者為3萬6031元【週五[(1.67×4.73×350×5)]+週六[(1.67×6×350×5)+(2.67×1×350×5)]】。 1.如前認定，露營旅行活動該週週五延長工時至晚間0時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為5.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6074元[(350×1.67×5.5)×5]。 2.露營旅行活動該週六上午7時至下午2時共7小時延長工時，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬9268元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×5)]×5】。 3.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資3萬5342元(16074+19268)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，則計進行4次露營旅行活動，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬8274元。 7 聖誕節、畢業日 、母親節表演活動 2萬3934元 1.每活動於每年週五各延長工時5小時，扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)。 2.每活動於5年內得請求者為7978元(1.67×2.73×350×5)，三節合計2萬3934元(7978×3)。 1.如前認定，被告有於此項特別節日之週五舉辦表演活動，原告因此延長工時至晚間10時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年在該三活動共得請求家庭公司給付延長工時工資3萬0686元[(350×1.67×3.5)×5×3]，原告僅一部請求2萬3934元，應屬有據。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，經歷4次該等表演活動，原告得請求其給付延長延時工資2萬4549元，原告僅一部請求2萬3934元，亦為有理。 8 製作每月報告 49萬0560元 1.每月之某週六、日各延長工時8小時，1年共12次。 2.於5年內得請求者為49萬0560元【週六[(1.67×6×350×12)+(2.67×2×350×12)]×5+週日[(8×350×12)×5]】。 此部分為無理由。 合計 161萬5637元 1.家庭公司應給付:45萬5436元 2.乙○○即樹屋美語應給付:40萬9551元

2025-02-27

TPDV-112-重勞訴-54-20250227-2

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2593號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇琪羽（原名蘇慧玲） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10130 號），本院判決如下： 　　主　　文 蘇琪羽犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蘇琪羽（原名蘇慧玲）明知向臺灣農田水利會（現改制為農 業部農田水利署，下稱農田水利署）承租坐落臺中市○○區○○ 段○000地號土地（下稱本案土地）之人係葉鈴君，並非蘇琪 羽，蘇琪羽無從讓與本案土地租賃權，亦無讓與本案土地租 賃權及其上房屋事實上處分權之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年間，向吳安妮佯 稱：其有向農田水利署承租本案土地，並於本案土地上興建 門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟，可 將本案土地租賃權及上開房屋事實上處分權讓與吳安妮供作 辦公室使用云云，致吳安妮陷於錯誤，而於109年3月12日與 蘇琪羽簽訂讓渡權利書，約定以新臺幣（下同）235萬元價 格買斷本案土地承租權及上開房屋事實上處分權，吳安妮並 於附表所示時間，交付附表所示金額共計235萬元予蘇琪羽 。嗣蘇琪羽以各種理由推託，拒不將本案土地租賃權讓與吳 安妮，且未將本案土地及其上房屋交付吳安妮占有使用，吳 安妮始知受騙。 二、案經吳安妮委任陳益軒律師、顏嘉盈律師訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明 　　本判決下列所引用被告蘇琪羽（原名蘇慧玲）以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力 均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證 據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於109年3月12日與告訴人吳安妮簽訂讓渡權 利書並收取如附表所示金額共計235萬元，且迄未使吳安妮 取得本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之事實，惟矢 口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其後來才知悉本案土地 租賃權無法再轉讓，有與告訴人協商是否將契約標的改為其 他土地，告訴人知悉本案土地之承租人係葉鈴君，仍要簽約 ，其與告訴人係約定葉鈴君與農田水利署間之本案土地租賃 契約到期後，可由告訴人承接本案土地租賃權及其上房屋事 實上處分權云云。經查： 　㈠本案土地為農田水利署所有，被告擔任陳焜祥之連帶保證人 ，由陳焜祥於102年11月8日與農田水利署簽訂土地租賃契約 書及協議書，農田水利署將本案土地出租予陳焜祥興建房屋 及其他建物，租賃期間自102年12月1日起至111年11月30日 止，每月租金3萬5500元，其後本案土地上興建有門牌號碼 臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟；陳焜祥於10 4年1月7日出具同意書，向農田水利署表示同意將本案土地 承租權讓與葉鈴君，並由農田水利署、陳焜祥及葉鈴君3人 於104年8月24日簽訂租賃關係移轉契約書，農田水利署同意 陳焜祥將102年11月8日租賃契約之承租權自104年9月1日起 讓與葉鈴君，並由葉鈴君自104年9月1日起按月繳納每月租 金3萬5500元；被告與葉鈴君於107年8月10日簽訂協議書， 被告以165萬元價格向葉鈴君取得本案土地使用權及其上房 屋事實上使用權，葉鈴君依約將本案土地及其上房屋交付被 告占有使用，並由被告支付農田水利署其後每月租金3萬550 0元；被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡權利書，約定 被告向農田水利署承租之本案土地及其上房屋之租賃權，以 235萬元價格轉讓予告訴人，告訴人因而支付被告如附表所 示金額共計235萬元，而被告迄未將本案土地及其上房屋交 付告訴人占有使用，亦未使告訴人成為本案土地承租人等情 ，業經被告坦認在卷（本院卷第75頁），核與告訴人及其代 理人之指述相符（他卷第3至6、41至46頁），並有農田水利 署與陳焜祥間102年11月8日土地租賃契約書及同日協議書（ 偵卷第51至58、59至68頁）、農田水利署與陳焜祥及葉鈴君 間104年8月24日租賃關係移轉契約書及陳焜祥104年1月7日 同意書（偵卷第47至48、49頁）、被告與葉鈴君間107年8月 10日協議書（他卷第61至63頁）、被告與告訴人間109年3月 12日讓渡權利書（他卷第13至14、65至67頁）、附表編號2 至6所示支票影本及臺灣銀行支票類存款戶對帳單（他卷第1 5、17頁）、律師函及回證（他卷第19至25頁）、告訴人對 被告訴請返還款項之民事起訴狀（他卷第27至29頁）在卷可 稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之 所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互 負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事 糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」 、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙 手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結 對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」， 即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而 於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為 低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨 等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始 即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或 款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照）。 　㈢審諸被告（甲方）與告訴人（乙方）間109年3月12日讓渡協 議書記載：「⒈甲方茲向臺灣農田水利會承租地標：臺中市○ ○區○○段000地號土地（即本案土地）面積237.84坪，承租期 間自102年12月1日至110年10月30日止，每月租金3萬5500元 ，並於該土地興建房屋，門牌為臺中市○○區○○○街00○0號（ 未向水利會申請亦未辦保存登記）。⒉經甲、乙雙方同意將 上述租賃權利以235萬元整轉讓乙方，付款方式……雙方協議1 09年3月12日起至乙方貸款辦理完成期間房租由甲方繳納， 本合約在與水利會合約到期前必須協助乙方之下期展延9年 與農田水利會公證合約辦理完成」等語（他卷第13至14頁） ，載明被告向農田水利署承租本案土地，並於本案土地上興 建門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟， 由被告將其向農田水利署承租本案土地之租賃權轉讓告訴人 ，告訴人則應給付被告價金235萬元；參以被告自承：其與 告訴人簽訂上開讓渡協議書時，有向告訴人表示可將本案土 地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，上開讓渡協 議書約定其應將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓 與告訴人，告訴人簽訂上開讓渡協議書之目的係為使用本案 土地及其上房屋等語（本院卷第228至229頁），足見被告確 有向告訴人表示：被告為本案土地承租人並在本案土地上興 建未辦保存登記房屋，可將本案土地承租權及其上房屋事實 上處分權讓與告訴人，告訴人因而於109年3月12日與被告簽 訂上開讓渡權利書並給付被告如附表所示金額共計235萬元 。 　㈣又本案土地為農田水利署所有，先由陳焜祥於102年11月8日 向農田水利署承租本案土地，租賃期間為102年12月1日至11 1年11月30日，此承租權於104年8月24日讓與葉鈴君，雖被 告於107年8月10日與葉鈴君簽訂協議書而取得本案土地及其 上房屋之占有使用，惟因農田水利署僅同意本案土地租賃權 轉讓1次，被告並未就本案土地與農田水利署簽訂租賃契約 ，被告與告訴人於109年3月12日簽訂上開讓渡權利書時，本 案土地之承租人仍為葉鈴君，並非被告等情，為被告所不爭 執，並有前開相關契約書、協議書、同意書在卷可佐。又依 農田水利署（甲方）與陳焜祥（乙方）間102年11月8日土地 租賃契約書第11條約定：「轉租、借貸、頂讓及轉讓之禁止 ：乙方應自行使用土地，除乙方事先向甲方提出申請（以一 次為限），並經甲方書面同意外，不得轉租、出借、頂讓或 將租賃權讓與第三人或以其他變相方法由他人使用租賃物」 （偵卷第55頁），明確約定農田水利署僅同意本案土地承租 權轉讓1次，被告既為此契約之連帶保證人並簽名於上（偵 卷第58頁），自對契約內容知之甚詳，且被告知悉陳焜祥將 此租賃權讓與葉鈴君，被告因本案土地承租權已轉讓1次， 致被告無法再自葉鈴君受讓本案土地租賃權等情，業據被告 供承在卷（本院卷第227頁、他卷第43頁），被告顯對農田 水利署與陳焜祥間之本案土地租賃權僅能讓與1次，且業經 陳焜祥讓與葉鈴君，無從再次將本案土地租賃權轉讓他人乙 節，明確知悉。則被告明知其非本案土地之承租權人，無從 讓與本案土地租賃權，且本案土地已不得再讓與租賃權，仍 向告訴人表示：被告向農田水利署承租本案土地並興建房屋 ，可將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人 等語，顯係於締約時以不實事項欺騙告訴人，使告訴人誤信 被告為本案土地承租人、得讓與本案土地租賃權予告訴人， 對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而與被告於109年3月12 日簽訂讓渡權利書並陸續給付235萬元。參以被告於107年8 月10日起自葉鈴君取得本案土地使用權及其上房屋事實上處 分權，並占有使用本案土地及其上房屋（參被告與葉鈴君間 107年8月10日協議書，他卷第61至63頁），然被告與告訴人 於109年3月12日簽訂讓渡協議書並於109年4月29日如數收受 告訴人所給付之價金235萬元後，迄未讓與房屋事實上處分 權，且未將本案土地及其上房屋交付告訴人占有使用，益徵 被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡權利書時，不僅無讓 與本案土地租賃權之權能，亦無讓與土地上房屋事實上處分 權及交付本案土地及其上房屋予告訴人占有使用之真意，卻 以上開方式欺騙告訴人，致告訴人誤信簽約付款後得受讓取 得本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權使用土地及房屋 ，而與被告簽訂上開讓渡權利書並給付235萬元，被告自具 有詐欺取財之客觀欺罔行為及主觀故意、不法意圖甚明。 　㈤被告雖辯稱：其後來才知悉本案土地租賃權無法再轉讓或法 規有變更致無法讓與云云，惟被告既為農田水利署與陳焜祥 間租約之連帶保證人，對於該租約約定本案土地租賃權僅得 讓與1次，而陳焜祥已將租賃權讓與葉鈴君，本案土地租賃 權無從再讓與第2次予他人等情均甚明瞭，已如上述，被告 於109年3月12日與告訴人簽訂讓渡協議書時，顯然知悉本案 土地租賃權無從再讓與告訴人、告訴人無從受讓取得本案土 地租賃權，卻仍對告訴人表示：被告為本案土地承租人，願 讓與讓本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權予告訴人等 不實事項，被告顯故意施用詐術無疑，其所辯無從採信。被 告又辯稱：告訴人知悉本案土地承租人為葉鈴君云云，惟此 核與被告與告訴人間讓渡協議書明載：被告為本案土地承租 人並願讓與本案土地租賃權予告訴人之內容不符，告訴人顯 認為被告為本案土地承租人而簽訂讓渡協議書，被告所辯自 不可採。被告再辯稱：其與告訴人係約定葉鈴君與農田水利 署間租約於111年11月30日到期後，才由告訴人承接本案土 地租賃權及其上房屋事實上處分云云，而詳閱被告與告訴人 間109年3月12日讓渡協議書，雖未明確約定被告履行讓與租 賃權及其上房屋事實上處分權之給付期限，惟觀諸該讓渡協 議書約定「雙方協議109年3月12日起至乙方（即告訴人）貸 款辦理完成期間房租由甲方（即被告）繳納」，且經被告供 承此「房租」意指應繳納農田水利署之本案土地每月租金3 萬5500元（本院卷第229頁），可知被告與告訴人約定於告 訴人辦理貸款完成、給付被告價金235萬元前，仍由被告使 用本案土地並繳納每月租金予農田水利署，依此應可推認被 告與告訴人約定於告訴人給付價金235萬元後，被告即應履 行其轉讓本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權予告訴人 之契約義務，並由告訴人繳納之後每月租金予農田水利署； 況倘被告於111年11月30日葉鈴君與農田水利署間租約到期 後，始需履行讓與本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權 之給付義務，則何以約定告訴人於109年3月、4月間即需給 付被告價金235萬元？告訴人何不待葉鈴君與農田水利署間 租約到期或即將屆至時，向農田水利署申請承租本案土地， 有何向被告承讓本案土地租賃權之必要？且111年11月30日 葉鈴君與農田水利署間之租約既已屆期，租賃權已消滅，又 有何租賃權得讓與告訴人？被告所辯情節顯與常情不合，難 以採信。被告復辯稱：其與告訴人協商改為其他土地云云， 然此僅係被告事後欲變更契約內容之行為，無從憑此作為對 被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，均不可採。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以105年度中 交簡字第359號判處有期徒刑2月確定，於105年5月17日易科 罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已當庭陳明被告上開構成 累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並 加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證（本院卷第 232頁），堪認已盡舉證責任。審酌被告所犯前案與本案罪 質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為 本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重 最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案 紀錄不予重複評價外，有偽造文書、侵占、詐欺等犯罪紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不思循正當 途徑獲取所需，以上開方式詐騙告訴人財物，顯欠缺尊重他 人財產法益之觀念，所為應予非難；並考量被告犯後否認犯 行，且未與告訴人達成和解或賠償其所受損害；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、詐取金額，及其自述之智識程度、 職業、家庭經濟狀況（本院卷第232頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收 　　被告詐得告訴人所交付如附表所示金額共計235萬元，核屬 其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間/支票兌現日 金額 （新臺幣） 給付方式 1 109年3月12日 50萬元 現金 2 109年4月27日 10萬元 支票票號AMO238729 3 109年4月27日 10萬元 支票票號AMO238730 4 109年4月27日 10萬元 支票票號AMO238731 5 109年4月27日 5萬元 支票票號AMO238732 6 109年4月29日 150萬元 支票票號AMO238733

2025-02-27

TCDM-113-易-2593-20250227-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害名譽等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第240號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佑 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42025號、51090號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日。又犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役30日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下事項應予補充、更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表編號1犯罪時間欄「下午2時34分許」應更正為「 下午5時24分至5時26分許」、犯罪手法欄「不可能我一定要 亂到你不行」應更正為「不可能我已經我一定要亂到你不行 」。 　㈡起訴書附表編號2犯罪時間欄「上午1時35分前之某時」應可 更正為「上午1時35分許」。 　㈢起訴書附表編號3犯罪時間欄「下午10時26分前之某時」應可 更正為「下午10時26分許」。 　㈣起訴書附表編號5犯罪手法欄「中男北部」應更正為「中南北 部」。 　㈤起訴書附表編號6犯罪時間欄「下午3時35分前之某時」應更 正為「下午3時55分前之某時」。 　㈥起訴書附表編號7犯罪手法欄「安詳的日子過得如何？」應更 正為「安祥的日子過得如何？」、「我對你絕不手下留情」 應更正為「我對你絕不在手下留情」、「我就不會讓你那麼 簡單就完了」應更正為「我就不會讓你這麼簡單就完了」、 「報應在你兒子身上時，後悔也來不及」應補充為「當這些 你害人的報應在你兒子身上時，後悔也來不及」。 　㈦起訴書附表編號11犯罪時間欄「上午7時15分前之某時」應更 正為「上午7時許」。 　㈧證據部分，補充「告訴人113年7月16日15時33分臺中市政府 警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單」及「被 告於本院行準備程序時之自白」。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告就起訴書附表編號1至4、6至11所為，均係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤 騷擾罪。被告就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第310條第 2項之散布文字誹謗罪。 　㈡被告於密切接近之時、地，多次以通訊軟體傳送訊息、丟擲 雞蛋、在社群軟體上張貼辱罵告訴人、寄送信件予告訴人， 乃基於單一恐嚇危害安全罪之犯罪決意，侵害同一法益，以 一般健全社會觀念難以強行分割，應認係接續犯，而論以一 罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪， 係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對 特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判 斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、 緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既 已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪 之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於起訴書附表編號 1至4、6至11所示時間，先後對告訴人所為之騷擾行為，係 於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤 騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為具有反覆、 持續實行之特徵，在行為概念上，應認屬集合犯之實質上一 罪。被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全、跟蹤騷擾等罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危 害安全罪。 　㈢被告就起訴書附表編號1至4、6至11所犯恐嚇危害安全罪與起 訴書附表編號5所犯加重誹謗罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投方法院（ 下稱南投地院）以101年度易字第491號判決判處有期徒刑3 月確定；又因行使偽造公文書案件，經南投地院以101年度 訴字第444號判決判處有期徒刑1年5月確定；又因行使偽造 公文書案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 以104年度上訴字第808號判決判處有期徒刑1年5月、1年5 月、1年4月、1年5月，並經最高法院以105年度台上字第346 8號判決上訴駁回而確定。上開各罪又經臺中高分院以106 年度聲字第2144號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國 105 年2月25日入監執行，108年1月28日縮短刑期假釋出監 ，109 年7月15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完 畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表及刑事裁判書為證 ，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告 所是認，是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然起 訴意旨主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯 前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦 不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無 依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其 刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍 得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予 以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以 充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。 三、爰審酌被告與告訴人前為情侶關係，遇有感情及金錢糾紛， 不思以理性、正當方式解決紛爭，屢對告訴人實施侵擾、恐 嚇及誹謗，所為實有不該，並考量被告犯後先是否認犯行， 然於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴 人達成調解或賠償損害；兼衡被告之前科素行（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表；本院易卷第19-30頁），並斟酌被告 犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、告訴人受害程度 ，及其自陳高職畢業之智識程度、之前以開白牌車為業，月 收入約新臺幣4萬多元，父母均年近70歲，需被告扶養、經 濟狀況勉持等一切情狀（參本院準備程序筆錄；見本院易卷 第53-54頁），各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 四、扣案信件4個分別係被告所書寫供其犯起訴書附表編號7、8 、9所示犯行所用之物，雖為被告所製作但已送達告訴人而 脫離其持有，非被告所有，爰不宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣10萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第42025號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第51090號 　　被　　　告　乙○　　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○前因偽造文書及毒品案件，經裁定合併執行有期徒刑4年 6月確定，於民國108年1月28日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，後於109年7月15日保護管束期滿視為執行完畢。乙○ 與A女（代號AB000-K113115號，真實姓名年籍詳卷）為未曾 同居之前男女朋友關係，因雙方感情及金錢糾紛，乙○竟基 於跟蹤騷擾他人、恐嚇、散布不實言論之加重誹謗犯意，於附 表所示之時間，以附表所示之方式，違反A女之意願，恐嚇 騷擾A女，因而造成A女心生畏懼，致生危害於其安全，並足 以影響A女日常生活或社會活動；並散布不實訊息，使公眾得 以見聞之，足生損害於A女之名譽。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○於警詢時及偵查中之供述。 1、坦承有附表所示之時、地，寄送信件及以LINE暱稱「城島健司」傳送訊息予告訴人、至告訴人現居地丟雞蛋之事實。 2、坦承使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「詐欺詐賭 欠錢跑路欠債 渣男渣女 抱怨 中男北部 台灣副本團」、「全台欠錢騙吃拐干黑名單」及自己留言板上發文之事實。 3、坦承使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言之事實。 4、否認恐嚇、跟蹤騷擾等犯行。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中經具結之證訴。 1、證明全部犯罪事實。 2、告訴人因被告丟擲雞蛋、收受信件而心生畏懼之事實。 3 告訴人A女提供之對話紀錄擷圖、現場照片、監視器畫面擷圖、信封及信件內容各1份。 1、被告確實有於附表所示之時、地，寄發或交付恐嚇信件予告訴人之事實。 2、被告確實有於附表所示之時、地，朝告訴人大門及機車丟雞蛋之事實。 3、被告確實有以LINE通訊軟體持續傳送騷擾訊息予告訴人之事實。 4 告訴人A女提供被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」貼文截圖、被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）留言截圖。 1、被告使用社群軟體臉書暱稱「林武」貼文於臉書社團「詐欺詐賭 欠錢跑路欠債 渣男渣女 抱怨 中男北部 台灣副本團」、「全台欠錢騙吃拐干黑名單」及自己留言板上發文之事實。 2、被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表。 證明被告為累犯之事實。 二、核被告就附表編號1至編號4以及編號6至編號11所為，均係 違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾、刑法第305條恐 嚇等罪嫌。被告所為上開行為，係出於同一騷擾之目的，且 依跟蹤騷擾防治法規定行為應有反覆性及持續性，應認被告 之行為，為接續之一行為，請依接續犯論以包括一罪。又被 告上開行為，係以一行為觸犯跟蹤騷擾、恐嚇2罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以恐嚇罪處斷 。另被告就附表編號5之行為，係觸犯刑法第310條第2項之 加重誹謗罪嫌。被告就「附表編號1～編號4以及編號6～編號1 1」所為與「附表編號5」之行為間，犯意各別，行為互殊， 請予數罪併罰之。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮 、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反 應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、至告訴及報告意旨另以：被告使用社群軟體臉書暱稱「林武 」、「周伯通」、「林緯」及通訊軟體微信暱稱「喝不夠哥 哥」、社群軟體Instagram帳號「wulin863」、通訊軟體LIN E暱稱「逆天」、「小鳳（阿雀姨）」，使用告訴人之照片 並張貼告訴人之社群軟體Instagram帳號、貼文及告訴人起 訴書、傳送「好玩嗎」、「好不好玩？」等訊息給告訴人、 使用街口支付暱稱「Y3娛樂」（帳戶000000000）於113年7 月14日下午5時許匯款至告訴人配偶所申請之街口支付帳號 （真實帳戶號碼、暱稱均詳卷）1元等情，亦涉犯違反個人 資料保護法、公然侮辱、誹謗罪嫌等語。然查，被告於偵查 中辯稱：我沒有使用A女的照片及封面照片，這照片不是她 ，是我網路上隨便抓的藝術照；臉書暱稱「周伯通」不是我 ，我不知道是誰、社群軟體Instagram帳號「wulin863」是 我的帳號及貼文，但是內容是指方薇婷，她叫方薇婷嗎、我 看那個內容裁判書是網路上可以查得到的，用名字就可以搜 尋的到，沒有年籍資料的問題；facetime的內容是我打的， 我只是問她為什麼要這樣做呢；LINE暱稱「逆天」不是我、 LINE暱稱「小鳳（阿雀姨）」是我媽媽，我不會用我媽媽手 機、臉書暱稱「林緯」是我弟弟的臉書帳號，但我沒用我弟 弟臉書等語。經查： 1、告訴人提出之臉書暱稱「林武」、Instagram帳號「wulin863 」及通訊軟體微信暱稱「喝不夠哥哥」（ID：love_y3y3）大 頭照擷圖，無從看出是否即為告訴人本人之照片。 2、臉書暱稱「周伯通」之人雖有貼文使用告訴人之照片，並稱 ：你騙你姑姑的錢，跟妳騙我的錢，兩者因不相干也與妳家 人無關。你把話講成讓你家人離開了家。好讓你的謊言再延 續下去。你還有甚麼做不出的：甲○○（愛哭）臉書搜尋：方 薇婷等語，惟無其他證據證明臉書暱稱「周伯通」之帳號係 由被告使用。 3、被告雖有以Instagram帳號「wulin863」貼出告訴人之起訴書 及告訴人之照片，惟按個人資料保護法第41條業於104年12月 30日修正公布，並自000年0月00日生效施行，考其立法理由 為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行 政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不 法之利益損害他人之利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰 處罰之必要。」執此，修正後之個人資料保護法第41條係以 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，足生 損害於他人者」為構成要件。觀諸被告之貼文內容係「謠言 止於智者。法院裁定止於生命。」、「這個很面熟」，難認 被告主觀上有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害告訴 人利益之犯意，核被告所為即與修正後之個人資料保護法第4 1條之構成要件有間，自難逕以該罪相繩。 4、被告雖另以社群軟體Instagram帳號「wulin863」貼文提及「 遠離男盜女娼的夫妻」、「方薇婷夫婦」等語，惟「方薇婷 」與告訴人本名不同，貼文中亦無其他資訊可將「方薇婷」 與告訴人連結，難謂足生損害於告訴人之名譽。 5、無其他證據證明通訊軟體LINE暱稱「逆天」、小鳳阿姨（被 告之母）、臉書暱稱「林緯」係由被告使用。 6、被告雖有使用街口支付暱稱「Y3娛樂」（帳戶000000000）於 113年7月14日下午5時許匯款至告訴人配偶所申請之街口支付 帳號（真實帳戶號碼、暱稱均詳卷）1元，惟該次匯款並未有 任何備註、亦未附帶任何文字訊息，其行為實與恐嚇危害安 全之要件有間，要難認定被告有何恐嚇危害安全之犯行，自 無從成立恐嚇之罪嫌。 7、是上揭事實，除告訴人之片面指述外，尚無其他積極證據可 認被告確有散布個人資料、恐嚇危安及妨害名譽之情事。惟 此部分若成立犯罪，與前揭起訴之犯行間，具接續犯及想像 競合犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附表： 編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪手法 所犯法條 備註 1 113年3月26日下午2時34分許 通訊軟體LINE 被告使用通訊軟體LINE（暱稱：城島健司）傳送：「恐嚇威脅又怎麼樣？」「叫你弟不要那麼晚了，還帶狗去地下室遛，等一下狗不見很麻煩」、「不可能我一定要亂到你不行」等訊息給告訴人。　　 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 2 113年6月9日上午1時35分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告騎乘車號000-000號普通重型機車前往告訴人住處，對住處大門及告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 3 113年6月9日下午10時26分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告騎乘車號000-000號普通重型機車前往告訴人住處，對住處大門及告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 4 113年6月17日下午10時57分前之某時 通訊軟體Facetime 被告使用通訊軟體Facetime（號碼：0000000000）向告訴人留言：「證據找到了，你什麼心態，還是我在無中生有」、「為甚麼要這樣搞」、「你有什麼好處？換到什麼了嗎。為什麼要讓別人這樣看你」、「黑天鵝？你的事蹟可以寫書了真的」、「你要不要說明」等語。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 5 113年6月18日下午3時33分前之某時 社群軟體臉書 被告使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「詐欺詐賭 欠錢跑路欠債 渣男渣女 抱怨 中男北部 台灣副本團」發文：「這位媽媽！你的雙胞胎都已經這麼大了，不要帶著他們到處行騙，要把孩子瞞到甚麼時候」，並張貼告訴人臉書個人頁面截圖。 刑法第310條第2項 113年度偵字第51090號卷。 6 113年6月18日下午3時35分前之某時 社群軟體臉書 被告使用社群軟體臉書（暱稱：林武）於臉書社團「全台欠錢騙吃拐干黑名單」發文：「許多年以後才發現自己是小王，以及小王八烏龜，該對這位是非製造雞什麼態度呢」，並張貼告訴人臉書個人頁面截圖。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 7 113年6月19日下午12時前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告同時寄兩封信給告訴人，內容提及：「在全新的一天希望你還平安，包括2個小鬼？」、「真希望報應不要來得太早」、「安詳的日子過得如何？」、「我對你絕不手下留情」、「我就不會讓你那麼簡單就完了」、「你真的不適合留在社會上」、「報應在你兒子身上時，後悔也來不及」等文字。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 8 113年6月25日下午2時20分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告寄一封信給告訴人，內容提及：「你報應別太早來，我還等著看你和兩個小雞蛋走到最後」等文字。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 9 113年6月26日下午4時12分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告寄一封信給告訴人，內容提及：「B男（即告訴人之子，真實年齡及姓名詳卷）長大了自己問你媽媽吧，如果不回答，就等妳兒子長大，我再設法給他，請他問？」。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第42025號卷。 10 113年6月30日下午3時3分前之某時 社群軟體臉書 被告以臉書暱稱「林武」於自己之留言板上發文稱：「雞蛋仔放心吧，剩沒2個月而已，你的雙胞胎有人幫你養！」並放上告訴人兩位兒子之照片。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。 11 113年7月16日上午7時15分前之某時 告訴人現居地（詳如代號與真實姓名對照表） 被告以不詳方法前往告訴人住處（詳如代號與真實姓名對照表），對告訴人機車（車號詳卷）丟雞蛋。 刑法第305條、跟蹤騷擾防制法第18條第1項 113年度偵字第51090號卷。

2025-02-27

TCDM-114-簡-240-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第883號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳韻涵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9595號），本院判決如下： 　　主　文 陳韻涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳韻涵依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不 詳之成年人，不自行申辦金融帳戶，而要求其提供銀行帳戶 之提款卡及密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物等不 法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟 仍基於縱若有人持其所交付之銀行帳戶提款卡及密碼犯詐欺 取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源，而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫 助犯意，於民國113年4月3日下午4時54分許，在嘉義縣○○市○ ○路000號統一超商股份有限公司朴天門市（下稱統一超商朴 天門市），將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱陳韻涵郵局帳戶）及不知情之其 女兒即少年龔○芸（OO年生，真實姓名年籍詳卷）所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱龔○芸郵局帳戶）之提款卡及密碼（下稱帳戶資料），寄 交予真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱「曾小斌」之人（ 無證據證明為未滿18歲之人），任由該人將其帳戶作為詐欺 取財及洗錢之工具。嗣該人所屬詐欺犯罪集團（無證據證明 該集團成員有未滿18歲之人）成員，乃意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至7所 示之時間，以附表一編號1至7所示之方法詐騙如附表一編號 1至7所示之戊○○等7人，致戊○○等7人均陷於錯誤，各於附表 一編號1至7所示之時間，依指示將如附表一編號1至7所示之 款項匯入陳韻涵郵局帳戶或龔○芸郵局帳戶內，且各該款項 隨即由詐欺犯罪集團成員以提款卡提領一空，並隱匿詐欺犯 罪所得之去向，而難以追查。嗣經戊○○等人發覺受騙後，報 警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經戊○○等人訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第60頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第101至103頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告就其確將其、其女兒龔○芸名下郵局帳戶之提款卡 及密碼交予他人之事實固供認屬實，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時急需錢要辦貸款， 但對方表示我信用不良，要幫我在帳戶內做金流，但我不知 道他會將我交付的2郵局帳戶作為詐欺使用，我也是被騙云 云。經查： 　㈠如附表一編號1至7所示之戊○○等7人就其等上開被詐欺之情節 ，業分別於警詢時指訴綦詳（詳見如附表一編號1至7證據出 處欄位），復有如附表一編號1至7證據出處欄位所示之非供 述證據在卷可稽，且被告自承其於113年4月3日下午4時54分 ，在統一超商朴天門市將自己及其女兒龔○芸之郵局帳戶之 提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱 「曾小斌」之人（見警卷第4至5頁，偵卷第20頁反面），且 有證人龔○芸於警詢時之證述（見警卷第21至24頁），並有 被告提出之其與「曾小斌」間之Line通訊軟體對話內容翻拍 照片（見警卷第18至19頁，偵卷第22、27、34頁）及統一超 商朴天門市賣貨便寄件之繳款證明（見警卷第17頁）在卷可 佐，是如附表一編號1至7所示之戊○○等7人因遭詐欺集團成 員施用詐術，各陷於錯誤而將如附表一編號1至7所示之款項 匯至被告交付他人使用之上開2郵局帳戶內，且各該筆款項 隨即遭人提領一空，被告交付之上開2郵局帳戶確已作為犯 罪集團成員向如附表編號1至7所示之戊○○等7人詐欺取財提 領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。 ㈡被告確有詐欺取財及洗錢之不確定幫助故意而提供上開2郵局 帳戶資料予他人，有下列證據可資證明： 　⒈按凡向金融機構申辦信用貸款，除須提供個人之身分證件外 ，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例 如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等）， 由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是 否放款及放款額度，自無要求申辦貸款人提供帳戶存摺及提 款卡、提款卡密碼之必要，且若申辦貸款人債信不良，並已 達金融機構無法承擔風險之程度時，自無法貸得款項，委託 他人代辦時亦然。況銀行審核申辦貸款人之金融信用或核撥 貸款，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無庸使用該帳 戶之存摺或提款卡，更無須知悉提款卡密碼，此為一般人依 據通常生活經驗即可得知。個人之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將 帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理。金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼，可供人匯款入帳及由自動提款機提領現金之用 ，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供 為匯款入帳並得以提款卡及密碼逕行提領帳戶內金額，而發 生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金 錢之犯罪結果。又利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒 體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎 控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者 之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。是申辦貸款 人若見他人不以還款能力之相關證明作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申辦貸款人交付 與貸款審核無關之金融帳戶物件及密碼，對於該等銀行帳戶 可能供他人作為款項匯入、提領等詐欺財產犯罪之不法目的 使用，當有合理之預見。 　⒉次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易而言。再者，金融帳戶個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又 刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。據此，基於申辦貸款之意思 提供提款卡及密碼予對方，尚無法逕認無幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，蓋縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫 接觸，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提 供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所 得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構 帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　⒊而被告具高職畢業之教育程度，於案發時為年滿OO歲之成年 人（見本院卷第111頁），自陳從事美髮業已4年，此據被告 陳明在卷（見偵卷第20頁），足認被告具有相當智識程度及 社會經驗、工作經驗，顯有通常事理能力，對於其自己及其 女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡（含密碼），當知應謹慎保管 ，避免交付不熟識之他人，對於將前開2郵局帳戶資料交予 真實姓名年籍不詳亦不相識之人使用，將可能遭犯罪集團利 用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，更難諉為不知。 　⒋再觀諸被告郵局帳戶之歷史交易紀錄顯示，該帳戶於112年11 月15日提領現金新臺幣（下同）400元，至餘額僅剩84元後 ，嗣於113年4月6日即有告訴人戊○○遭詐騙而匯入9萬9,010 元、告訴人甲○○遭詐騙而匯入4萬9,985元、告訴人己○○遭詐 騙而匯入3筆款項共11萬9,970元，及告訴人乙○○遭詐騙而匯 入9萬9,102元，並遭人以提款卡提領一空，此有被告之郵局 帳戶歷史交易明細資料（見警卷第135頁）在卷可查；又觀 之被告所交付其女兒龔○芸郵局帳戶之歷史交易紀錄顯示， 該帳戶於113年3月30日轉出2,000元，至餘額僅剩34元後， 嗣於113年4月6日即有告訴人甲○○遭詐騙而匯入2萬7,302元 及3萬元、告訴人丙○○遭詐騙而匯入3筆款項共8萬5,095元， 亦有龔○芸郵局帳戶之歷史交易明細資料1份在卷可查（見警 卷第133頁），足見被告於112年11月15日以提款卡提領其郵 局帳戶內之款項，以及其女兒龔○芸郵局帳戶於113年3月30 日遭人轉出該帳戶內之款項後，直至其於113年4月3日下午4 時54分將前開2帳戶之提款卡（含密碼）交予某真實姓名不 詳之人時，各該帳戶內之餘額僅有84元、34元，益徵被告交 付自己及其女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡（含密碼），對於 其資力或債信無法提供有利評估，反而與實務上幫助詐欺行 為人交付金融帳戶時，帳戶內均僅有少數餘額之情形相符。 　⒌況被告於本院訊問時坦認：我辦理車貸時不會提供金融卡給 對方；我很需要用錢，且急著辦貸款，對方跟我說我信用不 良，需要做金流，讓我的帳戶看起來比較漂亮，有錢在出入 ，當時我看到對方來電開頭顯示+87，我有詢問對方「你剛 剛打的電話怎麼是國際電話」，且要將提款卡寄給對方時， 我怕會出問題、怕被騙，才猶豫要不要把提款卡交給對方等 語屬實（見本院卷第57至58頁、第104至105頁），並有被告 提供之Line通訊軟體對話內容顯示，其曾質疑對方撥打之電 話號碼為何是國際電話之對話紀錄擷圖（見警卷第18頁）在 卷可參，益證被告已明知對方欲以其金融帳戶做不實款項之 匯入、匯出，復已懷疑對方會將其及其女兒龔○芸郵局帳戶 之提款卡（含密碼）作不法用途之使用，甚屬明確。 　⒍依上所述，被告於交付自己及其女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡 （含密碼）前，既已懷疑、擔心對方可能會將之作不法使用 ，詎其猶將前開2郵局帳戶資料交付予某真實姓名不詳之人 ，足證被告於案發時係因需款孔急，抱持著得以貸得款項之 僥倖心態，對於提供該等帳戶資料將可能供他人作為從事詐 欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍 認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受太 大之損失，仍將其自己及其女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡（ 含密碼）交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該 等帳戶，雖未見其有何參與詐欺本案附表一編號1至7所示之 戊○○等7人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從 認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供前開2郵局帳 戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領金錢使用 ，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等 不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供前開2郵 局帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向附表一編號1至7 所示之戊○○等7人詐欺取財之匯款帳戶使用，並提領款項、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提 供前開2郵局帳戶之資料，他人將可自由使用該帳戶，並將 之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐欺 犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有 人以其交付之前開2郵局帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 　㈢被告固以前詞置辯，然被告縱係出於申辦貸款之目的而交付 其自己及其女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡（含密碼），惟此 與被告主觀上同時具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，並無互 斥關係，依上開事證，已可認被告係一時為金錢所誘，主觀 上認為將餘額僅剩84元之自己郵局帳戶及餘額僅剩34元之龔 ○芸郵局帳戶之提款卡（含密碼）交由他人使用於己無害， 為配合對方要求製作金流，以便成功貸得款項，對於交付己 身帳戶予他人使用之後果毫不在意，主觀上確有容任他人使 用其帳戶之意，被告前揭所辯，洵不足採。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意 ，而提供上開2郵局帳戶之提款卡（含密碼）予詐騙集團成 員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑 法第2條第1項前段之規定，而整體適用「000年0月00日生效 施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項」等規定， 予以論處。 　㈡法律適用及所犯罪名 　⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，雖為共同正犯，惟 被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供上 開2郵局帳戶，供為本案詐欺集團成員不法所得款項匯入、 轉帳之用，並隱匿前開詐欺取財犯罪所得及掩飾其來源，而 使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件 以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。 ⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 ⒊再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查附表 一編號2至5之告訴人甲○○、丙○○、己○○、庚○○因本案詐欺集 團成員對渠等施用詐術而多次匯款至被告、龔○芸名下郵局 帳戶之行為，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實 施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，就附表一編號2至5之部分，各應論以接續犯 之一罪。 ⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、000年0月00 日生效施行之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數 　⒈被告基於幫助犯意，以一提供上開2郵局帳戶之提款卡及密碼 之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙附表一編號 1至7所示之戊○○等7人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得數 次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得7名告訴人之財物及隱匿 詐欺犯罪所得數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一 行為侵害數法益，為想像競合犯。 　⒉又被告以一提供上開2郵局帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一 重之刑法第30條第1項前段、000年0月00日生效施行之洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告所為犯行均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑 ： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。 　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑 案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、11頁），然 檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累 犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭 說明，本院自無從就此加重事項予以審究。 　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 　㈤被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。而被告於偵審中均否認犯行，自不符合上 揭洗錢防制法第16條第2項之要件，附此敘明。 　㈥科刑部分 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其與其女兒龔○芸郵 局帳戶之提款卡（含密碼），幫助本案詐欺集團成員用以作 為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助 長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員 之真實身分，所為應予嚴厲非難。又衡酌附表一所示之戊○○ 等7人因受詐欺而匯入前開郵局帳戶之款項合計高達52萬5,4 78元，造成渠等所受損害非微，且被告犯後仍一再飾詞狡辯 ，未見絲毫悔意，犯後態度不佳，復考量告訴人丙○○、己○○ 及乙○○對於本案之意見（見本院卷第62頁），暨被告為高職 畢業之教育程度（見本院卷第111頁），從事美髮業、月薪3 萬元、尚有就讀高中及大學之2名子女須扶養之家庭經濟生 活狀況（見偵卷第20頁，本院卷第107頁），以及其曾因賭 博案件，經本院以110年度朴簡字第303號判決判處有期徒刑 2月確定，於111年5月19日易科罰金執行完畢（見本院卷第1 15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡本院爰不予宣告沒收部分 　⒈被告所提供其與其女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡，雖係供本案 詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明 ，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告係將上開2郵局帳戶之提款卡及 密碼提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行， 參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所 示之告訴人匯入前開帳戶之款項，具有事實上之管領處分權 限，故如對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，000年0月00日生 效施行之洗錢防制法第14條，刑法第2條第1項前段、第2項、第1 1條前段，第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第42條第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（本案告訴人匯入被告名下郵局帳戶之金流）： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 贓款提領之時間、金額 證據出處 1 戊○○ 詐欺集團成員於113年4月6日晚上8時25分許起，假冒「7-ELEVAN賣貨便」買家、「7-ELEVAN賣貨便」客服與金融機構名義，對告訴人戊○○佯稱：買家無法下單購買其在「7-ELEVAN賣貨便」所販售之住宿券，須依指示操作網路銀行進行開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月6日晚上10時27分許。 9萬9,010元 被告郵局帳戶。 ①113年4月6日晚上10時37分許，以卡片提領6萬元。 ②113年4月6日晚上10時38分許，以卡片提領3萬9,000元。 ①告訴人戊○○於警詢之證述（見警卷第54頁至第57頁）。 ②告訴人戊○○提供之對話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（見警卷第65頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第134頁至第135頁)。 ④即起訴書附表編號3。 2 甲○○ 詐欺集團成員於113年4月6日晚上9時許起，假冒「好市多員工」致電向告訴人甲○○佯稱：公司電腦系統遭不明駭客入侵，導致信用卡遭盜刷1萬多元云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月6日晚上10時35分許。 2萬7,302元 龔○芸郵局帳戶。 ①113年4月6日晚上10時52分許，以卡片提領6萬元。 ②113年4月6日晚上10時53分許，以卡片提領5萬2,000元(含編號3告訴人丙○○被害款項)。 ①告訴人甲○○於警詢之證述（見警卷第36頁至第38頁）。 ②告訴人甲○○提供之手機通話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片、網路銀行轉帳交易明細（見警卷第51頁至第53頁)。 ③龔○芸郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第130頁至第133頁)。 ④被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第134頁至第135頁)。 ⑤即起訴書附表編號2。 113年4月6日晚上10時52分許。 4萬9,985元 被告郵局帳戶。 113年4月6日晚上10時55分許，以卡片提領5萬元。 113年4月6日晚上10時54分許。 3萬元 （共10萬7,287元） 龔○芸郵局帳戶。 113年4月6日晚上10時56分許，以卡片提領5萬元。 3 丙○○ 詐欺集團成員於113年4月6日晚上9時9分許起，假冒「饗賓集團旭集餐廳業者」、「國泰世華銀行行員」致電向告訴人丙○○佯稱：有向旭集餐廳訂位需付訂金1萬500元云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月6日晚上10時37分許。 4萬9,987元 龔○芸郵局帳戶。 ①113年4月6日晚上10時52分許，以卡片提領6萬元。 ②113年4月6日晚上10時53分許，以卡片提領5萬2,000元(含編號2告訴人甲○○被害款項)。 ①告訴人丙○○於警詢之證述（見警卷第25頁至第27頁）。 ②龔○芸郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第130頁至第133頁)。 ③即起訴書附表編號1。 113年4月6日晚上10時39分許。 6,985元 113年4月6日晚上10時44分許。 2萬8,123元 （共8萬5,095元） 4 己○○ 詐欺集團成員於113年4月7日晚上10時30分許起，假冒買家與「7-ELEVAN賣貨便」客服，對告訴人己○○佯稱：買家無法轉帳購買其在「7-ELEVAN賣貨便」所販售之貓飼料，須依指示操作網路銀行開通第三方支付認證云云，致其陷於錯誤依指示轉帳。 113年4月7日晚上10時57分許。 4萬9,985元 被告郵局帳戶。 ①113年4月7日晚上11時3分許，以卡片提領6萬元。 ②113年4月7日晚上11時4分許，以卡片提領6萬元。 ①告訴人己○○於警詢之證述（見警卷第66頁至第72頁）。 ②告訴人己○○提供之網路銀行交易明細擷圖照片、對話紀錄擷圖照片（見警卷第89頁至第90頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第134頁至第135頁)。 ④即起訴書附表編號4。 113年4月7日晚上10時58分許。 4萬9,985元 113年4月7日晚上10時59分許。 2萬元 （共11萬9,970元） 5 庚○○ 詐欺集團成員於113年4月7日9時許起，假冒買家對告訴人庚○○佯稱：買家無法購買其所販售之商品云云，致其陷於錯誤依指示轉帳。 113年4月7日晚上11時15分許。 9,999元 被告郵局帳戶。 113年4月7日晚上11時11分許，以卡片提領1萬5,000元。 ①告訴人庚○○於警詢之證述（見警卷第92頁至第94頁）。 ②告訴人庚○○提供之網路銀行交易明細擷圖照片、對話紀錄擷圖照片（見警卷第108、111頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第134頁至第135頁)。 ④即起訴書附表編號5。 113年4月7日晚上11時16分許。 5,015元 （共1萬5,014元） 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月7日晚上8時3分許起，假冒買家對告訴人乙○○佯稱：需在「7-ELEVAN賣貨便」開設賣場以供交易云云，致其陷於錯誤依指示轉帳。 113年4月7日晚上11時23分許。 9萬9,102元 被告郵局帳戶。 ①113年4月7日晚上11時32分許，以卡片提領1萬5,000元。 ②113年4月8日凌晨0時0分許，以卡片提領6萬元。 ③113年4月8日凌晨0時1分許，以卡片提領2萬4,000元。 ①告訴人乙○○於警詢之證述（見警卷第115頁至第116頁)。 ②告訴人乙○○提供之臉書貼文、臉書個人資訊頁面擷圖、臉書對話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（見警卷第123頁至第129頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第134頁至第135頁)。 ④即起訴書附表編號6。 本案匯入被告郵局帳戶及其女兒龔○芸郵局帳戶之總金額：52萬5,478元 - - 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告於偵審中均否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告於偵審中均否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「000年0月00日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-883-20250227-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字2447號 原 告 陳奕良 被 告 李嘉豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1642號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年六月二十 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2、3、4款定有明文。經查，本件原告於 刑事附帶民事訴訟起訴狀所記載之訴之聲明原為：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被 告應於本件刑事判決確定之日起5日內，將之全文公開刊載 於社群軟體FACEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日，經刑事 庭裁定移送本庭審理後，原告於民國113年12月17日以民事 言詞辯論意旨狀就訴之聲明第二項變更為：被告應自本件判 決確定之日起5日內，將臺灣新北地方法院113年度審簡字第 906號刑事判決（下稱系爭刑事判決）全文公開刊載於社群 軟體FACEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日（見本院卷第27 頁），合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告因認原告介入其婚姻，竟於民國112年1月27 日前某時，基於散布於眾之不法意圖，分別於如附表編號1 、2所示之通訊軟體之社團張貼如附表編號1、2所示文字內 容，已侵害原告之名譽及社會評價，致原告受有非財產上之 損害，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,000 元，並張貼系爭刑事判決全文以回復原告名譽。爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件，並聲明：㈠ 被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應自本 件判決確定之日起5日內，將系爭刑事判決全文公開刊載於 社群軟體FACEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日。 二、被告則以：被告獲悉原告與前妻存在感情交往關係，因飽受 離婚之苦，一時激憤而張貼如附表編號1、2之內容，惟數十 分至數小時後即被該社團管理員將之刪除，被告也沒有再次 發表貼文，而持續加害原告，事發後也感到很後悔，被告已 依系爭刑事判決承擔刑罰，被告尚有父母、子女需要扶養而 無力負擔高額賠償金，系爭刑事判決亦已刊載於司法院判決 書公開查詢，故無再於社群軟體登載之必要等語，並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告有張貼如附表編號1、2之文字內容等事實，有 　　有本院113年度審簡字第906號刑事判決在卷可佐，被告並因 此犯加重誹謗罪，經法院判處罰金10,000元，如易服勞役， 以1,000元折算1日確定在案，且為被告不爭執，原告之主張 ，應堪信實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段及第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金係以精神 上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算， 究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家 況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額。 次按名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。 若足使他人之評價受到貶損，不論故意或過失，均可構成侵 權行為。本件被告於通訊軟體之公開網頁上指摘原告爛貨、 破壞別人家庭及騷擾別人老婆等言論，已足致原告在社會上 之評價受到貶損，自屬不法侵害原告之名譽權，原告請求被 告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌原告為大學肄業 ，目前從事木工裝修，月入約10萬元，被告為高中畢業，現 從事假牙齒模製作，月入約5萬元，此業據兩造陳明在卷， 並有原告之112年綜合所得資料清單、財產總歸戶查詢清單 、營業人銷售額申報書及被告之112年度稅務電子閘門財產 所得查詢資料等件佐稽，再考量被告之侵害情節、原告精神 上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰 撫金應以30,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。 　㈢按不法侵害他人名譽者，除得請求非財產上之損害賠償(慰撫 金)外，並得請求回復名譽之適當處分，觀諸民法第195條第 1項規定即明。所謂回復名譽之適當處分，屬不確定法律概 念及裁量性，法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合 憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由 權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。如非強 制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公 開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法 院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使 社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情 事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（憲 法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，如以強制 方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉 及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由 之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示之 具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形成 與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用，准 被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一 部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不同 （最高法院112年台上字第1708號判決意旨參照）。是原告 請求本院命被告將系爭刑事判決全文公開刊載於社群軟體FA CEBOOK代稱「甲○○」之個人網頁60日，要與憲法保障被告之 言論自由、思想自由之意旨有違，尚非民法第195條第1項後 段回復名譽之適當處分，自不能准許。 　㈣從而，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 ，請求被告給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 　㈤本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 　　，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為 　　假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　 法　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭　　　　　　　　　 附表 編號 張貼時間 暱稱 通訊軟體/社團、粉絲專頁 張貼內容節錄 0 112年1月27日時前某時許 甲○○ Facebook/ 裝潢/木工/修繕/聯誼會(啓大大分享園地) 乙○○出來面對啦，像個男人一樣不要躲啦爛貨，這地址蓮發宮跟你什麼關係 0 112年1月27日前某時許 甲○○ Facebook/ 三重玉勅蓮發宮 乙○○跟你們什麼關係 老子跟他仇很大 絕對有憑有據的沒冤枉他，才敢跟你們要人 那個鱉三地址又登記在你們蓮發宮，他是你們親戚就叫他出來面對 神聖之地確實不能過分，你們乙○○破壞別人家庭騷擾別人老婆，電話也不敢接找他出來又不敢

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2447-20250227-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.