Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不知情

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

巡交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第182號 原 告 涂子蕙即精工實業社 訴訟代理人 涂信夫 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦（處長） 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11 月25日桃交裁罰字第58-D6MF50020號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體事項： 一、爭訟概要：訴外人廖啟寰（下逕稱廖啟寰）駕駛原告所有車 牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國11 2年3月1日9時6分許，行經桃園市○鎮區○○路00號前（下稱系 爭路段），因廖啟寰未繫安全帶，為桃園市政府警察局平鎮 分局北勢派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於盤 查過程中發現廖啟寰全身酒味，經廖啟寰同意後對其施以酒 精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.47MG/L，而有「汽機 車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標準第3 次」之違規行為，並致車主即原告有「汽機車駕駛人有第35 條第3項之情形」之違規行為，經員警當場舉發，分別對廖 啟寰及車主即原告製開掌電字第D6MF50019、D6MF50020號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。而廖 啟寰因本件同一違規行為，另涉犯公共危險罪部分，嗣經臺 灣桃園地方法院以112年度審交易字第226號刑事判決判處有 期徒刑7月在案。嗣原告對系爭通知單不服舉發提出申訴， 經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則） 等規定，於113年3月29日製開桃交裁罰字第58-D6MF50020號 裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲 裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權 移請被告重新審查後，被告將上開第58-D6MF50020號裁決書 之處罰主文予以更正，另於113年11月25日重新製開桃交裁 罰字第58-D6MF50020號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊 扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條 均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分 ）。 二、原告主張：訴外人廖啟寰係原告之員工，其並非系爭車輛之 保管人，竟於案發時未經原告允許，逕自酒後駕駛系爭車輛 而遭警攔查。另原告平時三令五申所屬員工，不得酒後駕車 ，對廖啟寰之違規行為已善盡注意之責，而難謂有故意或過 失，被告未詳查廖啟寰違規行為發生之原因，逕裁處原告吊 扣汽車牌照24個月，有違行政行為明確性原則。又原處分未 慮及系爭車輛係在何種狀態下遭私自駕駛外出，對原告之權 益遭受預期之外的損失，致原告受有不利益，已屬抵觸信賴 保護原則。再者，惠請基於從優、從輕之原則，廖啟寰未獲 車主即原告同意，私自駕車外出，系爭車輛亦非廖啟寰所有 ，如因廖啟寰之私人行為，遭致車主即原告之不利益處分， 而被告據以裁罰原告之條文，因查無裁罰基準，已違反明確 性原則等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠依原舉發單位之員警意見書略以，「…職於l12年3月l日9時6 分許因舉發000-0000號自小貨車駕駛人廖啟寰（非車主）因 酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條3項規定（經查 十年內第2次酒駕），因條例第35條9項規定，汽機車駕駛人 有第35條第3項之情形，需一併舉發，因當時駕駛人非車主 ，且經查當時車籍狀況並無註記有失竊、協尋、侵占等，職 依規定舉發並無違誤，惟申訴人（即車主）主張駕駛人廖啟 寰在其不知情狀況下，擅自將其所有之000-0000號自小貨車 開走，不應處罰車主（即條例第35條9項），而職當時是依 規定告發…」。 ㈡參臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21 號研討結果及本院112年度交字第233號判決意旨，原告基於 汽車所有人之地位，應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車 輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏 懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。 本件原告未證明其有積極控管系爭車輛之使用，使訴外人廖 啟寰得隨意私自駕駛其車輛，是應難謂原告已善盡管理責任 ，自不能推翻道交條例第85條第3項所推定原告有過失之責 任，自仍應認原告具有過失。 ㈢依照111年3月31日施行之「道路交通管理處罰條例」加重酒 駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命 財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則 。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只要駕駛 人有酒駕或拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年。 　㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車 經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以 上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣 其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」 　⒉道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3項 至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管 該汽機車時，扣繳其牌照。」 　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原舉發單位113年5月23日平警分交字第1130 020679號函暨檢附員警意見書、原舉發單位113年9月25日平 警分交字第Z000000000號函暨檢附呼氣酒精測試器檢定合格 證書、桃園市政府警察局大溪分局113年10月23日溪警分交 字第l130l134344號函暨檢附員警職務報告、原處分書、汽 車車籍查詢、臺灣桃園地方法院112年度審交易字第226號刑 事判決、桃園市政府警察局大溪分局l13年11月13日溪警分 交字第Z000000000號函暨檢附員警職務報告、桃園市政府警 察局取締酒後駕車嫌疑人酒精測定紀錄表、掌電字第D6MF50 019號舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘 門系統查詢結果、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實 。 　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」 時始有適用，原處分應予撤銷： 　⒈按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽 機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷 或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規 定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正） 為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一， 吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行 政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。 」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例 第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬 具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江 委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含 再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或 死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛 係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車 輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入 車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死 亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含 再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效 果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交 條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規 定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中 ，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之 加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊 扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽 機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包 括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服 用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違 反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰， 藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍 ，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機 車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰 規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。 復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對 道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕 行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之 防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽 機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處 罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立 法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵 立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對 汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止 汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機 關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以 汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對 其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高 行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。 　⒉查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人， 前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非 同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原 處分應屬違法。 　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，又本件 訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已 由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確 定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 　法　官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-巡交-182-20250328-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第69號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｃ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｄ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 共 同 法定代理人 Ｅ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年7月1日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂 傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約8 點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空 氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內 褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中 無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味 。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村 莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現 相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日 仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差 點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲 以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪 視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊 傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合 理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相 對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要， 經鈞院113年度護字第313號民事裁定，准予延長安置至114 年4月1日。 　㈡聲請人提供114年1月至3月家庭處遇服務，概況如下：案姑婆 有意願照顧相對人等，但無法同時照顧全部相對人，初步規 劃先以照顧一個相對人，後續會配合本府處遇，依社工評估 安排漸進式返家。案姑婆知悉相對人等有過動需要定期回診 服藥，表示自己有車方便帶至市區回診，每個月請假一次帶 回診不至於影響經濟。 　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下： 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科 並服用過動症藥物，以利Ａ學習及情緒穩定，也透過寄養 媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能 力、行為皆能適應及配合。 　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每 3個月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教 分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導 ，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生 活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與 資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學 校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行 為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與 醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導 Ｂ。 　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討 論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安 排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況 。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立 生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請 就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注 學習能力。 　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為 身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持 續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定， 與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法， 觀察Ｄ 在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提 醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ 穩定學習，學校同意申請。 　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處 遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身 心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條 第2項規定聲請延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒 童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從 事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立 即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣 （市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後 加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、 縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處 置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及 少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、 交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒 童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣 （市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方 法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其 無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置 不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護 兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個 月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第313 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案 家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、屏東縣牽守關 懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、 法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ 亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經 專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼 ，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必 要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許 。 四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附件 對照表（114年度護字第69號） Ａ　 戊○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｂ　 己○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｃ　 丙○○　 民國000年0月0日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｄ　 丁○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｅ　 乙○○　 民國00年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-69-20250327-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第235號 原 告 沈彩鳳 被 告 陳怡甄 上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第1789號刑 事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年10月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面：被告陳怡甄經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、本件原告起訴主張： 　㈠被告可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年9月2日13時24分許，在臺南市○區○○路000號統一超 商國宅門市，以交貨便方式，將其不知情母親張美玉申設之 國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱系爭國泰世華銀行帳 戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為提款、轉 帳及匯款之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭國泰世華銀行帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐騙方式詐騙原告，致原告陷 於錯誤，於112年9月7日11時44分許轉匯新臺幣（下同）50 萬元至系爭國泰世華銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領 或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。 　㈡又被告上開違反洗錢防制法等之行為業經本院刑事庭以113年 度金訴字第1859號刑事判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還詐欺所騙取之 金額50萬元。 　㈢並聲明： 　　⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、本院得心證之理由： 　㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院113年度 金訴字第1859號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之 事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規 定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張 為真實。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條 分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。本件被告 將其不知情母親張美玉所申設之系爭國泰世華銀行帳戶資料 提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害 ，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其將母親張美玉申 設之系爭國泰世華銀行帳戶提供給詐騙集團之行為，係對詐 欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺、洗錢， 依上開規定，自應視為共同侵權行為人，與該詐欺集團成員 連帶負損害賠償之責。是以，原告主張依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償所受損害50萬元，洵屬有據。 四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達被告之翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬 民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-27

TNEV-114-南簡-235-20250327-1

斗簡
北斗簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第274號 原 告 黎森榮 訴訟代理人 張德寬律師 被 告 黎萬和 訴訟代理人 胡宗智律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　查被告於民國112年7月18日執本院104年度簡上字第55號（ 下稱系爭民事事件）和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名 義），向本院民事執行處聲請對原告聲請強制執行：「一、 債務人（即原告）應於112年6月30日前將坐落彰化縣○○鎮○○ 段00○00地號土地(下稱系爭土地)上如附圖所示編號A部分面 積71平方公尺之1樓磚造房屋（下稱A建物）、編號B部分面 積62平方公尺之1樓磚造房屋（下稱B建物）、編號C部分面 積32平方公尺之棚子（下稱C建物）、編號D部分面積39平方 公尺之鐵皮屋（下稱D建物，與上開3建物合稱系爭建物）及 所坐落土地（下稱編號A、B、C、D所示土地）無條件返還債 權人（即被告）。」，經本院民事執行處以112年度司執字 第43257號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，而系爭執 行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）尚未終結等情， 業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛，則原告提起本件 債務人異議之訴，於法並無不合。　　 貳、實體事項：　 一、原告主張：黎傳基於50年12月20日購入系爭土地，於51年8月28日辦妥所有權移轉登記，並於44年至55年間在系爭土地及同段92之12地號土地上出資建築完成三合院乙座（含系爭建物，下稱系爭三合院），然迄未辦理第一次所有權登記，即系爭土地與系爭三合院原同屬黎傳基一人所有。後黎傳基於63年間，以買賣為原因，將爭土地移轉登記予被告，又於66年間將坐落在系爭土地上部分之系爭三合院(含系爭建物)之2分之1事實上處分權轉讓予黎澄水，並由兩造於黎澄水過世時繼承之。然因原告不知上情，遽而於104年8月12日與被告於系爭民事事件成立民事訴訟上和解，約定：「一、上訴人（即原告）應於112年6月30日前將坐落系爭土地上系爭建物及坐落之編號A、B、C、D所示土地無條件返還被上訴人（即被告）。二、前開地上物上訴人（即原告）不得於返還前故意損害，否則應賠償被上訴人（即被告）新臺幣（下同）10萬元。…」（即系爭執行名義），被告嗣後於112年7月18日以系爭執行名義向本院聲請對原告為強制執行，然因原告於黎傳基過世後，與黎傳基之繼承人中之黎榮錦、官黎日妹、黎淑媛（下稱黎榮錦等3人）協議後，同意由原告負責管理保存維護系爭三合院(含系爭建物)，且系爭建物對於編號A、B、C、D所示土地有法定租賃關係，則原告於執行名義成立前、後，均有妨害被告請求之事由，系爭執行程序應予撤銷等語。並聲明：㈠被告不得以系爭執行名義對原告為強制執行；系爭執行事件對原告就系爭土地上之系爭建物及占用如編號A、B、C、D所示土地無條件返還被告之強制執行程序應予撤銷。㈡確認原告對於兩造與黎萬華、黎榮錦、黎日妹、黎淑媛（下稱黎萬華等4人）共有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○巷0號中之系爭建物有管理保存維護權，及所占用系爭土地上如編號A至D所示土地部分，有民法第425條之1第1項所定推定在房屋得使用期限內有租賃法律關係。 二、被告則以： 　㈠系爭建物係原告擅自在被告所有之系爭土地上增建，並非黎 傳基之繼承人所繼承之稅籍編號00000000000之房屋，原告 所取得之「同意管理使用約定書」與系爭建物無關，原告與 黎傳基之繼承人亦無從就系爭土地主張法定租賃關係。 　㈡原告於前案主張兩造之父母於生前將系爭建物及編號A、B、C 、D所示土地分配予原告云云，卻於本件主張系爭建物為兩 造與黎萬華等4人所共有，請求確認原告有管理保存維護權 ，原告就系爭建物對於編號A、B、C、D所示土地有法定租賃 關係，顯然不實。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其取得系爭建物有管理保存維護權、而系爭建物就 占用之編號A、B、C、D所示土地具有法定租賃關係，請求撤 銷系爭執行程序，應無理由： 　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。再按和解內容，係以他種法律關係替代原 有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人 如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求 履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台 上字第620號判決意旨參照）。觀諸前案和解筆錄記載：「 一、上訴人（即原告）應於112年6月30日前將系爭建物及坐 落之編號A、B、C、D所示土地無條件返還被上訴人（即被告 ）。二、前開地上物上訴人（即原告）不得於返還前故意損 害，否則應賠償被上訴人（即被告）10萬元。…」對照兩造 於前案對於原告是否無權占用系爭土地、系爭建物為何人所 有等節均有所爭執，後互相讓步，成立前案和解筆錄內容之 無因性債務約束，替代原有之法律關係，性質應屬兩造間創 設性之和解契約，亦即不問原兩造間就系爭建物或編號A、B 、C、D所示土地之權利義務關係為何，於前案和解筆錄之債 之關係成立後，雙方應依債之本旨履行契約，而原告本應於 履行期即112年6月30日屆至前積極取得系爭建物及編號A、B 、C、D所示土地之權利以履行前案和解筆錄，豈會因原告取 得系爭建物有管理保存維護權，反而排除前案和解筆錄之效 力，是不問原告是否於執行名義成立後取得系爭建物有管理 保存維護權，均無從據此請求撤銷系爭執行程序。 　⒉又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。系爭執行名義依民事訴訟法第380條規定， 和解成立者，與確定判決有同一效力定有明文，是原告提起 之本件債務人異議之訴，自需合於強制執行法第14條第1項 所定要件，即其所主張消滅或妨礙被告請求之異議事由，需 發生於系爭和解筆錄成立後，始可為之。依原告主張之事實 （姑不論其未能證明系爭建物為黎傳基所出資興建，詳後述 ）即系爭建物真為黎傳基所出資建築，而與系爭土地原同為 黎傳基所有，黎傳基係於63年間將爭土地移轉登記予被告， 則黎傳基與被告間自此就系爭建物與系爭土地具有法定租賃 關係，而此法定租賃關係成立於系爭執行名義成立前，黎傳 基將系爭建物之2分之1之事實上處分權讓與予黎澄水後，其 於過世時就系爭建物之2分之1所有權為黎萬華等4人所繼承 ，同時其與被告間就系爭建物與坐落編號A、B、C、D所示土 地之法定租賃關係之承租人地位亦同時由黎萬華等4人繼承 ，故不影響原告所主張之法定租賃關係應之發生時點應係於 系爭執行名義成立前，是原告此部分主張，與強制執行法第 14條第1項不符，其請求撤銷系爭執行程序，於法無據。 　⒊從而，原告主張依強制執行法第14條之規定訴請撤銷系爭執 行事件之強制執行程序，及判命被告不得持前案和解筆錄為 執行名義對原告為強制執行，均無憑據，不應准許。 　㈡原告請求確認其就系爭建物有管理保存維護權、其就系爭建 物對坐落之編號A、B、C、D所示土地有法定租賃關係，固以 證人黎祥雲、吳阿粉之證述為據，然查： 　⒈證人黎祥雲證述部分： 　　黎祥雲固證稱系爭建物是黎傳基所蓋，搭蓋時間係於44年至 55年間，然後改稱不是很有把握，前後陳述不一，自難以其 前後陳述不一之證詞，即認系爭建物是否為黎傳基所出資建 築而取得有權。況縱為黎傳基所建築，系爭建物自建築完成 後至黎傳基過世，應有50年之久，其間黎傳基恐已將事實上 處分權移轉予他人，否則黎祥雲豈會證稱：因為那不是他的 財產，只是他蓋的；而黎傳基於成立遺囑時，又豈會將系爭 建物排除於其遺產之外。再者，黎傳基於兩造前案訴訟進行 中身體狀況尚可，且其知悉兩造訴訟之事，並對之感到感慨 ，斯時遺囑已經完成，其僅將系爭土地上所坐落之房屋之來 龍去脈告知黎祥雲等節，亦為黎祥雲證述在卷，倘黎傳基有 系爭建物之所有權，其於兩造前案訴訟進行中時，豈會默不 作聲。雖黎祥雲尚稱：「（原告訴訟代理人問：你兄弟姊妹 繼承黎傳基的房屋是哪幾棟）繼承系爭A、稅籍編號0000000 0000卡序A0、B0之房屋。」，然由黎祥雲所述：「黎傳基過 世後去辦理繼承，發現黎傳基之遺產尚有編號稅籍編號0000 0000000之房屋之2分之1，才由除了我之外的兄弟姊妹（即 黎萬華等4人）繼承之。（法官問：系爭B、C、D建物是否在 你兄弟姊妹繼承範圍內）沒有，那個沒有在稅籍編號000000 00000裡面。」等語可知，其係將稅籍登記誤認為係所有權 登記，因此黎祥雲證稱系爭建物、稅籍編號00000000000卡 序A0、B0建物均有在黎萬華等4人繼承財產範圍內云云，恐 係受稅籍登記影響所致。雖原告訴訟代理人再度以「稅籍與 所有權為兩回事，系爭B、C、D建物既然是黎傳基所蓋，是 否有一併讓你兄弟姊妹繼承」等語詢問黎祥雲時，黎祥雲證 稱：有，該部分有2分之1是由黎澄水這邊繼承，2分之1是由 我兄弟姊妹繼承，然黎祥雲已明確證稱「那（系爭建物）不 是他的財產，只是他蓋的」等語，已如前述，則其於原告訴 訟代理人詢問時再度變更說法，恐係因於詢問程序中，法官 與訴訟代理人多次以「稅籍登記」及「所有權關係」輪番交 雜詢問之下，黎祥雲已有所混淆而認知有誤所致。 　⒉證人吳阿粉證述部分： 　　吳阿粉於證述時先稱：系爭建物是老人家蓋的，是黎澄水、 黎傳基蓋的等語；但立即又改稱：都是黎傳基蓋的；復變異 前詞稱：伊於64年結婚時，本院卷295頁照片卡序A0、B0所 示建物及系爭建物原狀就是這樣，伊不知悉是何人所蓋，亦 不知悉該等房屋是否有買賣或贈與事實上處分權等語，顯然 吳阿粉對於系爭建物究竟是由何人出資興建乙節，並不知情 。 　⒊綜上，本院實難以黎祥雲、吳阿粉所證，即認定黎傳基因出 資建築而取得系爭建物之所有權，進而認黎萬華等4人有繼 承系爭建物之2分之1所有權。從而，原告主張黎榮錦等3人 為系爭建物之共有人，其與黎榮錦等3人協議，由原告負責 管理保存維護系爭三合院，而請求確認原告就系爭建物有管 理保存維護權，自無理由。又既原告未能舉證證明系爭建物 為黎傳基所出資興建，則其主張系爭建物與坐落編號A、B、 C、D所示土地原同屬黎傳基所有，而請求確認原告於系爭建 物得使用期限內就編號A、B、C、D所示土地有法定租賃關係 ，亦無理由。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，訴請撤銷系爭 執行事件之強制執行程序，及判命被告不得持前案和解筆錄 為執行名義對原告為強制執行，並訴請確認原告就系爭建物 有管理保存維護權、原告於系爭建物得使用期限內就編號A 、B、C、D所示土地有法定租賃關係，均無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-113-斗簡-274-20250327-1

原訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張峻源 選任辯護人 鄧文宇律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12747號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑2年4月。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○及劉庭佑（所涉犯行由本院另行審結）均明知甲基-N,N -二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例 所定之第三級毒品，依法均不得持有、販賣，而其等已預見 毒品咖啡包可任意添加種類、數量不詳之毒品與其他物質混 合而成，因此常同時混雜不同毒品成分，竟共同意圖營利， 基於縱所販賣之毒品咖啡包中已混合二種以上第三級毒品， 仍不違背其本意之犯意聯絡，先由甲○○於民國112年2月24日 前某日，在不詳地點，透過社群網站Twitter（下稱Twitter ），使用暱稱「源」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「營 裝備（飲料圖樣）（菸圖樣）有需要可私」等語之毒品販賣 貼文，向不特定人兜售含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡 西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱本案毒品 咖啡包），待確認買家欲購買之毒品咖啡包數量後，甲○○復 向某真實姓名年籍不詳之毒品上游購買相對應數量之毒品咖 啡包，並指示劉庭佑至指定處所拿取毒品咖啡包，再由劉庭 佑駕駛車輛搭載甲○○一同前往現場交易。適桃園市政府警察 局中壢分局警員於112年2月24日某時許執行網路巡邏勤務時 發覺上開貼文，遂佯裝為買家以Twitter向甲○○稱欲購買毒 品咖啡包，嗣甲○○以通訊軟體WECHAT（下稱WECHAT），使用 暱稱「小源」之帳號，與前開佯作毒品買家之員警聯繫毒品 交易細節，約定由甲○○以新臺幣（下同）2萬5千元之價格， 出售本案毒品咖啡包共100包與警方所佯裝之買家，並相約 在桃園市○○區○○路000號5樓停車場交易，劉庭佑遂於112年2 月25日中午12時許，自高雄市某處駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案車輛），搭載甲○○及不知情之曾子騰 （所涉部分業經檢察官作成不起訴處分確定）前往前揭約定 交易現場，過程中劉庭佑並以WECHAT暱稱「佑佑」之帳號與 警員聯繫，確認交易時間、地點。待於同日晚間7時許，甲○ ○、劉庭佑及警員均抵達現場後，劉庭佑下車與警員交易， 待警員將2萬5千元交付與劉庭佑確認金額無誤後，劉庭佑交 付本案毒品咖啡包共100包予佯裝買家之警員之際，即為警 員當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得如附表所示之 物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述 證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆 具相當關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序訊問時及審理 中均坦承不諱（見原訴緝卷第55至59頁、第77至83頁），與 證人即同案被告劉庭佑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 中之證述（見偵卷第89至109頁、第265至267頁、第285至28 9頁，原訴卷第101至105頁、第119至126頁）、證人曾子騰 於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第169至189頁、第259至260 頁、第287至289頁）互核大致相符，並有被告之勘察採證同 意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編 號對照表、劉庭佑之勘察採證同意書、桃園市政府警察局中 壢分局112年2月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細 資料報表（車牌號碼000-0000號，車主劉庭佑）、現場照片 及對話紀錄截圖照片共14張、內政部警政署刑事警察局112 年7月13日刑鑑字第1120095126號鑑定書等件（見偵卷第69 頁、第119至121頁、第141至167頁、第219至235頁、第315 至317頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，而可採信。 　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會 通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販 賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重 典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒 品無償轉讓他人之可能。況被告於本院準備程序中亦自陳： 若成功販賣毒品咖啡包可以拿到車馬費等語（見原訴緝卷第 57頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛 。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之低度行為 ，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與同案被告劉庭佑就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之加重減輕事由 　⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂之 犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中 最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。 　⒉而被告上開犯行，雖已著手販賣第三級毒品，然嗣遭警查獲 而未發生既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊另考量被告本案犯行之犯罪所得非鉅，交易之毒品重量亦非 大量，又本案係遭警查獲而未遂，毒品咖啡包亦尚未流入市 面，可認本案犯罪情節相對輕微，所生危害及所獲利益亦屬 有限，與長期或大量販賣毒品之毒梟或經常反覆販賣毒品之 毒販顯然有別，觀被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定最 低本刑為有期徒刑7年以上，縱依前揭刑罰加重減輕規定依 法先加後減，處斷刑之下限為有期徒刑3年7月，與被告本案 犯罪情節相衡之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形， 爰就被告本案犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，並就上 開各種刑罰加重減輕之規定，依法先加後遞減之。 　㈣爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對 於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡 性非輕，仍意圖營利而與友人一同分工以販賣混合二種以上 之第三級毒品，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難； 然念及被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪動機 、目的、手段、被告參與販賣之情節、所扣得毒品數量，兼 衡其素行（於本案犯行前無因犯毒品相關犯罪經法院判決科 刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活 經濟狀況（見原訴緝卷第82頁）及被告提出之在職證明書（ 見原訴緝卷第91頁），併參以檢察官及辯護人於本院審理中 所表示之科刑意見（見原訴緝卷第82頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠扣案如附表編號1所示毒品咖啡包，送驗抽檢後驗得第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，已如 前述，其中100包係供被告與佯裝為購毒者之員警販賣交易 之毒品、其餘8包係預備供予不特定購毒者販賣交易之毒品 ，業經被告於警詢及偵訊時供述明確。是扣案如附表編號1 所示第三級毒品均屬違禁物，併與用以包裝而難以與毒品完 全析離之外包裝，均依刑法第38條第1項規定沒收。又該盛 裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍 會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收。 另送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收，附 此敘明。 　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告所有並供其與佯裝 為毒品買家之員警聯繫本案交易事宜所用等節，亦經被告供 述明確（見原訴緝卷第81頁），屬供其本案販賣毒品所用之 物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 說明 對應卷證 1 毒品咖啡包（外包裝為藍色，印有「BUSCH BEER」字樣，內含綠色粉末） 108包 驗前總毛重234.59公克，驗前總淨重149.01公克，抽驗其中1包鑑驗檢出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量），推估含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約14.9公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095126號鑑定書（偵卷第315至317頁） 2 IPHONE手機（含SIM卡，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000，） 1支 被告所有之物，並供其共同販賣毒品時聯繫所用之物。 被告供述（原訴緝卷第81頁）

2025-03-27

TYDM-113-原訴緝-14-20250327-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第173號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 夏宇軒 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 陳姵姗 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 蘇鈺庭 選任辯護人 劉文瑞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第512 63號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○、丁○○犯如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。均應執行有期 徒刑叁年貳月。 壬○○無罪。 　　事　實 一、乙○○、丁○○於民國111年2月間某日起，加入姓名年籍均不詳 、暱稱為「TERRY」之人（下稱「TERRY」）和姓名年籍均不 詳、暱稱為「阿睿」之人（下稱「阿睿」）所屬三人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織（並無證據證明成員中有未滿十八歲之人，且渠等二人 所犯之參與犯罪組織，經臺灣新北地方檢察署檢察官另行以 111年度偵字第60967號提起公訴，而非在本案之起訴範圍） ，負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提 供者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提 供者之行動。渠等謀議既定，乙○○、丁○○與「TERRY」、「 阿睿」和詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○持不知 情之壬○○所有之門號0000000000號行動電話，於111年2月26 日某時許致電己○○，向己○○稱欲收購其名下之中國信託商業 銀行帳號為000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） ，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園；再由丁○○ 引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中信銀行帳 戶使用（己○○所犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經臺灣彰化地 方法院以111年度金訴字第263號判決判處有期徒刑9月、併 科罰金新臺幣（下同）10萬元，緩刑5年確定）；另由詐欺 集團其他成員於附表編號1至7「被害事實」欄所示時間，以 附表編號1至7「被害事實」欄所示方式，對癸○○、庚○○、辛 ○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○施以詐術，致渠等陷於錯誤， 各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害事實」欄 所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款項分別轉 帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一 空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經癸○○、庚 ○○、辛○○、甲○○、戊○○、丑○○、子○○發現受騙後報警處理， 警方循線查獲人頭帳戶之提供者為己○○，再依己○○之指認及 供述，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告乙○○、丁○○有罪部分之理由： 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告乙○○、丁○○犯罪之供述證據，其中屬於傳 聞證據之部分，檢察官、被告乙○○、丁○○及其等辯護人在本 院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之 作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　　訊據被告乙○○、丁○○對於前開事實坦承不諱（見審原金訴字 卷第174頁，原金訴字卷第312-313頁、第416-417頁、第468 頁），核與告訴人癸○○、辛○○、甲○○、丑○○、子○○和被害人 庚○○、戊○○（下稱告訴人癸○○和被害人庚○○七人）於警詢時 之證述、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大 致相符（見偵字卷第50-51頁、第53-55頁、第209-210頁， 原金訴字卷第173-176頁、第179-180頁、第227-236頁、第2 39-241頁、第293-297頁、第423-430頁），並有來電號碼顯 示為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電 話號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣 彰化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份、告訴人 子○○所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份、被 害人庚○○和告訴人丑○○各自提出與詐欺集團之對話紀錄影本 各1份、告訴人癸○○所提出之匯款明細截圖、詐騙網站頁面 和其與詐騙集團之對話紀錄影本1份、告訴人辛○○所提出之 國內（跨行）匯款交易明細和其與詐欺集團之對話紀錄影本 各1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、第99頁、第249-257頁， 原金訴字卷第157頁、第177頁、第181-225頁、第242-243頁 、第245-289頁、第299-303頁），足認被告乙○○、丁○○上開 任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告乙 ○○、丁○○犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告乙○○、丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自 公布之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。其中刑法 第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯 為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1 項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較 適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 　 　⒉被告乙○○、丁○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，亦自公布 之日起算至第三日即同年8月2日起發生效力。雖該法第2條 關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告乙○○ 、丁○○就事實欄一所載之行為，係隱匿特定犯罪所得及收受 、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行 為，舊法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，新法 第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，刑罰內容因 洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣一億元者而有異，而被 告乙○○、丁○○洗錢之財物並未達一億元，新法之有期徒刑上 限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自 以新法對於被告乙○○、丁○○較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　㈡罪名： 　　核被告乙○○、丁○○所為，就事實欄一即附表編號1至7部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共犯： 　　被告乙○○、丁○○與「TERRY」、「阿睿」和詐欺集團其他成 員就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告乙○○、丁○○就事實欄一即附表編號1至7所犯之三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢，其等犯行有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。被告乙○○、丁○○就事 實欄一即附表編號1至7所示七次三人以上共同詐欺取財罪， 乃侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告乙○○、丁○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查（見偵字卷第191頁、第203 頁）及審判中均自白，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得 ，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。 　⒉被告乙○○、丁○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分 減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○正值青年， 不思以合法途徑賺取錢財，甘為擔任詐欺集團之車手工作， 價值觀念顯有偏差，並造成告訴人癸○○和被害人庚○○七人蒙 受財產上之損失，所為非是；惟念及被告乙○○、丁○○坦承犯 行，並有修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由， 犯後態度尚可，兼衡被告乙○○、丁○○犯罪之動機、目的、所 生之損害、於本案之分工及參與情節，暨於本院審理時各自 陳述之智識程度、生活狀況（見原金訴字卷第469頁）等一 切情狀，分別量處如附表編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範 圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟 酌被告乙○○、丁○○犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯 正之必要性，爰依法酌定應執行刑各如主文所示，以資懲儆 。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；且犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ；犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之，113年7月31日修正之洗錢防制法第25 條第1項、第2項亦有明定。是依卷內資料，尚無積極證據證 明被告乙○○、丁○○就上開犯行確已實際獲有報酬，難以認定 有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。再者，被告乙○○僅係 向己○○收購其名下之中信銀行帳戶，而由被告丁○○將己○○引 薦給詐騙集團其他成員，並無經檢警現實查扣或由被告乙○○ 、丁○○個人仍得支配處分，參酌洗錢防制法第25條第1項之 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告乙○○、丁○○執行沒收 、追徵造成過苛之結果，爰不就告訴人癸○○和被害人庚○○七 人遭詐欺匯入中信銀行帳戶經提領或轉帳之款項予以宣告沒 收。 乙、被告壬○○無罪部分之理由： 一、公訴意旨略以：被告壬○○於111年2月間某日，加入「TERRY 」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團之犯罪組織，彼此分工由被告壬○○介紹人頭帳 戶提供者給共同被告乙○○及丁○○，再由共同被告乙○○和丁○○ 負責帶領人頭帳戶提供者前往指定地點，及向人頭帳戶提供 者收取金融帳戶、安排其他詐欺集團成員看管人頭帳戶提供 者之行動。謀議既定，被告壬○○和共同被告乙○○、丁○○、「 TERRY」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月 底，由被告壬○○介紹共同被告乙○○收購己○○名下之中信銀行 帳戶，共同被告乙○○遂於111年2月26日某時許，以被告壬○○ 持用之門號0000000000號行動電話致電己○○聯繫收購帳戶乙 事，並於翌（27）日駕車搭載己○○前往桃園，再由共同被告 丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購己○○名下之中信 銀行帳戶使用；另由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「被 害事實」欄所示時間，以附表編號1至7「被害事實」欄所示 方式，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施以詐術，致渠等陷 於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表編號1至7「被害 事實」欄所示時間，將附表編號1至7「被害事實」欄所示款 項分別轉帳匯入己○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成 員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。因認 被告壬○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織三罪嫌等語 。 二、檢察官起訴之犯罪事實，係法院審判之對象，並為被告防禦 準備之範圍，苟記載內容不致與其他犯罪相混淆，足以表明 其起訴範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因 何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即屬完備，即使記 載未臻詳盡或在細節上略有誤認，法院亦應依職權於此「起 訴範圍」內加以認定，並進行證據調查、審判，尚不生未受 請求之事項予以判決，或已受請求之事項未予判決之問題。 是依上述公訴意旨記載之事實，已就①被告壬○○參與詐欺集 團之時間為111年2月間某日、②共犯之範圍有乙○○、丁○○和 「TERRY」、③分工之方式、內容即為被告壬○○介紹人頭帳戶 提供者、共同被告乙○○收購人頭帳戶和共同被告丁○○引薦人 頭帳戶提供者給詐欺集團，縱於所犯法條欄並未敘明參與犯 罪組織所犯之法條，然而依上開事實之記載，在客觀上顯已 足以表明起訴之對象、事實，揆之前開說明，參與犯罪組織 亦屬本件之起訴範圍。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項 、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例 意旨可資參照）。 四、公訴人認為被告壬○○涉犯上揭罪嫌，無非以被告壬○○於警詢 及偵查中之供述、證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查 中之證述、證人己○○於警詢及偵查中之證述、來電號碼顯示 為「+000000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話 號碼0000000000之通聯調閱查詢單1份、證人己○○之臺灣彰 化地方法院111年度金訴字第263號刑事判決1份，為其主要 論據。 五、訊據被告壬○○固坦承有將其所有之門號0000000000號行動電 話借給共同被告乙○○使用之事實，惟堅決否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我不認 識己○○，也不認識「TERRY」，只有借電話給乙○○打FaceTim e語音通話。當時在中壢地區跑白牌車，乙○○跟陳晴汝來中 壢找我。跑白牌車是用對講機通話，不會用到行動電話。乙 ○○跟我借手機要打一通電話，我不知道他要打給誰，也不清 楚打這通電話要幹嘛，就在出車期間（10至15分鐘），暫時 將手機借給乙○○使用。此外，我在另案（這個案子有被檢察 官聲請羈押）確實有介紹人頭帳戶給乙○○，但是在本案中的 確沒有，只有借手機給乙○○使用。111年5月22日警詢及112 年11月14日第一次偵查都有照實說，113年3月26日第二次偵 查之所以會承認介紹己○○賣帳戶給乙○○，係因另案乙○○坦承 沒有被檢察官聲請羈押，我擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢 察官聲請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語 ；辯護人則為被告壬○○辯護：關於被告壬○○涉嫌參與犯罪組 織，檢察官雖以被告壬○○此部分經臺灣臺北地方法院108年 訴字第528號判決有罪確定，然而該案犯罪事實與共同被告 乙○○、丁○○並無關連，且當時被告壬○○也還不認識共同被告 乙○○，共同被告乙○○和丁○○因犯詐欺遭臺灣新北地方法院11 2年度金訴第437、638號判決有罪，這個案件也跟被告壬○○ 無關，因此被告丁○○並無參與犯罪組織之情事等語。 六、經查： 　㈠共同被告乙○○持被告壬○○所有之門號0000000000號行動電話 ，於111年2月26日某時許致電己○○稱欲收購其名下之中信銀 行帳戶，並於翌（27）日某時許駕車搭載己○○前往桃園，由 被告丁○○引薦己○○與詐欺集團其他成員接洽收購其名下之中 信銀行帳戶使用；再由詐欺集團其他成員於附表編號1至7「 被害事實」欄所示時間，對告訴人癸○○和被害人庚○○七人施 以詐術，致告訴人癸○○和被害人庚○○七人依指示轉帳匯入己 ○○名下之中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團其他成員轉匯一空等 情，其中出借門號0000000000號行動電話給共同被告乙○○使 用乙節，業據被告壬○○於警詢、偵查及本院準備程序中供承 在卷（見偵字卷第27-28頁、第191頁，原金訴字卷第311頁 ），核與證人即共同被告乙○○於本院審理時之證述情節相符 （見原金訴字卷第434-439頁），並有來電號碼顯示為「+00 0000-000-000」之FaceTime語音通話紀錄1張、電話號碼000 0000000之通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見偵字卷第97頁、 第99頁）；且其餘情節業經本院認定如前（見事實欄一之事 實），並有證人即共同被告乙○○、丁○○於警詢及偵查中之證 述（見偵字卷第10-11頁、第14-15頁、第190-191頁、第202 -203頁）、證人己○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證 人即告訴人癸○○和被害人庚○○七人於警詢時之證述在卷可憑 ，復有上述己○○之刑事判決、告訴人癸○○和被害人庚○○七人 提出之對話紀錄及匯款明細在卷可佐（見理由欄甲、貳、一 之論述），此部分事實，堪以認定。 　㈡被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中供述：己○○是我國中 學弟的朋友，他跟我說己○○缺錢，我就把這件事告訴陳晴汝 ，陳晴汝和乙○○就跑來我的跑車地點找我，那時候我自己去 跑車，就把手機交給乙○○和陳晴汝讓他們跟己○○聯絡。己○○ 說她手上有帳戶可以賣給乙○○和陳晴汝，他們就開車去彰化 載己○○。我跟陳晴汝很好，她跟我說過乙○○有在做偏的，剛 好我知道己○○缺錢才跟她說，己○○因此透過我的電話跟乙○○ 、陳晴汝聯絡等語（見偵字卷弟217-218頁），固坦認知悉 共同被告乙○○有在收購人頭帳戶，因此介紹己○○出售其名下 之中信銀行帳戶給共同被告乙○○，並將所有之門號00000000 00號行動電話借給共同被告乙○○聯繫己○○之情形。然而，依 被告壬○○111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查中 之供述，均係否認知悉共同被告乙○○借用上開行動電話之目 的為何（見偵字卷第28頁、第191頁），且在檢察官提起公 訴後，於113年12月31日本院準備程序中亦否認知悉上情（ 見原金訴字卷第311頁）；況證人己○○於本院審理時具結證 稱：我不認識壬○○的國中學弟，在今天來法院開庭之前，也 都沒有看過在庭被告壬○○等語（見原金訴字卷第430-431頁 ），明確證述其不認識被告壬○○之國中學弟，當無可能被告 壬○○經由其國中學弟知道己○○缺錢而欲出售其名下之中信銀 行帳戶；遑論依證人己○○於警詢時之證述，係其前男朋友張 辰豪在FaceBook（臉書）上看到有在收取銀行存摺之訊息， 即可收取6萬元之報酬，進而要求證人己○○交出其名下之中 信銀行帳戶（見偵字卷第83-84頁），且依證人乙○○於本院 審理時之證述，係由渠等在APP（即指應用程式，為Applica tion之縮寫）之偏門工作上PO文（即指發表文章），由己○○ 與之主動聯繫（見原金訴字卷第435頁），均非經由被告壬○ ○之介紹而由共同被告乙○○向己○○收購其名下之中信銀行帳 戶，足認被告壬○○於113年3月26日第二次偵查中所為之自白 ，不僅與111年5月22日警詢、112年11月14日第一次偵查或1 13年12月31日本院準備程序之供述先後矛盾，又與證人己○○ 、乙○○之證述彼此齟齬，是被告壬○○辯稱：113年3月26日第 二次偵查中供述係因擔心跟乙○○說的不一樣就會被檢察官聲 請羈押，因此改口承認有介紹己○○賣帳戶給乙○○等語，尚非 全然無據。 　㈢證人乙○○於警詢時證稱：一開始是壬○○聯絡我說有人想要賣 簿子，剛好我的上手丁○○有在收簿子，於是我就聯繫丁○○， 丁○○就指示我去彰化把被害人（按：指己○○）載到桃園跟她 交易等語（見偵字卷第14頁）；復於偵查中證述：壬○○知道 我們有要收帳戶，來電告訴己○○有資金需求，我就去彰化載 己○○到桃園地區某間汽車取館交給丁○○後離開。如果不是壬 ○○聯繫我說有人想要賣簿子，我怎麼會知道有己○○這個人。 我也沒有必要誣陷她，這就是事實，對於我犯的罪，我都很 坦白等語（見偵字卷第202-203頁），固可作為被告壬○○介 紹己○○給共同被告乙○○收購其名下之中信銀行帳戶之依據。 惟查，共同被告乙○○經檢察官提起公訴後，於113年11月6日 本院準備程序中改口：我還有另案，搞不太清楚，後來想了 一下，壬○○沒有參與這一件，是我自己去找己○○等語（見審 原金訴字卷第174頁）；並於後續本院審理時具結證述：因 為壬○○不會無緣無故否認這件事情，後面認真想了一下，那 時候是我們在APP之偏門工作上PO文，己○○因此找上我。己○ ○不找我，我也找不到她，也就是我先PO文，己○○看到訊息 找上我，我才聯絡得到她。當時我也沒有在用電話號碼，都 是用網路的，剛好網路費沒有繳被停掉了，我就跟壬○○借用 她的手機打個電話。我只有跟她說單純打個電話而已，沒有 講要打給誰。當時跟壬○○借手機打電話給己○○的時候，壬○○ 並不在場，那時候剛好去載客人，壬○○是載完客人後回來找 我拿手機等語（見原金訴字卷第434-436頁、第439頁），翻 異原先於警詢及偵查中所為不利被告壬○○之證詞，足認證人 乙○○於警詢及偵查中所為證述之證明力已有減損而未能盡信 。更何況證人乙○○於本院審理時具結證述：除了本案與壬○○ 一起被訴之外，還有其他案件在地檢署偵辦，在新北地檢開 過證人庭，一樣是詐欺，被移送的被告有我、丁○○和壬○○三 個人，情節跟本案差不多等語（見原金訴字卷第441頁）， 且被告壬○○於本院準備程序中坦認：另案確實有介紹人頭帳 戶給乙○○，但是在本案中的確沒有，只有借手機給乙○○使用 等語（見原金訴字卷第310頁），足見被告壬○○並非完全否 認沒有介紹人頭帳戶給共同被告乙○○，而係在另案中方有介 紹人頭帳戶給共同被告乙○○，益徵證人乙○○於本院審理時所 為之證述，並非全然不可採信。 　㈣證人己○○經檢察事務官當庭提示被告壬○○和共同被告乙○○、 丁○○三人之相片影像資料查詢結果（見偵字卷第111頁、第1 17頁、第113頁），於偵查中證述：對於丁○○、乙○○，我沒 有印象，但是我看過壬○○。開車載我去桃園的那個人，當時 我是看到她的側面，感覺很像壬○○。對於乙○○沒有什麼印象 ，有可能是因為他坐在副駕駛座。當時還有一個女生很漂亮 ，應該是丁○○沒錯，因為五官長的很像，不過她當時化濃妝 ，所以剛剛沒有認出來等語（見偵字卷第210頁），固可佐 證被告壬○○除介紹己○○出售其名下之中信銀行帳戶給被告乙 ○○外，似還陪同共同被告乙○○一起駕車前往彰化將己○○載回 桃園之情形。然而，證人己○○於111年8月11日警詢時證述： 111年3月29日在彰化縣警察局彰化分局製作之第一次警詢筆 錄有部分不屬實，係因張辰豪當時還在緩刑，叫我不能把他 供出來，他的刑責會加重。警方提示之指認犯罪嫌疑人紀錄 表㈣至㈥均無本案之涉嫌人（即過程中搭載和收取簿子之人） ，指認犯罪嫌疑人紀錄表㈦編號４（按：被告丁○○）即是從彰 化被載到桃園見面的那位女生，但是我不知道她的名字等語 （見偵字卷第53-55頁），而本院稽之指認犯罪嫌疑人紀錄 表㈣編號２即是被告壬○○（見偵字卷第61-63頁），是證人己○ ○未能於警詢時指認出被告壬○○，卻能於案發後將近一年十 個月之偵查中指認出被告壬○○即為搭載其從彰化前往桃園之 駕駛，核與常理有違。更遑論證人己○○於本院審理時具結證 述：那時候晚上半夜很暗，我只記得有三個人，壬○○就是很 像，但是另外一個被告（按：指被告丁○○）我知道，因為在 桃園有碰過面。我不太記得壬○○有無跟我去過桃園，係因時 間有點久了等語（見原金訴字卷第427頁），清楚澄清當晚 可能因視線昏暗，導致誤認駕駛之側面即為被告壬○○，是證 人己○○於偵查中所為之證述，亦難採為不利被告壬○○之認定 。 　㈤至於公訴意旨所舉之證人即共同被告丁○○於警詢及偵查中之 證述，然依證人丁○○於警詢及偵查中證述：我不認識壬○○， 跟她只有一面之緣。我不知道壬○○打給乙○○介紹己○○出售帳 戶乙事，而且己○○也沒有多講來源，只有跟我說透過別人介 紹的。壬○○也有參與過交付帳戶之事，另一個案件在臺中開 庭看過她等語（見偵字卷第17頁、第190頁、第203頁），均 無法佐證被告壬○○確有介紹己○○給共同被告乙○○收購其名下 之中信銀行帳戶。且依卷附之來電號碼顯示為「+000000-00 0-000」之FaceTime語音通話紀錄、電話號碼0000000000之 通聯調閱查詢單、證人己○○之臺灣彰化地方法院111年度金 訴字第263號刑事判決，僅止於證明電話號碼0000000000之 申登人為被告壬○○，被告壬○○有出借上開行動電話給共同被 告乙○○撥打FaceTime語音通話給己○○，己○○因出售其名下之 中信銀行帳戶給共同被告乙○○所屬之詐欺集團成而遭法院判 處徒刑確定，均無法證明被告壬○○確有介紹己○○給共同被告 乙○○收購其名下之中信銀行帳戶，抑或是出借上開行動電話 給共同被告乙○○時即知共同被告乙○○係為了收購己○○名下之 中信銀行帳戶。此外，被告壬○○固有出借上開行動電話給共 同被告乙○○聯繫己○○，惟被告壬○○並不知共同被告乙○○係為 了收購己○○名下之中信銀行帳戶而借用上開行動電話，自無 法認定被告壬○○有何參與犯罪組織之情。 七、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告壬○○有上揭公訴意旨所指之 犯行，尚不足以使本院形成被告壬○○涉犯三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢及參與犯罪組織三罪之確信心證。是依公訴 人所提出之證據，無從說服本院形成被告壬○○為有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告壬○○為無罪之諭知，以 免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 Ⅰ犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 被　　害　　事　　實 罪名及宣告刑 1 癸○○ (告訴人) 癸○○於110年11、12月時為協助好友租屋，在租屋網站張貼租屋資訊並留下通訊軟體LINE ID，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「劉敬廷」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「劉敬廷」佯稱虛擬貨幣投資風險很低，可加入投資網站投資云云，癸○○因而陷於錯誤，遂於111年3月4日下午3時2分許利用網路銀行轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 庚○○ (被害人) 庚○○在社群網站FaceBook（臉書）結識姓名年籍均不詳、暱稱為「王曼麗」、「Stella」等詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「王曼麗」、「Stella」佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，庚○○因而陷於錯誤，遂於111年3月7日上午10時32分許、10時34分許、10時38分許，分別轉帳1萬元、3萬元、3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 辛○○ (告訴人) 辛○○於110年12月20日某時，加入通訊軟體LINE群組「領航vip」，結識群組內姓名年籍均不詳、暱稱為「李羽彤」之詐欺集團成員。對方鼓吹可至「穆迪」投資平台APP申辦帳號投資操作，嗣辛○○出資後，對方再佯稱該平台涉嫌洗錢，需先支付保證金始可領出原本獲利云云，辛○○信以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年3月8日下午3時20分許，匯款175萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 甲○○ (告訴人) 甲○○於111年3月8日晚間7時35分許前某時，加入通訊軟體LINE不詳群組，結識群組內某姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，對方鼓吹可投資股票獲利，並佯稱獲利須先轉帳至指定帳戶，經法院認證才能領出云云，甲○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月8日下午7時35分許、7時37分許，匯款5萬元、1萬3,306元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 戊○○(被害人) 戊○○於111年3月9日上午11時1分許前某時，透過通訊軟體LINE結識姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，該成員向戊○○傳送訊息，鼓吹可投資虛擬貨幣獲利，誆稱穩賺不賠云云，戊○○因而陷於錯誤，於111年3月9日上午11時1分許、11時4分許，利用網路銀行轉帳功能，自其彰化商業銀行帳戶，分別匯款5萬元、5萬元至甲帳戶；嗣於111年3月9日中午12時17分許，轉帳3萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 6 丑○○ (告訴人) 丑○○於111年3月9日上午11時8分許前某時，加入某通訊軟體LINE群組，並與群組內某姓名年籍均不詳、暱稱為「穆迪客服005」之詐欺集團成員聯繫傳訊，該成員佯稱因該投資平台涉嫌洗錢，如欲提領帳戶內資金，需先繳納15％之保證金云云，丑○○信以為真，陷於錯誤，遂於111年3月9日上午11時8分許、11時9分許，匯款10萬元、4萬7,718元至己○○名下之中信帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 子○○ (告訴人) 子○○於111年1月初在租屋網站張貼租屋資訊，結識姓名年籍均不詳、在通訊軟體LINE上暱稱為「陳建宏」之詐欺集團成員，雙方繼而以通訊軟體LINE聯繫傳訊。「陳建宏」鼓吹可至投資網站投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠云云，子○○因而陷於錯誤，遂依指示於111年3月9日下午3時3分許，匯款200萬元至己○○名下之中信銀行帳戶。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-27

TYDM-113-原金訴-173-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱毓云 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20015號）及移送併辦（113年度偵字第54519號） ，本院判決如下： 　　主　文 邱毓云犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年拾月。 　　事　實 邱毓云依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵， 若將自己金融構帳戶提供陌生人使用，收取來源不明之款項，並 依指示將匯入之款項提領後轉交他人，極有可能係收受、提領詐 欺犯罪贓款，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，竟為求順利貸款，於民國112年11月底，透過網路貸款廣告， 結識真實姓名年籍均不詳，通訊軟體（Line）暱稱「王國榮」之 人後，再經「王國榮」轉介，與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體 （Line）暱稱「陳啟鴻」之人聯絡，而基於縱與他人共同遂行三 人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與「王國榮」、「陳 啟鴻」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由邱毓云將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶，合稱本案帳戶）之帳 號，以翻拍存摺封面照片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻 」使用。嗣本案詐欺集團成員取得邱毓云所提供本案帳戶之帳號 後，即以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐 術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表 一所示之匯款金額至本案帳戶內，邱毓云再依「王國榮」之指示 ，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項 ，提領後轉交「王國榮」指定之人，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及 其來源。 　　理　由 壹、程序部分 一、查本判決所引用被告邱毓云以外之人於審判外之陳述，迄至 本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院 審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本 案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證 據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照 片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用，並分別於 附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項，提 領後轉交「王國榮」指定之人等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我在網路上要申 辦貸款，聽信自稱是貸款公司「王國榮」、「陳啟鴻」之人 ，對方說要幫我美化帳戶，會先匯款到我的帳戶，製造金流 後，再叫我把錢領出來，還給他們的專員云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年11月底，透過網路貸款廣 告，結識「王國榮」，再經「王國榮」轉介，與「陳啟鴻」 聯絡後，將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照片之方式， 提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用。嗣本案詐欺集團成員 以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附 表一所示之匯款金額至本案帳戶內，被告再依「王國榮」之 指示，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳 戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人等情，為被告所 不爭執，核與證人即附表一所示之告訴人於警詢時證述之情 節相符（出處見附表一「證據」欄），並有附表一「證據」 欄所載之各項證據、被告中信帳戶之基本資料及交易明細、 被告郵局帳戶之交易明細、被告與「王國榮」、「陳啟鴻」 之對話紀錄、被告提領畫面之翻拍照片在卷可 稽（見113年 度偵字卷第20015號第27頁至第36頁、第45頁至第47頁、第1 99頁至第241頁、第247頁至第249頁、113年度偵字卷第5451 9號第39頁至第47頁、第53頁至第56頁、第59頁、第65頁至 第70頁、第75頁至第79頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院114年度台上字第192號判 決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、 社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財 工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得金 融機構帳戶內之款項，金融機構帳戶之存摺、金融卡因而設 有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者，甚難自金融 機構帳戶中提領、轉匯款項，從而，苟非申辦帳戶者早已知 悉或可預見借用帳戶者借用之目的為何，甚至與借用帳戶者 間已有犯罪謀議，或係雖有疑義，約略明瞭借用帳戶者將從 事不法犯行，惟申辦帳戶者為求取自身之利益，仍願出借帳 戶並聽從借用帳戶者所為指示進行提款或代為綁定轉帳帳戶 轉匯，殊難想像借用帳戶者在未有任何擔保，對申辦帳戶者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即隨意將款項轉匯至其無 法掌控之金融機構帳戶中。是以，行為人若可預見他人借用 金融機構帳戶之目的，係欲用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行 仍然出借，並聽從指示將帳戶內之款項以提款或綁定轉帳帳 戶轉匯等方式交付他人或受其指示前來取款之人，而容任詐 欺取財及洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應 負詐欺取財及洗錢等罪之罪責。 　㈢被告雖以前詞置辯，然依現今金融機構或民間貸款公司之作 業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係 要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，尚要求 借款人提出在職、財力等證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯 合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，過 程中借款人均毋需提供個人金融機構帳戶資料，更不可能發 生將非借款人所有、他人之大筆款項，匯入借款人金融機構 帳戶，並要求借款人提領匯入款項後，再交付指定他人之情 事，是本案被告所述其申辦貸款過程，顯與一般申辦貸款情 形有別。又被告將本案帳戶之帳號，提供給「王國榮」、「 陳啟鴻」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之 款項，提領後轉交「王國榮」指定之人時，為年滿二十歲之 成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均能理解並 完整陳述，並自陳其受有高職畢業之教育程度，從事超商、 飲料店員工作（見金訴字卷第75頁至第76頁），復參以被告 於偵查及本院審理時供稱，其之前有貸款經驗，為國軍貸款 、網路上找民間信用貸款（見113年度偵字卷第20015號第19 4頁、金訴字卷第75頁），堪認被告係具備正常智識程度， 並有相當工作經歷與社會經驗之人，且習於透過網路尋找及 接收資訊，而非年少識淺或與社會長期隔絕之人，對於貸款 程序亦非毫無經驗，應能清楚正常借貸流程及相關資格，對 於上情當知之甚詳，則其所述本案之提供帳戶資料，並依指 示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人進行貸款情節， 即與常情相違，顯有疑義。另依被告於警詢中供稱：自稱貸 款公司「陳啟鴻」之人，在我要跟他申貸時，他說我的帳戶 沒有達到銀行核貸標準，所以要幫我美化帳戶等語（見113 年度偵字卷第20015號第18頁），目的係在虛增、虛飾、膨 脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告 對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節， 以一般人具有之社會經驗，當亦能有所預見。 　㈣再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有 人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯 入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必 要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯 入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況 國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐 欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之 去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體 廣為宣導周知。準此，被告於案發時，乃智力成熟並有工作 經驗之人，業如前述，對上情自難諉為不知。 　㈤又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理 ，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當 知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他 人所侵吞或盜領，且一般金融機構審核信用貸款，既係以申 請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與 否及決定貸款金額高低之依憑，尚難僅憑在短時間內製作帳 戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，此皆 為一般正常成年人所得知悉之情。而被告先前有貸款經驗， 已如前述，復依其於偵訊時供稱：我沒有「王國榮」、「陳 啟鴻」之真實年籍資料，也不清楚對方是否為銀行人員，對 方說會有一筆金額進來，就叫我把他領出，我不知道是什麼 錢，也沒有詢問過錢的來源等語（見113年度偵字卷第20015 號第194頁至第195頁），及被告於本院審理時供稱：對方都 沒有說他是什麼單位等語（見金訴字卷第71頁），可知被告 與替其申辦貸款之「王國榮」、「陳啟鴻」間根本毫不相識 ，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，渠等間無任何信賴 基礎可言，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務， 而非違法行為之合理依據。再衡諸一般正常、合法營運之辦 理貸款公司，又何需以不法犯罪之方式，為客戶製作不實之 金錢往來紀錄以矇騙銀行等金融單位，且公司若欲收取客戶 交付之款項，理應直接提供帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可 節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭 侵吞之風險。又縱需以領出現金之方式交付款項，衡情為確 保現金交付之安全，亦應會在公司營業處所或適當安全地點 為之，並由具名之公司職員收取後簽立收據，應無隨機指定 地點交付數額非少之現金之理，然參照被告於警詢中供稱： 我所提領之款項，是在楊梅區梅山西街58號對面空地，總共 交付兩次給自稱貸款公司專員等語（見113年度偵字卷第200 15號第17頁），及其於偵查中供稱：我提領後之款項，分兩 次交給不認識的人等語（見113年度偵字卷第20015號第195 頁），可見被告交付款項之地點係對方所指定之空地，與一 般合法、正派之公司若有提領、交付現金之必要，理應在公 司或營業處所見面、並當場簽收相關單據，以釐清責任之正 常做法迥異，此舉顯然是要避免其等之交款行為遭檢警查緝 。況本案被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法 知悉該替其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾提供本 案帳戶資料，並依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交 他人，足徵被告係心存僥倖，妄想確可獲得詐欺集團人員之 協助而取得之貸款利益，抱持對方縱係從事財產犯罪，其僅 提供金融機構帳戶之提、匯款項使用，並轉交非屬自己所有 之款項而無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，其心態所呈現之主觀惡意，自應解 為有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意 甚明。 　㈥從而，勾稽以上各節，被告忽視申辦貸款過程種種不合理之 處，貿然將本案帳戶之帳號，提供給毫無合理信賴關係之人 後，再依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人，被 告當可預見匯入本案帳戶之款項乃詐騙而來，惟被告仍為取 得所需貸款，而將本案帳戶提供「王國榮」、「陳啟鴻」使 用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項，提領 後轉交「王國榮」指定之人，顯見被告純係考量自身需求而 全然聽信「王國榮」、「陳啟鴻」所言，至於其提供本案帳 戶所收取者是否為詐欺贓款、提款後轉交他人是否會造成金 流追查斷點，已非被告關切之事。是以，被告縱非明知其所 提領之款項係詐騙他人所得，但其既對所提領之款項，極可 能係「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員實施 詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「王國榮」 之指示，將匯入本案帳戶之款項提領後轉交「王國榮」指定 之人，足見被告對其行為成為本案加重詐欺、洗錢犯罪計畫 之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，其主觀上對縱使 所提領、交付者為詐欺所得，且將造成金流追查斷點乙事， 具有與「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員共 同為加重詐欺取財及洗錢等犯行，而不違背其本意之不確定 故意，應堪認定。再參以被告前開所述，其本案有實際聯繫 或接觸之人，包含「王國榮」、「陳啟鴻」及「王國榮」指 定取款之人在內，可見本案參與詐欺犯行之共犯，客觀上顯 在「三人以上」，且為被告所知悉，是被告主觀上係具有三 人以上共同詐欺取財之不確定故意乙節，亦堪認定。 　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2 日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明 如下： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元、一億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照），應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款規定。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行為時，刑法詐欺 罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定， 是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自 得予以適用。查被告於偵查中雖自白本案犯行，惟於本院審 理時否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定 罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日 起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如 下： 　⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 與修正前一般洗錢罪之法定本刑即七年以下有期徒刑之最重 本刑相當，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。 　⑵關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次 審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之限制要件，始符減刑規定。 　⑶綜上，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 ，雖於偵查中自白洗錢犯行，惟於本院審理時否認洗錢犯行 ，均不符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，揆諸前 開說明，若適用行為時即修正前洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用裁判時即修正後 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜 合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定顯較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 前段等規定。 　⑷至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人 間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為 實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領 交付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對 被害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合 提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍， 其在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字 第4220號判決意旨參照）。被告依「王國榮」之指示，分別 於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項提 領後轉交「王國榮」指定之人，雖非為詐欺取財之全部行為 ，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然 其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表一所示之告 訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪 目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以 上詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　㈢核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣本案詐欺集團成員向告訴人陳宜嫻實施詐術，使其陸續匯款 至本案帳戶，及被告就告訴人李欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來 哲遭詐騙款項分數次提領之行為，所侵害者為同一告訴人李 欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來哲之財產法益，且各行為係在密 切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　㈤被告與「王國榮」、「陳啟鴻」及本案詐欺集團成員間，就 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告就附表一各編號所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈦又按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判 決意旨參照）。被告所犯附表二各編號所示各罪間，係侵害 不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈧另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第54519號），與本 案經檢察官起訴部分因係同一犯罪事實，為起訴效力所及， 復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟貪圖利益，自甘為他 人所利用，率爾將本案帳戶之帳號提供他人使用，再依指示 將匯入本案帳戶之款項提領後轉交他人，而隱匿、掩飾詐欺 取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪 受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交 易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難， 犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告與告訴人陳 湲湞、鍾來哲達成調解，有調解筆錄附卷可參（見金訴字卷 第79頁至第80頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、本案查無獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度， 復審酌被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行 之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院 前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事超 商、飲料店員工作、高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（見113年度偵字卷第20015號第15頁、金訴字卷第75頁 至第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節 相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法 第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行刑如主文所示。 　再按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪 即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁 量不再併科輕罪之罰金刑，俾免過度評價，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 ，先予敘明。 　㈡次按刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度 台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附 表一所示之告訴人因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被 告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告 已將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人 ，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領 後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本 案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈣至於被告用以提領遭詐款項之本案帳戶提款卡，雖係供詐欺 集團犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品本身價值低微 ，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該等物 品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開 啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠 缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告加入「王國榮」、「陳啟鴻」所屬三名以 上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺犯罪組織集團，參與本案詐欺集團，並為三人以上共 同詐欺取財及洗錢等犯行，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。又組織犯 罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯 罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加 入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至 多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或 幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年 度台上字第2725號、第3118號、第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告雖將本案帳戶之帳號提供「王國榮」、「陳啟鴻 」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項， 提領後轉交「王國榮」指定之人等行為，構成三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等犯行有所預見。然被告主觀上僅具有不 確定故意，無證據證明被告知悉本案詐欺集團存在而為本案 犯行，已難認其有加入本案犯罪組織之意欲，且卷內亦無其 他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構、內涵 、分工、分潤等運作有直接明確之認識與約定，自難認被告 本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與前開被告經論罪科刑部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張家維移送併辦，檢察官 張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺 方式 匯款時間/匯款 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領時間/提領 金額（新臺幣） 提領地點 證　　據 一 李欣 假冒機構詐財 112年12月7日12時1分/49‚985元 郵局 帳戶 112年12月7日12時3分/20‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人李欣於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第125頁至第127頁）。 ②告訴人李欣之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第167頁至第171頁）。 ③告訴人李欣與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第133頁至第147頁）。 112年12月7日12時4分/20‚005元 112年12月7日12時5分/10‚005元 二 巫家誱 假網拍 112年12月7日12時19分/49‚986元 郵局 帳戶 112年12月7日12時24分/20‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 ①證人即告訴人巫家誱於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第151頁至第152頁）。 ②告訴人巫家誱之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（113年度偵字第54519卷第187頁至第189頁）。 ③告訴人巫家誱與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第155頁至第158頁）。 112年12月7日12時25分/20‚005元 112年12月7日12時29分/9‚005元 三 陳宜嫻 假網拍 112年12月7日12時58分/20‚123 郵局 帳戶 112年12月7日13時/20‚000元 ①證人即告訴人陳宜嫻於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第161頁至第163頁）。 ②告訴人陳宜嫻之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第203頁至第211頁）。 ③告訴人陳宜嫻與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第169頁至第176頁）。 112年12月7日12時59分/11‚034元 中信 帳戶 112年12月7日13時1分/11‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 四 張姵玟 假網拍 112年12月7日11時38分/17‚218元 中信 帳戶 112年12月7日11時40分/17‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人張珮玟於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第59頁至第61頁）。 ②告訴人張佩玟之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第85頁至第89頁）。 ③告訴人張珮玟之匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第65頁）。 五 陳湲湞 假借銀行貸款 112年12月7日11時43分/20‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時47分/20‚005元 ①證人即告訴人陳媛湞於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第71頁至第78頁）。 ②告訴人陳媛湞之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第105頁至第109頁）。 六 鍾來哲 假買家 112年12月7日11時50分/29‚988元 中信 帳戶 112年12月7日11時52分/20‚005元 ①證人即告訴人鍾來哲於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第81頁至第82頁）。 ②告訴人鍾來哲之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第127頁至第131頁）。 ③告訴人鍾來哲與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第85頁至第91頁）。 112年12月7日11時54分/10‚005元 七 沈宜亭 假廣告 112年12月7日11時52分/16‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時58分/16‚005元 ①證人即告訴人沈宜亭於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第97頁至第98頁）。 ②告訴人沈宜亭之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第147頁至第151頁）。 ③告訴人沈宜亭與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第107頁至第119頁）。 附表二： 編號 事　實 罪名及宣告刑 一 附表一編號一 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 附表一編號二 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 附表一編號三 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 附表一編號四 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五 附表一編號五 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 附表一編號六 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附表一編號七 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1710-20250327-1

重訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳盛德 選任辯護人 張必昇律師 邱清銜律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7040號），本院判決如下： 　　主　文 陳盛德犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附 表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑拾貳年陸月。 　　犯罪事實 一、陳盛德為建裕國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000號，下 稱建裕公司)、建富國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000 號，下稱建富公司)、建茂通運股份有限公司(址設桃園市○○ 區○○路000○0號2樓，下稱建茂公司)、建盛物流實業公司(址 設桃園市○○區○○路000號，下稱建盛公司)、錦宏國際有限公 司(址設桃園市○○區○○○路0號2樓，下稱錦宏公司)之實際負 責人。陳青瑞為陳盛德之長子，並擔任建裕公司、建茂公司 之登記負責人，陳漳堯為陳盛德之次子，並擔任建富公司之 登記負責人，余錦萍為陳盛德之女友，並擔任錦宏公司之登 記負責人(陳青瑞、陳漳堯所涉詐欺、行使偽造私文書等罪 嫌，余錦萍所涉詐欺罪嫌，均經檢察官另為不起訴處分確定 )。陳盛德分別基於下列犯意而為以下行為： 　㈠陳盛德明知位於桃園市○○區○○段000○000地號土地(重測前為 桃園縣○○鄉○○○段000000○0000000地號)，已於民國102年間 由世行機械有限公司(登記負責人：吳建信，實際負責人： 許正直，下稱世行公司)向地主承租並興建廠房，陳盛德竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於102年間，向 勇實貿易有限公司(下稱勇實公司)之實際負責人陳建飛佯稱 ：可向前揭土地地主承租並興建廠房，日後勇實公司可取得 廠房之所有權並於該處堆置煤炭等語，致陳建飛陷於錯誤， 自102年5月20日至104年3月20日間，以現金交付或匯款至陳 盛德之建裕公司、建富公司帳戶之方式，支付土地租金、押 金、申請執照費用及工程款共計新臺幣(下同)5,000餘萬元 予陳盛德，其中工程款共計5,435萬元，陳盛德並向陳建飛 稱已以勇實公司名義，將前揭土地上之桃園市○○區○○段0000 000○號廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)以每月19萬2,00 0元之租金出租予泉泰物流有限公司(下稱泉泰公司)作為倉 儲廠房，由陳盛德向泉泰公司收租後，再開立建富公司支票 予陳建飛收執，另前揭土地上之桃園市○○區○○段0000000○號 廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)，則由不知情之陳青瑞 以建裕公司，以每月34萬3,200元向勇實公司承租，嗣於109 年6月8日因陳盛德開立之支票遭退票，陳建飛始知前揭土地 上所建廠房之所有權人為世行公司，始悉受騙。 　㈡陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書 之犯意，於108年4月間，在錦宏公司，以電腦打字方式偽造 陳盛德擔任實際負責人之建茂公司與台灣亨斯邁化學工業股 份有限公司(下稱台灣亨斯邁公司)簽立之倉庫租賃承諾書， 於108年8月間向郭特逢佯稱：台灣亨斯邁公司欲向建茂公司 承租倉庫，若郭特逢投資1,800萬元興建廠房，自109年4月 起，可享每月40萬元之租金收入達10年等語，並出示前開倉 庫租賃承諾書予郭特逢，致郭特逢陷於錯誤，除郭特逢自行 出資300萬元，並邀集友人鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、張守 強（檢察官漏載張守強部分應予補充）各出資300萬元，黃 台意及曾德仁各出資150萬元，共計交付1,800萬元予陳盛德 ，陳盛德並開立面額1,800萬元，發票人為建富公司之支票( 票號：MN0000000、發票日期109年4月10日)予郭特逢收執， 嗣陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，郭特逢始知台灣亨斯 邁公司並未向建茂公司承租倉庫，始悉受騙。 　㈢陳盛德明知桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000 000地號土地及其上廠房建物，已由陳漳堯之建富公司於104 年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元 租金承租使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於107年底向黃仲昌佯稱：其已承租前揭土地，並將以陳 盛德擔任實際負責人之建裕公司為起造人於該地興建廠房， 惟資金不足，若黃仲昌投資1,200萬元，屆時廠房完工後可 供出租而收取租金，致黃仲昌陷於錯誤，邀集王瑞彬共同投 資，由黃仲昌出資400萬元，王瑞彬出資800萬元，並由王瑞 彬於108年1月1日與建裕公司簽署土地廠房租賃契約書，由 陳盛德擔任見證人，約定自當日起為期9年11個月，由建裕 公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而 王瑞彬等人尚需支付土地租金每月5萬7,600元，每月可實得 30萬2,400元，而黃仲昌、王瑞彬合資款項，經扣除陳盛德 前3個月應付租金後，於108年3月4日匯款1109萬2,800元至 建裕公司之彰化銀行南崁分行000000000000000號帳戶，陳 盛德則開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號 支票存款帳戶支票，按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃 仲昌、王瑞彬，詎陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，並於 109年7月起即未再支付租金，黃仲昌、王瑞彬始知陳盛德非 前揭廠房之所有權人而受騙，惟已支付相關費用1,200萬元 ，扣除每月領得30萬2,400元共計18個月，實際損害計544萬 3,200元。 　㈣陳盛德於105年間已向魏寬諒借款1,000萬元未還款，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年5月間向魏寬 諒佯稱：其欲進口越南堅果，有需資金需求等語，致魏寬諒 陷於錯誤，向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳 榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁 分行00000000000000號帳戶予陳盛德；陳盛德復另於108年1 0月間向魏寬諒佯稱：其另有投資進口越南堅果且已交貨予 家樂福賣場，有資金借款需求，致魏寬諒陷於錯誤，於109 年3月12日至109年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富 公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，嗣陳盛德於 109年6月間陸續退票且避不見面，始悉受騙。 　㈤陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年5 月間，向林榮和佯稱：其將自越南進口堅果，每月可領得3 分紅利，致林榮和陷於錯誤，自109年4月6日至109年6月5日 間，陸續投資匯款共計2,445萬元至建富公司之彰化銀行南 崁分行00000000000000號帳戶，陳盛德則開立彰化銀行南崁 分行之錦宏公司0000000000號帳戶、建盛公司0000000000號 帳戶、建茂公司0000000000號、建富公司0000000000號支票 存款帳戶，發票日為109年6月7日至109年7月31日間，面額1 00萬元至650萬元不等之支票予林榮和收執，嗣前開支票陸 續遭退票，始悉受騙。 　㈥陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其有管道進口越南堅果並供貨予大潤 發及家樂福賣場，每個月有2只貨櫃之需求且利潤豐厚，投 資進口1只貨櫃為350萬元，每只貨櫃可獲15萬元利潤且為期 1年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集李春蓮、鄭國棟、 傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄投資共計3,500萬元，款 項於108年10月間分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司彰 化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000號 、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000號 之帳戶，陳盛德於109年3月至109年6月間支付共計90萬元紅 利予郭特逢等人，嗣於109年6月間陳盛德所開立支票陸續遭 到退票，始向郭特逢坦承並未自越南進口堅果，郭特逢始悉 受騙。 　㈦陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其係越南啤酒代理商，可自越南進口 333、道格牌等啤酒，每個月有3只貨櫃之需求且利潤豐厚， 投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期1 年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集鄭國棟、張麗娟、張 守強（檢察官漏載張守強部分應予補充）、謝振明、李春蓮 、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興投資共計3,96 0萬元，款項於108年11月間陸續匯入錦宏公司之彰化銀行南 崁分行第00000000000000號帳戶，陳盛德於109年3月至109 年6月間支付共計90萬元紅利予郭特逢等人，嗣於109年6月 間陳盛德所開立支票陸續遭到退票，郭特逢始悉受騙。 　㈧陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：現在越南投資很旺，土地價格一直翻 漲值得投資，其於當地財力雄厚，有門路可讓農地變為建地 ，目前已在越南看中1塊2,400坪地目為農地及建地之土地， 其價值2,275萬元，加上部分變更地目費用158萬6,000元， 公證費13萬8,000元，規費6,000元，合計投資費用2,448萬 元，將股份分成3股，陳盛德投資2股，並分1股816萬元予郭 特逢等語，致郭特逢陷於錯誤，邀集游榛榛共同投資816萬 元，並陸續匯款至建富公司之彰化銀行第00000000000000號 帳戶，嗣陳盛德於109年6月8日向郭特逢、游榛榛坦承並未 赴越南投資土地，始悉受騙。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案準備程序時 ，檢察官、被告陳盛德及其辯護人均同意被告以外之人於審 判外之言詞陳述或書面陳述有證據能力（見本院113年度訴 字第337號卷〈下稱本院卷〉一第268頁），且於言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌認上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之 情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能 力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠就有關犯罪事實一㈠、㈡、㈧部分，業據被告陳盛德於調查局詢 問〈下稱調詢〉、檢察事務官〈下稱檢事官〉詢問、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見110年度他字第3281 號卷〈下稱他卷〉二第27至39頁、第49至51頁、第209至210頁 、本院卷一第158至159、198、200、264頁、卷二第322頁） ，就起訴書犯罪事實一㈡檢察官漏載張守強投資300萬元部分 ，經證人郭特逢證述在卷，被告及辯護人對此部分均不爭執 （見本院卷二第110頁、第113至114頁），故就此部分逕予 補充。其餘核與附表二編號1、2、8「證據資料及出處」欄 之證人證述及證據資料相符，足認被告上述任意性自白與事 實相符。就上開部分事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應 予依法論科。 　㈡就犯罪事實一㈢部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈢部分矢口否認犯行，辯稱：我知 道桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000000地號 土地及其上廠房建物，已由我的兒子陳漳堯之建富公司於10 4年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元 租金承租使用。但是這些都是我租的，後面有一半是我加建 的，因為我兒子是掛名負責人，實際營運是由我營運，上開 土地的地號是舊廠房，但是他們還有一些旁邊的地號，興建 新的廠房，黃仲昌、王瑞彬跟我簽約是要投資蓋新的廠房， 我沒有要求他們投資，我們是借貸關係，但他們說我每個禮 拜都要拿支票借現金，已經有6、7年，他們說這樣很麻煩， 他們要我寫一個投資合約，就是在108年1月1日由王瑞彬跟 建裕公司簽立土地廠房租賃契約書，由我擔任見證人，約定 自當日起為期9年11個月，由建裕公司以每月36萬元租金， 向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而王瑞彬等人尚需支付土地 租金每月5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，而黃仲昌 、王瑞彬合資款項，經扣除我前3個月應付租金後，於108年 3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行 000000000000000號帳戶，我開立建富公司設於彰化銀行南 崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票壹年（每月30萬2, 400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞 彬，我於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起即未再 支付租金，我是跟他們有資金借貸的關係，並不是如他們所 說的有土地及廠房的關係，就此部分我否認有檢察官所起訴 之犯罪事實等語。辯護人則為被告辯以：詳如113年4月1日 刑事準備程序書狀所載，關於犯罪事實㈢被告確實有在107年 興建廠房，證物如被證一登記謄本，只是在契約書上關於廠 房的地址記載有誤，此部分被告在偵查中也都有說明等語。 經查： 　⒈桃園市○○區○○○段○○○段00000 ○000000○000000○000000地號土 地及其上廠房建物為林添登、林元生、林福田等地主所有， 且由被告兒子陳漳堯之建富公司於104年4月8日向上開地主 承租使用；而黃仲昌、王瑞彬跟被告簽約是要投資蓋新的廠 房，並在108年1月1日由王瑞彬跟建裕公司簽立土地廠房租 賃契約書，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前 揭新蓋之廠房及土地，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月 5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，之後黃仲昌、王瑞 彬合資款項，在扣除被告前3個月應付租金後，有於108年3 月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行0 00000000000000號帳戶，並由被告開立建富公司設於彰化銀 行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票6張（每月30 萬2400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、 王瑞彬，被告於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起 即未再支付租金等情，有被告上開供承在卷及附表二編號3 「證據資料及出處」欄之證人證述及證據資料存卷可參，是 此部分之事實首堪認定。　 　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此 處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。 不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人 負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂 「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬 詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之 行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對 於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之 意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願 交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即 「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年 度台上字第1944號判決參照）。 　⒊被告審理時雖以前詞資金借貸關係置辯，惟查： 　⑴被告於第1次調詢時稱：我認識黃仲昌及王瑞彬，他們於107 年底或108年初一起合資1,200萬元投資我興建B廠，B廠早於 106年、107年左右就興建完成，是黃仲昌要求以投資名義開 立支票還款，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報 酬等語（見他卷二第39至41頁）；復於調詢時稱：土地廠房 租賃契約書確實是陳青瑞跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人， 就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬等語（見他 卷二第40頁）；被告於檢事官詢問時自承：我忘記是以建富 公司或以建裕公司名義跟他們說要興建廠房，我跟他們拿1, 200萬元，是他們借錢給我，不是蓋廠房的事，我是廠房已 經完工拿到使用執照，他們以借貸方式給我1,200萬元，沒 有給他們任何擔保，就給他們這個案子的合約，我之前與他 們有借貸關係，就一直借一直還等語（見偵卷一第252至253 頁）；及於本院時如上之辯解（見本院卷一第159至160頁） 。是依被告所述，被告對於該筆1,200萬元究竟是投資或是 借貸一節，前後說詞已有不一。 　⑵依證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理時證 稱：陳盛德跟我表示有一個已接近完工的廠房，將來轉租可 收租金，但是他手上資金不足以支付工程尾款而要約我投資 ，我便找王瑞彬共同投資，我出資400萬元，王瑞彬出資800 萬元共計1,200萬元，後來是由王瑞彬出面與陳青瑞簽訂投 資合約，陳盛德當見證人，我當時也在場，合約記載我跟王 瑞彬可以每個月收取30萬2,400元租金收入，從108年1月開 始，合約期間為12年，12年後投資的1,200萬元就無需返還 ，就本件簽訂的桃園市○○區○○路○段000○0號的720坪土地廠 房租賃契約書，是投資而非借貸，110他字第3281卷一第99 頁土地廠房租賃契約書是我與王瑞彬共同出資，由王瑞彬代 表簽約的契約書，同卷第103頁匯款金額1,109萬2,800元是 投資被告跟我們宣稱未完工的廠房匯款款項等語（見他卷一 第80至81頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第344至353頁 ）。又證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院審理 時結證後證稱：在98年間透過黃仲昌認識被告，被告向黃仲 昌表示有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金，但是 手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲昌便 找我共同投資，我出資800萬元，黃仲昌出資400萬元，共計 1,200萬，由我出面跟陳青瑞共同簽訂投資合約，陳盛德為 見證人，依照合約我們這方可以每個月收取30萬2,400元租 金收入，從108年1月開始到117年10月31止，合約到期後投 資的1,200萬元無需返還，當初陳盛德邀約我們投資時，隱 瞞起造人，欺騙我們是以他所開設的建裕公司為起造人，陳 盛德根本未持有該廠房建物的權利等語（見他卷一第93至97 頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至362頁）。細繹 告訴人黃仲昌、王瑞彬前揭前後大致相符之證詞，就被告如 何向伊等稱有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金， 但是手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲 昌便找王瑞彬共同投資，王瑞彬出資800 萬元，黃仲昌出資 400 萬元，共計1,200萬，在扣除被告前3個月應付租金後， 於108年3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行 南崁分行000000000000000號帳戶等有關被告所為詐欺取財 之重要情節，前後2人證述均屬一致，互核大致相符，並無 明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人黃仲昌、王瑞彬亦無必要冒 刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告。另證人即被 告之子陳漳堯亦證述王瑞彬有投資之情（見他卷二第119至1 20頁，雖前後對於投資地點說詞不一，但對於王瑞彬有投資 一節則證述明確），亦核與證人王瑞彬證述大致相符，足認 告訴人黃仲昌、王瑞彬2人前揭證述均為真實，自足憑採。 復稽之告訴人黃仲昌、王瑞彬上開證述，以及土地廠房租賃 契約書第一條「甲乙雙方『投資』土地及廠房所在及其使用成 本（租賃標的）為新臺幣壹仟貳佰萬元整」所載內容觀之， 即已明確表明係「投資」而非「借貸」關係，並非被告所辯 之借貸關係，尚屬明確。 　⒋至被告雖曾於調詢時稱：土地廠房租賃契約書確實是陳青瑞 跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人，就是前述投資廠房金額轉 租賃作為支付投資報酬，但裡面的內容有誤，廠房的坐落地 址並非是桃園市○○區○○路○段000○0號，而是桃園市○○區○○路 000號（即B廠），坐落於桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房 是舊有廠房，為地主林添登等人所有，建富公司先於104年6 月與地主林添登簽訂租賃契約承租舊有廠房使用，而該廠房 與建富公司後來興建的B廠毗鄰。契約是我兒子陳青瑞製作 的，應該是我兒子拿之前建富公司與地主林添登租賃契約做 合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠 房坐落應為桃園市○○區○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海 湖小段56-17、56-19、56-28、56-42及56-48地號）等語（ 見他卷二第40至41頁）；復於調詢時稱如我前次筆錄所述， 濱海路一段124之1號廠房確實是地主林添登所有，但是我有 在蘆竹區中圳街275號興建廠房，我有將黃仲昌出資400萬元 ，王瑞彬出資800萬元，共計1,200萬元用於興建蘆竹區中圳 街275號的倉庫作為增建之用。蘆竹區濱海路一段124之1號 及蘆竹區中圳街275號的土地是相連的，當時中圳街的門牌 是拿到使用執照後才去申請的變更，也可能是習慣性用濱海 路一段124之1號作為當時簽訂契約的地址，才沒有去修改土 地租賃契約之地址等語（見偵卷一第19至20頁），及被告之 辯護人辯稱：被告確實有在107 年興建廠房，證物如被證一 登記謄本，只是在契約書上關於廠房的地址記載有誤等語， 經查： 　⑴依被告之辯護人提出之被證1所附之蘆竹區富海段00000-000 建號，即建物門牌為蘆竹區中圳街275號之建物，其建築完 成日期為107年12月11日，並於109年7月31日為登記日期（ 見113年度審訴第73號卷〈下稱審訴卷〉第75頁），且經證人 黃仲昌、王瑞彬於本院證述被告有增建廠房之事實（見本院 卷一第349、355、356至357至362頁），足認被告確有在蘆 竹區中圳街275號增建廠房之事實，應可確認。又該新建之 廠房與被告向林添登、林元生、林福田等地主承租所簽訂之 桃園市○○區○○路○段000○0號之舊廠房相隔約350公尺，有GOO GLE地圖在卷可稽（見審訴卷第83頁），此部分亦可認定。 再該建物門牌為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，座落位置 位於重測前土地為蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56 -28、56-42及56-48地號，重測後新地號為蘆竹區富海段102 、103、104、107、108等建號，此亦有土地謄本、建物謄本 等在卷可參（見他卷二第91至101頁），此部分均堪認定。 　⑵被告雖以：契約是我兒子陳青瑞製作的，應該是我兒子拿之 前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新 繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區 ○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、5 6-28、56-42及56-48地號）等語為辯（見他卷二第40至41頁 ）；惟依被告之子陳青瑞於調詢時證稱：該投資是我父親陳 盛德與黃仲昌及王瑞彬洽談的，之後告知我結果並叫我去簽 合約的，我不確定他們所談的投資標的是否為濱海路一段12 4之1號廠房，詳情要問我父親陳盛德才清楚，我不確定黃仲 昌及王瑞彬投資之廠房是否即為建富公司與林添登、林元生 、林福田所租賃廠房及土地等語（見他卷二第179至180頁） ，是依陳青瑞之證述，本件投資均為被告所主導及洽談，所 以證人陳青瑞對於本件投資標的之廠房及土地座落位置並不 確定，故被告所辯稱：契約是陳青瑞所製作，且係以之前建 富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打 才會發生誤植情形等語，完全與陳青瑞前揭只有去簽合約， 對於租賃標的廠房及土地座落位置並不確定之證述，全然不 符。 　⑶另蘆竹區坑子口海湖小段56-51、56-756、56-757、56-758地 號，其上門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000○0號，於104年4 月8日由建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主 簽訂廠房土地租賃契約書（見他卷一第115至118頁），其為 20幾年前承租人所蓋之舊廠房，其上並未有任何新建或增建 廠房，它是一座舊廠房，是現成之廠房等情，亦經證人林添 登及陳漳堯證述在卷（見他卷一第110至112頁、卷二第120 、122頁）；而桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房土地租賃 契約書係建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主 所簽訂（見他卷一第115至118頁），本件土地廠房租賃契約 書係由建裕公司陳青瑞與王瑞彬所簽訂，被告擔任見證人（ 見他卷一第99至101頁），此2份契約書經比較其內容、格式 、約定事項等全然不同，完全無法看出如何得以參考、修改 、重新繕打，以致發生誤植之情。故被告及辯護人前揭所辯 ，主張契約書上關於廠房的地址記載有誤等語，惟本件投資 之標的為1,200萬元，數目非小，以被告事業經營多年且有 多家公司經營規模之生意人而言，對於即將完工新廠房的地 址及位置應知之甚明，尚不致於會有將地址誤載之情形，已 詳如前述。又被告就犯罪事實一、㈠部分曾自承：因為公司 財務出現狀況，為了還其他債權人，就編造一個興建廠房的 投資，騙取陳建飛投資等語（見他卷二第34頁），且上開犯 罪事實一、㈠時間點係在本件投資案之前，之後被告公司財 務狀況亦未見改善，持續以高利息誘使他人投資或借貸之方 式去維持其公司之運轉，有起訴書所載之其餘犯罪事實可佐 。可知被告就本件投資案亦明顯係假借以興建接近完工之廠 房為由，誘騙使告訴人黃仲昌等人投資，然卻以桃園市○○區 ○○路○段000○0號之舊廠房做為投資標的簽訂合約，佯稱興建 新廠房邀約王瑞彬、黃仲昌投資，然卻無興建廠房之事實， 其所為係屬施以詐術之行為尚屬無誤，被告及其辯護人此部 分所辯，亦難憑採。　　 　⑷又倘若如上被告及辯護人所辯：只是契約書上關於廠房的地 址記載有誤，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區○○路000號 的土地等語為真，揆諸被告曾於107年4月13日以陳漳堯之建 富公司所承租之蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56-2 8、56-42及56-48地號共5筆之廠房與郭特逢簽訂土地廠房租 賃契約書，由郭特逢投資土地及廠房3,100萬元（見他卷二 第103-105頁，此投資案部分未經起訴），此投資之土地廠 房門牌號碼為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，惟並未在上 開土地廠房租賃契約書明確標明地上建物之門牌號碼。另證 人即被告之子陳漳堯於調詢時證述：108年建富公司另外興 建的新廠房是要供義芳化學公司堆置煤炭使用，新建廠房址 設蘆竹區中圳街275號，且新廠房的興建費用是由義芳化學 公司部分出資，後續再由建富公司每月攤提歸還給義芳公司 ，我不知道為何後來王瑞彬、黃仲昌會加入參與新廠房的投 資，我不知道郭特逢與我父親有金錢往來，也不知道他們二 人有投資關係（投資3,100萬元興建煤炭倉庫），後來建富 公司將廠房設定最高抵押權給義芳公司等語（見他卷二第12 2至124頁），而該蘆竹區中圳街275號之廠房後來確有設定 最高抵押權7千萬元給義芳公司之事實，此有中圳街275號建 物登記謄本及蘆竹區富海段141-001建號建物他項權利部一 紙在卷可考（見偵卷一第469至471、473頁），可知義芳公 司投資被告於中圳街275號建物之興建款項非少。又案外人 徐式甫曾以被告邀約合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000 號建物，由其出資該建物之三分之二即3,400萬元（二審時 稱3,200餘萬元）興建，而提起請求被告、陳漳堯、陳青瑞 、義芳公司應塗銷最高限額抵押權之訴訟，此案雖判決案外 人徐式甫敗訴確定，然對於案外人徐式甫出資部分，被告自 承案外人徐式甫實際出資金額為2,400多萬元等語，而案外 人徐式甫主張其出資2/3部分，有證人即當時承攬該建物興 建工程之冠綸營造有限公司現場負責人洪錫卿證述可參等情 ，此有本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院 113年度重訴字第232號判決可參（見本院卷二第355至364、 365至372頁），此為法院已顯著之事實。是單單就門牌號碼 為桃園市○○區○○街000號之新建廠房，被告就邀約義芳化學 公司、郭特逢、王瑞彬及黃仲昌、案外人徐式甫等人投資， 黃仲昌及王瑞彬均證述不知該新建廠房之詳細地址，且投資 人太多亦是在跳票後才知道等語（見本院卷一第349、357、 359、361頁），故若被告確實係以蘆竹區中圳街275號之新 建廠房，做為王瑞彬及黃仲昌之投資標的，被告顯然係以新 建廠房收租為名，以蘆竹區中圳街275號之廠房向相當多人 邀約投資，且未告以有多人投資且金額相當龐大之情，使王 瑞彬及黃仲昌陷入錯誤，若王瑞彬及黃仲昌知悉此真實情形 ，依社會通念，必不願投資財物，而此一錯誤，係被告施用 詐術所致，即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，揆之 前揭判決，則被告明顯有施以詐術誘使王瑞彬及黃仲昌投資 之事實，應甚明確。　 　㈢就犯罪事實一㈣部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈣部分矢口否認犯行，辯稱：我長 期有跟魏寬諒借款，於105年間已經累積向魏寬諒借款1,000 萬元左右未還款，我於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南 堅果有資金需求，魏寬諒有向陳榮龍調度500萬元，於108 年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司 之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶給我；我又於10 8年10月間向魏寬諒稱我另有投資進口越南堅果且已交貨予 家樂福賣場，有資金借款需求，魏寬諒於109年3月12日至10 9年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行 南崁分行000000000000號帳戶，後來我的支票於109年6月間 陸續退票，上開說詞其實是借貸關係，我否認此部分有詐欺 犯行等語。惟查： 　⒈被告於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南堅果有資金需求 為由，魏寬諒即向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日， 由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行 南崁分行00000000000000號帳戶給被告；被告復於108年10 月間又向魏寬諒稱另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福 賣場，有資金需求為由，故魏寬諒又於109年3月12日至109 年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行 南崁分行000000000000號帳戶予被告等情，有被告上開之供 述及附表二編號4「證據資料及出處」欄之證人證述明確及 證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此 處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。 不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人 負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂 「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬 詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之 行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對 於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之 意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願 交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即 「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年 度台上字第1944號判決參照）。 　⒊被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：10 8年5月30日有向陳榮龍調度500萬元，經由陳榮龍配偶李翠 蘭將500萬匯到錦宏公司帳戶，錦宏公司的實際負責人是被 告，因為那時候被告急需要錢，他說他進口的一批貨物越南 堅果很有利潤，只是他籌不到錢要我協助，所以我去拜託我 朋友陳榮龍出手幫忙把錢匯過去，協助被告順利銷售進口貨 物。本件性質雖然是借貸，但是他以進口腰果缺資金來欺騙 我，他不只有說進口堅果，而且說已經進口了緊急需要這筆 錢，是進口後要繳押匯，或者是要提供賣場銷售的費用，腰 果真的是欺騙。我們沒有投資關係，是他騙我腰果進來了， 我沒有錢才會拜託陳榮龍給他錢度過難關，我們是借貸關係 ，只是被告一再騙我們腰果已經進口才會借他錢協助他度過 難關，我若知道他騙我就不會繼續幫忙他，當時我真的不知 道他是否有進口那些東西，最後事情爆發才知道他是騙我的 ，沒有實際把資金投入到他告訴我的用途。被告是假借進口 越南堅果需要資金為由跟我借貸，其實是詐騙我的，實際上 沒有進口越南堅果，我認為他如果不要提腰果，我真的沒有 錢可以再借他，也不想再借他等語（見他卷一第122至123頁 、偵卷一第310至311頁、本院卷一第363至375頁）有關此部 分係借貸之證述一致。 　⒋被告前揭辯詞雖以其與魏寬諒之間是借貸關係，否認此部分 有詐欺犯行，惟被告之說詞核與告訴人魏寬諒上揭證述大致 相符，即被告雖與告訴人魏寬諒雖有長期借貸關係，但已因 累積相當大之金額未返還，若被告未以「欲進口越南堅果， 有資金借款需求」及後來另以「有投資進口越南堅果且已交 貨予家樂福賣場，有資金借款需求」等話術使告訴人魏寬諒 相信確實被告當時因為投資需求之難關，則告訴人魏寬諒即 不可能再借貸任何款項給被告甚明。又從被告之供述與告訴 人魏寬諒上開證述觀之，被告與告訴人魏寬諒就此2次借貸 關係，並非單純私人借貸或告訴人魏寬諒想賺取被告之利息 而為之借貸，而係被告主動以「欲進口越南堅果，有資金借 款需求」及另以「有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣 場，有資金借款需求」等詐術，使告訴人魏寬諒相信被告確 實因為投資越南腰果進口急需資金週轉而為借貸，且若非被 告一再欺騙告訴人魏寬諒表示腰果已經進口等情，告訴人魏 寬諒應無再度借錢給被告之可能，亦據告訴人魏寬諒上開證 述明確，並未因被告所辯係借貸關係而有所不同。 　⒌是被告明知其為實際負責人之錦宏公司、建富公司於108年5 月間及於108年10月至109年6月間並無實際進口越南堅果或 另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場之情，已據被 告供承在卷（見他卷二第41至42頁、第47頁、偵卷一第267 頁、本院卷一第199頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦 萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為 程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與 證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果 是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒 有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果 都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被 告係以進口堅果為名而實際並未進口堅果甚明。又被告先後 分別佯稱其欲進口越南堅果，及另有投資進口越南堅果且已 交貨於家樂福賣場之情，以進口堅果急需資金之名義，施用 詐術致告訴人魏寬諒陷於錯誤，誤信被告確實因業務需求且 有償債資力，而向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日， 由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行 南崁分行00000000000000號帳戶予陳盛德；復於109年3月12 日至109年6月2日間，魏寬諒陸續匯款共2570萬元至建富公 司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，被告主觀上具 詐取他人財物之詐欺取財故意，2次所為分別均該當詐欺取 財罪之構成要件應可認定。　　 　㈣就犯罪事實一㈤部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈤部分否認犯行，辯稱：我們一開 始都是用借資換票的方式，就是我開立公司支票跟林榮和借 錢的意思，我不是一開始就用從越南進口堅果來台販售的名 義，來跟林榮和借錢，我是在108年底至109年初才跟林榮和 談起這件事情，後來因為疫情沒辦法出國，跟家樂福沒有談 好，堅果生意就沒有做下去，我在104年開始，就有一直用 開立公司的票跟林榮和調現金，詳細金額我不是很清楚，但 是累積的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀 行南崁分行帳戶等語。惟查： 　⒈被告於108年底至109年初跟林榮和談到從越南進口堅果來台 販售一事，並由林榮和分別匯款至建富公司的彰化銀行南崁 分行帳戶，匯款金額有2,445萬元等情，有被告上開之供述 及附表二編號5「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證 據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人林榮和於警詢、偵訊及本院審理時證稱：109年4月 到同年6月5日有匯款2,445萬元給被告，他在108年前是用借 貸，等到我不想借了，他反而說要進口越南堅果，一個貨櫃 700萬，最少要兩個貨櫃以上，以此方式騙我，他說急需要 資金，本件是屬於投資關係，分紅有兌現的話是三分紅利， 即每個月1,000萬有30萬，但他開40天全部都跳票，包括本 金跟紅利都沒有，他說有越南堅果的貨櫃進來，在越南、海 上、台灣各一個貨櫃，我才投資那麼多，我跟被告沒有簽立 書面合約，被告在109年在我家跟我說投資方案，投資後有 拿到擔保被告開的支票，109年之前有兌現讓我們相信，109 年之後的投資跳票，被告說用一個貨櫃700萬比較好計算， 被告在109年有拿堅果和直播給我看，有在賣場上架越南堅 果和貨櫃，因為他之前跟我借貸有兌現，所以讓我相信他， 跟被告沒有任何的仇恨怨隙，104年間有借貸給陳盛德款項 ，他是以做煤炭運送，資金不夠要跟我借貸，在104年間總 共借貸給被告600萬元，在109年5月之前跟被告的借貸關係 是有借有還，有給一定的利息且之前都有兌現，在109年5月 間我有做房地產，錢想拿回來不想借他，他就用投資進口腰 果名義讓我相信，我才繼續投資，從109年5月7日開始匯款 給陳盛德，這些款項全部都是作為投資所使用，我兒子還賣 房子去投資，這些投資款項沒有收到任何一筆，全部跳票， 當時匯款有扣掉紅利，被告跟我講的投資紅利每個月可以領 投資金額三分的紅利，當時是用進口越南腰果邀約我投資， 他說有3個貨櫃，因為我做土地買賣不想再借他，他說越南 腰果的利潤比土地還不錯，我想說用這樣投資可以，後來他 一直講我就相信他，結果支票開下去就全都跳了，總共損失 金額是2,472萬元，被告要我投資進口越南腰果，有拿實際 樣品給我看，因為我之前借貸給被告很多年，且在投資腰果 之前，剛好疫情他說資金沒有進來，所以叫我投資，我原本 說不要，我要投資土地，他說用這樣的方式比較穩，我就相 信。如果用借貸不會借這麼多，我本身有做土地買賣，他出 事什麼都說是借貸等語證述一致（見他卷一第145至150、偵 卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）。 　⒊審酌告訴人林榮和前揭證述，就告訴人林榮和在104年間有借貸給被告款項，及後來在109年間因告訴人林榮和有做房地產錢想拿回來不想借給被告，被告始用投資進口腰果名義讓告訴人相信，告訴人才繼續投資，並匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且被告於調詢時亦自承未進口任何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被告係以進口堅果為名邀約投資而實際並未進口堅果甚明。又告訴人林榮和與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人林榮和前揭證述確為真實，自足憑採。是本件若非被告以投資進口越南堅果且表示有在賣場上架越南堅果等詐術詐騙林榮和，致告訴人林榮和陷於錯誤，因而陸續投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　 　㈤就犯罪事實一㈥部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈥部分否認犯行，辯稱：這些都是 進口啤酒，不是進口堅果，我只認識郭特逢，其他人都是郭 特逢自己去找人集資，所以其他人我都不認識，我跟郭特逢 之間也都是跟他用公司的票來跟他借款，因為郭特逢的妹妹 是我的會計師，後來我就長期用支票跟郭特逢調錢，直到最 後的一年，即108年底至109年初之間，郭特逢知道我進口啤 酒很多，郭特逢說我調錢的金額太大，要用進口啤酒的名義 ，人家才會願意繼續資助我們，直到我出事才知道後面還有 這麼多人，我都一直以為是郭特逢自己的錢。對於108年10 月間，他們的款項有分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司 彰化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000 號、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000 號之帳戶，但實際總金額我忘記了等語。惟查： 　⒈被告於108年底至109年初跟郭特逢談到從越南進口堅果來台 販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資，被告並 未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分別匯款 至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建裕 公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏公司之 彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之彰化銀 行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開之供述 及附表二編號6「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證 據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：當 時有邀集李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予 甄投資3,500萬元給被告，被告本來要跟我借錢，我告訴他 說投資堅果人家才會拿錢，本件我是投資，如果是借貸我就 不願意借他錢，而是認為投資有利可圖才匯給被告錢，我是 經由會計事務所朋友介紹而認識被告，與被告沒有任何仇恨 怨隙，在108年10月被告稱有管道可以進口越南堅果，可以 通貨到家樂福或大潤發賣場，邀約我投資，被告說投資進口 腰果貨櫃一只350萬元，每只貨櫃可以獲利15萬元利潤，被 告邀約投資只有跟我講投資項目，我自己再去找親友投資， 我有邀約親友李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、 蕭予甄集資3,500萬元，這些親友沒有親自跟被告接觸，被 告沒有跟他們討論投資事宜，是被告邀約我投資，透過我跟 親友集資3,500萬元款項，匯款方式剛開始他們匯到我這裡 ，我後來叫他們匯給被告，匯款單有的有留、有的沒有留， 那時被告開出建裕國際有限公司、建富國際有限公司、錦宏 國際有限公司、建茂通運股份有限公司的支票給我我有提供 ，被告是延後3個月才付紅利給我們，連續開一年才把本金 還我們，109年6月因為他支票退票，我問他投資狀況，被告 才跟我坦承實際並未從越南進口貨櫃，我有詢問被告投資款 項用於何處，被告跟我表示都用光了，我才知道被騙，被告 不認識其他投資人。他本來叫我幫他調錢，我說我的朋友是 因為投資才會拿這筆錢出來，不是要調就調，堅果的紅利差 不多只有拿到90萬元，第一批3個貨櫃3個月，他有付給我們 ，後來我們才投資這麼多等語證述一致（見他卷一第74頁、 偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）。 　⒊依證人賴穎俊於審理時證稱：我有在被告公司任職，103、10 4年進入錦宏公司，在錦宏公司做5、6年，堅果是沒有進口 ，啤酒我有看到，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做 ，我有看到裡面有越南啤酒。沒有進口堅果，是他跟人說要 進口，但沒有實際進來。錦宏公司倉庫在蘆竹南青路390號 那邊。建裕公司、建富公司、建茂通運公司、建盛物流實業 公司、錦宏公司實際負責人是被告，他是老闆，名義上負責 人不是他，都不是掛他名字，建富國際有限公司負責人就是 他兒子陳漳堯，錦宏國際有限公司負責人是余錦萍，被告他 是實質影響力的人。我有看到被告跟別人談到投資情形，我 常過去中正北路辦公室那邊，被告只有提到要進口腰果，但 沒有確實進來，只有一包試吃品而已，有聽他要進口，但從 來沒有。我有實際聽到、看到被告有跟其餘證人或其他投資 人募集資金進口腰果的事情，一個貨櫃多少錢、募集金額多 少我不清楚，在被告的錦宏國際有限公司任職期間，所聽到 、看到都是被告邀集別人投資啤酒、腰果，因為他的模式就 是這樣，講一些很好聽的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是 一模一樣。那時在辦公室幫忙泡茶時，有聽到進口啤酒跟家 樂福簽約生意不錯，被告說要再進口腰果，我在那邊確實有 看到腰果試吃品。郭特逢我知道他，他有去過錦宏公司等語 明確（見本院卷二第46至53頁）。 　⒋再證人游榛榛於審理時證稱：我知道在108年間被告有用進口 越南腰果的名義邀約郭特逢投資，108年10月間被告跟郭特 逢說有管道要進口越南腰果，一只貨櫃是350萬元，邀約郭 特逢等人投資，郭特逢就去邀約其他的友人，我有聽到他們 的對話，投資越南腰果部分，當時被告邀約郭特逢過程中我 都在場，都是被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要 好，他有在投資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上 開的腰果地點在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是 用開票的方式給郭特逢。比方說這批腰果投資金額700萬元 ，被告就用票去抵押，詳細忘記了，被告會先跟我們說這次 的利潤多少，逐步一個月付多少，連本帶利當作投資還回去 給郭特逢他們。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我 有聽到，因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽 被告會解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不 夠多，不然可以進更多。就有關進口越南腰果部分郭特逢他 是投資，就這個款項部分是投資不是借貸。這個投資越南腰 果跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸 在前，投資在後，腰果被告從來都沒有拿過進項，根本就是 騙子，還強詞奪理，被告的進口我問他他永遠都是說有，但 因為報關會慢一點進來，所以後面都不了了之等語明確（見 本院卷二第219至223頁）。 　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞大 致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣稱 要進口堅果需要資金投資，及被告完全未進口越南堅果等節 亦均證述一致。又就被告在108年10月向郭特逢稱有管道可 以進口越南堅果，可以進貨到家樂福或大潤發賣場，邀約郭 特逢投資，被告說投資進口腰果貨櫃一只350萬元，每只貨 櫃可以獲利15萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢講投資 項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀約親友李春蓮、鄭國 棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄集資3,500萬元，這 些親友沒有親自跟被告接觸，被告沒有跟他們討論投資事宜 ，是被告邀約郭特逢投資，透過郭特逢跟親友集資3,500萬 元款項，並分別匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告 所為詐欺取財之重要情節，證人郭特逢前後證述均屬一致， 並無明顯矛盾或瑕疵之處。況被告於調詢時亦自承未進口任 何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁 ），此核與證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述 ：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣， 因此放棄等語（見他卷二第195頁），及證人賴俊穎、游榛 榛前揭證述被告沒有進口任何堅果等情大致相符，是被告係 以進口堅果為名邀約郭特逢投資而實際並未進口堅果甚明。 況郭特逢、賴俊穎、游榛榛與被告並無任何仇恨怨隙，亦無 必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認 證人郭特逢、賴俊穎、游榛榛等人前揭證述確為真實，自足 憑採。是本件若非被告以邀約投資進口越南堅果等詐術詐騙 郭特逢，佯稱其有投資進口越南堅果之情，施用詐術致告訴 人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上開鉅額之款項 甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主 觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪 之構成要件應可認定。　　　　 　㈥就犯罪事實一㈦部分： 　　訊據被告對於犯罪事實一㈦部分否認犯行，辯稱：郭特逢跟 我說因為開票金額太大，要用投資啤酒的名義，別人才願意 借資金給我，郭特逢說因為我跟他周轉的金額太大，郭特逢 所邀集的人我全部都不認識，是郭特逢跟我提議說如果一直 跟人家借現金，人家一定不願意，如果提議做啤酒，有紅利 賺，這樣他才願意幫我借錢，這是郭特逢跟我提議的，並不 是我主動跟郭特逢講的，用啤酒的名義去借貸一共有兩三次 ，金額我不記得了，應該沒有3,960萬元這麼多，大概一千 多萬元而已，紅利究竟給了多少錢，我沒有辦法記得等語。 惟查： 　⒈被告於108 年10月間跟郭特逢表示有門路可以從越南進口啤 酒來台販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資， 被告並未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分 別匯款至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號 、建裕公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏 公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之 彰化銀行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開 之供述及附表二編號7「證據資料及出處」欄之證人證述明 確及證據資料在卷可參，又張守強為投資進口越南啤酒部分 ，有證人張守強於調詢及檢事官詢問時證述在卷（見偵卷一 第49至53、499至501頁），並有於108年12月10日匯款180萬 元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本（見偵卷一 第61頁），足認張守強亦為投資進口越南啤酒之被害人，就 檢察官漏載張守強部分應予補充，是前揭部分之事實首堪認 定。 　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人 即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：有 關於啤酒部分，我是投資陳盛德進口啤酒，不是借錢給他進 口啤酒，在108年10月間被告有跟我講他有門路可以進口越 南333 啤酒，邀請我加入投資，並且跟我講投資利潤豐厚， 每只貨櫃獲利金額10萬，每個月需求3個貨櫃，為期一年， 啤酒投資金額是3,960萬， 就啤酒部分每個貨櫃120萬，3個 貨櫃360萬，我當時有邀請謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗 娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興等 人集資3960萬元，其中謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、 傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興各投資3個貨櫃3 60萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,440萬，邀約投資的親友沒有 親自跟被告見面，是被告邀我投資，我再邀親友投資，謝振 明的360萬投資款項是匯到我聯邦銀行大竹分行帳戶，再由 我轉到陳盛德之錦宏公司帳戶，其他投資者是各自匯款到陳 盛德之指定帳戶，詐騙對象只有我一人，我再去邀約其他朋 友，我曾經到錦宏公司蘆竹南青路倉庫看到越南啤酒，但是 不是他進口我不知道，109年3月到6月領取9個貨櫃，紅利90 萬元，投資啤酒沒有簽訂合約，投資啤酒的金額以支票為準 等語證述一致（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁 、本院卷二第37至44頁）。 　⒊又證人賴穎俊於審理時證稱：我在錦宏國際有限公司做 5、6 年，堅果是沒有進口，啤酒我有看到，我住在錦宏國際有限 公司那邊，拆貨櫃都是我在做，我有看到裡面有越南啤酒， 沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，錦 宏國際有限公司倉庫在蘆竹南青路390號那邊，該處藝品比 較多，106年有進啤酒，知道被告有跟魏寬諒、林榮和、郭 特逢宣稱要進口啤酒、堅果需要資金投資，在105至106年間 被告確實有進口越南啤酒，107年之後很少進口，108 年前 半年幾乎都沒有進口。我有看到被告跟別人談到投資情形， 我常過去中正北路辦公室那邊，我在旁邊有聽到投資的事。 在被告的錦宏公司任職期間，所聽到、看到都是被告邀集別 人投資啤酒、腰果，因為他的模式就是這樣，講一些很好聽 的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是一模一樣。我是送貨送 啤酒，被告一個月進口啤酒多少我不太清楚，但是沒有那麼 多，有時候十幾櫃，有時一兩櫃，那時在辦公室幫忙泡茶時 ，有聽到進口啤酒跟家樂福簽約生意不錯，郭特逢我知道他 ，他有去過錦宏國際有限公司等語明確（見本院卷二第46至 52頁）。 　⒋證人游榛榛於審理時證稱：我知道被告在108年10月間跟郭特 逢說要進口越南啤酒，邀約郭特逢投資，郭特逢就去邀約其 他的友人，投資了3,960萬元，我有聽到他們的對話，投資 越南啤酒部分，當時被告邀約郭特逢過程中我都在場，都是 被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要好，他有在投 資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上開的啤酒地點 在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是用開票的方式 給郭特逢。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我有聽 到，被告有跟郭特逢講說他是越南啤酒代理商，可以從越南 進口333、道格等啤酒，每個月有3只貨櫃的需求且利潤豐厚 ，投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期 一年，被告跟郭特逢說的這些話，這個部分我有聽被告講過 。因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽被告會 解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不夠多， 不然可以進更多。就被告跟郭特逢講說進口越南啤酒的部分 ，我認為是投資不是借貸，是因為當場有聽到被告邀約郭特 逢去投資，所以我才會認為是投資。這個投資進口越南啤酒 跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸在 前，投資在後等語（見本院卷二第219至223頁）證述明晰。 　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞均 大致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣 稱要進口越南啤酒需要資金投資一節均無不同，前揭3位證 人之證述均可信實。又依告訴人郭特逢前揭證詞，就告訴人 郭特逢在108年10月被告稱有門路可以進口越南啤酒，邀約 郭特逢投資，被告說投資進口越南啤酒貨櫃一只120萬元， 每只貨櫃可以獲利10萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢 講投資項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀請親友謝振明 、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林 義雄、蔡宗仰、邱創興等人集資3,960萬元，其中謝振明、 李春蓮、鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗 仰、邱創興各投資3個貨櫃360萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,44 0萬，邀約投資的親友沒有親自跟被告見面，是被告邀郭特 逢投資，郭特逢再邀親友投資，並分別匯款給被告為實際負 責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述 均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人郭特逢與被 告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之 風險而虛詞誣陷被告之理。是本件若非被告以投資進口越南 啤酒等詐術詐騙郭特逢，使郭特逢相信被告有實際進口越南 啤酒，致告訴人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上 開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採 信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該 當詐欺取財罪之構成要件應可認定。 　㈦綜上所述，本件犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分均事證明確， 被告上揭犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私 文書罪。偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行 為所吸收。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私文書罪 處斷。公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，尚有誤會。 　㈡按詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 除客觀上被害人數、被害次數之多寡外，仍以行為人主觀犯 意究係單一概括或分別另行起意，為決定犯罪罪數之主要標 準（最高法院113年度台上字第1274號判決參照）。經查被 告就犯罪事實欄一㈢所為，分別有黃仲昌、王瑞彬分別被騙4 00萬元及800萬元，雖被害人不同，惟被告係以一行為同時 觸犯2詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重論以詐欺取財罪。至被告就犯罪事實欄一㈣所為， 雖被害人同為魏寬諒，然被告係分別於108年5月間以「欲進 口越南堅果」及另於108年10月至109年6月間以「另有投資 進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場」之情詐騙被害人魏寬 諒，2次時間已有所差距，且手法及金額均有所不同，被告 所為犯意各別，行為互殊，故應成立2詐欺取財罪。至於犯 罪事實事實欄一㈡、㈥、㈦雖有多位被害人分別匯款至被告之 公司而受騙，然依告訴人即證人郭特逢之證述，被告就上開 投資均係被告直接邀其投資，其再去邀其他親友投資，邀約 投資的親友並未與被告見面，對於其邀約親友投資這部分被 告不知情，詐騙對象只有郭特逢一人等情（見本院卷二第41 至42頁），是此部分被害人雖有多人，仍應只論以一詐欺取 財罪。又就犯罪事實事實欄一㈧部分，分別有郭特逢、游榛 榛二人受騙，被害人不同，惟被告係以一行為同時觸犯2詐 欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 論以詐欺取財罪。　　 　㈢被告陳盛德就上開犯罪事實一㈠至㈧所犯共9罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財 物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向如附表之告訴人施 以詐術，分別詐得如犯罪事實欄之鉅額款項，造成告訴人財 產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產 權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後就犯罪事實一㈠、㈡、 ㈧部分坦承犯行，惟就犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分則矢口 否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與任何告訴人或被害人達成和 解或賠償損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於本院審理 時自陳高中畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持 （見本院卷二第323頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素 行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並考量 被告係以不同投資詐騙手法，詐騙告訴人等，且其所詐得之 款項合計高達2億1,390萬3,200元（計算式：5,435萬元＋1,8 00萬元＋544萬3,200元＋500萬元＋2,570萬元＋2,445萬元＋3,41 0萬元＋3,870萬元＋816萬元＝2億1,390萬3,200元）等情，定 應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又刑法第219條規定，偽造之 印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。經查： 　㈠就犯罪事實一㈠部分，證人張惠珍於本院審理時證述：由勇實 公司匯款至被告之建裕公司、建富公司之工程款項共計5,43 5萬元等語（見本院卷二第226至233頁），就此部分之犯罪 所得，核與被告供承：對於總共匯款5,435萬元都是工程款 部分沒有意見等語（見本院卷二第234頁），故就犯罪事實 一㈠部分被告之犯罪所得至少有5435萬元，上開款項均未據 扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。 　㈡就犯罪事實一㈡部分，被告供承：1,800萬元的部分我不爭執 ，我承認有要郭特逢投資1,800萬元去興建廠房一事，確實 他有投資1,800萬元給我等語明確（見本院卷二第236頁）， 故就犯罪事實一㈡部分被告之犯罪所得為1,800萬元，上開款 項均未據扣案且未歸還予被害人，依前揭規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，追徵其價額。又被告於調詢時自承：我坦承偽造租賃承 諾書，偽造的租賃承諾書是我先擬好草稿內容，請朋友用電 腦軟體繕打好後印出來，印鑑是我去找印章店，但那一家印 章店我忘了，我確實偽刻台灣亨斯邁公司印章，製作不實之 台灣亨斯邁公司、陳青瑞之建茂公司及我三方之倉庫租賃承 諾書等語（見他卷二第37、39頁、偵卷一第18頁）。因上開 倉庫租賃承諾書及台灣亨斯邁公司印章均未扣案，故應依刑 法第219條規定，上開未扣案之倉庫租賃承諾書、台灣亨斯 邁公司印文1枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章1顆均沒收。 　㈢就犯罪事實一㈢部分，被告供承：犯罪事實一㈢金額1,109萬元 部分，後來每月有給付30萬2,400元，總共18個月，實際損 害共計544萬3,200元沒有意見，金額正確等語（見本院卷二 第236頁），是就犯罪事實一㈢部分被告之犯罪所得為544萬3 ,200元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈣就犯罪事實一㈣部分，被告供承：犯罪事實一㈣有一筆是陳榮 龍的500萬元是匯款到錦宏公司，另匯款2,570萬元的部分也 沒有意見等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈣部 分被告之犯罪所得分別為500萬元、2,570萬元，合計為3,07 0萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈤就犯罪事實一㈤部分，告訴人林榮和雖稱：我總共損失金額是 2,472萬元等語，然未能詳細列舉投資損失金額，而被告供 承：對於犯罪事實一㈤的詳細金額我不是很清楚，但是累積 的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀行南崁 分行帳戶，2,445萬元的部分，這部分的金額我確實有開票 沒有錯等語（見本院卷一第199頁、卷二第236頁），依罪疑 有利被告原則，就犯罪事實一㈤部分認定被告之犯罪所得為2 ,445萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上 開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈥就犯罪事實一㈥部分，　 　　被告供承：對於犯罪事實一㈥部分我是承認告訴人匯入的款 項有3500萬元部分等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪 事實一㈥部分匯給被告之款項為3,500萬元，扣除已支付紅利 90萬元，實際被告之犯罪所得為3,410萬元，上開款項均未 據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 　㈦就犯罪事實一㈦部分，被告供承：對於犯罪事實一㈦總金額396 0萬元部分沒有意見，我承認告訴人匯入的款項沒有錯等語 （見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈦部分匯給被告之 金額為3,960萬元，扣除已支付紅利90萬元，實際被告之犯 罪所得為3,870萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害 人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　 　㈧就犯罪事實一㈧部分，證人游榛榛雖於本院審理時證述其與郭 特逢各投資越南土地一股，即其一股，郭特逢一股，一股81 6萬元等語（見本院卷二第209至218頁）；惟證人游榛榛於 調詢時證稱：我是投資一股816萬元，我是以我鄰居大哥郭 特逢名義投資的等語（見他卷一第172頁），於檢事官詢問 時證稱：投資越南土地部分我與郭特逢共投資816萬元，是 匯到建富公司的彰化銀行帳戶等語（見他卷一第420頁）， 可知證人游榛榛對於投資越南土地股數及金額前後證述已有 不一。又揆諸證人郭特逢於本院審理時證稱：關於投資越南 土地的部分，當時被告有跟我講說在越南有看中一件2400坪 的農地，數目我忘記了，之前在調查局及偵查中有講過，2 份是被告自己，1份是我自己沒錯，1股的金額是800多萬元 ，不記得詳細的數字，當時有邀集游榛榛共同來投資，那一 次的投資816萬元被告沒有分紅利給我們等語（見本院卷二 第108至110頁），核與被告於審理時坦承：兩股是我自己， 告訴人郭特逢及游榛榛兩個人加起來只有816 萬元等語大致 相符（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈧部分被告之 犯罪所得為816萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害 人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 １ 如犯罪事實欄一㈠所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）伍仟肆佰參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 如犯罪事實欄一㈡所示 陳盛德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之倉庫租賃承諾書壹紙、台灣亨斯邁公司印文壹枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得壹仟捌佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ３ 如犯罪事實欄一㈢所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰肆拾肆萬參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 如犯罪事實欄一㈣所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟伍佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ５ 如犯罪事實欄一㈤所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟肆佰肆拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ６ 如犯罪事實欄一㈥所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年參月。未扣案之犯罪所得參仟肆佰壹拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ７ 如犯罪事實欄一㈦所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年伍月。未扣案之犯罪所得參仟捌佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ８ 如犯罪事實欄一㈧所示 陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得捌佰壹拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 犯罪事實 證據資料及出處 １ 犯罪事實欄一㈠ 1.證人陳建飛（勇實貿易有限公司實際負責人）於調詢、檢事官詢問之證述（見110他字第3281卷〈下稱他卷〉一第15-21頁、111偵字第7040號卷〈下稱偵卷〉一第321至323頁）。 2.證人許正直（世行鋼構有限公司實際負責人）於調詢之證述（見他卷一第23至26頁）。 3.證人即勇實貿易公司之財務及會計張惠珍於本院審理時之證述（見本院卷二第226至234頁）。 4.桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號之桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01346號、府都建照字第1040266842號）、桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01347號、府都建照字第1040266838號）、世行機械有限公司與徐福賢即仟錠企業社於102年5月15日就桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000○0000000地號（重測前地號）土地簽立之「土地租賃契約書」影本、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號、64-2074地號（重測前地號）共2筆之「地籍圖謄本」（列印日期：102年5月14日）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段000000地號之「土地登記公第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/02/21）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號之「土地登記第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/05/14）（見他卷一第27至33頁、第35至41頁、第43至51頁、第53頁、第55頁、第57頁）。 5.世行機械有限公司與建富國際有限公司 　於104年12月1日就座落於桃園市○○區 　○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房 　簽立之「廠房租賃契約」影本、世行機械有限公司與建富國際有限公司於109年7月8日就座落於桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房簽立之「廠房租賃終止契約書」影本（見他卷一第59至67頁、第69頁）。 6.桃園市○○區○○段000地號土地登記公 　務用謄本（重測後地號、列印日期：10 　9/10/19）、桃園市○○區○○段000地號土地登記公務用謄本（重測後地號、列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷28號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷38號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）（見他卷一第231、233、235、237頁）。 7.建裕國際有限公司之「經濟部商工登記 　公示資料查詢服務公司基本資料」（見 　他卷一第203頁）、建裕公司與勇實公司 　就桃園市○○區○○街00號廠房之「廠 　房租賃契約書」影本（見偵卷一第325至 　327頁）。 8.陳建飛提出之勇實公司匯款給陳盛德之匯款交易紀錄整理資料、陳盛德交予世行公司用以給付廠房租金之支票影本、退票理由單（109/06/08，建富開立，支票號碼：PN0000000，金額66萬9900元）、陳盛德交予家裕公司（勇實公司）用以充抵租用廠房之支票影本（109/09/30，建茂開立，支票號：MN0000000，金額57萬4560元）、陳建飛提出之陳盛德利用興建海湖廠房向家裕公司進行詐騙摘要（內有說明支票開立及跳票狀況）（見偵卷一第329、331、333、347至349頁）。 9.建裕公司與家裕公司（勇實公司）就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之廠房租賃契約書影本、家裕公司（勇實公司）與泉泰公司於109年1月1日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本、勇實公司與泉泰公司於104年12月16日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本（見偵卷一第351至353、355至363、365至375頁） 10.建富公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表（查詢期 　間：102/05/01至104/03/31）、建裕公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：103/02/01至104/03/31）（見本院卷三第41、49、52、54、60、239、240、245頁） ２ 犯罪事實欄一㈡ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時之證述（見他卷一第72至73頁、偵卷一第261至262頁、偵卷一第489至491頁、本院卷二第107至113頁）。 2.證人即亨斯邁財務經理陳名祥、證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意於調詢之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66頁）、證人張守強於檢事官詢問之證述（見偵卷一第499至501頁）。 3.陳盛德偽造之台灣亨斯邁化學工業股份有限公司與建茂通運股份有限公司、陳盛德簽立之「倉庫租賃承諾書」影本、建茂通運股份有限公司之「經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料」、陳盛德交予郭特逢收執之建富公司109年4月10日簽立之支票號碼MN0000000金額1800萬支票影本、108/01/21投資承諾證明書（張麗娟）、張麗娟為投資倉儲事業而匯款至郭特逢聯邦銀行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共4張（其中300萬用以投資亨斯邁倉儲）、張麗娟108/08/01匯款60萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/01/30匯款198萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/08/07匯款140萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款申請書」影本、張麗娟108/08/06匯款100萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張守強為投資倉儲事業匯款共計300萬元予郭特逢之匯款單3張影本（包含張守強108/09/16匯款90萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之台灣銀行匯款申請書回款條影本、張守強108/09/19匯款160萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本、張守強108/08/05匯款50萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本（見他卷一第179頁、第201頁、第229頁、偵卷一第33、35、37、55、57、59頁）。 ３ 犯罪事實欄一㈢ 1.證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理之證述（見他卷一第79至85頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第343至353頁）。 2.證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第93至97頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至363頁）。 3.證人林添登於調詢之證述（見他卷一第109至113頁）。　 4.證人蘇淑櫻於檢事官詢問之證述（見偵卷一第461至462頁）。 5.證人陳漳堯於調詢之證述（見他卷二第111至126頁）、證人陳青瑞於調詢之證述（見他卷二第171至182頁）。 6.建裕公司與王瑞彬於108年1月1日就桃園市○○區○○路○段000○0號廠房簽立之「土地廠房租賃契約書」影本、蘇淑櫻108年3月4日匯款1109萬2800元至建裕公司彰化銀行帳戶之「臺灣土地銀行匯款申請書」（黃仲昌匯款400萬給王瑞彬配偶蘇淑櫻，再由蘇淑櫻帳戶匯款1109萬2800元給建裕公司）、建富公司陳漳堯開立之彰化銀行支票，支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、金額均為30萬2千4百元之支票影本共6張、建裕公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見他卷一第99至101、103、105至107頁、本院卷三第251頁）。 7.建富公司與林添登、林元生、陳福田等於104年4月8日就座落於桃園市○○區○○里○○路○段00000號之廠房土地租賃契約書（土地：56-51、56-756、56-757、56-758地號共4筆）、桃園市蘆竹區坑子口段海湖小段56-722、56-50、56-44、56-663、56-31、56-51、56-756、56-757、56-758地號之「地籍圖謄本」、地主林添登104年6月至12月簽收之「支票簽收紀錄表」（104年6月至12月租金每月9萬元、押金3個月27萬元）（見他卷一第115至118、119、120頁）。　 8.桃園市蘆竹地政事務所112年6月9日蘆地登字第1120006918號函暨附件桃園市○○區○○街000號房屋建物登記謄本（查無桃園市○○區○○路○段000○0號房屋登記資料）、蘆竹區富海段00000-000建號（門牌：中圳街275號）之建物登記謄本、建物他項權利部、異動索引、桃園市○○區○○街000號之GOOGLE地圖（見偵卷一467至473頁、審訴卷第75至83頁）。 9.本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院113年度重訴字第232號判決（見本院卷二第355至364、365至372頁）　 ４ 犯罪事實欄一㈣ 1.證人即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第121至126、偵卷一第309至311頁、本院卷一第363至376頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第195頁、本院卷二第46頁）。 2.證人魏寬諒手抄匯款紀錄筆記、魏寬諒出資匯款來源之洪雪珍永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（先後匯款至建富公司彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶內）、陳榮龍108年5月30日匯款500萬元予錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「華南銀行匯款回條聯」影本（見他卷一第127、129至141、143頁）。 3.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（見本院卷三第203至237、282頁）。 ５ 犯罪事實欄一㈤ 1.證人即告訴人林榮和於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第145至150、偵卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁）。 2.證人林榮和提供之林榮和、林才民、林 　陳寶蓮匯款予建富公司款項之匯款申請 　單、陳盛德為求取信林榮和擔保債務而 　交付之支票及該支票之退票理由單等單 　據影本（見他卷一第151至170頁）。 ６ 犯罪事實欄一㈥ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第74頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁） 。 2.證人鄭國棟、黃台意、謝振明、李春蓮、許緒仁、蕭予甄於調詢、檢事官詢問之證述（見偵卷一第23至28、63至65、67至71、73至76、87至89、99至103頁）。 3.李春蓮為投資進口越南堅果匯款至建富 　公司、錦宏公司、建裕公司之匯款申請 　書4張影本（投資投資越南腰果3股每股 　350萬元，共計1050萬元，包括109/03/17匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/12/13匯款85萬元至建裕公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/03/04匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本）（見偵卷一第79、81、83、85頁）。 4.許緒仁配偶郭碧惠之農會帳號000000000000帳戶存摺內頁影本（許緒仁透過郭特逢投資越南堅果1股）、錦宏公司彰化銀行南崁分行350萬元支票1張（偵卷一第91、93、95頁）。 5.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之建茂公司發票日110年3月5日、支票號碼：PN0000000、金額350萬元支票影本（見偵卷一第105頁）。 6.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人 　李春蓮等人之擔保投資支票表（見偵卷 　一第289頁）。 7.建裕公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見本院卷三第251至280、281至298頁）。 ７ 犯罪事實欄一㈦ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第37至44頁）。 2.證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意、謝振明、李春蓮、蕭予甄、蔡宗仰、邱創興於調詢之證述、證人張守強於檢事官詢問之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66、67至71、73至76、99至103、109-113、115至117、499至501頁）。 3.張麗娟為投資進口越南啤酒而匯款至錦宏公司、建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共2張、109/01/13匯款160萬元匯款至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本、109/01/02匯款200萬元匯款至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本（見偵卷一第37頁） 4.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之支票4 　張影本（錦宏公司發票日109年12月15日、支票號碼：LN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月10日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月25日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年1月15日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本（見偵卷一第105至107頁）。 5.邱創興之配偶呂阿有存款180萬元至建 　富公司之彰化銀行南崁分行存款憑條影 　本（見偵卷一第119頁）。 6.錦宏公司進口越南啤酒之進口貨物資料 　（見他卷一第239至241頁）。 7.張守強為投資進口越南啤酒於108年12月10日匯款180萬元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本、李春蓮為投資進口越南啤酒於109年5月5日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、張麗娟於109年1月2日匯款200萬元、陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之錦宏公司、建富公司開立之支票4張影本（錦宏公司發票日109年12月15日，支票號碼：LN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月10日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月25日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年1月15日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張）、蔡宗仰於109年1月2日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易紀錄1張（見偵卷一第61、77、105至106、114頁）。 8.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人 　李春蓮等人之擔保投資支票表、郭特逢提出之支票影本18紙、匯款申請書1紙（對應偵卷一第289頁表單之支票影本）（見偵卷一第289、291至303頁）。 9.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（本院卷三第141至238、281至298頁）。 ８ 犯罪事實欄一㈧ 1.證人即告訴人郭特逢於警詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第76至77頁、偵卷一第247至248頁、第489至492頁、本院卷二第108至110頁）。 2.證人即告訴人游榛榛於警詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第171至174頁、偵卷一第419至422頁、本院卷二第209至225頁）。 3.證人余錦萍於警詢、檢事官詢問之證述（見他卷二第193至200頁、偵卷一第423至425頁）。 4.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）（113訴337號卷三第180、181、184頁）。

2025-03-27

TYDM-114-重訴-17-20250327-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號 上 訴 人 即 被 告 張晉輔 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原 訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任 業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司 接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經 郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時 許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林 星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後 ，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之 犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真， 應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「 番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「 番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同 日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即 懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱 中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞 祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫 球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片 及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型 機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案 機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使 用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並 徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。 　　 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、審理範圍： 一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若 為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（ 包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之 效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該 部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行 確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有 罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二 審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、 一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被 告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭 知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍； 若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴， 其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。 二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首 謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指 之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上 施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知， 而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事 訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案 上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分 則不在本院審理範圍中，合先說明。　　 乙、得心證之理由：　　 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見 原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據： 　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其 於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品 妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳 孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥 即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯 行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林 星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思 ，是林星維他們自己突然下車砸店等語。 　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人 甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際 負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之 店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民 會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司 接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛 甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星 維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點， 抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳 孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中 華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上 揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、 後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意 ，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情 ，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷 ㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證 人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人 即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證 述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政 府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意 書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細 資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並 有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定， 故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、 潘瑞祥間，有無犯意聯絡？ 　㈢經查： 　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發 當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿 館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算 是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已 經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要 砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就 直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車 ，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車 砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。 　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟 韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合， 並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當 時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就 約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高 爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊 軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角 事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但 是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、 「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚 上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟 我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同 案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。 　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你 去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到 萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？） 是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林 星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候 已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過 去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上 番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我 就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住 戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球 桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（ 警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過 去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就 對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證 人即共犯林星維上開證詞相符。 　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語 音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與 同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊 息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同 案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同 日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋， 同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八 點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下 午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與 林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。 又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈 公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告 訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我 找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發 去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可 見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告 乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案 被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維 再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓 滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被 告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱 民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞 祥上開證詞非虛。 　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費 用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事 情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職 的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊 址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用， 但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等 語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被 告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷 慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同 案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因 案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。 　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒 任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會 回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒 有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷 慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見 商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處 物品。 　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭 品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案 發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被 告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞 祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之 意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案 被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同 案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利 毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果， 而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故 其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀 共同正犯無誤。 　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理 不合之處： 　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要 去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智 是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍 的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供 承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已 更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相 約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商 務之動機糾眾前往。　　　 　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地 址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面 等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且 不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往 ，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。 　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排 開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己 下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其 他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等 語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車 停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不 下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知 道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素 不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發 地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受 被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。 　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現 場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有 來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何 等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡ 第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認 為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調 」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知 該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處 ，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議， 其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班 無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放 在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　 　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭 品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才 下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉， 我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳 孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審 卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家 喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說 他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟 韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大 概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時 氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和 被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核 與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場 不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄， 卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱： 「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不 合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告 與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星 維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維 前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定 。 　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定 。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前 受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約 所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告 乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯 ，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責 。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上 開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正 犯。 　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度 交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審 卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累 犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過 失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不 同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別 惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就 被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被 告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價 。 五、上訴意旨之判斷： 　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因 不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同 案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與 本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否 認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴 人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補， 亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案 件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程 度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一 切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被 告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上 訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以 一造辯論判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第157號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林聖彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57 231 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林聖彬犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。 自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 至2 行「真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」應更正為「真實姓 名、年籍不詳，暱稱『小莫』之詐欺集團成員」；第2 至3 行 「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財」應更 正為「三人以上共同犯詐欺取財」；第5 至6 行「提供予顏 成軒（暱稱為「小莫」）之人，並顏成軒及其所屬之詐欺集 團取得本案帳戶後」應更正為「提供予顏成軒，並顏成軒、 『小莫』及其等所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後」；另證 據部分補充「被告林聖彬於本院準備程序及審理時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定 刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第 1 款所定之特定犯罪。又洗錢防制法第2 條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是 行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢 過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法 益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使 特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第 1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之 行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他 人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集團 ，依附件起訴書犯罪事欄暨附表一、二所示之方式，輾轉將 本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使 檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯 有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬洗錢防 制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利 益均未達1 億元，應論以洗錢防制法第19條第1 項後段之一 般洗錢罪。 　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗 錢罪。至公訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語， 惟查被告於本院審理時稱：「（問：是否知道本件有其他成 員透過網際網路詐欺？）我當時不知情，我是看起訴書才知 道。」等語明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非 必以網際網路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於 本案所分擔者僅為提領告訴人等匯入本案帳戶之款項暨層轉 贓款之工作，並非負責對告訴人等實施詐術，是被告主觀上 是否知悉詐欺集團成員係以何種方式施詐，實屬有疑，又依 卷存事證，尚無積極證據足資證明被告對本案詐欺集團成員 採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩 ，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定，公訴意旨 此部分所指，容有未洽。又刑法第339 條之4 第1 項所列各 款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重 情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認 為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決 意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件 之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘 明。 　㈢又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告、同案共犯 顏成軒與真實姓名、年籍不詳，暱稱「小莫」之詐欺集團成 員（下稱「小莫」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間， 具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表 編號一至四所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會 通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯 數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是就附表編號一至四所示各該犯行，應屬犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　 　㈥刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第1　項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例 第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得，有本院自行收納款項 收據1 紙在卷可稽，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就提領贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，且已繳回犯罪所得，業如前述，故其本應依修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合 犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處 斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應 於量刑時審酌上開減刑事由。 　㈦爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，率爾加入本 案詐欺集團而為本案犯行，價值觀念偏差，所為嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成 本案告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流 斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追 索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所 為自應予以非難；兼衡被告素行，及其於本案詐欺集團所為 之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，且就 洗錢犯行，於偵查及審理中均自白，又其已繳回犯罪所得， 已符合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人等遭詐欺之金 額，暨被告本案犯行時甫成年未久之智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示 之刑，並定其應執行之刑。 　㈧本案緩刑宣告之說明： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1 年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告前無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表1 紙附卷 可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之年 齡、素行、被告涉犯本案犯行之原因及本案僅認定被告之行 為造成1萬4,500元之損害等情，本院認被告經此偵審程序及 科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前 開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟考量被告並未針對本 案告訴人等提出賠償方案，而該等告訴人經本院合法通知均 未到庭無從進一步確認其等意見之情況，為期被告能深切反 省、避免再犯，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知 被告於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供60小時之 義務勞務，暨應參加法治教育3 場次，以提升法治觀念。至 被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合 公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由 執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法 人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定， 並依刑法第93條第1 項第2 款諭知緩刑期內付保護管束。此 外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方 能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒 收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規 定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回 歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人等遭詐騙而匯入被 告所提供之帳戶之款項，業經被告提領後上繳詐欺集團上游 成員收受，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌 控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追 徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告參與本案 詐欺集團分工提領款項暨層轉贓款，因而獲取1,450 元之報 酬等情，業據被告供明在卷，此部分核屬其分配所得，且業 經被告自動繳交，詳前所述，然上開款項僅係由國庫保管， 故依刑法第38條之3 第1 項規定，尚須法院為沒收裁判確定 時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條 之1 第1 項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號1 所示犯行（告訴人陳苡禾） 林聖彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號2 所示犯行（告訴人黃海綺） 林聖彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號3 所示犯行（告訴人許芸瑄） 林聖彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 四 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號4 所示犯行（告訴人楊謦禪） 林聖彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57231號 　　被　　　告　林聖彬　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林聖彬與顏成軒（另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，於民國113年9月間，將其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料提供予顏成軒 （暱稱為「小莫」）之人，並顏成軒及其所屬之詐欺集團取 得本案帳戶後，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式 詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤而於附表 一所示之時間匯款附表一所示之款項至附表所示之帳戶內， 林聖彬再依顏成軒之指示，以提領款項10%為報酬，於附表 二所示之時間、地點提領附表二所示之款項，進而製造金流 斷點，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣附表一所示 之人察覺有異，始悉受騙。 二、案經陳苡禾、黃海綺、許芸瑄、楊謦禪訴由桃園市政府警察 局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林聖彬於警詢及偵訊之供述、與LINE暱稱為「xiaomo」對話紀錄擷取照片7張 證明被告有於上開時間將本案帳戶之資料提供予同案被告顏成軒，並依其指示提領附表二所示款項之事實。 2 告訴人陳苡禾於警詢之指述、通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片1份、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人陳苡禾有遭附表一所示之方式詐欺而於附表所示之時間，匯款附表一所示款項之事實。 3 告訴人黃海綺於警詢之指述、通訊軟體Messenger對話紀錄及匯款明細擷取照片1份、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人黃海綺有遭附表一所示之方式詐欺而於附表所示之時間，匯款附表一所示款項之事實。 4 告訴人許芸瑄於警詢之指述、通訊軟體Messenger對話紀錄及匯款明細擷取照片1份、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人許芸瑄有遭附表一所示之方式詐欺而於附表所示之時間，匯款附表一所示款項之事實。 5 告訴人楊謦禪於警詢之指述、通訊軟體Messenger對話紀錄及匯款明細擷取照片1份、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人楊謦禪有遭附表一所示之方式詐欺而於附表所示之時間，匯款附表一所示款項之事實。 6 本案帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表各1份 證明本案帳戶為被告所設立，並有附表一所示之人於附表一所示之時間匯款至本案帳戶，並於附表二所示之時間、地點遭提領附表二所款項之事實。 7 中國信託商業銀行ATM提領一覽表、桃園市政府警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表各1份 證明被告有於附表二所示之時間、地點提領附表二所示款項之事實。 二、核被告林聖彬所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢防 制法第19條第1項洗錢罪嫌。被告林聖彬與同案被告顏成軒 及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同 正犯。被告林聖彬係一行為同時觸犯三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪嫌處斷。本件遭詐欺之告訴人如附表 一所示共4人，故被告所犯4次加重詐欺取財罪嫌，其犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 陳苡禾 詐欺集團成員於113年10月1日15許，以社群軟體臉書暱稱「Moo Youou Xian」帳號於「Kanahei卡娜赫拉的小動物 周邊交易、買賣交換、資訊分享」社團發布販售商品之貼文，使陳苡禾有意購買而聯繫，並向陳苡禾佯稱：先匯款至指定帳戶後方才進行出貨等語，致陳苡禾陷於錯誤而依其指示匯款 113年10月1日下午4時8分許 3,400元 本案帳戶 113年10月3日中午12時54分許 1,600元 2 黃海綺 詐欺集團成員於113年10月1日某時許，以社群軟體臉書暱稱「Moo Youou Xian」帳號於「Kanahei卡娜赫拉的小動物 周邊交易、買賣交換、資訊分享」社團發布販售商品之貼文，使黃海綺有意購買而聯繫，並向黃海綺佯稱：先匯款至指定帳戶後方才進行出貨等語，致黃海綺陷於錯誤而依其指示匯款 113年10月1日晚間6時32分許 5,000元 本案帳戶 3 許芸瑄 詐欺集團成員於113年10月2日14時50分許，以社群軟體臉書暱稱「Moo Youou Xian」帳號於「Kanahei卡娜赫拉的小動物 周邊交易、買賣交換、資訊分享」社團發布販售商品之貼文，使許芸瑄有意購買而聯繫，並向許芸瑄佯稱：先匯款至指定帳戶後方才進行出貨等語，致許芸瑄陷於錯誤而依其指示匯款 113年10月2日下午2時50分許 3,500元 本案帳戶 4 楊謦禪 詐欺集團成員於113年10月2日某時許，以社群軟體臉書暱稱「Moo Youou Xian」帳號於「Kanahei卡娜赫拉的小動物 周邊交易、買賣交換、資訊分享」社團發布販售商品之貼文，使楊謦禪有意購買而聯繫，並向楊謦禪佯稱：先匯款至指定帳戶後方才進行出貨等語，致楊謦禪陷於錯誤而依其指示匯款 113年10月3日上午10時48分許 5,000元 本案帳戶 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領款項 （新臺幣） 提領帳戶 1 113年10月1日晚間7時5分許 桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商復麗門市 5,000元 本案帳戶 2 113年10月2日晚間8時25分許 桃園市○○區○○路000號之統一超商冠吾門市 2,900元 3 113年10月3日上午11時10分許 桃園市○○區○○路000號之統一超商冠吾門市 5,000元 4 113年10月3日上午5時9分許 桃園市○○區○○路000號之統一超商冠吾門市 1,600元

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-157-20250327-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.