Know99判決書

搜尋結果：中止未遂

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1699號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾清筑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第502 90號、113年度偵字第8894號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文鍾清筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬壹仟捌佰伍拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）原起訴書「犯罪事實」欄一第4至11行原載「由鍾清筑提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、提款卡及密碼予本案詐欺集團，以利該詐欺集團將本案帳戶作為收受詐欺贓款使用，再由該詐欺集團之不詳機房成員，於如附表所示之時間、方式，對陳彩鳳、許楷甄等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款、轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，再由鍾清筑於如附表所示之時間、方式，提領款項後花費殆盡」，應更正為「由鍾清筑提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、提款卡及密碼予本案詐欺集團，以利該詐欺集團將本案帳戶作為收受詐欺贓款使用，並約定由鍾清筑負責將贓款轉出至詐欺集團指定之帳戶，該詐欺集團之不詳機房成員，於如附表所示之時間、方式，對陳彩鳳、許楷甄等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款、轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，鍾清筑出於己意於如附表所示之時間、方式，提領款項後花費殆盡，而中止結果之發生，此部分尚未生此部分隱匿詐欺取財之犯罪所得的去向及所在之結果，因而洗錢未遂」。（二）證據部分補充被告鍾清筑於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下： ⒈就起訴書「犯罪事實」一、附表編號1之行為後，刑法第33 9條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339 條之4規定，合先敘明。 ⒉「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第 339條之4第1項之規定。 ⒊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 ⒋被告本件行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 ‥」，經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，符合適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2 項規定要件。（二）被告提供本件之中華郵政銀行帳戶予詐欺集團使用後，該附表所示告訴人二人所遭詐騙之款項既經匯入本案帳戶，已由被告取得支配地位，固應認就詐欺取財之犯行已達既遂程度，惟就洗錢犯行，被告著手提供上開帳戶後，本應依詐欺集團成員之指示轉匯匯入本案如起訴書附表所示之贓款，惟後卻將起訴書附表所載提領之金額花費殆盡，尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故此部分應論以洗錢未遂。（三）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。而詐欺集團成員，以分工合作方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告於本院準備程序中供述：「（從頭到尾跟你接洽的人有幾人？）我只有見過一個人，是一個女生」等語（見本院卷第56頁），且據告訴人陳彩鳳於警詢中指稱：有一位臉書暱稱「王偉」與我對話便開始有曖昧，然後他開始以各種理由要我匯錢等等（見113年度偵字第8894號卷第49-51頁）；另據告訴人許楷甄於警詢中指稱：臉書有一位暱稱「陳勢安」的網友加我為好友，然後我就跟「陳勢安」要約出來見面但他要請假需要經過管理人員批准程序後須付款等語（見112年度偵字第50290號卷第37-39頁），可知詐欺告訴人之人為男性。準此，被告雖未實際詐騙告訴人2人，然其與參與本案詐欺告訴人等之暱稱「王偉」、「陳勢安」之男性至少1人，及被告交付帳戶之暱稱「陳小姐」之女性至少1人，共同參與上開犯行，連同被告自己計入參與本次詐欺取財犯行之行為人人數已至少3人，依前開說明，被告所為自該當刑法第339 條之4第1項第2款所定「三人以上」之構成要件。（四）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就本案雖認被告係成立洗錢既遂罪，然本院審理後改論處被告犯洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。（五）被告就其所犯上開犯行間，與其他不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（七）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就起訴書附表所示2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（八）刑之加重減輕：　　1.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　2.所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由（最高法院108年度台上字第2 649號判決意旨參照），是中止犯既為未遂犯之一種，必須犯罪之結果尚未發生，始有成立之可言。經查，就本案洗錢犯行部分，被告於本院審理時中稱「自己是把錢領出來用掉，本來有要幫忙轉帳的意思，後來因為自己精神狀況不好，所以才決定把錢自己花掉」等語（見本院卷第56 頁），足見其因出於己意而將起訴書附表所載提領之金額花費殆盡，此部分之洗錢行為，顯係因己意而中止犯罪結果之發生，應認被告主觀上係出於自願之意思，而非因外在非預期之障礙事由而中止犯行，並防止結果之發生，自屬中止未遂。　　3.惟被告雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件及「洗錢中止未遂」部分，惟其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。（九）爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，破壞社會治安與金融秩序，又與詐欺集團成員約定製造金流斷點，以圖掩飾詐欺犯罪所得去向，雖因己意中止洗錢犯罪行為之實行，然已造成告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且未與告訴人達成和解賠償損失，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。五、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。（二）查本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之贓款均為洗錢財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告因本件犯行而獲利為新臺幣10萬1,854元(26000+5174 2+2112+22000=101,854)、5萬元，共合計為15萬1,854元，核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中華民國 113 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第50290號 113年度偵字第8894號　　被　　　告　鍾清筑　女　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張義閏律師（法律扶助基金會律師）上列被告違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾清筑與暱稱「水瓶座理性小太陽」、「陳小姐」、「陳勢安」、「王偉」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鍾清筑提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、提款卡及密碼予本案詐欺集團，以利該詐欺集團將本案帳戶作為收受詐欺贓款使用，再由該詐欺集團之不詳機房成員，於如附表所示之時間、方式，對陳彩鳳、許楷甄等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款、轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，再由鍾清筑於如附表所示之時間、方式，提領款項後花費殆盡，其餘款項則由該詐欺集團之不詳成員轉領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。嗣陳彩鳳、許楷甄察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經陳彩鳳、許楷甄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾清筑於警詢及偵查中之供述坦承將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人，嗣於如附表所示時間、方式，提領、使用本案帳戶內之款項，並花費殆盡之事實。 2 證人即告訴人陳彩鳳於警詢中之證述證明告訴人陳彩鳳於如附表編號1所示之時間、方式，遭詐欺集團詐騙後，匯款如附表編號1所示之金額至本案帳戶之事實。證人即告訴人許楷甄於警詢中之證述證明告訴人許楷甄於如附表編號2所示之時間、方式，遭詐欺集團詐騙後，轉帳、無摺存款如附表編號2所示之金額至本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳彩鳳所提供之匯出匯款憑證影本1張 ⑵告訴人許楷甄所提供與詐欺集團成員間之對話紀錄1份及交易明細、無摺存款收執聯個1張證明告訴人陳彩鳳、許楷甄分別於如附表所示之時間、方式，遭詐欺集團詐騙後，匯款、轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 4 ⑴本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年11月10日儲字第1121250887號函及所附存簿、金融卡變更資料 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人陳彩鳳、許楷甄於如附表所示之時間，匯款、轉帳、無摺存款如附表所示之金額至本案帳戶後，旋遭人轉領一空之事實。 ⑶證明被告於112年5月23日申請更換存簿、換發金融卡之事實。 ⑷證明被告於112年5月23日申辦郵局壽險，並使用本案帳戶內之詐欺款項扣繳保費之事實。 5 郵政存簿儲金提款單影本3張證明被告於如附表所示時、地，提領、使用本案帳戶內款項之事實。 6 被告與通訊軟體LINE暱稱「水瓶座理性小太陽」間之對話紀錄1份證明被告將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人，嗣於如附表所示時間、方式，提領、使用本案帳戶內之款項之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人陳彩鳳、許楷甄察覺受騙後，前往報案，本案帳戶乃經通報為警示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告與「水瓶座理性小太陽」、「陳小姐」、「陳勢安」、「王偉」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告對不同告訴人所為之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，則請分論併罰。另被告所領取之款項，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉季勲所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款、轉帳時間匯款、轉帳金額（新臺幣）被告鍾清筑提領之時間、方式、金額（新臺幣） 1 陳彩鳳詐欺集團某成員於111年11月13日之某時許起，陸續使用社群軟體臉書暱稱「王偉」等帳號，對告訴人陳彩鳳施以假交友之詐術，致告訴人陳彩鳳陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午2時33分許 35萬元 ⑴112年5月23日中午12時41分許，現金提領，2萬6,000元 ⑵112年5月23日中午12時59分許，提轉壽險，5萬1,742元 ⑶000年0月00日下午1時23分許，首期保費，2,112元 ⑷000年0月00日下午1時23分許，現金提領，2萬2,000元 2 許楷甄詐欺集團某成員於112年6月8日前之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「陳勢安」等帳號，對告訴人許楷甄施以假交友之詐術，致告訴人許楷甄陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月0日下午1時59分許 5,800元 000年0月0日下午3時50分許，現金提領，5萬元 000年0月0日下午2時52分許 5萬0,800元

2024-10-25

TYDM-113-審金訴-1699-20241025-1

台上

最高法院

殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3962號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍上訴人即被告吳璟良選任辯護人林天麟律師上列上訴人等因被告殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第5799號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5276、8560號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認上訴人即被告吳璟良分別殺害告訴人許文齡、顧子歆未遂之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告殺人未遂各罪刑（共2罪，各處有期徒刑4年6月），已併引用第一審判決書之記載，詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決引用第一審判決書之記載，係依憑證人即告訴人2人之證詞，復參酌卷內告訴人2人於案發時以通訊軟體LINE對話之內容、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）附設民眾診療服務處診斷證明書、受傷照片、該醫院函附告訴人2人之病歷資料，及扣案如第一審判決附表編號D所示刀具，暨第一審勘驗該刀具之結果等證據資料，以及被告之供詞，詳加研判，而據以認定被告有殺人未遂等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就被告所辯稱：其僅因酒醉傷害告訴人2人，並無殺人之故意云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。併敘明：被告本案行兇過程持續不停歇，於顧子歆已因右頸部傷勢血流不止之際仍不罷手，再次持本案水果刀朝顧子歆頭部揮砍致傷，並在聽聞許文齡尖叫、呼喊時，旋即轉向持刀攻擊許文齡，且被告於持刀連續攻擊告訴人2人之際，其言談間不斷表示欲致告訴人2人於死地之意，而其持利刃猝然攻擊、用力甚猛，所攻擊之處亦為右頸部、頭部、腹部、右側後腰部等人體重要部位，即便告訴人2人極力阻擋，仍使顧子歆之右頸部及頭部，及許文齡之右側後腰部受有刀傷，且所受之傷勢深度甚深，須經救治縫合手術，許文齡甚至因此引致併發症而須再次接受手術縫合，顯見告訴人2人受傷極重，實因醫療搶救得宜，始均倖免於難，被告主觀上確有殺人之故意甚明等旨，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則。而關於被告犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。至卷內被告與告訴人2人所簽立和解書內容，並無有關被告於案發時究有無殺人意圖之記載，且其等所提刑事陳報狀亦僅載敘：其等與被告因遊戲產生不快，酒後情緒放大，但雙方為多年好友，未有任何糾紛或仇恨等語（原審卷第183至191頁），尚不影響原判決上開關於被告具有殺人故意之判斷，及本件判決結果。被告上訴意旨置原判決前揭明確之論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取告訴人2人之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執上述LINE對話內容等相關證據之證明力，且謂上述和解書顯示被告並無殺人意圖云云，猶就有無殺人故意之單純事實再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑法第27條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。」該項前段即為中止未遂（中止犯）之規定，後段則為準中止未遂（準中止犯）之規定。而中止犯之成立，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非出於外在障礙事由，其認定常以事實上是否存在通常障礙事由為標準，並藉此區辨中止犯與障礙未遂。倘若著手犯罪後，因外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或依行為人認知，其當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致重大不利益後果，例如事跡敗露之風險），因而放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。原判決已引用第一審判決書之記載，依據卷內告訴人2人之證詞等證據資料，以及所認定被告因許文齡尖叫及呼喊，一時分心，顧子歆方得趁機掙脫而未再遭受被告持續攻擊等情，說明被告持水果刀揮砍顧子歆之頭部、右頸部後，因顧子歆奮力抵抗並趁隙逃離現場至可反鎖門鎖之廁所內，以杜絕遭被告進一步攻擊，且被告分心轉向攻擊許文齡，待見被告之祖父吳大三出現後始停止攻擊許文齡，顯見並非被告主動停止持刀攻擊行為等旨，對於如何認被告並非因己意中止殺人未遂之行為，而係因受足以形成障礙之外界事由影響等情，闡述甚詳，因認被告殺人未遂犯行屬障礙未遂，而非中止未遂，核其論斷於法尚屬無違。被告上訴意旨猶主張其殺人未遂犯行係屬中止未遂云云，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定　　，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原　　因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，若經精神疾病醫學專業人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎。又鑑定意見之證明力如何，事實審法院經斟酌取捨，並綜合調查卷內資料，據以判斷是否符合刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，苟其判斷並非顯然違背經驗法則或論理法則，仍屬法院採證認事職權合法行使之結果，自不能指為違法。原判決以被告於案發當日警詢時意識清楚，針對警員詢問之問題，亦能逐一具體回答且應答切題，並無重大乖離現實或答非所問之處，且關於本案衝突緣由、犯案過程復能明確記憶、清晰回想及詳細描述說明，甚且表達欲對顧子歆提出傷害告訴之意，顯見被告於本案行為時仍具有相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力，並明確知悉其行為具有不法性，更經衡酌後決定對顧子歆提出刑事告訴，因認被告於案發時並無因精神疾病而導致其辨識能力及控制能力欠缺或顯著降低之情形等情。再參酌卷內三軍總醫院北投分院精神鑑定報告書所載：根據鑑定團隊與被告會談、法院文件、偵查筆錄、心理衡鑑與精神檢查，被告在此次犯案時未受精神症狀之影響，犯行期間未達到行為時因精神障礙或心智缺陷，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之程度等旨，因而未適用刑法第 19條第1、2項規定對其行為不罰或減輕其刑。是原判決理由已說明其得心證理由及依憑之證據，既無悖於經驗及論理法則，自不能遽指其為違法。被告上訴意旨任憑己見，猶謂其符合刑法第19條第2項所規定得據以減輕其刑之情形云云，同非適法之第三審上訴理由。六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告於原審雖聲請傳訊證人王妙琪及外傭SI 　　TI AISAH，以證明被告並無殺人之犯意等事項。然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無違法之可言。被告上訴意旨以原審未傳喚上開證人，執以指摘原審調查未盡云云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以特別刑法對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕微，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則，以兼顧實質正義。依本件卷內臺北市立聯合醫院函附被告病歷、三軍總醫院北投分院精神鑑定報告書所載被告之疾病史，顯示被告於案發前即就讀國中階段及成年後曾因適應性疾患合併憂鬱、焦慮症狀就醫，案發後又開始就醫。而依原判決事實及理由所載，係認定被告與告訴人 2人為同學、朋友關係，案發前並無糾紛、怨隙，雙方於案發當日原本飲酒並玩遊戲助興，被告因懷疑告訴人2人玩遊戲串通，酒後為本件犯行等情，原判決綜觀上情，並說明被告犯後已與告訴人2人達成和解，告訴人2人均陳報原諒被告，倘科以刑法第271條第2項、第1項之最低刑度，尚嫌情輕法重等旨，因而適用刑法第59條規定酌減其刑，核其論斷，於法尚屬無違。檢察官上訴意旨指摘原判決適用刑法第59條規定酌減其刑為不當，尚非適法之第三審上訴理由。八、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已說明考量第一審判決之刑度，及被告犯後與告訴人2人和解等情，就被告所犯殺人未遂2罪之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑5年，而被告2次犯行之地點同一，時間相近，犯罪類型、手段、動機及目的相類，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面並無不同，刑罰之邊際效應遞減，原判決所定上開應執行刑，經核並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第 5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，且已審酌被告本件各犯罪類型相同，犯罪情節亦相類等情，予以綜合整體評價，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。檢察官上訴意旨徒憑己見，謂原判決所定應執行刑，有違公平、比例及罪刑相當原則云云，而據以指摘原判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。九、檢察官及被告其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指　　摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證、　　量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，　　暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定　　得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，　　應認檢察官及被告之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回　　。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSM-113-台上-3962-20241024-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1146號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施凱文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6976號），本院士林簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度士簡字第1072號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1635號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至7行關於前科部分之記載，應更正為「乙○○前因過失傷害案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基交簡字第130號判處有期徒刑3月確定，送監執行後，於民國112年3月16日縮刑期滿執行完畢（此部分於本案構成累犯）；又因違反洗錢防制法等案件，經同法院以111年度基金簡字第130號判處有期徒刑3月，上訴後，由同法院合議庭於112年3月16日以112年度金簡上字第4號判決駁回上訴而確定，並與上開過失傷害案件，由同法院以 112年度聲字第713號合併裁定應執行有期徒刑5月確定，尚未執行完畢（此違反洗錢防制法部分於本案不構成累犯）」。　㈡證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白。　㈢檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載並經如上更正之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認（見本院準備程序筆錄第3頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告於構成累犯之前案為過失犯，本案則屬故意犯罪，行為人主觀之意念已有不同，且前案為過失傷害犯罪，本案為竊盜罪，犯罪型態及罪名亦不相同，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。　㈣按「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同」，刑法第27條第 1項定有明文。此即中止未遂（中止犯）及準中止未遂（準中止犯）之規定。所謂「因己意」，僅須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響，即足當之，至於動機是否具有倫理性、道德性，則非所問，故未遂犯係因被害人之求饒而自主放棄犯罪行為之實行或為防止其結果發生之行為者，亦應屬中止未遂。簡言之，著手於犯罪行為之實行後，「縱使得以遂行，卻不欲遂行」、「縱使欲遂行，卻不得遂行」，前者為「因己意」中止，後者為「非因己意」中止，乃屬判斷中止未遂、障礙未遂區別之基本標準（最高法院103年度台上字第4109號判決意旨參照）。查被告本案已著手於竊盜行為之實行，然於因果進程進行至即將實現犯罪結果之際（已將電線搬運置於工地門口），出於己意自行放棄犯罪之繼續實行（未將電線搬走），應成立竊盜罪之中止未遂犯，合於刑法第27條第1項前段之減免規定，應予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其不思以正當途徑獲取所需，擅自進入他人工地，竊取電線欲以之變賣取財（見偵卷第10頁），除危害他人財產權外，並有害於社會財產秩序，實不足取，惟其犯後自始坦承犯行，併參諸被告徒手竊取之犯罪手段，尚屬平和、未竊走財物，與其自陳高中肄業之智識程度、入所前從事油漆工，離婚，有2名未成年子女，入所前獨居之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第27條第1項前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6976號　　被　　　告　乙○○　男　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○前因過失傷害案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以111年度基交簡字第130號判決判處有期徒刑3月確定；又因違反洗錢防制法案件，經基隆地院以112年度基金簡字第130號判決判處有期徒刑3月，上訴後，經基隆地院以11 2年度金簡上字第4號判決上訴駁回而確定，上開2案件經基隆地院以112年度聲字第713號裁定定應執行有期徒刑5月確定，甫於民國112年3月16日執行完畢釋放出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2 月15日5時18分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號旁宏國大道城工地內，趁無人注意之際，徒手竊取PVC絕緣電線13捆，置於工地門口後，未將上開電線竊走，自行中止竊盜行為而離去。嗣該工地監工丙○○經由工地監視器查看時，發現有電線失竊情形，遂報警處理，經警調閱監視器錄影檔案而查獲上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人丙○○於警詢時之指訴明確，復有監視器畫面翻拍照片8紙在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（112年3月16 日），5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　 9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

SLDM-113-審簡-1146-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4203號上訴人即被告陳壽龍指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因強盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第1 41號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3853號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳壽龍意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國11 3年1月31日下午3時21分許，攜帶其所有、客觀上足以危害人之生命、身體安全，而足以供作兇器使用之美工刀1把，以及其所有之束帶6條（其中1條嗣經遺落於現場，後為警查扣），前往臺北市○○區○○街0號2樓「○○○○○○○○店」，待店員邱品郡為其護膚完成後，即取出上開美工刀、束帶，將美工刀架在邱品郡之脖子，要脅邱品郡交出財物，邱品郡大叫呼救，陳壽龍進而摀住邱品郡嘴巴，至使邱品郡不能抗拒，而因邱品郡之同事發現邱品郡呼救而前來查看，邱品郡又以錢包未放身上為由，假裝找錢以拖延時間，邱品郡之同事乃伺機報警，邱品郡並繼續表示要找錢，且稱要到後面之房間拿錢，嗣邱品郡利用移步假裝拿錢之過程趁隙脫逃，陳壽龍見邱品郡脫逃後亦旋即逃離現場，而未得逞。嗣警獲報到場，經調取監視器，循線於113年2月2日晚間9時23分許，在臺北市○○區○○路0段00號B1將陳壽龍拘提到案，並自其身上扣得上開美工刀1把及其餘束帶5條。二、案經邱品郡訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第119頁，原審卷第103、 218頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告陳壽龍固承認有於前揭時、地將其所有之美工刀1 把及束帶等物放在包包內，前往上述護膚店接受告訴人邱品郡提供之護膚服務，並於服務完成後從背包拿出美工刀抵住告訴人脖子，要求告訴人交付財物，告訴人因此大聲呼救，告訴人之同事有前來察看，其隨後逃離等事實，亦承認有強盜未遂之犯行（偵卷第32-36、109、111、120頁，原審卷第 60、102、221、222頁，本院卷第38、121、122頁），然辯稱係自己主動中止犯行，陳稱：我沒有堅持要拿到錢，當時有看到錢在哪裡，但沒有主動去拿；當時因為有吃藥，精神恍惚，基於同理心且緊張，所以放開告訴人，不然以我跟告訴人的身材差距，我還拿著刀，告訴人根本掙脫不了，可見我惡性非重，再者，我因為長期罹患憂鬱症，影響身心健康，狀況不穩定等語。經查：　㈠如事實欄所載之事實，除據被告為上開供述外，告訴人於警詢時亦詳盡指稱：「（問：嫌疑人持刀架著你時，你做何感想？你能否反抗他違背對方的意思行動？）答：我嚇死了，希望不要劃到我，很怕受傷。我只能依照對方的意思行動，對方拿刀架著我脖子時，一隻手摀住我嘴，另外一隻手拿刀架著，我沒有辦法違反對方意思行動，對方要我去櫃台，我也只能依照對方指示行動」、「他叫我把錢拿出來，但是我覺得不給他錢，他就會要了我的命，對我的生命安全遭受威脅…」。被告直接把刀架在我脖子上靠近我，我很害怕一直叫，被告把我的嘴巴摀起來，叫我不要叫，他一直叫我把錢拿出來，我就叫他把刀拿走放下，隔壁的按摩師有開門問我說怎麼了，被告要脅我對該按摩師說沒事，我就邊叫邊說沒事，被告仍然拿著刀架住我脖子把我架到櫃臺，我就假裝找錢，我在延長時間，讓旁邊的美容師報警，後來我說我要去後面拿錢，被告叫我不要耍花樣，我就開始往門口移動，被告還是架著我，他有一點點放鬆，我就趁空檔往後面房間跑，被告見狀就往門口逃出去了等語（偵卷第61-63頁）；核與另一美容師江宜鎂於警詢時陳稱：當天我聽到告訴人在喊，就過去看告訴人狀況，推開門看到一名客人摟著告訴人，客人表示沒事要我離開，之後告訴人就跟客人說「我拿給你」，後來我就看到客人右手持刀，我就嚇到直接往後跑並請另一位美容師報警，之後那名客人才離開等語相符（偵卷第 74-75頁）。此外，並有士林分局文林派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第17-19、79-83頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第37、87-93頁）等在卷可稽，復有美工刀1把與束帶6條扣案可資佐證，足認告訴人與江宜鎂所述屬實，上開事實應堪認定。觀諸卷內之監視器翻拍畫面顯示，被告係從其背包內突然拿出刀子指向告訴人，隨後以整隻右手臂摟住告訴人，把刀架在告訴人之脖子上，使告訴人背對其，並有摀住告訴人嘴巴之情形，從畫面中明顯可看出告訴人之體型較被告嬌小甚多（偵卷第37、88、89頁）；而脖子乃人體脆弱之要害部位，被告持美工刀架在告訴人之脖子上，自有可能危及其性命，復就兩人體型差異及被告壓制告訴人之方式觀之，佐以其等初始係在無他人在場之護膚房間內之情，依一般人之正常反應，當認告訴人應已達到意思自由受壓抑而不能抗拒之程度。　㈡被告雖以前詞置辯，然依前揭監視器翻拍畫面顯示，被告於行為當時能準確地自其背包拿出美工刀架在告訴人脖子、以整隻手臂壓制告訴人並於告訴人呼救時摀住告訴人之嘴巴，且於江宜鎂聞聲前往察看時，表示沒事，亦要脅告訴人同此說詞，嗣於告訴人掙脫後旋即逃離現場，復於警詢時陳稱為警查扣之刀子是要做工時用的等語（偵卷第34頁），綜上足認被告於行為當時之意識狀態及判斷能力均屬正常，並無意識不清之情狀。被告固提出相關病歷資料，顯示其經診斷有持續性憂鬱症（原審卷第125-130、133-154、159-162頁），然此不必然會影響被告之意識狀態與判斷能力，是被告此部分辯解並不足採。再者，被告於告訴人呼救時猶摀住告訴人之嘴巴，且於江宜鎂聞聲前往察看時，要脅告訴人表示沒事，嗣於告訴人藉機掙脫，及店內其他美容師亦發覺有異後方始逃離現場；此核與被告於警詢及原審羈押訊問時所供：因為告訴人大聲呼救，我害怕，所以跑掉等語相符（偵卷第 33、120頁），故被告辯稱其係出於同理心而自己決定中止犯行，沒有一定要拿錢等語，亦不足採。　　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪與刑之加重減輕事由：㈠扣案之美工刀為金屬材質，得以割裂人體皮膚、刺穿身體臟器，客觀上足以危害人之生命、身體安全，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。㈡被告已著手於加重強盜行為之實行，然因尚未取得財物，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢被告雖辯稱本案應符合中止未遂之要件。惟若著手犯罪後，受外界因素之影響，依一般社會通念，可預期未能完成犯罪之結果，因而消極中止其犯行，應屬障礙未遂，而非因己意中止之中止未遂。依前所述，被告係因告訴人大聲呼救，且有其他美容師業已發現，告訴人並趁隙脫逃，被告始行離去，故被告非中止未遂甚明。㈣至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係指裁判者審酌同法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，認其犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告本案所犯攜帶兇器強盜未遂罪，因屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，其法定刑為3年6月以上有期徒刑；而依本案犯罪情節，被告係利用告訴人提供護膚服務完畢，難以預見被告會行兇之狀況下，持刀對身型較其嬌小之告訴人為上開行為，警詢時表示其打算租房子但身上錢不夠方臨時起意為之等語（偵卷第35頁），是被告並無在客觀上足以引起一般人同情而認有情輕法重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、駁回上訴之理由：原審以被告罪證明確，適用刑法第330條第2項、第1項、第2 5條第2項、第38條第2項規定，並審酌被告前有強盜、竊盜等多次犯罪前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，甫出監不久，竟不知悔改，不思以正途獲取財富，僅因缺錢花用，竟持刀強盜財物未遂，除造成告訴人之恐懼不安外，亦嚴重破壞社會治安，及告訴人於原審陳述：我到現在還是很害怕，我的心裡還是很恐懼，我沒有辦法接受被告的道歉，被告對我造成很大的傷害，我不願意和解之意見（原審卷第105頁），另考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳為國中肄業之智識程度、離婚、入監前從事插畫工作、無須扶養他人（原審卷第221、222頁）及罹患有持續性憂鬱症（原審卷第125-130、133-154、159-162頁）之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。並說明：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查扣案之美工刀1把、束帶6條，均係被告所有（偵卷第 34、111頁），持以或預備供本案犯行所用之物，爰依上開規定，均宣告沒收之。經核原判決之認事用法，並無違誤，且其量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞以其惡性非重、並未傷害告訴人、且其有身心健康問題而請求從輕量刑等語；但其辯解何以不足採憑，業經原審予以審認論駁，復經本院補充說明如上；其上訴所陳之量刑事由，亦經原審加以審酌，其於本院所述並不足以動搖變更原審之量刑判斷；況其於本院審理時並未坦承全部犯行，復認自己惡性不重而難認其有悔意。從而，被告本件上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4203-20241017-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第127號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪培峻選任辯護人柳馥琳律師柳聰賢律師被告吳俊賢義務辯護人陳聰敏律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第988號、113年度偵字第4994號），本院判決如下：主文洪培峻共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1 、3、4之物均沒收。吳俊賢共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、5之物均沒收。事實一、洪培峻與乙○○因故有所嫌隙，遂邀友人吳俊賢，自民國112 年12月30日至000年0月0日間，由洪培峻駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車(下稱A車)搭載吳俊賢，至乙○○所居、戊○○所有之屏東縣○○市○○路0段0巷00號房屋(下稱該屋)附近之紅館餐廳停車場，觀察乙○○之出入。洪培峻、吳俊賢於113年1月 4日(下稱當日)16時許，各以附表編號1、2所示手機之通訊軟體LINE連繫後，在該屋附近碰面，由洪培峻駕駛載有附表編號3、4之開山刀、辣椒水及木棍之A車在前，吳俊賢則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)隨後，朝該屋而去，洪培峻於113年1月4日16時55分許駕駛A車將至該屋前，見乙○○與坐在機車上之同居人丙○○、丙○○之子侯ＯＯ(000年 0月00日出生，真實姓名、年籍詳卷)，在該屋外圍牆旁說話，竟基於傷害、毀損他人物品之不確定犯意，駕駛A車由該屋外道路右轉朝乙○○方向撞擊，進而撞毀損壞該屋外圍牆及鐵門(下合稱本案門牆)，本案門牆遂壓在遭撞倒在地之乙○○ 身上，乙○○旁之丙○○及侯ＯＯ亦因所乘坐機車遭A車衝擊，因而摔倒在地，致丙○○受有左小腿、左腳掌多處擦挫傷、左腳掌蜂窩性組織炎之傷害。洪培峻隨從A車下車，持附表編號4 之辣椒水向乙○○噴去，承繼前揭傷害犯意，再返回A車取出附表編號3之開山刀朝乙○○頭部、手部、身體等部位共砍11 刀；同有犯意連絡之吳俊賢騎乘B車到場後，本欲打開A車副駕駛座車門取出木棍，因未能開啟車門，遂持自行攜帶附表編號5之辣椒水朝乙○○噴去，並協助壓住鐵門，致乙○○受有右上臂深切割傷併開放性骨折及肌肉損傷、右手第四指深切割傷併肌腱及神經損傷與掌骨及近端指骨之開放性骨折、右手第五指及右手掌多處切割傷、頭皮切割傷、前額切割傷、右外側腹深切割傷之傷害。二、洪培峻與吳俊賢為上開行為後，各駕駛A、B車離開現場，至屏東縣長治鄉長興路440巷產業道路某處棄置A車，吳俊賢經洪培峻允予金額未定之利益後，竟意圖使洪培峻隱避，而基於頂替之犯意，與洪培峻互換衣褲，由吳俊賢於113年1月4 日17時20分(起訴書誤載為同日19時50分，予以更正)許，至屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所投案，向員警表明係持刀砍傷乙○○之人，以頂替洪培峻。三、案經乙○○、丙○○、戊○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分㈠本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪培峻、吳俊賢及其等辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力(本院卷一第181、225頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至被告洪培峻及辯護人爭執證人即告訴人乙○○於警詢時證述，未經本院作為認定被告2人犯行之證據，不另說明此揭證據之證據能力。　㈡本判決引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱(本院卷一第179-185、221-228頁；本院卷二第247-298頁)，就被告吳俊賢原計畫持木棍攻擊乙○○，亦據被告吳俊賢於偵查中供述在卷(偵卷一第179頁)，核與證人乙○○於偵查、審理中證述、證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢、偵查中證述大致相符 (偵卷一第35-40頁反面、357-362頁；偵卷二第81頁反面；本院卷二第249-261頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、被指認人姓名年籍對照表)、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局鑑定書、照片、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、診斷證明書、長庚醫療財圑法人高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113年2月19日函暨附件、GO OGLE(街景圖、地圖)截圖、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、扣押物品清單、個人戶籍資料、長庚醫院113年8月22 日函暨附件等件在卷可佐(警卷第73-77、79-81、87-89、93 -97、101-105、113-115、129-131、149-195、197-201頁；偵卷一第91-115、357-358、367、369頁；偵卷二第28、75- 78、102-105頁；偵卷三第35-36頁；他卷第35頁；本院卷一第115、129、147、167、263-527頁；本院卷二第185-223頁 )，復有扣案如附表之物為憑，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。㈡公訴意旨雖主張被告2人就事實一有關乙○○部分，係成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂犯行，然訊據被告2人均堅詞否認殺人未遂犯行。經查：　⒈按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害者生命為準，至於被害者受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害者之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害者受傷之情形及行為後之態度等各項因素綜合予以研析(最高法院101年度台上字第4995號判決意旨參照) 。然因認定行為人行為時係基於殺人或傷害犯意，為行為人內心主觀意思，旁人無從查知，僅能由客觀上外顯行為(包括準備行為、實施行為及事後善後行為)綜合判斷而得探知，例如行為人與被害者之關係、行為人與被害者事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害者難以防備、攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，行為人攻擊後之後續動作及犯後處理情況等，綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷。至於被害者受傷之部位及加害人所用之兇器，或可藉為認定有無殺人犯意之心證，究不能據為絕對之標準。 ⒉被告2人未具殺人動機：　⑴被告洪培峻於審理中供稱：我因工資新臺幣(下同)3,000元與乙○○有糾紛，被他毆打，還有追討30萬元，才會去攻擊他等語(本院卷二第289-290頁)；被告吳俊賢於審理中供稱：我之前被乙○○揍過，我是為教訓才攻擊他等語(本院卷一第184 頁；本院卷二第292頁)；證人乙○○於偵查、審理時證稱：我與被告2人沒有糾紛，但洪培峻有欠我工資3,000元，未打過被告2人，未曾拿刀砍洪培峻，張家榮在外面亂說我，我在路邊遇到有拿安全帽打他，這件事發生沒幾天就發生本案，張家榮是被告2人的藥頭，張家榮跟本案怎可能沒關係，我沒去張家榮那說洪培峻未給我30萬元要讓他斷手斷腳等語( 偵卷一第361-362頁；本院卷二第250-256頁)。爬梳被告2人及乙○○所述，合致者僅被告洪培峻、乙○○曾因工資3,000元有爭執，其餘部分皆僅彼等片面之詞，別無證據佐證，則被告2人是否確與乙○○有深仇大恨，而燃殺人動機，已有可疑。　⑵斟以乙○○既知當日行兇者乃被告2人，仍於偵查、審理時反覆重申與張家榮有關，苟其與被告2人有足惹殺身之禍之糾紛，當不至一字未提，然由乙○○、被告洪培峻間工資宿怨，衡情難認被告2人具殺人之動機。而起訴書雖主張被告2人受不明人士之教唆，為被告2人於偵查、審理中所始終否認(偵卷二第5-7、16-20頁；本院卷一第64、72頁)，起訴書亦未指名道姓及進而提出相符之證據，不足貿認此節為真。 ⒊本案行兇過程，未足認被告2人具殺人犯意：　⑴被告洪培峻固駕A車衝撞乙○○，惟依被告吳俊賢供稱：被告洪培峻當時車速約時速30至40公里，跟我差不多等語(本院卷一第184-185頁)，及當時在乙○○旁同遭波及之丙○○多為上述擦挫傷、侯ＯＯ則毫髮無傷(詳下述)，與長庚醫院113年8月22 日函稱：乙○○無撞擊後可能發生之內臟器官受損情形等語( 本院卷二第185-186頁)，足知被告洪培峻斯時非以高速駕駛 A車衝撞乙○○，僅欲駕車衝撞壓制乙○○後，再以被告2人所備開山刀、辣椒水、木棍等物，為後續傷害犯行。　⑵另被告洪培峻駕車撞擊後，先下車以辣椒水噴灑乙○○，始返A 車取刀朝乙○○砍去，被告吳俊賢取棍未果僅持辣椒水噴灑及協助壓制乙○○，有如前述，如被告2人皆有除之而後快之殺人犯意，於乙○○已遭A車撞倒及受本案門牆壓住後，當皆持利刃速朝乙○○分進合擊，增加、擴大乙○○受創之可能及嚴重性，而非如本案尚備有殺傷力較低之木棍，且被告洪培峻先以辣椒水噴灑，方持刀相砍。　⑶被告洪培峻固有持刀高舉過頭之姿勢，朝乙○○共砍11刀，致乙○○受有前述傷害，前已提及，然由證人乙○○於審理時證稱：洪培峻砍我頭部、身體、手，我當時被本案門牆壓住，有用右手要推開逃出等語(本院卷二第251-254頁)，可徵被告洪培峻非盡向乙○○頭部等要害砍去。併觀監視器錄影畫面截圖中，被告洪培峻係以半蹲、上身前傾之姿立於鐵門之上，往下方遭本案門牆壓住之乙○○揮砍(警卷第155頁反面-157頁 )，則被告洪培峻當時持刀一舉，動輒高於頭部，係因其所處位置及姿勢所致，難以其舉刀之高度，遽謂其挾帶殺意而大力揮刀。　⑷又檢察官、本院就乙○○傷勢等節，相繼函詢長庚醫院，長庚醫院於113年2月19日函覆：乙○○於113年1月4日至本院急診，同年月00日出院，可能遺留手指末端感覺異常，其餘傷勢經治療，預估可能恢復原有運動功能約90%，未達重傷害程度等語(偵卷二第28頁)；於113年8月22日函覆：依病人至本院急診就醫病況研判，未達立即生命危險等語(本院卷二第1 85-186頁)，兼酌乙○○斯時遭本案門牆壓制，實屬受制於人，幾無抵禦之力，倘被告洪培峻果有殺意，應可持續朝乙○○ 要害揮刀致其重創，殊與本案中林來當傷勢分布較廣，所受傷害未有立即生命危險，於傷後7日即出院，經治療亦無大礙等節，尚有未合。　⑸至被告2人雖於行兇前曾於上述時、地觀察乙○○之出入，且乙 ○○於遭砍擊時聽聞「你很屌、後死、幹你娘」等語，據乙○○ 於偵查、審理時證實此節(偵卷一第359頁；本院卷二第252 頁)，但此類言行不乏見於一般鬥毆之傷害案件，本未限定於殺人犯意，仍無從證明被告2人具殺人之犯意聯絡，而分工有關乙○○之犯行。㈢準此，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告2人就事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告吳俊賢就事實二所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。㈡公訴意旨雖認被告2人就事實一有關傷害乙○○部分，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有誤會，業論述如前，惟其基本社會事實同一，本院並於審判中諭知前述論罪罪名(本院卷二第298頁)，並予被告2人及其等辯護人表示意見之機會，無礙於被告2人防禦權，爰依法變更起訴法條。㈢被告2人就事實一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告2人就事實一犯行，具事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為完全或局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是其等係以一行為同時觸犯上開之罪及侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。被告吳俊賢就事實一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤刑之加重、減輕部分：　⒈公訴意旨未主張被告2人就本案犯行是否應論以累犯，亦未指明其等有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸職權調查及認定，爰將被告2人之前科紀錄作為刑法第5 7條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併予敘明。　⒉被告洪培峻辯護人雖主張本案有刑法第27條中止未遂規定適用，然被告2人所為致乙○○受有前述傷害之結果，經本院就被告2人上述犯行論以傷害罪，故本案自乏上開減輕規定適用。　⒊被告洪培峻辯護人另稱被告洪培峻有刑法第19條適用，固提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服處記載：症狀有衝動控制差、失眠，診斷有環境適應障礙、性格異常等語之診斷證明書(本院卷一第241頁)，惟該診斷證明書係於103年7月17日所診斷，與本案相隔已久，復酌被告洪培峻本案犯罪情狀、於警詢、偵查、本院歷次訊問時，俱對答如流，思考邏輯、用語均與常人無異，未見被告本案行為，有因前述之情，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺或顯著減低，當無刑法第19條第1、2項規定適用。㈥量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未思理性解決紛爭，主由被告洪培峻駕車衝撞及持刀揮砍，被告吳俊賢則在旁噴辣椒水、壓門，致乙○○、丙○○分別受有前述傷害，戊○○所有本案門牆亦遭毀損，被告2人所為殊非可取。另被告吳俊賢犯案後與被告洪培峻互換衣物至警局頂替，妨害國家偵查權之正確行使，增添檢警查緝真正犯人之困難，所為自有不該。　⒉又被告2人雖坦承犯行，但未與本案告訴人達成和解或賠償，應就其等犯後態度、所生損害等節予以適度評價。兼衡被告 2人本案動機、手段、犯行分擔，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人均有違反毒品防制條例等前科(本院卷一第25-54頁)，與被告洪培峻所陳國中畢業、入監前從事月收入3萬元之水電工、已婚、需扶養1名未成年子女及父親；被告吳俊賢所陳高中肄業，入監前從事月收入3萬元之音響架設業、未婚無子女、需扶養祖母之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷二第299頁)，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳俊賢之頂替罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案附表編號1、3、4之物，乃被告洪培峻所有且用於本案之物；扣案附表編號2、5之物，則屬被告吳俊賢所有及用於本案之物，業認定如前，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡再被告洪培峻當日駕駛A車，登記於己○○名下(已發還A車予己 ○○)，非被告洪培峻所有，無依前開規定沒收。另被告吳俊賢所有之扣案B車(含車鑰)及被告2人當日所著扣案衣褲，用於本案等節，俱如上述，然前述之物常用於日常生活，即令沒收對一般或特別犯罪預防難有實質助益，且不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告洪培峻所有之未扣案木棍，雖為預備用於本案之物，考量木棍易於取得，參上說明，未具刑法之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至其餘扣案物核非違禁物或用於本案，不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另主張被告2人由被告洪培峻駕車衝撞，致被害人侯ＯＯ摔倒在地，受有擦傷、破皮之傷害。因認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人丙○○於警詢、偵查中證述、監視器錄影畫面截圖、勘驗筆錄等件為主要論據。㈣經查，被告2人由被告洪培峻於上開時、地駕車衝撞，致侯ＯＯ摔倒等情，據被告2人於審理中所坦承(本院卷二第247-248 頁)，且有上述監視器錄影畫面截圖、勘驗筆錄可佐，故此部分事實堪以認定。然觀證人丙○○於警詢中證稱：小孩目前初步看是沒有明顯傷勢等語；偵查中則證稱：侯ＯＯ有點小擦傷、破皮，沒看醫生，沒有診斷證明書等語(警卷第59-62頁；偵卷一第360頁)；證人乙○○於警詢、審理中皆證稱：小孩沒有受傷等語(警卷第57-58頁；本院卷二第260頁)，可知侯ＯＯ當日並無就醫經診斷出客觀上傷勢，且丙○○之證述亦先後有所矛盾，尚與乙○○之證述相左，自難以丙○○有瑕疵之證述及其餘未能補強侯ＯＯ受有傷害之證據，率認被告2人對侯ＯＯ成立前述傷害犯行。㈤從而，公訴意旨雖認被告2人涉犯上開罪嫌，惟公訴意旨所提出之證據及證明方法，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因此部分與其他起訴並經本院論罪科刑部分具裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官楊宗翰法　官黃郁涵法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附表：編號物品名稱及數量備註 1 IPHONE 12手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支被告洪培峻所有 2 Samsung手機壹支被告吳俊賢所有 3 開山刀壹支被告洪培峻所有 4 辣椒水壹瓶警卷第154頁照片11之右側辣椒水；被告洪培峻所有 5 辣椒水壹瓶警卷第154頁照片11之左側辣椒水；被告吳俊賢所有《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331850500號卷偵卷一、二臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第998號卷一、二偵卷三臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4994號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第114號卷本院卷本院113年度訴字第127號卷

2024-10-08

PTDM-113-訴-127-20241008-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3858號上訴人謝金安上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月8日第二審判決（113年度侵上訴字第37號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12382號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝金安對未滿14歲之Ａ女（警詢代號：00000-0000000，人別資料詳卷）為妨害性自主之犯行明確，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制性交未遂罪刑，並以第一審判決就此所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，針對檢察官及上訴人在第二審之上訴主張（均明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴），補充記載指駁之證據與理由，因而維持第一審所為量刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑法第27條第1項本文所謂中止犯，屬未遂犯之一種，係指已著手於犯罪構成要件行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者而言。是除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須其結果之不發生，係行為人主觀上出於自願之意思，及客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂）或防止其結果之發生（既了未遂），始足語焉。若係因外在非預期之障礙事由，致未對法益發生實害或具體危險之結果者，則屬障礙未遂（一般未遂）之範疇，尚非中止犯。原判決係以第一審判決所認定上訴人著手性交行為後，因Ａ女掙扎及大聲呼喊而未得逞，屬障礙未遂，並非中止未遂，已論述理由綦詳。上訴意旨泛稱原判決未依中止未遂規定減免其刑，有適用法則不當之違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑法第19條有關行為人有無責任能力或部分缺損之規定，係採混合生理學與心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者。就生理原因部分，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究竟有無責任能力或部分缺損。法院職司採證認事之權責，而鑑定具有補充法院認識能力之機能，係獲得判斷需特別知識經驗事項所憑證據資料之法定證據方法。如具有證據能力之鑑定意見，經踐行合法調查程序後，是否能使待證事項臻於明瞭之作用與程度，則屬證據證明力之問題，法律原即容許事實審法院本於確信為合理之判斷後憑以認定事實，倘其參酌其他相關證據，說明得心證之理由，以憑本於證據法則斟酌取捨，且無違經驗法則及論理法則，即不得任意指摘為違法。至於行為人對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，僅屬行為人之性格、素行或生活方式等情狀，固得為量刑因子，究非判斷犯罪成立與否或罪責有無之標準。否則個性暴躁易怒、偏激執拗或性慾衝動之人，遇有不合己意或環境刺激，即恣意妄為加害他人，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，則社會善良人民將失其保障。原判決援引第一審判決針對上訴人行為時之辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有無顯著減低之判斷，綜合囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）就上訴人於本案行為時之精神狀況進行鑑定及調查所得等證據資料，敘明依屏安醫院鑑定之結果，無從認上訴人行為時已達於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之程度，再徵諸上訴人既能記憶犯罪過程之部分細節，其行為時之精神狀態即非處於其所稱思覺失調症之精神障礙或其他心智缺陷，而認無刑法第19條第2項規定減輕其刑之適用等旨甚詳。核屬其採證認事職權合法行使之結果，並非以單一鑑定意見為判斷依據，揆之上開說明，要無不合。上訴人於第一審審理中已捨棄其責任能力缺損之抗辯，於原審亦未主張有何合於刑法第19條第2項之法定要件，其提起第三審上訴，再空言爭執上開精神鑑定報告之正確性，並執其因性慾衝動加以飲酒誤事而犯本案為由，指摘原判決未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，亦非合法上訴第三審之理由。五、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明第一審判決就上訴人上開犯行，適用累犯及未遂犯之規定，先加重後減輕其刑，再具體審酌上訴人領有中度身心障礙證明、經屏安醫院評估為邊緣程度智力、工作收入、家境狀況、有與Ａ女和解之意願然未達成和解及刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍或濫用其裁量權限之違法情形。且不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從比附援引他案之量刑結果指摘刑之量定違法。上訴意旨漫指原判決未審酌其多次表達和解及道歉之犯後態度，亦未審酌相同類型之他案量刑結果，對其量刑過苛，違反憲法第7條平等原則，亦有違比例、罪刑相當原則等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，任意指為違法，仍非適法之第三審上訴理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3858-20241004-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第3923號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝名冠上訴人即被告張智勛選任辯護人謝念廷律師上訴人即被告陳煜凱選任辯護人洪瑋彬律師上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第340號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11254號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告張智勛、陳煜凱有如原判決犯罪事實欄所載，共同為重傷害、傷害及毀損犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合之例，從一重論被告2人共同犯重傷害罪，量處其等各有期徒刑8年10月，並諭知相關之沒收。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、檢察官及被告2人上訴意旨㈠檢察官上訴意旨略以：依被告2人之供述，可知其等主觀上可以預見對於持鐵鎚捶打被害人林竑毅頭部，及猛然砍斷被害人手臂，可能造成外傷性失血過多致死之結果，且於行兇後為求中止未遂、自首之寬典，隨即報警，等待員警到場處理，未為將被害人送醫等有效防止死亡結果發生之行為，足認其等有殺人之不確定故意。本院判決先例亦認「取人手腳」有致人於死之不確定故意，原判決既認被告2人所為，可能造成被害人死亡之結果，卻未詳酌上情，僅因被告2人於砍斷被害人手臂後為其止血，並報警自首等情，即認其等僅有重傷害之故意，顯有違法等語。　　㈡張智勛上訴意旨略以：伊符合自首減刑條件，且自始坦承犯行，有認罪量刑減讓之空間等語。㈢陳煜凱上訴意旨略以：伊犯案後立即撥打110向警方報案，「自稱砍人對方受傷，請派員處理」，有報案紀錄單可稽。警方獲報後即通知救護車趕往現場處理，原判決未充分說明伊何以非基於救治被害人之目的向警方報案，遽認伊自首非基於真摯悔意，無自首減刑規定之適用，對伊有利之事項未予考量，有理由不備之違法等語。三、惟查：　　　㈠殺人與重傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷之故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。原判決依憑被告2人之部分供述、被害人、告訴人王盈扉（即糖糖寵物犬舍店長）及相關證人之證述、警方勘察報告、現場照片、相關監視器影像畫面、截圖照片、醫院診斷證明書、相關病歷資料等證據資料綜合判斷後，認定被告2人與真實姓名不詳之成年人共同基於重傷害之犯意聯絡，謀議砍斷被害人1隻手臂，先由被告2人假意挑起事端與被害人起糾紛，2人再於民國112年6月25日晚間7時53分許進入被害人工作之告訴人所營，位於彰化縣員林市萬年路 1段167號之糖糖寵物犬舍，分持預先備好之辣椒水及辣椒槍朝被害人臉部及四周噴灑，波及同在該處之告訴人，致告訴人受有臉部及皮膚灼傷之傷害，復先後分持柴刀、張智勛亦曾持鐵鎚，朝被害人四肢、身體（含肩頸處）揮砍、猛擊，期間陳煜凱並拉扯被害人雙手，喝令其「手伸直就好啦」等語，終至其無力反抗，張智勛大喊「剁」等語，陳煜凱遂持柴刀將被害人之右手前臂砍斷，被害人因而受有右手前臂截肢之毀敗1肢以上機能之重傷害，及休克、顱骨骨折併氣腦及頭皮裂傷、左手前臂多處裂傷之傷害，被告2人行兇過程中因血跡四濺滲入店內壁紙難以清除而致令不堪用，足生損害於告訴人。並說明：依被告2人案發前使用之手機通聯及行動上網紀錄，可知其2人之活動範圍在北部，與彰化無地緣關係、案發前3日故意至被害人工作處所製造購物糾紛之假象以之作為犯案動機、案發後隨即有不詳人士為其等聘請律師、張智勛於案發前數日所申辦之2支手機，其內相關紀錄已遭清除或經重置無從進行採證等情，均可證明本案尚有共犯居於幕後。再依第一審勘驗案發當時現場監視器錄影畫面結果、監視器影像截圖、卷附彰化基督教醫院診斷證明書及病歷資料，固可知被告2人持柴刀、鐵鎚攻擊被害人，造成被害人一度命在旦夕，所為可能生被害人死亡之結果。然被告2人於行兇過程中不時叫喊「手讓他伸出來」、「手伸直就好了」、「把手拉出來」、「剁」等語，攻擊行為大多集中在被害人右上臂及附近之身體部位，將被害人之右前臂剁下後，即停止攻擊行為，又對被害人採取止血、報警等可能保全被害人生命之措施，足見被告2人與不詳成年共犯是要以將被害人斷手之方式，教訓、威嚇被害人而不是取其性命，當為重傷害之故意甚明，公訴意旨以被告2人之下手方式、所用武器、被害人之傷勢等，認其等有殺人之不確定故意，尚有誤解。已就被告2人何以係基於重傷害之故意為本案犯行，依據卷內資料論述理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，執不同個案，就單純之事實再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　㈡95年7月1日施行之刑法第62條前段關於自首減刑規定，已由「必減主義」改採「得減主義」，法院自得依個案情節裁量是否給予自首者減輕其刑寬典，倘無濫用其裁量職權，亦無顯然失當情事，即不能任意指為違法。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：本案自被告2人事前準備犯罪之過程，諸如案發前刻意製造購物糾紛，案發後將手機紀錄刪除或重置手機等，可見其等與該不詳成年共犯於事前已縝密謀劃犯罪，且在砍斷被害人手臂後，立即為報警自首之行為，意圖減輕刑責，足見「自首」亦在其等原本之犯罪計畫內，難認被告2人就本案之自首係出於對己身所犯罪責之真摯悔意，爰不予減輕其刑。另以被告2人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀（包含犯罪情節兇殘、犯後雖坦承己身犯行，卻不願供出共犯，已與被害人和解、對被害人及社會所生危害等），各量處其等有期徒刑8年10月，已就被告2人雖符合自首條件，但依職權審酌後，不予減刑之理由，依據卷內證據資料，詳為說明、論述，且所量處之刑均未逾法定刑度之範圍（即法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則（即法律之內部性界限），或濫用其裁量職權之情形，自不容任意指為違法，據為第三審上訴之合法理由。四、檢察官及被告2人上訴意旨，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任憑己意再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等就關於重傷害罪名部分之上訴，均違背法律上之程式，應予駁回。又11 2年6月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款已規定，刑法第277條第1項之傷害罪不得上訴第三審。被告2人於112 年6月25日所為之共同重傷害罪名，想像競合犯刑法第354條毀損他人物品罪、第277條第1項傷害罪部分，並無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第2款所定不得上訴第三審之案件，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3923-20241004-1

台上

最高法院

家暴殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3802號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王清杰上訴人即被告江○○ 選任辯護人楊益松律師上訴人即被告張○○ 選任辯護人徐建光律師上列上訴人等因被告等家暴殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月20日第二審判決（112年度上重訴字第5 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第41510號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人即被告江○○所犯共同殺直系血親尊親屬、上訴人即被告張○○所犯共同殺人罪部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。二、本件第一審判決認定江○○、張○○（下合稱被告2人）確有其犯罪事實欄一所載之犯行，分別論處江○○共同殺直系血親尊親屬罪刑，並諭知相關沒收；張○○共同殺人罪刑。第一審判決後，檢察官已明示僅就第一審判決關於江○○所犯共同殺直系血親尊親屬罪及張○○所犯共同殺人罪之量刑部分提起上訴，江○○亦明示僅就第一審判決關於其所犯共同殺直系血親尊親屬罪之量刑部分提起上訴，張○○則明示僅就第一審判決關於其所犯共同殺人罪之量刑部分提起上訴（另就遺棄屍體罪之量刑部分提起上訴，詳如後述「貳」）。經原審審理結果，認第一審量刑妥當，因而駁回檢察官及被告2人此部分在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，俱有卷內資料可資覆按。三、現代刑罰之目的，基於特別預防、積極預防等理念，不再局限、滯留於單純應報之思維中，而更寓含有矯治、改善行為人人格危險性之積極預防目的，其核心任務毋寧在於對行為人施以再社會化，使其達於規範內化之目標，以利更生。有鑑於此，法律就刑罰之量定，為實現個案裁判之妥當性，以達成刑罰之積極目的，賦予法院裁量權。故量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已經逐一依刑法第57條所列各款事項、台灣司法心理學會、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）之鑑定結果，審酌略以：被告2人並無前科，素行尚稱良好，渠等留美求學失利，因其人格特質，未能深刻自我省思，順利找回生活秩序，竟捨此不為，卻將一切挫敗歸責於江○○之父母，復未能理性溝通，多次騷擾江○○之家人，致其家人不堪其擾，逐漸採取消極迴避態度，被告2人因此對江○○之父母極度怨懟，萌生報復念頭，計劃殺害被害人，並著手準備行兇工具，於案發當日至被害人任職保全工作之校園欲找被害人理論，因遭被害人言語指責，其2人竟起意執行殺害計畫，分由江○○趨前抓住被害人之手臂，張○○則手持攜至現場之鐵槌，連續重力敲擊被害人之左側頭部3、4下，甚且被害人初遭張○○持鐵鎚敲擊頭部倒臥地上後，仍一息尚存，竟再由張○○持鐵鎚敲擊被害人頭部2、3 下，執意致被害人於死，被害人深夜隻身一人，孤立無援，面對行兇，於驚駭之過程中死亡，死狀極為悽慘，被告2人手段極為兇殘，江○○為被害人長女，卻與張○○以上開方式共同冷血弒親，惡性極為重大，且其2人犯後無任何積極救治被害人之行為，甚且返回被害人住處欲找曾○○，意圖對曾○○ 不利未果，始返回行兇現場清理血跡及相關跡證，手段殘酷、泯滅人性，實令人駭異，被告2人所為剝奪被害人之生命，造成無可挽回及難以彌補之損害，致被害人家屬天人永隔，家庭的破碎，永難磨滅且無止盡之傷痛，被害人家屬多次表達無法原諒被告2人，被告2人雖均坦承殺害被害人之犯行，惟關於犯罪目的、犯罪時所受之刺激、行兇過程中江○○有無阻止張○○，有無打算呼叫救護車等節，仍有卸責之詞，難認已有深刻自我反省，雖張○○已經賠償，然仍未獲得該被害人家屬之宥恕各情等有利及不利之量刑因子，堪認江○○所犯殺直系血親尊親屬罪及張○○所犯殺人罪，屬情節最重大之罪，其具體犯罪情節、所犯之不法與責任，已達極為嚴重程度，被告2人犯後亦難謂已有深刻自我省思，然考量行為人之矯正、再社會化及再犯可能性（或稱更生改善可能性）之因素時，依台灣司法心理學會、彰化基督教醫院之鑑定，被告 2人皆有矯治教化可能性、再社會化可能性，仍能期待其2人透過矯正機關矯治，於服刑過程，建立自我覺察、深省，達到内心覺醒，建立正確價值觀，情緒控管與衝動控制能力，避免再犯，故綜合個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平後，認江○○所犯殺直系血親尊親屬罪及張○○所犯殺人罪固屬情節重大之犯罪，惟尚未達罪無可逭，非永久與世隔絕，不足以實現正義、維護社會秩序始屬相當者，國家不應輕易以刑罰權予以剝奪，故不選科死刑，以符合公民政治權利國際公約（下稱公政公約）之精神，因認第一審就此部分各量處無期徒刑、褫奪公權終身，核屬妥適，而予維持等旨（見原判決第28至31頁）。足見原判決就被告2人所為，已具體依卷存事證就法定各項裁量事由，兼顧有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，維持第一審量定之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，核屬事實審量刑職權之適法行使。張○○之上訴意旨，仍稱其所犯殺人罪責，較江○○所犯殺直系血親尊親屬罪責為輕，且江○○改變難度較高，而張○○已為相當之賠償云云，指摘原判決量刑不公，全然無視於原判決所審酌之張○○係預謀攜帶鐵槌到場且下手行兇之犯罪情節，無非係摭拾量刑事由之其中片段，對原審刑罰裁量權之整體行使，遽予評斷，並非合法之第三審上訴理由。四、司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決業已揭示：刑法第27 1條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段等旨（上開憲法法庭判決主文第1項、理由第67至70段、第8 3段意旨參照）。而我國刑法第57條量刑事由，於死刑案件之審酌，得區分為與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」即犯罪的具體情節（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及與犯罪行為人相關之「一般情狀」即罪犯的個人情狀（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。必先審查「犯罪情狀」是否為「情節最重大之罪」，是否為適用死刑之範疇，再綜合犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」，考量得否求其生。亦即，若依「犯罪情狀」未達「情節最重大之罪」，即無適用死刑之餘地。如依「犯罪情狀」可選擇死刑，法院仍應綜合考量「一般情狀」，有無可減輕或緩和罪責之因素，使之保留一線生機。所犯為「情節最重大之罪」，雖係選擇死刑之「必要條件」，然非「充分條件」，不能僅因犯罪情狀極度嚴重，即科處死刑；若所犯非屬「情節最重大之罪」，尚難以行為人之一般情狀具惡劣性，即科處死刑。　　原判決本此意旨，就檢察官於第二審上訴求處被告2人死刑，何以認為無理由，而駁回其在第二審之上訴，已詳予論述、說明：綜合被告2人此部分犯罪之具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平後，認尚未達罪無可逭，非永久與世隔絕，不足以實現正義、維護社會秩序始屬相當者，國家不應輕易以刑罰權予以剝奪，故不選科死刑，以符合現階段刑事政策以及公政公約之精神等旨（見原判決第32頁），並無違法。檢察官之上訴意旨猶執教化可能性之鑑定有所侷限，要非得據以判斷行為人往後之未來情狀，被告2人已受國內外高等教育多年，猶不知倫常凶殘殺害至親，如何教化期能重返社會等語，指摘原判決違誤，核係就原判決已妥適論述說明之事項，再事爭執，並非適法之第三審上訴理由。五、原判決就江○○犯罪之動機、目的，已就其辯稱係因被害人及曾○○要求赴美探親要搭頭等艙、需支付江○諄將來赴美求學之全額費用、被告2人將來結婚禮金及工作薪資均歸被害人及曾○○所有，始欲協助江○○辦理助學貸款，且被告2人返國後，欲與被害人談判時，曾遭被害人拿手機錄影及報警，而曾○○更動手推張○○，並叫人恐嚇張○○云云，詳敘何以不足採憑之旨（見原判決第8至11頁），且核諸卷內相關通訊軟體對話紀錄等資料，亦未見與江○○所為上開辯詞有何關連，江 ○○上訴意旨猶指摘原判決未究明被害人及曾○○在江○○留美期間，未曾資助金錢，反而以各種名目向被告2人索討金錢、更指使第3人出言恐嚇及動手推打張○○，因此張○○方攜帶鐵鎚以為防身云云，核係就原判決已斟酌說明之事項，未憑卷證資料，再以自己的說詞，空言爭辯，並非合法之上訴第三審理由。六、再原判決就江○○犯後之態度，已載述：江○○於第一審審理時雖辯稱案發時有阻止張○○，及想叫救護車云云，惟因其從未曾於警詢、偵查及第一審訊問及準備程序中主張此節，且案發當張○○攻擊被害人倒地時，被害人仍一息尚存，江○○儘可阻止憾事發生，豈有捨此不為，反攜帶行兇工具前往被害人住處，欲再加害曾○○，因無法入內，復返回行兇處滅證之理等旨（見原判決第22、23頁），核無違誤，而本件殺人結果既已發生，豈有適用中止未遂規定之餘地，江○○上訴意旨仍謂其在張○○攻擊被害人時，確有拉扯張○○手臂要求其中止攻擊行為，已因己意中止而盡防止犯罪完成之誠摯努力，應依中止犯規定減刑云云，核係仍以相同的說詞，又曲解法律，對原審採證、認事、量刑適法之職權行使，任加指摘，亦非合法。七、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。本件檢察官及江○○於原審均僅就第一審判決關於江○○ 所犯殺直系血親尊親屬罪之量刑部分提起上訴，已如前述，原判決因認其審理範圍只限第一審判決關於江○○所犯共同殺直系血親尊親屬罪之量刑部分，並援引第一審判決認定之犯罪事實、罪名等部分，以為第二審審查之基礎等旨(見原判決第1至3頁)，自於法相合。江○○上訴意旨竟翻異改稱其並無殺人犯意，且與張○○並非共同正犯云云，指摘原判決違誤，顯係就檢察官及上訴人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外之部分，提起第三審上訴，形同飛躍請求本院就第一審關於該部分採證認事及適用法律等節，進行審判，既與當事人自行設定上訴攻防範圍之旨有違，且使上下審級之救濟機制，形同虛設，難認係依據卷內訴訟資料就原判決關於量刑部分有何違法或不當所為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。八、原判決就江○○關於其犯罪動機、目的、犯罪時所受剌激、犯後態度等之辯詞，已詳述其無足採取之理由，更敘明江○○所為逆倫弒父犯行，係屬「情節最重大之罪」之旨，均如前述，則原判決未認江○○有何情輕法重之情節，而未依刑法第59 條規定予以酌減，自屬當然。江○○之上訴意旨，猶稱其本件弒親犯行堪可憫恕云云，無非就原審量刑職權之適法行使，妄為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。九、綜合前旨及其餘之上訴意旨，徒就原審採證認事、量刑職權之行使，及原判決內明白論斷之事項，仍持己見漫為指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，本件檢察官、被告2人此部分之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。　　貳、上訴人即被告張○○所犯遺棄屍體罪部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件張○○不服原審關於所犯共同遺棄屍體罪之量刑部分判決，於民國113年7月8日提起上訴，其嗣所提出之刑事上訴理由狀，並未敘述此部分之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3802-20241004-1