Know99判決書

搜尋結果：九州娛樂城

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1363號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘瑜婷上列被告因賭博案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第15038 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、原起訴意旨略以：被告潘瑜婷參與黎書成自民國109年10月間前某日起，組成具備持續性、牟利性及有結構性之犯罪組織「竹聯幫仁堂明仁會新店分會」（下稱「明仁會新店分會」），由黎書成擔任會長且主持幫務，並以臺北市○○區○○街 00號2樓（後移至新北市○○區○○○路000號1樓）為集會據點，指揮「明仁會新店分會」副會長汪子准、成員吳柏寰、黃則睿、吳沛均、陳相瑋、張瀚元，自109年10月間起迄111年9 月1日為警查獲時迄，為下列犯行：　㈠被告與黎書成、汪子准、黃則睿、吳沛均、吳柏寰及林欐馥( 112年4月25日死亡，所涉組織犯罪防制條例等罪嫌，另為不起訴處分）等「明仁會新店分會」旗下成員，共同基於意圖營利供給賭博場所聚眾賭博及以網際網路賭博之犯意聯絡，由黎書成擔任大股東，被告、汪子准、黃則睿、吳沛均、吳柏寰及林欐馥入股為小股東，在臺北市○○區○○街00號2樓開設「匯聚娛樂」（後改名為「新辰娛樂」）LINE通訊軟體賭博群組之直播場所，以僱用真人以撲克牌或麻將做「推筒子」賭博工具，吸引不特定賭客透過賭博群組與組頭進行線上下注簽賭（俗稱現金板），由1人做莊，其餘4門擔任閒家，賭客可任選閒家下注亦可輪流作莊，每家拿兩張撲克牌，賭客與莊家比點數大小，以點數大者為贏家，以此方式提供賭博場所，聚集不特定賭客賭博財物。被告、汪子准、黃則睿、吳沛均、吳柏寰、林欐馥另擔任「卡利」、「金鑫」、「九州娛樂城」等網際網路簽賭網站代理商，以透過友人介紹或利用社群軟體發送廣告之方式招攬不特定下線賭客，並藉由提供帳號、密碼及額度之方式，供賭客進入上述賭博網站押注國內外職業球類運動比賽結果，賭客如押中則贏得相對應彩金，未賭中即由上開簽賭網站取得賭客押注之賭金，惟參與「匯聚娛樂」賭博群組或所代理賭博網站之賭客拖延賭債或無法償還，則以強暴、脅迫、恐嚇等方式索討債務，並取得5%至10%之代理費用牟利。　㈡黃則睿因不滿王綸謙在「匯聚娛樂」LINE軟體賭博群組進行線上簽賭後，尚有賭金約新臺幣（下同）4萬元未還，遂與黎書成及真實姓名、年籍不詳之人共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由黃則睿偕同該年籍不詳之人於110年1月11日晚間 8時許，至王綸謙母親廖之菁位於新北市○○區○○○路000巷0號 6樓星光大道KTV辦公室商討還款事宜，並以「我哥（指黎書成）說，若不還款，就直接砍了」等語恫嚇王綸謙，致王綸謙心生畏懼，委由母親廖之菁分別於110年2月12日、同年3 月12日自中國信託商業銀行帳號0605****3402號帳戶，匯款 2萬元至黃則睿設於中信銀行帳號1205****2966號帳戶內清償賭款。　㈢黎書成因前「明仁會新店分會」成員鍾承璋（所涉妨害秩序罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第16003號為不起訴處分確定）代理簽賭網站尚有21餘萬元款項未繳回，僅於110年3月10日委由父親鍾湘傑匯款5萬元、4萬6000元至黎書成設於中信銀行帳號1075****6405號帳戶內心生不滿，而於110年4月25日下午1時許前某時許，透過微信通訊軟體群組，指揮「明仁會新店分會」成員趙永鑫、沈長璘、丁泓喆（上3人所涉妨害秩序罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第16003號為不起訴處分確定）將鍾承璋押回，惟遭鍾承璋父親鍾湘傑與友人萬一臣反制未果而心有不甘。明知在公眾場所聚眾攜帶兇器實施強暴，將影響公共秩序及公共安寧，竟基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器、聚集3人以上在公共場所實施強暴之妨害秩序犯意，於110年8月6日晚間10時20分前某時許，透過微信軟體群組指派翁聖育（所涉妨害秩序等罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第24447號提起公訴）及張愷君、陳誓浩（上2人所涉妨害秩序等罪，業經本院以111年度審原訴字第35號判決確定）在鍾湘傑車輛裝設追蹤器跟監追隨，嗣翁聖育及張愷君、陳誓浩於110年8月6日晚間10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱6461-K8號車輛）見鍾湘傑與友人萬一臣在臺北市○○區○○路000號1樓之「牛總涮牛肉火鍋店」用餐，即將刀具藏放在刀套內進入該店，由翁聖育、張愷君取出開山刀、斧頭朝正在店內用餐之鍾湘傑手腳快速揮砍，陳誓浩則持開山刀在一旁把風，造成鍾湘傑受有左側手部壓砸傷及深掌動脈弓撕裂傷、左側大腿大腿區位其他特定肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷、左側前臂區位其他肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷等傷害後逃逸。　㈣黎書成於鍾湘傑案後，仍心有不甘，透過社群軟體得知並鎖定鍾湘傑之友人洪錦華至澎湖遊玩，進出行經嘉義縣布袋港，明知在公眾場所聚眾攜帶兇器實施強暴，將影響公共秩序及公共安寧，竟基於重傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器、聚集3人以上在公共場所實施強暴之妨害秩序犯意，再度指示黃則睿安排「明仁會新店分會」成員張少瑜、張愷君、陳誓浩（上3人所犯重傷未遂罪，業經臺灣高等法院臺南分院以111年度原上訴字第13號判決確定，下稱張少瑜等3人）教訓洪錦華，由黃則睿再指派與其有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴及重傷害犯意聯絡之吳柏寰、陳相瑋、張瀚元遂與張少瑜等3人共謀掌握洪錦華行蹤，另由吳柏寰、黃則睿分別於110年10月1日凌晨2時12分許、同日晚間11時1 分許匯款8000元、1萬元至張少瑜設於台北大同郵局帳號000 147****4201號帳戶內，陳相瑋出名承租RAW-8622號租賃小客車供張少瑜使用，張瀚元則負責駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳柏寰、陳相瑋，隨同張少瑜等3人駕駛之R AW-8622號車輛南下至嘉義縣布袋港等待，期間均由吳柏寰使用陳相瑋行動電話門號0000000000號申設之以Facetime通訊軟體帳號thuglife60000000oud.com與張愷君使用之Facet ime軟體帳號lingub0000000lud.com聯繫，嗣吳柏寰、陳相瑋、張瀚元與張少瑜等3人於110年10月3日中午12時55分許，尾隨洪錦華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣新港鄉「新港奉天宮」前中山路與登雲路口之觀光勝地等待，見洪錦華下車毫無防備之際，即由張愷君率先持辣椒水及開山刀下車，對洪錦華臉部噴灑辣椒水後再持開山刀朝洪錦華上背部揮砍1下，張少瑜、陳誓浩見洪錦華向前逃跑，即分持開山刀下車與張愷君一同追逐砍殺洪錦華，現場用路人亦因張少瑜等3人之當街持刀追逐有所閃避，影響公共秩序及公眾安寧，因而致生公眾或交通往來之危險。張少瑜等3 人見洪錦華跌倒在地後，再度持開山刀朝洪錦華揮砍，致洪錦華受有左側鎖骨開放性骨折（傷口長6公分）、背部撕裂傷（傷口長9公分）、右側腓骨開放性骨折、右側腳踝撕裂傷疑似韌帶或神經損傷、左膝、右側大腿、左側小腿、左側大腿（各處傷口分別長14公分、10公分、3公分、5公分、2 公分、2×8×2公分、3公分、3公分）撕裂傷之傷勢，足使洪錦華肢體達殘廢之程度，方返回RAW-8622號車輛駕車離開現場。待洪錦華友人及員警到場將洪錦華送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院急救診治後，於同日15時35分沿路輸血轉送至臺北市之新光吳火獅紀念醫院繼續急救診治，惟洪錦華仍因張少瑜等3人上開所為，受有右踝右總腓神經完全受損，有垂足後遺症之傷勢，復經持續復健，始未達肢體機能毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度而未遂。　㈤被告因不滿林振傑在其所代理「卡利」網際網路賭博網站下注簽賭後，尚欠賭金11萬元未還，與汪子准、黃則睿、吳沛均、林欐馥及另3名真實姓名年籍不詳之「明仁會新店分會」成員共同基於私行拘禁、強制、恐嚇等犯意聯絡，先由被告要求林振傑至臺北市中山區遼寧街萊爾富便利商店商談還款事宜，待林振傑於110年10月15日晚間11時30分許依約到場後，即遭被告及3名「明仁會新店分會」成員以「我大哥（即黎書成）找你，現在跟我上公司」為由，將林振傑押至臺北市○○區○○街00號2樓小辦公室內控制林振傑行動自由，復強行將林振傑隨身攜帶之行動電話取走，要求林振傑想辦法聯繫家人商借11萬元清償賭款，被告見林振傑表示欲以分期方式償還賭款，即與汪子准、黃則睿、吳沛均及「明仁會新店分會」其他在場20、30名成員分持水管、棍棒、垃圾桶、牌尺等物，毆打林振傑，期間汪子准另以「就是要把他打死啊，等一下把他帶去墳墓山埋起來」恫嚇林振傑，復由在場之「明仁會新店分會」成員要求林振傑下跪及以面罩蒙住林振傑眼睛後毆打，黃則睿則續將林振傑眼罩取下並恫稱：「記好我的樣子，我很會殺人，準備也會讓你死」後，持膠條棍狀物刺向林振傑喉嚨始先行離去，造成林振傑受有左側前臂屈肌肌腱自發性斷裂、左側無名指指神經損傷之初期照護、多發性骨關節炎、左側無名指屈指深肌、屈指淺肌肌腱全層斷裂及無名指橈側指神經斷裂等傷害（林欐馥涉犯傷害等罪嫌部分另為不起訴處分），嗣於翌（16）日凌晨4時許，方由被告偕同2名真實姓名年籍不詳之「明仁會新店分會」成員，以計程車搭載林振傑至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院，將林振傑棄置於急診室門口，等待林振傑之父親林孝豐到場，向林孝豐收取11萬元賭款始離去。　㈥因認被告就原起訴事實一、㈠部分涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博；原起訴事實一、㈤部分涉犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由及組織犯罪防制條例第3項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。二、追加起訴意旨則以：被告與真實年籍不詳之「泰8」簽賭網站經營者，共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博等犯意聯絡，於112年5月23日下午6時43分前某日時許，擔任本案簽賭網站代理商，以透過友人介紹或利用社群軟體發送廣告之方式招攬不特定賭客，並藉由提供帳號、密碼及額度之方式，供賭客進入本案簽賭網站押注國內外職業球類運動比賽結果，玩法為賭客如押中比賽結果則贏得相對應彩金，未賭中即由本案簽賭網站取得賭客押注之賭金，並以此方式與賭客對賭財物。被告再於收受賭金後，層轉本案簽賭網站經營者。本案經警對賭客即張博智另案扣押之手機進行鑑識分析，發現被告涉嫌賭博犯行，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌等語。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求。在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使等情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號判決意旨參照）。四、經查　㈠檢察官前以被告於109年10月間起迄111年9月1日間，意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等罪嫌，提起公訴（111年度偵字第27666號、第29857號、第30273號、第39372號、112年度偵字第5382號），經本院以113年度訴字第663號受理在案（下稱「前案」），再以被告於112年5月23日下午6時43分前某日時許，涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌，以被告係「一人犯數罪」之相牽連案件為由追加起訴（113年度偵字第15038號），且由本院以113年度易字第1363號受理在案（下稱「本案」），合先敘明。　㈡對照前案與本案之犯罪事實可知，前案起訴被告潘瑜婷等8人，犯罪事實共分為五部分，各有不同涉案被告，犯罪事實就共犯間參與情節、分工情節等亦有所差異，且該案被告潘瑜婷等8人多否認犯行，待證事實及證據眾多，案情可謂繁雜。而本案僅有罪名部分與原起訴事實一、㈠部分相同，就涉嫌犯罪主體及客觀情節，依形式觀察其涉案期間、共犯參與及分工情節已有不同，關於涉嫌犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議情形，亦有相當差異，均有各自獨立之重要程序及實體事項仍待確認及釐清，且兩案並無證據共通性，亦缺乏特殊關聯性，日後就此部分需要相當時間加以調查審理，可預見本案將產生與前案顯然不同之審理、調查方向，而須另外耗費相當之勞力、時間、費用，無從達到減省勞費之訴訟經濟效果。況前案被告眾多，其中黎書成、黃則睿、吳柏寰、陳相瑋及張瀚元所涉刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌，為最輕本刑5年以上之強制辯護案件，以致在排定審理期日上，遭遇須彼此折衝及顧慮多名被告辯護人間之衝庭等問題，而成為延滯審理程序進行不可忽視之因素，倘若將關於涉嫌犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力各有相當差異之「前案」、「本案」合併於同一審判程序，將重大影響兩案審理及裁判所需之合理時程，更嚴重影響前案及本案被告受妥速審判之訴訟上權利。　㈢另追加起訴之案件，同有創設特定法院（法官）之結果，與法定法官原則有相當衝突。因此，得以追加起訴者，倘擴大至與本案全然無涉之相牽連案件（例如一人犯數罪之情況），有可能造成檢察官先就次要案件提起公訴，視分案結果，在訴訟程序進行之過程，挑選屬意之法院（法官），而就其特定之法院（法官），以追加起訴之方式追加主要案件，如非屬意法院，則選擇獨立起訴，如此即可能產生規避案件輪分，而指定特定法院（法官）之情形，而追加起訴之訴訟經濟效果，反因此種毫無限制相牽連案件之定義，不僅無從達成，反被濫用，導致根本與本案無關之被告或犯罪事實，仍得藉此種指定管轄法院，與特定法院產生延綿不絕的繫屬案件，法定法官原則所欲達到的公平而隨機之分案精神即遭架空，有違憲法上法定法官原則之意旨。　㈣綜上所述，本件追加起訴形式上固合於一人犯數罪之相牽連關係，然實質上難以利用前案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料，無從合理期待達成訴訟經濟之目的，亦缺乏避免裁判歧異之需求等特殊關聯性，有礙被告之訴訟權及各自兩案之訴訟進行，更有違憲法上法定法官原則之意旨。從而，檢察官本件追加起訴與此制度設計本旨並不適合，難認合法，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳虹如追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TPDM-113-易-1363-20241120-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第308號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭旻翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36009、43153、43786號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告戊○○於本院準備程序之自白」、「本院113年度金簡字第213號簡易判決」為證據，並更正起訴書附表編號2「匯款時間」欄「112年4月7日16時 38分」之記載為「112年4月7日16時37分」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0 月0日生效施行。被告本案所為，係犯幫助一般洗錢罪，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢行為，又其幫助之不詳正犯從事一般洗錢之財物並未達於1億元，且被告僅於本院準備程序始自白犯行（本院金訴卷第148頁），且無證據顯示其有犯罪所得，準此： (1)如適用113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依刑法第30條第2項、1 12年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「未滿1月5年以下」。 (2)如適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定，本案不符此自白減刑之要件，僅得依刑法第30條第2項規定減刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「1月以上5年以下」。 (3)如適用裁判時法即113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減刑後（至少可不減，至多減2分之1；本案不符113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件），其有期徒刑宣告刑範圍為「3月以上5年以下」。 (4)經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對本案被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以1次提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人、被害人等3人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應論以情節較重之罪。又針對被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人及被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院準備程序時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪（本院金訴卷第93頁），爰依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐騙犯罪者使用，實屬不該；惟考量被告提供1個帳戶供詐騙集團使用，帳戶數量不多，且僅係提供帳戶，其犯罪手段尚非嚴重，本案遭到詐騙之被害人有3人，且詐騙款項達4萬元，金額不少，其犯罪所生損害不輕，且於本院準備程序坦認犯行，惟並未賠償附表所示被害人或告訴人；兼衡其家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分： (一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案洗錢之財物即如附表所示之告訴人、被害人受騙而匯入本案金融帳戶之款項，雖未實際合法發還該等告訴人、被害人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36009號 112年度偵字第43153號 112年度偵字第43786號　　被　　　告　戊○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，透過潘恩德(另簽分偵辦)介紹，於民國112年3月底至4月初某日，在桃園市○○區○○路0段 000號之統一便利超商宏義門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺及金融卡、密碼交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬詐欺集團取得戊○○之郵局帳戶提款卡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，以如附表所示之詐欺手法，詐欺如附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，匯款至上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，完成掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢行為。二、案經甲○○、陳恩妤告訴及嘉義縣警察局布袋分局、南投縣政府警察局竹山分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○妤查中之供述被告戊○○於112年3月21日出監後，因潘恩德介紹有賺錢之機會，而將其名下之郵局帳戶提款卡、密碼、存摺，於上開時地交给證人潘恩德，被告當時因帳戶內沒錢，相信證人潘恩德不會騙他，就試試看，反正被騙不會有損失。 2 證人潘恩德於偵查中之證述 1.證人潘恩德有向被告介紹賺錢之機會，被告因而將其名下之郵局帳戶提款卡、密碼、存摺，於上開時地交给證人潘恩德，在由證人潘恩德轉交給真實姓名年籍不詳之人。 2.證人潘恩德係透過TELEGRAM與收被告郵局帳戶之人聯繫，訊息有設定自動焚毀，當時聯繫之對話均未留存。 3.收取被告郵局帳戶之友人表示交1個帳戶，如單日轉帳額度15萬元，報酬為5000元，如單日奘帳額度為12萬元，報酬為3000元，但被告與證人均未得到報酬。 3 證人即被害人乙○○於警詢、偵查中之證述、匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之郵局帳戶交易明細附表編號1之犯罪事實 4 告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之郵局帳戶交易明細、被害人與詐欺集團之對話錄附表編號2之犯罪事實 5 告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述、匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之郵局帳戶交易明細、被害人與詐欺集團之對話錄附表編號3之犯罪事實二、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第 55條之規定從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○ 112年4月7日 17時4分由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「RICH數位時代」家被害人為好友，對被害人佯稱可幫其操作「九州娛樂城」賭博網站獲利，並貼出獲利截圖要告訴人匯款出金，致告訴人陷於錯誤，匯款至右列被告之帳戶 1.112年4月7日　17時4分 1.2萬元被告之上開郵局帳戶 2 甲○○ (提告) 112年4月2日 17時12分由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在臉書投放買賣外匯之投資廣告，引誘告訴人加LINE後，誘騙告訴人前往不實之投資網站註冊帳號投資虛假之投資項目，致告訴人陷於錯誤匯款至被告之郵局帳戶內 1.112年4月7日　16時38分 1.1萬元被告之上開郵局帳戶 3 丁○○ (提告) 112年4月7日 16時31分前某時由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在臉書投放投資虛擬貨幣廣告，引誘告訴人加LINE後，誘騙告訴人前往不實之投資網站註冊帳號投資虛假之投資項目，致告訴人陷於錯誤匯款至被告之郵局帳戶內 1.112年4月7日　16時31分 1.1萬元被告之上開郵局帳戶

2024-11-18

TYDM-113-金簡-308-20241118-1

馬簡

馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第176號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳意樺上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第949號），本院判決如下：　　主　　　文陳意樺犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除犯罪事實欄第2行關於「在其位於澎湖縣○○市○○路00號住處」之記載應更正為「在不詳地點」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國112年9月4日起至113年6月2日止，持續以手機連接網際網路至「THA娛樂城」賭博網站下注簽賭之複次行為，均係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，故應認屬接續犯。檢察官聲請意旨認被告為集合犯，容有誤會。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第949號　　被　　　告　陳意樺　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○0號之1 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳意樺基於賭博之犯意，於民國112年9月4日起至113年6月2 日之期間，在其位於澎湖縣○○市○○路00號住處，以自身持用之行動電話（門號：0000000000）連線網際網路至「THE九州娛樂城」賭博網站，以手機門號於上揭網站以帳號「HAPP Y062127」註冊會員，再以其名下中華郵政股份有限公司馬公中正路郵局帳戶（帳號000-0000000000000號）作為賭資往來帳戶，而用轉帳方式（儲值金額轉點數為1比1）到該賭博網站指定之合作金庫商業銀行之帳戶（帳號：000-000000 0000000），即於網站内「賓果遊戲」項下所定之規則與賠率決定輸赢之方式對賭，賭贏則該網站會將彩金匯入其所指定之金融帳戶，若賭輸則押注金額及款項均歸該網站之經營者所有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭、計算輸贏。嗣為警獲報循線調查後而知悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳意樺於警詢時及偵查中坦承不諱，並有金融資料調閱暨聯防通報電子化平臺、存款開戶資料、中華郵政帳戶基本資料、電子公文交換查閱、被告行動電話內「THE九州娛樂城」網頁簽注擷圖照、警方製作匯款交易紀錄一覽表等物附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠核被告陳意樺所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。　㈡又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟被告主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，請評價為包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

MKEM-113-馬簡-176-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3700號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇立緯上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3174號），本院判決如下：　　主　　　文蘇立緯犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法上之賭博罪，係以依偶然之勝負，定財物之得失為要件，凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為賭博，並無方法之限制。是核被告蘇立緯所為，係犯刑法第 266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於民國1 12年7月初某日起至同年8月初某日止，多次以網際網路在本案賭博網站下注賭博，其先後多次實現賭博罪構成要件之動作，係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之賭博犯意，客觀上所侵害者均為相同之社會法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取財，因一時貪念即登入上開簽賭網站下注賭博財物，危害社會善良風氣及秩序，殊為不該，惟考量被告犯後坦承犯行，表現悔意，兼衡其上網簽賭之時間、金額、賭博內容，暨其自承之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條（普通賭博罪）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3174號　　被　　　告　蘇立緯　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇立緯基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年7月初某日起至112年8月初某日止，在臺南市○○區○○路000號OO樓之O，接續以行動電話透過網際網路連結至「九州娛樂城LEO 」（網址：ka77.net）賭博網站簽注賭博財物，並以其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）進行儲值及收取中獎彩金；賭博方式則以前開網站提供之「運動彩券」遊戲為賭博標的，與該網站對賭，如達成指定條件則依該網站設定倍率計算贏得彩金，如未達成指定之條件，則賭資全歸該網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣經警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇立緯於警詢時坦承不諱，並有「九州娛樂城LEO」賭博網站蒐證照片4張、「九州娛樂城LEO 」賭博網站使用之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、被告之玉山銀行帳戶客戶基本資料、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第9881號聲請簡易判決處刑書各1份在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告蘇立緯所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示之時間，多次登入上開賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3700-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3469號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳南機上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2374號），本院判決如下：主文陳南機犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣一萬零十五元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於民國000年0月間起至113年4月30日為警查獲時止，數次下注簽賭，係基於以網際網路賭博財物之單一犯意所為，應評價為接續犯，論以一罪。三、本院審酌被告藉由網際網路下注簽賭，行為確屬不當，惟依其警詢所供，其各次儲值簽賭之金額不高，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，茲念本件犯罪情節尚屬輕微，對社會所生危害亦不高，經此科刑教訓，應能知所警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。四、被告於本案獲有新臺幣10015元之犯罪所得，業據被告於警詢供述無誤，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　五、依刑事訴訟法第449第1項前段、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度營偵字第2374號　　被　　　告　陳南機　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、陳南機基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國000年0月間某日起至113年4月30日為警查獲時止，利用手機連結網際網路，登入不特定人均得出入之「九州娛樂城（LEO）」賭博網站（網址：ka77.net），申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼，並以其申設之京城商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）作為收受賭金之帳戶後，即匯款至該網站提供之金融帳戶儲值賭金兌換點數，用以下注簽賭NB A籃球，賭法為下注贏球隊伍，若押中即可獲得約1.97倍之點數，若未押中，下注點數則均歸網站經營者所有，以此方式與該網站經營者對賭。嗣經警偵辦賭博案件查獲前開賭博網站，並調閱該網站用以支付賭金之合作金庫商業銀行帳號 000000000000號帳戶（申設人：佳睿貿易有限公司，另由警方移送偵辦，下稱合庫銀行帳戶），發覺該帳戶曾於112年7 月20日20時12分許，匯款賭金新臺幣(下同)1萬15元至本案帳戶，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳南機於警詢時坦承不諱，復有本案帳戶開戶基本資料、被告手機中「九州娛樂城（LEO）」賭博網站會員登入頁面截圖、上開合庫銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳南機所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示之時間，多次以其帳號、密碼登入該賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。另匯入本案帳戶之1萬15元，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TNDM-113-簡-3469-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2105號上訴人即被告莊鎮源選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第836號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19472號、第26253號、112年度偵字第5490號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於莊鎮源部分撤銷。莊鎮源犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。事實一、鄭琦勳與陳祈佑為學長學弟關係，鄭琦勳與陳暐翔、蘇品潔為朋友、男女朋友關係。於民國000年0月間，莊鎮源、鄭琦勳（被訴加重詐欺取財、洗錢犯行，業經原審判決有罪確定）及真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任取簿手，負責以新臺幣（下同）1萬元至3萬元不等之代價，收購他人金融帳戶，提供詐欺集團作為詐騙使用，而陳祈佑、蘇品潔（二人被訴幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，均經原審判決有罪確定）均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，為下列犯行：㈠111年2月初，陳祈佑與鄭琦勳約定以1萬元之代價，將陳祈佑所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予鄭琦勳、莊鎮源使用，陳祈佑遂於111年2月18日，在新北市 ○○區○○街0段000巷00號陳祈佑住處樓下，將華南銀行帳戶資料交付予鄭琦勳，鄭琦勳則交付莊鎮源，由莊鎮源再交付詐欺集團成員作為供作詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。㈡111年2月農曆年過後某日，陳暐翔（所涉幫助洗錢等犯行業經原審以111年度審金簡字第206號判決有罪確定）與鄭琦勳約定以2萬元之代價，將陳暐翔所申辦之基隆六堵郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱陳暐翔之本案郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，交付予鄭琦勳、莊鎮源使用，陳暐翔遂於上開時間，在新北市汐止區某處，將陳暐翔之本案郵局帳戶資料交予鄭琦勳，鄭琦勳則交付莊鎮源，由莊鎮源再交付詐欺集團成員作為供作詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。㈢111年2月初，蘇品潔與鄭琦勳以約定3萬元之代價，將蘇品潔所申辦之汐止樟樹灣郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇品潔之本案郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付予鄭琦勳、莊鎮源使用，蘇品潔遂於111年2 月20日19、20時許，在新北市汐止區蘇品潔住處樓下，將蘇品潔之本案郵局帳戶資料交予鄭琦勳，鄭琦勳則交付莊鎮源，由莊鎮源再交付詐欺集團成員作為供作詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。㈣嗣詐欺集團成員於取得陳祈佑、陳暐翔、蘇品潔上開帳戶資料後，與莊鎮源、鄭琦勳意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤而分別匯款至陳祈佑、陳暐翔、蘇品潔之帳戶內，均旋遭提領一空（各告訴人姓名、詐欺時間、方式、匯款日期、金額、匯入帳戶，均詳如附表所示）。嗣告訴人等查覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經胡冠域訴由新北市政府警察局永和分局、增田大志訴由新北市政府警察局土城分局報由臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署、邱靖綸訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、鄭琦勳、蘇品潔警詢及偵查中之供述具證據能力：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵時，該被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不宜准許當事人事後任意撤回同意或再事爭執。惟如當事人已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據後，又聲明撤回該同意或對該被告以外之人於審判外陳述之證據能力復行爭執，倘審理事實之法院尚未進行該證據之調查，應生准予撤回之效力；非謂一經同意之後，一概不許予以撤回或再事爭執（最高法院10 9年台上字第3257號判決意旨參照）。　㈡經查，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第76、77、 208頁），被告莊鎮源經合法傳喚無正當理由未到庭，惟其辯護人表示除鄭琦勳、蘇品潔警詢及偵查中之供述為審判外陳述，無證據能力外，其餘證據（含同案被告鄭琦勳與暱稱為莊阿源之對話紀錄）均同意有證據能力（見本院卷第75-7 7、207、208頁），惟被告於原審準備程序對於起訴書所載之各項證據（含鄭琦勳、蘇品潔警詢及偵查中之供述）明示同意作為證據（見原審審金訴字卷第55頁），於原審審理程序對於起訴書所載之各項證據，除了同案被告鄭琦勳與暱稱為莊阿源之對話紀錄不同意作為證據外，其餘證據（含鄭琦勳、蘇品潔警詢及偵查中之供述）均明示同意作為證據（見原審金訴字卷第63-64頁），而被告之前揭意思表示又無瑕疵，況原審業已完成鄭琦勳、蘇品潔警詢及偵查中之供述之證據調查，揆諸前揭判決意旨，鄭琦勳、蘇品潔警詢及偵查中之供述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無准許被告之辯護人於本院再事爭執之餘地，又本院審酌鄭琦勳、蘇品潔警詢及偵查中之供述作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、除鄭琦勳、蘇品潔警詢及偵查中之供述外之其餘被告以外之人於審判外之陳述亦均有證據能力：　　本判決以下所引用之除鄭琦勳、蘇品潔警詢及偵查中之供述外之其餘被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第76、77、208頁），被告經合法傳喚無正當理由未到庭，惟其辯護人表示均同意有證據能力（見本院卷第75-77、207、208頁），本院審酌此等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。　三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之依據及理由：㈠被告莊鎮源上訴否認其有何事實欄所載之犯行，其於原審辯稱：鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔都沒有交付帳戶給我，我懷疑他們是因為要跟我討錢才說交給我，鄭琦勳提出的LINE對話紀錄是造假的，我的手機因欠錢被鄭琦勳扣走了等語，其辯護人為其辯稱：本案除了鄭琦勳的指訴以外，證人陳祈佑、陳暐翔、蘇品潔在偵查中都有提到他們完全沒有見過被告本人，蘇品潔最多只有說他當下透過LINE與一個他認為是被告之人即暱稱「莊阿源」之人說過話而已，蘇品潔在偵查中也向檢察官坦承沒有見過被告。而被告之手機於000年0月間曾因賭場糾紛，遭經營賭場之鄭琦勳同夥「阿輝」取走扣押，當時被告友人葉柏瑋在場目睹，是鄭琦勳與拿著大頭像叫莊阿源的人在那邊進行通話，但這個人不是被告，鄭琦勳所述與證人葉柏瑋供述及對話明顯不符，甚至也跟陳祈佑、陳暐翔供述關於帳戶密碼如何交給鄭琦勳這個細節有所不同，就陳祈佑、陳暐翔等人他們都認為說來收取他們個人金融帳戶的都是鄭琦勳，完全都沒有提到被告，案件現有證據無法認定被告為指使鄭琦勳去蒐集相關人等金融帳戶之人等語。　㈡經查：　⒈鄭琦勳與陳祈佑為學長學弟關係，鄭琦勳與陳暐翔、蘇品潔為朋友、男女朋友關係。於000年0月間，LINE暱稱「莊阿源」之人（下稱「莊阿源」）、鄭琦勳擔任取簿手，負責以1 萬元至3萬元不等之代價，收購他人金融帳戶，提供詐欺集團作為詐騙使用。⑴111年2月初，陳祈佑與鄭琦勳約定以1萬元之代價，將陳祈佑所申辦之華南銀行帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予鄭琦勳、「莊阿源」使用，陳祈佑遂於111年2月18日，在新北市○○區○○街0段000巷00號陳祈佑住處樓下，將華南銀行帳戶資料交付予鄭琦勳，鄭琦勳則交付「莊阿源」，由「莊阿源」再交付詐欺集團成員作為供作詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。⑵111年2月農曆年過後某日，陳暐翔與鄭琦勳約定以2萬元之代價，將陳暐翔之本案郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，交付予鄭琦勳、「莊阿源」使用，陳暐翔遂於上開時間，在新北市汐止區某處，將陳暐翔之本案郵局帳戶資料交予鄭琦勳，鄭琦勳則交付「莊阿源」，由「莊阿源」再交付詐欺集團成員作為供作詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。⑶111年2月初，蘇品潔與鄭琦勳以約定3萬元之代價，將蘇品潔之本案郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付予鄭琦勳、「莊阿源」使用，蘇品潔遂於 111年2月20日19、20時許，在新北市汐止區蘇品潔住處樓下，將蘇品潔之本案郵局帳戶資料交予鄭琦勳，鄭琦勳則交付「莊阿源」，由「莊阿源」再交付詐欺集團成員作為供作詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。⑷嗣詐欺集團成員於取得陳祈佑、陳暐翔、蘇品潔上開帳戶資料後，分別向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤而分別匯款至陳祈佑、陳暐翔、蘇品潔之帳戶內，均旋遭提領一空（各告訴人姓名、詐欺時間、方式、匯款日期、金額、匯入帳戶，均詳如附表所示）等事實，業據同案被告鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔於原審審理中坦承不諱（見原審金訴字卷第80頁），核與另案被告陳暐翔、證人即告訴人胡冠域、增田大志、邱靖綸於警詢中之證述相符（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6259號卷【下稱偵6259卷】第9-12、9 9-102頁，臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19472號卷【下稱偵19472卷】第63-64頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5490號卷【下稱偵5490卷】第15-17頁，原審金訴字卷第51-53頁），復有告訴人胡冠域提供之通話紀錄與轉帳紀錄頁面、被告陳祈佑之華南銀行帳戶存款往來申請書及交易明細、告訴人增田大志提供之對話紀錄與轉帳紀錄頁面、另案被告陳暐翔之本案郵局帳戶交易明細、告訴人邱靖綸提供之通話紀錄與轉帳紀錄頁面、同案被告蘇品潔之本案郵局帳戶交易明細、被告莊鎮源所持用門號0000000000之雙向通聯記錄、同案被告鄭琦勳與暱稱為「莊阿源」之LINE對話紀錄等證據資料在卷可稽（見偵19472卷第41、65-67、125-13 5、141-165頁，偵6259卷第15、17-31、67-77頁，偵5490卷 29-35頁），首堪認定。 ⒉本案之爭點乃被告是否為LINE暱稱「莊阿源」之人？茲分述如下：　⑴證人即同案被告鄭琦勳於警詢、偵查中均證稱：莊鎮源跟我說他現在在做地下博奕如九州娛樂城之類的金流，需要金融帳戶供賭客轉匯款，詢問我或我身邊的人有沒有金融帳戶可以借他使用，他會給我們帳戶的租用費，我有協助莊鎮源去問身邊的人包含陳祈佑、陳暐翔、蘇品潔，他們都有將帳戶交給我，我再交給莊鎮源；莊鎮源向陳祈佑借華南銀行帳戶說是要借1年，開價2萬元，我向陳祈佑拿到華南銀行帳戶的金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，就於111年2月20日把上開物品放在我的機車車廂內讓莊鎮源自己去拿，也有傳 LINE把密碼告訴莊鎮源，隔天去看機車車廂就發現帳戶資料已經拿走了，但後來陳祈佑說他都沒有拿到錢；陳暐翔、蘇品潔也有透過我把帳戶交給莊鎮源，我和莊鎮源有LINE對話紀錄可以證明等語（見偵19472卷第21-28、113-115頁）；證人即同案被告陳祈佑於警詢、偵查中均證稱：鄭琦勳在11 1年2月初有來我家找我，說他有一個朋友在經營簽賭網站九州，因為金流比較大，需要多點帳戶才能負擔賭客轉匯的資金，每個帳戶可以獲得1至2萬元的報酬，我就在111年2月18 日將華南銀行帳戶的金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交給鄭琦勳，借不到3天華南銀行就打來說我的帳戶被凍結，鄭琦勳叫我去警局報案說帳戶存摺不見，他會去跟他的上游了解等語（見偵19472卷第11-15、109-113頁）；證人即同案被告蘇品潔於警詢、偵查中均證稱：莊鎮源跟鄭琦勳說要出借帳戶給他作為娛樂城轉帳使用，可以拿到3萬元的費用，鄭琦勳轉述給我聽，我就在111年2月20日晚間將郵局帳戶的存摺、卡片、密碼等資料放在鄭琦勳的機車置物箱內等語（見偵5490卷第9-12、73-81頁）；證人陳暐翔於警詢中證稱：鄭琦勳跟我說他朋友有在玩九州娛樂城，要跟我借帳戶把錢領出來，也會分給我，所以我就有把郵局的帳號密碼等資料給鄭琦勳，再由鄭琦勳交給他朋友，結果幾天後我的帳戶就被警示了等語（見偵6259卷第9-12頁）。　⑵又觀諸同案被告鄭琦勳所提出其與暱稱為「莊阿源」之LINE 對話紀錄，「莊阿源」傳送「那你那邊的本子有辦法給我嗎」、「上面是跟我約早上9點驗件」之訊息，鄭琦勳則回以「基本都是禮拜一收」、「看能多少拿給你之後要我在（應係『再』之錯別字）約時間收」，其後便傳送蘇品潔、陳暐翔、陳祈佑等人之帳戶提款卡密碼及網銀登入資訊予「莊阿源」，再告知「在車廂裡」，「莊阿源」則回以「我明天去跟你收」等語，有該對話紀錄在卷為證（見偵6259卷第17-3 1頁），核與證人鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔及陳暐翔前開證述均相吻合，足認被告與鄭琦勳共同擔任詐欺集團之取簿手，由鄭琦勳向陳祈佑、陳暐翔、蘇品潔收取金融機構帳戶之帳號密碼等資料後，交付被告，再由被告交付真實年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺被害人之人頭帳戶以賺取報酬無訛。被告於原審雖主張前揭鄭琦勳與「莊阿源」之對話紀錄是偽造等語，然證人鄭琦勳於原審審理中結證稱：莊鎮源沒有欠我賭債，我也沒有扣莊鎮源的手機，上開對話紀錄確實是我和莊鎮源的對話等語（見原審金訴字卷第73-74頁），證人即同案被告蘇品潔於原審審理中結證稱：我和鄭琦勳是男女朋友，住在一起，我從來沒有看過鄭琦勳同時使用2支手機對話，鄭琦勳也沒有提過莊鎮源有欠他錢，或是有扣他手機，鄭琦勳從頭到尾就是只有1支手機，上開對話紀錄確實是鄭琦勳和莊鎮源聊天的內容，因為我當時人就在鄭琦勳旁邊，鄭琦勳在該對話紀錄中回覆的內容有些還是我請鄭琦勳幫我問莊鎮源的等語（見原審金訴字卷第75-78頁），二者互核足認「莊阿源」即被告，鄭琦勳係與被告對話，鄭琦勳並未使用被告之手機而偽造對話紀錄，被告前揭辯解不足採信。　⑶雖證人葉柏瑋於本院審理時證稱：我和被告是在賭場裏認識的，我於111年元宵節時，在賭場打零工，載客人進出，幫忙跑腿買飲料及檳榔，我都在賭場外面，沒有進去。我有聽到被告跟一些我不認識的人吵起來，大概的事情好像被告去上廁所，就有人幫他玩，結果輸10萬元，被告好像不認，因為覺得不是他玩的，最後面有一個叫「阿輝」還是叫什麼的我忘了，就說把被告的手機拿過來當做抵押品，給雙方保障，後續他們好像吵一吵後，被告就叫我載他回去汐止牽車，牽完車後，我有問他手機怎麼辦，他說他過2天會先拿現金1 萬元給我，讓我回去拿給鄭琦勳他們，再把手機拿回來等語（見本院卷第213-216、226頁），核其所證與被告辯解其手機遭因欠錢被鄭琦勳扣走了相符，然證人葉柏瑋先證稱：我不知道被告是否是莊家即裏面的組頭，我不確定他是不是在裏面當場主等語（見本院卷第214頁），復改稱：被告是賭客等語（見本院卷第214頁），前後矛盾，且其既係該賭場之人員，豈有不知賭場場主是何人之理！證人葉柏瑋之證詞是否可信，尚非無疑。又證人葉柏瑋復稱：後續好像隔2、3 天，因為被告沒有手機可以跟他們聯絡，鄭琦勳叫我去被告家樓下找他，我好像等了2天剛好有遇到被告，被告跟我說他先拿1萬元給我，叫我拿去幫他領手機，然後我就到大同路2段大埔鐵板燒旁邊跟一個叫「狗哥」的人拿。狗哥叫我把1萬元和手機都拿給鄭琦勳等語（見本院卷第217-219頁），核與證人葉柏瑋前揭證述：被告就叫我載他回去汐止牽車，牽完車後，我有問他手機怎麼辦，他說他過2天會先拿現金1萬元給我，讓我回去拿給鄭琦勳他們，再把手機拿回來等語（見本院卷第215-216頁），就被告究竟是請其載被告去汐止牽車、抑或是載被告回家，以及究竟是被告在坐其車時告知過2天會拿1萬元給其，請其幫忙把手機拿給被告，抑或是鄭琦勳在隔了2、3天後請其去被告住處找被告跟被告拿錢等細節有所出入，葉柏瑋之證詞前後不一，尚難採信。而本院質之證人葉柏瑋既係111年元宵節第一次認識被告，當天也只是載被告回家，且據其所述，當時被告之手機已為「阿輝」扣走，其如何能與被告互加LINE，成為好友？葉柏瑋稱就是當下就加了，本院再質之，當下沒有手機如何加LINE ？葉柏瑋改稱後來被告主動加其（見本院卷第228頁）。又被告提出其與葉柏瑋之LINE對話紀錄，葉柏瑋詢問被告「啊手機不是被阿輝拿走了」等語，其於本院證稱，該對話紀錄是112年11月30日的對話，本院質之被告跟你也不是朋友，結果忽然問你在嗎？然後跟你講了一堆話，你如何知道是在講何事？葉柏瑋答稱：我都是聽被告單方面講的等語（見本院卷第229頁），是葉柏瑋之證詞恐係來自被告單方之說詞，非其親身之經歷，不足採信。參以被告於警詢、偵查中並無隻字片語提及其因欠賭債而其手機曾遭人扣留此重要事項，證人鄭琦勳於原審審理中結證稱：莊鎮源沒有欠我賭債，我也沒有扣莊鎮源的手機，其所提出之其與「莊阿源」之對話紀錄確實是其和莊鎮源的對話等語（見原審金訴字卷第73 -74頁），益足徵證人葉柏瑋之證詞不足採信。　　⒊至被告、鄭琦勳雖係與本案詐欺集團成員共犯本案。然按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意願，始能論以參與犯罪組織罪。經查，被告固提供金融帳戶予詐欺集團成員，供詐欺集團成員作為詐騙被害人使用，然觀諸如附表所示告訴人受騙而匯款之時間均為112年2月21日，非多數被害人於相當期間內持續受害之情形，且被告雖稱有「上游」及「下線」，然僅表示其所收受之金融帳戶須交付他人，且有其他收受金融帳戶之人，尚無法推斷被告知悉犯罪組織之結構為何，因而甚難認定被告主觀上知悉其所參與之犯罪組織係一有相當結構之持續性或牟利性之犯罪組織，又三人以上共同詐欺取財罪與參與犯罪組織罪，係二主客觀構成要件相異之罪名，須依個案情節，各別審認，於行為人分擔三人以上共同詐欺之部分行為時，並不必然等同行為人有參與犯罪組織之意思，故尚難認被告有參與犯罪組織之意欲，無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩，附此敘明。㈢綜上所述，被告否認犯罪之辯解，均不足採，本件事證明確，被告之犯行，堪予認定，應依法論科。　　　　二、論罪：㈠新舊法比較：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 ⒊查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告偵查、原審及本院審理時均否認犯行，均無修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定之適用，依前開說明，應以原刑最高度至最低度為刑量，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，共3罪。起訴意旨雖認被告係構成詐欺取財罪嫌等語，惟詐欺被害人之款項係匯至由被告、鄭琦勳收購而真實年籍不詳之詐欺集團成員所支配之金融帳戶，即足掩飾、隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，業據本院認定如前，足認被告知悉確有第三人參與詐欺犯行，故被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，起訴法條容有未恰，應予變更，起訴書雖未記載被告亦涉犯洗錢罪，惟此部分與業經起訴有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經原審於審理時當庭諭知被告所涉犯行包含刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之罪名（見原審金訴字卷第62、80頁），而本院經新舊法比較後，認現行洗錢防制法第19條第1項後段較修正前洗錢防制法第14條第1項有利於被告，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審酌。㈢被告與鄭琦勳、真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員間，就如附表各編號所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告如附表各編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈤又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就如附表各編號所示之犯行，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條： ⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⒉惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒊經查，被告於偵查、原審、本院審理均否認犯行，且未於本院審理時自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　　三、撤銷原判決之理由：　㈠被告否認犯罪提起上訴，惟本院業已詳列證據並析論理由認定被告有三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪犯行，共3 罪。被告3次犯行以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從較重之三人以上共同詐欺起財罪處斷，上開3次犯行，犯意個別，行為互殊，應論3罪。被告猶執前詞上訴為無理由。　　㈡然本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，此為原審所未及審酌，原審適用法律有誤，應由本院將原判決撤銷改判。　四、量刑：　　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告不思以己身之力，以正當途徑，獲取所需，竟負責擔任詐欺集團之「取簿手」，造成告訴人等受有財產上之損害，亦使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；兼衡被告犯後始終未能正視己過，於偵查、原審及本院審理期間均矢口否認犯行，其犯後態度殊屬非佳，難認有悔意，倘非予以相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕，另考量被告與告訴人邱靖綸達成和解，有原審和解筆錄在卷可按（見原審金訴字卷第58-1至58-3頁）；考量告訴人邱靖綸於原審審理時所表示之意見（見原審金訴字卷第82頁），及被告於原審自述其高中肄業，離婚，有未成年子女、母親需扶養，從事建築業，月收入約15萬至20萬元等智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見原審金訴字卷第81頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、前科素行（見卷附本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並審酌其犯各罪之犯罪時間、類型、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯正之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行如主文第2項所示之刑。五、沒收：本件被告否認犯罪，卷內復無證據可證明其有取得任何酬勞，或已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，爰不予宣告沒收。六、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官張育彰法　官郭峻豪得上訴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款日期匯款金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 胡冠域詐欺集團成員假冒遠傳購物電商業者客服人員，佯稱先前訂單錯誤設定為重覆下單，需解除經銷商資格之錯誤云云，致胡冠域陷於錯誤，依指示匯款至陳祈佑之華南銀行帳戶。 111年2月21日19時41分 99,999元莊鎮源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 增田大志詐欺集團成員假冒遠傳FRIDAY網路拍賣客服，佯稱之前購買A4影印紙誤為申請高級會員，需依指示解除扣款帳號云云，致增田大志陷於錯誤，依指示匯款至陳暐翔本案之郵局帳戶。 111年2月21日23時11分 111年2月21日23時30分 49,985元 20,000元莊鎮源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 邱靖綸詐欺集團成員假冒油膜去除劑店家之客服電話，佯稱員工疏失錯誤設定為高級會員，需透過銀行取消云云，致邱靖綸陷於錯誤，而依詐欺集團成員假冒之玉山銀行客服人員之指示匯款至蘇品潔之本案郵局帳戶。 111年2月21日19時46分 111年2月21日19時56分 111年2月21日20時12分 49,989元 49,989元 22,123元莊鎮源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-10-25

TPHM-113-上訴-2105-20241025-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第166號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳洪傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第41601號），本院判決如下：　　主文陳洪傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除為以下之補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 (一)訊據被告固坦承其有於民國113年4月9日晚間9時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達臺中市南屯區捷運文心森林公園站附近停妥車輛後，再步行至捷運站內1樓，並開啟001號投幣式電子置物櫃，然矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱略以：我在飛機通訊軟體有一個水電工群組，於113年4月8日晚間6時30分許，有1位客人在該群組聯繫到我，要請我修理電燈及漏水，於113年4月 9日中午，又以飛機通訊軟體跟我說他晚上有事外出不在家，他會把鑰匙放在文心森林公園捷運站的置物櫃，請我自行去拿取置物櫃內的鑰匙，再去他家維修電燈及漏水，我於4 月9日晚上去文心森林公園捷運站的置物櫃拿鑰匙時發現裡面沒有鑰匙，我就離開，我打開後置物櫃裡面就沒有東西云云。惟查：　1.被告於113年4月9日晚間9時44分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車抵達臺中市南屯區捷運文心森林公園站附近停妥車輛後，再步行至捷運站內1樓，並開啟001號投幣式電子置物櫃等情，為被告所不爭執（見偵卷第21至23頁），且有員警職務報告書、取物紀錄、監視器影像暨擷取畫面、被告步行路線圖、車輛詳細資料報表等在卷可證（見偵卷第17頁、第37頁、第43至63頁、第67至73頁）。而證人鄭子彥係於 113年4月9日下午4時42分許，將其所申設之大肚追分郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡1張，放置在臺中市○○區○○○○○○○○○○0○○000號投幣式電子置物櫃乙情，業據證人鄭子彥於警詢時證述明確（見偵卷第27至28頁），並有員警職務報告書、LINE對話紀錄、取物紀錄、監視器影像暨擷取畫面等在卷可證（見偵卷第17頁、第29至31頁、第37至41頁、第65頁）。又證人陳兆奎遭佯裝為臉書買家、賣貨便客服人員之不詳詐欺集團成員，以臉書（暱稱「Uabj y Nary」）、LINE（暱稱「陳雅涵」）佯稱：須進行金流驗證完成交易云云，致其陷於錯誤，接續於113年4月9日晚間1 1時46分許、11時48分許、11時51分許，匯款新臺幣（下同）4萬9985元、4萬9985元、4萬9985元至本案帳戶，旋為該詐欺集團成員持提款卡提領一空等情，亦據證人陳兆奎於警詢時證述綦詳（見偵卷第85至89頁），並有臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳紀錄、對話紀錄擷圖、賣貨便擷取畫面、本案帳戶交易明細等附卷可稽（見偵卷第83頁、第91至95頁、第103 頁），是上開部分事實均堪以認定。　2.被告雖以前詞置辯，然倘如依被告所言，該名客人係透過飛機通訊軟體群組聯繫被告，要委請被告維修電燈及漏水，且被告事後亦因飛機通訊軟體內已無該名客人資料而無法與之取得聯繫（見偵卷第23頁），顯然被告與該名客人素不相識，按之常理，該名客人縱有維修電燈及漏水之需求，應無可能任意將家中鑰匙交予素未謀面之被告，更無可能任由被告於其不在家之晚間到家中維修電燈及漏水，是被告所辯明顯悖於吾人經驗法則，殊難想像。況且證人鄭子彥於113年4月 9日下午4時42分許，將其本案帳戶提款卡放置在臺中市○○區 ○○○○○○○○○○0○○000號投幣式電子置物櫃後，僅有被告1人於同日晚間9時44分許開啟該置物櫃，此有上開取物紀錄在卷可憑（見偵卷第37頁）；且由卷附之監視器影像暨擷取畫面可見，證人鄭子彥確實有將1薄型約金融卡大小之白色物品放入置物櫃，而被告打開該置物櫃時，先以其右手掌擺放在證人鄭子彥所放置該物品之位置，然後被告右手掌收回前，其右手掌下方亦明顯可見證人鄭子彥所放置之該白色物品，其右手掌收回後，該置物櫃內已不見該白色物品（見偵卷第 65至71頁）；又本案證人陳兆奎遭詐騙後，於同日晚間11時 46分許起接續匯入本案帳戶內之款項，亦旋於同日晚間11時 50分許起接續遭提領，亦有本案帳戶交易明細附卷可按（見偵卷第103頁）。是由上開客觀事證，堪認本案帳戶提款卡確係由被告取交與不詳詐欺集團成員使用，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。 (二)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文，除該法第6條、第11 條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自113年8月 2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第14條第3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項個別加重事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第3101號判決意旨參照）。 ⒉有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正修正後移列為洗錢防制法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項前段就行為人「於偵查及歷次審判中均自白犯罪」之情形外，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之較不利被告。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，而被告於偵查及審判中均否認犯罪，是無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告前往置物櫃取出提款卡，並將之交予他人供詐欺取財及洗錢犯罪使用，使詐欺正犯對被害人施用詐術後，得利用上開帳戶作為人頭帳戶，並成功使該詐欺所得去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對犯罪正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純轉交上開帳戶供人使用之行為，尚不能與逕向被害人施以詐欺、轉匯贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，自應論以幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (四)又被告轉交本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員為上開詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率受託取交本案帳戶提款卡，而容任本案帳戶可能遭詐欺集團成員持以作為詐騙他人及掩飾金流所用之風險發生，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之財產損失，犯罪所生危害非輕。復參以被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其所受損害之犯後態度，兼衡以被告於本案犯行前，尚無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷），暨被告高中肄業之智識程度、職業為水電業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪（即修正前洗錢防制法第 14條、第15條之罪），洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第 2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查，本案證人陳兆奎所匯入本案帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第103頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 (二)本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (三)又被告所取交詐欺集團成員之本案帳戶提款卡雖未扣案，但已經被告轉交詐欺集團成員，已不在被告實際掌控中，且本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶（見偵卷第83頁），應無再遭利用為不法工具之虞，亦欠缺刑法上之重要性，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41601號　　被　　　告　陳洪傑　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳洪傑基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，擔任領取人頭帳戶包裹之取簿手，於民國113年4月9日21時44分許，至臺中市南屯區捷運文心森林公園站1樓投幣式電子置物櫃，拿取鄭子彥（另案由警方偵辦中）之大肚追分郵局帳號000000 00000000號帳戶提款卡1張後，再交付真實姓名年籍不詳之詐欺成員。該詐欺集團成員即佯為臉書買家、賣貨便客服人員，以臉書（暱稱「Uabjy Nary」）、LINE（暱稱「陳雅涵」）向陳兆奎詐稱須進行金流驗證完成交易云云，致陳兆奎陷於錯誤，於113年4月9日23時46分許、23時48分許、23時5 1分許，匯款新臺幣（下同）4萬9985元、4萬9985元、4萬99 85元至鄭子彥前開大肚追分郵局帳戶，旋為該詐欺集團成員持提款卡提領一空，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。二、案經陳兆奎訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳洪傑矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：有一位客人請伊去上開置物櫃拿取鑰匙去他家修水電，但置物櫃沒有任何東西，伊即離開云云。然查，上揭犯罪事實，業據與證人鄭子彥、證人即告訴人陳兆奎於警詢時之證述相符，並有員警職務報告書、LINE訊息、網路轉帳、賣貨便擷取畫面、取物紀錄、監視器影像暨擷取畫面、被告步行路線圖、車輛詳細資料報表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可證，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之法定刑即7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，業經變更（現行洗錢防制法第19條第1項後段）為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。比較新舊法結果，行為後之法律有利於被告，自應適用最有利於行為人之法律。另按若幫助洗錢犯行同時符合洗錢防制法第20條第1項第2款（即修正前洗錢防制法第15條第1項第2款）之以不正方法取得他人帳戶罪之構成要件，因幫助洗錢罪及以不正方法取得他人帳戶罪，兩者屬於法條競合中，侵害階段不同之補充關係，只要適用主要構成要件即幫助一般洗錢罪即為已足，不另論以以不正方法取得他人帳戶罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至證人鄭子彥對被告提出詐欺告訴部分，依卷附LINE訊息擷取畫面，證人鄭子彥認知上係將該帳戶提供「九州娛樂城」犯罪集團，且提供時即已預見帳戶遭凍結之風險，則其是否有陷於錯誤之情，並非無疑，況亦無證據證明被告明知該帳戶係詐欺取得，是難認被告涉有該部分罪嫌。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官周淑卿所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCDM-113-中金簡-166-20241023-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第213號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘恩得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3510號)，被告於本院準備程序自白犯罪(113年度金訴字第745號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：主文潘恩得幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告潘恩得於本院之自白」以外，均引用檢察官起訴書(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為(於民國112年3、4月間)後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日(即現行法)迭經修正公布，並各於112年6月16日、113年8月2日。就處罰部分，修正前(被告行為時法、中間法)之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，修正後規定之最重主刑之最高度為有期徒刑5年，又輕於修正前規定之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5年有期徒刑之修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院修法意旨。至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然此項宣告刑限制之個別規定，係屬「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍為限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，且「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本進行判斷(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨亦採相同見解)。就自白減刑之條件而言，被告行為時法(洗錢防制法第16條第2項)係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2 項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則為新舊法之比較後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對偵查中否認、於本院始自白之被告較為有利，爰適用之。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供他人帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告於本院自白犯罪，爰依被告行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。被告有上開減刑事由，應依法遞減其刑。　　㈣審酌被告基於不確定故意，將他人之上開帳戶資料提供給不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使各該被害人(含告訴人)受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，於偵查中且飾詞否認，實屬不該。然被告犯後終能於本院坦承犯行，態度尚可。又被告前於000年00月間提供自己帳戶給詐騙集團用於詐欺取財、洗錢，於偵查中自白，經本院以110 年度審金簡字第33號簡易判決判處罪刑確定，於111年11 月30日執行完畢出監，有臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度偵字第33503號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告竟不知記取教訓，反於112年3、 4月間為本案，足認被告法治觀念淡薄，不能從輕量刑。惟本案各該被害人之損失數額非鉅，就此應對被告為有利之評價。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所提供帳戶數量等整體情節、被告之不佳品行(除上以外，被告又另涉數件詐欺、洗錢、妨害自由、傷害等犯罪，多經起訴，亦有已經判刑者，參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 )、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知易刑之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告有因本案收到報酬3千元，為被告於本院所供承，既未據扣案或賠償各該被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，該條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且僅透過提供他人帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉上開帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3510號　　被　　　告　潘恩德　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、潘恩德能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月底至4月初某日，在桃園市○○區○○路0段000號之之統一超商宏義門市，將鄭旻翔(另行提起公訴)所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款卡、密碼交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢犯意聯絡，以如附表所示之詐騙手法，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，匯款至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，完成掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢行為。嗣呂珮瑄、石依如、陳思妤察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經石依如、陳思妤訴由南投縣政府警察局竹山分局、嘉義縣政府警察局布袋分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘恩德於偵訊之供述 1、被告於民國112年3月底至4月初某日，在上址之統一超商宏義門市，將證人鄭旻翔所申辦郵局帳戶之存摺及提款卡、密碼交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2、被告辯稱：我也是被騙。有另一個朋友跟我講一個賺錢門路，要我找人提供金融帳戶的提款卡和密碼，並說是乾淨的錢，我就跟證人鄭旻翔說這件事，取得上開帳戶提款卡及密碼再轉交給那位朋友等語。 2 證人鄭旻翔於偵查中之證述證人鄭旻翔於000年0月00日出監後，因潘恩德介紹有賺錢之機會，而將其名下之郵局帳戶提款卡、密碼、存摺，於上開時地交給被告潘恩德，證人當時因帳戶內沒錢，相信被告潘恩德不會騙他，就試試看，反正被騙不會有損失。 3 證人即被害人呂珮瑄於警詢及偵訊之證述佐證附表編號1之事實。 4 告訴人石依如於警詢之證述佐證附表編號2之事實。 5 告訴人陳思妤於警詢之證述佐證附表編號3之事實。 6 證人鄭旻翔所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶基本資料及交易明細佐證附表所示之告訴人匯款至證人上開郵局帳戶之事實。二、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌及違反洗錢防制法第 14條第1項處罰之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項之規定提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許致維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日書記官黃子庭所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 呂珮瑄 000年0月0日下午5時4分許由真實性明年籍不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「RICH數位時代」加被害人佯稱可幫其操作「九州娛樂城」賭博網站獲利截圖要被害人匯款出金，致被害人陷於錯誤，匯款致右列之帳戶。 000年0月0日下午5時4分許 2萬元上開郵局帳戶 2 石依如(告訴人) 000年0月0日下午5時12分許由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在臉書投放買賣外匯之投資廣告，引誘告訴人加LINE後，誘騙告訴人前往不實之投資網站註冊帳號投資虛假之投資項目，致告訴人陷於錯誤匯款至上開郵局帳戶。 000年0月0日下午4時38分許 1萬元上開郵局帳戶 3 陳思妤 (告訴人) 000年0月0日下午4時31分某時許由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在臉書投放投資虛擬貨幣廣告，引誘告訴人加LINE後，誘騙告訴人前往不實之投資網站註冊帳號投資虛假之投資項目，致告訴人陷於錯誤匯款至被告之郵局帳戶內 000年0月0日下午4時31分許 1萬元上開郵局帳號

2024-10-17

TYDM-113-金簡-213-20241017-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第648號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴麗如上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2944號），本院判決如下：主文賴麗如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、賴麗如明知虛擬金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識經驗，應能預見提供自己之虛擬金融帳戶予陌生人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪之用，藉此躲避警方追查，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月16日前某日，將其向現代財富科技有限公司（下稱現代財富科技公司）申辦入金地址為00000000000000 00號之虛擬貨幣帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼交給詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示詐騙時間、方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示至超商掃碼繳費如附表所示金額至本案帳戶內，詐欺集團成員再轉匯至其他帳戶，而隱匿詐欺取財犯罪所得。二、案經薛庭豪、陳東堉告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本院以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，經被告賴麗如同意有證據能力（見本院卷第33頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，均認有證據能力。　貳、實體部分：一、訊之被告固坦承有向現代財富科技公司申設本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我原本是要玩九州娛樂城線上遊戲方便儲值才去申請本案帳戶，但從來沒有使用過，我沒有將帳號、密碼交給別人，應該是遭別人盜用云云。二、經查，本案帳戶係被告所申辦使用之事實，為被告所不否認，並有本案帳戶基本資料1份（見警卷第4頁）在卷可稽，且告訴人薛庭豪、陳東堉遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並於附表所示時間至便利商店繳費存入本案帳戶內，隨遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶等情，業據告訴人薛庭豪、陳東堉於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、便利商店繳款證明、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受（處）理案件證明單、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受（處）理案件證明單等在卷可稽，此部分之事實堪以認定。三、被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，而以前揭情詞置辯，然被告於本院審理時供稱：「（你如何登錄虛擬貨幣帳戶？）是用信箱帳號及密碼，另電話、信箱均需認證，但後來那支電話我註銷掉了」等語（見本院卷第48、49頁），可知登錄本案帳戶，除需輸入帳號及密碼外，另必須通過電話或信箱認證才能登錄帳戶，若非被告主動將帳號及密碼告知他人，並提供信箱或電話供認證使用，他人縱知悉帳號及密碼亦無法使用本案帳戶，被告雖辯稱本案帳戶遭人盜用，然其未能提出遭人盜用或報警處理之相關事證以實其說，被告空言否認將本案帳戶提供給他人使用等語，應係逃避責任而臨訟置辯，故其上開辯詞難認可採。四、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等資料交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且上開資料等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐欺份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得，此為一般社會大眾所知悉。被告於案發時為已年滿23歲之成年人，於本院審理時自承為高職畢業之教育程度，有工作經驗（見本院卷第50頁），見其有一定智識能力，對於上情難以推諉不知，堪認被告對於提供本案帳戶資料給不詳之人使用時，縱使本案帳戶被作為人頭帳戶使用，而用於收受、隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意，而有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，已經可以認定。五、綜上，被告前開所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行已經可以認定，應予依法論科。　　六、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年 8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4 年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定論處。　　（二）按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3103號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有本案帳戶交予詐欺集團成員使用，使附表所示之告訴人陷於錯誤，依指示至超商繳費至本案帳戶，該款項旋遭轉匯一空，被告主觀上可預見其所有提供之本案帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶資料供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。因被告提供本案帳戶之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。（三）故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶，幫助詐欺集團成員向附表所示告訴人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告基於幫助之犯意為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告不顧觸法風險而提供本案帳戶給詐欺集團成員使用，將該帳戶作為人頭帳戶收受告訴人遭詐騙之贓款，而幫助詐欺取財，並幫助隱匿詐欺取財犯罪所得，侵害告訴人之財產權，更增加檢警查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實應予非難，再考量告訴人受詐欺之金額不多，其於本院審理時與告訴人陳東堉達成和解，賠償告訴人陳東堉之損失，有本院113年度附民字第532號和解筆錄1份在卷可稽，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，目前在飲料店工作，未婚、無子女需扶養照顧之家庭經濟生活狀況，以及被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，被告雖未坦承犯行，然否認犯罪向為人性使然，尚非用以判斷是否即應實際執行刑罰，方能生教化警示作用之唯一標準，且衡諸其年紀尚輕，依其自述有正當穩定工作，僅因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，又與告訴人陳東堉成立和解，已賠償告訴人陳東堉之損害。本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。七、沒收：（一）被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，被告否認有因此獲得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。（二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。再按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。附表所示之告訴人匯入本案帳戶之款項，均已遭不詳之詐欺集團成員轉匯他處，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日刑事第三庭法　官許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式詐騙金額（新臺幣） 1 薛庭豪薛庭豪在交友軟體（SUGO速聊）認識「依娜」之女子，並與其互加為LINE好友，「依娜」在聊天過程中表示其有在做援交，薛庭豪同意與其援交，「依娜」表示要先至超商掃碼繳費才能見面援交，薛庭豪信以為真而陷於錯誤，遂依其指示，於112年11月22日零時19分許，至萊爾富便利商店掃碼繳費1萬5千元至本案帳戶內。 1萬5千元 2 陳東堉陳東堉於112年11月15日在交友軟體（SUGO速聊）認識在LINE暱稱「曉雪」之女子，並與其互加為LINE好友，「曉雪」於翌（16）日5時許，向陳東堉表示可以約見面，但須驗證陳東堉之身分，要陳東堉至超商掃碼繳費，陳東堉信以為真而陷於錯誤，遂依其指示，於同日5時39分許，至萊爾富便利商店掃碼繳費2萬元至本案帳戶內。 2萬元

2024-10-17

ILDM-113-訴-648-20241017-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1101號上訴人即被告梁家豪　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第211號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26004號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。梁家豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟玖佰貳拾元、價值新臺幣伍仟伍佰伍拾元之遊戲點數及門號○○○○○○○○○○號SIM卡1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、梁家豪與某真實姓名年籍不詳之人意圖為自己不法所有，於民國109年11月28日以前某時許共同基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，由梁家豪提供其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）及手機門號0000000000號（以下簡稱系爭門號），再由該真實姓名年籍不詳之人於109年11月28日某時許，透過網路遊戲星城Online以暱稱「新北猴子」及社群網站臉書暱稱「徐儷玲」結識高志遠後，向高志遠佯稱「奶奶住院沒有錢付生活費」、「110年至加拿大取得遺產後可以還款」等語，使高志遠陷於錯誤，陸續轉帳至梁家豪所提供華南銀行帳戶及兆豐銀行帳戶，旋上開款項遭梁家豪提領、轉出或消費殆盡（高志遠轉帳時間、金額、收款帳戶及梁家豪提領、轉出或消費時間、金額均如附表一所示），且高志遠另於110年2月28日至同年7月29日間，購買遊戲點數e 卡，陸續儲值至以系爭門號所申辦之星城Online帳號「小蠻腰棒棒」中（高志遠購買遊戲點數e卡之序號、儲值時間及金額均如附表二所示）。嗣因高志遠與暱稱「徐儷玲」相約見面未成，且無法聯繫「徐儷玲」，始悉受騙、報警處理，而查悉上情。二、案經高志遠訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告梁家豪以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第86至87頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第130至131頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第87至88頁、第131至132頁），另關於刑事訴訟法第16 4條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦、使用華南銀行、兆豐銀行帳戶及系爭門號，然矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利犯行，辯稱：我沒有將華南銀行、兆豐銀行帳戶及門號提供給他人使用，我帳戶內的錢是我玩九洲娛樂城贏來的，我每次贏錢都直接領出來自己用沒有交給別人，我也沒有假冒「徐儷玲」跟告訴人高志遠聊天或用系爭門號去申辦星城Online「小蠻腰棒棒」帳號，系爭門號是我前次出獄後購買類似預付卡的門號，必須要儲值才可以使用，應該是系爭門號的前手使用者去申辦星城Online「小蠻腰棒棒」帳號等語。經查：㈠、某真實姓名年籍不詳之人於109年11月28日某時許，在網路遊戲星城Online以暱稱「新北猴子」、臉書暱稱「徐儷玲」結識告訴人後，向告訴人佯稱「奶奶住院沒有錢付生活費」、「110年至加拿大取得遺產後可以還款」等語，使告訴人陷於錯誤，陸續轉帳至被告華南銀行及兆豐銀行帳戶，旋遭提領、轉出或消費殆盡（告訴人轉帳時間、金額、收款帳戶及遭提領、轉出或消費時間、金額均如附表一所示），且告訴人於110年2月28日至同年7月29日間，購買遊戲點數e卡，陸續儲值至被告系爭門號所申辦之星城Online「小蠻腰棒棒」之帳號中(告訴人購買遊戲點數e卡之序號、儲值時間及金額均如附表二所示)。嗣告訴人與暱稱「徐儷玲」相約見面未成，且與「徐儷玲」聯繫無著，始悉受騙而報警處理等情，業經證人即告訴人高志遠於警詢時證述明確（見偵卷第8至1 3頁），並有告訴人台新銀行帳號00000000000000帳戶交易明細、LINE對話、被告華南銀行帳戶客戶資料整合查詢、交易明細、兆豐銀行帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、星城Online暱稱「小蠻腰棒棒」會員申請資料、IP 歷程、儲值流向、上開門號之中華電信資料查詢可佐（見偵卷第16至24頁、第26至30頁、第46至73頁、第90頁；原審易字卷第145至147頁），故此部份事實應首堪認定。㈡、至被告確有將華南銀行、兆豐銀行帳戶及系爭門號交予他人使用此情，查告訴人遭詐騙所匯出之款項均匯至被告所提供金融帳戶，另告訴人遭詐騙而購買遊戲點數e卡並儲值至星城Online「小蠻腰棒棒」帳號，且該帳號之申辦門號均為被告現仍使用之系爭門號等情，有告訴人台新銀行帳號000000 00000000帳戶交易明細及星城Online暱稱「小蠻腰棒棒」帳戶會員申請資料、IP歷程、儲值流向等為證。而倘非被告提供金融帳戶帳號予暱稱「徐儷玲」之人，「徐儷玲」豈可能無故取得上開金融帳戶帳號並提供告訴人轉帳，使其詐欺犯罪所得平白無故由被告受領取得之理。更遑論依據本院向網銀國際股份有限公司查詢結果，星城Online暱稱「小蠻腰棒棒」帳戶係於110年1月5日註冊創立，且註冊時需以簡訊認證，而該星城Online帳戶之註冊電話正係由被告所使用之系爭門號，此有該公司回函可資為憑（見本院卷第113頁），而被告於原審及本院中自承系爭門號係其自108年4月間執行完畢後所申辦使用（見原審易字卷第172頁、本院卷第98頁），是由此可知星城Online暱稱「小蠻腰棒棒」帳戶於110 年1月5日註冊時系爭門號自係由被告使用中，倘非被告將系爭門號提供予暱稱「徐儷玲」之人使用，該星城Online暱稱「小蠻腰棒棒」帳戶自無從註冊登記，由此更顯被告確有提供金融帳戶及系爭門號供暱稱「徐儷玲」之人使用。且被告更自承匯入其金融帳戶中之款項均已遭其提領花用（見原審易字卷第122頁；本院卷第145頁），由此可知被告具有將上開詐欺款項據為己有之意思，而被告若非知悉該款項來源，斷無理由將不明款項予以提領、花用之理，故被告主觀上自有與暱稱「徐儷玲」之人共同詐欺之犯意聯絡自明。㈢、至被告雖辯稱：匯入我的帳戶金額是我玩九州娛樂城賭博所贏的錢等語。然查，被告於警詢中陳稱：九州娛樂城係綁定我的華南銀行帳戶等語（見偵卷第4頁），則被告於九州娛樂城所綁定之金融帳戶僅為華南銀行帳戶，然告訴人遭詐騙之款項除匯入被告華南銀行帳戶外，另有匯入被告兆豐銀行帳戶，則被告自應知悉告訴人所匯款項並非其自九州娛樂城賭博所贏之款項。更遑論告訴人受詐騙而購買遊戲點數e卡並儲值至星城Online「小蠻腰棒棒」帳號，該星城Online帳號亦係以被告當時正使用之系爭門號註冊，告訴人受詐騙所匯款項亦匯入被告之華南銀行及兆豐銀號帳戶中，倘被告不認識暱稱「徐儷玲」之人亦未提供金融帳戶、系爭門號予其，焉有可能被告於九州娛樂城賭博之對象正巧是其所使用門號預付卡之前手，此顯然無從以巧合一語帶過，被告就此節所辯與常情不符，更遑論星城Online「小蠻腰棒棒」帳號註冊時，系爭門號係由被告所使用中，則被告上開所辯自無從採信。㈣、至被告辯稱：我的手機裡存有我在九州娛樂城贏錢的帳戶紀錄，希望鈞院能調查我手機裡的贏錢紀錄云云，然查被告是否有在九州娛樂城網站賭博、被告於賭博中有無贏錢，均無從佐證匯入被告帳戶之款項確係用以支付賭博所贏之款項，且被告所申辦金融帳戶遭使用於收取詐騙告訴人等情已如前述，另告訴人所購買遊戲點數e卡並儲值之星城Online「小蠻腰棒棒」帳號確係由被告所使用之系爭門號透過簡訊認證所註冊，由此顯見被告與詐騙告訴人之暱稱「徐儷玲」之人確有犯意聯絡，被告上開證據調查之聲請自無必要而應予駁回。㈤、綜上所述，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪；又線上遊戲公司之虛擬網路儲值卡內之遊戲點數，雖非現實可見之財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，仍具有財產上價值之利益，則應論以同條第2項之詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(就附表一詐得金錢部分)及同條第2項之詐欺得利罪(就附表二詐得遊戲點數部分)。被告與姓名年籍不詳暱稱「徐儷玲」之人（無證據顯示該人為未成年人），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告與暱稱「徐儷玲」之人，於密切接近之時間對告訴人實施詐術，致告訴人陷於錯誤，陸續如附表一、二所示轉帳、儲值遊戲點數，而侵害同一人之財產法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重即詐騙金額較高之詐欺取財罪處斷。三、撤銷原判決之理由：㈠、原審以被告涉犯詐欺取財罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告與暱稱「徐儷玲」之人共同犯詐欺取財罪，已經本院認定如前，且原審理由欄二、㈡亦同此認定，然主文中卻漏未載明「共同」犯詐欺取財罪，稍有違誤；另被告提供系爭門號供暱稱「徐儷玲」之人於星城Online註冊「小蠻腰棒棒」之帳號並收取註冊簡訊，且系爭門號為被告所申辦、使用，則系爭門號應屬被告所有供犯罪所用之物，應予沒收，原審漏未沒收亦稍有未洽。被告執前詞提起上訴而否認犯行，雖無理由，然原判決主文既有上開違誤，自應由本院撤銷改判之。㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，反與他人共同以事實欄所示方式詐取財物及不法利益，造成告訴人財物損失，故其所為誠屬非是。復衡以被告所為造成告訴人如附表一、二所示財物損失金額程度，且被告始終否認犯行，並未與告訴人達成和解之犯後態度，又佐以被告犯罪之動機、情節及分工，以及被告前已有公共危險、毀損、傷害、妨害自由、違反保護令等前科，素行非佳，再輔以被告於本院審理中自承專科畢業之教育程度，未婚之家庭狀況，現從事司機之經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為詐欺犯行而向告訴人詐取如附表一所示之8萬8,920元及如附表二所示價值5,55 0元之遊戲點數不法利益，均為其犯罪所得且未實際發還告訴人。而依被告警詢及審理中供稱：告訴人匯款後，我有提領轉帳。沒有把華南銀行、兆豐銀行帳戶提款卡及密碼交給他人。我每次贏錢都是直接提領出來，我自己用沒有交給誰。手機沒有交付他人、系爭門號SIM卡也在我身上等語(偵卷第5頁，原審易字卷第121、122頁)，參以線上遊戲帳號多綁定手機門號，以手機門號接收簡訊驗證碼後輸入，即可登入使用帳號內點數，故認被告對於前開犯罪所得應有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另被告所使用系爭門號做為註冊星城Online「小蠻腰棒棒」帳號之簡訊驗證電話號碼，且被告自陳系爭門號為其所有、使用，則系爭門號之SIM卡1張應屬被告所有供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號轉帳時間金額（新臺幣）收款帳戶提領/轉出/消費時間金額（新臺幣） 1 109年12月26日22時18分許 500元被告華南銀行帳戶 109年12月26日22時31分許 500元 2 109年12月27日17時43分許 1,000元同上 109年12月27日21時10分許 1,000元 3 109年12月29日0時14分許 1,000元同上 109年12月29日0時27分許 1,000元 4 109年12月29日15時4分許 1,900元同上 109年12月29日15時44分許 1,805元 5 109年12月30日21時21分許 4,000元同上 109年12月30日(起訴書誤載為31日，應予更正)23時8分許 3,005元(起訴書誤載為3,000元，應予更正) 6 110年1月1日0時50分許 1,000元同上 110年1月1日(起訴書漏載1月1日，應予補充)0時59分許連同編號5轉入款項共提領2,005元(起訴書誤載為2,000元，應予更正) 7 110年1月2日17時26日許 1,000元同上 110年1月2日21時46分許 1,005元 8 110年1月2日23時24分許 500元同上 110年1月3日2時56分許連同其他轉入款項共提領3,005元(起訴書誤載為3,000元，應予更正) 9 110年1月4日11時3分許 5,000元同上 ⑴110年1月4日16時43分許 ⑵110年1月5日3時4分許 ⑴3,005元 ⑵2,000元 10 110年1月5日20時24分許 9,000元同上 ⑴110年1月5日21時35分許 ⑵110年1月5日21時36分許 ⑶110年1月6日3時51分許 ⑷110年1月6日6時24分許 ⑸110年1月6日9時48分許 ⑹110年1月6日9時48分許 ⑺110年1月6日9時48分許 ⑻110年1月6日9時48分許 ⑼110年1月6日12時38分許 ⑽110年1月6日12時40分許 ⑴3,015元 ⑵3,005元 ⑶500元 ⑷1,505元(起訴書誤載為1,500元，應予更正) ⑸170元 ⑹330元 ⑺2元 ⑻4元 ⑼1,005元 ⑽510元 11 110年1月5日20時28分許 1,000元同上 12 110年1月6日17時30分許 1,000元同上 ⑴110年1月6日17時48分許 ⑵110年1月6日23時57分許 ⑴510元 ⑵510元 13 110年1月7日14時39分許(起訴書誤載為30分許，應予更正) 2,000元同上 ⑴110年1月7日14時47分許 ⑵110年1月7日14時49分許 ⑶110年1月8日0時5分許 ⑴1,500元 ⑵400元 ⑶100元 14 110年1月8日6時38分許 1,000元同上 ⑴110年1月8日11時7分許 ⑵110年1月8日11時9分許 ⑶110年1月8日23時19分許 ⑴700元 ⑵200元 ⑶110元 15 110年1月8日23時28分許 3,000元同上 ⑴110年1月9日2時1分許 ⑵110年1月9日2時1分許 ⑶110年1月9日2時31分許 ⑷110年1月9日2時32分許 ⑴2,005元 ⑵200元 ⑶505元 ⑷210元 16 110年1月9日22時30分許 4,000元同上 ⑴110年1月9日22時58分許 ⑵110年1月9日23時0分許 ⑶110年1月10日2時45分許 ⑷110年1月11日9時40分許 ⑸110年1月11日9時40分許 ⑹110年1月11日9時40分許 ⑺110年1月11日9時40分許 ⑻110年1月11日9時40分許 ⑼110年1月11日9時40分許 ⑽110年1月11日9時40分許 ⑾110年1月11 日9時40分許 ⑴3,000元 ⑵210元 ⑶300元 ⑷170元 ⑸170元 ⑹70元 ⑺70元 ⑻1元 ⑼2元 ⑽2元 ⑾1元 17 110年1月11日20時31分許 1,000元同上 ⑴110年1月11日20時36分許 ⑵110年1月12日9時49分許 ⑶110年1月12日9時49分許 ⑷110年1月13日9時48分許 ⑸110年1月13日9時48分許 ⑹110年1月13日9時48分許 ⑺110年1月13日9時48分許連同其他轉入款項共提領⑴2,000元 ⑵70元 ⑶1元 ⑷340元 ⑸70元 ⑹1元 ⑺5元 18 110年1月13日19時40分許 1,500元同上 ⑴110年1月13日20時41分許 ⑵110年1月13日20時42分許 ⑶110年1月14日9時41分許 ⑷110年1月14日9時41分許 ⑴1,200元 ⑵300元 ⑶70元 ⑷1元 19 110年1月14日20時49分許 500元同上 ⑴110年1月14日21時7分許 ⑵110年1月14日22時37分許 ⑴200元 ⑵300元 20 110年1月16日23時27分許 1,000元同上 110年1月16日23時29分許 1,005元 21 110年1月17日18時55分許 1,500元同上 ⑴110年1月17日19時6分許 ⑵110年1月17日19時9分許 ⑴1,200元 ⑵300元 22 110年1月20日11時54分許 4,000元同上 ⑴110年1月20日12時25分許(起訴書誤載為1時25分許，應予更正) ⑵110年1月20日20時31分許 ⑴3,005元 ⑵1,005元 23 110年1月21日13時41分許 1,500元同上 ⑴110年1月21日14時58許 ⑵110年1月21日15時0分許 ⑴1,200元 ⑵300元 24 110年1月22日10時49分許 2,000元同上 ⑴110年1月22日12時25分許 ⑵110年1月22日12時25分許 ⑴300元 ⑵1,700元 25 110年1月22日19時30分許 2,000元同上 ⑴110年1月22日21時38分許 ⑵110年1月23日0時0分許 ⑶110年1月23日0時2分許 ⑷110年1月23日0時3分許 ⑴1,005元 ⑵305元 ⑶505元 ⑷100元 26 110年1月23日18時43分許 1,500元同上 110年1月23日18時56分許 1,505元(起訴書誤載為1,501元，應予更正) 27 110年1月25日21時40分許 400元同上 110年1月25日21時45分許 400元 28 110年1月26日14時40分許 1,000元同上 110年1月26日14時48分許 1,000元 29 110年1月27日14時8分許 1,000元同上 110年1月27日14時22分許 1,005元 30 110年1月27日21時37分許 1,000元同上 110年1月27日21時41分許 1,005元 31 110年1月28日13時55分許 100元同上 110年1月28日20時16分許 705元 32 110年1月28日16時17分許 1,000元同上 33 110年1月28日22時53分許 1,000元同上 110年1月28日23時24分許 1,005元 34 110年1月29日13時46分許 1,000元同上 110年1月29日14時8分許 1,000元 35 110年1月29日21時30分許 1,000元同上 110年1月29日21時32分許 1,005元 36 110年1月30日0時27分許 500元同上 110年1月30日0時39分許 505元 37 110年1月30日17時52分許 1,000元同上 110年1月30日17時55分許 1,005元 38 110年1月31日17時21分許 2,000元同上 ⑴110年1月31日18時26分許 ⑵110年2月1日9時40分許 ⑴3,005元 ⑵33元 39 110年1月31日17時51分 1,000元同上 40 110年2月1日18時9分許 1,000元同上 ⑴110年2月1日18時50分許 ⑵110年2月2日9時44分許 ⑶110年2月2日9時44分許 ⑴1,005元 ⑵376元 ⑶5元 41 110年2月2日12時42分許 1,000元同上 110年2月2日(起訴書漏載2日，應予補充)13時46分許 1,005元 42 110年2月3日16時54分許 3,000元同上 110年2月3日17時3分許 3,005元 43 110年2月3日23時39分許 500元同上 110年2月4日0時49分許連同其他轉入款項共提領1,505元 44 110年2月5日22時46分許 1,000元同上 111年2月5日23時59分許(起訴書漏載，應予補充) 1,000元(起訴書漏載，應予補充) 45 110年2月6日23時42分許 2,000元同上 110年2月7日0時2分許 2,000元 46 110年2月7日18時13分許 1,000元同上 110年2月7日18時23分許 1,000元 47 110年2月8日16時59分許 1,000元同上 110年2月9日6時26分許 1,005元 48 110年2月8日18時17分許 20元同上 49 110年2月10日22時58分許 3,000元同上 110年2月10日23時15分許 3,005元 50 110年2月11日12時0分許 2,000元同上 110年2月11日12時26分許 2,000元 51 110年2月11日19時33分許 2,000元同上 110年2月11日20時11分許 2,005元 52 110年2月12日2時18分 1,000元同上 ⑴110年2月12日3時34分許 ⑵110年2月12日3時34分許 ⑴300元 ⑵700元 53 110年2月18日16時1分許 1,000元被告兆豐銀行帳戶 110年2月22日7時55分許消費70元、235元、1元、4元 54 110年2月22日20時17分許 3,000元同上 110年2月22日21時3分許 3,005元 55 110年3月4日14時52分許 1,000元同上 110年3月4日17時28分許 905元總計 8萬8,920元附表二編號遊e卡序號儲值時間金額（新臺幣） 1 000000000 110年2月28日20時41分許 150元 2 000000000 110年3月9日20時47分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 3 000000000 110年3月10日20時36分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 4 000000000 110年3月13日19時47分許 300元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 5 000000000 110年3月16日21時35分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 6 000000000 110年3月17日23時52分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 7 000000000 110年3月29日21時11分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 8 000000000 110年4月10日18時9分許 50元 9 000000000 110年6月5日22時59分 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 10 000000000 110年6月6日13時54分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 11 000000000 110年6月20日12時21分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 12 000000000 110年6月23日21時51分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 13 000000000 110年6月24日22時43分許 300元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 14 000000000 110年6月26日22時21分許 300元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 15 000000000 110年6月27日9時24分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 16 000000000 110年6月29日13時6分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 17 000000000 110年6月30分7時52分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 18 000000000 110年6月30日22時45分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 19 000000000 110年7月2日7時39分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 20 000000000 110年7月14日1時39分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 21 000000000 110年7月19日7時55分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 22 000000000 110年7月19日20時13分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 23 000000000 110年7月19日22時17分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 24 000000000 110年7月20日15時19分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 25 000000000 110年7月21日16時52分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 26 000000000 110年7月21日23時0分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 27 000000000 110年7月23日16時2分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 28 000000000 110年7月23日21時54分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 29 000000000 110年7月24日19時6分許 50元 30 000000000 110年7月28日1時57分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 31 000000000 110年7月28日16時10分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 32 000000000 110年7月28日16時42分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 33 000000000 110年7月28日22時44分許 300元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 34 000000000 110年7月29日9時52分許 50元（起訴書附表記載不詳，應予補充） 35 000000000 110年7月29日9時53分許 150元（起訴書附表記載不詳，應予補充）總計 5,550元

2024-10-17

TPHM-113-上易-1101-20241017-1