Know99判決書

搜尋結果：事故車輛

共找到 145 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1016號原告詹淑鈴訴訟代理人王混全被告陳聿萁訴訟代理人林瑋傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,500元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）96,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年11月19日當庭變更聲明為：被告應給付原告93,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於113年5月13日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於臺中市豐原區水源路680巷與水源路口前，因駕駛不慎撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，原告因而受有交通費2, 000元、拖吊費500元、系爭車輛價值減損91,000元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告所提出之中華民國汽車鑑定協會之回函僅係以書面鑑價之方式所作成之鑑價結果，並未實際勘驗系爭車輛受損程度、實際維修狀況，鑑定人亦未提出鑑定資格證明，顯見該鑑定結果不足採認；原告應搭乘大眾運輸工具，其自行租賃車輛產生之費用進而轉嫁被告，亦不可採；系爭車輛於本件事故發生當下僅外觀受損，並無無法駕駛之情形，原告自行拖吊而衍生之費用，不可轉嫁被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2亦定有明文。原告主張被告駕駛車輛因駕駛不慎撞擊系爭車輛，系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，先堪以認定。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　㈠拖吊費用部分：　　原告主張本件事故發生後，系爭車輛遭撞受損，原告為此支出拖吊費500元等語，並提出翔禾道路救援服務三聯單為證（本院卷第43頁）。查系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告賠償拖吊費用 500元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告此部分費用不得轉嫁被告云云，難認有據。　㈡交通費用部分：　⒈按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態。　　⒉本院審酌系爭車輛毀損情形（本院卷第21至23頁），認原告請求租車代步費用實有必要，並據原告提出唐岦企業股份有限公司汽車出租單及電子發票證明聯（本院卷第41至43頁），故請求交通費用計2,000元，應予准許。　㈢系爭車輛價值減損部分：　⒈按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　⒉原告就系爭車輛因本件事故受損而造成價值減損9萬1,000元之事，固提出中華民國汽車鑑價協會113年5月20日113年度泰字第295號函為證（本院卷第19至29頁）。惟查，該鑑價係原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌前開鑑定結果，僅採書面鑑價，尚難認屬完備，且該函文就關於鑑定人資格之重要事項亦付之闕如，自不得逕以該鑑定結果遽認系爭車輛因本件事故而市值貶損91,000元，此外，原告告並未就系爭車輛因本件車禍事故而有價值減損一節舉證以實其說，其主張車輛因此減損91,000元，並請求被告賠償91,000元云云，自屬無據，無從准許。　㈣以上合計原告得請求之金額為2,500元（計算式：500＋2,000＝ 2,500）。　　　　　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起（本院卷第75頁送達證書）至清償日止按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,500元，及自113年9月3日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-23

FYEV-113-豐小-1016-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1105號原告胡賈恩洪婷翊被告楊祺文南台灣汽車客運股份有限公司法定代理人郭子義訴訟代理人謝正城上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告胡賈恩新臺幣210,918元，及被告楊祺文自民國113年8月24日起，被告南臺灣汽車客運股份有限公司自民國113年8月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告洪婷翊新臺幣81,168元，及被告楊祺文自民國113年8月24日起，被告南臺灣汽車客運股份有限公司自民國113年8月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣210,918元為原告胡賈恩預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣81,168元為原告洪婷翊預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊祺文於民國112年12月2日11時52分許，駕駛被告南臺灣汽車客運股份有限公司（下稱南臺灣客運公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用大客車（下稱南臺灣客運公司車輛），沿高雄市楠梓區高楠公路外側快車道由北往南方向行駛，行經該路與水管路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，而撞擊同向前方停等紅燈，由原告胡賈恩所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告洪婷翊（下稱系爭交通事故），致胡賈恩受有頸部肌腱拉傷、腰部扭傷及拉傷、左側腕部挫傷等傷害；洪婷翊受有右側肩膀扭挫傷等傷害。楊祺文為南臺灣客運公司之受僱人，南臺灣客運公司應負僱用人責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付胡賈恩：㈠醫療費用新臺幣（下同）4,918元、㈡系爭車輛交易價值減損100,000元、㈢不能工作損失146,000元、㈣精神慰撫金100,000元，共計350,918元；及請求被告連帶給付洪婷翊：㈠醫療費用7,938元、㈡不能工作損失45,000元、㈢精神慰撫金100,000元，共計152,938元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付胡賈恩350,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付洪婷翊152,938元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就胡賈恩請求部分，不爭執醫療費用，惟依胡賈恩提出資料，不能證明系爭車輛有交易價值減損100,000元之損失，胡賈恩請求不能工作損失與系爭交通事故無因果關係，且精神慰撫金過高；就洪婷翊請求部分，洪婷翊至身心科就醫費用1,770元及不能工作損失，應與系爭交通事故無因果關係，且精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛南臺灣客運公司車輛，沿高雄市楠梓區高楠公路外側快車道由北往南方向行駛，行經該路與水管路口時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致與胡賈恩駕駛之系爭車輛發生碰撞，使胡賈恩、洪婷翊受有上開傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器影像擷圖各1份、光雄長安醫院診斷證明書2份、橋禾診所診斷證明書2份在卷可稽（見警卷第17至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第218頁），堪認原告主張之事實為真實。是楊祺文過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。楊祺文為南臺灣客運公司之受僱人，為被告所不爭執（見本院卷第218頁），楊祺文於發生系爭交通事故時，係為南臺灣客運公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉胡賈恩之醫療費用4,918元部分：　　經查，胡賈恩就此部分之請求，業據提出光雄長安醫院、橋禾診所醫療費用明細收據為證（見交簡附民卷第83至121、1 69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第217頁），堪認胡賈恩確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出4,918元之醫療費用，是胡賈恩此部分之請求，應屬有據。　⒊洪婷翊之醫療費用7,938元部分：　　洪婷翊就此部分之請求，業據提出光雄長安醫院、橋禾診所、維佳身心診所醫療費用明細收據為證（見交簡附民卷第16 9至213頁、第245至249頁），被告不爭執光雄長安醫院、橋禾診所之醫療費用（見本院卷第209、217頁），堪認洪婷翊確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出6,168元之醫療費用，是洪婷翊此部分之請求，應屬有據。另洪婷翊主張其因系爭交通事故而須至身心科就診等語，並提出維佳身心診所病歷摘要及醫療費用明細收據為證（見交簡附民卷第235至249 頁），惟被告爭執洪婷翊至維佳身心診所就診與系爭交通事故並無因果關係，自應由洪婷翊就系爭交通事故發生與其至身心科就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。然迄至本件言詞辯論終結前，未見洪婷翊提出記載其罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症之起因為何之相關診斷證明書，其所提病歷摘要僅記載洪婷翊向醫師自述其心理受有痛苦、焦慮及憂鬱之內容，尚不能以此遂認系爭交通事故與洪婷翊至身心科就醫間，有何相當因果關係存在，是洪婷翊此部分之請求，尚屬無據。被告上開所辯，應屬可採。　㈢胡賈恩請求系爭車輛交易價值減損100,000元，有無理由？　　經查，胡賈恩主張與系爭車輛同年、同種之車輛中古均價為 210,000元至250,000元，惟系爭車輛因系爭交通事故受損而成為事故車輛，經修復後，僅能以110,000元售出，胡賈恩因而受有交易價值減損100,000元等語，固據其提出網路查詢二手車市價資料及系爭車輛買賣契約書各1份為證（見本院卷第107至109頁），惟依上開市價資料僅能得知系爭車輛同年、同款車輛於市場有此一售價，然同年、同款之車輛可能因使用情形有所差異，而影響車輛之市場買賣價格，故尚難僅以胡賈恩所提二手車市價資料，即認定系爭車輛於系爭交通事故發生前，具有與上開網路查詢二手車市價之車輛相同之市場買賣行情。胡賈恩復未將系爭車輛送請諸如汽車商業同業公會等專業單位，鑑定系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場交易價值、交易價值有無減損等，是依卷內事證，尚無法推論系爭車輛發生交通事故前之市價為何，縱胡賈恩僅以110,000元售出系爭車輛，亦不能認定胡賈恩確因系爭交通事故而受有系爭車輛交易價值減損100,000元之損害，是胡賈恩此部分之請求，應無理由。被告辯稱依胡賈恩所提資料，不能證明系爭車輛有交易價值減損100,000元之損失，尚非無據。　㈣原告請求不能工作損失，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉胡賈恩請求146,000元部分：　　經查，胡賈恩主張其係擔任攝影師，於系爭交通事故發生前已與訴外人彩攝空間契約社簽立契約，約定由胡賈恩負責商業攝影紀錄（下稱系爭商業攝影契約）及人像婚紗攝影（下稱系爭婚紗攝影契約），尾款價金分別為60,000元、86,000 元，於拍攝完畢後給付。胡賈恩因發生系爭交通事故而無法工作1週，致其無法履行契約，而與彩攝空間契約社合意終止系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約，胡賈恩因而受有尾款損失共計146,000元等語，業據提出系爭商業攝影契約、系爭婚紗攝影契約、合約終止協議書及光雄長安醫院診斷證明書各1份為證（見交簡附民卷第79頁、本院卷第111至11 5頁、第117至123頁）。胡賈恩於系爭交通事故發生後宜休息一星期，不宜搬重用力等情，有光雄長安醫院診斷證明書 1份在卷可稽（見交簡附民卷第79頁），是胡賈恩確因系爭交通事故而無法工作1週。另系爭商業攝影契約所載拍攝工作日期為112年12月3日、4日，系爭婚紗攝影契約之拍攝工作日期112年12月2日、24日，胡賈恩既於發生系爭交通事故後之1週內無法工作，其自無法繼續從事系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約所定112年12月2日至4日之拍攝工作。且因胡賈恩不能履行系爭婚紗攝影契約所定其中112年12月2 日之拍攝內容，自可能導致系爭婚紗攝影契約遭簽立契約之他方終止，而無法繼續履行112年12月24日之拍攝工作。而系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約均於112年12月2日終止等情，有合約終止協議書1份在卷可稽（見本院卷第123頁），足認胡賈恩因系爭交通事故而無法工作，不能履行系爭商業攝影契約及系爭婚紗攝影契約，使該契約均遭終止，因而受有尾款損失60,000元、86,000元，共計146,000元。是胡賈恩此部分之請求，應屬有據。　⒊洪婷翊請求45,000元部分：　　洪婷翊主張其於系爭交通事故發生前已與彩攝空間契約社簽立契約，約定由洪婷翊負責攝影服務宣傳、攝影場地宣傳、拍攝宣傳範本（下稱系爭攝影宣傳契約），尾款價金為45,0 00元，於拍攝完畢後給付。洪婷翊因發生系爭交通事故而無法工作1週，致其無法履行契約，而與彩攝空間契約社合意終止系爭系爭攝影宣傳契約，洪婷翊因而受有尾款損失共計 45,000元等語，業據提出系爭攝影宣傳契約、合約終止協議書及光雄長安醫院診斷證明書各1份為證（見交簡附民卷第2 29頁、本院卷第193至199頁）。洪婷翊於系爭交通事故發生後宜休息一星期，不宜搬重用力等情，有光雄長安醫院診斷證明書1份在卷可稽（見交簡附民卷第229頁），是洪婷翊確因系爭交通事故而無法工作1週。而系爭攝影宣傳契約所載工作日期為112年12月2日、3日，足認洪婷翊確無法繼續從事系爭攝影宣傳契約約定之工作。另系爭攝影宣傳契約已於 112年12月2日終止等情，有合約終止協議書1份附卷可證（見本院卷第199頁），足認洪婷翊因系爭交通事故不能履行系爭攝影宣傳契約，致該契約遭終止，洪婷翊因而受有尾款損失45,000元。是洪婷翊此部分之請求，洵屬有據。　⒋至被告雖辯稱系爭商業攝影契約、系爭婚紗攝影契約及系爭攝影宣傳契約遭終止，與系爭交通事故間無因果關係，惟原告均係因系爭交通事故而不能履行契約而受有尾款之損失，業經本院認定如前，被告復未提出相關具體證據以實其說，是被告所辯，不足為採。　㈤原告請求精神慰撫金，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　⒉本院審酌胡賈恩為69年次、高職畢業、擔任生產製造業、月收入約40,000元。洪婷翊為82年次、大學畢業、擔任工程助理、月收入約35,000元。被告為55年次，專科畢業，擔任司機，月收入約35,000元（見本院卷第219頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認胡賈恩、洪婷翊各請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以胡賈恩60,000元、洪婷翊30,000元為當。　㈥綜上，胡賈恩得請求被告連帶賠償之項目、金額，分別為醫療費用4,918元、不能工作損失146,000元、精神慰撫金60,0 00元，共210,918元【計算式：4,918＋146,000＋60,000＝210, 918】；洪婷翊得請求被告連帶賠償之項目、金額，分別為醫療費用6,168元、不能工作損失45,000元、精神慰撫金30, 000元，共81,168元【計算式：6,168＋45,000＋30,000＝81,16 8】。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付胡賈恩210,918元、洪婷翊81,168元，及自起訴狀繕本送達楊祺文之翌日即113年8月24日起（見交簡附民卷第257頁）、南臺灣客運公司自113年8月12日起（見交簡附民卷第259 頁）均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1105-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1580號原告康晉維被告劉志宏真寶貨運有限公司上一人法定代理人林錫耀共同訴訟代理人張家銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元，及被告劉志宏自民國一一三年七月二日起；被告真寶貨運有限公司自民國一一三年七月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告劉志宏於民國113年2月20日12時29分許，受僱被告真寶貨運有限公司(下稱真寶公司)駕駛車號000-0000 號曳引車執行職務，行經新北市三重區重新路5段與神農街口時，因有未注意兩車併行安全間隔距離之過失，致碰撞原告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告亦受有頭暈、噁心感，左肩挫傷；肌痛、感覺異常等傷害（下合稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣(下同)1192元、薪資損失5萬1000元、精神慰撫金3萬元、車輛價值減損20萬元、車輛包膜費用3萬元，合計有31萬2192元之損害，應由被告負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第1 91條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 31萬2192元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：否認本件車禍之過失責任，且依本件車禍現場照片來看，擦撞力度算是輕微，故原告主張本件車禍造成系爭傷害，容有疑問等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告劉志宏駕車有未注意兩車併行安全間隔距離，致發生本件車禍，應與被告真寶公司依僱用人責任，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。　2.原告主張被告劉志宏駕車擦撞系爭車輛，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為憑，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，觀原告所提出之行車紀錄器錄影畫面截圖及警方繪製之道路交通事故現場圖所示，本件車禍發生前，系爭車輛與被告劉志宏駕駛車輛為在同一車道內之前後車輛關係，被告劉志宏欲從系爭車輛左後方直行通過時，本應注意車前狀況及兩車併行安全間隔距離，卻疏未注意，旋即擦撞系爭車輛左後側，足認被告劉志宏對於本件車禍之發生自有過失責任。是被告辯稱本件無肇事責任等語，並非可採。又原告於本件車禍發生當日曾以頭暈、噁心感、左肩挫傷、肌痛、感覺異常等原因分別至安康骨科診所及衛生福利部臺北醫院神經內科就診，有安康骨科診所113年2月20日診斷證明書及衛生福利部臺北醫院113年2月20日診斷證明書附卷可稽，堪認原告所受系爭傷害與本件車禍具有合理關聯性。被告固以前詞置辯，惟被告並未提出任何證據以實其辯，亦未聲請調查有利於己之證據，是其所辯，自難憑採。又被告真寶公司既不否認為被告劉志宏之僱用人，復未舉證已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情事，足認原告主張被告真寶公司應依民法第188條第1項本文規定與被告劉志宏負連帶損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213條第1項、第3項、第216條第1項亦各有規定。　　次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因本件車禍受有系爭傷害支出醫療費用1192元，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、安康骨科診所門診醫療費用收據等件為證，核屬有據，應予准許　3.原告主張其為機師，因本件車禍依照醫囑休養6日，每日工資8500元，受傷期間無法工作，薪資損失共計5萬1000元(計算式：8500元×6日)等語。經查，原告於113年2月20日至安康骨科診所門診治療，經診治後，患部宜休養4天觀察，門診追蹤，不宜過度負重及工作，復於同年2月23日再次至該醫院門診治療，經醫師診斷後，患部宜休養3天觀察，門診追蹤等情，有安康骨科診所113年2月20日及2月23日之診斷證明書各乙份附卷可參，足認原告因系爭傷害需休養7日而受有該休養期間無法工作之薪資損害，參以原告於本件車禍發生每日薪資為8500元，有長榮航空薪資證明乙份為證，復為被告所不爭執。準此，原告得請求休養期間薪資損失金額為5萬9500元（計算式：8500元×7），原告請求被告賠償5萬 1000元，洵屬有據，應予准許。　　　4.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受系爭傷害造成身體不適，影響工作及生活，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌原告、被告劉志宏於112年度財產所得申報資料；被告劉志宏駕車之過失情節；原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　5.原告主張系爭車輛縱經修復後，仍受有交易價值貶損20萬元等語。按對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。據此，原告如能證明本件車禍發生前、後，系爭車輛之市場交易價值確有減低，此部分差額即得請求被告賠償，且此項損害於車禍發生後即已發生，並不以實際出售車輛為必要。查系爭車輛在車況正常保養情況良好下，於113年2月間市場交易價格為115萬元，經本件車禍後，經修復後應減損當時車價12.5%，即折價14.4萬元等情，有中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第656號函在卷可參，本院審酌該協會具事故車價格鑑定之專業，依系爭車輛因受外力撞擊導致左後側受損，更換左後門及後保險桿、鈑修左後葉子板等實際受損情形為鑑定依據，所鑑定之車輛交易價值減損金額，應可採信，是原告主張被告應連帶賠償14萬4000 元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，礙難准許。　6.原告主張系爭車輛原本全車使用黑色包膜，今維修後遭撞擊部位仍為白色未包膜，故請求此部分之包膜費用3萬元，雖據提出膜法大叔車體包膜開立之收據為證，然原告並未提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜及前次包膜保固期間之證明，實難逕認系爭車輛原有包膜因本件車禍受有損害，原告請求被告連帶賠償系爭車輛重新包膜之費用，即屬無據。　　　　7.原告得請求被告連帶賠償金額合計為19萬9192元（計算式：醫療費用1192元＋薪資損失5萬1000元＋精神慰撫金3000元＋車輛交易價值貶損14萬4000元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2規定，請求被告連帶給付19萬9192元，及被告劉志宏自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起；被告真寶公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重簡-1580-20250123-2

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳廷彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8936號），本院判決如下：　　主　文陳廷彥犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 3行「欲左轉」應更正為「欲右轉」；另證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳廷彥所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡被告未領有駕駛執照，本不能任意駕車上路，卻仍為本案駕駛行為，又審酌其本案過失行為態樣，乃是其於右轉過程中疏失，以被告本案肇事過程之行徑，認其實際上只須稍加留心注意，即可避免本案發生，則本院審酌後認被告本案犯行仍有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定裁量加重其刑之必要，爰依法加重其刑。又依卷附嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第11頁），經警據報到場處理時，被告在場，承認其為肇事人而自首接受裁判，是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。被告同有道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第62條之加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因有過失行為，致告訴人柯雪娥受有傷害，所為並非可取。而其於犯後坦承犯行，但未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8936號　　被　　　告　陳廷彥　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳廷彥於民國113年1月16日11時28分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區中興路外側車道由北往南方向行駛，途經該道路與高鐵大道之交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，陳廷彥竟疏未注意讓直行車先行，即貿然右轉駛入該交岔路口，適有柯雪娥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興路慢車道由北往南方向直行，欲穿越該交岔路口，見狀閃避不及，柯雪娥之機車前車頭處因而撞擊陳廷彥之汽車右後車尾，致柯雪娥人車倒地，受有左側鎖骨骨折、左側遠端橈骨骨折之傷害。二、案經柯雪娥訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳廷彥於本署檢察事務官詢問時坦承涉有過失傷害犯行，並有告訴人柯雪娥之指訴可憑，且有告訴人之嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事故現場及事故車輛照片、案發處所監視器檔案光碟、本署勘驗報告暨案發處所監視器影像畫面、駕駛查詢資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規事實：被告無照駕駛肇事)等在卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪嫌。被告於肇事後員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有被告之嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，符合自首之規定，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2025-01-22

CYDM-114-朴交簡-21-20250122-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第820號原告張淑貞被告陳宗文黃筱筑即崇德興業建材行上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告黃筱筑即崇德興業建材行（下簡稱被告黃筱筑）知悉被告陳宗文之普通貨車駕駛執照已遭註銷，卻仍於民國113年3 月22日將所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）交予被告陳宗文使用。被告陳宗文遂於同日10時1分許駕駛A車沿高雄市鳳山區瑞隆東路快車道由西向東行駛，行經該路2-8號前，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿同向車道行駛在前停等紅燈，A車因而追撞前方停等紅燈之系爭汽車車尾（下稱系爭事故），致伊所有之系爭汽車於修繕後受有價值減損新臺幣（下同）80,000元，並因而支出鑑定車價減損之鑑定費6,000 元，另於系爭汽車修繕期間向親友借用車輛，共18日，僅請求其中14日，以每日1,000元計算，受有14,000元之代步費用之損害。又被告黃筱筑既將A車提供予普通貨車駕駛執照已遭註銷之被告陳宗文使用，容任被告陳宗文駕駛A車上路，致生系爭事故，被告黃筱筑自屬系爭事故之共同侵權行為人，應與被告陳宗文負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係向被告2人請求系爭汽車價值減損之損失80,000元、鑑價費6,000元及代步費14,000元，共計100,000元之損害賠償等語。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、A3類道路交通事故現場圖、高雄市汽車商業同業公會（113）高市汽商瑞字第4 85號函文暨所附汽車鑑定（價）報告書、事故車輛照片、記載系爭汽車修繕期間之右達汽車股份有限公司武營修護廠之估價單、高雄市汽車商業同業公會收款收據等件（本院卷第 19至39、45、49、159頁）為證，另有本院依職權向交通部公路局高雄區監理所函查被告黃筱筑為A車登記車主、高雄市警察局鳳山分局就本案交通事故以證號查詢被告陳宗文車籍資料、A3類道路交通事故調查紀錄表等件附卷可佐（本院卷57至59、79至82、87頁），堪信原告此部分主張為真。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。查被告陳宗文考領之普通貨車駕駛執照雖因酒駕遭註銷，有證號查詢駕駛人車籍資料查詢結果在卷可查（本院卷第87頁），則依其曾考領有合格普通貨車駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力，衡之案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有事故車輛照片在卷可稽（本院卷第49頁），足認被告陳宗文客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，A車因而追撞前方停等紅燈之系爭汽車車尾，系爭汽車因而受有損害，是被告陳宗文行為有過失甚明，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭汽車所受損害間有相當因果關係。　㈢再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。復按汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，除處6,000元以上12,000 元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，為道路交通管理處罰條例第21條第6項所明文。上開規定旨在保障公眾安全，係屬保護他人之法律，違反者，應推定其有過失（最高法院107年度台上字第1947號判決意旨參照）。遞按凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任（最高法院100年台上字第1012號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院108年度台上字第986號判決意旨參照）。故明知借用者無駕駛執照，卻仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事故時，出借汽車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用者負共同侵權行為責任。查被告黃筱筑經查證即可知被告陳宗文原考領普之通貨車駕駛執照已遭註銷，仍將其所有之A車借予被告陳宗文使用，違反道路交通管理處罰條例第21條第6項規定，屬違反保護他人之法律，依上開說明，應依民法第184條第2項前段規定對原告負損害賠償責任，且被告黃筱筑出借A車與被告陳宗文之侵權行為，為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，應成立共同侵權行為，從而原告主張被告黃筱筑應與被告陳宗文負連帶賠償責任，即屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈車輛交易價值減損及鑑定費部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2 419號判決意旨參照）　⑵原告主張系爭汽車因系爭事故而貶損交易價值80,000元乙節，業據提出高雄市汽車商業同業公會汽車鑑定（價）報告書為證（本院卷第27至39頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就系爭汽車車號、廠牌、型式、出廠年份、排氣量、規格配備等具體條件，估定系爭汽車於系爭事故之市場價值，並附有車體外觀及結構損傷、修復、更換說明及多角度拍攝車體照片（本院卷第31至39頁），可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭汽車受損情形及維修後車況進行估價，核其受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，且鑑定日期為113年5月7日（本院卷第29頁），距系爭事故發生未逾2個月，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張系爭汽車受有80,000元交易價值減損之損失，自堪採信。　⑶另原告主張因將系爭汽車送請前開公會鑑定而支出6,000元鑑定費乙節，有該會收據為證（本院卷第159頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自得請求賠償。　⑷基上，原告請求被告賠償系爭汽車交易價值貶損之損失80,00 0元及鑑定費6,000元，合計86,000元，洵屬有據。　　　⒉代步交通費部分：　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。再按民事訴訟法第222條第2 項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭汽車因系爭事故受損而於113年3月22日至同年4 月6日間進行修繕，修繕期間共18日，修繕期間因無代步工具而向親友借車使用，以每日1,000元計算，共計受有18,00 0元之損害，僅向被告請求其中14,000元等語，業據其提出右達汽車股份有限公司武營修護廠記載維修期間之估價單為證（本院卷第45頁），然無法提出親友間借車支出之單據。本院審酌系爭汽車既因被告之共同侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭汽車於修繕期間，原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭汽車損害結果間有相當因果關係，從而原告此部分主張應認有其必要性。本院審酌原告主張向親友借用車輛之代步費 1日1,000元對比現今租賃代步車費用而言，尚屬合理，原告將系爭汽車送修時間共需18日，有前揭估價單為憑，是原告因支出代步車費用所受損害金額為18,000元（計算式：18日 ×1,000元），僅向被告請求其中14,000元，自屬有據。　㈤綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計100,000元（計算式：86,000元+14,000元＝100,000元）。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。查原告請求被告2人連帶給付100,000 元，屬未定有期限之給付，原告之起訴狀繕本送達最後一位被告陳宗文時間係113年9月8日，有本院送達證書1紙附卷可查（本院卷第109頁），則原告除前述請求外併請求自113年 9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，同屬適法而無不當。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10 0,000元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-22

FSEV-113-鳳小-820-20250122-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第16號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳益銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(114年度速偵字第26號)，本院判決如下：　　主　文陳益銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告陳益銘為警查獲時吐氣酒精測試值達每公升0.28毫克，已超過上揭標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方攔查測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.28毫克，兼衡其前科素行狀況(甫因公共危險案件易科罰金執行完畢)、犯後坦承之態度、被告駕駛車輛行駛於國道高速公路、有發生車禍之損害等節，暨其自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官柯文綾聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第26號　　被　　　告　陳益銘　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣六腳鄉正義村12鄰下双溪55 　　　　　　　　　　　　　之2號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳益銘前因肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以112年度交訴字第30號判決處有期徒刑6月確定，於民國113年6月13 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年1月6日9時許至15時30分許，在彰化縣北斗鎮某工地飲用啤酒後，竟基於酒後駕車之犯意，於同日17時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車上路。嗣於同日18時許，駕車行經國道 1號南向中線車道266公里處時，不慎偏移擦撞同向內側車道由葉家麟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。經警據報到場處理，並對陳益銘施以酒精濃度檢測，於同日時45分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業據被告陳益銘於警詢及偵查中坦白承認，核與證人葉家麟於警詢時之證述相符，且有酒精濃度檢測單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事故車輛照片等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足認其守法意識及對刑罰之反應力薄弱，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅君所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

CYDM-114-朴交簡-16-20250120-1

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第31號原告張慈芸被告陳典蓉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給原告新台幣（下同）17,000元及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以17,000元為原告預供擔保，得免為假執行　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於112年10月27日10時18分左右，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，行經屏東縣潮州鎮延平路與太平路600巷口，因闖紅燈而碰衝原告所有並駕駛之AQZ-6763號（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而受有系爭車輛價值減損2萬元，原告因本件事故經常請假出席調解，被告均毫無誠意處理，原告受有精神上極大的痛苦，請求精神慰撫金1萬元，又被告前雖有給付3,000元，惟認被告無誠意處理本件事故，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣 1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛因違反號誌管制闖紅燈而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，復有本院依職權函調之屏東縣政府警察局潮州分局系爭交通事故卷宗在卷可稽。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告主張為真正，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　　　㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：　⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。經查，系爭車輛因本件事故折損價格2萬元，此有原告提出於本件事故前後其與中古車商所簽訂之汽車買賣合約書可稽（見本院卷第15、16頁），被告就此未到庭表示意見，視同自認，業如上述，足信原告此部分之主張為真正，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。原告主張其因本件事故，不斷請假，被告無處理誠意，致其精神上受有極大的痛苦云云，然原告未受有體傷，此為原告當庭所自承，而訴訟為原告的權利，其因訴訟而所耗費的心神，本即為訴訟的一環，惟此均非民法第195條第1項所謂的人格權受侵害，是以其請求精神慰撫金，實與法文要件有悖，礙難准許之，應予駁回。　⒊綜上原告得請求之金額為2萬元，惟原告於起訴狀中自陳業已自被告處取得3,000元，其未能說明受領3,000元之法律上理由為何，應認屬於被告賠償原告所受損害的一部分，自應予扣除，是以原告得請求之金額應為17,000元（計算式：0000 0-0000=17000），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-20

CCEV-113-潮原小-31-20250120-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第404號原告林曉鈴訴訟代理人蘇聰民被告李書皓訴訟代理人吳信忠被告林沛蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李書皓應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年9 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣7,600元，其中新臺幣3,257元由被告李書皓負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率 5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告李書皓如以新臺幣30 0,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告李書皓、林沛蓁應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第8頁）。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第173-174頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、林沛蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：李書皓於民國113年5月29日3時58分許，駕駛林沛蓁所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛）載貨，因駕車不慎，撞擊（下稱系爭事故）停放於宜蘭縣○○鎮○○路000號附近，原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛雖經修復，原告仍受有系爭車輛交易價值減損30萬元之損害，並造成原告精神痛苦，故請求賠償精神慰撫金30萬。而林沛蓁為系爭肇事車輛之車主，亦為李書皓之僱用人。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償60萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠李書皓：　　原告雖請求系爭車輛交易價值減損30萬元，然系爭車輛投保車體險之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司），業已賠付原告系爭車輛維修費用72萬5,897元（含工資費用：3萬9,000元、塗裝費用：4萬7,250元、零件費用：63萬 9,647元），嗣富邦產險公司取得代位權後，向我行使求償權，並由我投保第三人責任險之中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）於113年11月5日，將前開維修費用全數賠付富邦產險公司，並未就零件費用計算折舊，原告不得就系爭車輛交易價值減損另向我請求賠償。又系爭車輛於112年9月出廠，前開零件費用，經計算折舊後僅剩29萬1, 916元，加計其他工資費用、塗裝費用，系爭車輛維修費用合計應僅為37萬8,166元，然中信產險公司既賠付系爭車輛全額維修費用，則系爭車輛之零件已全數更換新品，並未將零件費用計算折舊後賠付，反而提昇系爭車輛之交易價格，故系爭車輛應無交易價值減損，且原告所提宜蘭縣汽車商業同業公會鑑價證明並未說明鑑價依據及標準，亦未實際勘驗系爭車輛受損程度、實際之維修狀況，其鑑定基礎薄弱，不足採信。另原告請求精神慰撫金30萬元部分，因系爭事故發生時原告並未在系爭車輛上，並未受有任何體傷，此部分請求亦無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。　㈡林沛蓁則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告對李書皓請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　⒉查原告主張李書皓於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因駕車不慎，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、元智汽車宜蘭廠結帳試算、維修明細表等件（本院卷第11-59頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年9月3日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第75-101頁）在卷為證，並經李書皓表示對系爭事故之發生及初判表認定李書皓有其他引起事故之疏失或行為等情，均不爭執（本院卷第135頁、第175頁），自堪信原告上開主張為真實。是李書皓之過失與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，李書皓自應就系爭車輛毀損乙事負侵權行為之損害賠償責任。　⒊茲就原告請求李書皓賠償之項目及金額，分述如下：　⑴車輛交易價值減損部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。是物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭判決意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。　②原告主張系爭車輛雖經修復，仍減損交易價值30萬元等語，業據提出宜蘭縣汽車商業同業公會出具之鑑定證明（下稱系爭鑑價證明，本院卷第179頁）為憑，雖李書皓辯稱前開鑑價證明之鑑定基礎薄弱，不足採信，且中信產險公司已賠付系爭車輛全額維修費用予富邦產險公司，並未將零件費用計算折舊後賠付，系爭車輛應無交易價值減損等語，惟宜蘭縣汽車商業同業公會乃汽車業界之公會，為依商業團體法設立，而受各縣（市）政府及目的事業主管機關指導、監督之團體，對於汽車價格判定當較一般業者客觀，具一定公信力，並審酌系爭鑑價證明記載：系爭車輛為112年9月出廠，於11 3年6月份車價為80萬元整，但由於此次碰撞更換引擎蓋、左右葉子板、水箱架、下橫樑、左前大樑調整、右後門更換，在原廠修理金額高達40萬以上，導致車價嚴重下修，經鑑定後車價約在50萬元左右等語，其維修項目核與李書皓提出元智汽車公司出具之估價單及發票（本院卷第147-159頁）大致相符，可見非如李書皓所辯未實際勘驗系爭車輛受損程度及實際之維修狀況，本院綜合鑑定單位專業能力及系爭車輛之車齡、受損情形等情觀之，認系爭鑑價證明認定之基準應屬客觀，應可採為判決依據。而系爭車輛左前大樑之車體主要結構既因系爭事故受損，縱經修復，衡酌通常經驗法則，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格自有所貶損，揆諸前開判決意旨，原告本得於請求賠償修復費用外，另行請求賠償該車因毀損所減少之交易價值，是原告主張受有系爭車輛交易性貶值30萬元【計算式：800,000元－500,000＝300,000元】之損害，自屬有據。李書皓前開所辯，顯係混淆交易價值減損與修復費用之概念，並無可採。至李書皓所提其投保第三人責任險之中信產險公司與富邦產險公司簽立之和解書（本院卷第141頁），觀其明確載明成立和解之範圍為系爭車輛之修復費用，核與本件原告對李書皓請求之交易價值減損無涉，自無從拘束原告，併此敘明。　⑵精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告雖請求精神慰撫金30萬元，惟未提出任何受傷之證明，並於113年12月27 日言詞辯論期日自承沒有受傷，車子是半夜停在路邊被撞，裡面沒有人等語（本院卷第174頁），則原告之人格權並未受到侵害，故原告請求李書皓賠償精神慰撫金30萬元，於法無據，不應准許。　⑶綜上，本件原告得請求李書皓賠償系爭車輛交易價值減損30 萬元，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈡原告對林佩蓁請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉原告雖主張林沛蓁為系爭肇事車輛之車主，且為李書皓之僱用人等語，惟未說明林沛蓁究有何故意或過失致原告受損之不法行為，且就李書皓於系爭事故當下係在執行職務，而林沛蓁為其僱用人等節，並未提出任何證據以實其說，經本院於言詞辯論期日詢問就此部分有何舉證，仍表示沒有證據（本院卷第175頁）。原告既未能舉證證明林沛蓁有何故意或過失致原告受損之不法行為，復未證明林沛蓁為李書皓之僱用人及李書皓於行為時係在執行職務，自無從依侵權行為之法律關係請求林沛蓁負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求林沛蓁賠償其損害，為無理由，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。李書皓經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求李書皓加付遲延利息。從而，原告請求李書皓給付自起訴狀繕本送達之翌日即 113年9月3日（本院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求李書皓給付30萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告李書皓如為原告預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為7,600元（第一審裁判費），其中3,257元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-17

ILEV-113-宜簡-404-20250117-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第700號原告王孟徽訴訟代理人許沂芳被告吳蒼田順捷交通企業股份有限公司法定代理人劉三奇上二名被告共同訴訟代理人袁敬堯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬8,200元，及自民國113年9月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告順捷交通企業股份有限公司（下稱順捷公司）為被告吳蒼田之僱用人，吳蒼田為順捷公司執行職務，於民國113年6 月25日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱A車），沿國道一號由北往南方向外側車道行駛，至國道一號193公里處，向左變換至中線車道時，因超車變換車道不當，未保持安全距離，致與左後方原告駕駛、訴外人許沂芳所有、沿同向中線車道直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告），應由吳蒼田負擔全部肇事責任。爰依民法第184條、第191條之2、第188條規定，請求吳蒼田與順捷公司連帶賠償B車維修後仍受有之交易性貶損新臺幣（下同）22萬元及鑑價費用6,000元，合計22萬6,0 00元。並聲明：被告應連帶給付原告22萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　　　對於原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，致B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，均不爭執，惟原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，應由原告負擔百分之30之肇事責任，吳蒼田僅需負擔百分之70之肇事責任。另原告於起訴前，自行委託中華民國汽車鑑價協會鑑定B車之交易性貶損金額，惟端視該鑑價表，鑑定機關未審酌B車先前歷史維修紀錄、本件車禍紀錄、受損維修單據作為鑑定參考，鑑定過程未參酌B車於事故前之車況、事故後詳細受損情形，亦未說明事故前與事故修復後有何差異、由何人鑑定、鑑定人員有何專業能力，且汽車縱使為同廠牌、同款、同年份出廠之車輛，亦可能因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等各種不同因素，而有不同市場交易價值，鑑定結果認為B車受有車價減損22萬元，難認客觀可採。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張順捷公司為吳蒼田之僱用人，吳蒼田於上開時間、地點，駕駛A車為順捷公司執行職務，與原告駕駛之B車發生碰撞，雙方駕駛車輛之行進方向，及造成B車受有車損（經許沂芳將B車損害賠償債權讓與原告）等事實，業據提出道路交通事故現場圖、現場照片、B車行車執照、車輛損害賠償債權讓與同意書附卷為證（新司簡調字卷第20頁至第22頁、第43頁至第46頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、順捷公司之經濟部商工登記公示資料在卷可稽（新司簡調字卷第47頁至第66頁，新簡字卷第21頁至第29頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第31頁至第32頁、第78頁至第 79頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告、吳蒼田均考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第55頁），本應對於上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候雨，柏油路面、濕潤、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第54頁），客觀上並無不能注意之情形，詎吳蒼田駕駛A車自外側車道向左變換至中線車道時，未注意與左後方沿中線車道直行之B車保持安全距離，貿然變換車道，堪認吳蒼田之駕駛行為確有過失；而依原告於警詢中陳稱：我駕駛B車行駛於中線車道，車流量正常，向前行駛時，跟著車上音樂旋律唱歌，等我回過神時發現A車正從外側車道變換至B車前方，我來不及煞車，所以B車右前車頭撞擊A車左後車尾而肇事，當時我車速為時速110公里等語（新司簡調字卷第59頁），可認原告駕駛B車以高速行駛，亦有因哼唱歌曲分神、未注意車前狀況致煞車不及而與有過失之情形。又本件車禍事故經警方初步分析研判，認吳蒼田有「變換車道不當」之肇事原因，原告有「其他不當駕車行為」之肇事原因，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第51頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開警方初步分析研判之意見等一切情狀，認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任。原告雖主張應由被告負擔全部肇事責任，並提出中華民國產物保險商業同業公會編製之汽（機）車肇事責任分攤處理原則為據（新簡字卷第49頁至第56頁），惟查，該處理原則明訂係供保險同業共同遵守，本無拘束法院判斷之效力，且其所列「保險同業共同遵守原則」關於「肇事責任認定依據」部分，亦載明為「法院判決書」、「警察機關道路交通事故初步分析研判表、現場圖或其他證明資料」，另其中所舉一般公路常見事故類型，關於前車變換車道未注意安全距離遭後車追撞之情形，雖認應由前車負全部肇責，然其所設想之事故類型，並未審酌後車駕駛是否有恍神、分心駕駛及未注意車前狀況等情事存在，與本件車禍事故之情形有別，尚難逕採為本件肇事責任歸屬及比例之認定依據，是原告此部分主張，尚非可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。查吳蒼田為順捷公司之受僱人，於執行職務時，因前述過失駕車之行為，致生本件車禍事故，造成許沂芳所有之B車受有損害，可認係不法侵害許沂芳之財產權，經許沂芳將B車之損害賠償債權讓與原告，依前揭規定，自應由吳蒼田及其僱用人順捷公司對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償之金額：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⒉經查，B車為111年7月出廠之福特六和C519-DR（FOCUS）排氣量1497cc之自用小客車，在車況正常、保養情形良好下，於 113年6月間市場交易價格為63萬元，於本件車禍事故中，右前車頭撞擊A車左後車尾，導致右前側嚴重撞損，更換引擎蓋、左右前葉子板、水箱架、右前門、右A柱，修護完成後應減損當時車價百分之35，即折價22萬元等情，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會113年7月11日113年度泰字第398號函及所附實車鑑價照片、權威車訊雜誌資料、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表附卷為證（新司簡調字卷第25頁至第37 頁），審酌中華民國汽車鑑價協會為司法院所列機關鑑定參考名冊之鑑定機關，上開函文所列鑑定人員薛人豪亦經該協會舉辦鑑定師資格研習班、筆試及術科專業資格測驗審核通過，有司法院鑑定人（機關）參考名冊、中華民國汽車鑑價協會網站及鑑定師名冊列印資料可稽（新簡字卷第67頁至第 74頁），上開B車交易價值貶損之鑑定結果應屬可採。又原告於起訴前送請上開交易價值貶損之鑑定，支出鑑定費用6, 000元等情，亦據提出統一發票為證（新司簡調字卷第23頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因本件侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位證明文件而支付之費用，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑定結果，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告主張因本件車禍事故，受有B車交易價值貶損22萬元、鑑定費用6,000元，合計22萬6,000元之損害，確屬有據。　⒊被告雖辯稱上開鑑定結果難認客觀可採等語，惟上開鑑定函及所附資料，已詳列鑑定人員姓名、採實車鑑價，依B車受損及後續修復更換零件之情形，對照車體結構受損比例折價計算得出其鑑定結果，應屬可信，非如被告所稱未將本件車禍事故後之受損及維修情形作為鑑定參考，亦無被告所指未記載鑑定人員姓名、鑑定專業能力容有疑問等情事，且被告並未舉證B車先前有何歷史維修紀錄或車況不良之情形，復未舉證B車先前有何不當駕駛情況、行駛里程數過高、保養狀況不佳等致其市場交易價值低於平均水準之因素存在，是被告此部分所辯，不足動搖本院關於B車交易價值減損金額之認定，尚非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負百分之30之過失責任，吳蒼田應負百分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告連帶賠償之損害金額，應為15萬8,200元（計算式：2 2萬6,000元百分之70＝15萬8,200元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年9月27日起（依新司簡調字卷第75頁至第77頁本院送達證書，本件起訴狀繕本均於113年9月26日送達被告）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告2人因連帶之債受部分敗訴之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第 392條第2項規定相符，爰依其等聲請酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-113-新簡-700-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2064號原告王福盛被告蔡松融上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,192元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔80％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣26,192元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於民國 112年10月21日11時57分許，行經高雄市○○區○○路000○00號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟未注意而貿然直行，適有原告駕駛訴外人張富美所有車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）在被告車輛前方停等紅燈，因而自後碰撞（下稱系爭事故）致系爭車輛受有車損。為回復原狀，張富美需支出系爭車輛維修費用共新臺幣（下同）32,542元（含零件扣除折舊後費用7,544元、拆裝費用6,500元、塗裝費用18,498元），張富美並將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 32,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於有未注意車前狀況之過失致生系爭事故不爭執，但系爭事故之撞擊點偏下方，系爭車輛維修項目中，後保險桿以上的部份不應該由我負責，後廂門總成沒有必要，以板金處理即可等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。原告主張上開事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、維修估價單、債權讓與同意書、行照影本等在卷為佐（見本院卷第13 至21、107頁），經核與其所述相符，被告對於其在系爭事故有未注意車前狀況之過失亦不爭執（見本院卷第104頁）。從而，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。觀諸原告最初提出之維修估價單（見本院卷第23頁）所載，估價日期為112年10月24日，間隔系爭事故發生僅3日，且維修項目均為系爭車輛車尾部分（包含後保險桿、後防撞鋼樑、後廂門等），核與系爭事故車輛撞擊部位為系爭車輛正後車尾乙節相符，此有道路交通事故調查報告表（見本院卷第95頁）在卷可憑，佐以系爭事故現場照片（見本院卷第98至99頁），亦可徵系爭車輛後廂門有凹陷、後保桿有刮擦痕之情形，綜此堪認上開維修估價單所示之維修項目，確為系爭車輛因系爭事故所受車損部位，而有修繕之必要。又原告雖於本院審理時，以零件價格有調漲為由，再提出維修金額合計70,260元之維修估價單作為其請求之依據（見本院卷第107頁），惟觀之該維修估價單內容，維修項目並無變動，且台灣速霸陸股份有限公司確有於112年11月調整零件價格一節，業據榮興汽車股份有限公司服務廠函覆明確（見本院卷第127頁），是原告據為請求，應認有據。　㈢對於上開維修估價單，被告辯稱後廂門總成沒有必要，僅以板金處理即可等語（見本院卷第105頁）。經本院函詢系爭車輛後廂門總成更換之必要性，榮興汽車股份有限公司服務廠覆以：後廂蓋是可以用板金方式處理，施工過程為板修後補土，再重新烤漆等語（見本院卷第127頁），並提出系爭車輛以板金方式修繕後廂門之維修估價單為憑（見本院卷第 131頁）。承此，在美觀、完整度上或有差異，惟系爭車輛之後車廂門既非不能以板金方式回復原狀，則原告應僅得於系爭車輛回復原狀之必要範圍內，要求被告負損害賠償之責。是依榮興汽車股份有限公司服務廠提出之維修估價單，零件費用為21,556元、拆裝費用為1,550元、板修費用4,200元、塗裝費用16,849元，而其中零件費用部分，本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定非營運用客車耐用年數為5 年，系爭車輛出廠日為107年1月，有前揭行照影本可查，迄本件車禍發生時即112年10月21日，已使用5年10月，已逾耐用年限，僅餘殘值3,593元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,556÷(5＋1)≒3,593（小數點以下四捨五入）】。是以系爭車輛回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,593元，加計其餘拆裝、板修、塗裝等工資費用22,59 9元（計算式：1,550＋4,200＋16,849＝22,599），共26,192元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，即無可憑採。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,192元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 19日（見本院卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2064-20250117-1