Know99判決書

搜尋結果：亞太電信股份有限公司

共找到 212 筆結果（第 51-60 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第5號聲請人黃鐘絹聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之亞太電信股份有限公司(即與遠傳電信股份有限公司合併後消滅之公司)之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第536號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-21

SLDV-114-除-5-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第474號上訴人即被告黃治誠上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院民國113年8月2 日112年度簡字第699號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112 年度撤緩偵字第63號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。黃治誠緩刑肆年，並應於緩刑期內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案係由被告黃治誠提起上訴，被告於本院民國114年1月 16日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院簡上卷第91至92頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告前未能依和解條件按期履行賠償告訴人亞太電信股份有限公司，現已履行賠償完畢，請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審簡易判決審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物，僅因貪圖一己之利，擅為本案犯行，不僅足生損害於他人及電信業者對於門號管理之正確性，亦危害社會經濟秩序與個人財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利潤及其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如原審簡易判決附表一所示之刑，及應執行有期徒刑1年4月，並諭知如易科罰金之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，所量處之刑於法並無違誤且屬適當，是被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院簡上卷第47至50頁），本院審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，且已於本院審理期間履行賠償完畢等情，除經被告供述在卷外（見原審卷第97頁、本院簡上卷第81、 109頁），且經告訴代理人簡泰正律師於原審陳述明確（見原審卷第97頁），並有本院調解結果報告書、調解程序筆錄及郵政跨行匯款申請書（見偵24887卷二第251至256頁、本院簡上卷第25、113頁）在卷可佐，足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為督促被告記取教訓，避免其心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次；復依刑法第93條第1項第2款規定，命其等於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第699號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃治誠　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000號7樓之2 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第63號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度訴字第615 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃治誠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃治誠（原名黃宴照）為址設臺中市○區○○路000號1樓之「全國通訊行」(即弘大通訊行)之負責人，並自民國106年6月間某日起至107年6月間某日止僱用不知情之李志中(業經檢察官為不起訴處分)，負責協助通訊行顧客申辦電信公司門號。黃治誠明知亞太電信股份有限公司（於112年12月15日併入遠傳電信股份有限公司；下稱亞太電信公司）提供「新壹大網低資免預繳方案30期專案」，若向亞太電信公司申辦該專案之通訊服務，須自其他電信公司攜碼至亞太電信公司，且須檢附原電信公司近6期之電信費帳單始得申辦，經該電信公司審核通過後，即可享有新臺幣（下同）3,600至9,0 00元之免預繳電信費優惠，且可以免費或1,500元以下之優惠價格購得該專案搭配之手機；亦知悉如附表二、三所示之申請人（下稱盧華隆等37人，均經檢察官為不起訴處分）均未持有原電信公司近6期之電信費帳單，然其為向盧華隆等3 7人收購亞太電信公司提供予渠等之專案手機，並對外轉售賺取價差，竟同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，指示不知情之盧華隆等37 人於附表二、三所示之申辦時間，前往「全國通訊行」申辦上開專案，並指示渠等填寫「亞太電信行動服務申請書」；黃治誠另於106年10月初前某時起，在全國通訊行內，偽以「台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）」、「遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）」之名義，以電腦繪圖程式「小畫家」，偽造如附表二、三所示之台哥大公司、遠傳電信公司之電信費繳款通知單，以此方式偽造表示台哥大公司、遠傳電信公司已向盧華隆等37人收訖電信費之私文書後，再指示不知情之李志中持上開偽造電信費繳款通知單及盧華隆等37人填寫之「亞太電信行動服務申請書」，向亞太電信公司位於臺中市○區○○○道0段000號之「台中中正」直營門市申辦上開專案而行使之，致「台中中正」直營門市承辦人員易振豪誤認盧華隆等37人均有檢附其他電信公司之電信費帳單而符合上開優惠專案資格，因而陷於錯誤，而均予以審核通過，並依據專案內容交付亞太電信門號SIM卡（含電信服務）及專案手機（各申請人、亞太電信門號、資費、檢附帳單、專案手機、免預繳金額、空機價、專案價均詳如附表二、三所示）。嗣盧華隆等37人取得前開財物後即交予黃治誠，由黃治誠變賣牟利，黃治誠並使如附表一編號1 、4、5、8、17、19、24、附表二編號3所示之人享有如前述附表編號所示價值之電信服務，足以生損害於台哥大公司、遠傳電信公司之公共信用權益及亞太電信公司對門號申辦、合約審核之正確性。二、案經亞太電信公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告黃治誠於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵24487卷二第34至35、239至241頁，本院卷第96至9 7頁），核與告訴代理人簡泰正、另案被告李志中、證人即亞太電信公司「台中中正」直營門市承辦員工易振豪於偵查中之陳述情節；另案被告即如附表二編號10、14、26、29、 31、附表三編號3、5所示申請人廖浩翔、張政揚、劉育瑋、李秋芬、陳宗俞、許哲銘、江佶鎮各於檢察事務官詢問時陳述情節大致相符（見交查卷一第13至15、23至24、37至39、 42、283、333、388至390、392至394頁，交查卷二第113至1 14、249至250頁，偵24487卷二第9至11、32至34、44至48頁），並有另案被告廖浩翔等37人之亞太電信行動服務申請書暨相關申請文件、附表二、三所示偽造之電信費帳單、台哥大公司109年4月29日法大字第109050902號函、109年9月11 日法大字第109111837號函、遠傳電信公司109年5月6日遠傳 (發)字第10910406407號函、亞太電信公司112年12月5日亞太電信總管字第1120002128號函、113年3月19日遠傳（發）字第11310216888號函函暨檢附附件各1份、偽（變）造電信費帳單等明細表2份附卷可參（偵24487卷一第339、214、34 7至761頁，偵24487卷二第151至167、169、177至183、189 、193、235頁，偵24487卷三第5至417頁，本院簡字卷第17 至18、103、105至109頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了無疑義（最高法院54年度台上字第1404號判決要旨參照）。經查，被告明確知悉其並未獲被害人台哥大公司、遠傳電信公司授權，亦明知另案被告盧華隆等37人未持有原電信公司近6期之電信費帳單，竟偽造如附表二、三所示電信費繳款通知單，並指示不知情之另案被告李志中持之向案外人即亞太電信公司「台中中正」直營門市承辦人易振豪行使，欲藉此獲取上開專案所給付之優惠等情，已如前述。被告上揭所為足以生損害於被害人台哥大公司、遠傳電信公司之公共信用權益及告訴人亞太電信公司對門號申辦、合約審核之正確性，亦可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告以前述方式，對亞太電信公司施以詐術，致該公司誤認另案被告廖浩翔等37人具有申辦上開專案之資格，被告因而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益，被告所為自應構成詐欺得利罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪。又被告以電腦繪圖程式「小畫家」偽造被害人台哥大公司、遠傳電信公司印文，為偽造前述私文書之階段行為；被告偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告利用不知情之另案被告李志中協助不知情之另案被告盧華隆等37人申辦上開優惠方案，以遂行其上開行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利犯行，為間接正犯。　㈣罪數之說明　　⒈被告就附表二編號4至6、附表二編號12及附表三編號3、附表二編號14至16、附表二編號18、19（106年12月2日）、附表二編號18至20（106年12月4日）、附表二編號23及附表三編號4、附表二編號25至27及附表三編號5、附表二編號29至31（107年1月4日）、附表二編號29、30（107年 1月12日）所示犯行，係於同日接續多次行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利之行為，係於密切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，故對同一日於密接時地內之數次犯行，各應僅論以接續犯之一罪。　　⒉被告就附表二、三所示各日犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　⒊另被告就附表二、三所示犯行，乃於不同日期申辦行動電話業務，並非一時一地所為，各次行為歷程互異，客觀上明顯可分，且犯意各別，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，各具獨立性，自應分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物，僅因貪圖一己之利，擅為本案犯行，不僅足生損害於他人及電信業者對於門號管理之正確性，亦危害社會經濟秩序與個人財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，雖與告訴人達成和解，然尚未能賠償告訴人損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利潤及其智識程度、家庭經濟生活狀況暨迄未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3 項亦定有明文。另按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦應沒收，刑法第38條之1第2項第2款固有明定。考此規定意旨，應係在防範犯罪行為人為了逃避債權人追索或隱匿犯罪，而將犯罪所得無償或以不相當之對價移轉予第三人，又該第三人本係因無對價或有瑕疵之交易而取得犯罪所得，因而例外擴張對第三人得予沒收之情形，惟此既係對於非犯罪行為人之第三人得例外予以沒收之規定，自應嚴予認定。另對於第三人沒收犯罪所得，應限於第三人確有因犯罪行為人之違法行為而「取得」犯罪所得為要件，即須以第三人對於該犯罪所得可得支配為前提，倘若第三人對於犯罪所得根本無從支配，自屬欠缺可得沒收之標的，亦無諭知沒收之實益。故在第三人僅係因犯罪行為人個人之消費行為或事實上之處分而間接享有利益，例如受犯罪行為人詐得金錢之招待出國，或犯罪行為人將竊得之便當供其子享用等，應非屬上揭法文所欲規範沒收之情形，否則，對第三人之沒收範圍將無限制衍生擴大，反有害社會交易秩序之安定性。經查：　　⒈另案被告盧華隆等37人雖因被告前述犯行而自告訴人處取得亞太電信門號及專案手機等情，業經本院認定如前，然參以⑴被告於本院審理時供稱：其會以低於一成之價格向申請人收購，再轉賣給其他消費者以賺取價差等語（見本院卷第97頁）；⑵另案被告即如附表二編號10、14、29、附表三編號3、5所示申請人廖浩翔、張政揚、劉育瑋、李秋芬、陳宗俞各於檢察事務官詢問時供稱：通訊行之人會帶其等至亞太電信申辦門號，手機及SIM卡都會被通訊行拿走，對方再給其等1,000至19,000元不等之現金等語（見交查卷一第23至24、283、333、388至389、393至394頁，交查卷二第113至114頁）；⑶另案被告即如附表二編號2 6、31所示申請人許哲銘、江佶鎮於檢察事務官詢問時供稱：其申辦門號後有拿到SIM卡等語（見交查卷一第37至3 9、42頁），足認被告為本案犯行之動機係為向另案被告盧華隆等37人收購亞太電信公司提供予渠等之專案手機，並對外轉售賺取價差，遂利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，且綜合上開證人之陳述觀之，顯見被告對於亞太電信門號、專案手機享有支配、管領之權利，至於申請人是否得獲取該亞太電信或專案手機則取決於被告與申請人之約定而定。從而，應認如附表二、三所示之專案手機均屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依同法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如附表二、三所示門號之SIM卡部分，因SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，且如附表二、三所示門號均已經亞太電信公司終止合約，此有113年3月19日遠傳（發）字第11310216888號函函暨檢附附件各1份在卷可佐（見本院卷第103至109頁），客觀財產價值低微，衡酌公訴意旨未聲請宣告沒收或追徵，足認無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　⒊另就免預繳優惠部分，查該優惠係指申辦門號時無須預繳後續電信服務費用（抵扣每月電信帳單之月租費用）乙節，此有113年3月19日遠傳（發）字第11310216888號函函暨檢附附件各1份在卷可佐（見本院卷第103、105頁），故如申請人於申辦門號後依約繳納電信費用，已無不當得利之問題，然就附表二編號1、4、5、8、17、19、24、附表三編號3所示之部分，仍有如附表二編號1、4、5、8、1 7、19、24、附表三編號3所示之欠費金額，揆諸前揭說明，應認前揭附表編號所示之申請人係因被告個人事實上之處分而間接享有利益，故此部分利益仍屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈡末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於偵訊時供稱：如附表二、三所示申請人於申辦門號時會提出相關帳單資料予亞太電信公司，該帳單資料係其以電腦程式「小畫家」偽造，帳單上蓋有「與正本相符」之印文也是由該軟體所偽造（見偵24487卷第48、239至240頁），是前述繳款通知單已為告訴人所有，且非屬違禁物，不得宣告沒收。另就附表二、三所示各繳款通知書上偽造之「與正本相符」之印文，並無表彰主體同一性之意，而僅係用以表示證明與正本相符之文字，非屬印文，無從依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1 項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號一所示專案手機及新臺幣捌仟捌佰柒拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號三所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4至6所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號四至六所示專案手機及新臺幣貳萬壹仟捌佰伍拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號7所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號七所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號8、9所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號八、九所示專案手機及新臺幣壹仟壹佰玖拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號10所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號11所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十一所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表二編號12、附表三編號3所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十二、附表三編號三所示專案手機及新臺幣肆佰陸拾肆元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表二編號13所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十三所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表二編號14至16所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十四至十六所示專案手機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表二編號17所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號十七所示專案手機及新臺幣伍佰陸拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表二編號18、19所示（106年12月2日）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL」手機貳臺及新臺幣捌佰玖拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表二編號18至20所示（106年12月4日）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS28-ASUS ZC554KL」手機貳臺、如附表二編號二十所示專案手機及新臺幣伍佰玖拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表二編號21所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十一所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表二編號22所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十二所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表二編號23、附表三編號4所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十三、附表三編號四所示專案手機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表二編號24所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十四所示專案手機及新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表二編號25至27、附表三編號5所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十五至二十七、附表三編號五所示專案手機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表二編號28所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號二十八所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表二編號29至31所示（107年1月4日部分）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL」手機參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表二編號29、30所示（107年1月12日部分）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS28-ASUS ZC554KL」壹臺、「HT38-HTC Desire 10(16G)」壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表二編號31所示（107年1月7日部分）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB)」手機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表三編號1所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號一所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表三編號2所示黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號二所示專案手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表三編號6所示（106年12月31日部分）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL」手機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表三編號6所示（107年1月3日部分）黃治誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號「AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB)」手機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：偽造台哥大公司帳單部分（時間：民國；金額：新臺幣）編號申請人亞太門號申辦日期資費（月租費）檢附之偽造電信費帳單月份、金額(新臺幣) 專案手機免預繳金額空機價專案價欠繳電信費用 1 盧華隆 0000000000 106年10月7日 399元 106年8月份、1399元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 8,877元 2 巫金錤 0000000000 106年10月13日 399元 106年8月份、1485元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 3 詹德忠 0000000000 106年10月20日 699元 106年9月份、1430元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 4 田大偉 0000000000 106年10月23日 699元 106年10月份、1485元。 AS26-Asus ZP4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 19,008元 0000000000 106年10月23日 399元 106年8月份、1485元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 5 詹德勇 0000000000 106年10月23日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 2,850元 6 許健倫 0000000000 106年10月23日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 7 張永宗 0000000000 106年10月25日 699元 106年10月份、1571元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年10月25日 399元 106年10月份、1571元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 8 郭榮樹 0000000000 106年10月26日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 1,197元 9 李國中 0000000000 106年10月26日 399元 106年8月份、1399元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 10 廖浩翔 0000000000 106年11月10日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 11 張硯詞 0000000000 106年11月13日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 12 黃家偉 0000000000 106年11月14日 399元 106年9月份、1430元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 13 張靜雯 0000000000 106年11月15日 399元 106年11月份、1798元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 14 張政揚 0000000000 106年11月18日 399元 106年10月份、1421元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 15 張智仁 0000000000 106年11月18日 399元 106年10月份、1421元。 ASI2-ZenPad Z380KL(2G/16G)（4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 16 林佳韻 0000000000 106年11月18日 399元 106年8月份、1399元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 17 陳銘洲 0000000000 106年11月26日 399元 106年9月份、1618元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 565元 18 黃上豪 0000000000 106年12月2日 699元 106年10月份、1421元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 106年12月4日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 19 曹永川 0000000000 106年12月2日 699元 106年10月份、1571元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 898元 0000000000 106年12月4日 399元 106年10月份、1571元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 599元 20 李文立 0000000000 106年12月4日 699元 106年10月份、1421元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 21 蔡廷偉 0000000000 106年12月8日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 22 林永然 0000000000 106年12月14日 699元 106年11月份、1493元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年12月14日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 23 林明華 0000000000 106年12月18日 699元 106年11月份、1419元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年12月18日 399元 106年11月份、1419元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 24 蔡政佑 0000000000 106年12月19日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 5,000元 25 蘇博銘 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、1493元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 26 江佶謓 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、1493元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 27 李琳崴 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、1419元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 28 湯連興 0000000000 106年12月30日 399元 106年12月份、1515元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 29 劉育瑋 0000000000 107年1月4日 699元 106年10月份、1421元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月12日 399元 106年10月份、1421元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 30 林月圓 0000000000 107年1月4日 699元 106年8月份、1399元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月12日 399元 106年8月份、1399元。 HT38-HTC Desire 10(16G) 3,600元 5,990元 1,000元 0元 31 許哲銘 0000000000 107年1月4日 699元 106年11月份、1493元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月7日 399元 106年11月份、1493元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元【附表三】：偽造遠傳電信公司帳單部分（時間：民國；金額：新臺幣）編號申請人亞太門號申辦日期資費（月租費）檢附之偽造電信費帳單月份、金額專案手機免預繳金額空機價專案價欠繳電信費用 1 林盈燕 0000000000 106年11月2日 699元 106年10月份、3059元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 2 洪婉茹 0000000000 106年11月7日 699元 106年10月份、3059元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 106年11月7日 399元 106年10月份、3059元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 3 李秋芬 0000000000 106年11月14日 399元 106年10月份、3059元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 464元 4 謝佑政 0000000000 106年12月18日 699元 106年11月份、2034元。 AS26-Asus ZF4 ZE554KL 6,000元 10,490元 1,500元 0元 0000000000 106年12月18日 399元 106年11月份、2034元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元 5 陳宗俞 0000000000 106年12月27日 399元 106年11月份、2034元。 AS28-ASUS ZC554KL 3,600元 5,990元 500元 0元 6 蘇怡如 0000000000 106年12月31日 699元 106年11月份、2034元。 AS27-Asus ZF4 Selfie ZD552KL 6,000元 7,490元 500元 0元 0000000000 107年1月3日 399元 106年11月份、2034元。 AS12-ZenPad Z380KL(2G/16G)(4G CSFB) 3,600元 6,900元 0元 0元

2025-02-20

TCDM-113-簡上-474-20250220-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第682號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮被告陳曉芸訴訟代理人田金峰上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,845元，及如附表二編號1、2所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣9,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國101年4月17日向訴外人亞太電信股份有限公司申辦門號0000-000-000之行動電話，另於102年10 月24日向訴外人台灣之星電信股份有限公司申辦門號0000-0 00-000之行動電話，詎分別積欠電信費新臺幣（下同）7,02 5元（下稱甲債權）、2,820元（下稱乙債權），嗣原告自上開二電信公司受讓上開二債權，並已通知被告。爰依電信契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9,845元，及如附表一編號1、2所示之利息。二、被告則以：我是被騙去簽電信契約，且我是智能不足之人，但與二電信公司之電信契約是我親自簽名的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行動電話服務申請書、帳單、債權讓與證明書（見花小卷第19至21、27 至50頁）為證，且被告亦自承電信申請書均係其親自簽名（見花小卷第103頁），堪信原告主張為真，其請求被告給付9 ,845元，為有理由。　㈡被告雖抗辯：我係受他人詐騙去簽契約，且我智能不足等語，並提出切結書、身心障礙證明為證（見花小卷第63、67頁）。惟按雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。又民法第75 條所謂意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者，係指行為人於行為當時，其意思表示須在無意識或精神錯亂中，始能適用該法條之規定而認為無效，且不得以證明非行為時患有精神病之證據，憑以認定行為無效。則被告雖有輕度身心障礙，其意思表示是否有效，仍應本於其於意思表示時即簽約時是否在無意識或精神錯亂中為斷。觀諸被告在本件二電信契約之簽名（見花小卷第27、43頁），字跡工整，且契約亦有被告提供之雙證件影本附在其中，難認被告於簽約時有無意識或精神錯亂之情形。至被告係基於何動機簽立契約，則與該契約之效力無涉。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任，而被告分別於110年1 1月13日、109年11月13日收受原告對被告所為甲、乙債權之債權讓與及請求清償之通知等情，有原告通知函及其收件回執附卷可稽（見花小卷第23至26、39至42頁），則被告既自收受通知時起迄未給付，原告自得請求被告給付甲債權自11 0年11月14日起至清償日止、乙債權自109年11月14日起至清償日止，分別按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表一：編號本金利息計算期間週年利率 1 7,025元 104年6月2日起至清償日止 5％ 2 2,820元 104年12月11日起至清償日止 5％附表二：編號本金利息計算期間週年利率 1 7,025元 110年11月14日起至清償日止 5％ 2 2,820元 109年11月14日起至清償日止 5％

2025-02-20

HLEV-113-花小-682-20250220-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1814號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告余㺭姮即黃㺭姮即黃瑀婕即黃姿穎上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,070元，及其中新臺幣15,384元，自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國105年2月16、21日、同年3月8日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用0000 000***、0000000***、0000000***（號碼詳卷）門號訂立行動通信業務服務契約，由亞太電信提供行動通信服務，被告則應依簽立之資費方案，於繳費通知單所定之期間內繳納全部費用。嗣被告積欠電信費新臺幣(下同)15,384元及提前終止契約之專案補貼款28,686元，共計44,070元。其後，亞太電信於109年9月11日將對被告之上開債權讓與伊，並以本件起訴狀之送達為債權讓與之通知。爰依債權讓與及前揭契約，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之亞太電信行動通信業務服務申請書、帳單、債權讓與證明書為證，本院審酌前揭證物之內容，認原告主張之事實，堪信為真正。從而，原告本於債權讓與及前揭契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及依民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條等規定，請求自繳費通知單所定期限屆滿後之本件起訴狀送達翌日即114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據。五、綜上所陳，原告本於債權讓與及前揭契約，請求被告給付如主文第1項所示款項及利息，為有理由，應予准許。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；併依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-20

TNEV-113-南小-1814-20250220-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第3號聲請人黃惠娥代理人林立偉上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附件所示之亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）證券（股票）無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附件所示之證券，經本院以113年度司催字第450號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李詠文

2025-02-19

SLDV-114-除-3-20250219-1

彰小

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第38號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘被告張瓊文上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由一、被告前與亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）簽訂行動電話服務申請書、專案同意書，以申請門號0000000000、00 00000000號使用，因未依約繳納電信費而視為終止租用，嗣亞太公司於民國109年9月11日將對被告之債權轉讓給原告等事實，有行動電話服務申請書、專案同意書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、債權讓與證明書在卷可稽（見司促卷第14至15、17至23頁；本院卷第39至46、49至56頁），應屬真實。二、按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取月租費、通話費、上網費，則在現今社會行動通信業務蓬勃發展下，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通信網路系統，亦為民法第127 條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。經查，原告對被告之電信費、專案補償款等債權是受讓自亞太公司，而亞太公司是經營電信業務者，屬於商人，並提供行動通信網路系統發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等服務予用戶，且基此向用戶收取月租費、通話費、上網費為對價，則亞太公司營業上所供給之行動通信網路系統服務，應核屬民法第127條第8款所稱之「商品」。三、亞太公司與被告簽訂之專案同意書「開通資費及促案優惠及限制」欄均已註明前揭門號合約期間所得享有之網內互打免費、贈送網外免費通話時間、減免月租費金額、專案補償款金額，並記載：「本專案合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補償款，補償款之計算採以日遞減原則計算。如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清，補償款計算公式：專案補償款－【（專案補償款/合約日數）×已使用日數】＝實際應賠償之專案補償款金額」等語（見本院卷第47、57頁），可見被告向亞太公司申辦前揭門號，已承諾前揭門號於一定合約期間（即綁約）內須持續使用，並定期支付所約定之資費，方得享有行動通信網路系統服務之專案優惠，倘被告於合約期間內退租或被銷號，亞太公司即得依所計算之遞減金額以補償名義向被告收取前所減免之月租費、通話費等電信優惠差價。換言之，專案同意書所載「實際應賠償之專案補償款金額」，並非違約金，而是被告未綁約應支付之電信資費與其因綁約而取得之優惠資費間之差額，故應認專案補償款之性質，實質上仍屬亞太公司提供行動通信網路系統服務之代價，其請求權時效應與月租費、通話費等電信費相同，而有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。因此，原告主張：專案補償款屬違約金，應適用15年之時效等語（見本院卷第62頁），並非有據。四、按消滅時效，自請求權可行使時起算，且時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第128條前段、第144條1項、第146條前段定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。依債權讓與證明書所示（見司促卷第14、15頁），前揭門號之債權既於109年9月11日經亞太公司讓與給原告，可見亞太公司之電信費、專案補償款等請求權遲至109年9月11日即已發生，然依前所述，自亞太公司受讓時效僅2年之電信費、專案補償款等請求權的原告，卻遲至113年12月11日始向本院聲請核發支付命令，有民事支付命令聲請狀上之收狀章在卷可參（見司促卷第7頁），且亦未主張有何其他中斷時效之事由，故堪認原告對被告之電信費、專案補償款等請求權已罹於時效；又原告對被告之主權利即電信費請求權既已罹於時效，則自109年9月12日起之利息請求權的從權利，依前揭說明，亦隨之消滅。因此，被告抗辯：原告之請求權均已罹於消滅時效，其得拒絕給付等語（見本院卷第31、33頁），應屬可採。五、綜上所述，原告依行動電話服務申請書、專案同意書及債權讓與法律關係，請求被告給付前揭門號之電信費、專案補償款共計1萬7,631元與法定遲延利息（見司促卷第7頁），均為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-18

CHEV-114-彰小-38-20250218-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司促字第16401號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人黃啓原發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債權人對相對人即債務人黃啓原之聲請駁回。　　理　由一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，為民法第297條第1項所明定。準此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。二、查債權人聲請對債務人黃啓原發支付命令，主張伊係自第三人亞太電信股份有限公司受讓對債務人之電信費債權等語，惟未提出債權讓與證明書、債權讓與已合法通知債務人之證明文件。是依首揭規定及說明，本件支付命令之聲請，於法未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-17

SLDV-113-司促-16401-20250217-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司促字第16402號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人詹千佑發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。申言之，債權之讓與，須在債務人受讓與之通知，對債務人發生效力後，債權受讓人始得對債務人主張債權。次按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3 款、第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、本件債權人聲請對相對人即債務人詹千佑發支付命令，主張其債權係受讓自亞太電信股份有限公司而來。然未提出已為合法債權讓與通知之釋明文件，難認債權人已為合法有效之債權讓與通知。是揆諸前揭規定，其聲請即非有據，故聲請於法不合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司促-16402-20250214-2

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第112號聲請人即債務人許雅涵相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人即債權人亞太電信股份有限公司法定代理人陳鵬代理人藍獲鉅相對人即債權人景華股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第15號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年6月5日所提每月清償新臺幣（下同）1,0 19元、履行期間六年、總清償金額73,368元之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為債務人清償債務成數過低等語。經本院將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人嗣於113年10月9日重行提出每月清償1,506元、分72 期、履行期間六年、總清償金額為108,432元之更生方案。三、次查，債務人任職於○○國際有限公司，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○國際有限公司之最近一年薪資單在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月9日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為36,557元，有債務人所提薪資明細等在卷可證。其所列每月收入36,557元雖低於本院112年度消債更字第15號裁定所審認每月收入39,069 元，然債務人陳稱加班時數已減少，並提出薪資單相佐。因債務人所提每月收入36,557元，已高於本院職權調取稅務T-Road資訊連結作業查詢之債務人112年度所得之月平均33,633元（即43,600÷12=33,633），勘認債務人已積極增加收入以供清償。是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月收入36,557元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有銀行存款5,371元及機車乙輛，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人所有機車，經考量其係西元2015年出廠，且另有設定動產擔保，是本院認無攤計入更生方案之實益。另112年度消債更字第1 5號裁定所載債務人有數紙保單乙情，經債務人到院陳稱已久未繳納而失效，是此部分亦無攤計之必要，有本院詢問筆錄及債務人113年6月5日陳報狀附件五、附件六保單管理明細表等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出35,000元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且所列低於本院112年度消債更字第15號民事裁定所審酌每月必要支出3 8,190元，勘認債務人願樽節支出以供清償。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔未成年子女扶養費支出，堪認債務人更生方案所列每月支出35,000元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為36 ,557元，加計名下財產之價值5,371元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,637,475元（計算式：36 ,557×12×6+5,371＝2,637,475），扣除必要生活費用總額2 ,520,000元（計算式：35,000×12×6＝2,520,000），餘額為117,475元（計算式：2,637,475-2,520,000＝117,475）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額1,506元，清償總額為108,432元（計算式：1,506×12×6＝108,432 ），已達前開餘額之92.3%（計算式：108,432÷117,475×1 00%＝92.3%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-11

SCDV-112-司執消債更-112-20250211-2

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第114號上訴人華電聯網股份有限公司法定代理人陳國章訴訟代理人朱俊雄律師複代理人毛英富律師備位被告台灣諾基亞通信股份有限公司法定代理人劉明達訴訟代理人陳信瑩律師陳奎霖律師備位被告遠傳電信股份有限公司（即亞太電信股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人徐旭東訴訟代理人陳君漢律師複代理人卓素芬律師被上訴人台灣恩悌悌系統股份有限公司（原台灣岱凱系統股份有限公司）法定代理人約翰‧藍柏德訴訟代理人洪淑麗律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月 14日臺灣士林地方法院107年度重訴字第226號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之減縮，本院於113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付美金肆拾萬玖仟柒佰零參元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。備位被告遠傳電信股份有限公司應給付被上訴人美金肆拾萬玖仟柒佰零參元，及自民國一百零六年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘備位之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審（除減縮部分外）訴訟費用，由備位被告遠傳電信股份有限公司負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣肆佰壹拾捌萬參仟元供擔保後得假執行，但備位被告遠傳電信股份有限公司如以新臺幣壹仟貳佰伍拾肆萬柒仟玖佰柒拾參元預供擔保，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件備位被告原亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）於民國112年12月15日因與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）合併而消滅，有經濟部函可稽（本院卷二第19至20頁），遠傳公司聲明承受訴訟（本院卷二第15至16頁）；另備位被告台灣諾基亞通信股份有限公司（下稱諾基亞公司）之法定代理人變更為劉明達，有變更登記表足稽（本院卷三第 8至11頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷三第3頁），均核無不合，先予敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。經查，被上訴人台灣恩悌悌系統股份有限公司（下稱恩悌悌公司）於原審主張之請求金額為美金（下未註明幣別者同）45萬491.38元本息（其中恩悌悌公司請求逾42萬8482元本息部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍），嗣於本院112年9月20日準備程序期日陳明因上訴人華電聯網股份有限公司（下稱華電公司）已依本院前審次備位判命給付1萬8779元本息，經扣除後減縮先位、備位、次備位主張之請求金額為40萬9703元本息（本院卷一第31、155、488頁）。華電公司、諾基亞公司當庭表示同意（本院卷一第488至489頁），遠傳公司未於是次期日到場，自是次期日筆錄送達之日起，10日內未提出異議（本院卷一第483、495頁），依前揭規定，視為其同意被上訴人減縮起訴聲明。貳、實體方面：一、恩悌悌公司主張：訴外人國碁電子股份有限公司（下稱國碁公司）於104年12月31日與亞太公司（以亞太公司為存續公司，又亞太公司於112年12月15日因與遠傳公司合併而消滅，並由遠傳公司承受本件訴訟，然因本案當事人或證人就事實主張經過，均多以亞太公司為論述主體，是以下仍以亞太公司稱之）合併前，為建置內湖、高雄機房，與諾基亞公司簽約採購通訊設備，諾基亞公司則向華電公司採購部分設備，華電公司乃與伊於103年4月24日簽立買賣合約書（下稱系爭契約），伊已依華電公司指示將附表所示設備（下稱系爭設備）送達、安裝於亞太公司內湖機房，並於104年12月31 日通過整體驗收，由亞太公司使用，華電公司自應給付貨款 40萬9703元。倘認伊與華電公司就系爭設備無契約關係存在，系爭設備經華電公司、諾基亞公司簽收，安裝於亞太公司，由亞太公司使用，渠等拒不付款、返還設備，係共同侵害伊之財產權，且受有不當得利等情，爰先位依系爭契約關係，求為命華電公司給付40萬9703元，及自106年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；備位依共同侵權行為法律關係，求為命華電公司、諾基亞公司、遠傳公司（下合稱華電公司3人）連帶給付上開金額本息；再備位依不當得利法律關係，求為命華電公司3人各給付上開金額本息，如任一人為給付，其他人於該給付範圍內，免給付義務之判決（原審認恩悌悌公司先位之訴為有理由，判命華電公司給付上開金額本息，華電公司聲明不服，提起上訴，恩悌悌公司並更正各請求之審理順序如上；未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、華電公司則以：系爭設備雖列於系爭契約附件三清單，惟國碁公司與亞太公司合併後，僅設置內湖機房，諾基亞公司向伊及伊轉向恩悌悌公司採購範圍隨之縮小。伊與恩悌悌公司間已合意變更採購品項、數量及金額，改依伊出具予恩悌悌公司之個別採購單。伊從未就系爭設備發出採購單，自無須依系爭契約給付貨款，並否認有騙取系爭設備之侵權行為或不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分（除確定部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，恩悌悌公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠恩悌悌公司備位之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、諾基亞公司則以：伊與亞太公司間所簽契約雖為統包合約，但交付之設備（包括伊應免費提供部分），均依亞太公司出具之採購單，而亞太公司出具予伊及伊出具予華電公司之採購單，並未包含系爭設備。又恩悌悌公司未將系爭設備移轉予伊，且最終安裝於亞太公司內湖機房，伊未受有利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠恩悌悌公司備位之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、遠傳公司則以：亞太公司係基於與諾基亞公司間所簽採購契約而取得系爭設備所有權，非無法律上原因，自未侵害恩悌悌公司之權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠恩悌悌公司備位之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（本院卷二第3至5、54至56、265頁）：　㈠國碁公司於與亞太公司合併前為建置內湖、高雄機房，與諾基亞公司簽立如臺灣士林地方法院107年度重訴字第226號卷（下稱原審卷）一第74-1至122頁所示之供給契約（下稱甲供給契約），簽約採購通訊設備，諾基亞公司則向華電公司採購部分設備，訂有如本院109年度重上字第198號卷（下稱前審卷）二第63至68頁所示之計畫協議，華電公司乃與台灣岱凱系統股份有限公司（嗣變更名稱為恩悌悌公司）簽立如臺灣士林地方法院106年度重訴字第564號卷（下稱564號卷）第18至67頁所示之買賣合約書即系爭契約。　㈡華電公司與恩悌悌公司就系爭契約簽約前後之磋商及執行，暨請款相關事宜，有以電子郵件聯繫，詳如本院卷一第403 至413頁、原審卷一第71頁、卷二第245、223至232頁所示。其中「Wilson Lin」為恩悌悌公司林緯賢，「Frank Liao」為恩悌悌公司廖宇，「Eddie Yu」為華電公司游仲淇，「Ga ry Chen」為華電公司陳國章，「Alex Yang」為華電公司楊祈煌。　㈢恩悌悌公司以如附表「原廠發票所載總價（按即EXTENDED AM OUNT部分）金額」欄所示之金額，自Cisco Systems Intern ational BV（下稱思科原廠）採購如附表所示之軟體授權（附表編號1至7部分）及硬體設備（附表編號8部分）等產品即系爭設備，建置於亞太公司之內湖機房。　㈣就恩悌悌公司建設亞太公司內湖機房之款項，除系爭設備部分外，華電公司均已給付完畢，相關單據如原審卷二第246 至297頁、本院卷一第47至49頁所示。六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠恩悌悌公司先位主張依系爭契約，請求華電公司給付系爭設備貨款40萬9703元本息部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。　⒉華電公司辯稱：伊與恩悌悌公司簽立系爭契約後，因國碁公司與亞太公司合併，取消高雄機房，僅設置內湖機房，亞太公司縮小原採購範圍，諾基亞公司向伊及伊轉向恩悌悌公司採購之範圍亦隨之縮小，伊與恩悌悌公司間已合意變更約定採購項目應依伊所發個別採購單等語，為恩悌悌公司否認，並主張：華電公司辯稱伊與華電公司已合意變更約定採購項目之103年6月12日電子郵件（下稱甲郵件），早於系爭契約實際簽署日103年6月16日，可見伊與華電公司並無可能以甲郵件取代系爭契約，而係以系爭契約取代先前所有約定；甲郵件之發送人、收件人均非伊或華電公司之有權代表人；華電公司開具採購單之目的僅在方便付款，並未變更系爭契約約定之採購數量云云。經查：　⑴系爭契約末頁所載日期為103年4月（564號卷第27頁）。甲郵件乃由恩悌悌公司負責第一線洽談之業務協理林緯賢於103年6月12日寄給華電公司總經理陳國章、恩悌悌公司總經理廖宇及業務副總王惠民，其上記載：「由於AMBIT（按即國碁公司）EPC專案在貴我雙方訂單議定後，因為合併亞太電信（APTG）之故，造成本案DR site部分之建置可能出現與原始訂單內容相異之變動，並導致客戶將PO（按即採購單）分成PO1,2,3三個部分，現因專案執行在即，為因應本項變動因素，且在不變更現有合約條文之前提下，貴我雙方協議下列兩項因應對策以便本專案之順利執行及驗收。1.依照雙方議定之個別PO之金額申請付款，而非依照合約總金額。2.若因客戶取消DR site之建置，則我方同意可以將依照雙方議定之金額從合約中剔除。」等語（原審卷一第71頁），據證人林緯賢證述在卷（原審卷二第146、148頁）。再依林緯賢於原審證稱：發甲郵件的原因是因為當時國碁公司要購買亞太公司，導致原始訂單內容變更，就是與原本簽訂之契約不同，因為合約已經簽訂了，所以華電公司跟我們說要變動合約；電子郵件的內容是我提出的建議，有將該郵件發給雙方高層主管；後續履約情形是華電會請我報價，我報價後他們會下定，他們下定單後才能請款；電子郵件第2點係指如果亞太公司取消項目不買，我們就不需執行合約中跟這有關的部分等語（原審卷二第146至152頁）；及證人即時任華電公司之副總經理王宏仁證述：因為國碁公司可能要併購亞太公司，整個合約數量、品項、金額會不同，我向林緯賢要求變更契約，故林緯賢寄發甲郵件給我，說以PO為主；電子郵件第2點係指如果高雄SITE不做，就取消契約中此部分之訂單；之後都是依照甲郵件內容履約，我們收到諾基亞訂單後，會請恩悌悌公司報價，恩悌悌公司報價後我們再下定等語（原審卷二第158至162頁）。復參以華電公司於103年6月13日下午4時54分許寄發給恩悌悌公司之電子郵件記載：「依照以下貴公司同意的條件，我們會在下週一完成合約回覆給您」等語，恩悌悌公司則於同日下午7時4分許以電子郵件回覆：「非常感謝！煩請在完成用印之後通知」等語（原審卷二第245頁），及華電公司於103年6月16日後完成用印（前審卷一第183頁）等情，互核前開證據資料，足認華電公司與恩悌悌公司於103年4月間已談定系爭契約內容，但斯時雙方尚未用印，此亦為恩悌悌公司所自陳（原審卷二第299頁），後雙方為因應國碁公司合併亞太公司，造成原始訂單內容之變動，故經雙方協議如甲郵件約定之內容後，華電公司始於系爭契約用印。恩悌悌公司僅執華電公司用印時間在甲郵件之後，遽認雙方並無達成甲郵件之合意，顯然忽略前開合意之過程，自不可採，況華電公司與恩悌悌公司後續實際履約情形亦確實如甲郵件之約定，堪認華電公司與恩悌悌公司已於103年6月13日合意變更約定系爭契約之採購金額依個別採購單申請付款，而非依系爭契約總金額，且經亞太公司取消部分，即未出具採購單部分，應自系爭契約中剔除。其等既已合意變更約定採購金額依個別採購單內容申請付款，且亞太公司未訂購部分自系爭契約中剔除，是華電公司辯稱其與恩悌悌公司間已合意變更系爭契約之採購品項、數量、金額均依其出具之採購單內容，而非依系爭契約原約定採購範圍等語，應可採信。　⑵恩悌悌公司雖主張甲郵件之發送人、收件人均非兩造之有權代表人云云，然恩悌悌公司亦不否認雙方之交易已依甲郵件約定，將系爭契約原約定分為簽約款、交貨款、功能測試款、最終驗收款等4期給付之貨款給付方式，改依個別訂購單付款（原審卷一第161頁），並據林緯賢、王宏仁證述如前，可見甲郵件內容係由雙方有權代表協議達成合意，而載明於該郵件，並為雙方後續交易所遵循，是恩悌悌公司前開主張，洵無足採。　⑶至恩悌悌公司執系爭契約第21條第1項後段約定：「本合約之增、刪、修改及變更應經雙方同意並以書面為之。」等語，主張伊與華電公司間並無同意變更系爭契約之書面合意存在云云，然甲郵件所載內容既為雙方有權代表協議達成合意之內容，堪認甲郵件已具有系爭契約第21條第1項後段約定之書面形式，是恩悌悌公司此部分主張，不足採信。　⑷恩悌悌公司再執如原審卷一第165至166、168、170頁所示之出貨單（下合稱甲出貨單），稱該等貨物均係伊先出貨，華電公司後發出如原審卷一第167、169、171頁所示之採購單，可見華電公司開具採購單之目的僅在方便付款，並非訂貨或交貨之指示，更非變更合約數量云云，為華電公司所否認，並辯稱：甲出貨單之標的為軟體，需確保能與其當時管理系統介接，固係由恩悌悌公司先為送貨，然雙方採購仍循甲郵件約定之採購程序，由華電公司取得諾基亞公司之訂單後，再請恩悌悌公司報價後，伊始下採購單予恩悌悌公司，並提出甲出貨單所對應之諾基亞訂單、恩悌悌公司報價單及華電公司採購單（本院卷一第193至235頁）為憑。查，恩悌悌公司於原審就本件請求金額計算之依據，均稱依系爭契約第 2條規定之價金涵蓋項目所具體發生之金額（原審卷一第162 、187、191頁），並非以雙方合意之價金為請求。經本院詢問扣除本件請求之貨款，兩造其餘交易貨品之金額為何，恩悌悌公司先係主張各品項、金額於簽立契約時早已議定如本院卷一卷第169至183頁之報價單（即被上證3-2）所示（本院卷一第136、242頁），而恩悌悌公司於本院所提之前開報價單實與其於原審所提原證23-2（原審卷二第33至40頁）相同，然其於原審稱原證23-2係其內部商業機密，僅提出用以區分台北高雄之不同設備項目（原審卷二第301頁），已見其前後矛盾，後經本院請恩悌悌公司說明比對被上證3-2報價單與華電公司開具採購單（即原審卷一第167、169、第17 1頁、本院卷一第279至283頁）之數額時，其又改稱：因折扣不一等，雙方最後係計算出折扣總價，無法比對原證23-2 所示之美金原始報價，與華電公司採購單上所示新臺幣單價（本院卷一第273、392頁），而改主張其與華電公司僅就契約總價為合意，無就個別細項之單價另有合意。衡以買賣價金數額為買賣契約關係中重要之點，恩悌悌公司就其與華電公司交易之買賣價金為何說法前後不一，始終無法交代雙方就各別貨品之價金如何合致並付款。反觀華電公司抗辯兩造間之交易，係由諾基亞公司出具採購單予伊，伊將諾基亞公司擬採購之品項轉給恩悌悌公司，請恩悌悌公司就各品項個別報價，恩悌悌公司出具報價單予伊審核後，伊才出具載明品項、數量、金額之採購單予恩悌悌公司等情，業據華電公司提出諾基亞公司出具予華電公司之採購單、恩悌悌公司出具予華電公司之報價單及華電公司出具予恩悌悌公司之採購單等件為證（原審卷一第215至280頁、本院卷二第39至45頁），可見採購單開立之用途包含雙方對買賣品項、價金之合致，而非僅在方便付款，甲出貨單上所載之物品縱有由恩悌悌公司先出貨，華電公司後出具採購單之情，然酌以本件實際履約金額高達新臺幣2億餘元，買賣標的項目繁瑣（可參被上證3-2），縱有少量商品應客戶需求先行送貨，但從雙方後續仍有報價、下單之舉（本院卷一第193至235頁），及林緯賢並有於104年7月31日寄發載有：「......雙方確認以 PO1/2/3取代原本的合約附件一（金額401,217,340），並以 PO1/2/3做為發票開立與收款之範圍」等語之電子郵件予王宏仁（原審卷二第231頁）等人，益徵本件採購單確實有作為買賣貨物品項及價金合致之作用，非僅為付款方便，恩悌悌公司執此主張雙方並未合意變更合約數量云云，委無足採。　⒊綜此，堪認恩悌悌公司與華電公司間已合意變更系爭契約之採購品項、數量、金額均依華電公司出具之採購單內容，且達成系爭契約取消採購部分自系爭契約中剔除之合意。而查，華電公司並未出具系爭設備採購單予恩悌悌公司，為兩造所不爭執，足認華電公司與恩悌悌公司間就系爭設備並無契約關係存在，系爭設備非系爭契約效力所及，則恩悌悌公司依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付系爭設備貨款40萬 9703元本息，核屬無據，不能准許。　㈡恩悌悌公司第一備位主張依侵權行為法律關係請求華電公司3 人連帶賠償40萬9703元本息部分：　⒈恩悌悌公司主張其依契約關係，將系爭設備經華電公司、諾基亞公司簽收，安裝於亞太公司，由亞太公司使用，其等拒不付款、返還設備，係共同侵害伊之財產權云云。　⒉查，恩悌悌公司於起訴時原主張其係依亞太公司之指示而追加安裝系爭設備乙節（564號卷第10頁、原審卷一第129頁）；證人即曾任台灣思科系統股份有限公司（下稱思科公司）電信部門副總經理、總經理之郭志裕則證述：思科公司在臺灣就是銷售辦公室，我們的人就是負責銷售思科公司的設備和服務，針對亞太公司臺北機房建置專案，係透過諾基亞公司與客戶簽約，物料清單細節是由我們與亞太公司直接聯繫；採購品項是華電公司下單給恩悌悌公司，恩悌悌公司再下單給思科公司；105年伊接任電信部門總經理後，恩悌悌公司廖總經理來找我，表示恩悌悌公司尚未收到系爭設備貨款，那時候問業務的結果，的確是思科公司的疏失，所以有表示將來如果專案有擴充，要把差額補給恩悌悌公司；因為物料清單是我們的人去談的，跟亞太公司做確認，所以我理所當然覺得應該由思科公司來解決問題等語（前審卷一第295至296頁）；及遠傳公司抗辯伊係基於與諾基亞公司間所簽採購契約而取得系爭設備所有權乙節；復觀諸證人即時任華電公司專案經理許書哲於原審證稱：我不負責採購，訂單、採購的內容我不清楚，這個案件是由恩悌悌公司直接出貨，因我們的訂單來自諾基亞公司，所以要交給亞太公司的貨物來的時候，我就會跟諾基亞公司人員一起交付給亞太公司，我的工作是陪同確認貨物有無交付，確認有交付，我就會在出貨單上簽名，簽名的順序，是我簽完，諾基亞簽，最後是亞太簽；我就負責收貨，不會看訂單等語（原審卷二第154至157頁），可見亞太公司受領系爭設備，係因恩悌悌公司以為亞太公司有向諾基亞公司採購，諾基亞公司再向華電公司採購，華電公司為履行對諾基亞公司之採購義務，亦有向其採購系爭設備之必要，遂將系爭設備送至亞太公司內湖機房交貨，並經華電公司3人承辦人員分別在出貨單上簽收，然華電公司3人均未就系爭設備出具採購單（詳下述），亦即亞太公司與諾基亞公司間、諾基亞公司與華電公司間及華電公司與恩悌悌公司間，就系爭設備並無成立任何契約關係，相關人員於出貨單上之簽名僅為該等貨物之交付收受之確認，亦無指示交付關係，恩悌悌公司係基於不成立之法律行為而為給付，縱該等簽收人員未核對出貨單所載設備是否確為華電公司3人各自採購單之採購品項即予簽收，然因華電公司3人均否認係基於故意或過失之不法侵權行為，且恩悌悌公司將系爭設備送交亞太公司，係思科公司與亞太公司聯繫有疏失，致亞太公司未出具採購單，即由恩悌悌公司交付系爭設備予亞太公司，已如前述，恩悌悌公司既未舉證證明其送系爭設備至亞太公司內湖機房交付，係因華電公司3人之故意或過失不法侵權行為所致，恩悌悌公司徒以華電公司3人拒絕給付價金及亞太公司拒絕返還系爭設備為由，主張其等有共同侵權行為云云，無足採信，是恩悌悌公司依共同侵權行為之法律關係，請求華電公司3人連帶賠償系爭設備貨款，為無理由。　㈢恩悌悌公司第二備位主張依不當得利、不真正連帶給付之法律關係，請求華電公司3人各給付40萬9703元本息，如任一人為清償時，其他人於其清償範圍內，同免給付義務部分：　⒈恩悌悌公司並非經華電公司、諾基亞公司轉售而指示交付予亞太公司，而係基於不成立之法律行為而交付系爭設備予亞太公司，已如前述，且觀諸諾基亞公司陳稱：亞太公司就系爭設備並未向伊下單，系爭設備非伊對亞太公司的履約範圍（本院卷一第60至61、卷三第75至76頁），有國碁公司於10 3年5月27日及103年8月1日向伊開立之採購單（原審卷一第1 34、139至140頁）為憑等語；華電公司則陳稱：伊就系爭設備亦未獲諾基亞公司下有訂單，諾基亞公司亦未就該設備給付華電公司任何價款等語（本院卷二第386頁）；遠傳公司亦不否認就系爭設備並未向諾基亞公司下單及付款，僅抗辯依甲供給契約，諾基亞公司應無償提供系爭設備，伊無須就系爭設備付款等語（本院卷三第85頁），足見諾基亞公司、華電公司就系爭設備均未分別獲亞太公司、諾基亞公司下有訂單，亞太公司、諾基亞公司亦未就系爭設備分別給付諾基亞公司、華電任何價款，從而，華電公司、諾基亞公司並未因恩悌悌公司交付系爭設備予亞太公司而受有何利益，是恩悌悌公司依不當得利之法律關係，請求華電公司、諾基亞公司各給付40萬9703元本息，自無理由。　⒉又亞太公司係在不知情下將恩悌悌公司所交付系爭設備用於建置其內湖機房電信設備，而亞太公司與諾基亞公司間、諾基亞公司與華電公司間及華電公司與恩悌悌公司間，就系爭設備並無成立任何契約關係，已如前述，則亞太公司取得系爭設備自屬無法律上原因，受有利益，致恩悌悌公司受有損害，恩悌悌公司依民法第179條規定，請求遠傳公司返還不當得利數額，核屬有據。　⒊至遠傳公司雖執伊與諾基亞公司簽立甲供給契約前之所發出之邀標規格書（下稱乙邀標規格書，原審卷一第138頁），抗辯伊與諾基亞公司簽立之甲供給契約為統包性質，諾基亞公司須提供完成建置亞太公司內湖電信機房所需之軟硬體設備，且不限於契約報價單及物料清單所載之設備項目，諾基亞公司所提供之設備、軟體、服務如無法滿足契約要求，諾基亞公司即應無償提供補足，伊係基於與諾基亞公司之契約關係受領系爭設備，非無法律上原因云云（本院卷三第93、 145至146頁），然為諾基亞公司所否認，並抗辯乙邀標規格書並非甲供給契約之一部分，依甲供給契約，雙方最終採購項目需以亞太公司實際發出之採購單為準。經查，乙邀標規格書雖載有：「During the contract period, in case th at any of the equipment with associated software or materials necessary for the network found not listed in the price proposal and BoM, the seller shall sup plement the necessary equipment with associated soft ware or materials as a turn-key solution offered wit hout any additional charge to the Buyer」（即合約期間內，如發現網路所需、含有相關軟體或材料之設備並未列在報價單及BoM中，賣方應無償補足該含有相關軟體或材料之必要設備。」等語（原審卷一第138頁、本院卷第107、11 3頁），然依甲供給契約第1條第21項、第2條分別約定：「1 .（21） Purchase Order: one or several order(s) for the purchase of any part of the System that the Buye r places with the Seller with terms and conditions a s agreed pursuant to this Contract.（即採購訂單：買方根據本合約約定的條款和條件向賣方發出的一份或多份購買系統任何部分的訂單。）」、「2. Coming into Force T his Contract shall come into force immediately when the Contract is signed by Authorized Signatories of the Parties.Upon this Contract signed by the Parties , the Buyer will place the Purchase orders for the E quipment and Services under this Contract. The effec tive Equipment or Service quantity should be accordi ng to the Purchase orders issued by the Buyer to the Seller.（即生效：本合約自雙方授權簽字人簽署後立即生效。雙方簽署本合約後，買方將根據本合約開立設備和服務的採購訂單。有效設備或服務數量應依買方向賣方發出的採購訂單決定）」等語（原審卷一第79頁、本院卷三第103、1 13頁），可見亞太公司向諾基亞公司之最終採購項目，必須以亞太公司實際發出之採購單為準，且觀諸第54條所定各契約附件，並不包含乙邀標規格書（原審卷一第120至121、13 5至138頁），本難認乙邀標規格書為甲供給契約之一部分，復依該契約第31條約定，如契約中條款存有差異，應優先適用契約條款（原審卷一第107至108頁、本院卷三第104頁），是遠傳公司徒以乙邀標規格書之上開記載主張諾基亞公司有無償提供系爭設備給亞太公司之義務，難認可採。　⒋按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準。又不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。　⒌亞太公司欠缺法律上原因取得系爭設備，業如前述，恩悌悌公司自得請求遠傳公司返還取得系爭設備所受之利益，即系爭設備之價值。而本件兩造均不爭執恩悌悌公司有以如附表「原廠發票所載總價金額」欄所示之金額自思科原廠採購系爭設備（參不爭執事項㈢），可知系爭設備購入成本為36萬8 106.9元。審以通常情形用戶本無從以代理商對原廠之成本價格直接取得商品或服務，代理商提供商品或服務亦有其他必要費用支出，如運輸、安裝、保固、稅捐相關之費用等，可知亞太公司取得系爭設備所受之利益及恩悌悌公司交付系爭設備所受之損害，非僅及於恩悌悌公司自思科原廠採購系爭設備之購入成本，亞太公司於通常情形應支付而未支付之費用，亦屬侵害本應歸屬於恩悌悌公司權益內容而受利益，且不具取得利益之正當性，應對恩悌悌公司成立不當得利。復依恩悌悌公司提出之資誠聯合會計師事務所移轉訂價報告，可知服務提供者21家可比較公司102年至104年3年度平均成本及營業費用淨利率資料，中位數為百分之9.44（原審卷一第188至189頁），另審以恩悌悌公司依系爭契約交付之其他設備，相類品項之利潤率尚相較百分之6高出甚許，有思科原廠開具予恩悌悌公司之商業發票及華電公司開具予恩悌悌公司之採購單可證（原審卷二第192至202頁），恩悌悌公司主張以百分之6計算其可得之合理利潤，應屬有據。是系爭設備之客觀價額應為40萬9703元（計算式：368,106.9元× 1.06利潤×1.05營業稅，元以下四捨五入），得據以計算亞太公司取得系爭設備所受之利益及恩悌悌公司交付系爭設備所受之損害。從而，恩悌悌公司依關於不當得利之規定，請求遠傳公司給付40萬9703元本息，核屬有據，應予准許。七、綜上所述，恩悌悌公司先位之訴依系爭契約之約定，請求華電公司應給付40萬9703元本息，為無理由，應予駁回。原審判命華電公司給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又恩悌悌公司備位之訴依侵權行為之法律關係，請求華電公司 3人連帶給付40萬9703元本息，為無理由，不應准許；次備位之訴依不當得利之法律關係，請求華電公司3人不真正連帶給付40萬9703元本息，就請求遠傳公司應給付40萬9703元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年10月24日（564號卷第 88頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又就恩悌悌公司勝訴部分，恩悌悌公司及遠傳公司均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；就恩悌悌公司敗訴部分，其假執行之聲請，無所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件華電公司之上訴為有理由，恩悌悌公司備位之訴為無理由，次備位之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第79條、第463條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號前審判決附表編號物料清單編號原廠型號產品說明數量原廠發票所載總價金額加計利潤及營業稅金額備註 1 1 2.14 ASR5K-00-CSXXULIR User Location Information (ULI) Reporting, 1K Sessions 8 618.80 688.72 564號卷第50頁、原審卷一第173頁 2 2 2.9 ASR5K-00-CS01E-K9 HTTP Header Enrichment and Encryption, 1K licenses 850 232,645.00 258,933.89 564號卷第50頁、原審卷一第174頁 3 3 2.10 ASR5K-00-CS01DNSS DNS Snooping, Reverse DNS Lookup, 1K Sessions 850 75,862.50 84,434.96 564號卷第50頁、原審卷一第174頁 4 4 2.12 ASR5K-00-GN01REC Session Recovery, GGSN 1K sessions 10 595.00 662.24 564號卷第50頁、原審卷一第175頁 5 5 2.17 ASR5K-00-GN10SESS GGSN Software License, 10K sessions 1 2,320.50 2,582.72 564號卷第50頁、原審卷一第175頁 6 18 20.4 ASR5K-00-GN01SESS GGSN Software License, 1K Sessions 1 255.85 284.76 564號卷第55頁、原審卷一第173頁 7 21 20.13 ASR5K-00-CS01DNSS DNS Snooping, Reverse DNS Lookup, 1K Sessions 1 89.25 99.34 564號卷第55頁、原審卷一第179頁 8 22 29.2.4 N7K-M224XP-23L Nexus 7000 M2-Series 24 Port 10 GE with XL Option (req. SFP+) 4 55,720.00 62,016.36 564號卷第57頁、原審卷一第180頁加總 368,106.90 409,702.99 正本係照原本作成。華電公司、諾基亞公司不得上訴。恩悌悌公司、遠傳公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-11

TPHV-111-重上更一-114-20250211-1