Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：交付賄賂

共找到 168 筆結果（第 51-60 筆）

聲
臺灣桃園地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第374號 聲請人 即 選任辯護人 凃逸奇律師 被 告 黃芷蓁 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反貪污治罪條例案件（113年度金重訴字第4號）， 聲請解除限制出境，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。 二、按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係 為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使 之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活， 干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對 較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事 由與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行 程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁 量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或 有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法 院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。 三、經查： (一)被告黃芷蓁因違反貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官提起公訴，嗣於民國113年8月27日繫屬於本院，且 偵查期間檢察官認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認被告 有相當理由足認逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞，故為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之 必要，故限制被告出境、出海8月，嗣經本院自114年2月2日 起延長限制出境、出海8月在案，有臺灣桃園地方檢察署113 年6月4日桃檢秀張113他4409字第1139071446號函、同署檢 察官限制出境、出海通知書、本院限制出境、出海通知書在 卷可稽，堪先認定。 (二)被告於偵查及本院準備程序時均坦認犯行，且有起訴書所載 之相關卷證，可認其所涉貪污治罪條例第11條第4項、第1項 之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪嫌疑確屬重大。 另參以被告自陳為灃億國際有限公司主要業務負責人，受邀 參與在德國慕尼黑舉辦之商展，並提出相關文件資料為佐， 可見被告具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源，可見 有逃亡之高度疑慮，若解除上開限制出境、出海處分，其出 境後自有滯留不歸之虞，以致將來難以進行本案之審判或執 行程序。參以被告並非單獨犯案，縱以目前卷證顯示其參與 程度、影響層面未若其他被告為深與廣，惟仍與其他被告有 相當之分工與合作，被告就犯案情節、分工狀況尚待釐清， 檢察官亦聲請傳喚被告到庭作證，實有確保被告在國內進行 後續刑事審判等程序之必要，且被告於我國領土範圍內仍有 居住遷徙、行動、工作等自由權利，不因上開限制出境、出 海之處分而影響其在我國享有之任何工作權益。 (三)經本院審酌前揭各情，衡諸本案目前審理進度、聲請人涉案 罪質之輕重、出境之必要性等因素，認基於保全本案審判程 序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限 制出境已係限制聲請人基本權利較為輕微之替代保全手段， 認聲請人之聲請自114年3月1日起至114年3月10日止暫時解 除本件限制出境、出海，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-114-聲-374-20250211-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇惠美 選任辯護人 孫志鴻律師 張正忠律師 被 告 莊俊雄 選任辯護人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 黃博群 被 告 顏炳豪 上二人共同 選任辯護人 葉婉玉律師 宋明政律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負 責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（ 下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生 里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總 統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之 投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國 不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分 ，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇 惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政 治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表 編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本 案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、 資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地 區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行 社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸 和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程 （每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區 政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基 於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團 員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋 即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費， 其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所 示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊 俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位 團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉 交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲 得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大 陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票 、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為 影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之 不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯 意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房 之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸 地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區 台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表 所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地 區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔 鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點 行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨） 及其推薦總統候選人賴清德。　 二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡 麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述 ，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判 中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」 二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據 能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查 ，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅 遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多 做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們 只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被 告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人 要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官 員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之 事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣 傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介 入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求 或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使 、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁） 。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院 卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案 旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才 能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成 ，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並 無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從 未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認 為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示 政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒 時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使 團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選 人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團 已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案 旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行 求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團 員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦 有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦 有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共 同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團 員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意 聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱： 純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被 告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷 一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護 稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔 安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程 中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪 自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情 ，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中 共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人， 且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被 告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可 能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經 查： 一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出 立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名 單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇 惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台 灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長 ，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴 曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市 翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需 包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫 被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營 運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需 收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告 蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即 指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元 之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用 ），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並 指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團 員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先 支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群 、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級 單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同 年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中 午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情， 為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時 之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁 、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠 美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被 告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄 之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片 、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社 工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委 員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷 一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投 票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係 ，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始 足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之 ；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須 約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行 為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之 對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付 之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不 同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之 主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事， 本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及 經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密 投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯 罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或 影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為 一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假 借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付， 不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對 標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」 之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影 響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容 許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫 常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影 響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之 金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之 人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏 離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼 及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的 用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般 性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情 況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀 點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、 時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情 形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求 之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂 犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交 付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉 罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。 三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供 稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微 信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的 社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊 行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也 是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈 門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝 表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程， 包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方 面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公 司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴 陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本 上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免 費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於 疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形 ，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。 本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時 戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但 就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社 有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的， 所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只 有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」 ，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁 ），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次 跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（ 問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票， 當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免 費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社 會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做 一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且 完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模， 不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是 指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的 人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈 門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社 確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社 戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付， 但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈 門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個 里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有 說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干 涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元； 本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應 該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天 四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈 門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動 等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票 及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員 每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走 ；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。 被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到 大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安 旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長 ，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒 有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示 ，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美 幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里 長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤； （問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸 接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區 參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口 是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時 新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位 里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取， 有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場 的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費 是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區 落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待 臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢 ，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地 區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個 旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元 ，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已 經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元 ；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到 中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說 廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元， 我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這 麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格 或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調 詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費， 該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定 的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳 交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利 潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高 雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但 我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇 惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二 天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有 參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村 振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是 旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁 ），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬 安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我 的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整 的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否 均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責 ，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以 我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用 ，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本 院卷一第309至310頁）。 四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所 示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美 、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社 之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係 先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告 莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本 案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相 關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠 美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費 用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知 上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語 ，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉 村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警 一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示 主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區 台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人 所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之 社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有 翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認 本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之 所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠 美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘 若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大 可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對 於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限 制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊 同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語， 被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區 打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之 兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全 然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔 安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅 成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任 何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄 供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告 蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為 正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴 躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在 彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一 般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日 僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又 本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長 免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在 地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選 舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本 案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的 ，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務 辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和 平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對 抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾 利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線， 就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣 離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心 希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸 對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口， 做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』 的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台 獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是 為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新 聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國 務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方 針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得 以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係 出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民 進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪 認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅 遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投 民進黨及其推薦總統候選人賴清德。 五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦 證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄 打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名 參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費 便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪 團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本 不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已 經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之 一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門 五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所 有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？ ）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜， 外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁 ）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行 程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及 參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不 知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來 說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別 好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）； 證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去 的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我 就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜， 他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次 都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語 （見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不 清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比 較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺 得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警 一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我 一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團 費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為 我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一 起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜 才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）； 證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何 ？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜 ，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警 一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不 過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之 二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（ 問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之 價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸 廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程 表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便 宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情 節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之 團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美 供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元 或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交 之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支 出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算， 本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元）， 其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而 已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵 本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相 當甚明。　　 六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸 落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門 旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比 照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間 之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標 題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多 北市里長揪團 人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美 回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開 始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被 告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來 在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的 旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司 的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀 以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前， 對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地 區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊 雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已 充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區 臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當 為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於 本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自 述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見 本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自 述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本 院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗 之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取 利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主 觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之 人交付不正利益之犯意聯絡至明。 七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博 群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的 服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「 廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意 願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招 待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅 行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我 說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行 社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之 一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起 去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有 點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？） 我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時 機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述 ，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區 遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何 費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由 相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不 知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過 程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意 見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（ 見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一 開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一 起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜 ，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上 有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那 邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪 於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀 約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平 坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全 國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦 ，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所 以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取 里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一 定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人 一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因 此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就 繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我； 我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看， 所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待 ，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀 諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案 旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加， 並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、 顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元， 亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區 旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍， 即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、 顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動 ，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與 本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊 團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個 時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之 網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網 路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了 亂傳一通 」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐 回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被 告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招 待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新 聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一 第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就 是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜 是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否 是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告 顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流 活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以 有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示 陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係 由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出 團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情 ，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群 為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人 員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁） ，被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業， 從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群 、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人， 且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般 選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之 立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案 選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里 長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且 縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以 被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕 易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約 使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述， 被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官 方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻 仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益 ，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　 八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政 治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、 政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢 力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對 勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人 。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明 文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示： 「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁） ，是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」 ，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體 或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力， 而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸 地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規 定之滲透來源。 九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團 之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票 、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親 」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大 陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言 ，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對 之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即 推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜 ，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理 ，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一 定投票權之行使，附此敘明。 十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷： （一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未 提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有 何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為 ，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節 ，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政 黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選 舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與 人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切 之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為 ，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約 定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論 及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認 定，故辯護人此節所指，尚非有據。　 （二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外 交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀 諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來 多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於 本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一 節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候 選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔 安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之 理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅 為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定 ，是辯護人此揭所辯，要非可採。 （三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票 權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、 民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉 無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年 ，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出 團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意 思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之 關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本 次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊 界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有 今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為 選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流 團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。 （四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫 ，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資 助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票 權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊 團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理 ，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費 等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被 告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接 洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠 美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福 建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待 里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇 惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係 與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌 辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。 （五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員 繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅 遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及 社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸 官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間 有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意 一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。 （六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣 東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護 人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正 利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為 本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部 分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低 於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美 與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告 莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「 無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於 偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等 語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表， 並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告 顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案 旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天 四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊 團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本 案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃 博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受 不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。 （七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治 理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等 語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受 影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為 其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實 際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否 具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票 收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤 會。 十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統 副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託 、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不 行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄 對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之 低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪 。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票 權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係 涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形 並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足 以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最 高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃 博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益 ，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有 誤會，併此敘明。 二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之 其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為 ，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正 利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質 上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集 合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案 旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權 為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且 均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。 四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示 、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之不行使罪處斷。 五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助 ，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行 使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費 至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 ，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式 ，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之 主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度 尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及 社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇 惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委 託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不 正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳 豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之 不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性， 且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、 黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博 群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。 七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。 此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明 文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法 院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨 參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉 罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博 群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如 主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免 法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定 ，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定， 及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　 　 肆、沒收部分： 一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團 員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如 前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳 交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊 團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇 惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠 美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本 案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元， 則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附表：本案旅遊團團員名單 編號 姓名 職稱 1 陳宗佐 長生里里長 2 陳蔡根針 前長生里里長 3 秦世明 長生里鄰長 4 朱碧霞 草江里志工隊隊長 5 舒永健 草江里鄰長 6 曾志明 草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲 草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英 社東里里長 9 許榮城 社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華 社東里環保志工隊長 11 江玟秀 草江里里長夫人 12 蕭筧瑛 長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月 長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹 長生里鄰長 15 陳振琦 草江里里長 16 王茂清 長生社區發展協會理事長 17 黃富娣 社東里鄰長 18 侯玉花 社東里鄰長 19 黃崑光 文東里里長 20 黃博群 民生里里長 21 林麗雪 文東里鄰長 22 葉子瑛 文東里鄰長 23 林麟坤 民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜 民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰 榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤 榮富里鄰長 27 林秀鳳 榮富里環保志工隊長 28 黃文生 榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪 榮富里里長 30 胡麗珠 領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第42號 原 告 新亞建設開發股份有限公司 法定代理人 鄒宏基 訴訟代理人 陳彥任律師 被 告 桃園國際機場股份有限公司 法定代理人 楊偉甫 訴訟代理人 黃郁炘律師 邱雅文律師 複代理人 鄭瀚律師 羅芸祁律師 被 告 林文楨 訴訟代理人 蔡頤奕律師 林宗竭律師 複代理人 徐柏棠律師 被 告 吳俊宗 訴訟代理人 陳楷天律師 被 告 吳進華 訴訟代理人 楊逸民律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告桃園國際機場股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 4,238,635元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告桃園國際機場股份有限公司負擔54%，其餘 由原告負擔。 四、本判決第1項如原告以100萬元為被告桃園國際機場股份有限 公司預供擔保，得假執行；但如被告桃園國際機場股份有限 公司以4,238,635元預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」 二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告桃園國際 機場股份有限公司（下稱桃機公司）應給付原告600萬元， 及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告60 0萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給 付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,83 8,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（五）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1, 838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。（六）第4、5項聲明於任一被告給付，他被 告於給付範圍內免給付義務。（七）願供擔保請准宣告假執 行。」 三、嗣原告追加訴之聲明為：「（一）被告桃機公司應給付原告 600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶 給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付， 他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給 付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。（五）被告桃機公司、林文楨應連 帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。（六）被告林文禎、吳進華應 連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。（七）第4至6項聲明於任一 被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（八）願供擔 保請准宣告假執行。」（見本院卷第188、189頁）被告並不 爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追 加合於上揭規定，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張 （一）原告前與第三人益鼎工程股份有限公司承包桃機第二航廈 擴建工程（下稱系爭工程），約定工程總價16億8,500萬 元，嗣後再追加212,505,434元。兩造並簽訂工程採購契 約（下稱系爭契約）。系爭工程已於109年12月18日驗收 完成。然被告桃機公司以原告員工即訴外人王正吉、楊承 祥、陳柏志，賄賂被告桃機公司工程負責人即被告林文楨 、吳俊宗共600萬元；被告吳進華賄賂林文楨1,838,635元 以作為系爭工程之協力廠商，故依契約第21條第9項，扣 除7,838,635元。 （二）然王正吉、楊承祥、陳柏志係因林文楨索賄始為該賄賂行 為，王正吉、楊承祥、陳柏志為被害人，原告並未因此受 有不正利益，工程品質亦無問題，被告桃機公司不得扣款 。縱桃機公司得扣款，然林文楨為被告桃機公司員工，被 告桃機公司就此與有過失，應減免原告之賠償責任。 （三）又被告林文楨、吳俊宗向原告員工索賄600萬元，致原告 受有遭被告桃機公司扣款之損害，應負侵權行為之損害賠 償責任，桃機公司並為被告林文楨、吳俊宗之雇主，應連 帶負損害賠償責任。 （四）然被告吳進華於行賄1,838,635元時非原告分包廠商，該 部分行為與系爭契約無涉，不應扣款；且原告亦未因此受 有不正利益。如認就吳進華部分仍應扣款，則被告林文楨 、吳進華就其賄賂行為，致原告受損害，應連帶負侵權行 為之損害賠償責任。而被告桃機公司為被告林文楨之雇主 ，應與被告林文楨連帶負損害賠償責任。 （五）爰依系爭契約及民法第490、505、184條第1項後段、185 、188條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開 追加後訴之聲明。 二、被告答辯 （一）被告桃機公司答辯 　　⒈王正吉、楊承祥、陳柏志對被告林文楨、吳俊宗之賄賂行 為，即為系爭契約所稱之不正利益，被告林文楨、吳俊宗 期約600萬元、實際收取290萬元，被告桃機公司得依系爭 契約之約定扣除600萬元價金。被告吳進華支付仲介費予 被告林文楨、吳俊宗亦屬違約，且被告吳進華嗣後亦為原 告之分包商，應受系爭契約之規範。被告林文楨、吳俊宗 期約1,838,635元，實際收取70萬元，被告桃機公司得依 系爭契約之約定扣除1,838,635元價金。 　　⒉又被告桃機公司扣除上開金額，係基於契約所為，性質應 屬懲罰性違約金，並無過失相抵規定之適用。且要求賄賂 為被告林文楨、吳俊宗之個人行為，與職務無關，被告林 文楨、吳俊宗收取之利益亦未歸屬被告桃機公司，且被告 桃機公司已進行倫理規範宣導，被告桃機公司無須與被告 林文楨、吳俊宗連帶負損害賠償責任等語。 　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 （二）被告林文楨答辯 　　⒈其雖有向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，但沒有脅迫行為，且僅收受135萬元，而非600萬元，其亦已繳回犯罪所得。又被告林文楨雖有索賄行為，然此與原告遭被告桃機公司扣款間，無相當因果關係，不構成侵權行為。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。 　　⒉關於被告吳進華部分，被告林文楨僅係居間介紹被告吳進華予原告，收取款項為仲介費，不構成侵權行為。被告吳進華給付之1,838,635元，已包含於600萬元內，原告不應併算二筆金額等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 （三）被告吳俊宗答辯 　　　其未向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，且被告桃機公司係 依系爭契約扣款，該扣款並非民法第184條所稱之損害。 縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進 行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。縱 認未罹於時效，然王正吉、楊承祥、陳柏志為原告之員工 ，其等所為行賄行為，對原告所受損害亦與有過失等語。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 （四）被告吳進華答辯 　　　被告吳進華僅交付70萬元，且係支付仲介費，並非賄賂。 且被告吳進華並不知悉原告與被告桃機公司間關於扣款之 契約約定，就原告因而被扣款，並無侵權行為之故意過失 。又本件刑事案件係於108年12月10日起訴，原告於提起 本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效等語。並聲明：⑴原 告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。 三、不爭執事項（見本院卷四第38頁第22至30行） （一）原告前於104 年12月25日與訴外人益鼎公司聯合承攬被告 桃機公司之第二期航廈擴建工程，該工程嗣已於109年12 月18日驗收完成。 （二）桃機公司於109年12月31日，發函予原告主張原告有違反 系爭工程契約第21條第（九）項規定之情形，須自工程尾 款扣除7,838,635元，並於110年4月28日給付尾款時，逕 行扣除上開金額。 （三）林文楨、吳俊宗於本件事發時均為桃機公司之受僱人，其 中林文楨擔任桃機公司工程處處長。 四、爭點（見本院卷四第39頁第1至23行） （一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響 特定權利義務之虞或其他不正利益」之用語，究應： 　　⒈解釋為不得「要求、期約、收受、給予賄賂、……、招待、 請託關說」，「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞 或其他不正利益」，亦即屬於前者行為之危險結果？ 　　⒉解釋為不得要求、期約、收受、給予「賄賂」、「佣金」… …、「招待」、「請託關說致有違法或不當而影響特定權 利義務之虞」或「其他不正利益」亦即屬於不得要求、期 約、收受、給予之客體？ （二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價 款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受 、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？ （三）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機 公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？ （四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂， 再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二 行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠 商亦同」之條款？ （五）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗 、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成 立侵權行為？　　 五、本院得心證之理由 （一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響 特定權利義務之虞或其他不正利益」所指為何？ 　　　⑴按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契 約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金 、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託 關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利 益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契 約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責 任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁） 　　　⑵查上開契約文字中，「賄賂、佣金、比例金、仲介費、 後謝金、回扣、餽贈、招待」及最後「不正利益」，均 包含廠商給予定作人一定金錢或利益，是於同一頓號之 間並列者，解釋上亦應與前述相同，需包含一定金錢或 利益之移轉。 　　　⑶是如單純解釋頓號後方之名詞為「請託關說」，而「致 有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益」屬 危險結果時，請託關說本身，即無包含任何金錢或利益 之轉移，與前列「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝 金、回扣、餽贈、招待」之內涵，即有輕重失衡之情形 。是解釋上應認為頓號後方係「請託關說致有違法或不 當而影響特定權利義務之虞」之名詞子句，始可將原無 涉及金錢或利益移轉之請託關說，因涉及違法不當，而 影響權利義務，而得與前述有金錢或利益移轉之情形相 當。 　　　⑷再者，系爭約定文字中「賄賂、佣金、比例金、仲介費 、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不 當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」之間，僅在 「違法或不當」及「不正利益」前有「或」字存在。其 中「違法或不當」間之「或」，依語序顯係為並列「違 法」、「不當」而存在。是僅有「不正利益」前之「或 」字，得以具體化頓號間並列之名詞，係擇一即可符合 契約約定條件。 　　　⑸倘如原告所述「致有違法或不當而影響特定權利之虞或 其他不正利益。」為危險結果，則頓號之間並列之名詞 ，則無從認定究係擇一或需同時存在，始符合契約之約 定，是原告主張之解釋方式，並不可採。是可認「請託 關說致有違法或不當而影響特定權利之虞」及「其他不 正利益」，均屬於不得要求、期約、收受、給予之客體 ，而非危險結果。 　　　⑹原告雖援引最高法院103年度台上字第713號判決，主張 解釋契約應避免偏向不利於債務人云云。然上開最高法 院判決之案例事實，係定作人主張承攬人未提供足額妥 善機具，然法院已認定承攬人並無未提供足額妥善機具 之情形，就是否扣款為契約條文之解釋（見本院卷三第 23頁）。與本件原告員工向被告桃機公司員工行賄之情 形，迥然不同，難認得比附援引。 （二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價 款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受 、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？ 　　⒈按契約第17條第9項約定：「廠商（即被上訴人）不得對機 關（即上訴人）人員……給予期約、賄賂、佣金……後謝金、 回扣……或其他不正利益。……。違反規定者，機關得終止或 解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除」，係為杜 絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，並未 違反法律強制規定或公序良俗，其雖與上揭政府採購法規 定不同，仍應肯認其效力。由該約定觀之，似認被上訴人 給予上訴人人員之「賄賂」、「後謝金」、「回扣」為「 不正利益」之ㄧ，且不以該利益為「促成採購契約簽訂」 之條件。果爾，倘有該等情形存在，被上訴人依約是否不 得將該利益自契約價款中扣除，即非無疑。（最高法院10 7年度台上字第1495號判決意旨參照）。 　　⒉依上開最高法院見解，承攬人交付之賄賂應屬不正利益之ㄧ ，而得將該利益自契約價款中扣除。原告雖援引最高法院 103年度台上字第2625號判決，主張系爭契約第21條第（ 九）項所定「利益」，係指原告因賄賂行為所得之利益云 云。然最高法院107年度台上字第1495號判決，既為較晚 近之見解，本院自應予採認。是系爭契約第21條第（九） 項得自契約價款中扣除之「利益」，係指行為人「要求、 期約、收受、給予」而實際收取之利益而言。 　　⒊原告雖主張該最高法院107年度台上字第1495號判決之案例 事實係廠商主動行賄，與本案係被告林文楨索賄情形不同 云云。然此二案件之案例事實既均係承攬人賄賂定作人， 無論由何人主動行求，均不影響賄賂之事實相當，自得援 引，原告此部分主張，並不可採。 　　⒋被告桃機公司雖主張期約之利益，縱使未交付仍在扣款範 圍內云云。然如僅係期約而尚未實際收取，則難認已受有 利益可言，此觀上開最高法院107年度台上字第1495號判 決，亦僅表明「已給予」之賄賂，始可認為係得扣除之利 益自明。是被告桃機公司主張應將期約之賄款，解釋為系 爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」 ，尚不可採。 （三）被告桃機公司扣款600萬元，有無理由？ 　　⒈查訴外人彭欽章於本院108年度矚訴字第8號刑事案件（下稱刑案一審）證述其於本案已交付給被告吳俊宗的賄款共計290萬元等語(見刑案一審卷六第293頁)。次查被告吳俊宗於該刑事案件中，亦證述其留存而持有之賄款金額共110萬元，其餘均交付林文楨等語(見刑案一審卷六第94頁)，堪認被告吳俊宗於本案中收取賄款110萬元，被告林文楨擇於本案中收取賄款180萬元【計算式：290-110=180】。臺灣高等法院111年度上字第2864號刑事確定判決亦同此認定（見本院卷四第110頁第3至9行）。 　　⒉王正吉、楊承祥、陳柏志既僅交付被告林文楨賄款180萬元、交付被告吳俊宗賄款110萬元，則就被告桃機公司扣款之600萬元中，符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有290萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。 （四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂， 再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二 行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠 商亦同」之條款？ 　　⒈按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約 查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比 例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致 有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包 廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢 價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司 法機關辦理。」（見本院卷一第63頁） 　　⒉查被告吳進華自認成為系爭工程分包廠商期間，有於106年 1月至108年2月1日間，交付被告林文楨、吳俊宗70萬元之 仲介費等語（見本院卷二第304至306頁）。被告吳進華既 係於擔任系爭工程分包廠商期間交付仲介費，則無論被告 吳進華是否係於成為分包廠商前，與被告林文楨、吳俊宗 達成居間之約定，被告吳進華所為，均已該當系爭契約第 21條第（九）項約定。 　　⒊原告雖辯稱被告吳進華並非交付賄款云云。然上開約定本 不限於交付賄款，仲介費亦該當之，是原告此部分所辯， 顯不可採。 （五）被告桃機公司扣款1,838,635元，有無理由？ 　　⒈被告吳進華有交付70萬元仲介費予被告林文楨、吳俊宗， 已如前述，是被告桃機公司依系爭契約第21條第（九）項 約定扣款70萬元，應屬有據。然就其餘1,138,635元部分 ，依被告桃機公司主張，被告吳進華並未實際交付被告林 文楨、吳俊宗（見本院卷二第132頁），則依前開說明， 此部分尚難認屬系爭契約第21條第（九）項約定應扣除之 利益，是被告桃機公司就此部分之扣款，難認有據。 　　⒉被告吳進華既僅交付被告林文楨、吳俊宗仲介費70萬元， 則就被告桃機公司扣款之1,838,635元中，部分符合系爭 契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有70萬元 。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。 　　⒊是被告桃機公司就扣除之7,838,635中，金額逾360萬元【 計算式：290+70=360】部分，並不合於系爭契約之約定。 則原告依系爭契約之法律關係，請求被告桃機公司給付承 攬報酬共4,238,635元【計算式：7,838,635-3,600,000=4 ,238,635】，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。 （六）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機 公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？ 　　⒈按民法第217條第1、3項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項 之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之 。」又按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害 之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結 果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之 發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過 失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號判決 意旨參照）。次按所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必 不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有 相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為 ，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法 院80年度台上字第1773號判決參照） 　　⒉原告固主張本件係因被告林文楨、吳俊宗之要求而期約交 付賄賂，固依民法第217條第3項規定，認為桃機公司應承 擔被告林文楨、吳俊宗之與有過失，而減輕或免除扣款之 違約金責任等語。王正吉、楊承祥、陳柏志雖有交付被告 林文楨、吳俊宗賄款之行為；被告吳進華則有交付被告林 文楨仲介費之行為，然被告桃機公司之扣款行為，係基於 系爭契約所為，並非賄賂及交付仲介費行為之通常結果； 換言之，扣款之結果係因被告桃機公司及系爭契約參與因 果關係之歷程，始得以發生，是尚難認賄賂及交付仲介費 行為與扣款間有相當因果關係存在。 　　⒊本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與扣款 結果間既無相當因果關係存在，則依上開說明，被告桃機 公司自無須因被告林文楨、吳俊宗之行為，承擔與有過失 之責任，是原告此部分主張，尚不可採。 （七）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗 、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成 立侵權行為？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。 　　⒉本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與原告 遭被告桃機公司扣款間無相當因果關係存在，已如前述。 是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，即屬無據。 六、遲延利息 （一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」 （二）查本件給付承攬報酬債務，被告桃機公司於110年4月28日 給付尾款，為兩造所不爭執，是應認當日為被告桃機公司 之給付期限。是被告桃機公司應於翌日即110年4月29日起 負遲延責任。 七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付4,23 8,635元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回 八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-111-建-42-20250207-1

清上
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第7號 上 訴 人 即被付懲戒人 張子房 台灣中油股份有限公司煉製事業 部工務室前工程師 50000000000000000 辯 護 人 梁志偉律師 被 上 訴 人 即 移送機 關 經濟部 代 表 人 郭智輝 上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月22日112年度清字第 7號第一審判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人即被付懲戒人張子房經被上訴人即移送機關經濟部以 ：上訴人前擔任台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉 製事業部（下稱煉製部）工務室修護組經理，為台灣石油工 會推薦之中油公司採購審議委員會（下稱購審會）委員，負 責在該公司各類重大採購案件招標前審議採購內容。依據臺 灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官起訴書，上訴 人因審議「台中港供油中心潤滑油油槽及灌裝工程案」（下 稱甲案），及協助案外人銘榮元實業股份有限公司（下稱銘 榮元公司）早完成驗收得以請款，於民國110年7月21日收受 該公司所交付賄款新臺幣（下同）140萬元，與案外人中油 公司前勞工董事陳枝章共同朋分得款70萬元（下稱違失事實 一之㈠）；在審議「第二柴油加氫脫硫工場反應器汰舊更新 統包工程案」（下稱乙案）時，其應銘榮元公司請託，與陳 枝章在本採購案購審會審議階段及「董事會採購審議小組」 議決階段，協助運作說服煉製部桃園煉油廠（下稱桃園廠） 變更原始設計規範，將原本限定使用Weld CLAD反應器銲接 工法，要求加入銘榮元公司指定之Weld Overlay反應器銲接 工法未果，銘榮元公司仍於109年4、5月間某日交付賄款50 萬元予上訴人，與陳枝章共同朋分得款25萬元（下稱違失事 實一之㈡）；辦理「永安廠增建氣化設施興建統包工程案」 （下稱丙案）時，於108年11月間，翻拍屬中華民國國防以 外應秘密之中油公司「採購審查小組」第673次會議丙案部 分資料，以LINE傳送案外人銘榮元公司專員何承翰，轉知該 公司負責人廖晟合。數日後，再交付該案已批核之招標文件 予廖晟合，俾該公司提前準備投標文件，又因銘榮元公司商 請上訴人協助與永安廠人員溝通協調，使銘榮元公司得以順 利於假日施工，該公司於110年5月14日將40萬元現金交付予 上訴人，與陳枝章朋分得款20萬元（下稱違失事實一之㈢） ；審議「石化事業部林園廠（下稱林園廠）No.28鍋爐興建 統包工程案」（下稱丁案）時，該採購案原要求廠商具特定 資格，且僅能單獨投標，因廖晟合有意投標承攬，但不符合 投標資格，廖晟合遂透過何承翰請上訴人要求於本採購案中 油公司購審會審議階段運作增列「共同投標」，使銘榮元公 司可找具指定實績之廠商共同投標，上訴人遂於中油公司採 購審議小組第665次會議審查意見，提出應准許廠商共同投 標之建議而獲變更，改為允許共同投標乙節，銘榮元公司雖 未得標，惟廖晟合為感謝上訴人在變更採購要求過程所提供 之協助，於109年5、6月間交付30萬元予上訴人（下稱違失 事實一之㈣）；審議「RFCC CATALYST COOLER E-1101B管束 組案」（下稱戊案）時，上訴人明知以不公開預算金額之限 制性招標方式辦理之採購案，預算/採購金額8,816萬元，其 明知該採購金額既不公開，屬中華民國國防以外應秘密之消 息，竟於108年1月30日以LINE向何承翰透露，再由何承翰轉 告廖晟合，俾利銘榮元公司於議價時得以掌握中油公司談價 籌碼，使銘榮元公司順利於108年4月16日以7,900萬元之超 底價得標，廖晟合為感謝，於108年底、109年初交付10萬元 現金予上訴人（下稱違失事實一之㈤）等違失行為，涉犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂 、第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂及刑法第132 條第1項交付或洩漏中華民國國防以外應秘密文書或消息等 罪嫌，經橋頭地檢署檢察官於111年7月18日提起公訴在案（ 下稱本件刑事案件），另上訴人於偵查中均坦承犯行，並已 主動繳回不法所得共155萬元等情，有公務員懲戒法第2條第 1款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一審審 理。經本院112年度清字第7號審理結果，判決上訴人撤職， 並停止任用貳年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提 起上訴。 二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原判決認定略以：上訴人為煉製部工務室修護組前經理〔業 經中油公司因上訴人本件刑事案件，經臺灣橋頭地方法院（ 下稱橋頭地院）為后述有罪判決確定，依「經濟部所屬事業 機構人員進用辦法」第9條規定，予以免職，並自113年1月2 4日起生效，見煉製部113年3月4日書函，本院上訴審卷㈠第9 1至92頁〕為台灣石油工會推薦擔任購審會委員，於104年至1 10年間擔任「採購審查小組」成員。中油公司之各事業部所 屬單位，如有符合「採購審查小組組織簡則」所定「適用範 圍」之採購案，在招標前須先送請「採購審查小組」審查採 購需求（如廠商資格、公安規定、工作說明等）、經費（如 預算、付款條件等）、採購策略（如招決標方式、履約條件 等）、招標文件等事項，又若該採購案滿足相關規定（如採 購金額鉅大等），即須再依序提請中油公司「董事會採購審 議小組」、董事會就上開採購相關事項進行審議。上訴人因 前述職務有權出席「採購審查小組」會議，負責審查議決中 油公司各重大採購案件之採購內容，屬依政府採購法從事公 共事務，而具有法定職務權限者，為刑法第10條第2項第1款 後段之授權公務員，亦為公務員服務法第2條第1項後段所定 之公務員。上訴人於下列5項採購案，分別為違失行為： ㈠違失事實一之㈠： 中油公司於106年間辦理甲案，上訴人、陳枝章分別於106年6 月14日、同年9月1日參加「採購審查小組」第603次會議、 「董事會採購審議小組」第675次會議，審查議決甲案包含 執行目的、工程範圍內容概要、使用情形及效益分析、預算 來源及編列依據、工程期限、廠商資格、招標方式等與採購 有關之重要事項，公開招標後由銘榮元公司於107年1月22日 得標。嗣銘榮元公司施作竣工，甲案進入驗收程序，雖已於 110年7月6日完成初驗，廖晟合仍為及早完成驗收以便請款 ，而基於對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意， 於同年7月21日上午在煉製部新北門停車場（下稱新北門停 車場）與上訴人見面，請上訴人協助甲案儘速通過驗收，並 交付現金140萬元，上訴人思及可請陳枝章處理，遂與陳枝 章共同基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，由上訴 人收受140萬元後，與陳枝章朋分各得款70萬元，陳枝章即 以中油公司董事身分，於110年7月21日出面聯繫履約管理單 位即案外人中油公司液化天然氣工程處（下稱液工處）處長 黃榮裕，請其儘速讓銘榮元公司通過驗收並撥付工程款項， 而液工處會同相關單位於110年7月21日開始驗收，復於110年 7月27日驗收完畢，銘榮元公司因此得以請款。 ㈡違失事實一之㈡： 緣桃園廠以預算6億元著手辦理R101反應器更換之採購，有意 投標之廖晟合自認為招標規範就反應器之內襯銲接係要求以 Weld Clad工法施作，將對設備品質可靠度及操作設備安全性 造成危害風險，而主張以Weld Overlay工法施作較妥，即在 諮詢上訴人後，於108年3月13日以「中油公司工程採購廠商 詢問單」建議中油公司改採Weld Overlay工法。廖晟合復基 於對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意，請託上 訴人、陳枝章分別在乙案進入「採購審查小組」、「董事會 採購審議小組」議決階段時，協助說服桃園廠變更原始設計 規範，要求加入銘榮元公司主張之Weld Overlay反應器銲接 工法。上訴人與陳枝章即共同基於對於職務上之行為收受賄 賂之犯意聯絡，先由上訴人於108年6月20日之「採購審查小 組」第667次會議過程中，提出增加Weld Overlay反應器銲 接工法之建議資料，續由陳枝章於108年7月24日之「董事會 採購審議小組」第697次會議時，口頭提出贊同上訴人上開 在「採購審查小組」所提出之加入Weld Overlay反應器銲接 工法建議，銘榮元公司甚至在上訴人協助下，於108年11月5 日再次發函建請中油公司參考在乙案中使用Weld Overlay反 應器銲接工法，然桃園廠評估後仍決定採用原設計規範。嗣 乙案辦理公開招標，銘榮元公司固未標得，惟廖晟合仍為答 謝上訴人及陳枝章在前述過程所提供之協助，而於109年4、5 月間某日，在新北門停車場交付50萬元予上訴人，與陳枝章共 同朋分，上訴人得款25萬元。 ㈢違失事實一之㈢： 上訴人於108年10月14日參加「採購審查小組」第673次會議 而提前知悉丙案，明知依政府採購法規定，機關辦理採購之 招標文件於公告前應予保密，竟基於公務員交付中華民國國 防以外應秘密文書之犯意，於108年11月間，先將上開會議中 所發放、屬於應保密之招標文件即丙案提案資料（內容含有 請購單、工程範圍內容概要、履約期限、廠商資格、工程預 算書、預算詳細價目表、預算編列說明等，且印有「本資料 僅供審核參考用，不得外傳」字樣），以LINE翻拍成照片之 方式傳送予何承翰轉告廖晟合及廖士銘父子知悉，數日後， 上訴人在煉製部再將該提案資料交付廖晟合，俾利銘榮元公 司提前準備投標文件。嗣丙案於109年2月10日第一次公開招 標，上訴人旋於同日透過LINE傳送「三個月前就將資料請何 經理代轉給廖董了，若尚未著手因時間緊迫，可能要加緊腳 步！」等語，提醒廖士銘注意投標期限並應加速準備，然丙 案於109年4月6日流標，同日進行第2次公告公開招標，最終 由銘榮元公司於109年11月26日以23億1,630萬元得標。開工 後，因廖晟合希望假日亦能施工，以免延誤工期，又商請上 訴人透過陳枝章協助與永安廠人員溝通協調，使銘榮元公司 能順利於假日施工，避免延宕工期遭到罰款。廖晟合為感謝 上訴人、陳枝章對於銘榮元公司能得標丙案並順利於假日施 工等情施以前述之助力，即於110年5月14日在新北門停車場 交付40萬元予上訴人與陳枝章朋分，上訴人得款20萬元。 ㈣違失事實一之㈣： 中油公司興建工程處辦理林園廠內NO.28鍋爐興建，規劃以 預算17億7,073萬3,440元辦理丁案，於108年4月22日在政府 電子採購網先行公開閱覽，廖晟合見狀即有意以銘榮元公司 投標承攬，惟丁案要求廠商單獨投標，且須具備特定資格， 銘榮元公司因不符該資格而無法單獨投標，廖晟合於是指示 何承翰於108年5月29日拜訪上訴人，要求上訴人在丁案進入 「採購審查小組」審議階段時提議增列「共同投標」，使銘 榮元公司得以偕同具備上開資格之廠商一起投標，上訴人遂 於108年6月6日「採購審查小組」第665次會議之審查意見中 ，提出准許廠商共同投標之建議，以手寫載明「P4.本案為 公開招標，採最有利標，工期為900日曆天，除購買外貨鍋 爐本體入廠安裝7.61億元外，共有5大工項工程，為何不能 允許共同投標？僅能單獨投標？」及「P4.本案既為採最有 利標……避免類如桃廠僅一家參與投標之困境，整個工程為一 家廠商控制，因此採購共同投標方式，本公司即可明確評選 優良廠商團隊，不用等到一家得標，才由得標去找分包商造 成本公司無法掌握之窘境，因此建議本案採共同投標較為妥 適……」等語，並於108年7月23日以LINE回報何承翰「28鍋已 調整可共同投標」乙情，隨後丁案於109年1月30日正式招標 公告，即改為允許「共同投標」。廖晟合為感謝上訴人前揭 提供之協助，於109年5、6月間在新北門停車場交付賄款30 萬元予上訴人，惟銘榮元公司最終並未參標。 ㈤違失事實一之㈤： 煉製部大林煉油廠於108年1月間著手規劃戊案，以不公開預 算金額之限制性招標方式向原廠商銘榮元公司辦理採購。上 訴人因身為審議戊案之「採購審查小組」成員，乃提前知悉 戊案之預算/採購金額為8,816萬元，其明知該預算/採購金 額既不公開，應屬須保密之消息，竟基於公務員洩漏中華民 國國防以外應秘密消息之犯意，於108年1月30日以LINE向何 承翰透露「Catalyest cooler E-1101B管束組，陳董有找我 去談。交待全力支持，但有跟陳董說本案預算晚8816萬超市 場行情2千左右。我盡量促成」等語，再由何承翰轉告廖晟 合，俾利銘榮元公司於議價時得以掌握中油公司談價籌碼。 嗣於108年1月31日，上訴人參加「採購審查小組」第654次 會議審議戊案，預算/採購金額確為8,816萬元，銘榮元公司 復於108年4月16日順利以7,900萬元之超底價得標，廖晟合 為感謝上訴人，即基於對公務員關於違背職務之行為交付賄 賂之犯意，於108年底、109年初交付10萬元予上訴人。 ㈥上開違失事實，業據橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第2239 、9168、10275、10620號起訴書提起公訴，並經橋頭地院ll 1年度訴字第301號刑事判決（下稱刑事第一審判決）就上訴 人犯如該判決附表（下稱刑事附表）編號1至3所示之罪，均 免刑。又犯刑事附表編號4至5所示之罪，各處如附表編號4 至5主文欄所示之刑、褫奪公權。應執行有期徒刑2年10月， 褫奪公權5年（没收部分均從略）；其中刑事附表編號4至5 部分，經上訴人提起上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院112 年度上訴字第621號判決（下稱刑事第二審判決）上訴駁回 在案，有上開起訴書、刑事判決在卷可憑，足認上訴人之違 失行為，事證明確，堪以認定。 ㈦核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務 法第5條第1項所定公務員有絕對保守政府機關（構）機密之 義務；第6條所定公務員應公正無私、誠信清廉，不得有損 害公務員名譽及政府信譽之行為等規定之旨，核屬公務員懲 戒法第2條第1款之違失行為，戕害人民對公務員之信賴，嚴 重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要 。乃審酌上訴人上開職務，對於中油公司攸關公共事務之重 大採購有審查議決之權限，竟貪圖私利主動索賄，多次為本 件洩漏國防以外之秘密文書及消息、違背職務、不違背職務 收受賄賂之行為，收賄金額高達155萬元，其違反義務之程 度嚴重，並考量其犯罪後坦承犯行且繳回全部所得，行為後 後悔自新態度良好及其關懷弱勢團體等生活狀況，暨公務員 懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人撤職， 並停止任用2年。 四、上訴意旨略以： 懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分 輕重之標準：（1）行為之動機。（2）行為之目的。（3） 行為時所受之刺激。(4）行為之手段。（5）行為人之生活 狀況。（6）行為人之品行。（7）行為人違反義務之程度。 （8）行為所生損害或影響。（9）行為後之態度。公務員懲 戒法第10條定有明文，所謂「應審酌一切情狀」，係指除該 條文上述各款所列舉之情狀外，其餘對於被付懲戒人有利與 不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量其情狀而言。上訴人除 原判決所指有關懷弱勢團體之外，另於橋頭地院111年度訴 字第301號刑事案件第一審審判程序言詞辯論終結後，有依 檢察官之量刑論告意見繳納公益金40萬元，對此刑事第二審 判決未予斟酌，形成理由不備、調查證據未盡周延及不適用 法則等瑕疵，上訴人前已依法提起上訴並敘明上訴理由在案 。依此，上訴人於本件刑事案件，繳納公益金之有利情狀， 且上訴人刑事另案之最終審判結果，亦可能影響原判決附表 所示刑事判決主文之內容，凡此均為公務員懲戒法第10條所 定應審酌一切情狀之範疇，原判決未全盤審酌考量，容有未 詳為斟酌公務員懲戒法第10條規定之瑕疵。 五、經查： 國家對於公務員懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法 上之職務關係，就公務員之違失行為，整體評價該公務員是 否適任而為適當之懲戒處分，此與刑事法院對犯罪行為科以 刑罰，二者之性質、功能與目的均有不同，本院不受刑事判 決之拘束。再者，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職 權裁量之事項，如未逾越規定之範圍，無違反比例原則，即 無違法可言。查原判決關於懲戒處分之酌定，審酌上訴人擔 任中油公司經理、購審會委員期間，對於該公司攸關公共事 務之重大採購有審查議決之權限，竟貪圖私利主動索賄，多 次為本件洩漏國防以外之秘密文書及消息、違背職務、不違 背職務收受賄賂之行為，收賄金額高達155萬元，其違反義 務之程度嚴重，並考量其犯罪後坦承犯行且繳回全部所得， 行為後後悔自新態度良好及其關懷弱勢團體等生活狀況，暨 公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決上訴人 撤職，並停止任用2年之懲戒處分，業已充分考量公務員懲 戒法第10條所列各款之事項（包括行為之動機、目的、行為 人違反義務之程度、行為人之生活狀況、行為後之態度等） ，核屬原審對於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越 規定之範圍，亦無違反比例原則之情事。又上訴人於111年5 月4日繳納40萬元公益金，經刑事第一審判決予以斟酌，依 刑法第59條規定遞減輕其刑，就刑事附表編號4至5所示之罪 ，各處同附表編號4至5主文欄所示之刑、褫奪公權。應執行 有期徒刑2年10月，褫奪公權5年（至同附表編號1至3所示之 罪，依貪污治罪條例第8條第2項後段、證人保護法第14條第 1項規定，為免除其刑之諭知），有該刑事判決附卷可按， 並據原審依職權調取本件刑事案件全卷電子卷證資料審閱結 果，與上開刑事第一、二審判決，相互勾稽研判，業已審酌 刑事第一審判決所載：檢察官就上訴人在宣判前已繳納上開 公益金之情況，不反對橋頭地院審酌各情後適用刑法第59條 ，遞減其刑等詞，刑事第二審判決駁回上訴人對刑事第一審 判決之上訴各節，上訴人指原判決未審酌上訴人繳納公益金 乙情，容有誤會。上訴意旨指摘原判決有理由不備、調查證 據未盡周延及不適用法則等瑕疵，均無理由。末上訴人提起 本件上訴後，最高法院113年1月24日112年度台上字第5483 號刑事判決已駁回上訴人就刑事第二審判決提起上訴定讞， 有該判決在卷可按。上訴人辯稱：本件刑事第三審判決結果 可能影響上訴人違失行為之認定等語，亦屬無據，附此敘明 。 六、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並作成被上訴人在第一 審之訴駁回，或另為適法之判決，為無理由，且無行言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。 據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭 審判長法 官 林輝煌 法 官 葉麗霞 法 官 周玫芳 法 官 張祺祥 法 官 吳光釗 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 嚴君珮

2025-02-06

TPPP-113-清上-7-20250206-1

簡
臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第380號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭紹翔 選任辯護人 趙家光律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4992號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度訴字第359號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判處刑如下： 　　主　文 鄭紹翔非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。緩刑參年。應向公庫支付 新臺幣拾萬元，並應於緩刑期間內接受法治教育參場次，緩刑期 間付保護管束。 　　事　實 鄭紹翔於民國111年10月間經友人介紹認識張耕誌（通緝中）， 經張耕誌表示有同學（即時任高雄市政府警察局新興分局【下稱 新興分局】偵查佐之李育輝，另案審理中）擔任警員，若有需要 可幫忙查詢個人資料，鄭紹翔明知「刑案資訊系統」、「國民身 分證相片系統」查詢得知之個人資料，屬個人資料保護法第2條 第1款之個人資料，其蒐集、處理及利用均應於法令職掌之必要 範圍內為之，並須與蒐集之特定目的相符且具有正當合理之關聯 ，然鄭紹翔為得知相關債務人之個人資料，竟與張耕誌共同基於 對於公務員違背職務行為交付賄賂；與張耕誌、李育輝共同基於 違法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡，於112年3、4月間某2日， 前來張耕誌經營之匯通通訊行，要求張耕誌代為轉達幫忙查詢如 附表所示之個人資料，李育輝隨即於附表所示時間，在其位於高 雄市○○區○○○路000號新興分局偵查隊辦公室，以其個人帳號及密 碼使用其職務上配發之公務電腦，登入附表所示系統查得如附表 所示資料，並將該等資料拍照後透過LINE傳送予張耕誌，旋由張 耕誌告知相關資料查詢情況，再由鄭紹翔於112年5月31日後某日 ，前來張耕誌前揭通訊行交付新臺幣（下同）5萬元予張耕誌轉 交李育輝。 　　理　由 一、上開事實，業據被告鄭紹翔於警詢、偵查及審理中坦承不諱 （偵二卷第269至274、287至293頁，偵三卷第411至414頁， 偵四卷第35至38頁，本院卷第86頁），核與證人即另案被告 李育輝於警詢及偵查中供述：我受被告張耕誌所託查詢及提 供如附表所示資料（偵一卷第23頁，偵三卷第355頁）、證 人即同案被告張耕誌於警詢及偵查中證述：李育輝知道我幫 他調現金是作為他幫我調取資料的代價，就是大家互相幫忙 ，附表所示資料是鄭紹翔委託我請李育輝幫忙查詢的，但我 沒跟李育輝說是鄭紹翔要查詢的，在鄭紹翔請我幫忙查資料 以前，我有跟鄭紹翔說過請李育輝查資料多少是需要一點費 用，李育輝傳給我資料後，我就直接傳給鄭紹翔，我有跟鄭 紹翔說李育輝常以借款名義向我拿錢，鄭紹翔也知道我不會 向李育輝催討，我才跟鄭紹翔說李育輝查資料算是幫忙我們 ，請鄭紹翔贊助，這是鄭紹翔要查的資料，我怎麼會幫他負 擔，所以跟他催了幾次，大約於112年5、6月間某日，鄭紹 翔拿這2次查詢資料的錢共5萬元來通訊行給我，後來李育輝 跑過來跟我開口借錢的時候，我再把鄭紹翔給我的5萬元交 給李育輝，這是鄭紹翔請我向李育輝查詢個人資料的代價等 語（偵一卷第393、396頁，偵二卷第249至253、265至267頁 ，偵三卷第429、447頁）均相符，並有附表「資料名稱」欄 所示證據附卷可參，足認被告鄭紹翔之任意性自白與事實相 符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告鄭紹翔上開犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告鄭紹翔所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項 之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪、個人資 料保護法第41條之非法利用個人資料罪。公訴意旨認被告鄭 紹翔係犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務 上機會非法利用個人資料罪，惟被告鄭紹翔並不具公務員身 分，其與另案被告李育輝就此部分犯行雖有犯意聯絡與行為 分擔，而應論以共同正犯（詳下述），然其既不具公務員身 分，依刑法第31條第2項規定，僅科以通常之刑，自無從依 個人資料保護法第44條加重其刑，亦即以個人資料保護法第 41條規定論處即可，公訴意旨顯有誤會，惟因二者基本社會 事實同一，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告鄭紹翔在客觀上固有數次非法利用個人資料之行為，然 被告鄭紹翔係在實行同一個對公務員賄賂之計畫與目的交付 現金予同案被告張耕誌轉交李育輝，以換取李育輝持續違背 職務進行個資查詢，被告鄭紹翔上開各罪之數個舉動，實出 於單一決意而予以實施，時間上尚屬密接，手段方式相同， 且交付賄賂與收受賄賂者為同一對象，足認各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯之一罪。 　㈢被告鄭紹翔與張耕誌就犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項 之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告鄭紹翔與張耕誌、李育 輝就非法利用個人資料之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又因個人資料保護法第41條之罪，並非因 身分而成立之罪，亦即學理上所稱之「身分犯」，被告鄭紹 翔不具公務員身分，即依刑法第31條第2項規定，科以通常 之刑，亦即適用個人資料保護法第41條規定論處即可，公訴 意旨認此部分屬刑法第31條第1項之規範情形，容有誤會。 　㈣被告鄭紹翔所犯上開二罪，係基於同一行為決意為之，且各 罪之行為具有部分重疊關係，應認係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之非公務員對於 公務員違背職務之行為交付賄賂罪處斷。 　㈤被告鄭紹翔於審理時就非公務員對於公務員違背職務之行為 交付賄賂罪自白犯行，爰依貪污治罪條例第11條第5項後段 規定，予以減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告鄭紹翔藉由知悉張耕誌與 擔任警職之李育輝熟識並有往來之機會，請託張耕誌轉由李 育輝違背職務擅自使用警方資源進行個人資料之查詢、提供 ，交付5萬元之賄賂予李育輝，危害公務員之廉潔，所為甚 無可取。惟慮其坦承犯行，犯後態度尚佳，委託代查個資之 次數非多、期間相距非久，兼衡被告鄭紹翔於警詢時自述之 智識程度、家庭與經濟狀況（偵二卷第270頁），暨其之犯 罪動機、目的、手段，及如卷內臺灣高等法院被告前案紀錄 所載之相關素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 　㈦「犯本條例之罪宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權 」，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條 對於褫奪公權之期間，並無規定，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑 度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字第1054號判 決意旨參照）。被告鄭紹翔所犯貪污治罪條例之罪，經本院 宣告有期徒刑以上之刑，應依貪污治罪條例第17條及刑法第 37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文所示。 　㈧被告鄭紹翔前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其所為前揭犯行固有 不該，然其一時失慮致誤觸刑章，且於犯後坦承犯行，對社 會造成之危害程度非鉅，犯罪情節尚非重大，本院斟酌認被 告鄭紹翔經此偵審程序及科刑判決，對其應已有所警惕，而 無再犯之虞，若先賦予被告鄭紹翔非在監之適當社會處遇， 許其能有效回歸社會，故上開對被告鄭紹翔宣告之刑，應以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告 緩刑3年。又為使被告鄭紹翔能夠就所犯記取教訓，認所受 緩刑宣告亦有附條件之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款 之規定，命其應向公庫支付10萬元，另斟酌被告鄭紹翔因法 治觀念不足而觸法，為使其於緩刑期間內，能深知警惕，並 導正其行為與法治之觀念，避免其再度犯罪，本院認另應課 予預防再犯所為必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款，諭 知被告鄭紹翔於緩刑期間，應接受法治教育課程3場次，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。被告鄭紹翔如未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　方錦源 以上正本證明與原本無異。　　　　　 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月 附表 編號 時間 系統 資料名稱 1 112年4月24日23時16分4月28日14時55分許 刑案資訊系統（CF）車籍資訊（TA2)----車籍查詢頁面 國民身分證相片系統（OJ)----國民身分證相片、智慧分析決策支援系統（AI) 陳建忠（同名之7人）之內政部警政署刑案資訊系統摘要表、「AVP-0828」及「AEG-3637」之車輛詳細資料報表及資本資料、Z000000000之內政部警政署刑案資訊系統各別查詢、鄭武隆及鄭德旺之基本資料及刑案紀錄 2 112年5月31日1時22分許 刑案資訊系統（CF） 陳佑儕之基本資料及刑案紀錄 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第11條 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-02-05

KSDM-114-簡-380-20250205-1

選訴
臺灣橋頭地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選訴字第3號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 上 三 人 之 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟 被 告 許韡瀚 指定辯護人 蔡秋聰律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第29、30、31、32、33、35、50、66號），本院 判決如下： 　　主　　文 劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告劉宥廷為民國111年高雄市第4屆第4選 區（包含左營區及楠梓區）之市議員選舉候選人，被告許韡 瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼「金峰愛心慈善會」 （簡稱金峰慈善會）理事長，被告林胤廷為劉宥廷競選總部 之副主任，被告賴彥廷為劉宥廷競選總部之助理。被告劉宥 廷為圖順利當選，竟與被告許韡瀚、林胤廷及賴彥廷共同基 於對有選舉權之人行求及交付賄賂之犯意聯絡，由金峰慈善 會提供物資，或向不知情之「吉品隔熱紙店」老闆陳怡聰、 高雄市小港區「六義境澤福殿」（簡稱澤福殿）廟主王品洋 等人募集物資，再以發放愛心物資給弱勢團體之名義，聯繫 不知情如附表一所示第四選區即高雄市左營區及楠梓區之本 屆里長候選人或現任里長，替其發送印有「市議員參選人劉 宥廷」印戳及打印「左楠區市議員候選人劉宥廷」字樣之愛 心物資領取單或愛心待用餐領取單給當里里民，暨安排發放 物資之地點，在發放物資之地點豎立競選旗幟或競選看板， 繼由劉宥廷及助理林胤廷、賴彥廷等人身穿競選背心，於附 表一所示時間、地點，發放足以影響有選舉權人投票意願如 附表一所示物資給各該里對第四選區市議員候選人有投票權 之里民領取，同時發放包裝印有劉宥廷競選文宣之口罩或礦 泉水及拜票尋求支持。因認被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、 許韡瀚均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投 票權之人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，而應為有利被告 之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院 得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨 參照）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告劉宥廷、林胤 廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢及偵查中之供述；證人陳怡聰、 楊富翔、王品洋、曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥 蓁、葉俊明、湯惠蘭、張志豪、吳宗炫、李進添、李陳秀、 李春河、吳玉森、徐子成、林佳輝、鍾秀梅於警詢及偵查中 之證述；曾榮璋、謝瑞真、李再興、黃淑華、李玥蓁等發放 物資時留影之照片、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、警方蒐證之畫面擷取照片、本院111 年度聲搜字第652號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、愛心待用餐領取單照片及扣 案如附表二所載之證物，為其主要論據。 四、訊據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚固均坦承曾於附 表一編號1至7所示時地發放各該「發放物資欄」所載之物資 等情，惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求、交付賄賂， 而約其投票權為一定行使犯行，被告劉宥廷辯稱：我沒有賄 選的意圖，這些發放物資的里長我也不認識，我只是請助理 詢問里長需不需要物資，再請助理幫忙發放，我連里長的名 單都沒看到，我這樣做的目的只是要增加自己的曝光度，讓 大家認識我而已等語（訴一卷第158頁；訴三卷第564頁）； 被告林胤廷辯稱：我參加一些活動會遇到金峰慈善會理事長 許韡瀚，就問他有沒有里民是邊緣戶、弱勢需要物資，由我 負責聯絡里長，我是從網路上找到這些里長的聯絡方式，但 我沒有跟各里長及許韡瀚要過當地里民的名冊，因為他們比 較瞭解誰真的比較有需要，所以我們發放物資的對象沒有特 定，主要是邊緣戶和弱勢民眾等語（訴一卷第158頁）；被 告賴彥廷辯稱：我沒有買票的行為等語（訴二卷第350頁） ；辯護人則為被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷辯護稱：被告3 人只是協助發放愛心物資來提供勞務，目的只是要增加曝光 率，因為這些愛心活動為何要舉辦，以及他們募資的來源都 跟被告3人無關，雖然被告製作的愛心物資領取單上印有被 告劉宥廷的名字但這只是要增加曝光度，這個單據的目的沒 有要讓物資變為被告所有，也沒有要跟選民買票的意思，而 本件物資發放的對象都是被告等人去詢問里長當地有無需要 的人、低收入戶、中低收入戶、弱勢民眾等，而由里長決定 要發給誰，並不是被告決定要發給誰，而且也都沒有造冊， 不是說家裡有1票選舉人就可以拿1份，所以被告3人並沒有 行賄的意思，也沒有跟收受物資者約定拿這些東西就要投給 被告劉宥廷，而且這些里民也不覺得他們有被買票，所以被 告3人主觀上沒有行賄的犯意等語（訴三卷第263-264頁）； 被告許韡瀚辯稱：我和劉宥廷認識很久了，在本案發生前我 本來就有在發放愛心物資，像是有些里長打電話過來說哪裡 缺什麼物資我就會去送，我平常也不定期會在公園發放愛心 便當，本案如果我要賄選，我也不會光明正大在拍照等語（ 訴一卷第158頁）等語；辯護人則為被告許韡瀚辯稱：被告 許韡瀚只是掛名競選總部主任，並沒有參與競選活動，且依 照葉俊明等證人的證述，收受物資者也不可能將票投給發放 物資的人等語（訴三卷第264頁）。 五、經查： 　㈠被告劉宥廷登記參選高雄市第4屆第4選區之市議員，被告許 韡瀚為被告劉宥廷擔任其競選總部主任兼金峰慈善會理事長 ，被告林胤廷為劉宥廷競選總部之副主任，被告賴彥廷為劉 宥廷競選總部之助理。被告4人分別於附表一所示時地發放 「發放之物資」欄上所載物資與「行賄對象」欄位所載之人 等情，業據被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚於警詢、 偵查及本院審理中供承明確或當庭表示不爭執（劉宥廷：警 一卷第2-24頁、偵一卷第85-87頁、訴一卷第158頁、訴二卷 第355頁、訴三卷第258頁；林胤廷：警一卷第137-150頁、 偵一卷第199-202頁、訴一卷第158頁、訴二卷第355頁、訴 三卷第259頁；賴彥廷：警一卷第154-173頁、偵一卷第279- 281頁、訴二卷第350、355頁、訴三卷第259頁：許韡瀚：警 一卷第73-90頁、偵一卷第165-167頁、訴一卷第158頁、訴 二卷第355頁、訴三卷第259頁），核與附表三編號1至20號 所示證人之證述相符，並有附表三編號21至72號所載書證在 卷可稽，復有附表二所示之證物扣案可佐，是此部分事實， 堪以認定。又附表一「行賄對象」欄所示除證人湯蕙蘭外， 其餘鍾秀梅等9人皆有高雄市第4屆市議員第4選區之投票權 乙節，有高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第11300 00511號函文（訴二卷第115頁）附卷可憑，是此部分事實， 亦堪認定。 ㈡公訴意旨雖提出上述證據為證，然尚不足以認定被告4人於附 表一所示時地，有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約其 投票權為一定行使之犯行，說明如下： 　1.按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主 觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或 不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不 行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票 權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者 對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權 一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利 益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念 、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年 度台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選 之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般 生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保 障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外， 任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支 持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某 人一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人 與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已 產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知， 自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡 有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現 支持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行 賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照） 。再按，投票行賄罪，其所謂之賄賂，係指具有一定經濟價 值之財物而言，其價值之高低固非所問，仍須該項財物與其 約使有投票權人之行使或不行使投票權，二者之間具有對價 關係為必要；又饋贈財物之價值高低，雖不能據為判斷其是 否為賄賂之絕對標準，然仍非不得藉為認定有無行賄意思之 心證資料。為維護選舉之公平性，固應嚴禁候選人以不公平 或不正當之金錢手段競選，惟何謂不公平或不正當，則應於 不違背國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗而為 判斷。現時台灣社會，於選舉之際，候選人為加深選民對於 候選人之印象，以期拉抬聲勢，各種宣傳造勢手法勢不可免 ，於文宣廣告中夾雜面紙、原子筆等贈品，或利用選舉造勢 或一般晚會中贈送扇子、帽子或其他價格甚微之贈品等物， 時有所見，然非謂有此等行為即可遽認係屬賄選，尚須斟酌 依現時社會大眾觀念、人民生活水準等，候選人所提供之贈 品，是否足以動搖有投票權人之投票意向，亦或僅係候選人 作為加深選民對其印象之用，以為判斷，非謂一有競選相關 言論，其所為贈送物品之行為，即屬賄選（最高法院96年度 台上字第3062號判決意旨參照）。 　2.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚之行為尚不足以動搖 或影響有投票權人之投票意願，而非屬約使有投票權人為投 票權一定行使之對價關係 　⑴證人葉俊明於審判程序時證稱： 　　111年10月8日那天我有去領取物資，從領取物資的單子上看 起來，我認為物資來源是宮廟在發放給弱勢團體，所以我並 沒有認為這是候選人要來買票用的，我記得領取的物資裡面 也沒有夾帶候選人的宣傳單等語（訴三卷第94-95、99頁） 。 　⑵證人湯惠蘭於審判程序時證稱： 　　111年10月8日那天我有去領取物資，因為我沒有設籍在左營 區及楠梓區，我沒有投票權所以也沒有想到我領了這些物資 就是有候選人希望我投給他這個問題，拿物資給我的人也沒 有說要請我投票給劉宥廷，我在現場也沒有聽到有候選人在 拜票等語（訴三卷第109-110頁）。 　⑶證人張志豪於審判程序時證稱： 　　111年10月8日那天我有去領取物資，愛心物資領取單是我在 我的社區遇到李玥蓁時她拿給我的，李玥蓁拿給我時沒有跟 我提到劉宥廷這個人，當天是宮廟的人發放物資給我，發放 時也沒有跟我說要投票支持誰等語（訴三卷第117-118頁） 。 　⑷證人吳宗炫於審判程序時證稱： 　　我的愛心物資領取單是我隔壁棟的林月美給我的，她60幾歲 已經離婚了，我不知道林月美為什麼會拿到愛心物資領取單 ，她說因為他要回去臺東，叫我去領，我領完物資就走了， 我以為是發展協會發的等語（訴三卷第121、123、125-127 、129頁）。 　⑸證人徐子成於警詢時證稱： 　　111年7月31日當天我買完便當後經過，黃淑華叫我過去說要 拿物資給我，在現場我沒有聽到劉宥廷的團隊拜託支持，只 有聽到黃淑華拜託年底投票支持，我覺得他們發放物資是做 愛心，提供給老人餐點，也沒有一定要我們投票給他，他也 不一定因此當選等語（警二卷第115-116頁）。 　⑹依據前開證人證述內容及從渠等取領相關物資之緣由、發放 經過等可知，多數領取物資之民眾，或認此物資為慈善會所 發放、或認為宮廟所主辦，領取愛心物資之人對現場有無候 選人進行選舉造勢活動一事亦不甚清楚，更對此毫不關心， 　　縱發放現場有相關選舉活動，但前開證人均表示並未因此而 生投票給被告劉宥廷之意。故縱使金峰慈善會或相關贊助商 所發放之愛心便當、愛心物資（含泡麵、罐頭、飲料等物， 詳附表一「發放之物資」欄所載）當中夾雜被告等人附贈含 有競選文宣之礦泉水及口罩，然此等物品多為一般生活用消 耗品、價值非鉅，依其經濟價值，在現今一般社會或該選區 內之生活水平而言，尚不足以左右選民投票之決定，難認領 取民眾在主觀意思上有因接受愛心物資或其所附贈之文宣品 ，即生投票給被告劉宥廷之意，而具有對價性，已難遽認附 表一各編號所示發放愛心物資與約使有投票權人投票支持被 告劉宥廷乙事有所相關。 　3.被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚主觀上不具對有投票 權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投票權一定行 使之犯意：　 　⑴證人謝瑞真於審判程序時證稱： 　　在111年4月24日中北里店仔頂街130巷口發放物資那次，劉 宥廷的助理跟我提到發放物資就是給獨居老人、弱勢的人來 領，他也沒有跟我說來領物資的人必須戶籍在左營區或楠梓 區，也沒有提到必須要有投票權才能來領，接下來就是由我 去通知弱勢里民，由我去聯絡誰比較需要，在發放物資時我 也是以戶為單位，也就是說不管該戶家裡有幾個人，每1戶 都只能領1份物資，再由慈善會的人員及本身也是中低收入 戶弱勢家庭的鍾秀梅來幫忙發放物資，來領取物資的人都是 我通知的弱勢或者邊緣戶，因為我有在場把關，我們那邊有 需要的人才有給他物資，應該不會有一般人來領，縱使有路 過的1、2個民眾來領時，我們也沒有確認他們是否設籍在左 營區或楠梓區，我印象中路過的人應該是撿回收的人，當日 發放的物資上並沒有印劉宥廷的名字或競選相關的號碼、符 號、照片等資訊，劉宥廷當日有穿競選背心，但他沒有說要 把票投給他等語（訴三卷第53、55-58、60-63頁）。 　⑵證人鍾秀梅於審判程序時證稱： 　　111年4月24日那天我幫忙慈善會來發放物資給有需要的人， 我家裡有5個人有投票權，但當天我自己只有領取1袋物資， 我只知道這些物資是慈善、愛心的東西要給我們這些弱勢、 有需要的人領取而已，當天劉宥廷也沒有跟我說他要選議員 或拜託等語（訴三卷第70-74頁）。 　⑶證人葉俊明於審判程序時證稱： 　　111年10月間我們家有4人有投票權，但111年10月8日那天我 只有領1份物資，從領取物資的單子上看起來，我認為物資 來源是宮廟在發放給弱勢團體，發放物資給我的人也沒有跟 我說請我投票給劉宥廷或者拜票之類的話，我也沒有看到劉 宥廷或他們競選團隊的人在講一些選舉相關的事情等語（訴 三卷第93-94、99頁）。 　⑷證人湯惠蘭於審判程序時證稱： 　　案發時我們家裡設籍在左營區及楠梓區的有我爸爸及媽媽2 人，我並沒有設籍在左營區及楠梓區，我們家裡在左營區及 楠梓區有投票權的有2個人，但我只有領到1張物資領用卷， 我是散步時有人發單子給我說可以去拿免費的東西，他也沒 有問我家裡有幾個人，當天我也沒有注意到有參選人在場（ 訴三卷第101-102、107頁）。 　⑸證人吳宗炫於審判程序時證稱：　 　　案發時我們家裡有5個投票權，但我只有領取1份物資，我本 身也是中低收入戶，我去領取物資時，對方沒有問我有沒有 設籍，家裡有幾個人有投票權，也沒有請我支持哪位候選人 ，我領完物資就走了，我以為是發展協會發放的等語（訴三 卷第125-127、129頁）。 　⑹證人黃淑華於警詢時證稱： 　　我是稔田里社區發展協會第一屆理事長，關於111年7月31日 這次發放的愛心便當，是林胤廷跟我接洽，表示有企業要捐 助便當發放給稔田里弱勢居民，所以我就發放給稔田里有登 記在冊的中低收入戶、年紀大有需要的弱勢里民，當天我並 沒有聽到有發表相關競選的演說或請選民支持等話（警二卷 第89-91、93-94頁）。 　⑺證人曾榮璋於警詢時證稱： 　　案發時我是五常里里長，劉宥廷在111年3月間拜訪我而認識 後，林胤廷就聯繫我，表示111年3月27日要發放愛心物資給 五常里的弱勢民眾請我幫忙，我就按照造冊通知中低收入戶 、邊緣戶、單親家庭當日前來領取，當日沒有發完的，我再 按冊依弱勢程度通知領取，我的通知順序是先通知低收入戶 、中低收入戶、單親家庭及獨居老人，111年6月18日發放愛 心便當這次，我也是按照這個次序去通知弱勢里民來領，當 天我有看到劉宥廷、他的一個助理及便當贊助商等語（警二 卷第99-100、102頁）。 　⑻歸納前開證人證述可知，附表一所示各次活動均係因金峰慈 善會或相關贊助商為發放愛心物資而舉辦，被告劉宥廷、林 胤廷、賴彥廷、許韡瀚亦未以被告劉宥廷參選高雄市第4屆 第4選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人進 行邀約（未造冊），其領取愛心物資之設計方式亦與一般買 票需針對該選區有投票權人進行造冊，並依每戶投票權人人 數計算發放數量之模式不同，遑論本案甚至有領取愛心物資 之民眾根本不具該次選舉之投票權。再者，決定發放該物資 對象者多為里長或社區發展協會理事長等人，亦非被告4人 ，且被告等人亦非愛心物資之提供者。縱被告等人有將文宣 贈品一併發放之意，然此應僅係做為加深選民印象之宣傳品 ，則被告等人主觀上有無利用發放愛心物資之機會，對有投 票權之人行求、交付不正利益，而約使有投票權人為投票權 一定行使之犯意，已有疑義。從而，尚難以被告等人有為附 表一各編號所示之發放愛心物資之行為，即遽認與約使有投 票權人投票支持被告劉宥廷乙事有關，要難認被告等4人具 有對有投票權之人行求、交付賄賂，而約使有投票權人為投 票權一定行使之犯意。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查 卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之對 於有投票權之人行求、交付賄賂之犯行，揆諸前開說明，被 告4人犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對 被告劉宥廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚為無罪之諭知。 七、退併辦部分　　　 　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度選偵字第108號移送併 辦之案件，認上開併辦意旨書所載之犯罪事實，與被告劉宥 廷、林胤廷、賴彥廷、許韡瀚本案經起訴之犯罪事實為同一 事實，因而函請本院併案審理。惟查，被告4人上開經起訴 之犯行，既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，本院即 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行 職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林昱志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤 附表一 編號 發放時間 發放地點 現任里長或里長候選人 發放之物資 物資提供者 搭配之競選文宣品 行為人 行賄對象 ⑴ 111年3月27日 高雄市○○區○○里○○路000巷00號 楠梓區五常里里長曾榮璋 罐頭、麵線、飲料 金峰慈善會 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 許韡瀚 ⑵ 111年4月24日 高雄市左營區中北里左營下路及店仔頂街130巷口 左營區中北里里長謝瑞真 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包奶茶、脆瓜罐頭、營養麵 金峰慈善會 口罩 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 鍾秀梅 ⑶ 111年5月29日 左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷口「南天宮牌樓」下 左營區中南里里長李再興 5包裝泡麵、6包裝鋁箔包波蜜果菜汁（價值約170元） 金峰慈善會 口罩 劉宥廷 林胤廷 李進添 李陳秀 李春河 吳玉森 ⑷ 111年6月4日 左營區文自路470號劉宥廷競選總部 無 佳味燒肉飯便當 （售價85元） 吉品隔熱紙店 礦泉水 口罩 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 許韡瀚 ⑸ 111年6月18日 楠梓區五常里興楠路203巷12號 楠梓區五常里里長曾榮璋 佳味燒肉飯便當 （售價85元） 吉品隔熱紙店 礦泉水 劉宥廷 林胤廷 賴彥廷 ⑹ 111年7月31日 楠梓區稔田里後勁中街136號 楠梓區稔田里里長候選人黃淑華 佳味燒肉飯便當 （售價85元） 吉品隔熱紙店 礦泉水 林胤廷 賴彥廷 林佳輝 ⑺ 111年10月8日 左營區崇實里先勝路30號 左營區崇實里里長候選人李玥蓁 密封包裝祈福米、關廟麵、瓶裝酒精及噴嘴、盒裝口罩（價值約700至800元） 澤福殿 口罩 林胤廷 賴彥廷 葉俊明 湯蕙蘭 張志豪 吳宗炫 附表二 編號 扣押物品名稱 數量 單位 所有人 備註 1 劉宥廷0000-00000 SIM卡 1 張 劉宥廷 扣押物編號1-2-1 2 劉宥廷競選口罩 1 個 劉宥廷 扣押物編號1-2-2 3 劉宥廷競選扇子 1 把 劉宥廷 扣押物編號1-2-3 4 白米（3公斤裝） 50 包 劉宥廷 扣押物編號1-2-4 5 愛心慈善會宣傳單 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-5 6 左營、楠梓區里長名冊 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-6 7 助理林信宏電資料光碟 1 片 劉宥廷 扣押物編號1-2-7 8 口罩、箱水領取紀錄 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-8 9 扇子領取紀錄 1 張 劉宥廷 扣押物編號1-2-9 10 愛心待用餐領取單 1 本 劉宥廷 扣押物編號1-2-10 11 蔡欣蓓電腦資料光碟 1 片 劉宥廷 扣押物編號1-2-11 12 賴彥廷0000-000000手機 1 支 賴彥廷 扣押物編號1-2-12，IMEI：000000000000000、000000000000000 13 許韡瀚iphone手機 1 支 許韡瀚 扣押物編號2-1，IMEI：000000000000000，0000-000000 14 成人醫療口罩 1 盒 葉俊明 15 可令斯清潔液 1 瓶 葉俊明 16 關廟麵 1 包 葉俊明 17 祈福米 1 包 葉俊明 18 噴頭 1 個 葉俊明 19 口罩（50入） 1 盒 湯惠蘭 20 祈福米（2公斤裝） 1 包 湯惠蘭 21 關廟麵（已開封） 1 包 湯惠蘭 22 酒精（500ML，含噴頭，已使用） 1 瓶 湯惠蘭 23 環保袋 1 個 湯惠蘭 24 祈福米 1 包 張志豪 25 清潔液 1 個 張志豪 含噴頭 26 綠色環保袋 1 個 張志豪 27 成人醫療口罩 1 盒 吳宗炫 28 可令斯清潔液（酒精） 1 瓶 吳宗炫 含噴頭1個 　　　　　　　 附表三 編號 證據名稱 出處 人證 1 證人李玥蓁於警詢及偵訊之證述 警一卷第214-220 頁；偵一卷一第416-417 頁 2 證人王品洋於警詢及偵訊之證述 警一卷第236-241 頁；偵一卷二第327-330頁 3 證人葉俊明於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第250-255頁；偵一卷一第474-475 頁；訴三卷第88-100頁 4 證人湯惠蘭於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第302-308 頁；偵一卷二第56頁；訴三卷第100-111頁 5 證人張志豪於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第334-339 頁；偵一卷二第94-95頁；訴三卷第111-120頁 6 證人吳宗炫於警詢、偵訊及本院之證述 警一卷第372-378 頁；偵一卷二第223-227 頁；訴三卷第121-130頁 7 證人黃淑華於警詢及偵訊之證述 警二卷第89-96頁；偵一卷一第360-361 頁 8 證人曾榮璋於警詢及偵訊之證述 警二卷第99-104頁；偵一卷二第349-351頁 9 證人林佳輝於警詢及偵訊之證述 警二卷第106-109 頁；偵一卷二第243-245頁 10 證人徐子成於警詢及偵訊之證述 警二卷第113-116 頁；偵一卷二第15-16頁 11 證人即檢舉人A1於偵訊之證述 他四卷第73-75頁 12 證人謝瑞真於警詢、偵訊及本院之證述 偵一卷一第296-302 頁；偵一卷一第322-325頁、訴三卷第53-63頁 13 證人李再興於警詢及偵訊之證述 偵一卷一第366-372 頁；偵一卷一第383-384頁 14 證人李進添於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第100-102頁；偵一卷二第119-120頁 15 證人李陳秀於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第124-126 頁；偵一卷二第143-144頁 16 證人李春河於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第150-152 頁；偵一卷二第174-177頁 17 證人吳玉森於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第182-184 頁；偵一卷二第206-209頁 18 證人鍾秀梅於警詢、偵訊及本院之證述 偵一卷二第250-253 頁；偵一卷二第266-267頁；訴三卷第65-74頁 19 證人陳怡聰於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第271-275頁；偵一卷二第279-281頁 20 證人楊富翔於警詢及偵訊之證述 偵一卷二第286-297頁；偵一卷二第305-308頁 書證 共通證據 21 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片〈執行地點：高雄市○○區○○路000號〉 警一卷第63-69、偵七卷第97頁 22 劉宥廷111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書〈執行地點：高雄市○○區○○街0號8樓〉 偵七卷第107-111頁 23 許韡瀚111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 偵七卷第113-118頁 24 李玥蓁111年10月18日臺灣橋頭地方法院111年聲搜字第000652號搜索票、搜索筆錄、無應扣押之物證明書 偵七卷第119-123頁 25 愛心待用餐領取單照片 警二卷第139頁 26 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表 他一卷第5-19頁 27 劉宥廷賄選案報告 他二卷第5-19頁 28 111年高雄市第4屆市長、議員選舉候選人登記情形一覽表 他二卷第21-22頁 29 「金峰會」FACEBOOK社群軟體頁面擷圖 偵一卷一第57-71、75-76、153-154頁 30 111年12月6日臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官111年度選偵字第34、35號不起訴處分書〈被告：李玥蓁〉 偵六卷第57-59頁 31 法務部調查局高雄市調查處111年11月21日高市肅字第11168625080號刑事案件移送書 偵七卷第3-123頁 32 劉宥廷等人涉嫌公職人員選舉罷免法、刑法投票受賄罪-體系圖 偵九卷第9頁 33 中央選舉委員會111年12月2日中選務字第1113150485號公告 訴一卷第000-000號 34 高雄選舉委員會112年9月11日高市選一字第1120001575號公告 訴一卷第000-000號 35 本院113年3月18日準備程序之勘驗結果及圖 訴二卷第10-15、25-29頁 36 公設辯護人提出113年3月18日公設辯護人辯護意旨書暨檢附金峰慈善會109年6月至112年3月間發放愛心物資照片15張 訴二卷第73-89頁 37 高雄市選舉委員會113年4月3日高市選一字第1130000511號函 訴二卷第115頁 起訴書附表編號1 38 111年3月27日被告等人發放物品現場照片 警二卷第136-138頁；偵一卷一第33-34頁；偵一卷一第341-346頁 起訴書附表編號2 39 111年4月24日被告等人發放物品現場照片 偵一卷一第35頁 40 111年10月20日鍾秀梅指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第255-256頁 起訴書附表編號3 41 5月29日左營區中南里蓮潭路與蓮潭路78巷巷口，南天宮牌樓下，證據影片錄音譯文 警一卷第133頁 42 111年5月29日被告等人發放物品現場照片 偵一卷一第36-37頁；偵一卷二第165-169頁 43 111年10月20日李進添指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第105-107頁 44 111年10月20日李陳秀指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第129-131頁 45 111年10月20日李春河指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第155-157頁 46 111年10月20日吳玉森指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷二卷第187-189頁 起訴書附表編號4 47 111年6月4日被告等人發放物品現場照片 偵一卷一第38-40頁 起訴書附表編號5 48 111年6月18日被告等人發放物品現場照片 警二卷第136頁 起訴書附表編號6 49 證人李玥蓁與被告林胤廷間LINE通訊軟體訊息記錄頁面翻拍照片 警一卷第231-233頁 50 111年10月20日葉俊明第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第267-273頁 51 111年10月20日葉俊明第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第271-273頁 52 葉俊明騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表 警一卷第275頁 53 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第281頁 54 高雄市○○區○○路00號前監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第283-287頁 55 111年10月20日湯惠蘭第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第313-314頁 56 111年10月20日湯惠蘭第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第315-316頁 57 湯惠蘭騎乘之車號000-000重型機車車輛詳細資料表 警一卷第317頁 58 車號000-000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第281頁 59 111年10月20日張志豪第一次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第347-349頁 60 111年10月20日張志豪第二次指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第351-353頁 61 張志豪駕駛之車號000-0000小客車車輛詳細資料表 警一卷第355頁 62 車號000-0000自小客車道路監視器錄影畫面擷取照片 警一卷第366頁 63 111年10月20日吳宗炫指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第379-381頁 64 吳宗炫騎乘之車號000-0000重型機車車輛詳細資料表 他四卷第25頁 65 車號000-0000重機車道路監視器錄影畫面擷取照片 他四卷第33頁 66 111年10月8日被告等人發放物品現場照片 他四卷第63-67頁 67 葉俊明111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片 警一卷第257-265、299頁 68 湯惠蘭111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片 警一卷第309-312、331頁 69 張志豪111年10月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 偵七卷第341-345頁 70 吳宗炫111年10月20日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片 偵七卷第81-85頁、警一卷第393頁 起訴書附表編號7 71 愛心待用餐領取單照片 警二卷第139頁 72 高雄市調查處左楠站查察賄選情資報告表 他一卷第5-19頁

2025-01-24

CTDM-112-選訴-3-20250124-3

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周時雄 選任辯護人 林冠佑律師 張尚宸律師 被 告 吳信慧 選任辯護人 蔣昕佑律師 黃俊穎律師 楊雯欣律師 被 告 謝明樵 選任辯護人 洪瑄憶律師 林邑丞律師 被 告 傅友辰 選任辯護人 張安婷律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第19號），本院判決如下： 　　主　文 周時雄、吳信慧、謝明樵、傅友辰均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周時雄於民國112年9月間起協助總統、 副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務， 並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧則於 為址設新北市○○區○○路000號之新店區中正連署站（下稱本 案連署站）負責人；被告謝明樵、被告傅友辰則為新北市新 店區連署站之督導，被告4人竟共同基於對連署人交付賄賂 ，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，自112年10月8日起， 由被告周時雄提供臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公 司）生產之「紅標料理米酒」【容量0.6公升，市價每瓶新 臺幣（下同）27元，下簡稱米酒】，被告吳信慧則於前開連 署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒 及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送 垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等語，宣傳連署即 米酒或垃圾袋及存錢筒、濕紙巾、錢母、沐浴乳等物品（下 合稱米酒等物），由被告謝明樵、傅友辰在本案連署站執行 連署事務，向年滿20歲得為連署人之不特定民眾交付賄賂， 並以此方式於112年10月間收集取得張珉瑄、袁永蘭、呂素 青、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、 范國樑等人為郭台銘、賴佩霞連署之連署書。因認被告4人 所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對 連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。倘其所舉證據， 不足說服審判法院，獲致被告犯罪之確信心證，被告應受同 法第154條第1項無罪推定規定之保障，亦即不能僅憑臆測， 論處被告罪責，而應諭知無罪之判決。 三、公訴意旨認被告4人涉犯上開總統副總統選舉罷免法第87條 第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌 ，無非係以被告4人之供述、證人即連署人張珉瑄、袁永蘭 、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜 繼宗、呂素青之證述及證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政 府警察局新店分局蒐證畫面、本院搜索票、法務部調查局新 北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、聯署人名冊影 本、手寫筆記、運送清單、監視器主機、主機資料、錢母、 被告吳信慧行動電話通訊軟體LINE與被告周時雄、與工作人 員、群組「新店區北新...聯署站」對話紀錄擷圖、被告周 時雄提供購買紅標料理米酒發票影本、臺北市選舉委員會11 3年6月18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘 及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件為其主要論據。 四、訊據被告4人固均於本院為認罪之意思表示，惟認定事實、 適用法律，係法院職權所在，縱被告認罪，然起訴之事實是 否該當總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款罪嫌之構成 要件內容，仍待法院依法認定，並不當然本於其等認罪之表 示，而為有罪判決。經查： （一）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人 ，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀 上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄 賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否 為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方， 係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方， 亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃 為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人 交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準， 而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事 而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照 ）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為 時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無 逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項， 本於推理作用加以綜合判斷（最高法院113年度台上字第3 027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂 罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否 偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應 探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所 提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並 兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行 使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立 在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票 之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常 情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條 第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99 條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有 行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行 使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益 是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對 價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持 某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及 接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情 ，一律論以行賄罪（最高法院98年度台上字第7985號判決 意旨參照）。是被連署人贈送連署人之各項物品是否足以 構成對連署人交付賄賂，除考量該物品之經濟價值外，尚須 斟酌連署人是否因收受該物品而有受賄之意思，並因此改 變原來之連署意願，即二者間應有對價關係，始足成立。 （二）被告周時雄於112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署 人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新 店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧為本案連署站之負 責人；被告謝明樵、被告傅友辰為新北市新店區連署站之 督導。自112年10月8日起，由被告周時雄提供米酒等物， 被告吳信慧、謝明樵、傅友辰則協助被告周時雄進行連署 事務。於112年10月間，張珉瑄、袁永蘭、江宛蓁、楊麗 琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人（下 合稱張珉瑄等人）於本案連署站為郭台銘、賴佩霞連署， 且除范國樑外，其餘之人均有領取米酒等情，為被告4人 所不爭執，核與證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、 江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂 素青之證述相符，並有證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市 政府警察局新店分局蒐證畫面、聯署人名冊影本、被告周 時雄提供購買米酒發票影本、臺北市選舉委員會113年6月 18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴 佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件在卷可稽，是此部 分事實，首堪為認定。 （三）被告4人交付米酒等物予張珉瑄等人（不含范國樑），與 其等之連署行為，難認即屬具「對價關係」：　　　 　 1、公訴意旨雖稱被告4人以宣傳「連署即送米酒等物」之方 式，向前揭連署人交付賄賂，並以此方式取得連署書云云 ，惟查： 　　⑴證人袁永蘭於警詢及偵查中證述：我於112年10月30日下午 至本案連署站連署支持郭台銘參選。我個人支持郭台銘， 我進去參與連署前並不知道會有贈品，單純想支持郭台銘 並希望他當選，是連署後才知道有贈品。參與連署後我有 拿米酒，但我本來跟工作人員說我不要米酒，我想要現場 的原子筆，所以後來工作人員給我米酒，又給了我2支原 子筆。在我連署之前工作人員沒有告訴我會有贈品，交付 米酒也不會影響我的意願等語（見113選偵19卷第231至23 4、239至241頁）。 　　⑵證人江宛蓁於警詢及偵查中證述：我於112年10月27日大約 下午3時許經過本案連署站，我看到郭台銘所以想說就幫 他連署一下。我在填寫完連署書並交付證件影印後，有拿 取米酒1瓶、純水濕紙巾1包、衛生紙3包等物，若沒有這 些物品我也會參加連署。我覺得這些物品不是參加連署之 獎勵、報酬。我覺得純粹想幫他連署，並不是為了贈品才 去連署的。一開始工作人員沒有跟我說會給我米酒，後來 簽名、拿身份證給工作人員影印後，就給我一瓶米酒，說 是一點心意。他有問我要垃圾袋或是米酒，我說米酒，後 來他又另外給我3包面紙和1包濕紙巾。如果他自動拿給我 我反而怕會有糾紛，那天我去連署完他就跟我說這是一點 心意等語（見113選偵19卷第607至609頁）。　　 　　⑶證人楊麗琴於112年11月1日警詢及偵查中證述：我於112年 10月26日前往本案連署站簽署連署書，我經過上開連署站 看到聽到參加連署可以送東西，且連署站聲稱，連署達10 萬份，會捐贈1千萬給慈善機構，所以心動參加連署。連 署後我有收受米酒1瓶，但工作人員如果沒有給我米酒， 我也會參加連署，我連署目的是基於有慈善捐款，跟米酒 無關，我有說我家很少開伙，但工作人員說沒關係，米酒 還是可以給我等語（見113選偵19卷第201至204、213至21 5頁）；復於112年12月13日調查局詢問及偵查中證述：我 在本案連署站是第二次參加連署，我在112年10月間某日 先在新店區建國市場買菜時看到郭台銘的連署攤位，工作 人員表示完成10萬份連署會捐款，我當時就已幫忙連署。 約1個禮拜後，我經過本案連署站，某女性工作人員請我 進去幫忙連署，我當時有向工作人員表示我已經有連署過 了，該女性工作人員表示說在不同地方連署也沒有關係， 我完成連署後就選擇米酒，但我先生中風不適合食用有酒 精成分的食品，所以米酒都放在家裡沒有開。我要說明的 是我是因為連署站講過要捐款的事情，我才會連署等語（ 見113選偵19卷第283至290、293至294頁）。 　　⑷證人羅昇雲於調查局詢問時證述：我本來就有計畫要去連 署，但一直沒有時間前往，而且連署時間快要截止了，我 記得我參加連署當日是週末假日，我跟太太開車路過該連 署站，就將車子停在門口並進入連署站連署。連署結束後 ，工作人員有給我們幾本印有郭台銘人像的便利貼及礦泉 水，除此之外，沒有其他的物品。我沒有聽到有大聲公廣 播說連署送米酒，我不知道連署站人員給我的東西是什麼 ，但是我不確定該瓶東西是否為米酒，我也不在乎該物品 是什麼等語（見113選偵19卷第581至585頁）。 　　⑸證人張智惠於調查局詢問時證述：我是在112年10月30日下 午4點16分左右，前往本案連署站參加連署。我是本來就 有意願要去連署，支持郭台銘出來參選總統，只是一直苦 無機會，也找不到連署站，剛好經過看到就直接走進去。 印象中我在連署完後，就拿了便利貼，另外工作人員也主 動給了1罐放在辦公桌下的米酒讓我帶回家。我本來就要 簽名連署支持郭台銘出來參選總統，所以不管連署站的人 員有沒有送我任何物品，我都會支持郭台銘，我不知道連 署站人員給我米酒的目的為何，反正我就是會支持郭台銘 。我不認為米酒是獎勵或報酬，只是紀念品而已等語（見 113選偵19卷第587至590頁）。 　　⑹證人姜濟宗於調查局詢問時證述：我大約於10月底到本案連署站連署。當時是在新店中正路上準備吃午餐前，看到有連署站，就一時起意進去幫忙連署。我認為多一位總統候選人參與選舉對臺灣沒有不好。因為我本身政黨屬性偏藍，且當時國民黨總統候選人也非常混亂，藍白也在討論是否合作，我不排斥郭台銘出來競選總統，且郭台銘實力強，有一定的選票，所以我才會去幫他連署。我簽完連署書後，工作人員有送我一瓶米酒，當時我覺得很麻煩，所以還把米酒放回車上才去吃飯，而且這瓶米酒不是我主動要的，是工作人員發放的。我一開始沒有看到連署站有以米酒當作連署完後的報酬，我也確實不知道連署完畢會送米酒，連署站人員沒有以送米酒或其他禮品的方式，增加我連署的動機。我認為有各種行銷手法可以吸引不同種人，以送米酒或其他文宣品作為宣傳，當作連署報酬，很難避免貪小便宜的人出現，所有的行銷都是一樣的，所有的行銷手法都會以免費的文宣品吸引大家參與連署等語（見113選偵19卷第593至597頁）。 　　⑺證人呂素青於警詢時證述：我於112年10月15日下午前往臺 北市萬華區西昌街夜市連署站連署。並且在新店區建國市 場幫忙連署。有連署的人就會送米酒1瓶、環保垃圾袋1包 、純水濕紙巾1包、存錢筒1個、衛生紙1包等物品。除了 上述物品，不會支付任何費用，我認知是要感謝連署人， 連署人幫忙簽署連署單，表示謝意。我自己也贊同郭台銘 與賴佩霞的理念，我及老公連署後是拿了米酒2瓶及濕紙 巾2包等語（見113選偵19卷第557至560頁）。 　　 則觀諸上揭證人之證述內容，其等均證述並非因連署站贈 送米酒等物而參與連署，而係連署完成後方才知悉連署站 會提供米酒等物。且證人江宛蓁、張智惠、呂素青並證述 依其等認知，該等物品係工作人員感謝連署人願意花費時 間進行連署程序之贈品或紀念品，實難認上揭連署人係認 知本案連署站提供之米酒等物，為被告4人對其等所交付 之不法報酬，而為約使其等為連署權一定之行使，是公訴 意旨稱連署人係因被告4人送米酒等物方才參與連署等節 ，已與卷證資料不符。 　 2、又行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為 人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、 時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及 生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或 動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。本件依 卷附資料，除米酒客觀價值為27元外，檢察官所舉其餘之 物，均未證明其等實際價值，而觀諸該等物品均為選舉宣 傳造勢場合常見之物，價值亦屬微薄，可認本件價格最高 者即為米酒，其餘物品均低於該米酒之價值。又臺灣菸酒 公司前身即俗稱之「公賣局」所銷售之米酒，常年均屬價 格低廉之民生食材，而非價格高昂之酒類飲品，僅90年間 因WTO談判關稅制度之變革，導致該時米酒因貨源短缺而 發生搶購熱潮，嗣米酒經成分調整改按料理酒產品課稅後 ，價格即回復為20餘元，且長達20年其價格均衡定維持， 已無缺貨或價格波動之情形，是米酒產品實際之市場價格 僅27元，顯為於價格低廉之物品，則依據現時社會價值， 並佐以民生物價及生活水平，此等贈品應不足以動搖或影 響收受米酒者之連署意向，即難認該贈送米酒等物之行為 ，與參與連署之間具有對價關係。 　 3、至於檢察官雖另以證人張珉瑄、范國樑、羅濟庭之證述， 做為被告4人所交付之米酒等物，為賄賂對價之證據，惟 查： 　　⑴證人范國樑於警詢及偵查中係證述：我聽朋友說郭台銘連 署站點有米酒可以領取，故我於112年10月24日12時許至 本案連署站點，想領取米酒，到了連署站點內我詢問工作 人員，是否還有米酒可以領取，工作人員回覆米酒已經發 完，但我因為人已經進入連署站内，不好意思直接離開， 故我還是簽署一份連署書。我參加連署時有領取筆、垃圾 袋、濕紙巾等贈品等語（見113選偵19卷第607至609、269 至271、277至279頁）；證人羅濟庭於調查局詢問及偵查 中證述：我是於112年10月29日下午3、4時去連署站連署 的，因為此前我就有聽過同事及朋友說過幫郭台銘與賴佩 霞連署，就能拿到衛生紙或米酒。連署前工作人員並沒有 贈送我東西，因為我一進入連署站就向工作人員表明我要 參加連署，連署完工作人員除了送我礦泉水、扇子、小筆 記本及存錢桶，並就小型垃圾袋及1瓶米酒讓我2選1。我 印象中連署站並沒有宣傳等語（見113選偵19卷第297至30 0、301至302頁）。則依證人范國樑、羅濟庭之上揭證述 ，其等均未實際聽聞被告4人或連署站之工作人員向其約 使為連署權一定之行使，即自行到本案連署站進行連署， 且證人范國樑經工作人員告知米酒已經發完，並未領取米 酒，仍自行決定簽署連署書；證人羅濟庭於本案連署站之 工作人員未曾向其表示要贈送東西，即向工作人員主動表 示要參加連署等情，縱後續因領得工作人員發放價值微薄 低廉之贈品，亦難認其等所為連署與被告4人於連署站發 放之贈品，已逾越社會相當性，而遽認為係屬不法報酬。 　　⑵至於證人張珉瑄雖於警詢及偵查中證述：我於112年10月20 日19時許與朋友至本案連署站，因我先前看到連署站桌上 都有擺放米酒，故我當日特意前往連署站連署，想要領取 米酒，在連署當下，一位女性工作人員請我填寫資料，另 一位男性工作人員在我填資料的時候跟我說桌上的東西（ 發財金、衛生紙、濕紙巾）都可以拿，我朋友就主動問說 你們不是有米酒。在我填完資料時，一位男性工作人員把 米酒從後面拿來。然後我朋友幫我問工作人員說：「可以 給我兩瓶嗎？」他就跟我朋友說：「因為價格關係，一人 只能拿一瓶，你要寫資料嗎？」我就回答：「我朋友沒有 要填寫，是我想給我阿嬤，我阿嬤也喜歡郭台銘。」，後 來男性工作人員又遞給我一瓶米酒和一張連署書，請我拿 回去給我阿嬤填寫，我聽我奶奶說連署就會送米酒，我才 主動錄影並到警局檢舉。我想拿米酒給我阿嬤和媽媽，故 我前往連署，雖然我家人是郭台銘支持者，但我不是，該 連署站送米酒等贈品之行為有可能會影響我的連署意願等 語（見113選偵19卷第603至605頁）。於偵查中則證述： 郭台銘連署站連署送米酒方式是否會影響我的意願，我還 是會思考是否妥當，所以我才會去檢舉，因為酒類是一個 有價值的東西，跟路上發面紙不一樣，我覺得有可能會影 響他人連署的意願，像我奶奶就被影響了，所以他才跟我 說要我去，原本他並不是郭台銘的支持者，我說奶奶也喜 歡，他們就多給我一瓶，要我請奶奶記得去連署，但我沒 有聽到有人以「連署送米酒」的口號招攬」等語（見113 選偵19卷第721至723頁）。則證人張珉瑄除未曾聽聞本案 連署站有以「連署送米酒」之口號宣傳外，對於是否會影 響連署意願，亦證述「我還是會思考」、「我是臆測會影 響他人的意願」等語，顯見其並未受該等微薄價值之物品 影響意願，且係自行臆測他人會被影響意願，進而檢舉本 案。則本件米酒等物價值微薄，被告4人縱使於本案連署 站內發放該等物品，亦未逾越社會相當性，俱如前述，證 人張珉瑄上揭證言亦佐證其仍會思考而不受該等物品之影 響。甚者，其向連署站工作人員僅稱「奶奶也很喜歡」等 語，則在其祖母未連署之情形下，工作人員即多給證人張 珉瑄一瓶米酒，亦可證該米酒等物並非連署之對價，至為 明確。 （四）被告4人是否基於行賄之主觀犯意，而於本案連署站提供 米酒與有連署權之人，亦屬有疑： 　 1、又行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍 應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行 使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所 屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選 人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包 括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民 曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然 均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選 人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認 同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到 選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別， 不可混淆論之。 　 2、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之 「賄選犯行例舉」第貳項，係以文宣附著於價值30元之單 純宣傳物品作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意 向之賄選之判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標 準目的曾為之實務判斷基準。且對有投票權人交付之財物 ，本不以金錢之多寡為絕對標準，應綜合社會價值觀念、 授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，業如前述。惟 法務部前揭函附之判斷標準，仍得為候選人或競選團隊有 無賄選主觀心態之判斷憑據之一。本案最高價之米酒價格 為27元，其餘物品價格則低於米酒，均低於法務部前於90 年間揭示之附著物價格，而法務部係於90年間揭示30元之 判斷標準，距本案已超過20年之久，徵之近20年因物價遠 高於90年間，是若加計通貨膨脹之因素，更遠低於法務部 例舉30元之微薄價值之物。而參諸被告周時雄於調查局詢 問時供述：我於10月初看到新聞報導，說以前選舉曾有候 選人送過米酒，而目前1瓶米酒售價27元，沒有超過30元 上限，且法務部曾表示過30元的文宣品賄選門檻標準不變 ，可以不用偵查，所以我的認知在贈送30元以下的文宣物 品是不算賄選，我就決定買米酒來試試看效果如何，將米 酒當作連署完後可選擇的文宣品之一。我是提供物資的發 放者，當然也會希望提供民眾喜歡的文宣小物，靈活運用 擴大宣傳，若有需求會盡量提供滿足連署站需求。除了料 理米酒或垃圾袋，發放的贈品還包括筆、面紙、濕紙巾等 ，都只能選1樣。我主觀上的認知，沒有行賄連署人的犯 意，酒、垃圾袋、紙巾等都沒有超過30元，所以我認為這 些贈送的物資都沒有超過賄選的門檻等語（見113選偵19 卷第305至326頁）。於偵查中供述：我們在連署站，一般 願意進來的民眾都是對郭台銘有高度認同，有七、八成都 連署，連署完後我們現場的文宣品有筆、水、面紙、濕紙 巾、沐浴乳試用包，後來才加上米酒、垃圾袋，但我們不 是要以這些物資來吸引民眾。因為現在這個時代詐騙很多 ，除非有高度認同，不然要民眾拿出身份證是有困難的， 只是要感謝他們來連署。因為我在報章雜誌上有看過，賄 選的門檻是30元，米酒一瓶則是27元，所以我主觀上認知 是不達30元就不算賄選，再加上米酒是國家的，也容易取 得，沒有食安的間題，才會贈送給連署的民眾，主觀上並 無賄選之犯意等語（見113選偵19卷第331至335頁）。被 告吳信慧於調查局詢問時供述：大約在112年10月中旬， 周時雄指示我們這些工作人員要透過發放料理米酒或新北 市3公升垃圾袋來吸引民眾參與連署，周時雄並表示，料 理米酒及新北市3公升垃圾袋只能擇一贈送，贈品不得超 過30元，否則會違反選罷法規定。周時雄就是要為了增加 民眾參與連署的意願，才會指示我們工作人員發放。周時 雄告訴我米酒及垃圾袋價格沒有超過30元，我及工作人員 才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒 會有違法之虞，我也不可能會這樣做等語（見113選偵19 卷第345至361頁）。於偵查中供述：宣傳品是希望宣傳有 這個連署活動，同時感謝他們。米酒、垃圾袋是他們連署 完後感謝的禮物（見113選偵19卷第377至385頁）。被告 謝明樵於調查局詢問供述：我跟工作人員只是按周時雄指 示執行連署工作，在職前訓練時曾告訴我們贈送價格超過 30元的禮品才會有違法疑慮，因此我以為贈送米酒及垃圾 袋不會有問題，所以我才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民 眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我就不會這樣做了 等語（見113選偵19卷第180頁）。偵查中供述：—開始看 到米酒我也想說會不會太超過，但查詢了以後發現是27元 才放心。我一直以為30元以下就不是賄選，職前訓練時有 說不能有對價關係，曾經有民眾來問連署是不是有錢拿， 我們有說明不能拿錢，只有上開小贈品等語（見113選偵1 9卷第190至191頁）。被告傅友辰於調查局詢問時供述： 我認知上，選罷法是規定30元以下的禮品就不構成違法， 我不清楚這樣是否有違反總統副總統選舉罷免法，我不知 道是什麼人提議要贈送米酒及垃圾袋給連署人，但應該都 是上級交辦的，我只是受雇的員工在連署站幫忙連署作業 等語（見113選偵19卷第141頁）；於偵查中供述：米酒是 27元，垃圾袋我不確定，在連署站就只能拿一份，我的認 知裡面30元以下的物品就是不涉及選舉罷免法等語（見11 3選偵19卷第159至160頁）。均可認被告4人主觀上認米酒 等物價格低廉，而無以之賄賂選民之意思。據上，自難認 被告4人於主觀上有以米酒等物賄賂連署人，藉此違反選 舉公平性，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認 識。 （五）至於公訴意旨雖謂被告吳信慧則於前開連署站指示不知情 之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等 語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送 米酒，歡迎帶身分證來聯署」等情，然卷內除法務部調查 局新北市調查處人員所拍攝之「本案連署站」蒐證照片（ 見113選偵19卷第248頁），顯示有連署站門口有放置喇叭 設備外，全無任何可資證明被告吳信慧確有指示工作人員 喊話或播放上述語句之證據，且為被告吳信慧所否認，自 難認檢察官所指情節為真實，甚者，本件連署人等均證述 未曾聽聞上揭宣傳文句，實無從以此即為對被告4人不利 之論斷。 （六）本院綜合社會價值觀念、授受雙方主觀認知及其他客觀情 事判斷，堪認被告4人主觀上並無賄選之犯意，客觀上交 付之物品，亦非可認係約使有連署權人為連署權一定行使 之對價，故被告4人縱有公訴人起訴之將米酒等物交予上 揭連署權人之事實，本院認與總統副總統選舉罷免法第87 條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署 罪之構成要件尚屬有間。 五、綜上所述，公訴人所執之前揭證據，均不足使法院達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告4人有共同違反總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂， 使其為特定被連署人連署罪嫌，此外，復檢察官復未提出其他 積極證據足資證明被告4人有何公訴意旨所指之犯行，被告4 人犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-選訴-4-20250122-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第88號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官楊慶瑞 被 告 張美娜 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 戴見草律師 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等 法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度選上 訴字第10號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第1 04號，112年度選偵字第30號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，被告張美娜有第一審判決犯罪 事實欄所載，係民國111年11月26日地方公職人員選舉第19屆○ ○縣○○鄉鄉長候選人何耀榮之配偶，為使不知情之何耀榮當選 ，基於對有投票權人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意 ，在○○縣○○鄉之有投票權人楊惠麗（業據第一審判決判處罪刑 ，並諭知附條件緩刑確定）住處，交付新臺幣（下同）3萬元 予楊惠麗，由楊惠麗留下1萬元，再各交予陳一明（業據第一 審判決判處罪刑，並諭知附條件緩刑確定）、李榮順1萬元， 上訴人因而與楊惠麗、陳一明基於共同對於有投票權之人交付 賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，分別為如第一審 判決附表一編號1至5之交付賄賂，約定投票支持何耀榮；至李 榮順則誤認該1萬元係工資而收下，未代向他人買票而僅止於 預備階段等犯行，因而論處被告共同犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，量處有期徒刑4年6月、褫奪公權6年 。被告就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理 結果，撤銷第一審判決關於被告部分之科刑部分，經適用刑法 第59條酌減其刑後，改判量處被告有期徒刑2年，並附條件宣 告緩刑5年、褫奪公權3年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理 由。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 　 檢察官之上訴意旨略以：原判決憑為適用刑法第59條規定減輕 被告刑之理由，僅係犯罪情節輕重之審酌，尚非被告犯罪另有 特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般之同情，不得以之 適用刑法第59條規定。被告理應知悉賄選行為對於民主制度之 傷害，猶交付賄賂以賄選，並居於本案之主導地位，其以交付 賄賂之方式企圖影響選舉結果，行為嚴重破壞選舉制度，顯有 不該，又至原審始坦承犯行，犯後態度一般，並無縱宣告法定 最低度刑猶嫌過重之情形，況係為謀求配偶當選而交付賄賂， 犯罪動機亦無顯可憫恕之處，客觀上並無足以引起一般同情， 自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告所犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為最輕本刑3年以上有期徒 刑之罪，自不符宣告緩刑之要件等語，原判決予被告依刑法第 59條減輕其刑及施以附條件之緩刑宣告，均難認允適，有判決 理由不適用法律之違法等語。 惟查： ㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依職權自由 裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁 判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又公職人員 選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，其法定最低度刑為有 期徒刑3年，刑度不得謂不重；然此交付賄賂罪之原因、規模 及財物多寡不同，犯罪情狀未必盡同，所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低度刑卻同為有 期徒刑3年，為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。原判決已說明被告因 思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但其（預備）行賄規模相 較整體選區而言，尚屬輕微，依被告此犯行之客觀不法程度暨 主觀犯意綜合觀察，認倘科以法定最低度刑仍嫌過重，顯有可 堪憫恕之處，依刑法第59條規定酌減其刑等旨。此屬原審裁量 權行使之事項，亦不得任意指為違法。 ㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件 之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而 緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸 社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此 法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智 識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合 評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長 短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件， 以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間 長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇 齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘緩刑 宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則 或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法，以為 適法之第三審上訴理由。原判決已說明經審酌被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，且已坦承犯行、頗見悔意，以及罹有疾 病須持續就醫等情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，對被告 併宣告緩刑5年，並斟酌其所犯本案情形，依刑法第74條第2項 第4款規定，諭知被告應於判決確定後2年內向公庫支付30萬元 ，及同條項第5、8款規定，命向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供100小時之義務勞務暨接受法治教育課程5場次，復依刑 法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束等旨， 所定緩刑條件悉依卷證為審酌，客觀上無濫用其裁量權限，核 屬上揭裁量權之適法行使，不能指為違法。 檢察官之上訴意旨，無非係就原審量刑裁量之適法職權行使及 原判決已明白說明之事項，任意指摘，而未依據卷內資料具體 指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決 已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，檢察官之上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-88-20250122-1

金重訴
臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊兆麟 選任辯護人 陳錦隆律師 蔡麗清律師 周章欽律師 被 告 黃芷蓁 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 41、29813、34153、40412、40439、41683、41684、41685號） ，本院裁定如下： 　　主　文 楊兆麟自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾貳日起延長限制出境、出海 捌月。 黃芷蓁自民國壹佰壹拾肆年貳月貳日起延長限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海：二、有相當理由足認有逃 亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1 項第2、3款、第93條之3第2項後段分別有明文規定。 二、經查，被告楊兆麟、黃芷蓁經訊問後，就其所涉貪污治罪條 例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員職務上行為交付 賄賂罪嫌部分，被告楊兆麟否認犯行，黃芷蓁坦認犯行，且 有同案被告於警詢及偵查中之供述、卷附之行政函文、會議 紀錄、通訊監察譯文及對話紀錄擷圖等在卷可佐，足認其等 所涉上開罪名之犯罪嫌疑均屬重大。本院參酌檢察官、被告 及辯護人之意見後，審酌楊兆麟擔任台塑集團管理處總經理 ，經濟實力雄厚，且有非婚生子女居住國外；黃芷蓁自陳擔 任灃億國際有限公司之主要業務負責人，工作上有出國需求 ，可見被告2人具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源 ，有相當理由足認有逃亡之虞；另被告2人與本案共犯就犯 案情節、分工狀況尚待釐清，檢察官亦聲請傳喚黃芷蓁到庭 作證，實有確保被告2人在國內進行後續刑事審判等程序之 必要，並考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益，兼衡被告2人居住及遷徙自由權受限 制程度等情，綜合上情，認被告2人原限制出境、出海之原 因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰依 刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-金重訴-4-20250121-5

選訴
臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴裕銘 選任辯護人 王翼升律師 湯建軒律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第30號、第150號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○係第11屆立法委員選舉（下稱本屆 立法委員選舉）臺中市第八選區候選人謝志忠之支持者，被 告為臺中市東勢區農會常務監事，曾任改制前臺中縣東勢鎮 民代表、改制前臺中縣東勢鄉農會理事，亦曾參選民國111 年臺中市第14選區市議員選舉，被告為謀求謝志忠當選，知 悉甲○○於112年11月間任職於址設臺中市○○區○○路00○0○0號 之台西鵝肉餐廳（下稱台西鵝肉餐廳）之廚師，遂決意透過 舉行免費選舉餐會招待選民聚餐之方式，使選民投票予謝志 忠之，被告遂基於對於有投票權之人行求賄賂之犯意，為下 列犯行： ㈠、被告於112年11月20至28日某時，指使不知情之甲○○向台西鵝 肉餐廳負責人乙○○，以一桌新臺幣（下同）4,000元之價格 （酒水費另計），向乙○○預訂112年11月28日晚間6時30分之 餐宴，用餐桌數為7桌（其中1桌為包廂桌）。 ㈡、被告並於112年11月28日前某日，指使甲○○邀約臺中市東勢區 之選民上開時間前往台西鵝肉餐廳聚餐，被告並告知甲○○參 與此次餐會民眾無須支付餐費，甲○○因而邀約有投票權之詹 益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益 、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用 餐，並告知上開民眾該次餐會無須支付餐會，且上開民眾亦 得自行召募其他民眾參與餐會，因而詹益城、李振益、劉國 峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余又各自以免 費餐會之名義，陸續邀約有投票權之徐宏銘、邱玉純、劉煬 山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、 陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人前往台西鵝肉餐廳 聚餐。 ㈢、被告於112年11月28日前某日，以免費聚餐之名義自行邀約臺 中市東勢區農會幹部、有投票權之友人羅阡容、賴建宏、趙 宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等7人於上開時間前 往台西鵝肉餐廳用餐用餐。 ㈣、被告知悉詹智翔於本屆立法委員選舉中加入謝志忠立法委員 候選人之工作團隊，負責向選民拉票助選並發送競選文宣品 ，被告為使民眾知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本 屆立法委員選舉中支持謝志忠，因而於112年11月23日19時4 5分許，以通訊軟體LINE邀約詹智翔於上開聚餐時間前往台 西鵝肉餐廳向餐會民眾發送競選文宣品，嗣經詹智翔同意前 往。 ㈤、被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆 立法委員選舉中支持謝志忠，遂於112年11月23日18時35分 許，以通訊軟體邀約不知情之謝志忠於本案餐會時間前往台 西鵝肉餐廳向選民拜票尋求支持，謝志忠獲悉後亦同意前往 。 ㈥、嗣被告完成上開聚餐時間、地點、桌次、與會選民、競選團 隊及候選人之安排後，上開有投票權之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，於餐會中饗用免 費之餐宴，飲用無償之酒類、飲料，詹智翔亦會同謝志忠競 選團隊成員於上開時間在台西鵝肉餐廳內逐桌向選民發送競 選衛生紙並向在場選民尋求支持。惟謝志忠當天晚上仍與前 東勢區區長池銀龍及選民林秋烘在東勢區拜票而未能準時入 席，被告遂於同日晚間某時以電話聯繫謝志忠，提醒謝志忠 出席本次餐會，謝志忠遂與池銀龍、林秋烘等3人共同於同 日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，謝志忠於入場 時亦向在場參與聚餐之民眾拜票尋求支持，隨後謝志忠前往 包廂區與被告共桌飲宴，謝志忠於包廂內亦再次向在場東勢 區農會幹部與與會民眾尋求支持，之後被告為使選民知悉本 次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持 謝志忠，亦帶同謝志忠走出包廂並向在場聚餐民眾拜票尋求 支持，被告以此方式對在場之有投票權之人行求賄賂，謝志 忠並於同日20時許離開現場。本次餐會結束後，被告向台西 鵝肉餐廳負責人乙○○以現金方式交付餐費共51,000元（含餐 桌費、酒水費）。嗣經本署獲報後會同臺中市政府警察局東 勢分局、法務部調查局臺中市調查處循線查悉上情。 　　因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度 台上字第128號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人 謝志忠、甲○○、乙○○之證述、如附表所示證人之證述、被告 與謝志忠、被告與詹智翔及詹益城與甲○○之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖、臺中市選舉委員會113年2月18日中市選一字第 1133150075號函及所附第11屆立法委員選舉選舉人名冊、謝 昀余、蔡銀鳳之個人戶籍查料等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何行求賄賂犯行，辯稱：本次的餐會與 選舉無關，是因為甲○○在台西鵝肉餐廳擔任廚師，我想要給 他捧場，才會請甲○○找來的人吃飯。我沒有吩咐甲○○必須要 找有投票權的人來吃飯，我邀謝志忠到現場的理由是要幫朋 友的餐廳捧場，沒有提到是選舉餐會，而且謝志忠到現場也 只是禮貌性地逐桌拜票，我沒有要求來用餐的人要投票給謝 志忠，現場也沒有人說吃飯的目的就是要投票給謝志忠等語 。辯護人則以：被告只有甲○○找親友來用餐，未限定以具有 投票權人為限，且被告也沒有向甲○○要出席人員名單，甚至 到場用餐之人中，不乏有未具投票權之外籍人士、兒童，亦 有國民黨之支持者，再者，被告事前也沒有向來用餐者表示 謝志忠會出席，謝志忠出席餐會前前後後只有10至15分鐘左 右，許多用餐的人甚至不清楚謝志忠有來過，現場亦沒有人 持麥克風進行選舉造勢的活動，難認被告主觀上具有賄選之 犯意。佐以本次餐會費用攤下來一個人約700元至1000元， 價值非鉅，且許多用餐之人表示菜色不佳，認為沒有這個價 值，甚而表示不會因為這餐而改變投票意向，可見本次餐會 難以動搖投票權人之投票意向，亦非使投票權人為投票權之 一定行使或不行使之對價等語，為被告提出辯護。 五、經查： ㈠、被告於112年11月20至28日某時，透過甲○○向其所任職之台西 鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌4000元之價格，預訂112年11 月28日18時30分之餐宴，用餐桌數為7桌。被告並告知甲○○ 可邀親友前來用餐，甲○○因而於112年11月28日前某日，邀 請詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝 文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出 席用餐。詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建 延、謝文益、謝昀余亦各自邀約徐宏銘、邱玉純、劉煬山、 鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌 雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人於上開時間出席用餐。 被告另自行邀約謝志忠、詹智翔、羅阡容、賴建宏、趙宏貫 、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等9人於上開時間前往台 西鵝肉餐廳用餐。被告與如附表所示之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，過程中謝志忠與 池銀龍、林秋烘於112年11月28日18時50分許，共同乘車抵 達台西鵝肉餐廳，並由謝志忠向在場之民眾拜票尋求支持。 本次餐會結束後，餐費共計5萬1000元均由被告支付各情， 業據被告於本院準備程序及審理時所是認，復有如附表所示 之人之證述、證人謝志忠於偵訊時、證人甲○○於警詢、偵訊 時、證人乙○○於警詢、本院審理時、證人詹智翔、林秋烘、 池銀龍於警詢、偵訊時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被 告與謝志忠、詹智翔、賴晏祥、林豪之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖、甲○○與詹益城之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、劉國 峰與徐宏銘之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台西鵝肉餐廳現 場照片、結帳單在卷可參。是此部分之事實已堪認定，合先 敘明。 ㈡、按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票 權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行 使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀 上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之 行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不 正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行 使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權 人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行 求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權 一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一 定之行使或不行使（最高法院92年度台上字第893號判決意 旨可資參照）。是判斷行為人之行為是否該當於公職人員選 舉罷免法第99條第1項之罪，均應以下述3要件而定：行為人 主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一 定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂 或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使 或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象，是否為 有投票權人而定。又對有投票權人交付之財物或不正利益， 並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授 受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷；而所指「對價關係 」，必以該項財物或不正利益，已達足以動搖或影響有投票 權人之投票意向，始克相當（最高法院100年度台上字第718 8號判決參照）。又於民主社會中，人民基於言論自由之保 障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外， 任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支 持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必 投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思， 又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人， 是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」 之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何 場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉暨 同時出現支持某特定候選人之助選言論者，即可不問源由， 一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度台上字第2773號判 決意旨參照）。 ㈢、公訴意旨雖依憑：「餐會費用係被告所支付」、「如附表所 示之人具有本屆立法委員選舉臺中市第八選區之投票資格」 、「宴飲席間，立法委員候選人謝志忠有到場拜票尋求支持 ，及其競選團隊有發送印製競選文宣之衛生紙」等情，認定 被告設宴廣邀有投票權之人到場免費飲宴，係行求其等投票 支持謝志忠。惟查： １、觀諸如附表所示之人之證述內容，可知與會者在事前並不知 謝志忠會於席間到場拜票，不清楚被告與謝志忠之關係，亦 不知餐費係由何人支付，且現場亦無人主持或為謝志忠助選 造勢之言論。佐以證人甲○○於本院審理時證稱：我與被告是 從小到大認識的朋友，我於本案餐會前幾個月前才開始在台 西鵝肉餐廳當廚師，被告只有叫我去找親友來吃飯，沒有跟 我說謝志忠會來，也沒有特別指示我要找有投票權的人來用 餐，我也沒有告知被告我邀請的親友名單等語（見本院卷第 195至212頁），且證人謝志忠於偵訊時證稱：被告非我競選 團隊的幹部，被告只說那裡有個餐會邀請我過去。我到場沒 有穿競選背心，沒有自我介紹，只待了10分鐘左右，吃半碗 滷肉飯就離開，離開前只有禮貌性逐桌敬酒、拜託支持。被 告沒告知我當日是他免費請民眾吃飯等語（見選偵30卷二第 613至618頁），以及證人乙○○於本院審理證稱：我經營的台 西鵝肉餐廳共16桌，當日客滿，除了被告訂的7桌外，尚有 其他桌客人。本案餐費是隔幾天後，由甲○○拿來給我，甲○○ 有說是被告支付的。甲○○訂位時沒有說舉辦餐會的目的，只 說被告要訂位，我感覺被告因為跟甲○○是鄰居，關係很好， 所以才來訂位等語（見本院卷第214至226頁）。足見被告並 未告知甲○○、謝志忠及乙○○其設宴之目的，亦未限定甲○○須 找具有投票權之人前來用餐，且謝志忠僅於席間短暫到場， 於離開時只有禮貌性向在場之人拜票，餐會過程中並未有選 舉造勢之活動，則如附表所示之人得否明確意會到被告舉辦 該次餐會之目的係為使其等投票給謝志忠，實有疑義。 ２、參以據證人乙○○上開證述內容，當日餐廳客滿，除被告所訂7 桌外，尚有其他客人，且依照現場座位圖及照片顯示（見選 偵30卷二第187頁、選偵150卷第363頁），該場所並非隱蔽 之處所，若被告有行求賄選之意，豈會在大庭廣眾下為之而 徒增遭查緝之風險？況案發當日被告訂位席開7桌，每桌可 坐10人，故應邀到場人數約70人，但僅如附表所示之29人具 備「本屆立法委員選舉臺中市第八選區」之投票資格。是以 ，要難認被告主觀上確有以上開「宴飲招待」為「約使投票 權人為投票權之一定行使或不行使之對價」之意思，則被告 主觀上究否具備藉由上開「宴飲招待」對「有投票權人」行 賄買票之故意，或僅意在做面子給甲○○，順便增加謝志忠之 拜票機會，尚屬有疑。 ３、又謝志忠競選團隊之詹智翔雖有至現場發放印製競選文宣之 衛生紙，但證人詹智翔於警詢、偵訊時均證稱：被告有跟我 說當日他在台西鵝肉餐廳有飯局，因為是選舉期間，民眾有 聚會的場合我們團隊都會儘可能過去致意，所以我才會過去 發放競選文宣等語（見選偵30卷二第271至276頁、第285至2 91頁），且依被告與詹智翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖， 顯示被告於112年11月23日19時45分許傳送：「11月28日18 ：30東勢台西牛肉」之訊息予詹智翔，詹智翔則於同日19時 51分許回以貼圖等情，有該對話紀錄截圖在卷可證（見選偵 30卷二第277頁），核與證人詹智翔上開證詞內容相符。又 衡諸一般選舉經驗，競選團隊為提高候選人之知名度，於競 選期間多會著重宣傳候選人之資訊以吸引選民之關注，則詹 智翔在得知本案餐會後而至現場發送競選文宣以增加謝志忠 曝光之機會，實與一般選舉常情並未違背，且無證據顯示詹 智翔上開發送競選文宣之行為乃是受被告指使，自無從為不 利被告之認定。 ４、再參諸被告在「台西鵝肉餐廳」設宴7桌，每桌價格4000元， 加計各桌所加點之酒水費，總共宴飲餐費5萬1000元，到場 之賓客約70人計算，平均每人之餐費為729元（5萬1000元÷7 0人＝728.5元，四捨五入），價格非鉅，衡諸現今物價水準 、一般社會價值觀念，客觀上亦難認被告本案招待飲宴，足 以動搖或影響如附表所示之人之「投票意向」即投票予謝志 忠，而為具有「對價關係」之行求行為。 六、綜上所述，本案在客觀上既無從認為有「對價關係」存在， 被告在主觀上亦不能認為有對如附表所示之人行賄之意思， 依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服 本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪。揆諸前揭 規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王宜璇、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-選訴-4-20250121-1

1
567
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.