Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付金融帳戶

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5572號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖柏翰 輔 佐 人 廖秋旺 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第253號，中華民國113年8月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35165號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就 原判決不服提起上訴（見本院卷第21頁至第23頁、第181頁 、第220頁），故本院就原判決之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告廖柏翰（ 下稱被告）涉犯刑法第30條第1項、第339條幫助詐欺取財、 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 等罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而依法為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（ 如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告所有合作金庫帳號000000000000 0號帳戶（下稱合作金庫帳戶）雖曾於民國112年1月28日在 花蓮車站遭廖志富竊取並提領該帳戶內之金錢，但被告事後 於112年1月30日有補發該帳戶金融卡，也曾於同年1月30日 、同年2月2日臨櫃提領金錢，該帳戶自已回復至被告持有並 使用之狀態，至112年5月3日該帳戶才遭本案詐欺集團利用 匯入款項，顯見合作金庫帳戶被廖志富竊取並盜領一事，與 本案詐欺集團利用該帳戶間並無關連性。被告雖辯稱合作金 庫帳戶資料於112年2月間又再度遺失，卻未提出任何事證可 佐，顯為臨訟卸責之詞，足認被告有將合作金庫帳戶資料及 密碼提供予真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，供詐欺 集團成員利用行詐騙之事等語。 四、經查： 　㈠依被告供稱：我有思覺失調症，合作金庫帳戶是我本人親自 開立、使用，我於112年1月27日凌晨0時許，在花蓮火車站 內月台睡覺，睡醒時發現背包掉在地板上，錢包內的現金及 合作金庫帳戶金融卡不見了，當時是夜間我沒辦法掛失，也 不知道掛失電話顯示在哪裡，我沒什麼金融常識，且過年期 間借不到錢打掛失電話，過年後我去合作金庫花蓮分行補摺 時，詢問櫃檯我不見的金融卡要如何重新申請，行員有幫我 重新申請，並告知我不見的金融卡等同於掛失不能使用，後 來申請的金融卡密碼還是設定一樣，但我在花蓮火車站廁所 內，將背包掛載上大號廁所間的掛勾上，有人進去上廁所後 ，我發現我背包內的2個錢包不見了，我補辦的金融卡跟現 金都放在錢包內，直到112年7月3日收到警方通知，我才知 道帳戶遭人利用，並前往礁溪派出所報案等語（見高雄市政 府警察局鳳山分局刑案偵查卷第2頁至第5頁、臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第35165號卷〈下稱偵字第35165號卷〉第8 頁至第9頁、113年度偵字第12830號卷〈下稱偵字第12830號 卷〉第13頁至第15頁、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第24 27號卷〈下稱審訴卷〉第166頁至第167頁、113年度訴字第253 號卷〈下稱訴字卷〉第136頁至第138頁、本院卷第165頁至第1 71頁），佐以卷附臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書、病 歷資料、臺灣花蓮地方法院113年度易字第259號判決、合作 金庫帳戶交易明細、存戶事故查詢單及公務電話紀錄（見偵 字第35165號卷第23頁、偵字第12830號卷第46頁至第89頁、 審訴卷第21頁至第23頁、第131頁、本院卷第73頁至第119頁 、第165頁至第171頁），可知被告自111年9月起經診斷罹有 妄想型思覺失調症，判斷事理之能力本不能與一般常人相提 並論，其所有合作金庫帳戶提款卡1張及載有提款密碼之紙 張確於112年1月28日凌晨0時許，在花蓮火車站，遭廖志富 竊取，廖志富並於112年1月28日至同年月29日間，盜領及轉 匯該帳戶內之金額，使該帳戶餘額剩936元，被告於112年1 月30日臨櫃提領合作金庫帳戶內之款項800元後，有變更補 辦之提款卡密碼，於112年2月2日再臨櫃提款100元，該帳戶 餘額剩36元，此後合作金庫帳戶即無款項進出，至112年5月 1日起才有款項進出。被告既罹患上開病症，顯難於短期間 大幅改善其處理事務之能力，則其於補辦提款卡後，再度遭 人竊取或遺失，尚非難想像，故被告供稱其合作金庫帳戶提 款卡及密碼於112年1月間遺失，於112年1月30日申請補發、 112年2月2日臨櫃提款後又再次遺失等語，並非全然無據。 　㈡是以，本案既未能證明被告本人有提供合作金庫帳戶提款卡 及密碼予他人，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察 官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。 五、退併辦： 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第32845號、臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第6693號移送併辦意旨固 分別以該案與本案起訴事實為同一交付帳戶之幫助詐欺行為 ，核屬法律上之同一案件為由，移送本院併案審理（見本院 卷第45頁至第47頁、第61頁至第64頁）。惟按刑事訴訟法第 267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全 部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍以外之行為，均 應構成犯罪，且在法律上本視為裁判上一罪關係，則依審判 不可分之原則，法院始得併予審判。經查，本案既經原審為 被告無罪諭知，並經本院駁回上訴，自與前揭移送併辦部分 不生同一案件關係，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及 ，本院無從併予審酌，應各退由臺灣臺北地方檢察署、臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃瑞盛提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件：臺灣臺北地方法院113年度訴字第253號判決 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第253號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　廖柏翰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 輔　佐　人　廖秋旺　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第35165號），本院判決如下： 　　主　文 廖柏翰無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告廖柏翰明知金融機構之帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶， 並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提 供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐 騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本 意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 2年5月3日前某不詳時間，在某不詳地點，將其所申請之合 作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予其他真 實姓名年籍均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作 為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳 戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年4月28日，以LINE向告訴人蔡偉立佯稱：可以利用COSTCO 帳戶做線上買賣，即可賺回饋金等語，致告訴人陷於錯誤， 於112年5月3日凌晨0時11分許，匯款新臺幣(下同)1萬元至 本案帳戶內。嗣因告訴人發覺有異報警處理，循線查悉上情 。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪等語。 貳、證據能力部分： 　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定應受無罪之 諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年 上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 肆、公訴意旨認為被告涉犯幫助洗錢等罪嫌，無非係以：被告之 供述、證人即告訴人之證述、本案帳戶開戶資料、歷史交易 明細及帳戶異動資料、合作金庫銀行112年11月15日、113年 1月5日函暨附件、本院公務電話紀錄等為其主要論據。 伍、訊據被告否認犯幫助洗錢等犯行，辯稱：我並沒有將本案帳 戶交付他人，因本案帳戶之金融卡曾於112年1月27日時在花 蓮車站遺失，當時密碼即寫在紙條上，並與金融卡放在一起 ，而遺失後我並未立即掛失，導致本案帳戶內之款項被盜領 ，嗣後我於112年1月30日有去銀行補發金融卡並設定密碼， 但密碼設與先前相同，又因本案帳戶內款項已遭盜領，致餘 額不足1,000元，所以我只能在112年1月30日、112年2月2日 臨櫃提款千元以下的現金，惟該金融卡在同年2月時又遺失 ，因我患有先天思覺失調症，欠缺金融常識，雖知道本案帳 戶內的款項被盜領，及金融卡再次遺失，但身上沒有錢也就 沒有報案或將卡片掛失，直到警方於112年6月間通知本案帳 戶已淪為警示帳戶，我才在112年7月3日報案，並向警方說 明上開金融卡遺失二次之情形等語。 一、不爭執事項： 　　告訴人因上開緣由遭詐欺而匯款至本案帳戶，並遭詐騙集團 以本案帳戶之提款卡提領一空等節，業據被告供承不諱，核 與證人即告訴人之證述相符，並有本案帳戶開戶資料、歷史 交易明細及帳戶異動資料等附卷可稽，且為被告所不爭執， 此情已足認定。是本件應審究者為：被告有無交付本案帳戶 資料予他人？ 二、按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙 取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上 字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不 斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施 ，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入 優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予 他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯， 否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度 ，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為 宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事， 即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行 申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與 提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之 人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付 帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合 各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金 融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷 ，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交 付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地 下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或 地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上 開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」 應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事 訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會 。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不 能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔， 自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為 言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法 藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因 處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會 ，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借 貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定 者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空 、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率 、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安 全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可 能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原 則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。 三、查另案（即臺灣花蓮地方法院113年度易字第259號，下稱另 案）被告廖志富於112年1月28日在花蓮車站趁被告休憩疏於 注意之際，竊取被告持有之本案帳戶資料，得手後即持上開 提款卡自112年1月28日起至同年月29日止在ATM盜領共20萬 餘元，嗣被告於112年7月3日報警，並經警方調閱監視畫面 後循線查獲廖志富等情，業據廖志富於另案警詢、偵查時坦 承不諱（花檢偵緝卷第43-45頁、花蓮分局警卷《下稱警卷》 第3-6頁），此核與證人即被告於112年7月3日警詢所證相符 （警卷第7-9頁），並有本案帳戶之交易明細、提款機監視 錄影翻拍照片等可佐（警卷第19-22頁），是被告稱「本案 帳戶資料於112年1月間遺失，並遭人盜領款項，後於112年7 月3日報案」等語，尚非無據，應可採信。 四、又被告確患有思覺失調症，此有被告之臺北榮民總醫院員山 分院診斷證明書及病歷可證（審訴卷第33-79頁），且被告 於另案112年7月3日警詢即陳明「我於112年1月27日在花蓮 火車站睡覺，起床時發現背包掉在地上，且背包及皮夾的拉 鍊都被拉開了，我當下馬上檢查有無東西不見，便發現原先 放置皮夾內的本案帳戶提款卡遺失了，我有詢問也睡在該處 的男子（即廖志富），因為當時附近只有該男子在此處睡覺 ，但該男子表示沒有看到，我並不知道該男子之姓名為何， 只知道他半夜也都會去花蓮車站睡覺」、「另我於112年2月 初（詳細日期不詳）有掛失並且重辦本案帳戶之提款卡，但 重辦的卡片我也弄不見了」（警卷第8-9頁），此核與證人 廖志富於警詢所證「112年1月28日我看到被告在睡覺且包包 是開著的，包包內的筆袋掉出來且拉鍊半開，我看到裡面有 提款卡還有一些紙張，我就把筆袋整個打開來看，並趁機拿 走他的提款卡，紙張上面寫著被告提款卡的密碼，我也一起 拿走」（警卷第4頁），可見廖志富與被告經常一同夜宿花 蓮車站，並曾與被告交談而查覺其精神狀況可能與常人不同 ，且被告在112年7月3日報案時，確提及其金融卡有遺失2次 之情形。 五、另依本案帳戶之交易明細、存戶事故查詢單及本院公務電話 紀錄所示（偵卷第23頁、審訴卷第21-23、131頁），足見被 告確於112年1月30日臨櫃提款800元，並將補辦之提款卡變 更密碼，後於112年2月2日臨櫃提款100元，此時該帳戶即僅 餘36元，則本案帳戶既自112年1月28日起遭盜領共20萬餘元 ，惟被告僅於112年1月30日前往銀行掛失並補發新卡，而未 至警局報案，可知被告確因患病而與一般人管理金融帳戶之 情形不同，是被告陳稱「我患有先天思覺失調症，欠缺金融 常識」等語，尚非全無可能。 六、再者，本案帳戶自112年2月3日起至同年4月底止，該帳戶內 均無款項進出，後於112年5月1日下午4時50分存入1,000元 ，隨即於同日下午4時53分提領1,000元，嗣即有多筆款項進 出（包含告訴人於112年5月3日受騙部分），此有本案帳戶 明細可佐（審訴卷第21-22頁），是該帳戶既自被告所稱112 年2月間遺失起有近3個月未有款項出入，則其堅稱「112年1 月30日補發提款卡後，同年2月該提款卡又再次遺失」乙節 ，即屬可信。衡以，被告對於金融帳戶之管理既與常人不同 ，則當其帳戶內僅餘30餘元而無法使用金融卡提款時，縱被 告查覺提款卡再次遺失，亦可能自認既無款項可領，即無掛 失金融卡之必要。 七、況廖志富曾於112年5月13日前之某時，在花蓮車站某超商將 其名下帳戶出售他人乙事，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官認 其涉幫助洗錢等罪嫌而以112年度偵字第9432號、113年度偵 緝字第184號起訴，有該起訴書可證。又本案帳戶在近3個月 未有款項出入，後於112年5月1日短時間內存提1,000元，嗣 有包含告訴人在內之受騙款項匯入，已如前述，可見本案詐 欺集團係於112年5月1日取得本案帳戶資料，此與廖志富交 付其名下帳戶之時間相近，且廖志富既經常與被告一同夜宿 車站，且知悉被告與常人不同，倘其復先以不詳方式取得被 告本案帳戶資料，後再交予本案詐欺集團不法利用，尚非全 無可能。遑論被告未曾有任何犯罪紀錄等情，亦有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，故本件尚難排除被告因 本案帳戶資料再度遭廖志富取走，而交付予詐欺集團不法利 用，是難認被告有交付本案帳戶資料予他人，則依前開說明 ，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。 八、從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐 欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有 利於被告之認定。 陸、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告有幫助洗錢等犯行。是依前述說明，基於無罪推定 之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以 昭審慎。 柒、退併辦部分： 　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官 以113年度偵字第12830號，及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以 112年度偵字第8204號移送併辦部分不生同一案件關係，本 院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊世賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5572-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第193號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭重彣 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第55021號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 郭重彣共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴 訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。 四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 洗錢防制法第21條第1項第4款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55021號 　　被　　　告　郭重彣 　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭重彣與真實年籍、姓名不詳，通訊軟體Line暱稱「張文聰 」之人及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於無正當理由以期約收集他人向金融機構申請開立之 帳戶之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國113年8月11日在社 交網站Instagram上張貼被動式收入一頁式廣告，周孟毅（ 所涉違反洗錢防制法犯嫌，另由警方偵辦)見該廣告後，同 意以提供1個金融帳戶予詐欺集團使用3日獲得新臺幣（下同 )5萬元報酬之條件，將其所有之新光商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶提供予詐欺集團使用。周孟毅於113年9月12日21時53分 許，將玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡 放置於紙盒內，擺放在臺中市○○區○○路0巷0○0○0號前方之右 側樹下欄杆內；郭重彣則依照詐欺集團成員指示，於113年9 月12日23時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，前往臺中市○○區○○路0巷0○0○0號，自右側樹下欄杆拿取裝 有玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡之紙 盒後，依照詐欺集團成員指示，於不詳時間，前往臺中市某 空軍一號貨運站，將玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶金融卡放置在貨運站內，嗣由詐欺集團其他成員取走 。周孟毅另於113年9月14日15時34分許，將其所有之新光商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡放置在臺中市○ ○區○○○○路0號前，並由詐欺集團其他成員於不詳時間取走， 並用於詐欺、洗錢之犯行。嗣經周孟毅驚覺帳戶遭警示報警 處理，始悉上情。 二、案經周孟毅訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭重彣於警詢及偵查中之自白 被告依照詐欺集團成員指示，於犯罪事實欄所載之時間、地點，拿取裝有告訴人所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡之紙盒，再至臺中市某空軍一號貨運站轉交詐欺集團其他成員之事實。 2 證人即告訴人周孟毅於警詢之證述 1.告訴人以提供1個金融帳戶予詐欺集團使用3日獲得5萬元報酬之條件，將其所有之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡提供予詐欺集團成員使用之事實。 2.告訴人於113年9月12日21時53分許，將玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡放置於紙盒內，擺放在臺中市○○區○○路0巷0○0○0號前方之右側樹下欄杆內之事實。 3 Line對話擷圖 告訴人以提供1個金融帳戶予詐欺集團使用3日獲得5萬元報酬之條件，將其所有之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡提供予詐欺集團成員使用之事實。 4 監視器影片擷圖、車輛詳細資料報表、出租合約書、現場照片 被告於113年9月12日23時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0巷0○0○0號，自右側樹下欄杆拿取裝有玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡紙盒之事實。 二、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第21條第1項第4款之無正 當理由以期約收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。被 告與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定論以共同正犯。 三、未扣案之犯罪所得1000元，請依刑法第38條之1第1項前段之 規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 四、至告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌，經查： 　㈠任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號 交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反 第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價 而犯之。洗錢防制法第22條第1項、第3項分別定有明文。 　㈡告訴人以提供1個金融帳戶予詐欺集團使用3日獲得5萬元報酬 之條件，同意將其所有之新光商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶提 供予詐欺集團使用等情，業據證人即告訴人於警詢中證述明 確，並有Line對話紀錄擷圖附卷可參。告訴人將其所有之金 融帳戶，以期約對價之方式交付他人使用，業已觸犯洗錢防 制法第22條第3項、第1項之以期約對價將其向金融機構申請 開立之帳戶交付他人使用罪嫌，縱然告訴人尚未拿到期約之 對價，然告訴人就交付金融帳戶予他人使用乙節並無陷於錯 誤，尚與詐欺取財罪之構成要件有別，惟此部分倘成立犯罪 ，與上開起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-193-20250326-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第149號 上 訴 人 即 被 告 洪瑞岡 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易 庭中華民國113年9月18日所為113年度中金簡字第72號第一審刑 事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18345號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○明知個人在金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料 ，均係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之 表徵，並可預見將上開金融機構帳戶資料交由毫無信賴基礎 之他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可 能成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所 得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所 實行之犯行施以一定助力，詎其為賺取每日新臺幣（下同） 3,000元報酬，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年6月13 日10時7分許前某時，將其申設之第一商業銀行股份有限公 司帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之網路銀 行帳號及密碼（下稱第一銀行帳戶資料），透過通訊軟體LI NE（下稱LINE）提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「玲 」（下稱「玲」）之人使用，容任「玲」使用第一銀行帳戶 資料遂行詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之 洗錢。嗣「玲」取得第一銀行帳戶資料後，即與不詳詐欺成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示詐欺方式，對庚○○、己○○、戊○○、丙○○、 甲○○等人施以詐術（詳如附表「詐欺方式」欄所載），致其 等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶（詳如 附表「匯款時間及金額欄」所載）後，旋遭不詳詐欺成員轉 匯一空。嗣庚○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查獲上 情。 二、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第五分局、己○○訴由臺南市 政府警察局第一分局、戊○○訴由新北市政府警察局海山分局 、丙○○訴由臺南市政府警察局第六分局，均轉由臺中市政府 警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、上訴人即被告（下稱被告）丁○○於本院準備程序及審 理中均表示同意作為證據使用（見本院金簡上字卷第55、77 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據 ，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具 相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯 稱：其無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，其不知道收受帳 戶者為詐欺集團成員等語。惟查： 　㈠被告確有申設第一銀行帳戶，並辦理該帳戶之網路銀行帳號 及密碼，復於112年6月13日10時7分許前某時，將第一銀行 帳戶資料，以LINE提供予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「玲 」之人使用等情，業據被告於警詢、偵查、本院第二審準備 程序時供承在卷【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第183 45號卷（下稱偵卷）第25、400頁、本院金簡上字卷第55頁 】，並有交友軟體SAY HI暱稱「向日葵」帳號首頁及對話紀 錄擷圖1份（見偵卷第329-335頁）、被告與LINE暱稱「金融 財務」之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵卷第337-343頁）、被 告與「玲」之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵卷第345-387頁） 在卷可稽；又取得本案第一銀行帳戶資料之「玲」有與不詳 詐欺成員共同以附表所示詐欺方式，對庚○○、己○○、戊○○、 丙○○、甲○○等人施用詐術（詳如附表「詐欺方式」欄所載） ，致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶 （詳如附表「匯款時間及金額」欄所載）後，旋遭不詳詐欺 成員轉匯一空等事實，亦經證人即告訴人庚○○、己○○、戊○○ 、丙○○、證人即被害人甲○○等人於警詢中指證綦詳（分別見 偵卷第31-33、53-54、67-69、157-160、183-191頁），且 有告訴人庚○○、己○○、戊○○、丙○○、被害人甲○○遭詐欺資料 （詳見附表「證據資料」欄）、第一銀行進化分行112年7月 27日一進化字第1002號函及所檢送第一銀行帳戶相關資料（ 見偵卷第233-298頁）、第一銀行帳戶112年3月7日起至113 年6月26日交易明細1份（見偵卷第281-287頁）、第一銀行 總行112年10月20日一總數通字第016551號函檢送第一銀行 帳戶之網銀IP資料1份（見偵卷第289-293頁）附卷可查，是 此部分之事實，均堪以認定。 　㈡本院認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，理由如下： 　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣 社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多 所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制 提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人 將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 衡酌被告為本案行為時為46歲之成年人，具有高中學歷，現 從事市場發DM工作，足認被告智識正常且有相當社會經驗， 參以被告於偵查中供稱：伊有點怕，也有懷疑（自己申辦的 帳戶網路銀行帳號及密碼提供給他人會被歹徒利用作為犯罪 工具），但因為缺錢等語（見偵卷第401頁），又於本院準 備程序中供稱：伊知道銀行帳戶密碼不能隨便給他人使用等 語（見本院金簡上字卷第48頁），佐以被告與「玲」之對話 紀錄中，被告於提供第一銀行帳戶資料前，即先後向「玲」 表示：「不好意思因為我怕得到官司才會問您」、「現在洗 錢防制法很嚴格呢」、「可是我的帳戶沒有出入大金額的 這樣不會有風險嗎」等語，此有對話紀錄擷圖1份（見偵卷 第345-359頁）在卷可參，被告對此亦稱：那時伊是擔心對 方是詐騙集團才這樣問；伊怕對方要伊提供人頭帳戶給他們 使用等語（見本院金簡上字卷第85-86頁），堪認被告於「 玲」要求其提供銀行帳戶資料時，實已預見該舉不合常情， 且提供之帳戶極可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，至為甚明。 　⒉再者，被告於警詢及偵查中供稱：伊於112年6月1日在交友軟 體認識綽號「向日葵」之人，她說可以提供工作，日領3,00 0元，要伊提供帳戶等語（見偵卷第22、400頁），於本院準 備程序中自承：伊在臉書上找工作，類似網拍的工作，提供 帳戶就可以1天有3,000元等語（見本院金簡上字卷第47頁） ，復於本院審理時供稱：伊不知道「玲」的真實姓名年籍資 料，因為伊想賺錢，才提供銀行帳戶資料等語（見本院金簡 上字卷第87頁），並參諸卷附被告與「向日葵」、「玲」的 對話紀錄，內容均為如何提供帳戶、計算報酬方式等語，足 見被告所稱之「工作」，實為提供金融機構帳戶以獲取報酬 而已。是被告既不知應徵工作之公司名稱及所在，更不知交 付帳戶資料對象之真實姓名年籍資料，其遽爾交付第一銀行 帳戶資料予毫不相識之「玲」，顯然嚴重悖於社會上一般求 職者應徵工作之常情，是被告辯稱係為應徵工作云云，要屬 臨訟卸責之詞，委無足採。 　⒊綜上所述，被告對於提供第一銀行資料予不詳之人，顯不合 常情並可能因此涉及詐欺、洗錢等不法情事，既已有所認識 及預見，詎其仍為貪圖提供上開資料即可快速獲得每日3,00 0元之利益，故而在無法確認對方身分真實性，且欠缺任何 信賴基礎之情況下，始不顧已預見交付第一銀行帳戶資料可 能遭他人使用作為收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向 及所在工具之可能性，仍將上開帳戶資料提供予「玲」，並 容任對方使用，顯見其於對自己利益之考量遠高於第三人財 產法益恐因此受害之情形，其主觀上應有縱收受上開帳戶資 料之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，亦堪以認定。 　㈢被告雖另辯稱其交付帳戶時有打電話至165反詐騙諮詢等語， 惟此部分並未提出證據以實其說，且被告亦稱其當時沒有向 165說要交付帳戶，也沒有求證有無這家公司等語（本院金 簡上字卷第85頁），則被告既未向165反詐騙諮詢專線提及 事涉本案最重要之「交付帳戶」情節，僅泛稱其有諮詢云云 ，要難據此為被告有利之認定。 　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布施行，並於同年月00日生效；嗣洗錢防制法復於113年7 月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日 生效。經查： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修 正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度 ，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑶以本案被告洗錢之財物未達1億元，且為幫助犯，依法為得減 而非必減，復於偵查及本院審理中均否認犯行，本案前置特 定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪等情形綜合考量， 整體比較新舊法適用結果：⑴適用113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項，及依行為時法、中間時法（關於洗錢 防制法第16條第2項）規定，均不得減輕其刑，復依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其 特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，本案有期 徒刑處斷刑範圍為5年以下1月以上。⑵適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，且無從依113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本 案有期徒刑處斷刑範圍為5年以下3月以上。是應以適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。經查，被告雖將第一銀行帳戶資料提供予不詳之 人，容任其使用作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯 罪所得，然未參與詐欺附表所示告訴人及被害人之詐欺取財 構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證 據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆 諸前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、 幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行 為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告係以1次提供第一銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員 分別侵害附表所示告訴人及被害人之財產法益，而同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因詐欺、侵占等案件，經本院以107年度易字第2601號 判決判處有期徒刑1年、8月、6月、4月、3月，被告不服提 起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第78號 判決上訴駁回確定在案，並經臺灣高等法院臺中分院以109 年度聲字第2765號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於11 1年10月9日縮刑期滿執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表 及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢 後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之 規定，為累犯。本院參酌檢察官已於聲請簡易判決處刑書中 敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階 段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加 以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照)，且經公訴檢察官於本院審理時論告 在案，並斟酌被告所犯前案雖與本案罪質雖不完全相同，惟 均為故意犯財產犯罪，且被告執行完畢未滿1年即再犯本罪 ，顯見其對刑罰反應力薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及 所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當 原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致 其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號 解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 　⒊被告於偵查及本院審理時，始終否認涉有洗錢犯行，已如前 述，自無從援引修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之 適用，附此敘明。 　⒋被告有上述刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定 ，先加重後減輕之。 　㈥撤銷改判之理由： 　⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；故除法定刑上下限 範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新 舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，亦應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍，最高法院著有裁判如前。 原審判決未將前述關於法定加重減輕事由、修正前洗錢防制 法第14條第3項規定納入新舊法比較適用之範圍，援引修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並諭知有期徒刑 易科罰金之折算標準，但本院經比較新舊法後，認應論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，而無從諭知有期徒刑 易科罰金之折算標準；被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原 審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、侵占、妨害 兵役等前科（累犯部分未重複評價），有前引之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，足見其素行不良；被告率爾提 供本案第一銀行帳戶資料予不詳之人使用，除助長詐欺犯罪 之氾濫，侵害附表所示告訴人及被害人之權益，被害總金額 高達4,583,480元，且因被告提供本案第一銀行帳戶資料， 使附表所示告訴人及被害人遭詐騙之款項經轉出後，即難以 追查犯罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定 犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人 ，所為實有不該；復考量被告犯後猶飾詞卸責，又未與附表 所示告訴人及被害人達成和解，無賠償之具體表現，酌以被 告犯罪目的、動機、手段及本案所生危害，暨其於本院自陳 之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金簡上字卷第88頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布施行，同年0月0日生效，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡被告矢口否認犯行，並稱其並無獲得報酬等語（見本院金簡 上字卷第47、85頁），而卷內亦無證據足認被告確有因其幫 助犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒 收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告交付之第 一銀行帳戶資料業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行 詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪 使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或 法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供第一 銀行帳戶資料予不詳之人使用，然並未經手洗錢之財物，亦 未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 證據資料 1 庚○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年4月底某日向庚○○佯稱與券商有交情，於抽籤、申購股票時有優勢，可加入投資平臺「豐盈資本」操作股票獲利云云，致庚○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月13日10時7分許，匯款33萬元。 ⑴臺中市政府警察局第五分局北屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第35-41頁） ⑵臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第43-48頁） ⑶臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）112年6月13日國內匯款申請書(兼取款憑條)影本（偵卷第49頁） ⑷庚○○之新光銀行存摺影本（偵卷第51頁） 2 己○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年5月17日21時41分許，向己○○佯稱抽中股票云云，致己○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月16日10時52分許，匯款42萬5,000元。 ⑴165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第55-60、62頁） ⑵華南商業銀行匯款回條聯影本（偵卷第65頁） 3 戊○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年4月間某日，向戊○○佯稱可使用應用程式「好好證券」投資獲利云云，致戊○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月21日11時08分許，匯款140萬元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71-72、89頁） ⑵戊○○之兆豐國際商業銀行帳號交易明細（偵卷第111-112頁） ⑶戊○○之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單影本（偵字卷第120頁） ⑷LINE對話紀錄擷圖（偵卷第133-156頁） 4 丙○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年4月間某日，向丙○○佯稱可保證股票賺錢，但須先繳納費用才能將錢領出云云，致丙○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月26日9時58分許，匯款226萬元。 ⑴丙○○之兆豐銀行帳號存摺封面影本（偵卷第161頁） ⑵丙○○之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本（偵卷第163頁） ⑶丙○○與LINE暱稱「啟發客服NO .88」對話紀錄擷圖（偵卷第165-169頁） ⑷丙○○與LINE暱稱「黃鈺雯」對話紀錄擷圖（偵卷第171-174頁） ⑸「啟發證券投資顧問股份有限公司」收據（偵卷第175頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第179-181頁） 5 甲○○ 不詳詐欺成員於112年5月5日9時44分許，向甲○○佯稱可使用應用程式「鼎成投資」投資獲利云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月26日11時35分許，匯款16萬8,480元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第193-197、201-203頁） ⑵甲○○之郵政跨行匯款申請書（偵卷第199頁） ⑶LINE暱稱「婉茹」對話紀錄及首頁擷圖（偵卷第205-209頁） ⑷LINE暱稱「鼎成在線客服N…」對話紀錄及首頁擷圖15張（偵卷第211-225頁） ⑸「鼎成投資」應用程式首頁及會員個人中心擷圖（偵卷第225-227頁）

2025-03-26

TCDM-113-金簡上-149-20250326-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第25號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 余文麗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1206號）及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併案審理 （113年度偵緝字第1414、1415、1416號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未 遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶係供自己 使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一 身專屬性質，並可預見上開帳戶如交由他人使用，極易遭人 利用作為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以 掩飾、隱匿犯罪所得財物，仍基於縱使他人以其所申設之金 融帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 0年11月8日前某時，將己申辦之台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）提供予大陸籍 友人「余婷」使用，嗣「余婷」及其所屬詐欺集團成員（無 證據可認乙○○知悉為3 人以上共同詐欺或有未滿18歲之人共 犯）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙丁○○、丙○○ 、己○○及戊○（下合稱丁○○等4人），致其等均陷於錯誤而分 別依指示匯款至本案台新帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間 及金額均如附表甲、乙、丙欄所示），惟因丁○○等4人匯入 如附表丙欄所示款項，均尚未提領或轉出而未生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未遂。嗣丁○○等4人 察覺有異報警處理，循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由嘉義縣警察局水上分局、丙○○訴由屏東縣政府 警察局屏東分局、己○○訴由雲林縣警察局斗六分局、戊○訴 由新竹市警察局第二分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決認定被告犯罪所據被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告乙○○於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第 53至54頁、第85至87頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承本案台新帳戶為其所申辦，且將該帳戶借予 其大陸籍友人「余婷」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行，辯稱：本案台新帳戶我是借給大陸籍朋友 廖曉敏的堂姐「余婷」，我在110年5月在大陸地區借她的， 她跟我說要收臺灣的款項，要儲值臺灣交友或直播平台，什 麼款項我不清楚，她說他沒有臺灣帳戶，所以跟我借，後來 我帳戶被凍結，我去問「余婷」她說她也是幫別人儲值，我 不知道錢儲值到哪裡，我並無幫助詐欺、幫助洗錢之意等語 。 二、本院查： 　㈠被告於前揭時、地，將本案台新帳戶借給「余婷」使用，作 為收款之用，嗣「余婷」所屬之詐欺集團在取得上開帳戶資 料後，即以如附表乙欄所示方式，詐騙丁○○等4人，致其等 分別將款項匯入本案台新帳戶內如附表丙欄所示等情，為被 告所不爭執，並有如附表丁欄所示之各項卷內證據可佐，是 本案台新帳戶確遭詐欺集團作為收受上開贓款之用等情，首 堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2 項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或 至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並 深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使 用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙 ，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避 檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無 不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等 管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防 詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯 行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係 因輕信他人商借帳戶之藉口，而輕率地將帳號、密碼交給陌 生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成 為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕 率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落 入他人或詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助犯 罪之不確定故意。 　㈢依照被告自陳及其提供之對話紀錄所載（偵緝字1206號卷第9 3至106頁），「余婷」於109年9月間即向被告商借帳戶作為 收款使用，斯時被告為已近35歲之成年人，從事餐飲業，具 有相當智識程度及社會經驗，非至愚駑頓、年幼無知或與社 會長期隔絕之人，就金融帳戶資料不應任意借由他人使用， 應知甚明，此由其與「余婷」間就借用帳戶乙節之對話所示 ：「（「余婷」）都是小金額，幾天幾次這樣子，都是幾百 幾十1筆的，幾千1筆都少（被告）沒有風險吧（「余婷」） ......如果說風險，就是我怕你拿錢跑了......（被告）不 是，我是怕xi（按即「洗」）錢」等語（偵緝字1206號卷第 99頁），可證其對於個人金融帳戶資料須謹慎使用而不應任 意交付他人使用，及交付他人使用之後果很有可能涉及洗錢 犯罪等情，均難謂不知。佐參被告直承其知悉「余婷」向其 借用帳戶是作為收款使用，會有錢匯入帳戶，此由其與「余 婷」間之上開對話紀錄內：「（「余婷」）可以提供手續費 ，你有辦法中轉嗎？（被告）金額大嗎（「余婷」）都是小 金額，幾天幾次這樣子，都是幾百幾十1筆的，幾千1筆都少 」等語可證，益見被告明確知悉其借予「余婷」使用之本案 台新帳戶中，會有不屬於自己所有且無法確知來源之金流入 帳，顯然其就本案台新帳戶內會有無法知悉來源是否合法、 正當之款項入帳乙節，明知甚灼。 　㈣被告固辯稱其與大陸籍之「余婷」為朋友關係，「余婷」借 帳戶要收臺灣款項及儲值平台云云，然其亦自承對於「余婷 」借用帳戶之因、收取款項來源、儲值方式及儲值平台為何 等節，均無所悉（本院卷第50頁），復參上開對話紀錄所示 ，被告就「余婷」借用帳戶情節確無更進一步具體詢問，也 未詳詢查證及確保入帳金錢非犯罪贓款之方法，則被告僅透 過通訊軟體與「余婷」聯繫關於帳戶借用事宜，根本無法確 保及查證「余婷」獲取本案台新帳戶後之真實用途為何，遑 論該帳戶經「余婷」使用收取之款項具體內容、收款源由是 否卻為儲值使用之真實性、合法性，被告全然無法掌控及確 認，即貿然將本案台新帳戶提供予「余婷」使用，揆諸前開 說明，足徵被告在主觀上具有容任對方持本案台新帳戶作違 法使用之不確定故意。 三、綜上所述，被告臨訟所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。經查： 　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 　㈡關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規 定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭 說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防 制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被 告。 　㈢被告於偵、審期間均未自白認罪，不論依行為時之洗錢防制 法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條 第3項規定被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條 項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑規定之適用 。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告將本案台新帳戶 資料，提供予「余婷」使用，嗣「余婷」及其所屬之詐欺集 團不詳成員，即持以詐取被害人之款項，因款項尚未經提轉 而出，未造成製造金流斷點、掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在之結果而未遂，因無證據證明被告有參與詐欺取財、洗 錢行為之構成要件行為，僅得認定被告係基於幫助他人詐取 財物及洗錢之不確定故意，且其所為提供帳戶之行為亦屬詐 欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應僅構成詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，臺灣臺北地方檢察 署檢察官移送併辦事實即附表編號2至4，經核與本案起訴書 所記載之犯罪事實即附表編號1部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，本院自應併予審究。蒞庭檢察官固依被告所述 ，主張被告依「余婷」指示將匯入本案台新帳戶內之款項領 出，再兌成人民幣轉給「余婷」，所犯係刑法第339條第1項 詐欺罪及洗錢防制法之一般洗錢罪等語（本院卷第49至50頁 ），然附表丙欄所示款項均尚未經提轉（詳下述），且卷內 復無事證可佐證被告有上開兌轉人民幣並交予「余婷」之行 為，自難徒以被告自述而為其不利認定，附此敘明。又犯罪 之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之必要，併敘明之。 四、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢 未遂罪處斷。 五、減輕事由之說明： 　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡被告已著手於洗錢犯行之實行，惟因如附表丁欄所示匯入本 案台新帳戶之贓款尚未提領或轉出而洗錢未遂，前已敘明， 是被告所犯幫助洗錢未遂罪部分，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案台新帳戶 資料予他人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，雖款項尚 未經提轉而未生掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之結果，但 亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財 產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。兼衡被告犯後 始終否認犯行，但已與到庭之告訴人丁○○、己○○成立和解並 賠付完畢（本院卷第63至64頁和解筆錄、第96-1頁及第96-3 頁本院公務電話紀錄）等犯後態度，併參酌其本案犯罪之動 機、目的、手段、本案告訴人4人、被害金額計5萬元及其於 本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨法院前案 紀錄表所載其前無前案科刑紀錄之素行（本院卷第93至94頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收之說明 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。查附 表乙欄所示匯入本案台新帳戶之款項計5萬元，為洗錢之財 物，均尚未遭提領或轉出乙情，為被告所承（本院卷第84頁 ），亦有上開帳戶交易明細可稽（偵緝字第1206號卷第116 頁），而該帳戶屬被告所有，亦仍在被告掌控中，為被告直 承不諱（本院卷第84頁），上開洗錢財物既未扣案，應依現 行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、被告否認其有因本案取得報酬，而卷內亦無證據證明其有取 得報酬，本案即無犯罪所得沒收之議，併敘明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃琬珺移送併案審理，檢察 官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間及金額 丁、 證據及卷存頁碼 1 丁○○ 丁○○於110年11月4日16時2分收到來自電話0000000000傳的簡訊，簡訊內容表示可供貸款並附上佯稱華南銀行之網頁連結：(https://bit.ly/5Cyajf )，惟審核需先付驗資費1萬元。待丁○○匯款後卻遲未收到放款，聯絡相同網址之客服又被告知資料錯誤已被凍結需再繳納1萬元始可解凍，致丁○○陷於錯誤以網路轉帳匯入1萬元至本案台新帳戶。 110年11月8日16時23分 1萬元 (1)110年11月15日丁○○警詢筆錄(偵字9913卷第27至29頁) (2)丁○○提供之對話紀錄截圖(照片編號1至編號36)及相關資料(偵字9913卷第43至89頁) (3)臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵緝字1206卷第33至41頁) (4)台新國際商業銀行股份有限公司111年1月13日台新總作文字第1110001075號函暨其所附本案台新帳戶之開戶資料及交易明細(偵字9913卷第91至118頁、偵緝字1206卷第111至116頁) 2 丙○○ (併案) 丙○○於110年11月1日收到來自電話+000000000000傳的簡訊，簡訊內容表示可供貸款並附上網頁連結：(https:// reurl.cc/EZmYov)，並依該網頁步驟至該網址提供提供之另一連結(網址：http://m.avcjiz.com)惟審核需先付驗資費1萬元。待丙○○至全家超商匯款後卻顯示資料錯誤，且向客服反映並被告知銀行帳戶遭凍結需再繳納2萬元始可解凍，致丙○○陷於錯誤以網路轉帳匯入2萬元至本案台新帳戶。 110年11月8日15時19分 2萬元 (1)110年11月8日丙○○警詢筆錄(偵字19319卷第9至11頁) (2)丙○○提供之對話紀錄截圖(偵字19319卷第17至19頁) (3)丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字19319卷第51至53頁) (4)同編號1丁欄(4)開戶資料及交易明細 3 己○○ (併案) 己○○於110年10月8日收到招募Facebook、Instagram點讚專員之簡訊，並因此添加名稱為李雨晴-接待員之人為LINE好友。後對方要求加入Line社團「C資本任務群」並發布高傭金任務。LINE帳戶李雨晴-接待員之人給己○○一組通訊軟體(LINE ID：yyy9864)，己○○並於同年11月8日16時44分加入該帳號名稱為李耀揚-營業員之人，對方並表示高傭金任務為幫商家刷資金流水量高知名度，對方給予一個墊資帳戶，並要求匯款1萬元，致己○○陷於錯誤並以其台灣行動支付帳號綁定土地銀行帳號匯款至本案台新帳戶。 110年11月8日17時26分 1萬元 (1)110年11月10日己○○警詢筆錄(偵字20689卷第9至11頁) (2)己○○提供之對話紀錄截圖(偵字20689卷第31至35頁) (3)己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字20689卷第37至39頁) (4)同編號1丁欄(4)開戶資料及交易明細 4 戊○ (併案) 戊○於110年11月3日收到招募Facebook、Instagram點讚專員之簡訊，並於110年11月4日加入對方提供之LINE ID(LINE ID：0000000、LINE名稱：玉婷-接待員)，而後加入「聯恒兼職任務群7」之群組，後戊○遭退出群組，對方並回應需墊資始得留在群組，致戊○陷於錯誤網路轉帳至本案台新帳戶。 110年11月8日17時8分 1萬元 (1)110年11月8日告訴人戊○警詢筆錄(偵字20689卷第9至13頁) (2)戊○提供之對話紀錄截圖(偵字22215卷第43至51頁) (3)戊○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字22215卷第25至27頁) (4)同編號1丁欄(4)開戶資料及交易明細 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-114-訴-25-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬光宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號），及移送併辦(110年度偵字第45436 號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號；112年度 偵字第49062號)，本院判決如下： 　　主　文 馬光宇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。 扣案如附表四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 馬光宇知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人 金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且 依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表 彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予未能合 理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿 犯罪所得或掩飾其來源之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金 融帳戶內之來路不明款項轉交他人，極可能遂行詐欺取財犯行， 並隱匿該詐欺犯罪所得或掩飾其來源，同時其亦可能因此即參與 含王志聖、謝承融在內所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺 集團）。詎其為求輕鬆賺取報酬，於民國110年4月18日，仍基於 縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發 生他人因受騙致財產受損、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之結果 ，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與所屬本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於參與 犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其擔任負 責人之宏宇國際事業有限公司彰化商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱宏宇公司彰銀帳戶)與本案詐欺集團使用，暨依本案 詐欺集團成員之指示，臨櫃提領被害人匯入上開帳戶之詐欺贓款 ，並由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所 示時間及方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐 術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將 附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，馬光 宇復依本案詐欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提 款地點」欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款 項後，將款項交給擔任司機兼監控工作之謝承融轉交與王志聖， 再由王志聖等本案詐欺集團成員持以向真實姓名年籍不詳之人購 買USDT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附 表一詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所 在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即 附表一所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳 勝、劉博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、 林明志、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢 、偵詢時所為之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述， 依前揭說明，於被告馬光宇所涉違反組織犯罪防制條例之罪 名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其 所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之 陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方 法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之 情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院 卷十第295頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認 定被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其 餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用， 並臨櫃提領附表一所示款項交與謝承融轉交王志聖等情，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：徐照明騙其王志聖有投資虛擬貨幣的管道， 叫其加入王志聖投資平台的會員，其沒有錢可以支付投資1 個單位所需資金新臺幣(下同)280,000元，徐照明說可以把 其他會員放在其下線，請其提供帳戶讓會員把錢匯到該帳戶 ，其再把提領款項交給司機，就可以升等、抽成云云。經查 ： 　㈠被告於110年4月18日提供宏宇公司彰銀帳戶之帳號供王志聖 使用；王志聖所屬本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，於附 表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一 「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金 額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，被告復依本案詐 欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提款地點」 欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款項後 交與謝承融轉交與王志聖等情，為被告所供認不諱(見本院 卷七第432至433頁；本院卷十第295頁)，且據證人即附表一 所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉 博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志 、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理時證述明確，另有宏宇公司之設立登 記暨變更登記表、宏宇公司彰銀帳戶之開戶基本資料暨歷史 交易明細、大額通貨交易明細表、取款憑條、提款影像對照 表、被告臨櫃提款之監視器畫面翻拍照片、謝承融、林明志 等人載送被告提款後回水王志聖、劉博承等人基地台對照表 、謝承融指證與被告交水地點之google地圖列印資料、被告 手機門號0000000000號行動上網數據歷程暨行動網路數據、 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 搜索現場暨扣案物品照片及附表二「證據」欄所示證據在卷 可參(見偵35卷第188至196頁；偵36卷第257頁、第277至283 頁、第653頁、第655頁、第657頁；偵58卷第455至457頁、 第459至469頁；偵71卷第81至89頁；偵83卷第249頁、第251 頁、第327至329頁、第331至345頁、第347頁；偵88卷第187 至189頁、第193頁；本院卷六第95至98頁、第99至101頁、 第103至107頁、第109至114頁、第115至118頁、第119至121 頁、第123至125頁、第127至135頁、第137至148頁)，是上 開事實首堪認定屬實。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。次按金融機 構帳戶事關個人財產權益之保障，縱偶有特殊情況而同意提 供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相 當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用 之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳 戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款 項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損 失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他 人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意 將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依 一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可 能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金 融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構 帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。依被告行為時 係年滿61歲之成年人，自陳高中畢業之智識程度、經營宏宇 公司、並曾從事保全、業務工作之社會經驗(見本院卷十第2 97頁)，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人， 有相當社會歷練，被告對於將其宏宇公司彰銀帳戶交與他人 ，暨依指示提領款項轉交他人，等同容任他人得以任意使用 該帳戶收受及提領金錢，該帳戶可能淪為詐欺取財等非法犯 罪使用乙情，當無不知之理。 　⒉稽之被告於110年8月27日、110年9月13日最初接受警方詢問 時係供稱：其在網路看到關於投資虛擬貨幣之訊息，進而透 過廣告網站聯繫對方、加入會員，對方要求其提供身分證、 帳戶存摺，並表示可以輔導、教導其成為經銷商，其依指示 提領匯入宏宇公司彰銀帳戶之款項交與業務，其以為該等款 項係會員投資虛擬貨幣之金錢，匯入帳戶之款項可以累積PV 點數，累積到一定程度可以換成金錢，但並沒有說PV點數可 以換多少新臺幣，也沒有說達到哪個業績可以成為經銷商， 其並未獲取現金利益，僅有獲得PV點數云云(見偵71卷第9至 19頁、第33至39頁)，其後於歷次警詢、偵詢、偵訊、本院 準備程序及審理時卻改口供稱友人徐照明邀請其前往菱永國 際有限公司及新北市三峽區參加虛擬貨幣說明會，並介紹王 志聖之投資虛擬貨幣管道，被告提供帳戶讓投資虛擬貨幣之 會員匯入款項，該等會員即可放在被告的下線，被告亦可藉 此升等、抽成，並成為經銷商，其並未實際拉下線，且未曾 看過下線，其不清楚如何操作虛擬貨幣，亦未談到如何抽成 ，其因交付帳戶及提領款項而獲利約70,000元至80,000元云 云(見偵5卷第9至11頁；偵58卷第14至15頁、偵60卷第83至8 4頁；偵62卷第152頁；偵83卷第288至295頁、第429至439頁 ；偵88卷第32頁；偵90卷第152至153頁；偵94卷第9至12頁 ；偵97卷第222頁、第408至410頁；本院卷七第431至432頁 ；本院卷十第295頁)，可見被告就其究係透過瀏覽網路投資 虛擬貨幣訊息並加入會員，抑或透過徐照明之介紹而獲悉王 志聖所提供投資虛擬貨幣之管道、被告是否有獲取任何現實 金錢利益等節，前後供述不一，且對於其所稱之虛擬貨幣買 賣交易全無所悉，復對於如何獲取利潤、如何計算點數、匯 入帳戶款項與點數之兌換比例為何等攸關被告權益之重要事 項，全然未能提出任何說明，已見其供詞之虛；又參諸證人 徐照明於偵訊時證稱：王志聖來電表示其要投資虛擬貨幣， 需要公司帳戶過1筆帳，並詢問其能否向被告商借公司帳戶 ，其曾詢問被告借帳戶是否會有法律問題，被告係直接使用 其手機聯絡王志聖等語(見偵97卷第410至411頁)，核與被告 前揭所述交付金融帳戶之過程、緣由，相互齟齬，是以，被 告就其提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用之真實緣由、王 志聖向其借用宏宇公司彰銀帳戶之說詞等節，是否另有所隱 ，要非無疑。 ⒊參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯 入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有隨時遭 到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐 欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高 ，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則 取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下 達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情 ，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從 事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉 發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連 集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所 悉者至銀行擔任實際提領款項之人。依被告所述，其於本案 前雖認識王志聖但不熟，王志聖有投資虛擬貨幣之管道，被 告提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖讓會員匯款使用即可成為 經銷商及升等、抽成，該等匯款至宏宇公司彰銀帳戶之會員 會放在被告的下線，但該等會員實際上並非被告尋找之下線 (見偵83卷第429頁；本院卷七第431至433頁)，由此可見被 告僅需提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖收取款項，無須付出 任何勞力或技術，亦無須親自招攬下線，即可輕鬆升等為經 銷商，並從中抽成獲利，惟被告與王志聖間並無任何特殊情 誼或信賴關係，王志聖何以願意提供此等優渥條件，減損其 他投資者或自身之分潤或收益，向被告借用宏宇公司彰銀帳 戶供匯款使用，實不合理；再者，透過金融機構、網路銀行 或其他金融交易平台，將款項轉匯存入交易對象指定之帳戶 內，並無任何特殊之資格限制，且透過網路虛擬空間為之， 不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項， 交易之他方實無特地支付報酬或分享利潤，透過中間帳戶委 請第三人臨櫃提款，而徒增金錢在此過程中遭有心人士盜領 或轉匯至非指定帳戶之風險，是以，王志聖縱有收取客戶投 資款項之必要，大可使用以其個人或公司名義申設之帳戶收 取資金即可，豈有向未具投資虛擬貨幣知識背景之被告借用 與虛擬貨幣交易毫無關係之宏宇公司名下之彰銀帳戶供客戶 匯入投資虛擬貨幣之資金，再指示被告提領該等款項後層轉 交與王志聖之必要，此舉非但讓未實際出資投資虛擬貨幣之 被告平白享有經銷商資格，亦徒增款項遭被告藉機凍結帳戶 抑或侵吞款項，甚而報警處理之不測風險，顯有違事理之常 ；衡以邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分， 規避查緝，透過數人分別擔任「車手」、「收水」、「回水 」之角色，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，王志聖指示 被告提供金融帳戶供匯入不明款項，再出面臨櫃提領來源不 明之大額款項交付與謝承融轉交王志聖，顯係為刻意隱藏金 流終端之真實身分，恰與詐欺集團透過「車手」提款並轉交 以隱匿贓款之犯罪手法一致，被告理應可輕易察覺王志聖向 其借用宏宇公司彰銀帳戶供匯入款項使用，並指示其前往銀 行臨櫃提款後，將款項交給謝承融轉交王志聖一事，有前開 違常之處，王志聖向其借用金融帳戶之合法性、正當性明顯 有疑。 ⒋由被告於110年4月20日至同年月23日前往銀行臨櫃提款之取 款憑條之「資金來源/用途」欄，分別載有「場地活動、股 東會」、「保養品貨款」、「貨款」、「支付廠商費用」、 「化妝品公司付貨款」、「化妝品業付貨款」等文字乙情( 見本院卷六第97至98頁、第101頁、第111至112頁、第113至 114頁、第117至118頁、第129頁、第133頁、第145至146頁 、第147至148頁)，可知被告臨櫃提款向銀行行員陳述之取 款原因，實與被告主觀上所認知匯入該帳戶之款項為客戶投 資款乙節，大相逕庭；輔以被告自陳其曾懷疑為何不使用匯 款方式，反而要求被告馬上提領金錢交給上線，謝承融會在 銀行前面監視被告，避免被告拿錢跑掉，其於臨櫃提款時， 之所以向銀行行員陳述資金用途為做生意使用，係因徐照明 要求其不要多話；徐照明說虛擬貨幣不合法也不犯法，遊走 在灰色地帶，其收到謝承融轉交的報酬時，其實並不想收， 因為覺得很奇怪，跟他們說的虛擬貨幣投資不一樣，其在本 案行為過程中知道行為異常涉及不法，其有一直詢問徐照明 這樣的行為很奇怪會不會有問題等語(見本院卷七第432至43 3頁)，另佐以證人徐照明於偵訊時證稱其曾詢問被告借金融 帳戶給王志聖會不會有法律問題等語明確(見偵97卷第410至 411頁)，足證被告對於王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶 供匯入來源不明之款項使用，並要求其提領匯入該帳戶之不 明款項，同時指派謝承融陪同監視取款一事，存有諸多不合 常情之異狀，已有所懷疑，而可預見匯入前開帳戶內之款項 恐涉及不法，王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶供匯款使 用，並指示其特地前往銀行臨櫃提款，可能實係詐欺集團為 詐騙行為後之取款行徑，惟被告為圖輕鬆獲利，猶率然提供 宏宇公司彰銀帳戶資料，任憑他人使用帳戶，並依指示將該 等來源不明款項提領而出，交與謝承融轉交王志聖，使可疑 為他人犯罪所得之贓款去向不明，無法追索，其對於己身所 為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢犯行之不確定故 意，至為明灼；又被告主觀上所認知參與本案不法行為之人 ，除其本人外，至少另尚有同案被告王志聖、謝承融，亦堪 認定。 　㈢被告所參與之本案詐欺集團係屬組織犯罪防制條例第2條所定 之犯罪組織，而其確有參與該犯罪組織之不確定故意：　 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本案詐欺集團係由詐欺集團機房人員以附表一所示之詐欺方 式，詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤 ，而將款項匯入王志聖出面向被告借用之宏宇公司彰銀帳戶 ，並交由被告前往銀行臨櫃提款後，將款項交與其所指派擔 任司機兼監督被告提款工作之謝承融，再轉交與王志聖，該 詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成，核屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性組織，被告主觀上既已預見王志聖、謝承融等人極有可能 係從事詐欺取財等犯行，其對於所參與者亦可能係屬三人以 上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當亦有所預見 ，猶容任自己加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有 參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新 法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒋洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於110年12月2日 偵訊時坦認洗錢犯行(見偵83卷第439頁)，惟於審理時否認 之，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定(行為時法)，不合於112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定( 中間時法、裁判時法)。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條 第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限 為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定 ，較有利於被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附 表一編號21所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯 罪組織罪。 　⒉核被告如附表一編號21所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法 第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一 編號1至20、22至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2 條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢變更起訴法條： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦 意旨認被告如附表一編號20所為，係犯刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪嫌 ，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實 之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉及之法 條與罪名（見本院卷十第298頁)，復經檢察官當庭更正（見 本院卷十第298頁），供其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、謝承融 、蘇俊哲等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表一編號1、13、31所示告訴人施行 詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1、13、31所示時間 陸續匯款至宏宇公司彰銀帳戶，復由被告於附表一編號15所 示時、地臨櫃提款，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意， 持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，而各僅論以一罪。 　㈥罪數及競合： 　⒈被告如附表一編號21所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表一編號1至2 0、22至31所為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　　被告固於偵訊時自白洗錢犯罪，符合112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項減刑規定，惟本案罪刑部分均應一體 適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘 明。 ㈧移送併辦： 　　臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45436號、111年度偵字 第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書、臺灣 新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦意旨 書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間，分別具有 事實上同一關係(附表一編號1部分)、實質上一罪關係(附表 一編號20部分)，均為起訴效力所及，本院自應併予審究， 併此敘明。 　㈨量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，與 詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，並提供金融 帳戶供詐欺集團使用暨依指示提領詐欺贓款層轉上游，使不 法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財 產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向， 所為應予嚴懲；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前 案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案 詐欺集團之分工及參與情節、所獲利益，復參酌被告之智識 程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷十第297頁)，暨其否認 犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如附表三「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪 目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重 複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度 、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間 短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中 最長期者，進而為整體非難評價，就被告所犯附表三「罪名 及宣告刑」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告持附表四編號1至2所示之物，前往銀行臨櫃提領詐 欺贓款，並使用附表四編號3所示之行動電話，與本案詐欺 集團成員聯繫提款相關事宜乙節，業據被告於本院審理時供 承明確（見本院卷十第279頁），不問屬於犯罪行為人與否 ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所得：　 　　被告提供宏宇公司彰銀帳戶與本案詐欺集團使用，並依指示 提領匯入該帳戶之詐欺贓款，因而獲取報酬70,000元至80,0 00元乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷(見本院卷十第2 95頁)，復無其他積極事證足認被告報酬高於此數額，依罪 疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告之犯罪 所得為70,000元，此部分固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官彭馨儀、盧祐涵移送併辦 ，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提領金額 提款地點 1 48、 49/ 無/ 110年度偵字第45436號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書 告訴人林國仁 詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月19日10時21分許(起訴書誤載為9時25分，應予更正) ②110年4月19日10時48分許(起訴書誤載為9時24分，應予更正) ①110,000元 ②160,000元 110年4月19日12時41分許 2,580,000元 新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行 2 46/55 告訴人周美女 詐欺集團成員於110年4月19日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫周美女，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周美女陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時37分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 280,000元 3 50/62 告訴人翁亘琪 詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫翁亘琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁亘琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時47分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 300,000元 4 47/4 告訴人衛樹生 詐欺集團成員於110年4月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫衛樹生，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致衛樹生陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日11時1分許(起訴書誤載為2時43分，應予更正) 277,520元 5 無/54 告訴人唐玉紅 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫唐玉紅，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致唐玉紅陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時15分許 250,000元 110年4月20日12時41分許 3,900,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行思源分行 6 無/40 被害人張雅惠 （起訴書誤載為張雅慧，應予更正） 詐欺集團成員於110年4月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫張雅惠，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張雅惠陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時42分許 290,000元 7 53/58 告訴人胡素貞 詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫胡素貞，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致胡素貞陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時41分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 284,000元 110年4月20日13時41分許 1,500,000元 新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 8 無/56 告訴人翁瑋謙 詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫翁瑋謙，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁瑋謙陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時44分許 276,928元 9 52/13、41 告訴人盧仁彥 詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫盧仁彥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致盧仁彥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日12時0分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 300,000元 10 無/42、61 告訴人范家瑋 詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫范家瑋，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致范家瑋陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時24分許 290,000元 11 54/66 被害人田立勤 詐欺集團成員於110年4月10日，透過通訊軟體LINE聯繫田立勤，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致田立勤陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時55分許（起訴書誤載為13時26分許） 280,000元 110年4月20日14時37分許 2,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行泰山分行 12 51/3、43 告訴人蔣弘昱 詐欺集團成員於110年4月某日起，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫蔣弘昱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致蔣弘昱陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時59分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 1,387,600元 13 55、 56/ 17、 18、 71、 72 告訴人陳鴻昌 詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫陳鴻昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳鴻昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月20日14時23分許(起訴書誤載為13時49分，應予更正) ②110年4月20日14時26分許(起訴書誤載為13時46分，應予更正) ①280,000元 ②277,520元 14 無/73 被害人黃玉先 詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫黃玉先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃玉先陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日15時16分許 300,000元 110年4月20日15時35分許 376,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行新莊分行 15 57/44、51 告訴人杜昇鴻 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫杜昇鴻，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致杜昇鴻陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月21日9時13分許 692,320元 ①110年4月21日10時8分許 ②110年4月21日11時22分許 ①950,000元 ②19,500元 ①新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 ②新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 16 無/45 被害人陳楚元 詐欺集團成員於110年3月間，透過手機簡訊及通訊軟體LINE聯繫陳楚元，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳楚元陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日9時38分許 282,591元 110年4月22日11時12分許 2,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行立德分行 17 59/52 告訴人嚴世村 詐欺集團成員於110年4月22日前，透過通訊軟體LINE聯繫嚴世村，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致嚴世村陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時11分許(起訴書誤載為9時58分，應予更正) 285,000元 18 58/35 告訴人郭永昌 詐欺集團成員於110年3月31日，透過通訊軟體LINE聯繫郭永昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致郭永昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時15分許(起訴書誤載為9時44分，應予更正) 285,335元 19 無/46、67 告訴人汪麗真 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫汪麗真，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致汪麗真陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時20分許 284,512元 20 61/47/112年度偵字第49062號移送併辦意旨書 告訴人王三和 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫王三和，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王三和陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時6分許(起訴書誤載為11時15分，應予更正) 280,000元 110年4月22日11時40分許 1,500,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 21 60/2 告訴人周文賢 詐欺集團成員於110年3月2日，透過通訊軟體LINE聯繫周文賢，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周文賢陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時33分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 280,000元 110年4月22日12時51分許 1,200,000元 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 22 62/19 告訴人饒享雨 詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫饒享雨，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致饒享雨陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時7分許 285,334元(起訴書「交易金額」欄誤載為285,335元，應予更正) 23 63/36 被害人黃川益 詐欺集團成員於110年3月8日，透過通訊軟體LINE聯繫黃川益，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃川益陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時16分許(起訴書誤載為12時11分，應予更正) 286,000元 24 無/48 被害人陳素環 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫陳素環，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳素環陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時57分許 300,000元 110年4月22日14時13分許 1,490,000元 新北市○○區○○路0段000號彰化銀行樹林分行 25 無/74 告訴人潘錦珍 詐欺集團成員於110年3月22日，透過通訊軟體LINE聯繫潘錦珍，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致潘錦珍陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時14分許 300,000元 26 64/39 告訴人羅盛祥 詐欺集團成員於110年4月12日，透過通訊軟體LINE聯繫羅盛祥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致羅盛祥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時49分許(起訴書誤載為13時14分，應予更正) 285,335元 27 65/5、9 告訴人吳敏松 詐欺集團成員於110年3月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫吳敏松，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳敏松陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時11分許 600,000元 110年4月23日11時54分許 3,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 28 66/10、49、59 告訴人張欣怡 詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫張欣怡，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張欣怡陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時57分許(起訴書誤載為10時16分，應予更正) 285,335元 29 無/50 被害人濮海華 詐欺集團成員於110年4月21日，透過通訊軟體LINE聯繫濮海華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致濮海華陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時31分許 1,426,672元 30 無/63 告訴人張舒婷 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫張舒婷，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張舒婷陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時57分許 290,000元 110年4月23日13時21分許 1,200,000元 新北市○○區○○街000號彰化銀行立德分行 31 67、 68/ 37、 38 告訴人林鳳琪 詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫林鳳琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林鳳琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月23日14時3分許(起訴書誤載為11時23分，應予更正) ②110年4月23日14時9分許(起訴書誤載為11時39分，應予更正) ①280,000元 ②10,000元 110年4月23日15時32分許 1,180,000元 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 附表二： 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 ⒈告訴人林國仁於警詢時之指訴(見偵26卷第371至373頁)。 ⒉告訴人林國仁提出之元大銀行國內匯款申請書、第一銀行國內匯款申請書、轉帳明細截圖、告訴人林國仁提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片、陳青秀之合作金庫銀行存摺封面暨內頁（見偵97卷第181至185頁、第195至201頁、第205頁）。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 ⒈告訴人周美女於警詢時之指訴(見偵7卷第7至9頁)。 ⒉告訴人周美女提出之華南銀行匯款申請書、台中銀行國內匯款申請書回條、周美女之台中銀行及華南銀行存摺封面（見偵7卷第63至67頁）。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 ⒈告訴人翁亘琪於警詢時之指訴(見偵23卷第7至12頁)。 ⒉告訴人翁亘琪提出之臺灣銀行、中國信託銀行存摺封面及帳戶交易明細、單筆LOG交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵23卷第33至61頁）。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 ⒈告訴人衛樹生於警詢時之指訴(見偵26卷第363至365頁)。 ⒉告訴人衛樹生提出之花旗銀行跨行匯款申請書、詐欺投資網站頁面截圖（見偵62卷第29頁、第31頁、第38至61頁）。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 ⒈告訴人唐玉紅於警詢時之指訴(見偵5卷第65至73頁、第75至77頁、第79至80頁)。 ⒉告訴人唐玉紅提出之永豐銀行存摺封面、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料、轉帳交易明細（見偵5卷第85至107頁)。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 ⒈被害人張雅惠於警詢時之指訴(見偵58卷第23至29頁)。 ⒉被害人張雅惠提出之匯款申請書、詐欺電子郵件（見偵58卷第31至38頁)。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 ⒈告訴人胡素貞於警詢時之指訴(見偵13卷第7至11頁、第13至14頁)。 ⒉告訴人胡素貞提出之匯政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款申請書、日盛銀行匯款申請書收執聯、中國信託銀行匯款申請書、詐欺投資帳戶截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵13卷第17至115頁)。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 ⒈告訴人翁瑋謙於警詢時之指訴(見偵9卷第11至13頁)。 ⒉告訴人翁瑋謙提出之新光銀行國內匯款申請書、新光銀行存摺封面及明細、詐欺集團傳送之簡訊截圖（見偵9卷第39至49頁)。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 ⒈告訴人盧仁彥於警詢時之指訴(見偵75卷第7至9頁、第39至44頁)。 ⒉告訴人盧仁彥提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第75至94頁；偵75卷第21至32頁)。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 ⒈告訴人范家瑋於警詢時之指訴(見偵21卷第7至10頁；偵58卷第95至101頁)。 ⒉告訴人范家瑋提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台介紹、詐騙簡訊截圖（見偵21卷第23至42頁；偵58卷第106至109頁)。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 ⒈被害人田立勤於警詢時之指訴(見偵88卷第85至89頁)。 ⒉被害人田立勤提出之兆豐銀行國內匯款申請書及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵88卷第121至135頁)。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 ⒈告訴人蔣弘昱於警詢時之指訴(見偵58卷第111至116頁；偵60卷第11至15頁)。 ⒉告訴人蔣弘昱提出之中國信託銀行帳戶封面及匯款申請書（見偵60卷第51頁)。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 ⒈告訴人陳鴻昌於警詢時之指訴(見偵43卷第7至12頁；偵94卷第53至59頁)。 ⒉告訴人陳鴻昌提出之郵政跨行匯款申請書、日盛銀行匯款申請書、陳鈺美及陳鴻昌之郵局存摺封面、陳鈺美日盛銀行帳戶轉帳明細截圖、詐欺投資平台頁面截圖（見偵43卷第33至47頁)。 14 附表一編號14被害人黃玉先部分 ⒈被害人黃玉先於警詢時之指訴(見偵94卷第29至35頁)。 ⒉被害人黃玉先提出之匯款申請書及網路轉帳明細截圖、詐欺文宣（見偵94卷第37至49頁)。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 ⒈告訴人杜昇鴻於警詢時之指訴(見偵1卷第7至13頁；偵58卷第119至124頁)。 ⒉告訴人杜昇鴻提出之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細、詐騙簡訊、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵1卷第87至101頁；偵58卷第131至133頁)。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 ⒈被害人陳楚元於警詢時之指訴(見偵58卷第139至145頁)。 ⒉被害人陳楚元提出之詐欺投資出金入帳紀錄、文宣與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第147至151頁)。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 ⒈告訴人嚴世村於警詢時之指訴(見偵3卷第7至11頁)。 ⒉告訴人嚴世村提出第一銀行匯款申請書、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵3卷第53至85頁)。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 ⒈告訴人郭永昌於警詢時之指訴(見偵51卷第7至11頁)。 ⒉告訴人郭永昌提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、詐欺投資網站頁面、簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵51卷第51至58頁)。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 ⒈告訴人汪麗真於警詢時之指訴(見偵58卷第153至159頁；偵90卷第4至5頁反面、第6至7頁)。 ⒉告訴人汪麗真提出之匯款匯款明細、匯款申請書及帳戶交易明細（見偵90卷第26至41頁)。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 ⒈告訴人王三和於警詢時之指訴(見偵27卷第65至67頁；偵58卷第163至169頁)。 ⒉告訴人王三和提出之匯款申請書及轉帳明細截圖、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵58卷第171頁、第174至181頁)。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 ⒈告訴人周文賢於警詢時之指訴(見偵60卷第7至10頁)。 ⒉告訴人周文賢提出之聯邦銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵60卷第25至41頁)。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 ⒈告訴人饒享雨於警詢時之指訴(見偵43卷第13至15頁)。 ⒉告訴人饒享雨提出之轉帳明細、詐騙簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵43卷第55至 57頁)。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 ⒈被害人黃川益於警詢時之指訴(見偵53卷第7至11頁)。 ⒉被害人黃川益提出之匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵53卷第59至155頁)。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 ⒈被害人陳素環於警詢時之指訴(見偵58卷第183至196頁)。 ⒉被害人陳素環提出之之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書、詐欺平台交易紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第197至284頁)。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 ⒈告訴人潘錦珍於警詢時之指訴(見偵96卷第9至13頁)。 ⒉告訴人潘錦珍提出之匯出匯款憑證、存摺內頁明細、對帳單、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵96卷第31至70頁)。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 ⒈告訴人羅盛祥於警詢時之指訴(見偵56卷第7至10頁)。 ⒉告訴人羅盛祥提出之轉帳明細截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵56卷第29至46頁)。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 ⒈告訴人吳敏松於警詢時之指訴(見偵62卷第11至14頁、第15至17頁)。 ⒉告訴人吳敏松提出之匯出匯款憑證、存摺封面暨交易明細、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵62卷第87至101頁)。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 ⒈告訴人張欣怡於警詢時之指訴(見偵15卷第7至9頁、第285至292頁)。 ⒉告訴人張欣怡提出之玉山銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶彙總登摺明細、存摺封面暨內頁交易明細、轉帳明細、詐欺平台、網頁交易紀錄截圖、詐欺文宣、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵15卷第83至110頁；偵58卷第295至395頁)。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 ⒈被害人濮海華於警詢時之指訴(見偵58卷第285至292頁)。 ⒉被害人濮海華提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺網頁交易紀錄截圖（見偵58卷第425至436頁)。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 ⒈告訴人張舒婷於警詢時之指訴(見偵86卷第7至8頁)。 ⒉告訴人張舒婷提出之詐騙簡訊、詐欺投資平台、群組、網頁截圖、出金明細匯整表、國泰世華銀行匯出匯款交易憑證、轉帳明細截圖、中國信託銀行匯款申請書、存摺內頁交易明細（見偵86卷第31至51頁)。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 ⒈告訴人林鳳琪於警詢時之指訴(見偵54卷第7至9頁)。 ⒉告訴人林鳳琪提出之兆豐銀行國內匯款申請書、詐欺投資平台、群組、網頁、簡訊截圖（見偵54卷第51至65頁)。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表一編號14被害人黃玉先分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 宏宇公司彰銀帳戶存摺 1本 供犯罪所用之物。 2 印章 2顆 供犯罪所用之物。 3 行動電話iPhone 6 (含門號0000000000號SIM卡1張) (IMEI：00000000000000) 1支 供犯罪所用之物。 附錄：卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗代碼 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 110年度偵字第45436號 偵97卷 110年度偵字第45436號(前案卷) 偵98卷 111年度偵字第57763號 偵99卷 111年度偵字第57763號(前案卷) 偵100卷 112年度偵緝字第2238號 偵101卷 112年度偵緝字第49062號 偵102卷 112年度偵緝字第49062號(前案卷) 偵103卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七 本院112年度金訴字第1127號卷八 本院卷八 本院112年度金訴字第1127號卷九 本院卷九 本院112年度金訴字第1127號卷十 本院卷十

2025-03-26

PCDM-112-金訴-1127-20250326-11

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第69號 上 訴 人 即 被 告 翁順發 選任辯護人 施承典律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1891號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第20881號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、翁順發知悉現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態 甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露 ，因之一般人或身分不詳之人無償借用或提供代價租用他人 金融機構帳戶，常與財產犯罪密切相關，可能作為詐欺犯罪 工具；而提供金融機構帳戶予他人或身分不詳之人使用，同 時可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯 罪所得款項匯入及轉出，而藉此幫助掩飾或隱匿犯罪所得之 真正去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向以洗錢不確定故意 ，於民國112年12月26日前某時許，將其名下之中華郵政股 份有限公司、帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳 戶），國泰世華商業銀行、帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰世華帳戶）之金融卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集 團成員（無證據證明為未成年人）使用，而容任該成員及其 所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表一所示方式，詐欺如 附表一所示之人，致如附表一所示之人分別陷於錯誤，而於 如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，至如附表 一所示之翁順發名下上開帳戶，均旋遭提領一空，以此方式 詐欺取財，及造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前 揭犯罪所得之去向以洗錢。嗣經如附表一所示之人發覺受騙 並報警處理，而循線查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　因檢察官、上訴人即被告翁順發（下稱被告）及辯護人對於 證據能力均無爭執（本院卷第71至74頁、第75頁、第112至1 13頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承其於112年12月26日前某時許，將其名下中華郵 政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡及密碼，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，辯稱：我在112年11月上旬透過交友軟體認識LINE 上暱稱「陳詩琪」之人。「陳詩琪」說她現在人在香港，從 香港要匯錢進來臺灣，向我借用金融帳戶，並要我加入一位 LINE暱稱「李振華」的外匯專員之好友。「李振華」說要幫 我處理外匯事宜，要我把中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金 融卡及密碼提供交付給他。我於112年12月23日18時23分許 ，在統一超商和美仁愛門市（址設彰化縣○○鎮○○路0段00號 ），將上開2個金融帳戶之金融卡寄送至對方指定之統一超 商永在門市（址設臺中市○○區○○路0○00號），並將上開金融 卡密碼告知對方。我的中華郵政帳戶內尚有餘額新臺幣（下 同）12萬餘元，國泰世華帳戶內尚有餘額4千多元左右。我 是遭詐欺集團成員騙取中華郵政帳戶及國泰世華帳戶，我也 是受害者，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語。辯護 人則為被告辯護稱：被告提供予詐欺集團成員之中華郵政帳 戶內尚有存款餘額120,579元，國泰世華帳戶內尚有存款餘 額4,556元，2個帳戶當時之存款餘款並非少數，對生活需靠 政府補助之被告而言，甚至可謂鉅款，尤其中華郵政帳戶還 是被告身心障礙者生活補助之受款帳戶，每月均有生活補助 款5,065元匯入供被告生活所需，若被告主觀上可預見提供 交付上開2帳戶資料予「陳詩琪」，可能作為容任幫助詐欺 取財、幫助洗錢之用，必會擔心自己帳戶內之存款亦會遭詐 欺集團成員盜領，並使自己無法順利按月領取身心障礙者生 活補助，交付帳戶等於亦將帳戶內存款奉送給詐欺集團成員 ，此時被告斷不致將2個帳戶毫無保留提供予「陳詩琪」。 但事實上，被告交付上述2帳戶資料後，帳戶內之存款餘額 果均遭詐欺集團一併盜領，被告亦損失惨重，應可反證被告 主觀上並未意識到所交付之2帳戶，可能被詐欺集團持以作 為幫助犯罪所用。足見被告應無幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，才會將尚有鉅額存款之帳戶及身心障礙補助受款帳戶 提供予「陳詩琪」。被告本案情形與一般提供帳戶予詐欺集 團者，帳戶內均無餘額或僅有些微餘額之案例應有不同，而 被告與「陳詩琪」已在網路上對話聊天逾一年多，對「陳詩 琪」已有相當之信賴，至少已無戒心，提供帳戶予「陳詩琪 」亦非全然無因，請為被告無罪之諭知等語。 　㈡查被告於112年12月26日前某時許，將其名下之中華郵政帳戶 、國泰世華帳戶之金融卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由詐欺集團成員以如附表一所示方式，詐欺如附表一所示之 人，致如附表一所示之人分別陷於錯誤，而於如附表一所示 之時間，匯款如附表一所示之金額，至如附表一所示之翁順 發名下上開帳戶，均旋遭提領一空，以此方式詐欺取財，及 造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之 去向以洗錢等情，有如附表二「證據清單」所示之供述及非 供述證據附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上 開部分事實為真正。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，辯護人並為被告提出前開辯護意旨 ，惟按： 　⒈按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在 前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即 被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係 行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容 任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之 意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行 為人客觀、外在的行為表現及其他相關情況證據資料，本諸 社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院11 2年度台上字第970號判決）。　 　⒉查金融機構帳戶，在現今社會中，均為個人日常社會生活、 經濟理財、信用交易的重要工具，且一般人申辦金融機構帳 戶並無限制，在一般常情及經驗法則下，並無使用他人帳戶 資料之必要。對於他人要使用自己的金融帳戶使用，當會詳 加確認、查證、瞭解其用途是否合法、正當後，始可能提供 交付，亦會約定取回金融帳戶資料的時間，在一般情形下， 亦不可能會將自己的金融帳戶資料交付予陌生人供其任意使 用。被告於案發時已經61歲，自承學歷為國中畢業，衡情應 有相當之社會生活歷練，自不能諉為不知。查被告於警詢時 供稱：我在112年11月上旬（時間不詳）在家中，透過不詳 交友軟體（軟體已刪除）加入LINE暱稱「陳詩琪」之好友， 我們都在LINE上聊天，該網友「陳詩琪」說要跟我交朋友， 並說她現在人在香港，要換錢回臺灣不方便，需要外匯管理 局開通帳戶，「陳詩琪」要借用我的帳戶跟卡片，讓一名自 稱外匯管理局專員「李振華」之人開通，並要我加入LINE好 友暱稱「李振華」的專員，之後「李振華」說要幫我處理外 匯事宜，他要我把卡片用包裹寄件，並要我提供我的金融卡 密碼，當時我沒想太多，就去附近的統一超商和美仁愛門市 ，「李振華」叫我把手機拿給超商店員聽，超商店員就把我 用紙箱包起來的金融卡2張（中華郵政帳戶、國泰世華帳戶 ）寄出去了，寄出去的時間是112年12月23日18時23分。金 融卡密碼我用語音通話方式提供給「李振華」。後來對方要 我把錢領出來，我去郵局提款時，才知道我的帳戶被警示， 錢都被詐欺集團領走了。我不認識LINE暱稱「陳詩琪」、「 李振華」之人，「陳詩琪」是我網路認識的朋友，「李振華 」自稱是外匯專員等語（警卷第3頁、第8頁、第10頁），被 告並提出其與LINE暱稱「陳詩琪」、「李振華」間LINE對話 紀錄截圖（警卷第21至39頁）、交貨便寄件包裹資訊截圖1 份（警卷第41至43頁）為據。查被告所提出其與「陳詩琪」 、「李振華」間LINE對話紀錄截圖，僅屬片段而非完整之對 話紀錄。惟依被告上開供述內容，被告係將本案中華郵政帳 戶、國泰世華帳戶借給「陳詩琪」使用，供「陳詩琪」將在 香港的款項匯回臺灣，再由「李振華」以外匯管理局專員身 分要求被告須先開通外匯，始可由香港匯款回臺灣，「李振 華」要求被告提供中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡及 密碼以便開通外匯後供「陳詩琪」匯款。查被告自承於112 年11月上旬在某交友軟體上認識「陳詩琪」，再經由「陳詩 琪」介紹認識「李振華」，未及2個月即於112年12月23日即 將中華郵政帳戶、國泰世華帳戶資料提供交付對方，被告並 自承不認識「陳詩琪」、「李振華」等語，則「陳詩琪」、 「李振華」對被告而言自屬陌生人，又被告係提供中華郵政 帳戶、國泰世華帳戶資料供陌生人「陳詩琪」自香港匯款至 臺灣使用，該款項之來源究係合法或非法，未見被告有何關 心聞問之舉。次查，收受外幣匯款應在銀行開設外幣存款帳 戶，豈有以新臺幣存款帳戶收受港幣匯款之理，自不可能用 新臺幣存款帳戶以金融卡及密碼進行開通外匯之作法。再者 ，「陳詩琪」如有自香港匯款回臺灣之需要，而在臺灣無外 幣存款帳戶，僅有新臺幣帳戶，「陳詩琪」只要將港幣兌換 成新臺幣再匯款回臺灣其自己的新臺幣帳戶即可，何有借用 他人的新臺幣金融帳戶使用之需要，更遑論提供金融帳戶之 人還須提供金融卡及密碼予對方，顯見「陳詩琪」、「李振 華」之說法有諸多可疑之處，實難信「陳詩琪」借用被告名 下之中華郵政帳戶、國泰世華帳戶係供合法正當之款項匯入 使用。被告既知悉金融機構帳戶不可以借給陌生人使用，而 「陳詩琪」、「李振華」之說法合理判斷下所產生上開疑問 之處，被告僅須撥打電話至其往來之金融機構（郵局、國泰 世華銀行）詢問即可明瞭，此項查證甚為簡易，並不困難， 惟被告完全放任未加以瞭解、查證，足見被告對其中華郵政 帳戶、國泰世華帳戶是否確由「陳詩琪」供作合法、正當用 途使用，可謂漠不關心及毫不在意。被告明知並不認識「陳 詩琪」、「李振華」，即等同陌生人一般，亦明知陌生人不 使用自己的金融機構帳戶而借用他人金融機構帳戶使用，極 可能作為非法犯罪工具使用，若將中華郵政帳戶、國泰世華 帳戶之金融卡及密碼提供交付陌生人之「陳詩琪」、「李振 華」，對方即可任意存款、提款及轉帳而無法控管及取回， 包含作為收受詐欺犯罪所得及洗錢使用，被告竟仍將上開2 個帳戶之金融卡及密碼，提供交付如同陌生人一般的「陳詩 琪」、「李振華」任意使用，無法進行管控，亦無法取回， 堪認被告就上開2個帳戶可能遭持以從事詐欺取財及洗錢等 財產犯罪工具之用等情有所預見，與毫無犯罪認識純粹因受 騙而交付金融帳戶資料之情形尚屬有別。從而，被告具有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。 　⒊被告及辯護人雖主張被告提供予詐欺集團成員之中華郵政帳 戶內尚有存款餘額120,579元，國泰世華帳戶內尚有存款餘 額4,556元，2帳戶當時之存款餘款對被告而言可謂鉅款，與 一般提供帳戶予詐欺集團成員使用之帳戶內均無餘額或僅有 些微餘額之案例不同。尤其中華郵政帳戶還是被告身心障礙 者生活補助之受款帳戶，每月均有生活補助款5,065元匯入 供被告生活所需，若被告主觀上可預見提供交付上開2個帳 戶資料予「陳詩琪」、「李振華」，可能作為容任幫助詐欺 取財、幫助洗錢之用，且等同亦將帳戶內存款奉送給詐欺集 團成員，事實上被告上開2帳戶內之存款亦遭詐欺集團成員 盜領，而損失嚴重，被告斷不可能交付上開2個帳戶資料予 詐欺集團成員使用，足認被告係遭詐欺集團成員騙取上開2 個帳戶資料，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等 語。惟查，被告提供予「陳詩琪」、「李振華」之中華郵政 帳戶、國泰世華帳戶，其帳戶內固分別尚有120,579元、4,5 56元之存款，有中華郵政股份有限公司114年1月21日儲字第 0000000000號函暨檢附之被告之郵局帳戶客戶歷史交易清單 （本院卷第31至33頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 114年1月22日國世存匯作業字第0000000000號函暨檢附之被 告帳戶之歷史交易明細（本院卷第57至62頁）在卷可按，惟 被告係同意提供中華郵政帳戶、國泰世華帳戶資料予「陳詩 琪」、「李振華」任意使用，然並無一併同意將上開2個帳 戶內之存款贈予或奉送「陳詩琪」、「李振華」之意，自不 能逕以詐欺集團成員事後亦有盜領被告上開2個帳戶內存款 之行為，使被告亦發生受害之結果，反推被告交付及容任身 分不詳之「陳詩琪」、「李振華」可任意使用其上開金融帳 戶之行為，主觀即不具有不法之不確定故意。再者，中華郵 政帳戶雖係供被告領取每月5,065元之身心障礙生活補助使 用之受款帳戶，縱遭凍結，亦不影響被告每月可領取5,065 元身心障礙補助之權利，被告仍可以領取現金之方式取得上 開補助款，自不因被告所交付者為其領取身心障礙補助之受 款帳戶即逕推論被告主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意。又依被告前開於警詢時所為之供述，被告在交友 軟體上認識「陳詩琪」，至被告將中華郵政帳戶、國泰世華 帳戶資料提供交付予「陳詩琪」、「李振華」，大約僅有1 個多月的期間而已，被告及辯護人主張被告因與「陳詩琪」 在網上聊天對話逾一年多，對「陳詩琪」已有相當之信賴， 至少已無戒心，始提供帳戶予「陳詩琪」使用云云，難信與 事實相符，不足採信。　 　⒋至於被告雖曾於113年1月6日至彰化縣警察局和美分局和美派 出所報案，主張其將中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡 及密碼提供交付予「陳詩琪」、「李振華」使用，嗣後上開 2個帳戶遭到警示等情，固提出彰化縣警察局和美分局和美 派出所受(處)理案件證明單等為據（偵卷第55頁），惟查被 告嗣後向警局報案之行為，仍無從為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所為主張及辯解均不足採信。本案 事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑：　　 　㈠論罪： 　⒈新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分條文之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行。修正前洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防 制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」查被告本案犯行所為係提供詐欺集團使用中華郵 政帳戶、國泰世華帳戶帳戶資料，以隱匿特定犯罪所得之去 向，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，依修 正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後洗錢防制法第2 條第2款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即修正後 洗錢防制法第2條第2款規定。又修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，另依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之科刑限制，應認為已實質影響修正前一般洗錢罪之 刑罰框架，而應列入新舊法比較事項。查被告本案所為之特 定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被告為幫助犯） ，因之應認為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之科刑 上限為有期徒刑5年。而修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經查，被告本案犯行， 其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬以下罰金。再者，被告本案係幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之（即得減） 。依最高法院29年度總會決議「刑法上之『必減』，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度刑為刑量。『得減』以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之」。則若依刑法第30條第2 項規定減輕，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之量 刑框架為「有期徒刑1月以上，5年以下」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月以 上，5年以下」。經新舊法比較之結果，應以修正前洗錢防 制法第14條第1項規定為有利於被告，則被告本案犯行關於 幫助洗錢罪部分，自應適用刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將中華郵政帳戶、國泰世華帳戶提供交付予身分 不詳之詐欺集團成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之 犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪 構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及 洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取 財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利 用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被 告雖對使用其金融帳戶者，將利用其所交付之帳戶作為詐欺 取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上 有無將使用該帳戶者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為己 身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資 證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自 應認被告將前揭金融帳戶提供交付詐欺犯罪集團成員使用之 犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取 財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。如附表一所示之5人雖均因誤信詐 欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料 ，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外 ，仍乏證據足證被告對於詐欺集團成員之組成亦有所認識， 尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 之罪名相繩。 　⒋被告以一交付2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如 附表一所示之5人交付財物得逞，並經詐欺集團成員將款項 提領或轉出一空，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，切斷金流以洗錢，均係以一行為同時觸犯上開幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且同時致使如附表一所示之5人受 有財產損害而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈡依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐 欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。 參、上訴意旨：　　 　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告是遭「陳詩琪」、「李振 華」所騙，始交付中華郵政帳戶、國泰世華帳戶之金融卡及 密碼給對方。被告之中華郵政帳戶內尚有存款餘額120,579 元，國泰世華帳戶內尚有存款餘額4,556元，2帳戶當時之存 款餘款對被告而言可謂鉅款，與一般提供帳戶予詐欺集團成 員使用之帳戶內均無餘額或僅有些微餘額之案例不同。尤其 中華郵政帳戶還是被告身心障礙者生活補助之受款帳戶，每 月均有生活補助款5,065元匯入供被告生活所需，若被告主 觀上可預見提供交付上開2個帳戶資料予「陳詩琪」、「李 振華」，可能作為容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之用，且等 同亦將帳戶內存款奉送給詐欺集團成員，事實上被告上開2 帳戶內之存款亦遭詐欺集團成員盜領，而損失嚴重，被告斷 不可能交付上開2個帳戶資料予詐欺集團成員使用，足認被 告係遭詐欺集團成員騙取上開2個帳戶資料，並無幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原判決認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告率 爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣 ，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成如附表一所示 之人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。另考量被告否認犯 行之態度，且迄未與如附表一所示之人達成和解或賠償損失 ，兼衡其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處被告有期徒刑4月，併科罰金6萬元，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑 、諭知罰金如易服勞伇之折算標準，均屬允當。　　 二、對上訴意旨之說明： 　　被告及辯護人上開上訴意旨所述，核與卷存事證不符，不足 採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 己○○（提出告訴） 假投資 112年12月26日12時6分許 15萬元 中華郵政帳戶 2 乙○○（提出告訴） 假投資 112年12月27日11時5分許 19萬元 國泰世華帳戶 3 丁○○（提出告訴） 假投資 112年12月29日11時49分許 5萬元 國泰世華帳戶 4 戊○○（提出告訴） 假投資 112年12月29日12時54分許 15萬元 國泰世華帳戶 5 甲○○（提出告訴） 假投資 113年1月2日9時33分許 5萬元 國泰世華帳戶 113年1月2日9時35分許 5萬元 附表二：證據清單 一、供述證據： ㈠被告【翁順發】供述： 1.113年1月6日警詢筆錄（警卷P7-11） 2.113年3月24日警詢筆錄（警卷P1-5） 3.113年8月27日檢察事務官詢問筆錄（偵卷P49-51） 4.113年10月23日審判程序筆錄（原審卷P51-59） 5.114年2月10日準備程序筆錄（本院卷P67-77） ㈡證人供述： 1.證人【己○○】（告訴人） ⑴113年1月12日警詢筆錄（警卷P45-51） 2.證人【乙○○】（告訴人） ⑴113年3月20日警詢筆錄（警卷P95-97） 3.證人【丁○○】（告訴人） ⑴113年2月1日警詢筆錄（警卷P123-126） 4.證人【戊○○】（告訴人） ⑴113年3月17日警詢筆錄（警卷P143-151） 5.證人【甲○○】（告訴人） ⑴113年2月28日警詢筆錄（警卷P173-181）　　 二、非供述證據： 【被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄】 1.告訴人己○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、詐騙平臺頁面截圖（警卷P57-93、53） 2.告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、知微資本買賣同意書（警卷P106-107、109-121） 3.告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷P132-141） 4.告訴人戊○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷P159-171） 5.告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、知微資本買賣同意書（警卷P183-187、209-216） 【被害人之匯款資料】 6.告訴人己○○提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（警卷P55） 7.告訴人乙○○提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（警卷P102） 8.告訴人丁○○提出之網銀轉帳交易明細截圖（警卷P127） 9.告訴人戊○○提出之華南商業銀行匯款回條聯（警卷P155） 10.告訴人甲○○提出之網銀轉帳交易明細截圖、國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（警卷P191、195、205） 【人頭帳戶基本資料及交易明細】 11.被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷P223-226） 12.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷P227-232） 13.被告之郵局存摺、國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（警卷P13-15、17-19） 14.中華郵政股份有限公司114年1月21日儲字第0000000000號函暨檢附之被告之郵局帳戶客戶歷史交易清單（本院卷P31-33） 15.國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1月22日國世存匯作業字第0000000000號函暨檢附之被告帳戶之歷史交易明細（本院卷P57-62） 卷目 1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130098341號卷【 警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20881號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1891號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第69號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-69-20250326-1

埔原簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔原簡字第31號 原 告 鍾大偉 被 告 高茗茜 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度埔原簡附民字第11號）， 本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國113年8月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明請求：㈠被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣於民國114年2月1 4日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠如主文第1項所示。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。核原告前開所為訴之變更，係在 請求之基礎事實同一之前提下，而為減縮應受判決事項之聲 明，合於前開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 應可知悉應徵工作無須交付、提供金融帳戶提款卡及密碼， 如要求交付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易 習慣不符，竟基於無正當理由交付金融帳戶予他人使用之犯 意，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「惠子」之詐欺集團成員，約定以被告提供名下金融帳戶予 「惠子」進行操作，可領有每個帳戶每日獲得2,000元至5,0 00元之報酬，遂於民國113年2月間某日，在桃園市某租屋處 所，以手機上網連結LINE之通訊方式，傳送其所申設中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之網路郵局帳號及密碼予「惠子」，供「惠子」所屬詐欺 集團得以使用系爭帳戶，嗣該詐欺集團成員間取得系爭帳戶 網路郵局帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示詐欺時間，以如附表 所示之詐術詐騙如附表所示之鍾大偉，致使其因而陷於錯誤 ，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告 提供之系爭帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得去向。被告上開行為致原告受有3,000,000 元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其提出與主張相符之臺灣南投地方檢 察署檢察官113年度偵字第3354號起訴書、轉帳交易成功頁 面截圖等為憑，並經本院依職權調取本院刑事庭113年度埔 原金簡字第16號電子卷證光碟核閱無誤。又被告已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項 前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬 實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判 決要旨參照）。 　㈢審酌一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且 現行金融交易機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點， 並無透過他人金融帳戶交易之必要，此為一般日常生活所熟 知之常識，是被告就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關 之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查 證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用 其所提供之帳戶資料實施詐騙，難謂無過失。再者，被告雖 未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供系爭帳戶之方 式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有3,000,000元 之財產上損害，依前揭說明，堪認被告與該不詳詐欺集團成 員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有 相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對 原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償3,000, 000元，核屬正當，應予准許。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本於113年8月2日送達被告。準此，原告 請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請准供 擔保宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之 諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以 附表 告訴人 詐騙時間、詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 鍾大偉 詐欺集團成員於112年11月某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀鍾大偉加入，復佯以LINE暱稱「蕭俊凱」、暱稱「何美玲」、群組「股市勝經168社區」等身分對鍾大偉誆稱：下載「貝萊德」軟體，並依網站「download.bittrano.com」之指示操作股票投資，保證獲利云云，致鍾大偉因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年1月31日12時2分 100萬元 被告申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年1月31日13時50分 200萬元 　　　　　　　　　　　　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-26

NTEV-113-埔原簡-31-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第120號 上 訴 人 即 被 告 吳家輝 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度金訴字第502 號，中華民國113 年9 月11日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第25087 號、112 年度偵字第15066 、24434 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序部分 　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。查上訴人即被告吳家輝（下稱被告）因共同犯參與 犯罪組織罪（1 罪）、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一 般洗錢罪（2 罪）及剝奪他人行動自由罪（1 罪），經原審 判處罪刑及沒收後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴 狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑法第 59條適用當否部分提起上訴（見本院卷第13至15頁），經本 院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之 意旨，被告辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上 訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第130 至131 頁），是 本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑之部分。 　㈡刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。本項立法理由已載明於判決理 由不另為無罪、免訴或不受理者，不在一部上訴之審理範圍 。是被告經檢察官起訴涉犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 、4 款結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪嫌、 修正前洗錢防制法第15條第1 項第2 款之以不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶收受財物罪嫌，業據原審不另 為無罪之諭知部分（見原審判決第44頁第2 行起至第48頁第 21行止），依據前述說明，即不在本院審理範圍。又同案被 告許伯宇、洪御勝、韋晴冪分經原審判處罪刑或諭知無罪， 未據上訴而告確定，亦不在本院審判範圍；同案被告蔡振明 另由本院審結。 　㈢被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場 為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由 檢察官一造辯論而為判決。　 二、被告上訴意旨 　　被告對全部行為皆坦承犯行，惟因學識不高，涉世未深，一 時不慎而犯下本案，但被告勇於承擔錯誤，痛定思痛，已與 不良友人斷絕往來。另被告於犯案時，對於參與工作之告訴 人等均有給予生活上相當之照顧，甚且於工作結束後亦給予 車馬費供其等離開，有情輕法重之情，而有刑法第59條規定 之適用，為此提起上訴。 三、本院審判範圍之理由 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀， 必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇 有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑 事由後之最低刑度而言。經查：被告所犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，法定刑之有期徒刑最 輕部分為6 月以下；所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之 一般洗錢罪，因有同法第16條第2 項偵審自白減輕適用，有 期徒刑之處斷刑得減至1 月以上；所犯刑法第302 條第1 項 之剝奪他人行動自由罪，法定刑之有期徒刑最輕部分為2 月 以下。因此，被告所犯上開三罪之宣告刑及處斷刑業已甚輕 ，然而，被告所犯本案之犯罪類型，係參與犯罪組織，控制 交付金融帳戶之被害人等，以供詐騙集團得以一般洗錢方式 隱匿詐欺犯罪所得，屬於現今詐騙集團猖獗之犯罪分工模式 之一；更何況原審就被告所犯4 罪諭知之宣告刑，已屬極輕 ，被告自無特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般 同情，而可受前述最低法定刑或處斷刑以下之酌減優惠，核 無刑法第59條之適用。綜上，被告執前詞提起上訴，為無理 由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-120-20250326-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第73號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李慕迪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第 9533號），本院受理後（114年度金訴字第126號）因 被告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 李慕迪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定後壹年內，參 加法治教育參場次。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告李慕迪於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法 律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人 之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰 金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使 ，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 被告未於偵審中均自白洗錢犯行，依修正前、後之洗錢防制 法規定，均不符合自白減刑。比較全部罪刑之結果，修正後 洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，起訴書誤為依裁判時法，應予更正。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他 人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳 戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非 實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明 被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告 所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對 遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人 帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶 予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文 化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角 ，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念 被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度大學就 學中、尚無職業、家庭經濟狀況勉持暨其犯罪之動機、目的 、所受之剌激、手段、無前科素行尚佳、幫助詐欺及洗錢之 金額、未賠償被害人損害（告訴人經本院傳喚未到庭，無法 進行和解）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈥按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或 執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期 間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束 ），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對 其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣 、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性（最高法院107年 度台上字第986號判決意旨參照）。查被告無犯罪前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，審酌被告因一時 失慮致罹刑典，堪信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再 犯之虞，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。另為導正被告之偏差行為，深化被告體悟法律規範秩序之 重要，本院認除上開緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於 本判決確定後1年內參加法治教育3場次，以期培養正確之法 律觀念，並符緩刑宣告之目的。 　㈦沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」 ，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪 之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之 沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行 為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍， 爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規 定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前 該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之 文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收 主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之 規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆 犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應 依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗 錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將 金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述， 與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項定有明文。被告提供金融帳戶有獲取新臺幣 （下同）5,000元之事實，此據被告於準備程序中自承在卷 ，就被告實際收取5,000元之犯罪所得予以沒收，查無過苛 調節條款之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳照世提起公訴、檢察官李怡蒨到庭執行職務 。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第339條第1項： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9533號 　　被　　　告　李慕迪　女　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、李慕迪知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流 斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，依社群軟體臉書暱稱「Li Xiao Lian」之指示，於民國 113年7月29日，將其中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，在基隆市○○區○○○路000 ○00號統一超商新武嶺門市，以交貨便方式寄出，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並於同日透過臉書告 知密碼，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐 欺集團成員收受李慕迪所提供之提款卡後，旋共同意圖為自 己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳玫 臻佯稱：要預約看屋須預付訂金至指定帳戶云云，致陳玫臻 陷於錯誤，於113年8月1日18時30分許，網路轉帳新臺幣(下 同)14,000元至本案郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯 或提領。嗣因陳玫臻於匯款轉帳後發現有異，報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經陳玫臻訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李慕迪於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承本案郵局帳戶為其所申設，並依「Li Xiao Lian」指示，於113年7月29日，將本案郵局帳戶提款卡以超商交貨便方式，寄送予詐欺集團，並透過臉書告知密碼等情，惟辯稱：我因為欲從事家庭代工，故將提款卡及密碼交給對方購買材料做登記云云。 2、證明被告知悉交付金融 　 帳戶可能會令他人任意 　 使用為違法犯罪也未對 　 對方說詞為任何查證之 　 事實。 3、證明被告因交付本案郵局帳戶獲取報酬5,000元之事實。 4、證明被告無法提供其與「Li Xiao Lian」對話紀錄之事實。 2 1、告訴人陳玫臻於警詢時之指訴 2、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖各1份。 3、新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、 新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明告訴人遭真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「Avery」之詐欺集團成員以假看屋真匯款之手法詐欺，並網路轉帳14,000元至本案郵局帳戶之事實。 3 統一超商代收款專用繳款 證明1份 證明被告依真實姓名年籍不詳之「Li Xiao Lian」指示任意提供本案郵局帳戶提款卡之事實。 4 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細、各1份 證明告訴人於113年8月1日18時30分許，匯款轉帳14,000元至本案郵局帳戶後，旋遭轉匯或提領之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文 立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」 。經查，本案被告李慕迪供承其為應徵工作，遂將本案郵局 帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合 一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供本案郵局 帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告 智識正常且有打工經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收 受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告 以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另按被告以幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財罪及一般洗錢 罪構成要件以外之行為，是請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。至被告未扣案之犯罪所得5,000元(倘於裁判前 未能實際合法發還告訴人)，請依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KLDM-114-基金簡-73-20250326-1

原金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原金簡上字第20號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林姿伶 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 被 告 李念寧 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年9月12日113年度審原金簡字第52號第一審簡易判決（起訴書 案號：113年度偵字第268號、113年度偵字第3921號、113年度偵 字第5209號、113年度偵字第8279號、113年度偵字第10320號、1 12年度偵字第60086號），提起上訴，及上訴後移送併辦（113年 度偵字第44822號、113年度偵字第47768號），本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　　　文 一、原判決均撤銷。 二、林姿伶幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 　有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。 　　未扣案犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、李念寧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　事　　 實 林姿伶、李念寧依其等智識程度及一般社會生活經驗，雖能預見 將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，該帳戶極可 能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具 使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及 洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，林姿伶於民國112年6月15日前某時，將如附表一編號1至3所 申辦之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供與年籍姓名不詳之 詐欺集團成員（無證據證明林姿伶知悉詐欺方法），而李念寧則 於112年7月4日後至同年月12日某時，將如附表一編號4至5所示 之虛擬貨幣帳戶之帳號密碼、金融帳戶網路銀行帳號及密碼，提 供與年籍姓名不詳之詐欺集團成員（無證據證明李念寧知悉詐欺 方法），而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集 團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二 所示詐術，使附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時 間，持代碼前往超商繳款附表二所示金額，或匯款至如附表二所 示之金融帳戶內，嗣經不詳詐欺集團之人提領一空，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。 　　理　　 由 一、上揭犯罪事實，業據被告林姿伶於偵查（見偵47768號第331 -333頁）及本院審理中（本院原金簡上卷第140頁）坦認在 卷、李念寧亦於本院審理時（見本院原金簡上卷第140頁） 坦承不諱，並有附表二「證據出處」欄所示之證據在可佐， 足認被告2人之自白均與事實相符，堪以採信，被告2人犯行 均洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條 之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中 關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下 下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況 下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為 係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參 照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日 、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　㈡本件被告李念寧、林姿伶所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為 刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；被告李念寧於偵查中否認犯行（見偵268號 卷第218頁），於本院審理時始坦承洗錢犯罪，並無112年6 月16日及113年8月2日修正後洗錢自白減刑規定之適用，是 經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑 範圍為6月以上5年以下；而被告林姿伶於偵查中已就交付金 融帳戶予詐欺集團成員使用，並獲有報酬等客觀事實肯認， 且檢察官亦未訊問被告林姿伶是否坦承洗錢犯行（見偵4776 8號卷第331-333頁），應寬認符合112年6月16日修正前之自 白減輕，但被告林姿伶受有4仟元之犯罪所得，未據繳交， 自不能依113年7月31日修正後之自白減刑之規定，是經比較 新舊法結果，被告林姿伶若論以112年6月14日修正前、後洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 均為有期徒刑1月以上5年以下；倘論以113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月以上5年以下。是經比較之結果，113年7月31日 修正後之規定並無較有利於被告2人之情形，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用修正前之規定。 　㈢論罪： 　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告2人各以一行為提供如附表一所示之虛擬貨幣帳戶及金融 帳戶之帳號及密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後 詐騙如附表二所示之人，係以一幫助行為侵害數個財產法益 ，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗 錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。 三、關於刑之減輕事由部分： 　㈠被告2人係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減 輕之。 　㈡被告林姿伶已於偵查及本院坦承犯行，業如前述，合於112年 6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其 刑，並依法遞減輕之。 四、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44822號、 113年度偵字第47768號併辦意旨書移送本院併案審理部分， 均與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效 力所及，自得併予審理。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審判決認被告2人所為均從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　⒈被告2人就其被訴洗錢行為部分，應適用修正前洗錢防制法之 處斷刑範圍對被告2人較為有利，業如前述，原審比較新舊 法認以修正後之規定較有利於被告2人，因而適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。 　⒉就附表二編號7至16所示告訴人等之被害情節，檢察官於本案 原審判決後及上訴後移送併辦，原審未及審酌，亦屬於法未 合。 　⒊被告李念寧係於112年7月初交付如附表一編號4、5所示之虛 擬貨幣帳戶及金融帳戶之網路銀行及密碼，且其未於偵查中 自白洗錢犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑之適用，原審仍依前開規定自白減輕， 尚有未合。 　⒋被告林姿伶並受有4仟元之犯罪所得，且未據繳交（詳後述） ，原審漏未宣告犯罪所得之沒收，尚有未恰。 　⒌被告李念寧已履行完畢損害賠償（詳後述），自應無庸再命 其各告訴人履行損害賠償之緩刑條件，原審未及審酌，容有 未當。 　⒍綜上，檢察官上訴意旨以被告2人各提供如附表一所示帳戶資 料，另各有幫助詐欺集團向附表二編號7至16所示告訴人等 詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本 案有想像競合犯之關係，原審未及斟酌，且未賠償其餘告訴 人認為量刑過輕等語，指摘原判決不當，為有理由，且原判 決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人輕率各提供附表一 各編號所示帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會 詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可 取，且致如附表二所示之人遭詐騙所受之金錢損失非微，所 為應予非難，惟被告2人至本院終坦認犯行，被告李念寧並 與潘䕍晴、李泓德達成調解，且遵期履行完畢之犯後態度， 有本院114年3月24日公務電話紀錄在卷可佐，被告林姿伶已 與潘䕍晴、黃佳穎達成調解，有本院調解筆錄在案可佐佐， 兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2、3 項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準 。 　㈢緩刑之宣告：被告李念寧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告李念 寧先前因一時失慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行， 知所悔悟，並積極與潘䕍晴、李泓德達成和解，且已遵期履 行完畢，已如前述，本院衡酌被告李念寧犯後確有知所悔悟 與盡力填補告訴人潘䕍晴、李泓德所受損害之具體表現，而 被告李念寧歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞 ，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林姿伶因 涉犯本案分得報酬4千元，業據被告林姿伶於本院審理時自 承在卷（見本院原金簡上卷第41頁），為其本案之犯罪所得 ，未據扣案，亦未繳回，或賠償告訴人等，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告2人均 非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權 限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現 行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案 不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官賴瀅羽、劉玉書移送併辦 ，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長 法 官 林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 註冊者 管理公司 備註 1 被告林姿伶 現代財富科技有限公司（MaiCoin） 下稱被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 2 被告林姿伶 泓科科技有限公司 （BitoEX） 下稱被告林姿伶泓科科技有限公司（BitoEX）虛擬帳戶 　3 被告林姿伶 郵局000-00000000000000號 下稱被告林姿伶郵局帳戶 4 被告李念寧 現代財富科技有限公司（MaiCoin） 下稱被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 　5 被告李念寧 郵局000-00000000000000號 下稱被告李念寧郵局帳戶 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 代碼繳費時間 金額(新臺幣) 存入帳戶 證據出處 1 劉洧伶 (有提告) 112年6月9日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶 ⒈告訴人劉洧伶警詢（偵60086號卷第19-20頁） ⒉劉洧伶提供之交易明細及對話紀錄（見同上卷第21-25頁） ⒊被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶開戶及交易明細（見同上卷第31-41頁） 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 2 潘䕍晴 (有提告) 112年5月間 假冒虛擬貨幣公司之操盤手，佯稱可投資獲利云云 112年7月13日15時38分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人潘䕍晴警詢（見偵268號卷第37-43頁） ⒉發票證明聯（見同上卷第53-60頁） 112年7月13日15時41分許 1萬9,975元 112年7月13日19時30分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒊告訴人潘䕍晴提供之對話紀錄（見同上卷第67-180頁） ⒋被告2人現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶交易明細（見同上卷第27-36頁） 112年7月13日19時34分許 1萬9,975元 112年7月13日19時36分許 9,975元 112年7月14日11時56分許 1萬9,975元 112年7月14日11時59分許 1萬9,975元 112年7月14日12時1分許 9,975元 （起訴書誤植為1萬9,975元） 3 李泓德 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日21時3分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人李泓德警詢（見偵8279號卷第17-18頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第21-29頁） ⒊發票明細（見同上卷第37頁） ⒋告訴人李泓德提供之對話紀錄（見同上卷第41-69頁） 112年7月15日21時5分許 9,975元 4 吳易鴻 (有提告) 112年7月16日 假冒拍賣網站客服，指示前往超商代碼繳費云云 112年7月16日16時11分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人吳易鴻警詢（見偵5209號卷第27-29頁） ⒉被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶及交易明細（見同上卷第19-25頁） ⒊發票證明聯（見同上卷第35頁） ⒋網路交易平台頁面（見同上卷第33頁） 112年7月16日16時13分許 1萬5,975元 5 黃佳穎 (有提告) 112年7月19日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月20日14時20分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃佳穎警詢（見偵3921號卷第14-16頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人黃佳穎提供之對話紀錄（見同卷卷第23-32頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第1-4頁） 112年7月20日14時22分許 9,975元 6 廖炳熹 (有提告) 112年7月23日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月25日10時2分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人廖炳熹警詢（見偵10320號卷第7-8頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人廖炳熹提供之對話紀錄（見同上卷卷第12-20頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第27-31頁） 7 余健國 (有提告) 112年5月間 假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年7月6日13時51分許 20萬元 被告林姿伶郵局帳戶 ⒈告訴人余健國警詢（見偵47768號卷第71-73頁） ⒉被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第51頁） ⒊告訴人余健國提供之匯款明細、對話紀錄（見同上卷第89、98-99頁） 8 白萬富 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱需製件財力證明，需至超商繳款云云 112年7月15日14時28分許 9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人白萬富警詢（見同上卷第165-166頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第170頁） ⒊告訴人白萬富提供之對話紀錄（見同上卷第175-182頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第145、151頁） 112年7月15日14時32分許 1萬9,975元 9 連惠琪 (有提告) 112年7月間 假冒高中友人，佯稱投資獲利後金融帳戶遭警示，需至超商繳款始得解除云云 112年7月19日17時5分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人連惠琪警詢（見同上卷第205-206頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第207頁） ⒊告訴人連惠琪提供之對話紀錄（見同上卷第209-219頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第189、193、197頁） 112年7月19日17時10分許 1萬9,975元 112年7月19日17時13分許 9,975元 10 邱廉傑 (有提告) 112年7月18日 佯稱必中今彩539，要求先付入會金而至超商購買點數云云 112年7月20日10時55分許 1萬9,975元 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 【移送併辦書誤植為51萬9,325元】 ⒈告訴人邱廉傑警詢（見同上卷第253-255頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第265、267頁） ⒊告訴人邱廉傑提供之對話紀錄（見同上卷第271-287頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第241頁） 112年7月20日10時57分許 1萬9,975元 112年7月20日10時59分許 1萬9,975元 112年7月21日10時14分許 1萬9,975元 11 黃柔瑄 (有提告) 112年7月14日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日22時49分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃柔瑄警詢（見偵44822號卷第57-60頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第63頁） ⒊繳款單（見同上卷第69頁） ⒋對話紀錄（見同上卷第73-86頁） 112年7月15日22時57分許 1萬9,975元 112年7月15日22時59分許 1萬9,975元 12 劉志軍 （有提告） 112年7月間 假冒電商購物平台，佯稱得以代購商品賺取價差云云 112年7月12日17時51分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人劉志軍警詢（見同上卷第92-93頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第95頁） ⒊繳款單（見同上卷第101頁） 112年7月12日17時57分許 1萬9,975元 112年7月12日17時59分許 1萬9,975元 112年7月12日18時3分許 1萬9,975元 13 黃婉瑜 （有提告） 112年7月13日 假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月13日20時38分許 1萬9,975元 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃婉瑜警詢（見同上卷第105-109頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第113頁） ⒊對話紀錄（見同上卷第115-123頁） ⒋繳款證明（見同上卷第125、129頁） 112年7月13日20時42分許 1萬9,975元 14 趙崇隆（有提告） 112年7月29日 假冒電商購物平台，佯稱得從事網購商品獲利云云 112年8月3日13時16分許 5萬元 被告李念寧郵局帳戶 ⒈告訴人趙崇隆、余玎騏、邱金民警詢（見同上卷第137-141頁、161-162、179-181頁） ⒉李念寧郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第45-51頁） ⒊告訴人余玎騏匯款明細、對話紀錄（見同上卷第171、173-176頁） ⒋告訴人邱金民永安區農會存摺內頁（見同上卷第189頁） ⒌告訴人邱金民提供之對話紀錄（見同上卷第197-207頁） ⒍被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見偵47768號卷第51） 112年8月3日13時17分許 5萬元 112年8月3日13時29分許 3萬元 112年8月3日14時10分許 5萬元 112年8月3日14時14分許 5萬元 15 余玎騏 （有提告） 112年7月 假冒日本貿易公司，佯稱投資中古車買賣獲利 112年8月3日15時37分許 5,000元 被告李念寧郵局帳戶 112年8月11日11時29分許 3萬元 16 邱金民（有提告） 112年5月30日 假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年6月30日19時18分許 3萬元 被告林姿伶郵局帳戶 112年7月7日11時18分許 10萬元 112年8月4日13時15分許 10萬元 被告李念寧郵局帳戶

2025-03-26

TYDM-113-原金簡上-20-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.