Know99判決書

搜尋結果：交通監理

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1521號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣秉蓁上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第3674號），本院判決如下：　　主　　　文蔣秉蓁犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之偽造車牌號碼BLJ-9919 號車牌貳面均沒收。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。故核被告蔣秉蓁所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又被告前因公共危險案件，經本院以113年度中交簡字第994 號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國113年9月11日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明被告構成累犯及應加重其刑之情。審酌被告本案與構成累犯之前案之犯罪類型、罪質相同，且均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後5 年內再犯本案犯罪，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775 號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯2罪，均加重其刑。　㈣爰審酌被告透過網路取得偽造之車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，足見其法紀觀念薄弱。又被告本次為第2次之酒後駕車，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛汽車行駛於道路之犯行，復於停等紅燈時，不慎撞擊證人黃子璇（未受傷）所駕駛之汽車，堪認其駕車時之注意力及控制力均受到酒精影響而顯著降低，嚴重危害行車安全；衡以其為警所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.78毫克，數值甚高，對於道路交通安全所生危害非微。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告碩士畢業之智識程度，現無業，小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料），並考量其犯罪目的、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院復就被告所犯2罪，考量罪質雖有所不同，然涉犯本案2罪之犯罪時間相近等情節，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡經查，扣案之偽造車牌號碼BLJ-9919號車牌2面，係被告所有並供其為本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條：刑法第216條、第212條、第185條之3 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3674號　　被　　　告　蔣秉蓁　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市西屯區市○○○路000號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣秉蓁於民國113年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於113年9月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因其所有之BTH-7777號車牌經酒駕遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於不詳時間、地點，在網路上以不詳價格向不詳之賣家購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，將前開偽造之車牌懸掛在原車牌號碼000-0000號之自用小客車(下稱本案車輛)前後而行使之，足以生損害於交通監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。又於113年9月29日凌晨1時許，在臺中市之ALTA夜店，飲用香檳酒後，竟不顧大眾交通安全，仍於同日凌晨4時許，無照(駕照經吊扣)駕駛本案車輛上路。嗣於同日凌晨5時5分許，行經臺中市西屯區西屯路2段(英林巷近河南路段)時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎撞及停等紅燈由黃子璇所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(黃子璇未受傷)，嗣經警到場處理，於同日凌晨5時21分許，測得蔣秉蓁吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 8毫克，且查獲其懸掛偽造車牌，扣得前開偽造車牌2面，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔣秉蓁於警詢時及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人黃子璇於警詢時之證述情節相符，並有警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單5份及現場照片19張等在卷可稽，復有偽造之上開車牌扣案足憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈

2024-12-11

TCDM-113-中交簡-1521-20241211-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第2142號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐永騏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44400號），本院判決如下：　　主　　　文徐永騏犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼AQF-2370號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐永騏所為，係犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告取得扣案之偽造車牌2面後，自民國113年8月中旬起至同年8月24日為警察查獲之日止，所犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上網購買偽造扣案之車牌2面，將之懸掛後駕駛車輛上路，足生損害於交通監理機關對於車籍資料管理之正確性，應予非難。惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其行使偽造車牌之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　扣案之偽造車牌號碼AQF-2370號車牌2面，屬被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第44400號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44400號　　被　　　告　徐永騏　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐永騏明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌已因超速駕駛而遭吊扣，為使該車能行駛於一般道路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月中旬某日，透過臉書頁面，以新臺幣（下同）7,000元購買偽造之車牌號碼00 0-0000號車牌2面，並於113年8月中旬某日懸掛在上開自用小客車上以行使之，足以生損害於監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於113年8月24日凌晨2時40分許，因遭警方攔查，並發覺上開偽造車牌懸掛於上開自小客車上，始查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐永騏於警詢時及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通事件管理單、車輛詳細資料報表及現場暨扣案物照片6張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼000 -0000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-壢簡-2142-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2430號原告古宗禾訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國112年11月3日北市裁催字第22-A00M38600號、被告交通部公路局新竹區監理所112年11月21日竹監苗字第54-A00M38601號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所(下合稱被告、分稱其機關名)，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8 條所為裁決而提起撤銷訴訟，及依行政訴訟法第237條之1第 1項第2款合併請求返還已繳納之罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年10月27日23時1分許，行經臺北市文山區辛亥路5段與興隆路3段交岔路口（下稱系爭路口），因有違反禁止左轉標誌指示之違規左轉情形(此「違反禁止左轉標誌左轉」違規事實即掌電字第A00M38599號舉發通知單，原告未聲明不服，非本件審理範圍)，為臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警攔下，發現原告駕駛系爭車輛車內散發酒氣，經員警對其施以呼氣酒精濃渡測試檢定( 下稱酒測)，測得原告吐氣所含酒精濃渡為0.16mg/L，超過0 .15mg/L之法定限值，因認原告有「酒精濃度超過規定標準( 0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」之酒後駕車違規行為，遂製發掌電字第A00M38600、A00M38601號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告臺北市交通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所，均認原告確有上揭違規行為，由被告臺北市交通事件裁決所於112年11月3 日依處罰條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A 00M38600號裁決(下稱原處分一)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」(按原處分一處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告臺北市交通事件裁決所更正刪除，已非本件審理範圍 )；另由被告交通部公路局新竹區監理所於112年11月21日依處罰條例第35條第9項規定，以竹監苗字第54-A00M38601號裁決(下稱原處分二，與原處分一合稱系爭原處分)，對原告裁處吊扣汽車牌照24個月(按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，參道路交通安全規則第 8條規定)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告因天色昏暗未注意禁止左轉標誌進而違規左轉，原告不爭執。然原告無蛇行、左右飄移、臉色泛紅等，且原告十分配合舉發機關員警攔查，惟員警不可在攔停駕駛人時即要求對酒精檢知器吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩或搖下車窗後有酒味等飲酒徵兆，始可要求對酒精檢知器吐氣。依員警密錄器影像可知，本件舉發員警已認原告違規左轉無生危害之虞，故未闖紅燈上前，而於經過20秒後員警始驅車上前，又員警係以賭博心態隨機攔停，顯見員警未依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔停，應屬違法攔停。又員警並未明確告知稽查事由，即要求原告對酒精檢知器吹氣，顯有不符「取締酒後駕車作業程序」之要求，亦屬違法。再者，原告因酒精檢知器呈現陽性反應，經員警要求進行酒測，然員警未告知其可於漱口後始進行酒測，均與上開作業程序規定不符。而本件原告吐氣所含酒精濃度為0.16mg/L，原告未肇事，亦無不安全駕駛情形，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第12款規定，舉發機關員警應以勸導代替舉發，並人車放行。是本件舉發機關員警之舉發及被告之裁罰，於法有違，洵可認定。系爭原處分既為違法應撤銷，被告臺北市交通事件裁決所即應返還原告已繳納原處分一裁處之罰鍰3萬元及已繳送之原告駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告因原處分二裁處而已繳納之汽車牌照2面、行車執照1枚。並聲明：㈠系爭原處分撤銷。㈡被告臺北市交通事件裁決所應返還原告3萬元及原告之駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告之汽車牌照2面、行車執照1枚。四、被告則以：　㈠被告臺北市交通事件裁決所：　　本件經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於上開時地駕駛系爭車輛行經系爭路口，違反禁止左轉標誌指示之違規行為，為舉發機關員警親眼所見，依警察職權行使法第8 條規定將其攔停稽查，過程中發現系爭車輛內散發酒味，遂詢問原告飲酒已逾15分鐘，確認無需提供水漱口，並已知悉拒測之法律效果，由原告於臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單上簽名，才對原告使用呼氣酒精測試器實施酒測。經檢測酒測值為0.16mg/L，遂依處罰條例第35條第1項及第9項規定予以舉發，尚無違誤。又舉發員警判斷為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，難認屬情節輕微，不該當處理細則第12條第1項第12款規定得施以勸導、免予舉發情形，又此為行政機關之裁量權，法院對此應尊重行政機關之裁量。是本件原告之訴無理由，請依法駁回原告之訴。　㈡被告交通部公路局新竹區監理所：　　本件檢視舉發機關提供之採證影片，可知員警已判斷難認情節輕微，無從適用處理細則第12條第1項第12款之規定，故對原告違反處罰條例第35條第9項等行為，皆依法當場舉發，於法尚無違誤，原告起訴主張不足採。　㈢上開被告均答辯聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠本件攔查及實施酒測程序，並無違法：　⒈原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、系爭原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月10日北市警文二分交字第1133010344號函、蒐證光碟、職務報告書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值列印單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、蒐證光碟譯文、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等在卷可稽（見本院卷第67至105、131 至144頁），洵堪認定為真。又本院當庭勘驗舉發機關提供之蒐證光碟內容，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可參(見本院卷第287至299頁)，且經兩造當庭確認在卷，自得作為本案認定事實之證據。　⒉本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴舉發機關員警實施攔查係有正當理由：　 ①按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　②是依蒐證光碟勘驗結果及舉發員警職務報告書可知(見本院卷第81、287至299頁)，本件舉發機關員警目睹原告系爭車輛行經系爭路口時，因有違規左轉情形，遂上前攔查，因察覺系爭車輛散發酒味，先以酒精檢知器(按即酒精檢測棒)測試原告呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，合理懷疑原告服用酒類後駕駛車輛易生危害，原告亦自承有飲用含酒之湯食，始請原告配合酒測。是員警因此對原告實施酒測，係具有正當理由，非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且上開情事顯已符合警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，是本件酒測之前提程序並無不法，亦無違反比例原則可言。原告以前揭辯稱，主張原告違規之舉無生危害，員警以賭博心態隨機違法攔查云云，與上述說明未合，乃屬一己之見，委無足採。　⑵舉發機關員警實施酒測，有踐行正當法律程序：　　　　又依上開蒐證光碟勘驗結果可知，員警確實有依處理細則第 19條之2第1項及內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第三點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定，踐行詢問原告飲酒時間，實施酒測、拒絕酒測之法律效果。且舉發員警對原告實施酒測程序前，已先向原告確認飲酒結束已超過15 分鐘，原告亦簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第93頁），是依處理細則第19條之2第1項第2款及上開作業程序規定，即可進行檢測，原告主張員警未告知可漱口，有違上述作業程序規定云云，並無理由，不足採認。又員警以酒精檢知器檢知駕駛人有無飲酒徵兆，尚非酒精濃度測試檢定程序作業之一環。是本件原告將員警以酒精檢知器輔助辨明原告飲酒徵兆，誤認為係酒精濃度測試檢定，並主張員警未明確告知稽查事由，不符上述作業程序規定云云，容有誤解，尚難採認。㈡本件舉發機關員警未依處理細則第12條第1項第12款之規定對原告施以勸導，免予舉發，於法無違： ⒈原告雖主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，被告應以勸導代替舉發等語。惟處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克(即0.02mg/L)，即可邀免予舉發之寬典，尚必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。又依處理細則第12條第3 項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」及前揭警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克(即0.15mg/L至0.17mg/L)之間即不成立處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意旨參照）。　⒉觀諸舉發機關員警職務報告書已載明：「…交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，但000-0000駕駛人古宗禾明顯有違反禁止左轉標誌左轉之駕駛行為，且身上散發濃厚酒氣，而該違規路口為易肇事路口，故古宗禾之駕駛行為已危害交通安全，非得對其施以勸導…」等語(見本院卷第81頁)，堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸處罰條例第35 條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關員警以原告有「酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉) 」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何違法之處。至原告主張本件違規時間為晚間11時，斯時非車流尖峰時段，並未生危害交通安全、秩序之虞，情節十分輕微，舉發機關有裁量瑕疵云云。惟徵諸臺北地區之都會生活型態下，於深夜時分，一般道路均尚有人車通行，且因天色昏暗、視線不清，反而更容易因輕疏懈怠，造成無謂交通事故，是原告違規行為，自不能認其情節輕微，原告主張有裁量瑕疵云云，並無可採。六、結論：㈠綜上，系爭原處分裁處上開罰責，符合法律之規定，並無違誤，原告訴請撤銷系爭原處分，合併請求返還已繳納罰鍰及已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，均為無理由，應予駁回。㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。㈢本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-09

TPTA-112-交-2430-20241209-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第1565號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石世雄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21827號），本院判決如下：　　主　　　文石世雄犯行使偽造特種文書罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案偽造車牌號碼試RT-5887號車牌2面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告石世雄所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。審酌被告原使用之車牌因車齡屆至而繳回，卻自網際網路購買偽造車牌，並懸掛於所駕駛之車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告之素行、自陳之之教育程度、家庭經濟狀況，以及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼試RT-5887號車牌2面，為被告所有供其為本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21827號　　被　　　告　石世雄　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石世雄基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月13日前某時許，以新臺幣450元之代價，透過網際網路向姓名年籍不詳之人，購買取得偽造之車牌號碼「試RT-5887」號車牌2面後，旋將該車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號營業用小客車行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年1月31日10時34許，經警到場查獲，並扣得前開偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石世雄於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、現場及查獲照片7張、桃園市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單1張等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-1565-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2263號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石胤廷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2992號），本院判決如下：　　主　文石胤廷犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AZU-1770 」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。核被告石胤廷所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年1月間駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用，迄113 年8月7日19時25分許為警查獲為止，於該段期間內多次接續行使偽造之2面車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。 (二)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。刑法第47條第1項定有明文。又接續犯、繼續犯之一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍合於累犯之要件（最高法院108年度台上字第1112號判決意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第1651號判決判處有期徒刑5月確定，於113年2月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，被告坦承犯行之犯後態度，再參酌被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵卷第 23頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有，供犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見偵卷第24、57頁），爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2992號　　被　　　告　石胤廷　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石胤廷前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有　　期徒刑5月確定，於113年2月19日易科罰金執行完畢。詎仍　　不知悔改，因工作需要使用車輛，而其RDJ-6129號車牌，因　　酒駕遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113 　　年1月間，向綽號「胖子」之姓名、年籍不詳之成年人取得　　偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，隨即將前開偽造之　　車牌懸掛在本案車輛上行使之，足以生損害於交通監理機關　　對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於同年8 　　月7日晚間7時25分許，行經臺中市西屯區福中六街前時，警　　員發現上開車牌係偽造而攔查石胤廷，當場查獲，並扣得上　　開偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石胤廷於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目　　錄表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表及現場照片　　4張在卷可稽，復有偽造之上開車牌2面扣案足憑，足認被告　　上開任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文　　書罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此　　有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完　　畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 　　條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手　　段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完　　畢日之6月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對　　刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法　　官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應　　負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。　　至扣案之上開偽造車牌2面，請依刑法第38條第2項前段宣告　　沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2263-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張柏喬詹鈞凱上一人選任辯護人張鈺奇律師上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14193號），本院判決如下：　　主　文張柏喬、詹鈞凱均無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告張柏喬、詹鈞凱（以下合稱被告張柏喬等2人）與同案被告李佳鑫（另經本院通緝中）為友人關係，於民國112年1月24日晚間，3人共同於彰化縣○○鄉○○○街00 0號勝全汽車行內聚會時，知悉臺中市區有飆車競速之活動，3人均明知在道路上超速行駛極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍基於公共危險之犯意，於112年1月25日上午1時30分許，分別由李佳鑫駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）、被告張柏喬駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）、被告詹鈞凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車），進入臺中市○○區○道0號苑裡交流道，以平均時速約176公里之速度競速飆駛，於同日上午1時44分許，李佳鑫與被告張柏喬等2人駕駛前開車輛自國道3號龍井交流道南下出口駛離國道3號。復於同日上午1時51分許，3人各自駕駛前開自小客車，接續前開公共危險之犯意，自臺中市龍井區中華路2段（中山路2 段及觀光路中間，下稱中華路現場）之範圍內與其他年籍不詳之成年人共同來回競速行駛，足生損害於道路上人車通行往來之安全。因認被告張柏喬等2人皆涉犯刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告張柏喬等2人皆涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌，無非係以被告張柏喬等2人之供述、證人李佳鑫之證述、新聞資料、臺中市龍井區中華路段與中圳路口飆車車輛行駛路線路口監視器時序圖、涉案車輛行駛路線路口監視器時序一覽表、車輛照片及GOOGLE路線圖為其論據。四、訊據被告張柏喬等2人固坦承個別駕駛B車、C車，與李佳鑫所駕駛之A車，一起行經國道3號高速公路前往中華路現場等事實，惟均堅詞否認有何妨害公眾往來安全犯行，被告張柏喬等2人均辯稱：我不清楚當時行駛時速多少，抵達中華路現場後也只有在旁邊看，沒有參與競速飆車等語。被告詹鈞凱之辯護人則為其辯護稱：被告詹鈞凱或許一時不察，行經部分路段之車速較快，仍無法造成與損壞、壅塞相類似之妨害公眾往來安全之危險。又起訴書所載平均時速約176公里之計算方式與常理不符，無競速行駛畫面，檢察官提出之新聞資料嗣後亦經員警澄清只是噪音問題，本案均無證據佐證，故請求為被告詹鈞凱無罪之判決等語。經查：　㈠被告張柏喬等2人及李佳鑫於112年1月25日上午0時許，由李佳鑫駕駛A車、被告張柏喬駕駛B車、被告詹鈞凱駕駛C車，前後一起從位於彰化縣社頭鄉之勝全汽車行出發，由南往北方向行駛，於同日上午1時30分許沿臺中市○○區○○○○道○○○道 0號高速公路，於同日上午1時44分許沿臺中市○○區○○○○道○○ ○道0號高速公路後，前往中華路現場等情，均為被告張柏喬等2人所不爭執（見本院卷第122-123頁），與證人即同案被告李佳鑫於警詢及偵查中所為陳述（見112偵14193卷第31-3 7頁、第160-162頁）相符，亦有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊公共危險案偵查報告、被告張柏喬等2人及李佳鑫之行駛路線地圖、監視器影像截圖照片及時序一覽表、車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵14193卷第23-29頁、第65頁、第69-99頁、第119頁、第131頁），此部分事實，固堪認定。　㈡刑法第185條第1項除有「損壞」、「壅塞」之例示行為態樣以外，尚有「以他法」致生往來之危險之概括規定。所謂「他法」，參酌本罪之規範目的在保護公共交通安全，以免公眾因此遭受生命、身體或財產上之損失，解釋上當係指行為人無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，已造成與損壞、壅塞相類似而足以妨害公眾往來安全之具體危險，始克當之，例如駕駛汽車在供公眾通行往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為、連續高速闖越紅燈或忽左忽右飄移行駛等均是，惟仍應就行為人之行為、時間久暫、外在環境等個案情形予以綜合判斷，非泛指所有致生公眾往來危險之行為。　㈢被告張柏喬等2人駕車行駛於國道3號高速公路部分　⒈立法者或行政機關為兼顧交通往來順暢及公眾安全等目的，就不同道路、地點，因地制宜訂有不同行車速度限制，即便無明確速限標誌等限制，亦有道路交通安全規則之概括規定為其憑據。立法者復為遏阻飆車族危害道路安全之行徑，先後於道路交通管理處罰條例中，制定、修正對駕駛人超速行駛行為科處行政罰鍰、對駕駛人超速行駛致人死傷行為加重刑責之規定，其中，112年6月30日修正施行之第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速40公里（修正前為60公里）」、第86條第1項第6款：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 2分之1：...六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上」，均以一定範圍為其基準，應可反映一般社會通念所認為何種超速駕駛行為，較足以對交通往來安全造成危險之價值選擇，而可作為斟酌衡量因素之一。　⒉被告張柏喬等2人約於112年1月25日上午1時30分3秒許，分別駕駛B車、C車沿臺中市○○區○○○○道○○○道0號高速公路，約於同日上午1時44分39秒許沿臺中市○○區○○○○道○○○道0號高速公路，全程約31公里，均為被告張柏喬等2人所不爭，亦有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊公共危險案偵查報告、GO OGLE路線圖及監視器影像截圖照片在卷可參（見112偵14193 卷第23-29頁、第67頁、第71-75頁）。以被告張柏喬等2人駕車行駛距離所花費之時間計算，渠等在國道3號高速公路路段之行車速率約為127公里/小時【計算式：（31876）6 060≒127（小數點後無條件捨去）】，與起訴書所載176公里/小時差距甚大，而上開計算結果固已超過速限110公里/ 小時，惟僅超過約17公里/小時，對照上開道路交通管理處罰條例之規定，被告張柏喬等2人超速行駛行為雖有不當，是否已達造成與損壞、壅塞相類似而足以妨害公眾往來安全之危險程度，仍非無疑。　⒊又被告張柏喬等2人於112年1月24日、25日均無交通違規紀錄，李佳鑫則因於112年1月25日在國道1號南向高速公路上有超速行駛，致被舉發違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款規定，經受處罰鍰之紀錄，有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站112年11月28日中監單彰四字第112032956 9號函及檢附違規紀錄查詢表存卷可查（見本院卷第41-43頁），倘若被告張柏喬等2人駕車行駛於國道3號高速公路期間之行車速度高達起訴書所載176公里/小時，理應併同遭交通監理機關科處罰鍰，被告張柏喬等2人卻均查無相關違規紀錄，渠等是否確有行車速度超過最高時速60餘公里之高速飆駛之行為，益值存疑。　⒋起訴書所記載被告張柏喬等2人「以平均時速約176公里之速度競速飆駛」，無非係以員警推估計算結果為據。然員警所採計算方式：「依google map顯示行車時間，與當天三部車實際行車花費時間，換算速率：24分鐘60秒=1440秒/97秒= 1.605倍，此速度倍率1.605倍以國道3號最高速度110公里/ 小時推估當時犯嫌於高速公路上以176公里/小時行駛」（見 112偵14193卷第25頁），897秒部分已與員警於該份偵查報告內所載「被告張柏喬等2人於1時30分3秒集結後，行駛國道3號並於1時44分39秒下龍井交流道」顯示被告張柏喬等2 人行駛於國道3號高速公路歷時約876秒不符；本院復於審理時向證人即承辦警員薛宇涵詢問不採用一般速率計算方式之原因及上開計算方式之依據，經其證稱：主要是以正常的時間除以他們開車的時間，所以會有倍數差，才用最高限速11 0公里乘以倍數差。為何不直接用距離除以時間是當初就想要這麼算，我們主要是針對高速公路部分移送等語（見本院卷第262-263頁），顯無法合理說明並提出論證基礎，本案為何不以被告張柏喬等2人實際行駛期間估算渠等所費時程，而是以Google Map之預估時間計算，又何以能在無客觀證據之情形下，逕以最高速限110公里/小時作為計算基準數據，均令人匪夷所思，實難採為對被告張柏喬等2人不利之認定。　⒌再依證人薛宇涵於本院審理時所稱：高速公路的監視器影像是遠鏡頭，車輛特徵不明顯，所以無法看出哪輛車是本案3 臺車開的等語（見本院卷第260頁），併參卷附監視器影像截圖照片（見112偵14193卷第24-25頁、第69-75頁）中，尚無從辨識被告張柏喬等2人有無互相追逐、競速飆車等非常態且具危險性之駕駛行為，且因員警採證時係以網路撥放模式截圖，未下載檔案，該監視器影像檔案已逾保存時效而無法重現，有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊公共危險案偵查報告可稽（見本院卷第147-156頁），被告張柏喬等2人駕車行駛於國道3號高速公路時，所為超速行駛行為是否確已致生妨害公眾往來安全之危險，或渠等有無競速或其他妨害公眾往來安全之行為，均已無可考，自難認被告張柏喬等2 人有檢察官所指競速飆駛行為。　㈣被告張柏喬等2人在中華路現場部分　⒈被告張柏喬等2人皆因見網路或LINE通訊軟體內關於競速之訊息，而分別駕駛B車、C車前往中華路現場，且有在場觀覽競速活動等情，固據被告張柏喬等2人分別於警詢及偵查中坦認在卷（見112偵14193卷第39-45頁、第47-54頁、第162-16 6頁），與證人李佳鑫於警詢及偵查中所為證述亦相符合（見112偵14193卷第31-37頁、第160-162頁），然李佳鑫業經檢察官起訴其與被告張柏喬等2人為共同正犯，其所言於被告張柏喬等2人之案件中雖屬證人之證詞，本質上仍屬共犯之陳述，應無疑問，而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，是應究明本案有無足資補強渠等陳述真實性之客觀證據。　⒉證人薛宇涵於本院審理時證稱：本案啟動調查是源於新聞報導，才會調閱監視器，當時根據什麼內容判斷A、B、C三臺車有在中華路現場競駛、有幾臺車均已無印象，也不清楚有無並排行駛情形，因為遭民眾檢舉的路段沒有監視器，所以沒有拍照車輛進出的狀況，只有民眾檢舉時提供的錄影影片，該影片中有無拍到本案3臺車、有幾臺車、能否辨識是同一臺車來回或不同車來回都不清楚，我們是調取、過濾周邊監視器影像後，鎖定本案3臺車等語（見本院卷第254-263頁），僅能證明被告張柏喬等2人有分別駕駛B車、C車行經中華路現場附近，但中華路現場之車輛數量、行駛行為態樣、在場人數多寡及渠等行為等具體情況、被告張柏喬等2人有無以駕車、在場吆喝助勢或其他方式參與其中，均屬不明，尚難逕以妨害公眾往來安全之罪責相繩。　⒊本院於審理時勘驗證人薛宇涵所指之民眾檢舉影片，結果略以：畫面中可見多輛汽車陸續通過路口，但限於拍攝角度及距離，無法辨識車牌、車輛型號或是否同一車輛往返，影片背景有汽車引擎及排氣管之聲響等語，有本院勘驗筆錄及截圖照片附卷可證（見本院卷第336-338頁、第349-351頁），僅能得知行駛通過之車輛有發出巨大聲響，然無從遽斷該畫面中之車輛駕駛人正從事競速飆駛等危險舉動、未見有人群聚集之情形，亦無法辨別其中是否包含被告張柏喬等2人所駕駛之B車、C車，自不得僅憑被告張柏喬等2人及李佳鑫使用「競速」之文字描述，遽認渠等所述競速活動，已構成刑法第185條所指之妨害公眾往來安全行為，或被告張柏喬等2 人有於起訴書所載之時間、地點為妨害公眾往來安全犯行。五、綜上所述，檢察官僅憑被告張柏喬等2人及共犯之陳述、關聯性不明之新聞資料及依據不明之計算方式等，判斷被告張柏喬等2人所為是否該當妨害公眾往來安全罪之要件，實嫌率斷。本案依據檢察官所舉之證據，既不足以證明被告張柏喬等2人確有起訴書所指妨害公眾往來安全犯行，基於無罪推定原則，自應為被告張柏喬等2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCDM-112-訴-1483-20241128-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第462號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭佳龍上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第641號），而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號： 113年訴字第353號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭佳龍犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。車輛異動登記書原車主名稱欄偽造之「曾娟霞」印文壹枚，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　郭佳龍與曾娟霞為前配偶關係，郭佳龍於民國112年7月13日曾將車牌號碼000-0000號自用小客車贈與曾娟霞。未料兩人婚後感情不睦，郭佳龍竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於112年9月12日，私下取得曾娟霞之國民身分證、汽車駕駛執照等雙證件，在未經曾娟霞同意或授權之情況下，到址設嘉義市○區○○街00號之交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站，將上開曾娟霞雙證件交由不知情之監理代辦人員黃雅姿（所涉偽造文書已另為不起訴處分），並利用黃雅姿誤信其業已事前經曾娟霞同意或授權辦理過戶，而同時委請該代辦人員利用某刻製印章業者偽刻「曾娟霞」印章1枚後，將「車輛異動登記書」中「原車主名稱」欄位蓋印「曾娟霞」印章，表彰上開車輛欲移轉過戶至郭佳龍名下意思之偽造車輛異動登記書，而申請辦理上開汽車過戶登記，持以向監理站職員黃雅姿行使之，使該不知情之監理站承辦公務員將曾娟霞係原車主，郭佳龍係新車主之不實事項，登載於職務上所掌管之公文書上，足以生損害曾娟霞及監理機關對於車籍管理之正確性。二、證據名稱　　㈠被告郭佳龍警詢、偵查之供述及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人於警詢時及偵查中之指訴。　㈢證人黃雅姿於警詢時之證述。車輛異動登記書。車輛詳細資料報表。　㈣交通部公路局嘉義區監理所112年10月20日嘉監車一字第1120 269032號函暨所附BAW-2379號車輛異動登記書、郭佳龍、曾娟霞雙證件之翻拍照片。　㈤告訴人所陳之LINE聊天紀錄。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條偽造印文、第214條使公務員登載不實等罪。被告利用不知情之代辦業者及刻印業者偽造印章，為間接正犯。被告偽造印章，並持以偽造印文，均係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前配偶關係，僅因細故糾紛，即偽造告訴人之名義將告訴人所有的汽車過戶給自己，所為顯然已嚴重侵害告訴人之財產權益，並足以損害交通監理機關對於車籍資料登記及管理之正確性，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，而且願將汽車重新過戶給告訴人，惟因無法聯繫告訴人，致未能與告訴人達成調解，彌補告訴人所受的損害，暨被告本案犯罪之行為動機、目的、手段，以及於本院準備程序中自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況(本院訴字卷第51頁)等一切量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　車輛異動登記書上偽造「曾娟霞」之印文1枚，係偽造之印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。而偽造之「曾娟霞」印章1枚，雖未扣案，然被告表示對於印章所在已不復記憶等語(本院訴字卷第50頁)，該偽造印章既無從確認是否存在，爰不另為沒收之諭知。至前揭之車輛異動登記書雖係偽造之私文書，然上開文件業經被告行使而交付予監理機關辦理過戶事宜，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

CYDM-113-朴簡-462-20241128-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原簡字第225號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉澤上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24306號），本院判決如下：　　主　　　文劉澤犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面、車牌號碼0000-00車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、劉澤為規避警方告發取締或臨檢查緝行駛上路之無牌權利車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月某時許，在不詳地點，先上網訂購偽造車牌號碼000-0000號2面、2 966-GQ號2面，並將偽造車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於原車牌號碼為000-0000號（已收繳）之現代灰色自小客車上前後方而行使之，足以生損害於監理機關對於交通管理之正確性及偵查機關對於刑事訴追之正確性。嗣因違規停車，為員警攔檢後查獲，並扣得車牌號碼000-0000號、2966-GQ號偽造車牌各2面。二、證據名稱：　㈠被告劉澤警詢及偵查中之自白。　㈡桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢刑案現場照片8張。　㈣車輛詳細資料報表、汽機車買賣合約書、蒐證照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告取得扣案之偽造車牌號碼ATK4-7586號車牌2面後，自民國113年4月中旬起至同年5月3日為警察查獲之日止，所涉犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上網購買偽造扣案之車牌4面，並懸掛其中2面並駕駛車輛上路，足生損害於交通監理機關對於車籍資料管理之正確性，應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其行使偽造車牌之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之偽造車牌號碼ATK-7586號、車牌號碼0000-00號車牌共計4 面，其中車牌號碼ATK-7586號車牌2面，係懸掛於本案車輛上前後方而屬被告所有，且係被告犯罪所用之物；又被告於警詢中自承：車牌號碼2966-GQ號車牌2面原本也是要掛在本案車上使用的等語（見偵卷第20頁），核屬犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　　　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-27

TYDM-113-桃原簡-225-20241127-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

貨物稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第65號 113年10月30日辯論終結原告宏威光電科技有限公司代表人李嘉興被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人林佩儀黃聖閔上列當事人間貨物稅事件，原告不服財政部中華民國112年8月22 日台財法字第11213929290號函所檢送之訴願決定（案號：第112 00149號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴時，被告代表人原為陳世鋒，嗣於本件訴訟繫屬中，被告代表人於民國113年1月16日變更為張世棟，而新任代表人已於113年4月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁至第218頁），核無不合，應予准許。　貳、實體事項：一、爭訟概要：　　　　　緣和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）於111年9月26日向被告報運進口日本產製之2023年TOYOTA廠牌汽車1輛（進口報單號碼：第AB/11/A55/22351號，項次18，車身號碼：J TNHS3DZ000000000，下稱系爭車輛)，並於111年10月17日完納稅費，而系爭車輛係前由麥智庚於同年3月1日與桃苗汽車股份有限公司（豐田汽車經銷商，下稱桃苗公司）簽訂汽車買賣契約書，以新臺幣（下同）2,890,800元（訂金50,000 元）購買，約定登記於潘羽晴名下（桃苗公司於同年10月26 日開立2,840,800元電子發票證明聯予潘羽晴，且系爭車輛於111年10月28日領得汽車牌照〈車牌號碼000-0000號，車主：潘羽晴〉），嗣系爭車輛於同年11月1日過戶登記予麥智庚，而麥智庚於同年11月3日以3,020,000元之售價將系爭車輛售予原告並辦理過戶登記，其後原告於同年11月4日繳銷系爭車輛原領得之牌照，並於同年11月22日將系爭車輛復運出口（出口報單號碼：第AB/11/353/E1632號），另於111年12 月16日（機關收文日：111年12月20日）以威字第1111216-1 號函附貨物稅外銷退稅申請書，主張系爭車輛從未使用，申請退還貨物稅，並檢附出口報單、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、汽車買賣契約書等文件供核。案經被告審查結果，認原告未檢具潘羽晴出售系爭車輛予麥智庚及麥智庚出售系爭車輛予原告之統一發票，不符財政部77年8月18日台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第10604569 050號令意旨，乃以112年2月16日基普里字第1121004370號函（下稱原處分），否准其退還原納貨物稅之申請。原告不服提起訴願，經財政部以112年8月22日台財法字第11213929 290號函所檢送之訴願決定書（案號：第11200149號，下稱訴願決定）予以決定駁回。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　1、系爭車輛係原告委託麥智庚向桃苗公司購買，實際買受人為麥智庚，潘羽晴為領照人，麥智庚再將系爭車輛轉售予原告，有買賣合約書、汽車新領牌登記書、由桃苗公司開立買受人為潘羽晴之電子發票證明聯及付款金流憑證等為證，系爭車輛未使用，原告將系爭車輛合法出口，即成就貨物稅條例第4條規定之退稅要件，被告未探求貨物稅條例意旨，仍依據財政部77年8月18日台財稅第770261481號函及l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令，以原告未檢具潘羽晴及麥智庚開立之統一發票而否准退稅，係曲解法令。　2、本件應無財政部l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令之適用：　　⑴按財政部l06年5月5日台財稅字第l0604569050號令：「一、進口車輛已納貨物稅且未經使用，嗣後運銷國外者，得依本部77年8月18日台財稅第770261481號函釋規定，檢具進口與貨物稅完稅證明書（車輛用）正本及出口報單證明用聯，申請退還貨物稅。二、車輛輸出人無法取具前點規定之完稅證明書者，得持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）及出口報單出口證明用聯，向原進口地海關申請退還已納之貨物稅。」，規定無法取得完稅證明書正本之車輛輸出人，得檢附統一發票或電子發票申請退還已納貨物稅。然如需取得統一發票或電子發票，需車輛輸出人係向公司商號購買，倘係與自然人交易則不可能取得發票，不在該函釋適用範圍內。本件原告係向自然人麥智庚購入系爭車輛，是自不應適用該函釋。　　⑵退步言，財政部77年8月18日台財稅第770261481號令、l06 年5月5日台財稅字第l0604569050號令增加貨物稅條例所無之限制，已違憲法第19條租稅法定主義、納稅者權利保護法第3條，法院應拒絕適用並回歸貨物稅條例第4條第1 項判斷。按納稅者權利保護法第3條第3項：「主管機關所發布之行政規則及解釋函令，僅得解釋法律原意、規範執行法律所必要之技術性、細節性事項，不得增加法律所未明定之納稅義務或減免稅捐。」，其立法意旨係：「為使人民能在透明且安定之稅捐環境中，進行獨立自主之經濟活動，應明確劃定人民應負擔納稅義務之範圍，以確保人民法律生活秩序的安定性及預測可能性。因此，主管機關基於法律授權而訂定之法規命令與行政規則，僅得就實施母法所定納稅義務及其要件有關之事項予以規範，自不得逾越稅法規定，另為增加或減少法律所未規定之稅捐義務；爰參照現行稅捐稽徵法第11條之3規定訂明本項。司法院大法官釋字第650號、620號、566號、505號、478號、4 13號、337號、217號及210號等解釋意旨參照。」。又按司法院釋字第137號：「法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，或為認定事實之依據，或須資為裁判之基礎，固未可逕行排斥而不用。惟各種有關法規釋示之行政命令，範圍廣泛，為數甚多。其中是否與法意偶有出入，或不無憲法第172條之情形，未可一概而論。法官依據法律，獨立審判，依憲法第80條之規定，為其應有之職責。在其職責範圍內，關於認事用法，如就系爭之點，有為正確闡釋之必要時，自得本於公正誠實之篤信，表示合法適當之見解。」。　　⑶觀諸被告以財政部77年8月18日台財稅第770261481號令：「廠商進口已納貨物稅貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅，且未經使用者，同意查憑原完稅照及出口報單，核實退稅。」，及106年5月5日台財稅字第l0604569050號令，稱因原告未檢具統一發票，且買賣契約書亦未載明貨價含貨物稅，拒絕退還原納貨物稅。然財政部為稅捐稽徵之主管機關，固得因應稅法所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，透過解釋函令來解釋稅捐相關構成要件。然不得增加法律所無之義務或限制，否則即牴觸憲法第19條關於租稅法定主義及納稅者權利保護法第3條第3項之規定。本件系爭車輛自日本進口後，已完納貨物稅後未經使用，原告購入後隨即運銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項退還原納貨物稅之要件。原告並已檢附汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、汽車買賣契約書及桃苗公司開立與潘羽晴之電子發票證明聯、出口報單等文件，且於訴願階段已檢附買賣契約並記載價格含貨物稅，證明系爭車輛未經使用而運銷國外。前開77年8月18日台財稅第770261481號令、 l06年5月5日台財字第l0604569050號令，增加要求人民提供統一發票之義務，否則剝奪人民依貨物稅條例第4條第1 項申請退還原納貨物稅之權利，自非合法而應適用之解釋令。是被告以該函令為由，駁回原告申請自非適法，應予撤銷並作成退還原告出口車輛貨物稅之行政處分無疑（引用本院111年度訴字第1254號、111年度訴字第565號行政訴訟判決供參）。　 3、在臺灣購買車輛出口，除了汽車買賣必須在無違章欠繳稅費情形下，向交通監理主管機關（交通部公路總局所屬的監理所）辦理汽車過戶登記及牌照繳銷；又汽車出口亦必須向內政部警政署保安警察第三總隊及所屬大隊辦理非贓車查證。所以買車出口在監理機關及警察機關嚴格監管之下，不可能有虛偽假造情事，每筆交易都是屬實且有相關文件可供查證，也一定是有繳納（貨物稅）稅款，更不會有積欠稅款。如果就本案交易還有什麼疑問，也可以去洽詢相關監理機關及警察機關。　 4、貨物稅性質是屬於消費稅，也就是在哪裡消費就應該在哪裡課稅，原告在臺灣跟個人（非營業人）購買新車，在沒有使用（沒有在國內消費）就出口，所以依貨物稅條例第 4條車輛運銷國外可以退還原來繳納貨物稅稅款之規定，車子是原告出口，就只有原告符合退稅資格，亦只有原告有權申請退稅，其他人無權退稅，不會發生重覆退稅，過去貨物稅完稅照尚未實施電子化前，車輛買賣交易，紙本完稅照是隨車交付買受人，縱使不是直接向車商買（也就是跟個人買），買受人倘直接出口新車，即可憑完稅照及相關資料向海關申請退稅。但是完稅照電子化後，在這類型態（非跟車商買的）交易，產生了買受人無法取得完稅照問題，實務上，會在合約書定明交易價格含貨物稅，此種作法等同賣方將貨物稅完稅照交給了買受人，嗣後買受人出口該車符合了退稅規定，也就是成就出口退稅條件，即只有買受人（原告）有退稅請求權，車商及後續再出售的賣者（個人）都沒有請求權。　 5、依據財政部賦稅署106年9月6日臺稅消費字第10804041430 號函釋略以，特銷稅條例第6條1項2款規定局徵字第09510 16454號公告實施完稅證照無紙化，核銷紙本文件時，得由最後所有權人提出申請補發，同理商品買賣皆透過公正單位合法過戶、登記取得，惟個人買賣時無法開具發票，但有買賣合約書、汽車新領牌登記書、原始汽車銷售買賣發票副本及付款金流憑證，以上旨揭資料合法且經公證。　此案為個人轉賣時，無法開具發票，雖已比照中古車買賣方式，提供買賣合約書及原始發票影本，但臺北港仍不接受，致使原告依出口車退稅辦法辦理，卻因個人無法開具發票如期退稅。又本案依財政部106年5月5日令，已經沒有限縮在持有「完稅照」者，才能申請退稅。　 6、原告報運出口之系爭車輛是向非進口人之麥智庚承購，麥智庚既非系爭車輛貨物稅的納稅義務人，沒有106年5月5 日令的適用，亦不生以相關證明文件而得代為行使退稅請求權的疑義等等。但稽徵實務上，進口商和泰公司進口車輛委由經銷商（桃苗公司）出售予其他得開立統一發票的營業人（相當於本件麥智庚的地位，差別僅在於麥智庚無法開立統一發票），於該營業人將車輛轉售第三人（如本件原告）時，只要該車輛進口時確已完納貨物稅，且後續的交易價格含括貨物稅，可認貨物稅已實際轉嫁由終端的第三人承擔，車輛未經使用，第三人即運銷國外者，仍允該第三人辦理退稅，並未因該第三人非直接向進口商購買車輛而不允第三人申辦退稅，前例已多筆退稅實例可以佐證。況且不僅增加法律所無的限制，也是在得開立統一發票的營業人與無法開立統一發票的業者或自然人間作差別待遇。由於貨物稅為境內消費稅的性質，事務的重點在於貨物是否進入國內市場流通使用，至於車輛輸出人運銷出口的貨物是取自於何人，其是否具備開立統一發票的資格，應非重要的因素。財政部106年5月5日令以出口商的交易對象能否開立統一發票作為差別待遇的要素，亦已違反平等原則。是以原告認為只要能夠證明出口商運銷國外的貨物，於進口時確已由納稅義務人繳納貨物稅，該稅捐已透過貨價轉嫁給出口商承擔，且該貨物未經使用，復運銷國外者，即可辦理退稅，並無證據方法的限制，方符合前述貨物稅條例的規範意旨。如前所述，原告既已實際承擔系爭車輛之貨物稅的稅捐負擔，且系爭車輛未經使用即運銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項第1款要件，於該條款沒有明確規定僅限於繳納貨物稅的進口人或直接與進口人交易的營業人始能申辦退稅的情況下，亦無法如財政部112年3月1日台財稅字第11100091140號函為限縮性的解釋。因此，前引函文內容並不可採。　 7、財政部對同一案例、卻有不同認定；本案買賣雙方交易標的是一台「車」，也就是裝有行車紀錄器的車，被告及淡水稽徵所對於稅退處分，卻因為這台車之完稅照是「紙本」或是「電子」，而有不同處分，「紙本」可退稅；「電子」不能還退稅，這種同一台車子卻有2種不同退稅處分，形成不衡平情形，本案系爭車輛買賣交易，車輛本體完稅照係因其電子化並無隨車交付；嗣後該系爭車輛加裝行車紀錄器，按現行實務作業係由產製廠商開立紙本完稅照隨車交付。因此，完稅照是否隨車交付，完全係現行實務作業使然，稽徵機關（海關）不應以是否持有完稅照來推論納稅義務人同意將其退稅請求權讓與買受人，並且以憑藉完稅照定認退稅之論點，在本案產生（行車紀錄器）部分退稅及（車輛本體）部分不得退稅，發生不合邏輯之奇異現象，合法取得、完整金流、機關認證、海關放行、出口貿易卻無法退稅。　 8、再者，統一發票為交易憑證，並非僅1紙發票就能證明買賣交易事實存在，還必須就案關金流及物流等資訊查證。本案車輛買賣出口均有向監理機關辦理汽車過戶登記及牌照繳銷，並經保三大隊查證，始運銷國外，此外，原告亦提供車輛買賣交易匯款資料，足資證明系爭車輛交易事實存在，爰本案不應以原告跟非營業人買車，無法取得發票，逕依照舊的解釋令規定否准原告退稅請求，而不探求貨物稅條例運銷國外退還貨物稅意旨，擴大解釋貨物稅條款，枉顧百姓權益，政府為便民電子化後造成賦稅署擴大解釋法令進而限縮百姓權益。　 9、貨物稅課徵最終精神在於國內使用，始予課徵（買賣交易不等同消費使用），何謂消費？由於消費者保護法並無明文定義，尚難依法加以界定說明，惟依學者專家意見認為，消費者保護法所稱的「消費」，並不是純粹經濟學理論上的一種概念，而是事實生活上的一種消費行為。其意義尚包括：　　⑴消費是一種為達成生活目的之行為：　　　凡是基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為，即為消費。換言之，凡與人類生活有關的行為，原則上均屬消費行為。　　⑵消費是一種直接使用商品或接受服務之行為：　　　「消費」與「生產」為相對的兩個名詞，消費雖沒有固定的模式，惟可以肯定的是生產絕不是消費。為避免發生混淆，學者專家認為只有在消費者直接使用商品或接受服務之行為的情形下，方屬消費行為。換言之，消費者保護法所稱的「消費」，係指不再用於生產的情形下的「最終的消費」而言。　10、商業買賣屬消費行為不等同使用，將車牌繳銷，是其等於境內買賣該車輛，已屬境內消費行為，若符合未經使用，則適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定申請退還貨物稅。海關代徵營業稅稽徵作業手冊第十四、進口貨物於繳稅提領後，未經使用即原貨報關退運出口不再復運進口，或有溢繳稅款者，應由原進口之海關核實退還所代徵之營業稅（營業稅已退貨物稅否准），原告依現行規定辦理退稅，卻拿最高行政法院個案凌駕母法之上，是否妥當？倘若如此，即日起凡透過買賣交易開發票者，復運出口皆無法退稅，使用者實質課稅、未經使用一樣課稅，那豈不違背當時立法意旨，民眾在政府未頒訂新法令及新函釋內從事合法商業買賣並符合未經使用出口申請退稅，卻遭海關否准，以前可以，現在不行，儼然已損及民眾權益及行裁量權扭曲。　　11、綜上本案交易都是屬實，交易相關物流及金流均可稽查，　　　而且考量本案是新的交易模式，不能因為跟個人（非營業人）買車，無法取得發票或完稅照，逕依照舊的解釋令規定否准本公司退稅請求，允應該要探求貨物稅條例運銷國外退還貨物稅意旨，並維護原告權益，應將退還貨物稅稅款。今日訴訟糾紛，完全因為完稅照電子化造成，不然怎會有同一案例，大、小稅裁罰沒有衡平，請財政部恢復紙本，以利便民、以維權益。　　（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分均撤銷。　 2、被告應依原告111年12月20日（機關收文日）之申請，作成准予退還原告系爭車輛貨物稅522,175元之行政處分。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、系爭車輛於經銷商在國內市場銷售予消費者時，貨物稅課稅目的要件成就，最終轉售予原告，貨物稅款由原告實質負擔，乃貨物稅屬境內消費稅及間接稅本質所致，原告並不因負擔貨物稅款，即可逕認原告係自有權利者取得授權同意代為行使並受領退稅利益之人，理由如下：　　⑴按貨物稅之課徵，乃立法者針對國內產製或自國外輸入特定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅（參照司法院釋字第697號解釋理由）；貨物稅雖採單一階段課稅，但其本質即為針對第一筆交易課的銷售稅，正如本號解釋理由書中的闡明，其性質為立法者針對國內產製或自國外輸入特定類別貨物所課徵之一種單一階段銷售稅（參照蘇永欽大法官於司法院釋字第697號解釋協同意見書）。　　⑵次按貨物稅為「單階段之毛額型銷售稅」，僅有一個課徵時點，如果沒有在該課徵時點有效掌握稅源，即容易發生逃逸稅捐之結果。因此立法者為確保貨物稅稅捐債權之實現，必須選擇一個最容易掌握稅源之時點。現行實證法之立法抉擇選在應課貨物稅之貨物「出廠」時，而非「銷售」時（同條例第23條第1項規定參照），提前課徵時點以確保貨物稅稅捐債權之實現。不過貨物稅同樣為間接稅，稅捐之實質負擔人終必是貨物之最終消費者。而選擇出廠時點即課徵貨物稅，就必須考量「如果出廠後沒有實際銷售行為，該已納之稅款即無法轉嫁予消費者」等因素，而有對應之退稅規範機制，以符合量能課稅原則之規範要求（參照最高行政法院105年度判字第215號判決意旨）；貨物稅性質上屬境內消費稅，係就國內產製或自國外進口之貨物課稅，最後經由內含於貨物價格轉嫁給最終消費者負擔，為特種消費稅，間接稅之一種（參照本院106年度簡上字第158號判決意旨）。　　⑶參特種貨物及勞務稅條例第1條：「在中華民國境內銷售、產製及進口特種貨物或銷售特種勞務，均應依本條例規定課徵特種貨物及勞務稅。」及其立法理由：「參照加值型及非加值型營業稅法第1條及貨物稅條例第1條，訂定特種貨物及勞務稅之課徵範圍。」；同條例第6條第1項第2款規定：「第2條第1項第2款至第6款規定之特種貨物，有下列情形之一，免徵特種貨物及勞務稅：……。二、運銷國外者。」及其立法理由：「特種貨物及勞務稅屬境內消費稅，運銷國外……未在國內消費，應予免稅，爰訂定第2款… …。」，特銷稅就特種貨物部分之規範係參考貨物稅條例制定。　　⑷又菸酒稅法第6條之立法理由：「……菸酒稅屬消費稅，於運銷國外、退廠整理或加工製造、因故變損或品質不合規定經銷毀者及於運送或存儲菸酒之過程中因不可抗力之災害致物體消滅者等情形，該項菸酒均未消費，已納之稅款應准予退還。」可知，菸酒稅因係屬消費稅性質，苟實際上確有未消費之情形，自應依法退還已納之菸酒稅款（參照本院99年度簡字第390號判決意旨）；對照同法第6條明定已納菸酒稅者，於運銷國外、退廠整理或加工製造、因故變損或品質不合規定經銷毀者及於運送或存儲菸酒之過程中因不可抗力之災害致物體消滅者等情形，基於該項菸酒均未消費，故而明文已納稅款應准予退還等旨，亦清楚可見菸酒稅實屬國內（特別）消費稅之性質，且屬間接消費稅，若無就之發生境內消費之情形，即無稅捐客體可言（參照本院110年度訴更一字第15號判決意旨）。　　⑸另進口本來即是購入行為，但因為消費稅之課徵，依國際共同遵行之法理，採取消費地主權原則（參照最高行政法院95年度判字第2153號判決意旨）；消費稅係對於商品或勞務之銷售行為課徵稅捐，因而，消費商品或勞務愈多者，負擔愈多之消費稅，由於消費能力為財富之表現方式之一，故能符合量能租稅之憲法原則（參照本院99年度訴字第1182號判決意旨）。　　⑹揆諸前開司法院解釋、條文立法理由及法院判決意旨，貨物稅屬境內消費稅，為間接稅之一種，與特銷稅、菸酒稅性質有其類似性，應適用相同法理。查特種貨物及勞務稅條例第6條關於特種貨物運銷國外免徵特銷稅，立法理由係因其屬境內消費稅，運銷國外，未在國內消費，應予免稅；再菸酒類課稅及免稅等規定，原係規範於舊貨物稅條例第3條及第5條，後為配合菸酒專賣改制回歸稅制及入關談判，另研擬菸酒稅法草案，爰於86年4月15日修正、刪除貨物稅條例中有關菸酒類課稅項目及其相關規定（立法院議案關係文書院總第1722號政府提案第5522-8號之1參照），且菸酒稅法第5條免徵菸酒稅、第6條退還原納菸酒稅及，特種貨物及勞務稅條例第6條特種貨物免徵特銷稅規定，與貨物稅條例第3條免徵貨物稅、第4條退還原納貨物稅規定之體系編排及條文文字相似，可見菸酒稅、特銷稅就特種貨物部分與貨物稅本質高度類似，退還原納稅款之解釋適用亦應可比附援引。是以，基於稽徵經濟原則及消費地課稅原則（消費地主權原則），並援參特種貨物及勞務稅條例第6條及菸酒稅法第6條立法理由可推認消費稅性質稅賦如實際已經國內消費，與免稅或得退還原納稅款之要件不合，則進口貨物以進口人為納稅義務人，後因在臺灣境內有實際銷售行為，貨物已流通進入國內市場並經消費者購買，貨物稅課徵目的要件已然實現，稅款雖轉嫁於最終消費者負擔，然此係貨物稅屬間接稅本質使然，尚非謂因負擔稅款即等同取得納稅義務人授權同意代為行使並受領退稅利益。　　⑺進步言之，若認已流通進入臺灣境內市場展銷且經消費者購買之貨物稅應稅貨物，凡能證明未經使用、運銷國外且實質負擔貨物稅款，卻得由境內買受人申請退還進口時由納稅義務人完納之貨物稅，與消費地課稅原則（消費地主權原則）不符，更無異允許例如：進口飲料品、進口電器類等應稅貨物，一般消費者於賣場購入後予以出口，消費者亦得申請退還進口時由納稅義務人完納之貨物稅，實已破壞貨物稅立法意旨暨體系正義；又消費能力為財富之表現方式之一，潘羽晴向桃苗公司消費購買系爭車輛、潘羽晴移轉給麥智庚、麥智庚再轉售予原告，本即理應因其透過消費能力表現財富而負擔該貨物稅款，基於產業政策、謀求平均社會財富等課徵貨物稅目的已達成，亦符合量能租稅之憲法原則。　　⑻是故，依據貨物稅條例第2條第1項第3款，系爭車輛貨物稅納稅義務人為進口人和泰公司，系爭車輛進口後流通進入國內消費市場多次銷售（和泰公司向被告報運進口並繳納貨物稅後將系爭車輛移轉桃苗公司，桃苗公司於臺灣國內市場銷售予一般消費者潘羽晴，潘羽晴移轉給麥智庚，復經麥智庚售予原告），基於消費地課稅原則（消費地主權原則）及貨物稅為對第一筆交易課的銷售稅，貨物稅此種境內消費稅之課徵貨物稅捐之目的要件成就。從而，和泰公司移轉系爭車輛予桃苗公司、桃苗公司再銷售予潘羽晴、潘羽晴移轉給麥智庚、麥智庚再轉售予原告，原告實質負擔貨物稅款乃因其屬境內消費稅及間接稅本質使然，非謂原告因實質負擔貨物稅款此種單純經濟上關係，即等同自有權授權者取得同意代為行使並受領退稅利益。　 2、縱認貨物進入境內消費市場交易買賣後仍得准由終端買受人申請退還原納貨物稅，此種具有稅捐優惠性質的退給稅款給付請求必須限縮解釋適用範圍，貨物稅條例第4條第1 項規定雖未有明文有權申退貨物稅者為何，但解釋論上應屬例外規定而從嚴解釋，即因納稅與退稅為一體兩面，不得以私法契約改變法律明定之納稅義務人地位，享有退稅權者為原納稅義務人，貨物稅條例第2條所定納稅義務人為有權行使及有權授權同意第三人代為行使退稅權利並受領退稅利益，始符合租稅法律主義及貨物稅法制體例，法理如下：　　⑴按租稅義務之履行，首應依法認定租稅主體、租稅客體及租稅客體對租稅主體之歸屬，始得論斷法定納稅義務人是否已依法納稅或違法漏稅。第三人固非不得依法以納稅義務人之名義，代為履行納稅義務，但除法律有特別規定外，不得以契約改變法律明定之納稅義務人之地位，而自為納稅義務人。因此非法定納稅義務人以自己名義向公庫繳納所謂「稅款」，僅生該筆「稅款」是否應依法退還之問題，但對法定納稅義務人而言，除法律有明文規定者外，並不因第三人將該筆「稅款」以該第三人名義解繳公庫，即可視同法定納稅義務人已履行其租稅義務，或法定納稅義務人之租稅義務得因而免除或消滅，換言之，公庫財政上之收支情形，或加值型營業稅事實上可能發生之追補效果，均不能改變法律明定之租稅主體、租稅客體及租稅客體對租稅主體之歸屬，而租稅義務之履行是否符合法律及憲法意旨，並非僅依公庫財政上之收支情形或特定稅制之事實效果進行審查，仍應就法定納稅義務人是否及如何履行其納稅義務之行為認定之，始符前揭租稅法律主義之本旨（參照司法院釋字第685號解釋理由）；貨物稅條例第2 條第2項的規定開放由委託人與受託人自由約定納稅義務主體（參照蘇永欽大法官於司法院釋字第697號解釋協同意見書）。　　⑵次按在間接稅制之下，稅捐當事人除有「稅捐繳納義務人」（即代徵人）外，尚有「稅捐負擔主體」即實際負擔稅賦者，以菸酒稅為例，即菸酒最後一位消費者。固然實際負擔菸酒稅者係最後一位消費者，惟此係間接稅制之內部關係，由外部法律所規定之形式而論，負有繳納義務者為產製廠商，故一旦具備繳納義務之原因嗣後已不存在之公法上不當得利之要件時，自應以給付稅捐之原納稅義務人為受損害者，始符不當得利之架構。………貨物稅既已有完稅證照制度，對於稅賦已否完納之認定不致有所困難，乃立法放寬不當得利請求權人之適格，自屬立法考量（參照本院95年度訴字第309號判決意旨）。 ⑶揆諸前開司法院解釋及法院判決意旨，第三人固非不得依法以納稅義務人之名義，代為履行納稅義務，但除法律有特別規定外（例如蘇永欽大法官於司法院釋字第697號解釋協同意見書，貨物稅條例第2條第2項即係立法者以法律開放由委託人與受託人自由約定納稅義務主體），不得以契約改變法律明定之納稅義務人之地位，而自為納稅義務人，又在間接稅制下，稅捐當事人有「稅捐繳納義務人（即代徵人）」及「稅捐負擔主體（即實際負擔稅賦者）」，意即此間接稅制內部關係，納稅義務人仍由法律規定之形式判斷，租稅轉嫁僅係交易雙方當事人間對租稅負擔私法之約定，當不影響公法上之權利義務關係，貨物稅條例第2條明文之納稅義務人，自仍為有權申請退還其原納貨物稅或有權授權第三人代為行使退還原納貨物稅權利之主體。　　⑷查貨物稅立法體例，國家基於特定社會目的，補助減徵退還貨物稅之對象，係以貨物稅條例第2條明文之貨物稅納稅義務人為原則，例如同條例第12條之5規定關於中古汽機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅之申請，依中古汽機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅辦法第2條及第3條規定，係由消費者將資料提供產製廠商及進口人，由該等法律明定之納稅義務人向稅捐機關申請減徵退還新車貨物稅；又例如同條例第11條之1關於購買節能電器減徵貨物稅之申請，消費者並非貨物稅條例第2條明文之納稅義務人，惟因消費購買節能家電之需求，相比車輛較為日常，更頻繁且反覆發生於民眾基本生活所需，為符合貨物稅法制體例、租稅法律主義又同時能與簡政便民間取得衡平，乃以法律位階明定減徵貨物稅之申請人由買受人申請退還；再例如財政部99年6月17日台財稅字第099 04525920號令：「進口身心障礙者復康巴士或進口車輛加裝設備作為身心障礙者復康巴士，其納稅義務人，依貨物稅條例第12條之2規定（現行條例第12條第1項第1款第2目但書）申請退還原納貨物稅者，應檢具內政部（現為衛生福利部）或各直轄市、縣（市）政府等主管機關核發身心障礙者復康巴士之證明文件、監理機關加蓋戳記之車輛新領牌照登記書影本、貨物稅完稅證明文件，向原進口地關稅局提出申請。但原進口貨物之納稅義務人同意將其申請退稅之權利移轉由新領牌照登記人申請退稅者，申請人除檢附前揭文件外，應另檢附原納稅義務人出具之退稅同意書。」；財政部95年2月22日台財稅字第09504501980號函：「關於進口之菸酒，因故復運出口，如查明未經消費，可憑進口時已完納菸酒稅之有關文件及海關簽發之出口報單，向進口地關稅局申請退還復運出口部分原納之菸酒稅及菸品健康福利捐。」，係財政部為符合貨物稅條例及菸酒稅法法制體作成之函令，再再闡明原則上有權利行使退還已納稅款者或有權授權同意第三人代為行使退稅權利並受領退稅利益者，須為法明文之納稅義務人，始符合租稅法律主義。　　⑸次查貨物稅之徵課，立法技術上既採單一階段銷售稅制度，為掌握貨物稅稅源，並寓有減少貨物稅徵課單位，提高稽徵效率考量，除法律另有特別規定外，原則與應稅貨物產製廠商或進口人之後手（實際負擔貨物稅者）不成立公法上稅捐債權債務關係。退稅與納稅為一體兩面，享有退稅權者本即為原納稅義務人，為維護法明文之納稅義務人權益及避免稅務行政複雜化，原則上應由法明文之納稅義務人申請退還原納稅款。有關貨物稅條例第4條第1項第1 款退稅主體，法條文義雖未明白揭示，惟據同條例第2條第1項第3款規定，進口貨物稅之納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人，此等納稅義務人既作為公法上稅捐債務主體繳納貨物稅，倘嗣後發生進口已納貨物稅之貨物，未經國內使用而運銷國外情事，自應以給付稅捐之原納稅義務人，作為同條例第4條第1項第1款申請退還公法稅捐債務關係下所繳納原貨物稅稅款，較符貨物稅採取單一階段銷售稅制本旨。至貨物稅納稅義務人已納貨物稅，是否透過契約轉嫁租稅與交易後手，係交易雙方當事人間對於租稅負擔之私法約定，當不影響或改變貨物稅條例對徵納雙方設定之公法權利義務關係。　　⑹再查財政部77年8月18日函係核釋進口商（貨物稅納稅義務人）進口已納貨物稅貨物，嗣由同一進口商運銷國外，在一定條件（該批貨物進口時已完稅且未經使用）與應備文件（憑完稅照及出口報單報驗）下，准核退還原納貨物稅，究與貨物稅納稅義務人以外之第三人（例如出口人，下同）可否申請退還運銷國外之已稅貨物之貨物稅無關。財政部106年5月5日令乃起因於稽徵實務上對運銷國外之已稅貨物，由第三人申請退還貨物稅案件，考量該第三人既非貨物稅法定納稅義務人，自非適格申請退還原納貨物稅主體，為能妥適處理此類案件，遂要求第三人檢具「原納稅義務人出具之退稅同意書」，證明已取得貨物稅納稅義務人授權，代為行使貨物稅納稅義務人之退稅請求權，始同意退稅，嗣稽徵實務簡化退稅作業，考量前述退稅同意書並非認定貨物稅納稅義務人已授權委託該第三人代為行使退稅請求權之唯一依據，第三人雖未能取具前述退稅同意書，但檢附原納貨物稅貨物之完稅照（自78年7月10日起，國外進口車輛應使用之完稅照，得以海關核發之「進口與貨物完稅證明書」替代）正本，從寬認定第三人已取得貨物稅納稅義務人授權，代為行使貨物稅納稅義務人之退稅請求權，後因應海關實施進口車輛貨物稅完稅證明電子化作業，貨物稅納稅義務人可依據財政部關稅總局（現改制為關務署）95年8月1日台總局徵字第0951016454號公告事項三、「納稅義務人如應其他機關業務需求須檢附完（免）稅證明書紙本者，仍可向各關稅局申請核發，並依海關徵收規費規則規定繳交規費。」，向海關申請核發進口車輛貨物稅完稅證明書紙本，不至有因電子化致無法取得完稅證明書情形發生，車輛出口人可藉其與貨物稅納稅義務人間之私法契約請求納稅義務人取得完稅證明後，交付與車輛輸出人，以證明其取得納稅義務人授權同意代為行使退稅權利並受領退稅利益，若車輛出口人仍無法自納稅義務人取得進口車輛完稅照正本或進口貨物稅完稅證明書（下稱完稅證明書），代車輛進口商（貨物稅納稅義務人）向原進口地海關申請退還運銷國外之已稅車輛之貨物稅，為妥適處理是類情形，乃將現行稽徵實務比照77年8 月18日函意旨，准由車輛出口人檢具原進口車輛貨物稅之完稅證明書，證明已取得車輛進口商授權委託代為行使退稅請求權之作法予以明示（該令第1點），並進一步核釋車輛出口人如無法取具原進口車輛貨物稅之完稅證明書，可持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯），從寬認定實質上已取得車輛進口商授權委託代為行使退稅請求權向原進口地海關申辦退稅（該令第2點）。106年5月5日令係協助稽徵機關判斷運銷國外之已稅車輛，是否已由車輛出口人取得車輛進口商授權委託代為行使退稅請求權一事，所為事實認定基準，並未直接創設車輛出口人為貨物稅條例第4條第1項第 1款之退稅請求權主體，亦未認定透過私法契約轉嫁而實質負擔貨物稅之車輛出口人，當然繼受車輛進口商依貨物稅條例第4條第1項第1款規定取得之退稅請求權。亦即透過私法契約轉嫁而實質負擔貨物稅之車輛出口人，實質負擔稅款乃間接稅本質所致，不因此當然承受稅捐權利，若車輛出口人僅因實質負擔稅款即可如同納稅義務人基於固有權般行使稅捐權利，則法明文納稅義務人應依貨物稅條例第22條及菸酒稅法第11條應設置並保存帳簿憑證及會計紀錄、依加值型及非加值型營業稅法第35至43條之申報義務及記帳義務等協力義務，車輛輸出人是否亦應負擔該等義務？惟如此操作，無異完全紊亂公法稅捐之權利義務法制關係，故屬間接稅性質之公法稅捐如本案所涉貨物稅，稅捐權利實不應僅因車輛出口人實質負擔該稅款而當然承受，有權行使及授權同意第三人代為行使貨物稅權利之人，仍以貨物稅條例第2條明文之納稅義務人為適法。　　⑺本案所涉原納貨物稅退還申請事件，如有貨物稅條例第4條退還原納貨物稅此等情形發生時，原則上係貨物稅條例第 2條明文之貨物稅納稅義務人為有權利申請退還其原納貨物稅者，始合於租稅法律主義及貨物稅法制體例，又財政部為配合商民經濟活動發展，以106年5月5日令放寬財政部77年8月18日函規定之退稅申請人及應檢附文件，認載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）為取代完稅證明之文件，車輛輸出人如能取得該替代文件，可證貨物稅納稅義務人即進口人授權同意該車輛輸出人代其行使退還貨物稅權利。　　⑻是故，系爭車輛由和泰公司進口且已完納貨物稅，原告未能提供進口人和泰公司繳納稅款之完稅照或完稅證明書，未符合財政部77年8月18日函意旨，無106年5月5日令第1 點適用。原告雖於申請退稅時，檢具出口報單、車輛買賣契約書（桃苗公司與潘羽晴）、桃苗公司開立買受人為潘羽晴之電子發票證明聯、汽車買賣合約書（麥智庚與原告）、麥智庚售予原告之買賣合約書，惟未檢具潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯），與106年5月5日令第2點不符，縱原告嗣後未經使用而出口系爭車輛，參諸前述說明，貨物稅退稅請求權主體仍為原納稅義務人和泰公司。原告縱受貨物稅實質轉價負擔，惟既未取得潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票正本，復未能提出表彰取得貨物稅原納稅義務人和泰公司同意授權行使退稅請求權之其他證明文件（如和泰公司出具之退稅同意書），實難證明和泰公司有將系爭貨物稅退稅請求權授權委託原告代為行使並受領之意思表示。　 3、退稅實為減少國庫收入之方法，應屬稅捐減免之一種樣態，稅捐主管機關即財政部賦稅署針對退稅要件及應檢附文件此等法制的具體化過程，固在法院司法審查範圍內，但基於稽徵經濟原則（即稅捐行政目標在稅法的表現），法院宜適度尊重財政部賦稅署就退稅要件規範之形成空間：　　⑴按貫穿整個稅捐法制之三大基本建制原則，分別為「稅捐法定原則」（此為「形式正義」在稅法的表現）、「量能課稅原則」（從憲法上之「平等權」導出，而為「實質正義」在稅法的表現）、「稽徵經濟原則」（此為「稅捐行政目標」在稅法的表現）。……以上所言之稅捐法制三大基本建制原則，是以稅捐之原始目標，即獲取財政收入為其基礎。事實上稅捐之原始目的即在追求財政收入，以便國家有財源來執行公共事務。……現行實證法上有關「以經濟目標追求為考量」的稅捐減免法規範，或多或少都會與「構成要件明確性」之要求有出入……其間之原因到底是「事務本質使然」，抑或是「立法技術問題」，現已無從追究，而且因為其有利於納稅義務人，法院也不能因為此等法規範違反構成要件明確性原則，而排除其適格之法規範地位。此時不確定法律概念構成要件要素惟有委由稅捐稽徵機關以行政規則來具體化。……稅捐優惠乃是以減少國庫收入之方法，增加一部分人之利益，具有隱藏的「補貼」意義，此種補貼不但沒有適當的預算上的監督，而且政府、議會與民間皆不易明瞭其資金或效率上的流向，所以必須小心利用（參照黃茂榮教授著「稅法總論」第288頁）。… …下位法規範之形成過程自然存有多種選擇性，但只要沒有與上位規範明顯衝突，受規範之人民即不能再就規範形成之選擇過程為爭執。……稅捐主管機關對稅捐優惠法制的具體化過程，雖在法院審查範圍內。但是不可否認的是，稅捐稽徵機關之規範形成空間會受到法院的適度尊重（參照本院92年度訴字第2297號判決意旨）。　　⑵次按財政部賦稅署106年9月6日臺稅消費字第10604583060 號函：「……鑒於小客車同為貨物稅及特種貨物及勞務稅課徵客體，且該二稅目同屬消費稅性質，得否退稅之認定原則允應一致，爰進口已納特種貨物及勞務稅之小客車，可參照上開財政部函（即財政部77年8月18日函）釋……辦理… …。」亦同此旨。上開函釋，均係財政部就其所屬關稅局執行退還原納貨物稅工作，所為之細節性、技術性規定，與貨物稅條例等相關規定並未違背（參照最高行政法院10 9年判字第461號判決意旨）。　　⑶查106年5月5日令係放寬77年8月18日函，退稅申請人不限於進口人，亦不以提出完稅證明為限，車輛輸出人如經原納稅義務人即進口人授權同意代為申請退稅並受領，得提出載明貨價含貨物稅之買賣合約正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）替代完稅證明，證明其已經進口人授權同意取得代為行使退稅權利，此等放寬貨物稅退稅請求人及完稅證明替代文件之規範，未限縮貨物稅條例第 4條第1項第1款申請退稅之規定，更與租稅法律主義無違，且此種退給稅款給付請求既具稅捐優惠性質而須限縮從嚴解釋，財政部就退稅要件、應檢附文件之法制及細節執行自有其適度的形成空間，106年5月5日令未增加法律所無限制，更無違背租稅法律主義。　 4、更退步言，縱若貨物進入境內消費市場交易買賣後，仍得申請退還原納貨物稅，然原告所提文件不足證其自有權授權者取得同意代為行使貨物稅權利並受領退稅利益，被告否准其退稅申請，於法洵無不合：　　⑴按貨物稅條例第1條、第2條第1項第3款、第4條第1項第1款、第23條第2項等規定，國家課以繳納貨物稅之義務時，就貨物稅之租稅主體、租稅客體等租稅構成要件，以及退還原納貨物稅之情形，皆以法律明文規範。　　⑵次按財政部77年8月18日函，進口人進口車輛已納貨物稅且未經使用，嗣後運銷國外，申請退還貨物稅所應檢附文件，應檢具完稅證明書正本及出口報單證明用聯；後經106 年5月5日令彈性放寬退稅請求權人範圍及完稅證明書正本替代文件，車輛輸出人得以載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯），以證明其業取得代納稅義務人行使申請退還貨物稅之權利。　　⑶系爭車輛之貨物稅退稅權利，貨物稅條例第2條明文之納稅義務人即進口人和泰公司始合法有權授權同意第三人代為行使退稅權利： ①系爭車輛進口時，係先由和泰公司向被告報運進口並繳納貨物稅，藉由其經銷商即桃苗公司，進入臺灣國內市場銷售系爭車輛，潘羽晴向桃苗公司購買後移轉麥智庚，復經麥智庚再轉售予原告。 ②原告所提供相關文件，不足證明和泰公司進口時負擔之貨物稅或退稅權利，均已藉由歷次交易移轉由原告承擔：　　　　A.查豐田汽車Toyota官網公開之汽車買賣契約書屬消費者保護法規範之定型化契約，係和泰公司供下游經銷商於臺灣國內市場銷售車輛時使用，原告訴願書亦有檢附定型化契約約定事項。　　　　B.次查該定型化契約之約定事項第4條：「價金範圍：本契約書所載價金除另有約定外，包括進口關稅、商港建設費、貨物稅、營業稅、交車前之運費、運送保險費及其他應由賣方負擔之稅費；但不包括申請牌照之手續費、車輛保險費、監理規費、牌照稅、燃料稅等應由買方負擔之稅費。」，此等何種稅費分別由買、賣方分攤事宜，是否即等於有貨物稅稅捐轉嫁之真意，應予究明，若逕認原告因實際負擔貨物稅費，等同業自桃苗公司取得系爭車輛貨物稅權利，無疑是將貨物稅稅費分攤或負擔與貨物稅權利移轉承受混為一談。　　　　C.再查約定事項第17條：「買方知悉且同意〈豐田出口及貿易安全管制政策〉：購車使用區域限台灣（含澎湖、金門、馬祖），且不得出口/轉售至台灣以外之地區/國家。」，潘羽晴向桃苗公司購買系爭車輛後，既約定不能出口或轉售至臺灣以外地區或國家，可認桃苗公司就其銷售車輛係供臺灣國內消費，系爭車輛出口退還貨物稅之退稅權利並未當然移轉予潘羽晴，潘羽晴既自始未自桃苗公司取得該等權利，縱其移轉麥智庚、再轉售予訴願人之買賣合約均有貨價含貨物稅之記載，該等權利實不因麥智庚及原告自行記載貨價含貨物稅即可謂有取得系爭車輛出口退還貨物稅款之權利。 ③系爭車輛之出口退還貨物稅之退稅權利，原告未能提出文件證明下列事項：　　　　A.桃苗公司與潘羽晴間買賣合約，費用分攤之約定及不得出口/轉售至台灣以外之地區/國家之約定含有授權同意代為行使退稅權利之意思表示。　　　　B.納稅義務人和泰公司（進口人）授權同意桃苗公司代為行使退稅權利、桃苗公司有權再授權同意潘羽晴代為行使退稅權利及其後潘羽晴有權再授權麥智庚、麥智庚有權再授權原告代為行使退稅權利。　　　④意即和泰公司若自始未授權同意桃苗公司代為行使退稅權利，桃苗公司何以能有權再授權潘羽晴代為行使退稅權利，潘羽晴既未自桃苗公司或和泰公司取得上述權利，縱其移轉予麥智庚、再轉售予原告之買賣合約明確記載貨價含貨物稅，該等權利實不因麥智庚及原告自行記載貨價含貨物稅即可謂麥智庚已自有權利者取得授權同意代為行使退稅權利，更無從有權授權原告代為行使該等權利。　　⑷是故，原告未能提出潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯），以證明系爭車輛貨物稅權利於各階段交易出賣人均係有權授權同意第三人代為行使，被告否准其退稅之申請，實屬有據。　 5、綜上，系爭車輛流通進入國內市場經多次銷售予原告，貨物稅基於產業政策、謀求平均社會財富等課稅目的達成，原告本即理因其透過消費表彰財富而負擔該貨物稅，始符合量能租稅之憲法原則；又貨物稅屬境內消費稅，系爭車輛於臺灣境內市場交易，依消費地課稅原則（消費地主權原則）法理，貨物稅課徵要件成就；再若因貨物稅間接稅本質使然，謂實質負擔貨物稅之終端消費者自國內銷售市場購買商品後，仍得退還納稅義務人原納貨物稅，將致已進入國內市場販售之進口應稅飲料、電器等，消費者日後出口亦得申請退還稅款，破壞貨物稅立法意旨暨體系正義；且為符合貨物稅法制體例，有權申請退還已納貨物稅者，應為貨物稅條例第2條明定之納稅義務人，僅該法文之納稅義務人始為有權行使或授權同意第三人代為行使稅捐權利之人，爰此財政部106年5月5日令實係放寬使車輛輸出人如能取得納稅義務人授權同意，亦得據以代為申請退還貨物稅並受領。原告未能證明和泰公司是否有將貨物稅賦權利授權同意他人代為行使，桃苗公司未取得和泰公司之授權同意，自無法再授權該退稅權利予潘羽晴代為行使，潘羽晴既非有權可授權同意予麥智庚代為行使之人，麥智庚更無從授權退稅權利予原告代為行使。是以，被告否准原告退稅申請之原處分及維持原處分之決定，均無違誤。　 6、被告就「公、私法關係之區別」及「貨物稅條例、財政部 77年8月18日函及106年5月5日令之適用」，提出專家學者法律鑑定意見書2份（見本院卷第259頁至第263頁、第265 頁至第273頁）供審酌。　 7、原告行政訴訟起訴狀援引本院111年度訴字第1254號及第5 65號判決2則，判決理由分別略以：「本件納稅義務人和泰公司既已透過貨價將貨物稅轉嫁由買賣交易之後手負擔，故本件最終實質負擔貨物稅之人為原告，並非納稅義務人和泰公司，是以，倘系爭車輛事後符合申請退還貨物稅之請求權要件，依法自應已移轉由原告承受，納稅義務人和泰公司對於原告是否申請退稅，顯非利害相關，亦無何權利可資行使主張，自無出具授權書之餘地，又況，從原告申請退稅時所提供買賣契約等文件，既足以證明貨價包含貨物稅，其為實際負擔貨物稅者，依法自得為請求退還貨物稅之權利人……顯未慮及納稅義務人如已將貨物稅轉嫁由他人負擔，縱貨物事後因運銷國外符合退稅要件，就此退稅債權亦應已轉讓由貨物買受人承受，納稅義務人就申請退還貨物稅乙節其實事不關己，亦無何權利可資主張」（參照本院111年度訴字第1254號判決）、「只要該車輛進口時確已完納貨物稅，且後續的交易價格含括貨物稅，可認貨物稅已實際轉嫁由終端的第三人承擔，車輛未經使用，第三人即運銷國外者，仍允該第三人辦理退稅……原告既已實際承擔系爭車輛之貨物稅的稅捐負擔，且系爭車輛未經使用即運銷國外，已符合貨物稅條例第4條第1項第1 款規定要件，於該條款沒有明確規定僅限於繳納貨物稅的進口人或直接與進口人交易的營業人始能申辦退稅的情況下，亦無法如財政部112年3月1日台財稅字第11100091140 號函為限縮性的解釋。」（參照本院111年度訴字第565號判決），作為請求法院判准退還納稅義務人原納貨物稅予原告之依據。惟被告所提專家學者法律鑑定意見書2份自法學解釋、法理及法律適用之角度指出該2案判決見解不妥之處；又該2案判決均經被告提起上訴，繫屬最高行政法院，判決見解尚非確定可採，難作為拘束法院判決之主張；且為確保公正公平審判，憲法第80條、第81條透過事務獨立及身分獨立之保障性規定，賦予受憲法委託從事審判工作之法官享有審判獨立的法律地位，其中事務獨立性保障並於法官法第13條第1項規定予以重申，此是為確保法官不受不當外力干涉，本於良知，依據法律而為正確、妥適之裁判，法官在審判工作之範疇內，享有審判獨立的保障，不受外來指示、命令，或司法行政機關或上級法院內部的指示與命令的拘束，由法官本諸自己之法律判斷為裁判，自不應以該2案尚未終局確定之個案判決見解拘束貴院依法獨立審判之依據。　 8、系爭車輛貨物稅，如准予核退，退還金額為522,175元：　　⑴被告113年3月19日基普里字第1131008525號行政訴訟答辯狀第21頁稱系爭車輛原納貨物稅，因可回推計算出納稅義務人即進口人和泰公司之進貨成本，被告認其屬商業性營業秘密，和泰公司向海關所提供之報關資料既有該成本資料，依營業秘密法及關稅法第12條規定，認有保密之必要，故原先以不可閱卷2乙證3並依據關稅法第3條及海關稅則號別第8703.40.00號第1欄稅率、貨物稅條例第12條第1 項第1款第1目、第18條及第23條第2項計算系爭車輛原納貨物稅，經法院認非屬不可公開事項，當庭開示系爭車輛原納貨物稅額為572,175元，被告另表示系爭車輛已依據中古汽機車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅辦法（下稱減徵退還新車貨物稅辦法）核退50,000元，故本案如准予核退並由原告受領，退稅金額應為572,175元扣除5 0,000元後之522,175元，原告亦無爭執。　　⑵按貨物稅條例第12條之5第1項及第5項規定：「自中華民國 105年1月8日起至110年1月7日止報廢或出口登記滿1年且出廠 6 年以上或自110年1月8日起至115年1月7日止報廢或出口登記滿1年且出廠10年以上之小客車、小貨車、小客貨兩用車，於報廢或出口前、後6個月內購買上開車輛新車且完成新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛定額減徵……5萬元……。本條減徵貨物稅案件之申請期限、申請程序、應檢附證明文件及其他相關事項之辦法，由財政部會同經濟部定之。」。次按減徵退還新車貨物稅辦法第2條第1項第1及第2款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、產製廠商：指本條例第2條第1項第1款、第2款所稱納稅義務人。二、進口人：指本條例第2條第1項第3款所稱納稅義務人。」、第7條第3項規定：「前項產製廠商選擇退還貨物稅者，得向所在地國稅局申請將減徵退還新車貨物稅稅款直接撥付新車新領牌照車籍登記之車主。」、第 8條第2項規定：「進口人得向原進口地海關申請將減徵退還新車貨物稅稅款直接撥付新車新領牌照車籍登記之車主。」。　　⑶查系爭車輛112年3月曾經納稅義務人即進口人和泰公司依據貨物稅條例第12條之5規定申請中古汽車報廢或出口換購新車減徵退還新車貨物稅並經准於退還；次查減徵退還新車貨物稅係由貨物稅條例第2條明定之納稅義務人（產製廠商或進口人）申請退還，惟該減徵退還之貨物稅利益可由納稅義務人受領後再撥付新領牌照車籍登記之車主，或納稅義務人可於提出申請時併申請將該利益直接撥付新領牌照車籍登記之車主受領。是故，被告就系爭車輛依據和泰公司申請減徵退還新車貨物稅並准予退稅，至和泰公司以何方式將該次申請應撥付新領牌照車籍登記車主之50 ,000元，非被告職掌，系爭車輛減徵退還之貨物稅利益係由貨物稅條例第2條明定之納稅義務人申請退還，該50,00 0元退稅利益可由納稅義務人申請由新領牌照車籍登記車主逕為受領，不存在由新領牌照車籍登記車主向被告申請退還之情形。　 9、原告於113年5月17日準備程序庭當庭呈事證「關務署退稅通知單：進口報單號碼：AB/12/094/A5096、稅單號碼：A BI11120500594、金額1,436,502元」稱被告曾有退稅與原告之案例存在，何以本案卻作成不准退稅處分，相同事實卻相異處理結果等語：　　⑴按稅捐稽徵法第35條之1規定：「國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」。次按貨物稅條例第1條規定：「本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。」、第2條第1 項第3款規定：「貨物稅之納稅義務人及課徵時點如下：… …三、進口貨物者，為收貨人、提貨單或貨物持有人，於進口時課徵……。」、第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運銷國外……。」、第23條第2項規定：「進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代徵之。」。再按財政部77年8月18日台財稅第770261481號函釋（下稱77年8月18日函）：「廠商進口已納貨物稅貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅，且未經使用者，同意查憑原完稅照及出口報單，核實退稅。」、106年5月 5日台財稅字第10604569050號令釋（下稱106年5月5日令）「一、進口車輛已納貨物稅且未經使用，嗣後運銷國外者，得依財政部77年8月18日台財稅第070261481號函釋規定，檢具進口與貨物稅完稅證明書（車輛用）正本及出口報單證明用聯，申請退還貨物稅。二、車輛輸出人無法取具前點規定之完稅證明書者，得持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）及出口報單出口證明用聯，向原進口地海關申請退還已納之貨物稅。」。　　⑵查原告庭呈事證，被告調閱相關資料後，該1,436,502元係台灣捷豹路虎股份有限公司（下稱捷豹公司）向被告報運進口（進口報單號碼：AB/12/094/A5096），完納稅費後由其經銷商謙悅股份有限公司（下稱謙悅公司）展銷，與原告簽立汽車買賣合約書且開立統一發票（車身號碼：SA LEA7BW4P0000000、SALEA7BW8P0000000、SALEA7BW1P0000 000），經原告繳銷牌照後出口（出口報單號碼：AW/BE/1 2/352/E0031、AW/BE/12/352/E0038），原告於112年10月 30日及同年11月21日檢具出口報單、牌照繳銷異動證明、謙悅公司與原告間之買賣合約書及統一發票向被告申請新車外銷出口退稅；經審，因原告就該3輛車未提出貨物稅完稅照，與77年8月18日函不合，惟與106年5月5日令第2 點「二、車輛輸出人無法取具前點規定之完稅證明書者，得持載明貨價含貨物稅之買賣合約書正本、統一發票收執聯正本（或電子發票證明聯）及出口報單出口證明用聯，向原進口地海關申請退還已納之貨物稅。」相符，被告爰准予核退3輛車共計1,436,502元。是故，原告庭呈事證所涉已退稅案件，乃因原告申請書檢附資料符合相關規定，與本案係因原告未檢具潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯），未符退稅相關規定，不足證原告取得有權者授權得由原告代為行使系爭車輛貨物稅權利並受領退稅利益，被告否准其退稅之申請，於法洵無不合。　10、原告雖爭執系爭車輛行車紀錄器貨物稅已核退，系爭車輛貨物稅亦應退還；惟北區國稅局淡水稽徵所憑據該行車紀錄器完稅照紙本並審核其他應檢附文件後，退還該行車紀錄器貨物稅予原告，自屬該機關權責；又原告提供交易買賣合約所載標的均為系爭車輛，行車紀錄器僅係因加裝在系爭車輛上而隨同移轉；再行車紀錄器貨物稅原納稅義務人既交付完稅照予買受人，且未約定禁止運銷國外，可認屬原納稅義務人同意買受人代為行使退稅請求權利之意思表示，而與本案系爭車輛已禁止買受人運銷國外，僅能在國內消費使用，貨物稅將由國內最終消費者負擔之情形，二者事物之本質顯有不同，自無得為相同處理。　11、系爭車輛在國內市場多次轉售，最終銷售予原告，屬境內消費行為，無從適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定而據以申請退稅：　　⑴揆諸最高行政法院112年上字第534號、第537號、第801號判決（見本院卷第363頁至第369頁、第371頁至第377頁、第379頁至第385頁）意旨、被告113年3月19日基普里字第 1131008525號行政訴訟答辯狀第4至8頁詳述同為消費稅性質之菸酒稅及特銷稅課徵重點在於是否經境內消費，貨物稅、菸酒稅及特銷稅既均同屬境內消費稅，其適用法理應為一致，以符合消費稅課徵之本旨。因貨物稅為單階段之毛額型銷售稅，現行實證法立法擇應課貨物稅之貨物於出廠或進口時課徵，而非銷售時課徵，實係為避免發生逃漏稅捐、確保貨物稅稅捐債權實現，貨物稅條例第1條定有明文。意即貨物稅既係對國內產製或自國外進口之貨物，於貨物出廠或進口時課徵之單一階段銷售稅，在貨物進入產銷流程以前，及時掌握貨物稅賦，就特定貨物交易予以課徵，本質上係為一物一稅之消費稅且屬境內消費稅性質，進口貨物凡流通進入國內消費市場使用，縱旋即運銷國外，因等於境內買賣貨物，已屬境內消費行為，進口貨物透過買賣行為而業進入本國市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，無得據以申請退還已繳貨物稅。　　⑵查系爭車輛貨物稅納稅義務人為進口人和泰公司，系爭車輛進口後流通進入國內消費市場多次銷售，即和泰公司向被告報運進口並繳納貨物稅後將系爭車輛移轉桃苗公司，桃苗公司於臺灣國內市場銷售予一般消費者潘羽晴（電子發票證明聯開立予潘羽晴）、潘羽晴移轉給麥智庚（先由潘羽晴請領牌照，後再變更車主為麥智庚），復經麥智庚售予原告，基於貨物稅屬境內消費稅之性質，課徵貨物稅捐之目的要件成就。從而，和泰公司移轉系爭車輛予桃苗公司、桃苗公司再銷售予潘羽晴，潘羽晴移轉予麥智庚後再轉售予原告，原告實質負擔貨物稅款乃因其屬境內消費稅及間接稅本質使然，非謂原告因實質負擔貨物稅款，即等同自有權授權者取得同意代為行使並受領退稅利益，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場消費，無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地。　　⑶車輛「未經使用」之認定，未區別行駛使用之目的係基於測試或其他用途，且未僅限物理上實際使用，如有經濟上使用，亦非屬未經使用。意即「未經使用」之解釋，應審視貨物稅課徵目的及回歸貨物稅屬境內消費稅之性質，凡車輛於境內經領牌或經訂立買賣契約、租賃契約、借貸契約、質押契約或依動產擔保交易法就車輛設定抵押，或為附條件買賣，或依信託收據占有車輛之交易，該等契約係以移轉車輛所有或占有之方式，利用車輛以收取價金、賺取租金、借用或用以擔保欠款債權，意即係就車輛進行使用收益情事，此種經濟上利用車輛致產生可茲使用及獲致利益，縱或車輛未有實際行駛里程，仍應認均已與「未經使用」要件不符。　12、被告於行政訴訟程序追補否准原告退稅申請之理由及法律依據，未喪失原行政處分同一性且無礙原告訴訟防禦行使，亦符合訴訟（程序）經濟原則：　　⑴按基於行政訴訟之職權調查原則，行政法院對於人民訴請撤銷之行政處分，原得就一切事實關係及法律爭點為審查，不受當事人主張之拘束（行政訴訟法第125條第1項參照），行政機關於行政訴訟程序追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，亦符合訴訟（程序）經濟之要求；因此，在不喪失行政處分之同一性及不妨礙當事人防禦之前提下，行政機關得於行政訴訟程序追補行政處分之理由及法律依據，供事實審行政法院調查審酌（參照最高行政法院110年度上字第376號判決，最高行政法院111年度上字第505號判決、本院111年度訴字第763號判決及112年度簡上字第22號判決均有相同意旨）。　　⑵查原告申請退還進口人（即和泰公司）已繳納之貨物稅，因未檢具系爭車輛完稅證明書，亦未檢具潘羽晴售予麥智庚及麥智庚售予原告之統一發票（或電子發票證明聯），未符退稅相關規定等由，被告否准其退稅申請，所持理由縱非正確，惟被告於歷次行政訴訟答辯狀及補充答辯狀業詳述原處分認定之論據，又行政訴訟採職權調查主義，法院依職權調查事實關係，不受當事人事實主張或聲明證據之拘束，被告追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，在不喪失行政處分之同一性及不妨礙原告防禦前提下，基於訴訟經濟之觀點，被告自得於行政訴訟程序追補行政處分之理由及法律依據，供法院調查審酌。是以，本案不符合貨物稅條例第4條第1項第1款退稅要件，已如前述，原告起訴請求被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，原告主張為無理由，被告否准原告退稅申請之原處分及維持原處分之決定，均無違誤。　13、綜上所陳，被告原處分及維持原處分之決定，均無違誤，原告之訴顯為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告申請退稅是否符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之要件？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有原告111年12月16日威字第1 111216-1號函〈含貨物稅外銷退稅申請書、切結書、汽車買賣契約書、電子發票證明聯、舊機動車輛汽車輸出查證報告、舊機動車輛汽車輸出查證清冊、證書、汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書、出口報單〉影本1份（見訴願卷2第4頁至第21頁）、原處分影本1紙、訴願決定影本1份（見訴願卷2第2頁、第3頁、第26頁至第35頁）、進口報單影本1紙（見本院卷第437頁）足資佐證，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告申請退稅並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之要件：　 1、應適用之法令：　　⑴稅捐稽徵法第35條之1：　　　國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。　　⑵貨物稅條例：　　　①第1條：　　　　本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。　　　②第2條第1項第3款：　　　　貨物稅之納稅義務人及課徵時點如下：三、進口貨物者，為收貨人、提貨單或貨物持有人，於進口時課徵。　　　③第4條第1項第1款：　　　　已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：　　　　一、運銷國外。　　　④第23條第2項：　　　　　　　進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代徵之。　 2、按「（一）貨物稅乃針對特定之貨物課徵之稅捐。由於一般貨物已經課徵一般消費稅之營業稅，如再加徵貨物稅，勢必造成重複負擔，且針對少數特種貨物課稅，難免違反平等原則之疑慮，因此，貨物稅之課徵除了獲得國家財政收入目的之外，並應另外具有公益原則之其他社會政策目的。各國選擇貨物稅之課稅貨物標準，不外是對於奢侈品課稅（例如珠寶、汽車等），以謀求平均社會財富之目的；或對於有害國民健康之產品（例如菸、酒等）加以課徵，以達到『寓禁於徵』減少消費之目的；或基於節約能源、減少對於環境污染而對於相關產品（例如汽車、機車、油品類等）加以課稅，以達到『外部成本內部化』之目的。也因為貨物稅之課徵有上開立法目的，縱然上開貨物並非在我國境內生產或製造，而是自國外進口，基於稅捐中立性原則應使其間負擔平等，貨物稅條例第1條遂規定：『本條例規定之貨物，不論在國內產製或自國外進口，除法律另有規定外，均依本條例徵收貨物稅。』（二）依稅捐稽徵法第35條之1規定：『國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。』貨物稅條例第23條第2項規定：『進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代徵之。』相對於加值型營業稅係按每個銷售階段加值額，據以計算銷項稅額減去進項稅額而課徵之多階段加值稅之消費稅，貨物稅之計算及課徵方式則係採用貨物在產製出廠或進口時，按銷售價格計算課徵而為單階段之毛額型消費稅。因貨物稅為單階段之毛額型消費稅之故，立法者為確保貨物稅稅捐債權之實現，必須選擇一個最容易掌握稅源之時點。現行實證法之立法抉擇選在應課貨物稅之貨物『出廠』時或『進口』時，而非『銷售』時（同條例第23條第1 項規定參照），提前課徵時點以確保貨物稅稅捐債權之實現。不過貨物稅同樣為間接稅，稅捐之實質負擔人終必是貨物之最終消費者。而選擇出廠時或進口時即課徵貨物稅，就必須考量『如果出廠或進口後沒有實際銷售行為，該已納之稅款即無法轉嫁予消費者』等因素，而有對應之退稅規範機制，以符合量能課稅原則之規範要求（本院105 年度判字第215號判決類似見解可資參照）。貨物稅條例第4條第1項第1款規定：『已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運銷國外。』即是為反映稅捐負擔平等之量能課稅原則之例外規定。…（四）貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質，倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該批貨物於進口時確已完稅，且未經使用，足證並未在國內消費使用者，始可申請退還已納貨物稅（本院109年度判字第461號判決參照）。申言之，因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物稅，始得申請退還。…（五）又課予義務訴訟，法院必須就原告所主張之請求權是否存在為審判。此與撤銷訴訟，法院僅係就原處分是否違法而侵害原告權利之事實而為審判不同。故而，人民申請行政機關作成特定處分，苟其要件不備，經法院審認請求行政機關作成特定處分之權利並不存在，就其所提起之課予義務訴訟，即應為全部敗訴之判決，不因行政機關駁回申請或不作為之理由是否正確而有所異。」（參照最高行政法院112年度上字第534號、第537號、第801號判決）。　 3、經查：　　⑴和泰公司於111年9月26日向被告報運進口日本產製之系爭車輛，並於111年10月17日完納稅費，而系爭車輛係由麥智庚前於同年3月1日與桃苗公司簽訂汽車買賣契約書，以 2,890,800元（訂金50,000元）購買，約定登記於潘羽晴名下（桃苗公司於同年10月26日開立2,840,800元電子發票證明聯予潘羽晴，且系爭車輛於111年10月28日領得汽車牌照〈車牌號碼000-0000號，車主：潘羽晴〉），嗣系爭車輛於同年11月1日過戶登記予麥智庚，而麥智庚於同年1 1月3日以3,020,000元之售價將系爭車輛售予原告並辦理過戶登記，其後原告於同年11月4日繳銷系爭車輛原領得之牌照等情，業如前述，則其等於境內買賣系爭車輛已屬境內消費行為，系爭車輛透過買賣行為而業已進入本國消費市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地，故亦無庸再論究原告非貨物稅之納稅義務人，能否因輾轉買賣系爭車輛而承受請求退還貨物稅稅款之權利；至於原告雖稱已獲退系爭車輛之行車紀錄器貨物稅，但不論該退稅處分是否適法，核與本院就本件訴訟之判斷結果要屬無涉。　　⑵又原處分係以原告未檢具潘羽晴出售系爭車輛予麥智庚及麥智庚出售系爭車輛予原告之統一發票，不符財政部77年 8月18日台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第10604569050號令意旨，乃否准其退還原納貨物稅之申請，其所持理由雖非正確，然被告業於本件行政訴訟程序追補行政處分之理由（即系爭車輛在國內市場多次轉售，最終銷售予原告，屬境內消費行為，無從適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定而據以申請退稅），而不影響行政處分之同一性及不妨礙原告之防禦，自應予以准許；況且，因本件並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款之退稅要件，已如前述，則原告起訴請求被告依其申請作成退還貨物稅處分之權利並不存在，其提起課予義務訴訟為無理由，亦本應為其全部敗訴之判決。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官劉正偉法官　陳宣每　法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-27

TPTA-112-地訴-65-20241127-2

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第356號上訴人即被告陳東信指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院民國113年5月3日所為113年度桃簡字第280號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第1668號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。（二）經查，本件被告陳東信於審理中明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第57頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請幫伊申請法扶律師，伊真的不是故意的，請從輕量刑等語。辯護意旨則略以：被告係因需要車做工作，朋友告知這樣使用車牌只會罰款，實係無心之過，並請審酌被告為中低收入戶且家中仍有幼子需扶養，請ˇ量處較輕之刑等語。三、駁回上訴之理由：（一）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。（二）經查，原審審酌被告偽造扣案之車牌2面，懸掛並駕駛上路，足生損害於交通監理機關對於車籍資料管理之正確性，應予非難，並考量被告對犯行坦承不諱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其行使偽造車牌之其間等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款事由，而未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-簡上-356-20241126-1