Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局新竹區監理所

共找到 137 筆結果（第 51-60 筆）

補助費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第277號 114年1月9日辯論終結原告桃園汽車客運股份有限公司代表人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人許富雄律師複代理人胡達緯律師上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年12月3 0日交訴字第1100025966號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件起訴時，原告代表人之指派代表人為任季男，於訴訟進行中變更為邱政超；又於訴訟進行中，原告之代表人變更為邱政超，業經原告新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁)，經核並無違誤，應予准許；又被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第5頁)，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車〔每輛新臺幣(下同)310萬6,875元〕，金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,875 元，共計1億8,641萬2,500元。嗣臺灣桃園地方法院以民國1 09年12月3日108年度矚訴字第6號刑事判決於認定原告時任董事長吳運豐等人犯有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告據此認原告以不實契約購車價格，向被告申請系爭2件補助案，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,244萬3,840元，爰依行政程序法第117條規定，以110年7月26日府交公字第1 100178582號函（下稱原處分）撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元。原告不服，提起訴願，經交通部110年12月30日交訴字第1100025966號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張略以：㈠就被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105 萬6,300元，因此，被告於110年7月26日作成原處分請原告繳回補助款時，自應考量原告早於原處分作成前即已有繳回部分溢領款之事實，亦即，被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1億8 ,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤。㈡被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之： ⒈原告申請補助之契約價格與實際購車價格間是否存有差異乙節，應屬事實認定之範疇，因此所涉撤銷行政處分之原因即為查實認定之瑕疵，而非純係因法律適用之瑕疵，因此，本件並無前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議之適用。 ⒉就核准補助之授益行政處分是否存有撤銷之原因，被告之上級機關於107年2月12日即已知悉，而被告至遲於107年5月29日、 30日亦已知悉，故被告於110年7月26日行使撤銷權作成原處分，其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，所為之撤銷原處分於法未合。 ⒊原告曾於107年5月29日遭臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部地區機動工作站進行搜索，並查扣相關帳冊，交易明細等，該事件除於107年5月29當日即經各大媒體新聞大篇幅報導揭露外，翌日（即107年5月30日）之新聞亦有相關更為細節之内容，被告對此實難諉為不知。倘被告略加調查，應不難得知原告領取購車補助款有以低價高報之方式構成溢領之爭議是否有構成撤銷原授益行政處分之原因，因此，107年5月29 日、30日即得作為行使撤銷權之除斥期間之起算點。㈢被告作成原處分撤銷系爭2件補助案之授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處：　以原告溢領之補助金額1,035萬6,300元為計，與實際已受領之購車補助款1億8,641萬2,500元比較，溢領金額僅佔約5.5％，因此，縱原告有違法溢領之情事，其違法情節亦顯非重大，更何況，原告確實有如數購買各該車輛，無有虛假，就補助款以外之購車款項，亦均由原告實際全額負擔，未有積欠，所購得之低底盤大客車實際上亦全數均有配合被告推展無障礙乘車政策之營運工作。據此，被告就是否撤銷系爭2件補助案之授益行政處分及撤銷之範圍具有裁量權限，然被告未思及原授益行政處分實兼具社會公益實現之行政目的及原告違法溢領金額比例甚低應非屬情節重大、亦未考量原告為配合政府公益政策購入車輛亦有自行支付補助款外鉅額購車款之事實，原告非單純受益等情，作成原處分時顯未恪守比例原則並未兼顧前述之公共利益維護及行政目的之實現而採適度、適當且對於原告傷害最小之方式，原處分顯不符比例原則及有未合法行使裁量權之情事。㈣綜上所述，聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠原處分並無罹於除斥期間：依原告所提相關新聞，僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、疑假造資料申請補助，無法知悉並確認原告確有提供不實之購車契約予被告。另當時原告公司相關帳冊與交易明細等文件資料，既然均已由臺灣桃園地方檢察署所查扣，在偵查不公開的情況下，被告亦無從得知前開資料之具體内容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何。故本件自不得自107年2月12日或以107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成之系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事判決之判決日109年12 月3日起算，方屬適法。是以，被告於110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。㈡原處分並無違反比例原則：　本件並無僅追回部分補助款之空間存在。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，倘若公部門僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，會讓業者誤認即使是被查獲，僅要繳回部分款項即可之錯誤訊息，更容易變相鼓勵業者進行欺瞞，以便有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告撤銷系爭2件補助案，與比例原則並無相悖。㈢綜上所述，聲明求為判決： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定：「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　1、經查，原告向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2 波申請計畫（第2次）」，經被告核撥補助11輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額3,417萬5,625元，及「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」，經被告核撥49輛低地板大客車（每輛310萬6,875元），金額1億5,223萬6,8 75元，共計1億8,641萬2,500元等情，為兩造所不爭執，且參原處分之說明二可自明，此有原處分附卷可參（見本院卷一第45頁）。　2、次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長），另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月 23至25日間之某日，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展華，於105年11月28日，在桃園市○○區○○路00號民間公證人蔡佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年12月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴10 6年8月22日向被告轉交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）再轉交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向交通部公路總局依「105 年度第2 波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決　　附表三（下稱附表三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵10 6年9月25日函被告所屬交通局代轉交通部公路總局依「105 年度『公路公共運輸提昇計畫』第2 波計畫（第2 次）補助案」（計畫編號：105TYD02）」申請附表三編號10所示11 輛購車補助款，並依「105年度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編號：105TYD03 ）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而核算交付補助款共新臺幣4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核撥4,379萬7,5 15元），致原告公司取得浮報款1244萬3840元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於交通部公路總局。㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等情，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號刑事卷宗（含歷審卷）查明屬實，故本件原告以填載不實金額之購車契約浮報車價，向被告申請「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2次）」及「105年精進市區客運低地板車輛比例補助」案補助，致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額1,2 44萬3,840元，堪予認定。　3、又查，原告前開申請，核屬行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之情形，其信賴不值得保護；另本案撤銷原告所申請之原案補助，顯無對公益造成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回補助款1億8,641萬2,500元，揆諸前揭規定，並無違誤。至原告主張被告核撥之補助款部分，因原告確實已有繳回溢領款中之105萬6,300元乙節，原告自得於被告執行原處分時，主張扣除其已繳回溢領款105萬6,300元部分，此部分無礙本院就原處分合法性之判斷，併此敘明。 4、是原告主張：被告應將交通部公路總局新竹區監理所收受後一併繳回國庫金額之105萬6,300元予以扣除，詎被告及交通部均未詳察，仍執被告先前核撥之補助款金額共計為1 億8,641萬2,500元，逕作成原處分及訴願決定，要求原告再如數繳回，認事用法顯有違誤云云，不足採信。　　㈢原告又主張：被告作成原處分撤銷原核准系爭2件補助案之授益行政處分全部並請原告繳回全額補助款，核其撤銷權之行使已逾2年之除斥期間，依法應不得為之云云。惟查，　1、按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第11 7條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第240號判決意旨參照）。　2、原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5 月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭2件補助案之處分有得撤銷之原因，卻遲至110年7月26日始作成原處分，已逾2年之除斥期間乙節。惟查，依原告所提之相關新聞（見本院卷一第295頁至第303頁），僅係報導原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地方法院檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細節，無從知曉原核給系爭2件補助案之授益處分之違法具體事實為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109 年12月3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾 2年除斥期間。　3、原告又主張被告之上級機關即交通部公路總局人員於107年 2月12日受調查站人員詢問後即知悉原核准系爭2件補助案之授益行政處分存有撤銷之原因，應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節。惟查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷一第149至第293頁），僅可知交通部公路總局人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月12 日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢問，雖調查站人員於詢問紀彤論、謝富妃、郭重佑時，均有提示原告購買85輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，僅可得知原告「涉嫌」假買車申請補助款、原告「疑假造資料申請補助」，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得自107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭 2件補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第6號判決之判決日109年12月 3日起算，至被告110年7月26日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　㈣原告另主張：被告作成原處分撤銷原核給系爭2件補助案之　　授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處云云。惟查， 1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」　2、經查，由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知，原告不僅係提供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。原告既有前述違法情節重大之情事，則被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，經核於法並無不合。 3、又「105年公路公共運輸提升計畫第2波申請計畫（第2 次）」，須依提案原則及補助額度建議上限表辦理；另「105 年精進市區客運低地板車輛比例補助」申請規範與後續管理（制）方式，比照前述提案原則及補助額度建議上限表辦理，依提案原則關於「市區汽車客運業車輛汰舊換新」內容，客運業成本原已涵蓋車輛折舊費用，業者既已收取票價，本應自行負擔車輛汰舊換新責任；惟主管機關對此酌給補助，目的係希望能加速汰換、儘速改善客運服務品質。另該提案原則亦明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。由前述提案原則可知，相關補助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換、儘速改善客運服務品質之目的。 4、另查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，業如前述。蓋業者惡意浮報車價申請補助款後，僅追回浮報部分補助款，不啻是容任業者進行投機行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必更多動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分撤銷系爭2件補助案，並命原告繳回已撥付之補助款1 億8,641萬2,500元，與比例原則並無相悖。 5、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2025-01-23

TPBA-111-訴-277-20250123-3

交簡上

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交簡上字第26號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游美鳳上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年9月22日11 2年度苗交簡字第263號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第93號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、上訴意旨略以：告訴人王霞英（下稱告訴人）於原審準備程序訊問時表示目前全身痛，不能久站或坐，只能躺著，檢察官亦聲請函詢確認告訴人是否已達重傷害程度，經原審函詢國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院），該院於112年9 月7日以院三醫勤第0000000000號函覆：告訴人仍有下背疼痛之問題，日常需使用柺杖及輪椅代步，至重傷害之評估涉及病人案件權益，建議進行醫事鑑定，以求公允。然原審未再使告訴人及被告游美鳳（下稱被告）表示意見並行醫事鑑定，是告訴人究竟是否已達重傷害之程度，仍有未盡調查之事項，認事用法尚有未洽。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、證據能力部分：　㈠告訴人於警詢及偵查中未經具結之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執其證據能力（本院簡上卷第56頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院簡上卷第56、245至248頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　四、經查：　㈠按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　㈡告訴人因本案車禍，受有頭部及四肢及背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、頭部受傷併腦震盪症候群、背部挫傷併急性腰椎第一節骨折、腰椎第四五節脊椎滑脫併急性下肢神經症狀、肢體多處擦挫傷、創傷後壓力症合併憂鬱及神經認知功能輕度障礙等傷害，業據告訴人於本院審理時證述明確(本院簡上卷第223至224頁)，並有大千綜合醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(112年度偵字第12 57號卷《下稱偵卷》第15、16頁、112年度調院偵字第93號卷第7頁)、大千醫院急診及住院病歷(本院簡上卷第67至91頁) 、三軍總醫院病歷(本院簡上卷第95至148頁)在卷可佐。告訴人於本院審理時證陳：案發後沒有辦法不拿柺杖行走，因為會不穩，走著走著就不平衡，怕會摔跤，家裡一定要有人看著我，甚至有時候要扶著我，因為我不見得站的穩。沒有辦法自己洗澡，因為脊椎骨痛的時候，手根本舉不起來等語 (本院簡上卷第227至228頁)，惟被告於本院審理時供陳：告訴人於111年9月12日到苗栗分局談和解時，告訴人可以自己行走，不用拿柺杖等語(本院簡上卷第232頁)，且告訴人於1 12年2月14日偵訊時係訴陳：我現在可以走，但走路、起坐都很慢等語（偵卷第34頁）。經本院函詢三軍總醫院關於告訴人因本案車禍事故目前之治療情形，該院於113年8月16日以院三醫勤字第1130053286號函覆略以：告訴人腰椎第一節骨折，對照意外發生後影像並無進展性之惡化或駝背發生，腰椎第四五節滑脫亦無惡化表現，惟告訴人表示腰背部多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外發生前，仍可短距離行走；於113年10月25日以院三醫勤字第1130070855號函覆略以：告訴人脊椎影像為腰椎第一節壓迫性骨折及腰椎第四五節滑脫，此與受傷後影像比較並無明顯結構上惡化；後續之核磁共振檢查亦顯示無嚴重神經壓迫或狹窄表現。告訴人目前表現為背處多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外前，其致因包含多種可能，如長期情緒低落、長期運動量不足或年紀導致肌少症等因素。目前治療方式為止痛藥物服用，建議復健治療及正向心理建立等。目前雙下肢表現為無法久站，仍與受傷前有明顯差異（本院簡上卷第171、181頁)。而告訴人因沒有急迫性的生命危險，且因擔心施行治療腰椎骨之手術若失敗會導致完全無法行走，告訴人會害怕，故而並未施行手術，醫師說不手術會疼痛，故而告訴人目前的治療方式就是服用止痛藥，且告訴人覺得復健效果不彰，故而告訴人並沒有繼續復健等情，並據告訴人於本院審理時證述明確(本院簡上卷第225至226頁)，足徵告訴人於本案事故發生後，仍可短距離行走，但無法久站，告訴人目前背處多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外前，可能因素包括長期情緒低落、長期運動量不足或年紀導致肌少症等，告訴人並未以手術治療之方式，而僅係以服用止痛藥物之方式治療，故而告訴人所受傷勢倘依據醫療常規之治療，是否亦將永遠或長期持續存在，而已達重大「不治」或「難治」之程度，尚有可疑，難認已符合刑法第10條第4項第6款之重傷。　㈢至公訴檢察官於本院準備程序聲請送醫療鑑定，確認告訴人傷勢是否達重傷害之程度，並聲請優先以三軍總醫院為鑑定單位(本院簡上卷第57頁)，經本院詢問結果，三軍總醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院、臺北榮民總醫院均拒絕接受囑託為醫療鑑定，有本院電話紀錄表3紙(本院簡上卷第61、17 3、175頁)及長庚醫院函文在卷為憑(本院簡上卷第165頁)，此部分證據不能調查，自無調查之必要。五、原判決以被告罪證明確，論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑，及依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，就前開加重及減輕事由，先加後減後，再審酌被告駕駛自用小客車，行經肇事路口左轉彎時，未注意車前狀況及禮讓在人行穿越道行走之告訴人，撞擊告訴人倒地受傷，被告對此次車禍之發生，應負全部之肇事責任，犯後能坦白承認其有過失，迄今尚未與告訴人成立民事和解，亦未賠償相當金額，再參酌告訴人所受之傷勢不輕，受傷後精神上之痛苦，及被告之教育程度、職業、家庭及經濟狀況，並參酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月，及依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法尚無違誤，審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。是檢察官以上開理由提起上訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真提起上訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附件：臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗交簡字第263號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　游美鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第93號），本院判決如下：　　主　文游美鳳汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件以下應補充記載為：㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄部分，其中：　⒈第2列「內側車道」，應更正記載為「左側車道」。　⒉第4列「駕駛人行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，」之記載，應更正為「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，及行近行人穿越道應依規定讓行人優先通行」。　⒊第13列「等傷害。」後面，應補充記載「至游美鳳於車禍發生後留在現場，俟警方抵達現場尚未得知何人係肇事者前，向警方表明其係肇事者而自首。」　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書證據部分，應增列　⒈被告於本院準備程序中之自白。　⒉臺灣高等法院被告前案紀錄表。　⒊交通部公路總局新竹區監理所民國112年7月10日竹監鑑字第1 120148714號函附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見本院苗交簡卷第27至33頁）。　㈢其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後之道路交通管理處罰條例第86條1項之規定論處。　㈡又上開條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　　　三、論罪科刑　　　㈠被告駕駛自小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，肇生車禍事故致告訴人受傷，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，起訴法條應予以變更，而本院已開庭告知被告涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪（見本院苗交簡卷第50頁），已盡對被告告知之義務，附此敘明。　㈡本院考量被告駕駛自用小客車行經人行穿越道，未注意車前狀況，且未依規定讓行人優先通行，認有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑的必要，爰依規定加重其刑。　㈢被告於事故發生後，在偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事並接受裁判，此有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見112年度偵字第1257號卷第13頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈣被告有上開加重及減輕事由，依法應先加後減之。　　　㈤爰審酌被告駕駛自用小客車，行經肇事路口左轉彎時，未注意前狀況及禮讓在人行穿越道行走之告訴人，撞及告訴人倒地受傷，被告對此次車禍之發生，應負全部之肇事責任，有上開竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷足憑，犯後能坦白承認其有過失，迄今尚未與告訴人成立民事和解，亦未賠償相當金額，本院再參酌告訴人所受之傷勢不輕，受傷後精神上之痛苦，及據被告個人戶籍資料與警詢筆錄記載，被告之教育程度為高職畢業，職業無，家庭及經濟狀況小康（見112年度偵字第1257號卷第9、28頁），並參酌其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易　　判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112　　年　　9　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　柳章峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日【附錄論罪科刑法條全文】：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第93號　　被　　　告　游美鳳　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游美鳳於民國111年4月15日上午11時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中正路內側車道由南往北行駛至中正路至公路之交岔路口左轉彎時，本應注意駕駛人行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，應讓行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，適有王霞英行走在中正路之行人穿越道上，由南往北欲通過該交岔路口，游美鳳竟疏未注意及此貿然左轉前行並撞擊王霞英，王霞英因而倒地，並受有頭部及四肢及背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、頭部受傷併腦震盪症候群、背部挫傷併急性腰椎第一節骨折、腰椎第四五節脊椎滑脫併急性下肢神經症狀、肢體多處擦挫傷、創傷後壓力症合併憂鬱及神經認知功能輕度障礙等傷害。二、案經王霞英訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游美鳳於警詢及偵訊時之供述坦承本件犯行。 2 告訴人王霞英於警詢及偵訊時之供述證明全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、證號查詢汽車駕駛人資料各1份證明全部之犯罪事實。 4 車禍現場照片16張、監視器影片光碟1片、畫面擷圖5張及本署檢察官勘驗筆錄1份證明事發當時，告訴人綠燈通行並徒步行走在行人穿越道上，而遭被告駕車撞擊之事實。 5 大千綜合醫院甲種診斷證明書正本1紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書正本2紙、影本1紙證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告游美鳳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-01-22

MLDM-112-交簡上-26-20250122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第142號原告涂婕妤即涂惠瑗被告何朋軒訴訟代理人施崴翔上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第488號），本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣53,120元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）361,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告就不能工作損失24,500元予以減縮，即原告變更聲明為：被告應給付原告337,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第28頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年10月14日23時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹縣新埔鎮仁愛路由北往南方向行駛，駛至該路段與福德街之交岔路口時，未注意其行相設有閃光紅燈號誌應停車再開，讓幹線道車優先通行，即貿然前行通過，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）沿新竹縣新埔鎮福德街由東往西方向駛至該路口，被告所駕駛車輛之左側車頭因此撞擊原告車輛之右側前車門、車頭右側，並至原告受有左肩、胸部、右小腿鈍挫傷等傷害。原告因而支出醫藥費用850元、車輛修復費用2 36,350元，又原告遭受車禍傷害，造成精神上極大痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告337,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：對原告請求之醫療費用不爭執，車輛修復費用之零件應予折舊，原告應負三成之肇事責任等語。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按，特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明文。查被告於上開時地駕車行經設有閃光紅燈號誌路口未停車禮讓幹線道車優先通行，致與行經設有閃光黃燈號誌路口未減速之原告所駕車輛發生碰撞，造成系爭車輛右側前車門、車頭毀損，原告受有左肩、胸部、右小腿鈍挫傷等傷害等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第13430號勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第49頁），並有原告提出之診斷證明書、車損照片存卷可參（見附民卷第9、11頁、本院卷第33-39頁）。另上開車禍之肇事責任，經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見為：「一、何朋軒駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因。二、涂惠瑗駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因。」等情，亦有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第77-79頁），兩造對此均無爭執。從而，本院綜觀前述事故之發生經過與雙方過失情節，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定被告為肇事主因，原告則為肇事次因，本件車禍之發生及對所造成損害之結果，原告與被告分別應負擔30% 、70%之過失責任。被告駕駛行為既具有過失，且被告之過失行為原告受傷、車輛受損結果間，具有相當因果關係，準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。　（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告所駕車輛毀損，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。被告對於原告請求之醫療費用850元不爭執（見本院卷第29頁），茲就原告其餘請求應否准許，認定如下：　　　　　　⒈車輛修復費用：　　　原告主張系爭車輛受損之修復費用為236,350元（含工資4 6,000元、零件190,350元），並提出車輛維修單為憑（見附民卷第13、15頁），惟修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，系爭車輛出廠算至本件車禍發生時已使用超過5年，參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為19,035元，再加上前開工資46,000元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，原告得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭車輛之必要修復費用合計為65,035元（計算式：19,035＋46,00 0＝65,035）。　　⒉精神慰撫金：　　　本件原告因被告過失駕車行為，受有左肩、胸部、右小腿鈍挫傷等傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造於本院陳述之教育程度、經濟狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，兼衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事情節、所受傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　（三）第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，原告應負擔30%之肇事責任，其就損害之發生，與有過失，依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額 30%，則被告應負之賠償金額為53,120元【（850元＋65,03 5元＋10,000元）×70%，元以下四捨五入】。　　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月22日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。　　　　（五）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付53,120元及自112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。　　五、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

CPEV-113-竹北簡-142-20250122-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第211號 113年12月25日辯論終結原告兆力工程企業有限公司代表人陳建政訴訟代理人陳衍仲律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人蔡燿宇潘建瑋上列當事人間因職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國 112年1月11日院臺訴字第1125001137號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴時，代表人為許銘春，嗣於訴訟程序進行中先後變更為何佩珊、洪申翰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第225頁、卷二第225頁），核無不合，應予准許。㈡按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不再此限。」行政訴訟法第113條第1項定有明文。本件原告起訴時，列載行政院為被告之一，嗣於本院審理中撤回對行政院之訴（本院卷一第147頁、149頁），經核尚無礙於公益之維護，且被告行政院亦無異議，是原告撤回此部分之訴，於法並無不合，合先敘明。二、事實概要：　　原告因承攬名基營造股份有限公司所承包之「大甲段轄區橋涵維護工程(111年4月〜112年3月）」，於民國111年5月6日，指派所僱勞工鄒龍昇、陳宥良（駕駛施工車輛，下稱施工車輛）、張阿瑞、陳志明（駕駛交維標誌車輛，下稱交維車輛）等人，駕車至國道3號南下137K+980處外側路肩伸縮缝，進行清淤作業前置準備時，遭訴外人黃偉哲駕車撞擊致鄒龍昇、陳宥良等2人死亡、陳志明受傷害之重大職業災害（下稱系爭職災事故），經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心於111年5月7日派員實施檢查後，認原告違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第21條之1第1 項、第2項、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第3 款規定，被告乃以系爭職災事故屬於職安法第37條第2項第1 款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款規定，以111年 9月6日勞職授字第1110205049號處分書（下稱原處分）公布原告名稱及負責人姓名（尚未據以執行）。原告不服，遞經行政院訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張及聲明：㈠車禍發生時勞工正要停車進行伸縮縫清淤工程，未待進行交通管制措施，即遭黃偉哲駕駛車輛過失撞擊致死，業經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）判決確定。原告於出工前均會填寫施工前危害因素告知單（下稱告知單）及宣達安全衛生事項並上傳交通部高速公路局（下稱高公局），當時係勞工鄒龍昇及陳宥良自行下車，陳志明車輛剛到現場即發生車禍，不可能馬上要求鄒龍昇及陳宥良回到車上，原告部分業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以原告沒有相當因果關係為由不起訴確定，且無迴避可能性，原告無違反職安法第6條第1項第3款規定。㈡本件車禍係因黃偉哲使用行動電話肇事，且原告於出工前均會填寫告知單及宣達安全衛生事項並上傳高公局、提供拒馬，原告無任何故意過失，縱假設有推定過失，原告也可以舉證推翻。㈢原告工作分派係由陳志明進行道路交通錐布設，而來不及布設就發生車禍，原告沒有預見可能性。原告法定代理人未在車禍現場，原處分未傳喚在場人員，未依行政程序法第36至 43條規定調查證據，而有認定事實錯誤之情形等語。㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依據違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱職安案件處理要點）第8點第2款，只要是發生死亡即會公布公司的名稱及負責人姓名，被告沒有裁量權，亦即只要有發生職災狀態，就會連結職安法第49條第1款之構成要件，而毋庸審究原告有無可歸責性。苗栗地檢署檢察官不起訴處分理由係認為原告沒有在場，無法預見當然無法採取預防措施，但與職安法規定雇主法定責任不同，不論有無在現場，就是要採取交維措施。職安法雇主預防責任不是阻斷職業災害發生，是降低職業災害發生的風險。在高速公路上作業有三個必須要做的預防措施來降低交通事故，使常態下有預防的時間和空間。原告勞工陳宥良及鄒龍昇下車察看伸縮縫狀況，係屬從事使用道路作業，而非先進行交通管制設施布設作業，原告對所僱勞工自負有職安法雇主責任。㈡原告未按高公局111年2月16日管字第1110001485號函核備之「施工之交通管制守則」一般路段施工、短期性施工、外側路肩施工之交通管制設施布設例、工作區域後方設置工作車、工作車前方漸變段設置50公尺長之交通錐，原告難謂已盡作為義務，不能因黃偉哲駕車過失免其責任，而應回歸行政罰法第7條，雇主即使不在場，仍有過失等語，資為抗辯。㈢聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有重大職業災害檢查報告書（原處分卷第4 至40頁）、原處分（本院卷一第19至20頁）、訴願決定（本院卷一第22至27頁）、苗栗地院112年度交訴字第9號判決書（本院卷一第49頁至53頁）影本等在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告有無違反職安設施規則第21條之1第1項第1款、第2項、職安法第6條第1項第3款規定之客觀行為，致發生其所僱勞工死亡之職業災害？原告就系爭職災事故之發生有無故意、過失或無期待可能性？被告依職安法第49條第1款規定，公布原告名稱及負責人姓名之原處分，是否適法？六、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理： ⒈職安法第2條第5款規定:「本法用詞，定義如下：……五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第6條第1項第3 款、第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施……三、防止電、熱或其他之能引起之危害。……（第3項）前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第37條第2項第1款規定：「事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小時内通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。……」第4 9條第1款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：一、發生第37 條第2項之災害。……」 ⒉依職安法第54條規定授權訂定之職業安全衛生法施行細則（下稱職安法施行細則）第6條規定:「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」 ⒊依職安法第6條第3項規定授權訂定之職安設施規則第21條之1 第1項第1款、第2項規定：「（第1項）雇主對於有車輛出入、使用道路作業、鄰接道路作業或有導致交通事故之虞之工作場所，應依下列規定設置適當交通號誌、標示或柵欄：一、交通號誌、標示應能使受警告者清晰獲知。……（第2項）前項交通號誌、標示或柵攔等設施，道路交通主管機關有規定者，從其規定。」 ⒋職安案件處理要點第8點第2款規定：「八、主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：……（二）違反職安法致發生職業病、死亡或罹災人數在三人以上之職業災害（處分書稿參考格式五）。」經核勞動部訂頒此等處理要點之規範，旨在統一裁罰機關之罰鍰裁量、公布姓名基準，避免不正當差別待遇與行政恣意，且其所定各罰鍰裁量輕重準則，與平等原則、比例原則不相違背，也與行政罰法第18條所定應審酌事項相當，就公布姓名部分，亦係就違反職安法發生受罰鍰或刑罰之處罰之職業災害之情形，公布事業單位、雇主名稱及負責人姓名，自得為裁罰執法機關所援用。 ⒌高公局107年1月修訂之「施工之交通管制守則」:「貳、設施規劃與設計、二、布設原則（一）交通管制設施之布設與撤除。1.設施之布設順序，原則上工作人員依順行車方向布設各項設施，再修正至符合規定距離及布設原則。……（四）……3.短期性施工指於某一固定地區，從事高速公路整建及維護工作，其⑴日間未逾(≦）2小時但逾(>)30分鐘。（2)夜間未逾(≦）l小時但逾(>)30分鐘。」及「肆、圖例及交通管制設施布設例、三、一般路段施工……（三）、短期性施工1.外側路肩施工（註：工作車車身應為黃色、車頂上方裝置黃色閃光警示燈，並開啟危險警告燈及黃色閃光警示燈警示。）」圖示規定應於工作車前方50公尺長之交通錐（本院卷二第137頁、第139頁、第188頁）。 ⒍上開職安法施行細則、職安設施規則、施工之交通管制守則等，均係經主管機關為執行母法所為細節性、技術性規定，經核且無違母法授權之意旨，自得予以適用。 ⒎行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」㈡本件經會同兩造當庭勘驗現場行車記錄器畫面顯示:「光碟顯示時間2022/05/0614：34：00秒，依畫面顯示施工車輛前車向後照的行車紀錄器，目前沒有看到後車的影像，車輛繼續往影像下方行駛。14：34：04秒，前車到達地點停下，可以看到後車在往前車靠近行駛，距離約100公尺。14：30：04 至09秒，前車行駛後再往後退2至3公尺靠近施工地點。14： 30：15秒，前車施工人員一名已經下車，靠近施工地點，後工程車仍然繼續向前靠近前工程車行駛中。14：15至24秒，前工程車二名人員均已下車，查看施工地點，後工程車仍然在距離前工程車約10至15公尺行駛中。14：24至27秒，後工程車駛至施工地點，前工程車兩名人員繼續在施工地點查看，前後左右未見有交通錐施放，可以看到後工程車的右側車道有兩輛白色貨車。14：27至29秒，右側車道第二輛白色貨車向左偏駛追撞後工程車，當時前工程車施工人員在前後工程車中間查看施工地點。14：29至30秒，後工程車因遭第二輛白色貨車追撞，向前擠壓施工人員及第一輛工程車(數十個交通錐從工程車噴出來)。」等情，有相關勘驗筆錄及翻拍影像（本院卷一第207至211頁、本院卷二第89頁）在卷可證，此亦與前開重大職業災害檢查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷一第109至113 頁）、黃偉哲、陳志明、張阿瑞之警詢或偵查筆錄（本院卷一第117至127頁、卷二第47至49頁、第50至52頁、第75至78 頁）等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。足見原告所僱勞工鄒龍昇、陳宥良駕駛施工車輛至前開施工地點時，確未依規定等候駕駛交維車輛之勞工張阿瑞、陳志明，設置交通錐等交通管制設施完成，即先行下車察看施工處所，準備開始施工，而負責設置交通錐等管制設施之張阿瑞、陳志明，亦確未依規定依順行方向，在施工車輛前50公尺長處，開始設置交通錐及工作區堿外側設置交通錐等交通管制設施，且見施工車輛鄒龍昇、陳宥良，在未設置交通錐等管制設施完成前，即逕行下車施工，亦未有阻止或警示，適黃偉哲駕車行經時因未充分注意車前狀況，往右偏跨路面邊線先撞擊路肩之張阿瑞、陳志明駕駛之交維車輛，再往前推擠追撞正在前、後車中間施工地點施工之勞工鄒龍昇、陳宥良及其前方之施工車輛，致發生系爭職災事故，顯有違反前開規定，而張阿瑞、陳志明、鄒龍昇、陳宥良等人為原告僱用，實際在現場施工及負責設置警示交通設施之人，其等之過失應推定為原告之過失，且原告並未能舉證推翻該項過失推定，是原告具有過失違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第21 條之1第1項、第2項規定之情事，發生職安法第37條第2項第 3款之災害，堪以認定。原告主張其未在現場，對系爭職災事故並無預見可能性及迴避可能性，且已在勞工鄒龍昇等4 人出發前，要求其等簽告知單，已盡注意義務，並無過失等語，並非可採。㈢原告另提出苗栗地檢署檢察官112年度偵字第5990號不起訴處分書、交通部公路總局新竹區監理所112年7月17日竹監鑑字第1120219400號函附竹苗區1120520號事故鑑定意見書（本院卷一第159至166頁、第173至175頁），主張系爭職災事故發生係因黃偉哲駕車時手持操作觀看手機訊息，未注意車前狀況，方右偏跨路面邊線撞擊路肩鄒龍昇等人之車輛所致，與原告行為與系爭職災事故並無因果關係等語。然查，本件係判斷原告是否違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第21條之1第1項、第2項規定之情事，而有違反行政法上義務，致發生職安法第37條第2項第3款之職業災害，與前開不起訴處分書及相關鑑定意見書，主要是判斷原告是否構成刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害及違反職安法第40條第1項之違反職業安全衛生規定致發生死亡災害等刑事犯罪之構成要件，兩者法條依據、規範目的與訴訟標的並不相同，本院認定事實適用法律並不受前開檢察官不起訴處分書或鑑定意見之拘束。況依前開職安法施行細則第6條規定，特別指明有關職安法第2條第5款「職業災害」定義，所稱「職業上原因」，係指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者而言自明。本件死亡災害發生原因，如前述係因原告所僱勞工張阿瑞、陳志明、鄒龍昇、陳宥良等人，為實際現場施工及負責設置警示交通設施之人，其等未依規定完成設置交通安全管制措施，即逕行下車查看、施工，顯有過失，並依法推定為原告之過失，且無反證推翻，自難認非屬職業上原因所致職業災害。況若現場有依前開規定，自施工地點前50公尺即設置完整交通錐等設施，示警路過駕駛人，黃偉哲駕車縱有手持操作觀看手機訊息，未注意車前狀況情形，亦可事先受警告，採取剎車或相關迴避措施，而不至於因直接撞擊力道過大，導致鄒龍昇等人系爭職災事故死亡之結果，是原告違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第21條之1第1項、第2項規定之行政法上之義務，與鄒龍昇等人死亡之結果，有相當因果關係，縱黃偉哲亦有過失之駕駛行為，亦難切斷原告之違反行政法上義務過失行為因果關係，顯屬職業災害，足堪認定，原告前開主張，自無可採。㈣原告另主張本件張阿瑞、陳志明負責駕駛之交維車輛，甫至現場還來不及設置交通警示錐等設施，即遭黃偉哲所駕駛車輛自後方追撞，顯無期待可能性，且「施工之交通管制守則」並未規定在此種第三人所造成的危急狀況下應如何處置之方法等語，然查，前開「施工之交通管制守則」貳、設施規劃與設計、二、布設原則（一）交通管制設施之布設與撤除。1.設施之布設順序規定，依順行車方向布設各項設施，再修正至符合規定距離及布設原則，目的本即在提早示警往來車輛，預防施工期間有第三人車輛闖入現場致生危害之情形，原告所僱現場施工之勞工本應注意遵循，況依前開勘驗畫面，張阿瑞、陳志明所駕駛之交維車輛，係一路緊跟隨鄒龍昇、陳宥良等人駕駛之施工車輛，沿路肩行駛至施工現場，並目賭鄒龍昇、陳宥良等人下車查看施工，而未有任何警示行為，已如前述，是張阿瑞、陳志明之交維車輛本非不能依上開設置布設順序，在行經施工現場前方50公尺處，即開始依規定陸續放置交通錐，及早示警來往車輛，甚或在見鄒龍昇、陳宥良等人下車時，示警其等尚未設置交管等情，然其等均未有任何作為即逕行駛至施工車輛後方才停下，實難認有何無期待可能性情形存在，原告此部分主張亦無可採信。㈤從而，原處分認定原告違反違反職安設施規則第21條之1第1項、第2項、職安法第6條第1項第3款規定，依職安法第37條第2項第1款、第49條第1款規定，公布原告名稱及負責人姓名，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官萬可欣

2025-01-22

TPBA-112-訴-211-20250122-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4902號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升被告范玉龍選任辯護人彭成青律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度交上訴字第50號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度調偵字第455號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告范玉龍明知機慢車道係供機慢車行駛，不得占用機慢車道停車妨礙其他人、車通行，詎竟於民國110年2月23日上午8時許，將車牌號碼XXXX-TR號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向占用機慢車道（位在新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90 號前方）停放。於同日上午9時8分許，被害人戴子庭駕駛車牌號碼NDF-XXXX號重型機車前載其子戴○同（104年生，名字詳卷）、後載其子戴○全（103年生，名字詳卷），沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道快車道由東往西方向行駛，於接近瑞興村崁頭90號時，向右偏駛切入機慢車道跨出路面邊線，所駕駛機車車頭撞擊被告停駛在機慢車道上之前揭自用小貨車右後側，戴子庭、戴○同、戴○全人車倒地，戴子庭、戴○同因頭部鈍力損傷、神經性休克，送醫後均不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷等傷勢。因認被告係涉犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告過失致死罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又行為與結果間，需具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，行為及結果間始具有相當因果關係；反之，倘在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無相當因果關係。原審斟酌卷內既有事證，以本件肇事路段係新竹縣新豐鄉竹2線鄉道公路，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線；被告將系爭小貨車停放在戴子庭車行方向前方之新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90號旁，雖有未緊靠道路邊緣停放，該車左側車身占用部分機慢車道之違規情事。惟戴子庭原在快車道上騎乘機車，行近系爭小貨車違規停放處時，其前方並無任何障礙或阻擋，後方亦無來車逼車，且被告違規停放之系爭小貨車亦未影響其行進之視線，然戴子庭之機車卻突然由快車道向右斜偏切入機慢車道，再越過路面邊線，無任何應變措施，直接自系爭小貨車後方衝撞該車右後側，而致生本件車禍。依戴子庭案發時之騎車方式，縱使被告未違規停車（系爭小貨車未占用機慢車道），其機車仍會撞擊被告所停放之系爭小貨車後方。參以當時之天候及路面狀況，在被告停放系爭小貨車後方之駕駛人，應均能輕易發現該車，亦有充足之空間閃避，不至於發生本件事故。而本件經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱行車事故鑑定覆議會）覆議結果，亦認被告就本件車禍並無肇事因素等情，認定被告之違規停車行為，與被害人3人之死亡（戴子庭、戴○全）與傷害（戴○同）結果間，並無相當因果關係；並敘明檢察官所指交通部公路總局新竹區監理所鑑定意見，如何無從為不利被告認定等旨所依憑之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。原判決所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使。又行車事故鑑定覆議會之覆議意見書非不得作為證據，原審自得執為論據，且原判決係綜合全部調查所得資料，憑以認定被告違規停車之過失與被害人3人之死亡或傷害結果間無相當因果關係，並非單憑該覆議意見書為裁判基礎，自無違反證據法則可言。另原判決所稱戴子庭極為艱辛，乃指其上完夜班，未稍事休息，即搭載2子至診所上早療課及到校上課，且係依戴坤聖之證言所為認定，要非原審推測之詞，同無悖於證據法則或有調查職責未盡之違法。檢察官上訴意旨泛謂被告占用機慢車道違規停車，並無任何防止後車追撞之措施，其過失與本件車禍所致之傷亡結果間，當有相當因果關係。又原判決僅憑臆測即謂戴子庭極為艱辛，且將行車事故鑑定覆議會覆議意見，作為認定本件不具相當因果關係憑證之一，皆於法有違云云，均非合法之第三審上訴理由。 檢察官其餘上訴意旨，經核亦皆非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4902-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2591號原告羅忠盛被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 1日桃交裁罰字第58-ZYXB51727號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告原以民國113年8月9日桃交裁罰字第58-ZYXB51727號裁決（本院卷第13頁），對原告裁處「罰鍰新臺幣（下同）28,0 00元，駕駛執照扣繳」，經被告於本件訴訟繫屬中重新審查後，變更為以原處分裁處「罰鍰18,000元，駕駛執照扣繳」（違規事實及違反法條均未變更，本院卷第53頁），並重新送達原告（本院卷第159頁），本院函詢原告訴之聲明是否變更為撤銷原處分（本院卷第163頁），並檢送原處分予原告，原告回覆請求撤銷第58-ZYXB51727號裁決，並補充請求撤銷之理由（本院卷第167頁），參酌行政訴訟法第237條之 4第2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分為審理標的。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年4月10日下午1時15分，在國道1號南向57公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，為警以有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規，而於同年5月7日舉發，並於同年10月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 21條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰18,000元，駕駛執照扣繳。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告99年5月29日在家中樓下被查獲，既無開車之事實，怎會有犯道交條例之行為，顯見原告所犯係為單一毒品條例之刑罰。　⒉中壢監理站以原告觸犯道交條例第37條為由，只要被判有期徒刑確定者，吊銷原告的職業大貨車、職業小客車及普通小型車3種駕照。依司法院釋字第749號解釋，修正規定前被廢止執業登記者，仍得繼續持有職業駕照，亦即該解釋公布之日前被吊銷職業駕照者，亦得立即重新考領職業駕照。　⒊被告雖吊銷原告職業駕照，但自用駕照應該是繼續持有之狀態，道交條例第37條第2項並沒有吊銷自用駕照規定。　⒋原告3度前往中壢監理站，要求換發普通駕照遭到拒絕，原告因生活所需，且吊銷原告職業駕照本來就違憲，這樣裁罰是否過當。　⒌原告印象中並未針對吊銷駕照一事向法院提出異議及抗告，異議及抗告是否為毒品案件。至原告主動撤回異議，乃是因為當初提出異議程序不對，所以主動撤回，所以開庭時法官要原告撤回告訴。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告於99年11月28日因違反當時道交條例第37條第2項「有計程車駕駛人在執業期中犯第37條第1項所列各罪之一者（判決確定）」規定，經交通部公路局新竹區監理所中壢監理站於100年l0月26日開立裁決書，於l01年2月3日起吊銷原告汽車駕駛執照，終身不得考領駕駛執照。　⒉依據司法院釋字749號解釋係針對當時道交條例第37條第3項予以宣告違憲，非當時道路交通管理處罰條例第37條第1項及第2項，再依99年9月l日施行之道交條例第67條第1項但書，本件原告若符合道交條例第67條之1第3項規定之條件，得依道交條例第67條之1第1項第4款規定，向公路主管機關申請考領駕駛執照。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年10月9日函暨所附調查筆錄（本院卷第41至47頁）、被告113年12月3日函暨所附臺北市政府警察局交通警察大隊113年11月25日函、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年11月17日函、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年11月11日函、100年12月29日函、聲明異議狀、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年10月26日壢監裁字第裁53-AEZ178226號裁決書（下稱前處分）、送達證書、交通違規案件陳述單、舉發通知單（本院卷第97至118頁）、桃園地院99年度審簡字第408號刑事簡易判決（本院卷第7 7至78頁）、原告前案紀錄表（本院卷第79至86頁）等證據資料，已可認定原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈原告前於99年5月28日因施用第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經桃園地院以99年度審簡字第408號刑事簡易判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，於99年11月28日判決確定，嗣臺北市政府交通警察大隊以原告有「執業期中犯毒品危害防制條例罪經桃園地院判決有期徒刑6月確定」之違規，於100年 8月15日舉發，交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站審認原告有「計程車駕駛人在執業期中犯第37條第1項所列各罪之一（判決確定）」之違規行為，依行為時即94年12月28 日修正、95年7月1日施行之道交條例第37條第2項規定，以前處分裁罰原告吊銷駕駛執照，並自吊銷之日終身不得考領駕駛執照，原告不服向桃園地院聲明異議，嗣於100年12月2 7日撤回異議而確定等情，有桃園地院99年度審簡字第408號刑事簡易判決（本院卷第77至78頁）、原告前案紀錄表（本院卷第79至86頁）、舉發通知單（本院卷第112頁）、前處分（本院卷第108頁）、聲明異議狀（本院卷第106至107頁）、桃園地院100年11月11日函（本院卷第104頁）、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年11月17日函（本院卷第101至103頁）及桃園地院100年12月29日函（本院卷第1 18頁）可參。又司法院釋字第749號解釋，係針對當時道交條例第37條第3項規定予以宣告違憲，並非針對道交條例第3 7條第1項、第2項規定。準此，前處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效，且經原告提起行政救濟後撤回而確定，已生形式存續力，故前處分吊銷原告駕駛執照，仍屬合法有效，原告於未持有駕駛執照之情形下，自不得駕駛系爭車輛。　⒉道交條例第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」其立法意旨，係認駕駛人如違反道交條例及道路交通安全規則，難以期待其使用道路時遵守安全規範，對於其他用路人之生命、身體亦具潛在之危害，故規定於吊銷駕駛執照時，一併吊銷其持有各級車輛駕駛執照之處罰，是以立法機關就吊銷各級駕駛執照對駕駛人所生影響，與道交條例第68條第1項所欲維護之公共利益，有正當關聯，而經立法裁量制定前開規定（本院111年度交上字第256號判決意旨參照）。本件交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站以前處分吊銷原告駕駛執照等情，業如前所認定，則依道交條例第68條第1項規定吊銷原告執有各級車類之駕駛執照，並無違誤。　⒊依94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第67條第1 項、第67條之1第1項規定，可知原告縱然受有終生吊銷駕照處分，在道交條例第67條之1第1項各款所定期間後，於符合一定條件下（參見本於道交條例第67條之1第3項授權訂定之「受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法」相關規定），仍得申請學習駕駛證及小型車普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照考驗。是以，原告應依上開規定向公路主管機關申請考領駕駛執照，而非直接要求換發普通駕駛執照。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第21條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第21條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第21條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」二、94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第37條第1 項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第184條、第185條、第221條至第229條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」第2項規定：「計程車駕駛人，在執業期中，犯前項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪或依檢肅流氓條例裁定交付感訓處分後，吊扣其執業登記證。其經法院判處罪刑或交付感訓處分確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。」三、94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第67條第1 項規定：「汽車駕駛人，曾依……第37條第2項……規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之1所定情形者，不在此限。」第67條之1第1項規定：「前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。」第3項規定：「前2項所定有關特定條件、換領駕駛執照之種類、駕駛執照有效期間、換領條件等事項之辦法，由交通部會商內政部及有關機關定之。」四、道交條例第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」

2025-01-21

TPTA-113-交-2591-20250121-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第629號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昆傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2737號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昆傑犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昆傑於民國112年12月4日9時50分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新竹縣芎林鄉竹22線由南往北方向行駛，行經三民路口前欲右轉進入三民路時，本應注意右轉彎時應靠右側路邊行駛，且超車時應注意與前車左側之超車間隔，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越同向右前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之邱明賢後欲右轉，致2車碰撞，邱明賢人車倒地，受有左鎖骨骨折之傷害。陳昆傑於前揭交通事故發生後，警員前往處理時，在場表明肇事者身分並接受調查而自首，始悉上情二、案經邱明賢告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第15 9條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）前揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（他卷第43至44頁、本院卷第62頁、第67頁），核與證人即告訴人邱明賢於警詢之證述（他卷第26頁）情節大致相符，並有新竹縣政府警察局道路交通事故現場圖（他卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第24至25頁）、新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表（他卷第26、27頁）、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所道路交通事故照片（他卷第34至40頁）、告訴人新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書（他卷第14頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。又汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，同規則第101條第1項第5款亦明文規定。且慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：二、右轉彎時，應靠右側路邊右轉。同規則第125條第1項第2款亦規定明確。經查，被告於前揭時、地騎乘機車由未劃分向邊線路段駛近劃有「慢」字之無號誌路口欲右轉彎，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟未靠右行駛，反從前車左側超車，又未注意與前車左側之超車間隔，即貿然超車欲右轉，因而不慎與同向右側騎駛NJT-9036號普通重型郵務機車、左彎續行竹22線之告訴人發生碰撞，被告對於本件車禍之發生，確有過失甚明，亦有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份附卷足佐（見本院卷第31至36頁）。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。至於起訴書雖以被告本件過失係未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行，然被告本件之過失情形業如前述，是起訴書容有誤載，併此敘明。三、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見他卷第31頁、第42頁，本院卷第59頁）。足認被告符合自首之規定，依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告騎駛重型機車，右轉時未注意靠右行駛，反從前車之告訴人機車左側超車，又未注意與告訴人機車左側之超車間隔，即貿然右轉，肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，考量被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時表達願意賠償告訴人新臺幣（下同）30至40萬元，其有攜帶25萬元現金到庭，剩餘希望能分期等語，並經點數無誤（見本院卷第63頁），堪認其有和解誠意，惜因告訴人並未到庭，且附帶民事訴訟求償176萬8640元，雙方差距過大致未能商談和解事宜，故被告與告訴人未能達成和解一節尚不能完全歸責於被告，再參酌被告素行尚屬良好（見卷附法院被告前案紀錄表）、被告為本件全部肇事因素之本案過失程度、告訴人受傷狀況，兼衡被告自述其大學畢業之智識程度，案發迄今與家人同住，現受雇科技廠擔任作業員工作，經濟狀況收支打平等一切情狀（本院卷第68頁），酌予量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-交易-629-20250117-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第413號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅文葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 404號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　　　　　　　　　事　實一、犯罪事實：　　乙○○於民國113年2月21日18時56分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通機車後載外送箱執行外送業務，沿新竹縣新豐鄉新興路由北往南方向行駛，行經新豐鄉新興路1號前，適有甲○ ○所騎乘車牌號碼000-0000號普通機車，與乙○○同行向，行駛在其左前方。乙○○欲超越甲○○，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當之安全距離，貿然跨二車道行駛即在中線車道及外側車道間車道線上超越，不慎擦撞車號000- 0000號機車右方後照鏡，致甲○○受擦撞後，車身不穩而倒地，致甲○○受有左側膝部擦挫傷等傷害。乙○○遂於擦撞後離開現場（肇事逃逸部分另為不起訴處分）。嗣經甲○○報警後循線查獲。　二、認定犯罪事實所憑的證據及理由： (一)被告乙○○警局詢問時、檢察官偵查中及本院審理時的供述。 (二)告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴。 (三)檢察官勘驗筆錄、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。 (四)訊據被告固坦承確於上開時地，有上開犯行，然否認辯稱：我不認罪，我看不出來我有碰到他，我感覺是要訛我錢云云，惟查：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。道路交通安全規則第94條第3項及第98條第1項第5款分別定有明文，被告領有普通駕駛執照，理應自知之甚詳；又本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會( 下稱車鑑會)鑑定，其佐證資料5：「依卷附翻拍監視器影像畫面顯示乙○○跨二車道行駛，於監視器18：56：27後載外送箱有晃動，乙○○未注意與同向左側直行之甲○○車之併行間隔甚明。依規定汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行駛。另行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。綜合上述，並由現有跡證研判第一段：乙○○駕車後載外送箱，因跨二車道行駛，未注意與左側直行車之併行間隔，與同向左側直行之甲○○車發生碰撞，導致事故發生，確屬不當。而甲○○駕車，屬直行之車輛，有優先路權，被同向右側之乙○○後載外送箱碰撞，致失控倒地，無法防範。」及鑑定意見認：「乙○○駕駛普通中型機車後載外送箱，跨二車道行駛，未注意與左側直行車之併行間隔，為肇事原因。」等語，有該鑑定意見書1份在卷可稽（見本院卷第56至59頁），與檢察官當庭勘驗監視器影像，在被告變換車道騎駛經過告訴人之MDE-2682號機車旁後即見告訴人之車身搖晃不穩，然同時並未有其他車輛經過告訴人之車輛旁，大致相符，況依當時天候晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好之情況，並無不能注意之情事，被告自中線車道及外側車道間車道線上，由外而內跨越二車道變換車道行駛，其行駛時應保持兩車併行之間隔並保持安全距離及注意車前狀況，然被告違反上開應注意義務，致本件車禍發生告訴人受有傷害，二者具有因果關係，被告之過失甚明。再告訴人與被告素不相識、彼此並無仇恨怨隙，業據告訴人於警詢供述在卷，衡情告訴人實無虛構犯罪情節以誣陷被告之必要。綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪：被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告行車時未注意車前狀況及未與左側直行車之並行間隔保持安全距離以及跨二車道行駛為肇事主因，因被告之過失行為造成被害人所受傷害之情形，所為應予非難，且迄今未能與告訴人達成和解，暨其犯後否認犯行，態度不佳，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷之程度，以及其高職畢業之智識程度、曾從事科技業、食品業、目前從事外送業、已婚、家中有2個未成年子女，目前經濟狀況勉持等一切情況，本院認為本件判「被告有期徒刑3月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-交易-413-20250117-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第568號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜被告林緹葳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51,327元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件車禍發生地點為新竹縣竹北市，有卷附之本件交通事故相關資料可稽，是被告之住居所地雖不在本院轄區，本院對於本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）108,272元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中變更請求金額為51,327元，及同前之利息（見本院卷第 93頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月6日17時06分許，駕駛車號0 00-000號車，行經新竹縣竹北市自強南路經國橋下橋處附近，因變換車道不當之過失撞損訴外人徐月娥所有之ASK-1997 號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復後，原告已依約賠付系爭車輛必要修復費用108,272元（含工資45,000元、零件63,272元）予被保險人，而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，又上開必要修復費用扣除零件折舊後為51,327元。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：如上述變更後之聲明。二、被告則以：其就系爭事故確有過失，但系爭事故發生當下，系爭車輛僅有右前方之烤漆、板金受損，其餘部分並未受損，例如四輪定位、水箱架等，亦即上開修復項目與本件車禍無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯等影本為證（見本院卷第13至33頁），且核與新竹縣政府警察局竹北分局函文檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、談話紀錄表、調查筆錄、現場照片等資料相符（見本院卷第49至65頁），復為被告所不爭執，自堪信實。是本件事故確係因被告之駕駛過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第15 74號判決意旨可資參照）。查被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，又原告主張系爭車輛因本件事故受損，經送廠修復，其必要修復費用為108,272元（含工資45,000元、零件63,272元），並提出結帳工單、車損照片及電子發票證明聯等資料為證；而被告雖以上詞置辯，然參諸警方提供之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表及現場照片所示，系爭車輛之受撞擊部位為右側車身，復觀諸系爭車輛車損照片及警方於現場所拍攝之照片所示，系爭車輛右側車身之刮痕自右後輪上方葉子板往前延伸至前保險桿右側，包含右前輪胎、鋼圈、右後視鏡及前保險桿多處均有磨損，且觀諸兩車碰撞位置及高度，兩車相碰撞時，系爭車輛引擎蓋及引擎室內部亦有可能因系爭車輛右側車身遭被告機車碰撞、推擠而受損，而被告就其所辯復未提出其他證據以實其說，則被告上開抗辯，委無足取，堪認原告提出之結帳工單所列維修項目及金額，確與系爭車輛受損之情形相符，而屬修復系爭車輛所必要之費用。又系爭車輛係105年8月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑（見本院卷第23頁），至本件事故發生時（即111年9月6日），已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件應予折舊，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即6,327元，加計無須計算折舊之工資費用，合計系爭車輛必要之修理費用為51,327元（計算式：折舊後之零件6,327元＋工資45,000 元＝51,327元）。　㈢再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，故原告請求被告賠償51,327元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第69頁）起按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償51,327元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-16

CPEV-113-竹北簡-568-20250116-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人兆力工程企業有限公司法定代理人陳建政訴訟代理人陳衍仲律師複代理人黃浩章律師被上訴人黃偉哲華碩國際聯合物流股份有限公司上一人法定代理人周國福上一人訴訟代理人林鼎鈞律師陳鵬一律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4月8日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第773號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人黃偉哲(下稱黃偉哲)為被上訴人華碩國際聯合物流股份有限公司(下稱華碩公司)僱用之司機，於民國111年5月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱黃車)執行職務之際，在苗栗縣○○鄉○○○○道 0號138公里南側路肩追撞適於路肩施工中之上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，及訴外人元騰土木包工業(下稱元騰土木)所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱乙車，與甲車下合稱系爭貨車)，致系爭貨車受損（下稱系爭車禍）。元騰土木並已將乙車所生之損害賠償債權讓與上訴人，經上訴人以起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知。上訴人因系爭車禍受有營業損失新臺幣(下同)1,77 6,579元、系爭貨車全損之損失771,739元、系爭貨車車輛設備損失506,000元，及營業費用損失1,776,000元、精神慰撫金800,000元、其他物品損失61,950元；華碩公司為黃偉哲之雇主，渠等自應連帶賠償上訴人之損害。爰依民法第184 條、第188條、第196條規定提起本件訴訟，求為判決：被上訴人應連帶給付上訴人5,692,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭貨車之使用人施工仍有違規，就系爭車禍發生亦與有過失。對於上訴人於系爭車禍後受有營業損失 18萬元、系爭貨車毀損金額為甲車59,905元、乙車23,931元、系爭貨車之設備毀損金額為甲車24,600元、乙車53,279元均不爭執；另上訴人主張營業費用損失與系爭車禍無因果關係，又上訴人並無非財產上損害，不得請求精神慰撫金等語，茲為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人連帶給付284, 280元，及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請（上訴人假執行之聲請業於本院撤回）。上訴人就其敗訴部分其中營業損失之824,071元、系爭貨車車損之747,808元、系爭貨車設備損失428,121元（甲車24 8,400元、乙車179,721元），共計200萬元提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月1 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於111年5月6日14時許，駕駛黃車執行職務，沿國道3號由北往南方向行駛，行經南下138 公里處之際，於車輛行駛中違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊該處路肩上訴人所有之甲車，及元騰土木所有之乙車，致系爭貨車受損。　⒉元騰土木已將其因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與上訴人。　⒊系爭貨車均經報廢，且甲車因全損無法修復業經旺旺友聯產物保險公司（下稱旺旺產險公司）理賠254,600元予上訴人；旺旺產險公司則尚未理賠乙車部分。　⒋本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：「⑴黃偉哲駕駛營業大貨車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛，為肇事原因。⑵施工單位派遣陳志明駕駛自用小客車與陳宥良駕駛自用小貨車及施工人員鄒龍昇，在路肩停放執行(警示)勤務，被跨出路面邊線之來車撞擊，無肇事因素。但未經核可擅自變更施工態樣有違規定。」　㈡兩造所爭執事項：　⒈黃偉哲就本件車禍事故之肇事責任比例為何？　⒉上訴人上訴主張被上訴人應再連帶給付下列之項目損害及金額，有無理由：①車損部份747,808元、②甲車設備損失部份2 48,400元、乙車設備損失部份179,721 元、③營業損失部份8 24,071元？五、本院之判斷：　　　㈠系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條第1項各定有明文。經查，黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於執行職務中因違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致生系爭車禍等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），故黃偉哲自應就上訴人因系爭車禍所受損害負損害賠償責任。又華碩公司為黃偉哲之僱用人，未能提出其他事證，以證明其對黃偉哲執行職務已盡相當之注意，亦應就黃偉哲於執行職務期間造成上訴人受損乙情，與黃偉哲負連帶賠償責任。　⒉至被上訴人固稱上訴人之使用人有未經核可擅自變更施工態樣之違規過失，並提出竹苗區車鑑會鑑定意見書為佐(見原審卷㈡第59至65頁)；然查，上開鑑定意見書固認上訴人原申報於高速公路第三車道及外側路肩施工，嗣自行臨時變更僅外側路肩施工而未通報交通部高速公路中區養護工程分局，惟系爭車禍之發生係因黃偉哲駕駛黃車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛所致，是上訴人不論依原定申報施工方式或變更後有通報該管主管機關，均仍不能防止黃偉哲前開行為而致肇事之情況，足認本件車禍事故之發生，與上訴人施工是否有未經核可擅自變更施工態樣乙節，並無相當因果關係，而該鑑定意見書亦認上訴人之使用人施工執行勤務並無肇事因素（見原審卷㈡第65頁），故系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任，併此敘明。　㈡本件上訴人主張系爭貨車因系爭車禍全損，受有771,739元之損害，上訴再為請求747,808元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文，故被保險人之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院 93 年度台上字第 2060 號民事判決）。　　　⒉查甲車為上訴人所有，因全損無法修復業經承保該車車體險之旺旺產險公司理賠254,600元予上訴人，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有甲車行照在卷可憑（見原審卷㈠第31頁）。又旺旺產險公司於理賠上開保險金後，於理賠範圍已取得被保險人即上訴人對第三人即黃偉哲之損害賠償請求權，上訴人自不得就理賠範圍金額再向被上訴人請求。此外，上訴人固提出其財產目錄欲證明甲車之價值為465,914 元（見原審卷㈠第149頁），然依該財產目錄所載，甲車之取得原價為599,048元、折舊額為499,207元、預留殘值僅99,8 41元，足見上訴人將甲車於折舊後之價值僅認列99,841元，尚難以此證明甲車於系爭車禍時有465,914元之價值；至甲車既無從修繕且已報廢，自無法以維修估價單（見原審卷㈠第145頁）所示維修費用作為其市場價值；從而，上訴人既未能舉證證明甲車之價值有超過保險理賠範圍254,600元之價值，其請求甲車於保險理賠外之全損損害，亦屬無據。　⒊又查乙車為元騰土木所有，業經全損而報廢，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有乙車行照及車損照片在卷可憑（見原審卷㈠第33、177、178頁）。而上訴人雖亦提出其財產目錄欲證明乙車之價值為305,825元（見原審卷㈠第151 頁），然依該財產目錄所載，乙車之取得原價為239,310元( 取得原價123,810元+改良或修理115,500元=239,310元)、折舊額亦為239,310元，且該車係專門用以進行公路清潔施工所用，並改裝或加裝相關設備，與一般使用有異，故乙車於系爭車禍時是否尚有305,825元之價值，已非無疑；另乙車既無從修繕且已報廢，亦無法以維修估價單（見原審卷㈠第1 47頁）所示維修費用作為其市場價值。再者，被上訴人不爭執乙車於系爭車禍發生時之價值為23,931元（見本院卷第15 2頁），而上訴人既未能證明乙車之價值有超過該數額，則乙車之車損自應以23,931元計算。從而，上訴人請求乙車之全損損害金額23,931元尚屬有據（即原審准許部分）。　⒋從而，上訴人既無法證明甲車有於理賠金額外之價值，及乙車有逾23,931元之價值，故其於本件就系爭貨車之損害上訴再為請求747,808元，即屬無據。　　　㈢上訴人主張系爭貨車受有設備損失共計506,000元，上訴再為請求428,121元部分：　⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。上訴人主張系爭貨車上之設備因系爭車禍毀損，甲車部分受有 273,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、油壓車門35,000元、行車記錄器18,000元），乙車部分則受有233,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、行車記錄器18,000 元、車斗55,000元），並提出報價單、車輛訂購契約書、委修單為憑（見原審卷㈠第155至165頁），則上開設備均屬系爭貨車附加之設備，自應計算折舊。又上開設備倘未能證明購買時間，衡諸該等設備為附屬於系爭貨車之從物，則隨系爭貨車之使用年限予以計算折舊，較屬合理；查甲車為105 年3月出廠、乙車為93年7月出廠，有前開行照可參，至系爭車禍發生日之111年5月6日，系爭貨車均已逾非運輸業用貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，故逾耐用年數之零件經折舊後之金額低於成本十分之一，零件殘值應逕以成本十分之一計算，故上開設備如屬存在且已毀損，則應由成本十分之一計算損害額，合先敘明。　⒉甲車：　①上訴人主張甲車有排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備受有損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第155、171至176頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有19,500元(計算式：18,000+85,000+78,00 0+14,000=195,000；195,000×1/10=19,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張甲車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張甲車有油壓車門35,000元之設備損失，並提出訂購契約書為證(見原審卷㈠第161頁)。惟上開訂購契約書載明油壓昇降機33,000元，故應以33,000元計算。又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有3,300元( 計算式：33,000×1/10=3,300)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　④上訴人主張甲車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第165頁)；又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有1,80 0元(計算式：18,000×1/10=1,800)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　⑤綜上，上訴人請求甲車上毀損設備損害共計24,600元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為19 ,500元+油壓車門3,300元+行車記錄器1,800元=24,600元)。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明甲車有24 ,600元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付24 8,400 元，顯屬無據。　⒊乙車：　①上訴人主張乙車有排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第157、177至181頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有13,500元(計算式：18,000+25,000+78,000+14 ,000=135,000；135,000×1/10=13,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張乙車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張乙車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)；惟查，衡情一般行車記錄器係裝在車頭部位，而乙車於系爭車禍後之前擋風玻璃並未破損，有該車事故後照片在卷可憑(見原審卷㈠第177頁)，自難認該車行車記錄器有毀損之情形。是上訴人此部分之請求，即無所據，不應准許。　④上訴人主張乙車有車斗55,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)。參以乙車於系爭車禍後之後車斗部分確已毀損，有該車事故後照片在卷可憑 (見原審卷㈠第177、178頁)，又前開車斗係於110年9月5日入廠維修時所增購，有委修單在卷可憑(見原審卷㈠第163頁)，至本件車禍發生之111年5月6日，已使用8月1日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定計算，前開車斗實際使用年數以9月計，應予折舊方屬公允。而依非運輸業用貨車之耐用年數為5年，再依固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則上訴人支出車斗之費用55,000元，因已使用9月，經折舊後估定為39,779元(計算式：55,000×0.369×9/12=15,221，55,000-15,221=39,779) ，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人此部分損失之請求，尚屬有據。　⑤綜上，上訴人請求乙車上毀損設備損害共計53,279元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為13 ,500元+車斗39,779元=53,279元）。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明乙車有53,279元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付179,721元，顯屬無據。　㈣上訴人主張受有營業損失共計1,776,579元，上訴再為請求82 4,071元部分：　　本件上訴人固主張其及元騰土木因本件車禍，自111年5月至同年12月31日工作停擺致無法營業，造成其與元騰土木之營業損失合計1,776,579元等語。查上訴人於原審自承其工班約4至5人，共有4台工程車等情(見原審卷㈠第355頁)；而依元騰土木之財產目錄記載，該公司亦有3輛小貨車、1輛小客車，亦有卷附財產目錄可參(見原審卷㈠第151頁)；足見上訴人及元騰土木得藉由其他車輛營運調度，甚或另行租用車輛並聘僱人力以增加調度空間，難認有因系爭車禍即造成營運停滯致受有營業損失等情，故上訴人主張其與元騰土木有無法營業之營業損失合計1,776,579元，請求被上訴人再連帶給付824,071元，並無可採。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

2025-01-15

MLDV-113-簡上-42-20250115-1