Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 非訟代理人李岳霖律師潘昀莉律師相對人丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年11月 24日本院112年度家親聲字第107號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文一、原裁定主文第一項關於命抗告人給付逾新臺幣貳拾參萬參仟參佰伍拾捌元本息部分、主文第二項部分，暨聲請程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審、第二審程序費用，由抗告人負擔四分之一，餘由相對人負擔　　理　　　由壹、相對人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丁○○、乙○○（下稱未成年子女2人）。兩造於民國104年4 月20日協議離婚，於離婚協議書約定對於未成年子女2人權利義務之行使負擔，均由相對人任之。然兩造並未協議離婚後抗告人對於未成年子女2人扶養費之給付方式。109年5月4 日兩造經本院109年度家非調字第96號、109年度家暫字第16 號事件調解成立(下稱系爭調解筆錄)，約定抗告人與未成年子女2人之會面交往方式，及抗告人應自109年7月1日起分別至未成年子女2人成年之日止，按月給付未成年子女2人扶養費每人各新臺幣(下同)3,000元；嗣兩造於109年7月8日再行簽署協議書(下稱系爭協議書)，約定抗告人自109年7月1日起按月給付未成年子女2人扶養費各14,000元，惟抗告人並未依系爭協議書履行給付義務，僅按月給付未成年子女2人扶養費各3,000元，不足部分均由相對人代墊，抗告人因相對人墊付未成年子女扶養費之支出而受有利益，致相對人受有損害，自107年2月起至112年2月止，以未成年子女2人每月扶養費共28,000元為計，抗告人應給付相對人代墊扶養費共1,680,000元，並自112年3月起分別至未成年子女成年之日止，按月給付關於未成年子女2人扶養費每人各14,000元。爰依系爭協議書約定及民法第179條不當得利規定請求抗告人給付相對人1,680,000元及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並請求抗告人按月給付關於未成年子女未來之扶養費每人各14,000元等語。貳、抗告人甲○○於原審答辯及抗告意旨略以：兩造於離婚協議書僅約定由相對人行使負擔未成年子女2人之親權，未約定抗告人及未成年子女2人之會面交往方式，因相對人後續有阻撓探視之行為，經抗告人提起酌定會面交往方式事件，兩造以系爭調解筆錄協議會面交往時間及扶養費之給付方式，抗告人亦依系爭調解筆錄之內容，按月給付未成年子女2人之扶養費每人各3,000元，抗告人並無拒絕履行扶養義務之情事。詎相對人於系爭調解筆錄成立後2日主動致電抗告人，要求抗告人配合簽署系爭協議書以示真心疼愛子女，並宣稱系爭協議書是為給其配偶一個交代，相對人利用抗告人之母愛，迫使抗告人簽署系爭協議書，抗告人亦擔憂若不配合簽署系爭協議書，將再受相對人及其配偶無端刁難、阻撓而被迫簽署。然系爭協議書之內容對抗告人甚為不公，且系爭協議書係約定抗告人「得」盡其義務按月給付未成年子女2人扶養費共28,000元，即屬抗告人得以自行決定之事項，相對人自無以系爭協議書為據請求抗告人按月給付未成年子女2 人扶養費共28,000元之權利，原裁定未依法解釋系爭協議書，亦未審酌兩造經濟能力，即逕裁定於109年7月起至未成年子女2人各成年之日止，抗告人應按月給付未成年子女2人每人扶養費各14,000元，總額共28,000元之扶養費用，顯於法未合。縱認相對人得以系爭協議書請求抗告人給付未成年子女2人扶養費，惟未成年子女2人之扶養費數額，應以兩造經濟能力定之，抗告人現經濟狀況並非穩定，實無負擔每月扶養費共28,000元之能力，未成年子女2人每月扶養費共28,00 0元顯有過高之情事。又原審自兩造之稅務電子閘門資料已清楚知悉兩造之名下財產狀況差距懸殊，卻仍裁定兩造於10 7年2月至109年6月應各負擔未成年子女1/2之扶養費，顯於法未合，爰依法提起抗告等語。參、兩造不爭執事項及爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造婚後育有未成年子女2人，兩造於104年4月20日協議離婚，於離婚協議書約定就未成年子女2人之親權行使或負擔均由相對人單獨任之，惟未約定扶養費之負擔，亦未協議抗告人與未成年子女2人間會面交往方式。嗣兩造於109年5月4日經本院109年度家非調字第96號、109年度家暫字第16號調解成立（系爭調解筆錄），約定抗告人與未成年子女2人間會面交往方式、時間，並協議抗告人自109年7月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前給付關於未成年子女2人之扶養費各3,000元等情（相對人並未拋棄其餘代墊扶養費請求權），為兩造所不爭執，並有戶口名簿、系爭調解筆錄及本院依職權調取兩造子女親權登記資料等件在卷可稽(見原審卷第11頁、第59-63頁、第73-74頁)。　㈡兩造於109年7月8日復簽署系爭協議書，約定「甲方(即抗告人)得盡其義務，每月10日支付丁○○、乙○○之一半扶養費至成年止，每月為新臺幣兩萬八千元整。有鑑於現況因甲方無法支付，甲方暫支付每月分別費用為新臺幣三千元整，總費用為新台幣六千元整。乙方(即相對人)將保留追訴之權利。」等內容，有系爭協議書在卷可稽(見原審卷第19頁)。二、兩造爭執要點：　　㈠相對人請求抗告人返還過去5年（107年2月起至112年2月止）之代墊扶養費計168萬元（28,000元×5年×12月＝168萬元），及自聲請狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息5%計算之利息，有無理由？　㈡相對人請抗告人履行系爭協議書之義務，自112年3月起至未成年子女2人分別成年止，按月給付未成年子女2人之一半扶養費合計每月28,000元，有無理由？伍、本院之判斷：一、相對人請求抗告人給付107年2月15日（聲請人112年2月15日前5年）起至109年6月30日止（系爭109年調解筆錄約定之10 9年7月1日前），關於代墊未成年子女2人扶養費233,358元及自112年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，並應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父母之經濟能力及身分定之；民法第1116條之2 、第1119條定有明文。查兩造離婚時約定未成年子女2人之親權行使或負擔均由相對人單獨任之，雖未協議扶養費之數額及給付方法，然仍應依兩造之經濟能力分擔未成年子女2人之扶養義務，相對人自離婚後單獨行使負擔未成年子女2人之親權，並與未成年子女2人同住，抗告人亦不否認於系爭109年調解筆錄成立前，均未給付未成年子女2人之扶養費(見原審卷第 114頁)，則相對人依不當得利之法律關係請求返還自107年2 月15日起（相對人於112年2月15日提起本件聲請，則自提出聲請時起回溯5年，應自112年2月15日起算）至109年6月30 日（系爭調解筆錄約定之109年7月1日前）期間為抗告人墊付未成年子女2人之扶養費，核屬有據。　㈡按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者　　之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115 條第3項定有明文。本件兩造離婚時未協議關於未成年子女2 人扶養費之數額及給付方法，參酌行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上固可作為未成年子女扶養費用之計算標準，惟上開統計報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故兩造離婚起至109年系爭調解筆錄成立前，未成年子女2人之實際扶養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案酌定。　㈢查兩造之未成年子女2人與相對人同住於新北市，依107年至1 09年間社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計總處公布之107、108年、109年度新北市平均每人月消費支出分別為22,419元、22,755元、23,061元，3年平均每人每月消費支出為22,745元【（22,419元＋22,755元＋23,061元） ÷3＝22,745元），而兩造3年平均年所得合計1,362,192元，約為行政院主計總處家庭收支調查107至109年度新北市平均每戶家庭所得收入總平均值之98%（詳附表計算），參依新北市107年至109年平均每人月消費支出平均值22,745元，併斟酌未成年子女2人與抗告人家庭親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）、社會經濟物價狀況、一般國民生活水準、兩造所得收入之經濟能力、未成年子女各成長階段之日常生活需要等情，107年至109年兩造未成年子女每人每月之扶養費應以20,471元（計算式：22,745元×90%＝20,471元，元以下四捨五入，下同）為適當。又參兩造如附表所示之身分、所得收入之經濟能力【相對人約為抗告人之5.13倍（ 1,139,741元÷222,451元＝5.13倍）】、相對人照顧未成年子女付出較多時間心力等情，抗告人與相對人應負擔未成年子女2人扶養費之比例以1：4為適當。依此計算，抗告人應負擔未成年子女2人之扶養費為每人每月各4,094元（20,471元 ×1/5＝4,094元）。　㈣基上述，抗告人自107年2月15日起至109年6月30日止（系爭調解筆錄約定之109年7月1日前），應負擔未成年子女2人之扶養費共計233,358元（計算式：4,094元×28.5月×2人＝233, 358元），均由相對人所代墊，相對人依不當得利之規定請求相對人返還233,358元，及自112年3月25日（聲請狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。相對人請求抗告人每月按28,000元計算此期間代墊之扶養費，委屬無據。　二、相對人依系爭協議書請求抗告人給付109年7月1日起至112年 2月止代墊之扶養費部分，為無理由：　　　㈠查兩造於109年5月4日經本院109年度家非調字第96號、109 　　年度家暫字第16號調解成立（系爭調解筆錄），約定抗告人自109年7月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前給付關於未成年子女2人之扶養費各3,000元，每月合計共6,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄在卷可稽（見原審卷第73頁），堪信為真正。　㈡兩造雖於109年7月8日復簽署系爭協議書，約定「甲方(即抗告人)得盡其義務，每月10日支付丁○○、乙○○之一半扶養費至成年止，每月為新臺幣兩萬八千元整。有鑑於現況因甲方無法支付，甲方暫支付每月分別費用為新臺幣三千元整，總費用為新台幣六千元整。乙方(即相對人)將保留追訴之權利。」等內容，惟查：　　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之　　　辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 　　　號民事裁判要旨參照）。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事裁判要旨參照）。　　⒉按依一般之用語，「得」字的通常解釋，是授權裁量的意思，即「可為」、「也可不為」，為賦予選擇餘地之意；「得」字在法律用語上並不具強制之意，乃是於任意規定的場合加以使用，即行為人有選擇作為或不作為之自由。綜觀本件兩造系爭協議書全文「甲方(即抗告人)得盡其義務，每月10日支付丁○○、乙○○之一半扶養費至成年止，每月為新臺幣兩萬八千元整。有鑑於現況因甲方無法支付，甲方暫支付每月分別費用為新臺幣三千元整，總費用為新台幣六千元整。乙方(即相對人)將保留追訴之權利。」之內容，併參抗告人於108年所得總額為195,530元、109年所得總額僅8,622元，有抗告人之稅務電子閘門所得調件明細表可稽（見原審卷第29-57頁），依抗告人當時之經濟能力顯無法負擔每月28,000元之扶養費。且兩造於109 年5月4日甫經本院109年度家非調字第96號、109年度家暫字第16號調解成立，簽立系爭調解筆錄，約定抗告人自10 9年7月1日起至未成年子女2人分別成年之日止按月於每月 10日前給付關於未成年子女2人之扶養費各3,000元，每月合計共6,000元之調解筆錄，依一般常情及抗告人之經濟能力，顯不可能於短期內再與相對人簽立每月負擔28,000 元扶養費之約定；且參抗告人所稱於系爭調解筆錄成立後 2日相對人即主動致電抗告人，要求抗告人配合簽署系爭協議書以示真心疼愛子女，並向抗告人稱「要給相對人之配偶一個交代」（相對人於109年2月18日再婚）等情，抗告人主張因擔憂若不配合簽署系爭協議書，恐將受相對人及其配偶刁難、阻撓而被迫簽署系爭不公平內容之協議書等語，可堪採信。是綜合斟酌訂立系爭協議書當時情狀及過去之事實、交易上之習慣等證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，併參酌系爭協議書之內容，依前後文義解釋，兩造簽立系爭協議書之約定，應係待抗告人改善經濟能力，有餘力負擔未成年子女一半之扶養費後，抗告人得選擇與相對人各負擔未成年子女2人每月所需扶養費之一半，惟因抗告人之經濟能力無法負擔，仍依系爭調解筆錄之約定每月支付扶養費合計6,000元方式履行給付扶養費之義務，始符系爭協議書之真義。是依系爭協議書之真意，相對人自不得以系爭協議書「得盡其義務」之記載，解釋為相對人得依系爭協議書請求抗告人履行每月給付28,0 00元扶養費之義務。　㈢查依系爭協議書之約定，抗告人得依系爭調解筆錄給付關於未成年子女2人每月所需扶養費合計6,000元，已如前述。而抗告人於系爭調解筆錄成立後均有依系爭調解筆錄之約定內容按月給付未成年子女2人扶養費共6,000元等情，有抗告人提出之存摺明細為據(見原審卷第89-94頁)，且為相對人所不爭執，堪信為真。抗告人既已依系爭調解筆錄約定內容按月給付未成年子女2人之扶養費完畢，相對人依系爭協議書、不當得利之規定，請求抗告人返還相對人代墊109年7月1 日起至112年2月止之扶養費部分，為無理由，應予駁回。三、相對人請求抗告人自112年3月起至未成年子女2人成年止，按月給付未成年子女2人扶養費28,000元，為無理由：　　查抗告人主張其經濟狀況並非穩定，無能力負擔每月扶養費共28,000元等語，業據提出華南永昌綜合證券股份有限公司 113年6月薪資單為證(見本院家親聲抗卷第147頁)，依上開薪資單資料所示，抗告人每月薪資29,103元，又抗告人名下無財產，堪信抗告人之經濟能力，仍無法負擔未成年子女2 人每月扶養費28,000元。且鑑於抗告人之支付能力，依系爭協議書既合意由抗告人暫時支付每月扶養費用合計6,000元方式履行給付扶養費之義務，抗告人111、112年所得上較10 7108年度為低，復無證據證明抗告人經濟能力有顯著提升情形下，抗告人每月應負擔未成年子女2人所需扶養費自仍以系爭調解筆錄約定之6,000元為據，況抗告人尚有選擇之權。相對人主張依系爭協議書請求抗告人按月給付未成年子女扶養費28,000元，委屬無據，應予駁回。　四、綜上述，相對人請求抗告人給付相對人關於107年2月15日起至109年6月30日止代墊之未成年子女扶養費233,358元，及自112年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。原審未及審酌兩造就系爭協議內容之真意及抗告人歷年財產所得資料及現有經濟能力，裁定命抗告人給付逾233,358元及自　　113年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，裁定如主文所示。　　五、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌與前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(應附繕本)，同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1, 500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表：項目年度抗告人甲○○ 相對人丙○○ 　備註職業二專畢業，先前任職公司客服秘書。現為證券公司管理部行政助理。專科畢業，從事電子業。見本院家親聲抗卷第60、66、103頁。所得收入 107年　463,200元 1,146,560元見原審卷第29-57 頁，本院家親聲抗卷第37-39、47-52、151、155- 157、161-163、 173-195頁。 108年　195,530元 1,126,750元 109年　　8,622元 1,145,912元 110年　　5,800元 1,268,084元 111年　236,093元 1,562,515元 112年　169,449元 1,328,450元財產名下無財產。房屋4筆、土地5筆、汽車1筆、投資8筆。總額22,984,744元見本院家親聲抗卷第40、53-56、159、197-203頁。說明：　一、兩造於107年至109年平均年所得合計1,362,192元：　　㈠抗告人107年至109年平均年所得為222,451元【（463,200元＋195,530元＋8,622元）÷3年＝222,451元，元以下四捨五入，下同】。　　㈡相對人107年至109年平均年所得為1,139,741元【（1,146,5 　　　60元＋1,126,750元＋1,145,912元）÷3年＝1,139,741元】　　　。　　㈢兩造107年至109年平均年所得合計為1,362,192元（上開㈠　　　222,451元＋㈡1,139,741元＝1,362,192元）。　　二、行政院主計總處家庭收支調查107至109年之新北市平均每戶　　　家庭所得收入平均為1,392,433元【（①107年新北市平均每戶全年經常性收入1,363,375元＋②108年新北市平均每戶全年經常性收入1,387,812元＋③109年新北市平均每戶全年經常性收入1,426,111元）÷3年＝1,392,433元】。　三、兩造3年平均年所得合計1,362,192元，約占新北市3年平均每戶全年經常性收入1,392,433元之98%。

2025-02-26

TPDV-113-家親聲抗-2-20250226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第152號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人江皇樺律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人吳存富律師林修平律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應給付聲請人乙○○新臺幣貳拾陸萬玖仟元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人乙○○其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往。四、聲請人乙○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；反聲請聲請人甲 ○○之聲請費用，其中新臺幣壹仟元由反聲請相對人乙○○負擔，其餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國111年12月1日向相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）請求返還代墊扶養費，相對人於112年5 月17日提起反請求，先位聲明請求離婚及酌定未成年子女親權，備位聲明請求酌定與子女會面交往，嗣於113年8月7日撤回酌定親權聲明(見婚字卷二第233頁)，於113年11月21日撤回離婚聲明(見婚字卷二第324頁)，僅單獨請求酌定與子女會面交往，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於民國100年1月1日結婚，育有三名未成年子女即洪于涵 (000年0月0日生)、洪暐傑、洪鈺傑(2人均000年00月00日生 )，然相對人自109年7月28日離家迄今，未再對三名子女盡扶養義務，至今三名子女均由聲請人獨自扶養，聲請人自得依民法不當得利法律關係，請求相對人給付聲請人為其代墊之子女扶養費，且因聲請人獨立負擔三名子女之全數生活費用，並親自照顧、教養子女，實際付出遠超出1/2之扶養費用，故認應以2/3之比例計算相對人應給付之扶養費用。又依行政院主計處公布臺北市每人每月平均消費支出於109年至111年分別為新臺幣(下同)30,713元、32,305元、32,305 元（111年以110年之數額計算），則相對人自109年8月1日起至同年12月31日止應負擔之子女扶養費為307,125元（計算式：30,713元×2/3×5個月=102,375，102,375×3人=307,12 5元）、自110年1月1日起至同年12月31日止應負擔775,332 元（計算式：32,305元×2/3×12個月=258,444，258,444×3人 =775,332元）、自111年1月1日起至同年11月30日止應負擔7 10,721元（計算式：32,305×2/3×11個月=236,907，236,907 ×3人=710,721元），合計1,793,178元均由聲請人代墊，故依前開法律關係請求返還。　㈡關於兩造分居期間，相對人與三名未成年子女之會面交往方式，希望依照本院112年家暫字第88號調解筆錄內容行之。　㈢聲明：　1.本聲請之聲明：　　⑴相對人應給付聲請人1,793,178元，及自112年5月2日起至清償日止按年息百分5之計算利息。　　⑵願供擔保請准假執行。　　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠兩造婚後居住於臺北市信義區，聲請人從事服飾店工作，相對人則未有工作及積蓄，由聲請人每月給付25,000元作為相對人與三名未成年子女之生活費，然此等費用實難支應相對人及三名子女於臺北市信義區之生活開銷，不足之部分，相對人只能以借款、透支信用卡費等方式補足，是兩造分居時，相對人已負債累累，名下毫無任何積蓄財產，況且相對人現無工作，尚有另一名未成年子女王若真需扶養，經濟上仰賴養父母支援，實無力負擔聲請人提出之扶養費請求。而相對人雖欲返家探視、照顧兩造間三名子女，然均遭聲請人及其家人妨礙，是相對人並非不欲以己力負擔扶養義務。假設相對人仍應給付代墊扶養費，應以相對人與聲請人1比3之比例計算為當。另聲請人雖主張相對人前於106年6月設立豪偉事業有限公司並擔任負責人，然該公司實為相對人胞兄所設立，由相對人掛名擔任負責人，且相對人現已非掛名負責人，是該公司之設立、經營、收入等，均與相對人無涉。　㈡聲請人雖以行政院主計處公布臺北市每人每月平均生活費用做為本件代墊扶養費之計算基礎，惟並非所有家庭均可依上開標準作為依歸，仍需考量各家庭之收支狀況判斷，方符合個案情況。依聲請人於兩造間113年度婚字第152號案件家事調查官會談紀錄內容，其自陳每月收入約5、6萬元，則兩造同住時之家庭收支狀況約為每年60萬元(計算式：5萬元×12 個月)，參以臺北市政府主計處市政統計週報公布109年至11 1年臺北市家庭平均年收入142.3萬元、143.1萬元、144.4萬元，可知兩造同住時之家庭收支狀況與臺北市家庭平均年收入相差甚巨，是兩造扶養未成年子女之每月支出數額應予調整。又參酌兩造家庭年收入60萬元與109年至111年間臺北市家庭平均年收入暫以140萬元計算，則兩造家庭年收入與臺北市家庭平均年收入比例約為42.9％(計算式：60/140=0.000 0000，小數點以下第三位四捨五入)，則109年至111年間未成年子女每人每月合理生活費用應為13,176元(計算式：30, 713元×42.9％=13,175.877，元以下四捨五入)、13,859元(計算式：32,305元×42.9％=13,858.845)、13,859元(計算式：3 2,305元×42.9％=13,858.845)，方符合兩造之家庭收支狀況。況且，若以每人每月生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，則聲請人每月收入約5、6萬元，如何能支應兩造及三名未成年子女之生活費支出？是聲請人以行政院主計處公布109年至111年臺北市每人每月平均生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，顯與事實不符。聲請人雖主張兩造間三名未成年子女有補習班學費支出，花費不斐，惟補習費用並非國民義務教育費用，亦非生活必要費用，不應列入扶養費計算。　㈢兩造自109年7間分居後，相對人欲與兩造間三名未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往，均遭聲請人拒絕，爰依民法第1089之1條準用第1055條規定，請求酌定相對人與未成年子女會面交往。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請駁回。　2.反聲請之聲明：請求依113年度婚字第152號卷一第33頁之附表所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往。三、本院之判斷：　㈠聲請人與相對人為夫妻，婚後共同育有未成年子女洪于涵(00 0年0月0日生)、洪暐傑、洪鈺傑(均000年00月00日生，雙胞胎)，此有兩造及未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑之戶籍謄本影本、個人戶籍資料在卷可稽（見家親聲卷第15、53 至61頁），且相對人自109年8月1日起，即未給付三名子女扶養費，均由聲請人照顧三名子女等情，為兩造所不爭執( 見家親聲卷第168頁)。　㈡關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查兩造所生之三名未成年子女居住於臺北市，依行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出，及依衛生福利部公布之臺北市最低生活費，於 109年至111年度之數額如附表一所示，先予指明。而聲請人陳稱其為大專畢業，目前從事服飾批發，每月收入5、6萬元，名下無房子、車子，存款大約10多萬元等語（見家親聲卷第168、224頁）；相對人陳稱其高中畢業，目前從事網拍工作，月收入1到2萬元，需扶養另一名未成年子女王若真，名下無不動產等語（見家親聲卷第168、224頁）。本院復依職權調閱兩造109至111年財產所得資料如附表一聲請人、相對人年所得欄所示（見家親聲卷第67至79頁）。綜上，本院審酌兩造如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、衛生福利部公布之臺北市最低生活費金額，認相對人於109年至111年間，應負擔未成年子女每月扶養費如附表一本院審酌子女每月生活費數額欄適當，並由兩造平均分擔，故聲請人自109年8月1日起至111年 11月30日止，為相對人代墊之子女扶養費合計269,000元（計算式：18,000元×1/2×5月＋19,000元×1/2×12月＋20,000元× 1/2×11月＝269,000元）。　⒊從而，聲請人請求相對人給付269,000元及自111年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒋本件返還代墊扶養費事件，屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回。　㈢關於相對人請求酌定與子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。　⒉兩造間三名未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑現與聲請人同住，相對人現依本院112年度家暫字第88號、113年度家暫字第179號調解筆錄內容與子女會面交往，本院參酌兩造現狀、未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表二所示之方式及期間，與未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往，使相對人得培養與子女之親情而維繫不墜。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且兩造其餘證據調查之聲請，於本件結論亦不生影響，故均無調查之必要，末此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　附表一：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 項目年度臺北市平均每戶家庭收入所得衛生福利部所公告之臺北市最低生活費臺北市平均每人每月消費支出聲請人年所得相對人年所得聲請人請求每月每名子女金額本院審酌子女每月生活費數額所得收入 109年 1,716,591元 17,005元 30,713元 157,683元 207,206元 30,713×2/3＝20,475元 18,000元　　 110年 1,732,126元 17,668元 32,305元 129,588元 0元 32,305×2/3＝21,537元 19,000元　 111年 1,752,411元 18,682元 33,730元 150,708元　 0元 32,305×2/3＝21,537元(以110年數額計) 20,000元　財產無無附表二：會面交往之方式及期間一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　⒈第一階段（自本裁定確定起6個月內）：每月雙數週週六、週日下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於同日下午7時前送回臺北市○○區○○ 路000號全家便利商店。　　　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月雙數週週六下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於翌（週日）下午7時前送回臺北市○○區○ ○路000號全家便利商店。　㈡寒、暑假期間：　　除平日之會面交往方式外，相對人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午7時。接送方式同前。　㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-02-25

TPDV-112-家親聲-124-20250225-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家聲抗字第112號抗告人ＯＯＯ非訟代理人王璿豪律師相對人ＯＯＯ非訟代理人周志龍律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，自應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人乙○○之抗告意旨除與原審聲請意旨相同者外，另略以：原審以甲○○各帳戶每年最高存款餘額作為其經濟基礎之判斷基準，並非以各帳戶每年或每月之實際結餘為認定之基準，顯不合理。又抗告人於民國88年中至93年底從事軍職，這期間將自己中華郵政帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章交由母親甲○○，本僅委請甲○○代為保管並替抗告人繳納每月約新臺幣（下同）1萬2千元之房貸，豈料甲○○於88年11月開始，幾乎每月均自系爭帳戶提領2 萬5 千元至3 萬元不等之金額，一直持續至93年底抗告人退伍拿回自己之帳戶時方停止，甚至於某些月份提領之金額高達5 萬至9 萬餘元不等，且於93年10月抗告人將退伍之際，一次提領20萬元；而於96年 6 月至101 年5 月抗告人從事軍職期間，起先甲○○僅會每月領取與房貸相當之金額，惟約自98年4 月開始，幾乎每月自系爭帳戶提領2 萬至3 萬元不等之金額，一直持續至抗告人 101 年中退伍拿回系爭帳戶時方停止，99年2 月所提領之金額更高達13萬元，加計甲○○所領取之各項慰撫金、年金及補助等費用，甲○○每月維持生活之費用約近4萬元。且甲○○於原審到庭證述因為沒有錢可以生活，所以用勞保去借貸，或用保險去借貸等，顯示甲○○之經濟狀況有入不敷出而無法維持生活之情形，原裁定逕認甲○○所領取之各類款項及自有資產，足以支付其日常生活所需之各種支出，並無不能維持生活之事實，並未考量甲○○實際上維持生活所花費之數額，亦未區分各期間甲○○之財產狀況及領取之各項慰撫金、年金及補助等費用有所不同等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人應給付抗告人162萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢抗告人願供擔保請准宣告假執行。三、相對人丙○○之答辯意旨除與原審答辯意旨相同者外，另略以：抗告人所指88年11月至93年10月之5萬至9 萬元及99年2 月提領之20萬元提領部分，均是抗告人提領自己去提領。抗告人之主張並無理由等語，並聲明：抗告駁回。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而　　其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利　　者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力　　之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款　　、第1115條第3 項、第1117條第1 項及第2 項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第97條、非訟事件法第 31條、民事訴訟法第277 條前段均有明文規定。準此，本件抗告人主張其於上述期間扶養甲○○，代為墊付相對人本於扶養義務應分擔之扶養費用，而依不當得利之規定請求相對人返還等情，為相對人否認，並以前詞置辯，抗告人自應就甲 ○○已符合「不能維持生活」情況，及其確實代墊甲○○扶養費用等事實負舉證責任。五、經查： (一)兩造為姊弟，同為關係人甲○○之子女，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(參原審卷一第125至129頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實。兩造係甲○○之子女，親等同一，即應由兩造各依其經濟能力，分擔扶養義務，惟仍須以甲○○有受扶養之權利為前提要件，即不能以自己之財產維持生活，先予敘明。 (二)抗告人主張於自95年6月4日起至110年6月4日止（下稱系爭期間）甲○○無謀生能力，不能維持生活，由其單獨扶養甲○○ ，所代墊之扶養費用合計324萬元，為相對人所否認，查：　1、甲○○自92年12月其配偶死亡後，領有高雄港務局發放之遺族（即配偶）撫慰金，如自抗告人主張其有支出扶養費扶養甲○○之95年至110年間，甲○○領有之上開慰撫金，經整理統計如附表一各編號所示，其中95年至100年間，每半年領取5萬5,625元（按即每月領取9,270.83元）、100年下半年起至106年間，每半年領取5萬7,300元（按即每月領取9,55 0元）、107年至110年間，則按月領取9837元（以上詳見原審卷一第351-353頁所附函查回覆之資料）。　　2、甲○○在如附表二所示之金融機構申設有存款往來帳戶，各帳戶每年存款餘額如附表二各編號所示，其中95年間附表二編號2、3、6、7各帳戶之存款最高餘額總計76萬7,098元（111,727＋286,260＋3＋369,108＝767,098元），則該年度平均每月最高仍可領用6萬3,924.8元；96年間附表二編號2、 3、6、7各帳戶之存款最高餘額總計41萬3,514元（83,832＋ 71,920＋3＋257,759＝413,514元），則該年度平均每月最高仍可領用3萬4,459.5元；97年間附表二編號2、3、6、7各帳戶之存款最高餘額總計27萬5,917元（96,032＋100,031＋3 ＋79,851＝275,917元），則該年度平均每月最高仍可領用2 萬2,993元；98年間附表二編號2、3、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計42萬8,983元（81,121＋120,033＋100,000＋3 ＋127,826＝428,983元），則該年度平均每月最高仍可領用3 萬5,748.5元；99年間附表二編號2、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計16萬2,232元（70,214＋11,827＋3＋80,188＝162 ,232元），則該年度平均每月最高仍可領用1萬3,519.3元；100年間附表二編號2、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計9萬6,872元（67,024＋2,266＋3＋27,579＝96,872元），則該年度平均每月最高仍可領用8,072.6元；101年間附表二編號1、2、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計7萬1,722元（7,822＋61,200＋2,266＋3＋431＝71,722元），則該年度平均每月最高仍可領用5,976.8元；102年間附表二編號1、2、5 、6、7各帳戶之存款最高餘額總計8萬9,476元（7,598＋79, 030＋2,266＋3＋579＝89,476元），則該年度平均每月最高仍可領用7,456.3元；103年間附表二編號1、2、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計6萬8,956元（5,259＋60,712＋2,266＋ 3＋716＝68,956元），則該年度平均每月最高仍可領用5,746 .3元；104年間附表二編號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘額總計7萬2,646元（7,121＋62,387＋2,266＋872＝72,646元），則該年度平均每月最高仍可領用6,053.8元；105年間附表二編號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘額總計7萬1,071 元（8,584＋59,220＋2,266＋1,001＝71,071元），則該年度平均每月最高仍可領用5,922.5元；106年間附表二編號1、2 、5、7各帳戶之存款最高餘額總計7萬6,252元（13,645＋59 ,192＋2,266＋1,149＝76,252元），則該年度平均每月最高仍可領用6,354.3元；107年間附表二編號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘額總計4萬5,785元（17,411＋25,893＋2,266＋2 15＝45,785元），則該年度平均每月最高仍可領用3,815.4 元；108年間附表二編號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘額總計11萬4,708元（26,891＋84,249＋3,172＋396＝114,708元），則該年度平均每月最高仍可領用9,559元；109年間附表二編號1、2、4、5、7各帳戶之存款最高餘額總計211萬5 ,249元（1,952,428＋53,109＋109,220＋2＋490＝2,115,249元），則該年度平均每月最高仍可領用17萬6,270.7元；110 年間附表二編號1、2、4、5各帳戶之存款最高餘額總計157 萬3,133元（1,379,964＋30,075＋163,092＋2＝1,573,133元），則該年度平均每月最高仍可領用13萬1,094.4元。（以上各節證據均詳附表二各編號卷證出處欄所標示）。　3、甲○○名下曾持有如附表三各編號所示共四家公司之股票及獲配如該附表各編號所示之現金股利，其中附表三編號1之股票，於99年9月間仍持有234股，並獲配股利30元、另附表三編號3之股票，於109年仍獲配現金股利3,568元，且現仍持續持有如附表三編號2、4所載公司之股票，分別為2,0 00股、4,000股（以上事證詳附表三證據出處欄所載示）。　4、甲○○自91年間起，領有如附表六各編號所示之各項社會福利補助款項；其中殘障補助金，自91年8月起至93年1月止，按月領取3,000元、93年2月起至98年1月止，按月領取4, 000元、自101年8月起至102年2月止，按月領取4,700元；另老年年金部分，自106年8月起至108年5月止，按月領取老年年金5,216元、自108年6月起迄今，按月領取老年年金 7,823元；另老人補助金部分，自111年3月起，按月領取老人補助金7,759元（證據資料詳附表六證據出處欄所載）。　 5.甲○○自101年1月起擔任鄰長乙職，迄至110年6月間，均按月有如附表五所載示之公費補助款項，每月領取2,240元，證據資料附於原審卷二第147至167頁可稽）。　 6.甲○○曾於109年2月將其名下高雄市○○區○○○路00巷00號房屋及坐落之高雄市○○區○○段○段000號土地（下稱系爭10號房地）出售並獲得價金220萬元，扣除規費及各項費用，尚有 189萬元，並將其中之60萬元贈與抗告人（證據資料詳附表四證據出處欄所載）。　 7.綜合上開各節，甲○○按月領有上揭各類款項、社會褔利補助、擔任鄰長之公費補助、或其擁有之各帳內之存款、股票、不動產等，堪認甲○○依其資力及按月領取各類款項，足以維持其個人生活各項支出外。縱使不計入各金融機構內之帳戶存款額度及股票、不動產等資產，單以其按月所領取之上開各款項，以最低平均值估算，甲○○每月平均領有1萬7,209元【元以下四捨五入，計算式：9,553（附表一）+2,240（附表五）+5,416（附表六）＝17,209】，再加上領取如附表二各編號金融帳戶內之存款約2至3千元，合計每月已有2萬多元之現金，亦足以維持其個人生活各項支出。參以甲○○到庭否認有於88年11月至94年2月間領取抗告人系爭郵局帳戶內存款（見本院卷第53至54頁），並於原審證述其以自己上述各項財產及按月（或半年一次）領取之上揭各類款項，即足供其自己生活支出之全部所需，不需抗告人扶養，且抗告人未有特別支付伊扶養費之事實等語明確（見原審卷二第57、239頁、卷三第151頁、卷四第167 頁），核與上開調查結果相符，益徵甲○○於系爭期間並無抗告人所指不能維持生活之情形。況甲○○尚將部分錢財贈與抗告人及幫忙負擔抗告人之房貸、裝潢費用、日常家庭支出乙節，復經證人甲○○到庭證稱：抗告人沒有養伊，伊在配偶過世前，光退休俸、老人年金就足夠生活，配偶過世之後，伊還有領一些補助足夠生活，根本不需要抗告人扶養。又抗告人目前所居住之高雄市○○區○○○路00巷00號房屋房屋頭期款及整修費用12萬元均由伊幫忙支付，抗告人於92年間退伍至96年重新入伍期間之每月房貸及水電費亦由其代為繳納。伊於109年間賣掉系爭10號房地後拿了60萬予聲請人，抗告人退回10萬元，伊又買了3、4萬元的中古機車給抗告人。伊雖與抗告人同住，但日常生活支出經常係用自己的錢支出，伊只跟抗告人要過三次錢而已等語（見原審卷三第145至151頁、卷四第頁157至161、173頁），並有甲○○之農會、郵局帳戶往來明細及聲請人之農會、台新銀行帳戶往來明細（見原審卷二第149至167頁、卷二第2 75至315頁、卷四第307、361頁）可資佐證，是抗告人主張甲○○雖領有上開補助、津貼，仍不足維持生活，甲○○領取抗告人郵局帳戶內存款，才得以維持生活花費云云，難以採信。至甲○○曾證述向抗告人要過二、三次家庭基本生活費用，固可認抗告人確曾負擔甲○○居家生活中之部分日常支出，然甲○○係與抗告人同住，則家庭日常生活之基本支出，偶而由抗告人支付分擔，此屬子女於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧，或主動給予金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，為人倫孝道所必然，不得以此認為係專為扶養母親甲○○之扶養費用。 (三）綜上所述，甲○○並無不能維持生活情形，相對人之扶養義務即不發生。從而，抗告人主張依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊之扶養費162萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法即屬無據，為無理由。又本件性質上屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故抗告人另請求准予宣告假執行，於法同屬無據。從而，原審駁回抗告人之聲請，其認事用法並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　附表一：高雄港務局發放之撫慰金編號時間金額（新臺幣）卷證出處 1 95年至100年上半年每半年領取55,625元原審卷一第351至353頁 2 100年下半年至106年每半年領取57,300元同上 3 107年至110年按月領取9,837元同上綜合平均每月約領取9,553元附表二：甲○○名下各金融機構存款帳戶往來資料（摘錄）　編號金融機構各年度最高存款餘額卷證出處 1 梓官區農會 101年：7,822元 102年：7,598元 103年：5,259元 104年：7,121元 105年：8,584元 106年：13,645元 107年：17,411元 108年：26,891元 109年：1,952,428元 110年：1,379,964元原審卷二第147至167頁 2 中華郵政 95年：111,727元 96年：83,832元 97年：96,032元 98年：81,121元 99年：70,214元 100年：67,024元 101年：61,200元 102年：79,030元 103年：60,712元 104年：62,387元 105年：59,220元 106年：59,192元 107年：25,893元 108年：84,249元 109年：53,109元 110年：30,075元原審卷三第239至293頁 3 臺灣銀行 95年：286,260元 96年：71,920元 97年：100,031元 98年：120,033元原審卷三第215至226頁 4 台新銀行 109年：109,220元 110年：163,092元原審卷三第315至319頁 5 土地銀行 98年：100,000元 99年：11,827元 100年：2,266元 101年：2,266元 102年：2,266元 103年：2,266元 104年：2,266元 105年：2,266元 106年：2,266元 107年：2,266元 108年：3,172元 109年：2元 110年：2元原審卷三第321至327頁 6 高雄銀行 95年：3元 96年：3元 97年：3元 98年：3元 99年：3元 100年：3元 101年：3元 102年：3元 103年：3元原審卷四第123至127頁 7 元大銀行 95年：369,108元 96年：257,759元 97年：79,851元 98年：127,826元 99年：80,188元 100年：27,579元 101年：431元 102年：579元 103年：716元 104年：872元 105年：1,001元 106年：1,149元 107年：215元 108年：396元 109年：490元原審卷四第129至147頁附表三：甲○○名下股票編號項目持股數證據出處 1 統一綜合證券股份有限公司 99年9月10日，持有234股（99年9月10日收盤價每股7.63元），99年9月10日配發股利30元原審卷三第229頁 2 宏遠證券股份有限公司 112年5月4日，持有聯華電子股份2000股（112年5月3日收盤價每股49.95元），111年配發現金股利9,000元原審卷三第235頁 3 旺宏電子股份有限公司目前無持股，109年配發現金股利3,568元原審卷三第329頁 4 和鑫光電股份有限公司 111年7月14日持有股數4000股（112年5月12日收盤價每股9.52元），配發現金股利1,400元原審卷四第107頁附表四：甲○○出售其所有系爭10號房地之資金流向編號項目金額（新臺幣）證據出處 1 109年2月出售系爭10號房地 220萬元原審卷四第159頁 2 扣除規費後實際所得 189萬元原審卷二第161頁 3 贈與聲請人 60萬元原審卷二第161頁、卷四第307頁附表五：甲○○擔任鄰長之公費補助款編號時間金額（新臺幣）證據出處 1 101年1月至110年6月每月2,240元原審卷二第147至167頁附表六：甲○○領取之各項社會福利補助編號項目金額（新臺幣）證據出處 1 殘廢補助 91年8月至93年1月每月3,000元原審卷一第155至163頁、卷三第239至293頁 93年2月至98年1月每月4,000元 101年8月至102年12月每月4,700元 2 老年年金 106年8月至108年5月，每月5,216元原審卷一第273至275頁 108年6月迄今，每月7,823元 3 老人補助金 111年3月起每月7,759元原審卷三第291至293頁綜合初估，平均每月約領取5,416元

2025-02-25

KSYV-112-家聲抗-112-20250225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第558號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣192,074元，及自民國113年5月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔百分之25，餘由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國92年2月13日結婚，於101年9月27日兩願離婚，原約定兩造現已成年子女乙○○(00年00月0日生，以下逕以本名稱之)權利義務之行使或負擔由相對人任之，嗣於106年8 月2日重新協議由聲請人任之，乙○○並於翌日遷入臺中市○區 ○○路000號與聲請人同住。惟自106年8月2日起至乙○○18歲( 即111年11月30日)止，相對人均未支付任何子女扶養費。原告爰依行政院主計處公布之家庭收支調查報告，以臺中市市民平均消費支出標準來計算乙○○每月之扶養費用，相對人應負擔之扶養費用計算如下：　㈠106年8月起至106年12月止(共計5個月)，相對人應負擔新臺幣(下同)57,812元(計算式：每月23,125元×5月×1/2＝57,812 元)。　㈡107年1月起至107年12月止(共計12個月)，相對人應負擔139, 602元(計算式：每月23,267元×12月×1/2＝139,602元)。　㈢108年1月起至108年12月止(共計12個月)，相對人應負擔145, 686元(計算式：每月24,281元×12月×1/2＝145,686元)。　㈣109年1月起至109年12月止(共計12個月)，相對人應負擔145, 122元(計算式：每月24,187元×12月×1/2＝145,122元)。　㈤110年1月起至110年12月止(共計12個月)，相對人應負擔148, 650元(計算式：每月24,775元×12月×1/2＝148,650元)。　㈥111年1月起至111年11月30日止(共計11個月)，相對人應負擔 148,650元(計算式：每月25,666元×11月×1/2＝141,163元)。二、綜上，相對人應負擔之扶養費合計778,035元(計算式：57,8 12+139,602+145,686+145,122+148,650+141,163＝778,035元 )，已由聲請人代墊支出，相對人顯然受有利益致聲請人受有損害，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還等語三、並聲明：　㈠相對人應給付聲請人778,035元，及自民事聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　㈡聲請人願供擔保，請准予宣告假執行。貳、相對人答辯略以：一、乙○○原與相對人同住，惟因相對人捨不得乙○○想念聲請人及其弟弟，才讓乙○○至臺中與聲請人同住，其離開時已13歲。相對人除常去臺中探望乙○○外，並有給付乙○○如下扶養費：　1.相對人辦了一張提款卡給乙○○使用，由相對人將錢存到該帳戶，讓乙○○以提款卡領該帳戶款項使用，迄今從未停過。　2.相對人於乙○○國中二年級每月給乙○○3,000元、高中時起每月給5,000元左右。　3.相對人自乙○○國中時起，於乙○○放假時偶爾會拿5,000元、或8,000元現金給乙○○，過年時也會給乙○○錢。二、相對人年紀已大，已無能力及收入，家中更有高齡102歲之母親需請看護照顧，聲請人以臺中市的平均收支計算扶養費太高，應以每月12,000元為已足等語。三、並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，此觀之民法第1116條之2規定自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第1582號裁判要旨參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第16 99號裁判要旨可資參照）。二、經查：　㈠聲請人主張兩造於92年2月13日結婚，婚後育有現已成年之子女乙○○，嗣兩造於101年9月27日協議離婚，有關乙○○權利義務之行使或負擔原約定由相對人任之，嗣於106年8月2日重新協議由聲請人任之，乙○○自106年8月2日起至111年11月30 日(滿18歲)止均與聲請人同住等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，自堪信聲請人上開主張為真實。　㈡相對人既為乙○○之父，自應依經濟能力、身分及子女之需要，負擔乙○○之扶養義務。本件聲請人雖未提出該段期間實際支出之部分費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量乙○○每月扶養費用之標準。綜衡家庭收支調查報告所載臺中市市民106年至111年之平均每人每月消費支出分別為23,125元、23,267元、24,281元、24,1 87元、24,775元、24,775元（111年度以110年標準計算）。並審酌聲請人名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛，財產總額為1,019,212元，111年至112年所得給付總額分別為52,70 9元、103,493元，而相對人名下有車輛1輛，財產總額為0元，111年至112年所得給付總額皆為0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，堪認相對人之收入應未達中等程度，以前揭家庭收支調查報告內容作為扶養未成年子女所需之標準，尚屬過高。本院參以111年度臺中市最低生活費為15, 472元，並衡酌兩造年齡、身分地位、經濟能力及未成年子女受扶養所需程度等情，認自106年8月2日起至111年11月30 日止，以每月18,000元計為乙○○扶養費之標準應為妥適，且聲請人與相對人依1比1之比例分擔，應無不當。則相對人自 106年8月起至111年11月止(共64個月)應分擔乙○○扶養費總額為576,000元（計算式：9,000×64＝576,000)。　　　㈢相對人抗辯於106年8月2日起至111年11月30日止均有存錢至郵局帳戶，讓乙○○得提領作為生活費，並會另外於乙○○放假時給其現金，且乙○○於寒暑假或連假期間均有與相對人同住等語，業據提出郵局交易明細為證，並經證人乙○○到庭結證：106年8月3日伊至臺中市與聲請人同住後，相對人於伊國中1、2年級時有拿一張提款卡給伊，相對人會將錢存入該帳戶，伊可持提款卡提領，伊每個星期約領1000元。　　相對人於伊就讀國、高中時期，每月會給伊3000元，相對人是將錢存匯至上開提款卡帳戶，後來約在伊就讀大學時變成給5000元。又相對人會另給伊現金，包括每年固定給紅包，紅包的金額不一定，最多8000元，最少6000元。且伊幾乎每次回去相對人那邊，相對人都會另外再給伊現金大概3、500 0元，寒暑假會各給1次，連假回去也會給伊現金3、5000元，次數大約是每年2、3次等語在卷。則乙○○每月以提款卡提領上開帳戶內款項之金額，應以每月4000元估算。從而，相對人自106年8月2日起至111年11月30日止存入上開提款卡之郵局帳戶數額286,061元(詳如附表一所示)，其中256,000元 (每月4000元×64月=256000元)，核屬相對人給付乙○○扶養費用之一部，應予扣除。又相對人於乙○○連假同住時給予現金部分，亦應屬乙○○之扶養費用一部，然因其數額及次數均無法確定，本院參酌乙○○前開證詞，認以每年4次(寒暑假各1 次，其餘連假計2次)，共計20次，以每次4,000元估算，合計8,0000元(計算式：4,000×20=80,000元)部分亦應予扣除。至年節紅包部分屬年節不定時之給予，為偶然贈與之金錢，屬相對人為增進親子關係所為舉措，該等給付並非常態性、持續性滿足子女全面生活所需之扶養費，自無以年節紅包得為扣抵之餘地。　㈣就寒暑假及連假同住部分：　　證人乙○○結證：「(期間你有無去相對人同住?)有放3天的連假期間、寒暑假也會過去跟爸爸同住。每次連假過去都住1 晚或第3天早上，若是寒假是住一半，暑假是住1個月。這個情況在我國中三年大部分的連假都是這樣子。寒暑假則都是這樣子。高中的時候連假期間就比較少回去，寒暑假則都只有回去各一個禮拜左右。」等語明確，聲請人固主張乙○○寒暑假僅與相對人同住一週，惟未提出證據以實其說，自難為有利於聲請人之認定。依乙○○前揭證述情節，相對人既有照顧乙○○國中之寒暑假120天、高中之寒暑假42天，共計162天，並負擔扶養費用，自應由相對人需分擔乙○○之扶養費數額按比例扣除，即相對人於上揭期間所負擔乙○○扶養費用為47 ,926元（計算式：576,000×162/1947=47,926元，元以下四捨五入），應由聲請人所主張相對人需分擔乙○○之扶養費數額扣除。至相對人其餘連假期間同住所支出之扶養費部分，或係與子女會面交往時所應支出之日常費用，或係相對人與子女會面所為餽贈，應屬零用金之給予，自無從扣抵。　㈤基上，聲請人於106年8月2日至111年11月30日之期間扣除寒暑假同住部分，為乙○○支付之扶養費用，共計為528,074元（計算式：576,000-47,926＝528,074），復經扣除相對人前揭存入郵局帳戶經乙○○提領之款項256,000元及相對人另給付乙○○之現金80,000元，相對人應返還聲請人所代墊之扶養費金額計為192,074元（計算式：528,074－256,000－80,000 元＝192,074）。準此，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之扶養費192,074元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、另聲請人聲請宣告假執行，惟此部分聲請人併以給付代墊扶養費為依據，提起本件聲請，核屬家事非訟事件，而家事事件法就家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。基此，此部分之聲請於法無據，難認為有理由，自應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附表：相對人自106年8月2日起至111年11月30日止存入郵局帳戶 (00000000000000)之金額　　期間金額(新臺幣) 000年8月2日至12月31日 00000元 000年1月至12月 00000元 000年1月至12月 00000元 000年1月至12月 00000元 000年1月至12月 00000元 000年1月1日至11月30日止 00000元總計 000000元

2025-02-25

TCDV-113-家親聲-558-20250225-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第139號聲請人Ａ０１代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人Ａ０２代理人岳世晟律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，聲請人聲請補充裁定，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：本院民國113年11月29日所為之裁定（下稱原裁定）以相對人因聲請人獨自扶養照顧兩造之母Ａ０３而受有免支付Ａ０３扶養費之利益，並非無法律上原因，而駁回聲請人返還代墊扶養費之聲請，然聲請人請求相對人返還代墊扶養費之訴訟標的除不當得利之法律關係外，尚基於兩造間「由聲請人聘僱外籍看護照顧Ａ０３，每月支付看護費用新臺幣（下同）24,484元由兩造平均分擔，相對人並應按月給付 5,000元之伙食費，相對人每月應給付之扶養費為17,242元，由相對人於每月月初匯款予聲請人」之協議（下稱系爭協議），但原裁定並未論及聲請人得否依系爭協議請求，有所脫漏，而聲請本院補充裁定等語。二、本院之判斷：（一）按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第79條固有明文，惟家事事件審理細則第85條另有規定：除法律別有規定外，得依本法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限。（二）查本件係經本院以家事非訟事件之程序審理，而聲請人固以前詞主張其請求相對人返還代墊Ａ０３之扶養費有2聲請標的即「返還代墊扶養費不當得利」與「請求相對人履行系爭協議」，然其中「返還代墊扶養費不當得利」係屬家事非訟事件，原裁定就此為裁定，依法並無不合；而「請求相對人履行系爭協議」之標的，並非家事非訟事件，應以訴訟事件之程序審理，揆諸上開說明，聲請人本不得於本件家事非訟事件中將「請求相對人履行系爭協議」之標的合併聲請，故縱然聲請人有以「請求相對人履行系爭協議」之標的合併聲請，因該部分無從於家事非訟事件程序中合併聲請，本院本無從審理、裁定，自無脫漏可言，聲請人請求補充裁定，自屬無據，應予駁回，聲請人就該部分標的應另行起訴方屬適法，附此敘明。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-24

TNDV-113-家聲-139-20250224-2

桃簡

桃園簡易庭

返還代墊款項

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2161號原告葉佳燉被告葉秀琴上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國102年8、9月間約定由伊移轉如附表所示土地（下稱系爭土地）之應有部分5分之1予被告，被告則應給付伊買賣價金及仲介費用共新臺幣（下同）5,221,00 0元。伊已將系爭土地之所有權移轉登記權利範圍5分之1予被告，詎被告僅給付伊500萬元，尚積欠221,000元未償，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告221,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造間約定伊應支付之數額係500萬元，並無約定伊應給付原告其他款項；又伊曾對原告就系爭土地提起所有權移轉登記之訴，業經本院以110年度訴字第769號民事案件（下稱前案）判決原告敗訴，該判決理由並認定兩造間約定之買賣價金係500萬元，是本件應有爭點效之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於民國102年8、9月約定由原告移轉系爭土地之應有部分5分之1予被告，而原告已依約履行，被告亦已給付原告500萬元等情，業據其提出前案判決書、土地登記謄本、土地異動索引為證（見桃簡卷第6頁至第10頁、第20頁至第21頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第36頁反面），自堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張兩造間約定被告應給付原告共5,221,000元做為系爭土地之買賣價金及仲介費用等情，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此待證事實負舉證責任。原告對此固主張：訴外人陳智清曾交付伊票面金額共5,221,000元之支票2紙，做為取得系爭土地應有部分5分之1之對價等語，並提出支票2紙為證（見桃簡卷第11頁至第12頁），惟買賣價額多寡尚涉及買賣雙方之議價能力等因素，前揭支票僅能證明陳智清曾以5,221,00 0元向原告購買系爭土地應有部分5分之1，尚難憑此遽認為兩造間就系爭土地所約定之買賣價額若干，而原告復未能提出其他證據以實其說（見桃簡卷第36頁反面），自難為有利於其之認定。準此，原告對於被告依約應給付其5,221,000 元之事實既未盡舉證之責，則其請求被告給付221,000元，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原告22 1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋附表：編號土地坐落面積市區段地號平方公尺 1 桃園觀音草福 107 688.62 2 桃園觀音草福 112 216.64 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2161-20250221-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第104號聲請人甲○○ 非訟代理人梁凱富律師複代理人王俞倫律師相對人乙○○ 非訟代理人葉銘進律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣肆拾陸萬柒仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國96年10月7 日結婚，並於同年月 26日辦理結婚登記，婚後育有2 名未成年子女ＯＯＯ（女，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000)、ＯＯＯ（女，民國000年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000 000)。然相對人自111 年6 月30日因不明原因離家出走，此後相對人便再也沒有履行其對2 名未成年子女之扶養義務，迄今已有18.5個月，此段時間內2 名未成年子女所需之一切支出皆由聲請人負擔。參照行政院主計總處發布之臺灣地區家庭收支調查報告，111 年度高雄市市民平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）25,270元，兩造各應負擔二分之一之扶養費，則相對人按月應負擔2 名未成年子女之扶養費用各為12,635元(計算式：25,270×1/2＝12,635)，請求相對人返還自111 年7 月1 日至113 年1 月15日止（下稱系爭期間) ，積欠聲請人467,495 元之扶養費用等語。並聲明：乙○○應給付甲○○467,495 元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、相對人則以：高雄市○○○路000 ○0 號4樓房屋（下稱系爭房屋)由兩造共有，聲請人將系爭房屋自111 年12月15日起以每月租金48,000元出租予他人，自111 年12月至113 年6 月止，應給付給相對人432,000 元(計算式：48,000×18×1/2＝4 32,000)，及將系爭房屋之停車位自110 年10月1 日起出租予他人，每年租金為42,000元，自110年10月至113 年6 月止，應給付給相對人57,750元(計算式：42,000×2.75×1/2＝5 7,750)；相對人於111 年7 月1 日至113 年7 月15日為2 名未成年子女支出人身保險保費，2 名未成年子女的數額各為 50,000元，合計100,000 元，上開金額均主張抵銷，且已高於聲請人請求之金額等語，並請求駁回聲明。三、經查： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子女之身分而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院 102 年度台抗字第315 號民事裁定意旨參照）。聲請人主張兩造為夫妻，婚後育有ＯＯＯ、ＯＯＯ2 名未成年子女，相對人自 111 年6 月30日離家後，由聲請人扶養照顧2名未成年子女等情，業據聲請人陳述纂詳，且為相對人所不否認（本院卷第55至57頁），堪予認定。依前開說明，相對人既於兩造分居期間未給付扶養費，則聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還系爭期間代墊未成年子女之扶養費，自屬有據。 (二)相對人雖抗辯聲請人將兩造共有之房屋及車位出租予第三人，聲請人應返還一半租金予相對人，並據此主張抵銷云云，然為聲請人所否認，並表示其雖與第三人簽訂租賃契約，實際上並未出租收取租金等語（見本院卷第77頁）。查聲請人固有與第三人簽訂上開租賃契約，有相對人提出之房屋租賃契約影本在卷可參，惟相對人未就聲請人有收取租金乙節提出證據供本院審酌，其所辯自難憑採。又相對人抗辯其替未成年子女支付人身保險保費10萬元，據此主張抵銷乙節，亦為聲請人所否認，相對人就此未舉證以實其說，亦難憑採。 (三)本件相對人應返還之數額：　　 1、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定甚明。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第100 條第1 項亦有明文。而上開規定，依同法第10 7 條第2 項規定，於命給付子女扶養費之方法，準用之。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。衡酌聲請人111 年至112 年之所得分別為265,880 元、37,771元，名下有房屋、土地、投資共6 筆，財產總額4,906,051 元；而相對人於111 年至11 2 年之所得分別為765,738 元、904,852 元，名下有房屋、土地共4 筆，財產總額4,905,911 元，有本院依職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，可認兩造之經濟能力尚優，並兼衡未成年子女平日均與聲請人同住，由聲請人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，因認由聲請人及相對人以各二分之一之比例負擔關於未成年子女之扶養費為適當。 2、就扶養費用之數額，聲請人主張相對人於系爭期間應按月給付未成年子女扶養費各12,635元等語，雖未提出單據為佐，然考量日常生活之支出內容瑣碎，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院亦得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月所需扶養費用之數額。本院審酌未成年子女居住於高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，高雄市111 、112 年度平均每人月消費支出為 25,270元、26,399元，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市111年度高雄市最低生活費為14,419元，併考量未成年子女當時成長所需、就讀學校所需之教育支出，以及未成年子女於系爭期間分別為14至15歲、11至12歲，其等必要性花費雖不若一般成年人為高，但處於受教育階段，其等生活照顧及教育所需費用日漸增加等一切情狀，是認未成年子女於系爭期間所需之扶養費用均以每月25,270元為適當。又依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，相對人於系爭期間應負擔未成年子女之扶養費用合計應為467,495元【計算式：25,270元×1/2＝12,635元；12,635元×2×18.5＝467,4 95元】，是聲請人請求相對人給付其於系爭期間所代墊之未成年子女扶養費用共計467,495 元，為有理由，應予准許。　　 3、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第203 條分別規定甚明。準此，聲請人本於不當得利之法律關係請求相對人給付467,495 元，暨自聲請狀繕本送達之翌日起即113 年3 月16日起（本院卷第25頁，本件聲請狀繕本係於113 年3 月5 日寄存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於同年月00日生送達效力，故應以113 年3 月15日之翌日即同年月16日為起算日)至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。四、綜上所述，聲請人依民法第179 條不當得利之規定，請求相對人給付467,495 元，及自113 年3 月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　　六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-02-20

KSYV-113-家親聲-104-20250220-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第289號聲請人乙○○ 非訟代理人唐治民律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣22萬8,199元，及自民國113年11月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該等規定復為家事事件法第51條所準用。查聲請人原聲明：(一)相對人應給付聲請人新臺幣( 下同)20萬2,700元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)相對人應自民國112年9月1 日起，至兩造所生未成年子女江Ｏ橙年滿22足歲時止，按月於每月5日前，給付關於未成年子女江Ｏ橙扶養費新臺幣2萬2 70元，並由聲請人代為受領；不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。嗣於113年10月29日兩造同意將上開聲明(二)移付調解，並經本院以113年度家非移調字第129號給付未成年子女扶養費事件調解成立，有上開期日訊問筆錄及調解筆錄（見本院卷第179、593至595頁）在卷可佐；又聲請人於113 年11月14日提出民事陳述意見㈡狀變更聲明為：相對人應給付聲請人46萬8,520元，及自民事陳述意見㈡狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第301頁)，聲請人所為聲明之變更，屬應受裁判聲明事項之擴張，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：兩造於93年1月18日結婚，婚後育有未成年子女江Ｏ橙（00年0月00日生），嗣於111年10月31日兩願離婚，並簽署離婚協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書第 7條關於江Ｏ橙親權及扶養費約定為：「甲乙雙方（即兩造）婚生子女江Ｏ橙，權利義務之行使由甲乙雙方共同任之，負擔由乙方（即聲請人）每月負擔新臺幣伍仟元，其餘由甲方（即相對人）負擔，至年滿22歲為止」(見本院卷第19頁)。江Ｏ橙於兩造離婚後與聲請人同住，由聲請人照顧其生活，然相對人並未給付江Ｏ橙之扶養費，而由聲請人代墊之，參考行政院主計處公布統計之臺灣地區平均每人月消費支出，高雄市111年度、112年度每人月平均消費支出分別為2萬5,2 70元、2萬6,399元，據此計算相對人111年11月、12月應負擔之扶養費為4萬540元【計算式：（25,270元-5,000元）x2 月=40,540元】；112年1月1日起至113年8月31日止應負擔之扶養費為42萬7,980元【計算式：（26,399元-5,000元）x20 月=427,980元】，共計46萬8,520元（計算式：40,540元+42 7,980元=468,520元），為此爰依民法第179條規定請求相對人返還其所代墊江Ｏ橙111年11月1日至113年8月31日期間之扶養費共46萬8,520元等語。並聲明：相對人應給付聲請人4 6萬8,520元，及自民事陳述意見㈡狀繕本送達相對人之翌日( 即113年11月20日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、相對人則以：江Ｏ橙出生迄今，均由相對人負擔主要生活支出，即使於兩造離婚後亦然，相對人從未迴避此項責任，於 111年11月1日至113年8月31日期間原告除已支付明誠中學註冊費8萬7,206元、數學家教費3萬4,500元、英文家教費2萬6 ,404元、江Ｏ橙電話費2萬6,863元、保險費6萬5,348元，並另以現金方式給江Ｏ橙共計22萬元，聲請人請求返還代墊扶養費並無理由等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第577至579頁，並酌為文字調整） (一)兩造於93年1月18日結婚，婚後育有未成年子女江Ｏ橙，嗣於 111年10月31日離婚，並簽立系爭協議書。且江Ｏ橙自111 年 10月31日兩造離婚迄今均與聲請人同住。 (二)依系爭協議書第7條所載：「甲乙雙方（即兩造）婚生子女江Ｏ橙，權利義務之行使由甲乙雙方共同任之，負擔由乙方（即聲請人）每月負擔新臺幣伍仟元，其餘由甲方（即相對人）負擔，至年滿22歲為止。」。 (三)相對人於111年11月1日至113年8月31日期間有給付未成年子女江Ｏ橙扶養費共計17萬4,973元。　　 (四)江Ｏ橙自111年11月1日起113年8月31日止，每月所需扶養費之金額同意分別以行政院主計總處家庭收支調查之111、112 年度高雄市平均每人月消費支出金額2萬5,270元(即111年1 1月1日至同年12月31日)、2萬6,399元(即112年1月1日至113 年8月31日) 計算，由聲請人負擔5,000元，其餘均由相對人負擔。　　四、爭執事項：(見本院同上筆錄)　　　　聲請人請求相對人返還代墊未成年子女江Ｏ橙（請求期間：　　111年11月1日至113年8月31日）之扶養費有無理由？又所得請求之金額為若干（含相對人於上開期間支出未成年子女保險費6萬5,348元，是否應予扣除）？五、本院之判斷：　　 (一)法律規定及說明：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費(最高法院99年度台上字第851號民事判決意旨參照)。而保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消或父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。是父母對於未成年子女之扶養義務，既係本於父母子女之身分關係而當然發生，則由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　2.次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。又家事事件法第 100條第1項規定，僅就「給付扶養費之方法」究採總額給付（一次給付或分期給付）或定期金給付，設有限制或排除當事人處分權主義之規範而已，若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　3.另按，所謂「扶養」，係基於特殊親屬關係而對親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第891號民事判決意旨參照)。未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照)。　　　 (二)經查：　　　1.兩造原為夫妻，育有未成年子女江Ｏ橙，嗣兩造於111年10月 31日兩願離婚，並約定未成年子女之親權由兩造共同行使，關於扶養費則每月由聲請人負擔5,000元，其餘均由相對人負擔，業據聲請人提出系爭協議書(見本院卷第19頁)為證，並為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠、㈡)，依前揭法律規定及說明，相對人對於未成年子女自負有扶養義務。 2.聲請人主張代相對人墊付江Ｏ橙111年11月1日至113年8月31 日期間之扶養費用，並提出水電、天然氣、電信、管理費，生活雜支之單據（見本院卷第439至565頁）為證，本院考量聲請人雖未完整提出江Ｏ橙每月實際支出之相關單據供本院參酌，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則，其子女年齡正值求學階段，生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求。未成年子女江Ｏ橙於自111 年10月31日兩造離婚迄今均與聲請人同住已為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠ )，則未成年子女於上開請求期間既均與聲請人同住，依據前揭說明，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，則聲請人至少毋庸就上開期間係由其給付扶養費之常態事實負舉證之責，而應由相對人就其已支付江Ｏ橙之扶養費一節負舉證責任。　3.兩造均不爭執依系爭協議書第7條約定由聲請人負擔江Ｏ橙之扶養費5,000元，其餘扶養費均應由相對人負擔（即兩造不爭執事項㈡），是本諸私法自治與契約自由原則，兩造即應受契約約定之拘束；又兩造同意以行政院主計總處家庭收支調查之111、112年度高雄市平均每人月消費支出金額2萬5,2 70元、2萬6,399元計算111年11月1日至113年8月31日期間江Ｏ橙之扶養費（即兩造不爭執事項㈣），則上開期間相對人應負擔江Ｏ橙之扶養費為共計46萬8,520元【計算式：（25,270 元-5,000元）x2月+（26,399元-5,000元）x20月=468,520元】。　4.另兩造雖不爭執相對人於上開期間有給付江Ｏ橙扶養費共計1 7萬4,973元(即兩造不爭執事項㈢)，惟仍爭執相對人於上開期間所支付之江Ｏ橙保險費6萬5,348元，是否屬於江Ｏ橙扶養費之範疇，相對人主張該保險費屬於江Ｏ橙扶養費，並提出保險費收據（見本院卷第399至411頁）為證，聲請人則辯稱該保險為商業保險，相對人為要保人得隨時終止契約，並非江Ｏ橙日常生活所必需之費用，不應評價為未成年子女扶養費之一部，宜解釋為父母照顧未成年子女之好意贈與等語。本院審酌該保險並非兩造離婚後相對人自行為江Ｏ橙投保，而係於兩造婚姻關係存續中即已投保，且已繳費數年，應為兩造對家庭生活費用支出之規劃，且該保險應屬於人身保險，人身保險目的在於被保險人發生相關保險事故時，用於被保險人之照顧，是為提供江Ｏ橙於意外發生時之保障，故認該保險費6萬5,348元仍屬扶養費之範疇，相對人主張該保險費應予扣除，為有理由。　5.至相對人稱另有以現金方式提供生活費給江Ｏ橙共計22萬元，並曾委託大樓管理員轉交零用錢給江Ｏ橙，固據提出大樓管理員轉交金錢簽收紀錄（見本院卷第316頁），惟該簽收紀錄僅有三次紀錄，轉交金額共計1萬9,000元，尚無法證明該等金錢之用途，相對人辯稱其有以現金提供江Ｏ橙之生活費22萬元一節，復未提出其他證據，況未成年子女之扶養費係為未成年子女常態性生活費用所為支出，依據前揭說明父母若為不定時之給予，偶然贈與之金錢，應屬相對人為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，尚難認屬扶養義務之履行，自難以此抵扣聲請人為相對人墊付未成年子女之扶養費用，是相對人此部分主張，則無理由。　 (三)綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之扶養費用46萬8,520元，應扣除前開相對人已給付之1 7萬4,973元及6萬5,348元保險費，是聲請人於本件請求相對人返還代墊扶養費用為22萬8,199元(計算式：468,520元-17 4,973元-65,348元＝228,199元)及自民事陳述意見㈡狀繕本送達相對人之翌日即113年11月20日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、2項所示。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 　　條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-19

KSYV-113-家親聲-289-20250219-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號 113年度家親聲字第266號抗告人丁○○ 相對人己○○ 戊○○ 代理人甲○○ 乙○○ 共同代理人丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國114年1月23 日本院所為之113年度家親聲字第247、266號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。二、經查，本院113年度家親聲字第247、266號民事裁定於民國1 14年2月4日送達抗告人住所，有本院送達證書在卷可稽，故本件抗告期間自114年2月4日翌日起算10日，於114年2月14 日屆滿，惟抗告人遲至114年2月18日提起抗告，有民事抗告狀之本院收狀戳章可憑，已逾抗告期限，是本件抗告逾期，自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-02-19

CHDV-113-家親聲-247-20250219-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第163號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 非訟代理人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰伍拾貳元，及自民國113年4月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔百分之三十二，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人自民國110年3月15日起至112年12月20日止，未給付未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，均由聲請人獨立負擔未成年子女◯◯◯、◯◯◯每月所需生活費新臺幣(下同)5 　　萬2,000元，相對人應負擔1/2，32個月合計83萬2,000元。　㈡依相對人富邦銀行（帳號：000000000000000)之交易紀錄，1 10年至112年1月25日存款餘額為99萬，但隨後於112年2月7 日陸續用現金提領，另相對人台新銀行（帳號000000000000 00)帳戶於110年4月21日存款餘額為350萬元，相對人於110 年4月22日開始利用ATM提款機異常連續提領現金，經過3個月，共計提領300萬元，並於110年8月2日再次提領46萬元，　　最終餘額僅剩不到4萬元；再依相對人中國信託銀行（帳號0 　　0000000000)帳戶，110年8月12日存款餘額為80萬元，於113 年2月26日僅剩下存款13萬元，其他款項也經由現金提領，不知去向。是相對人有故意脫產、隱匿財產，企圖減少財產不給付扶養費、損害未成年子女利益之情。爰依民法第179 條、家事事件法第100條第4項、第193條規定請求相對人返還聲請人所代墊關於未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費等語。並聲明：⒈相對人應給付聲請人83萬2,000元及自113年2月1日起至清償日按年息5%計算之利息。⒉相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事法第100條第4項加給給付金額1/2。⒊相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事法第193條，未成年子女扶養費之債權執行，不受強制法第120條規定之限制，允許查扣社會津貼或補助、救助等等。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人辯稱略以：　㈠相對人於110年3月18日因◯◯◯◯◯◯切除，術後持續放射治療與化療，並定期回診追蹤，目前無獨立生活及工作能力，並無收入，且相對人自醫院出院後並無工作收入至今花費全以保險理賠金，3年期間花費有醫療、靈骨塔位、律師費、裁判費、浴室整修(舊公寓廁所老舊怕滑倒），及生活必需品，並無聲請人所謂的脫產，也未有聲請人所謂的社會津貼或補助、救助等，相對人已無力負擔2名未成年子女每月2萬6,00 0元扶養費。　㈡相對人先前於104年11月13日起至110年10月16日期間，以相對人之中國信託銀行帳號(000000000000)分別存入5千元至　　1萬元不等費用於未成年子女◯◯◯中國信託銀行帳號（000000 000000)共計42萬元支付未成年子女扶養費，卻遭聲請人以「妳自己匯給女兒跟我什麼關係」，而無法進行支付112年度家上字第14號判決之扶養費。　㈢退步言之，兩造婚姻關係經臺灣高等法院112年度家上字第　　14號民事判決相對人應自該判決確定日起至2名未成年子女成年前一日止，按月各給付扶養費1萬3,000元，該案於113 年1月18日確定，聲請人請求110年3月15日至112年12月20日未成年子女扶養費，顯無理由等語。三、經查：　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　㈡兩造於101年11月18日結婚，婚後育有未成年子女◯◯◯、◯◯◯2 人，嗣相對人提起離婚訴訟，經本院110年度婚字第255號判決兩造離婚，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度家上字第14號判決聲請人之上訴駁回，◯◯◯、◯◯◯權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之；相對人應自判決確定日起至◯◯◯、◯◯◯成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於◯◯◯、◯◯◯扶養費各13,000元，於113年1月18日判決確定等情，有戶役政資訊網站查詢資料、臺灣高等法院112年度家上字第14號民事判決、確定證明書在卷可參(見本院卷第6 9-71頁、限制閱覽卷宗)。　㈢聲請人主張相對人自110年3月15日起至112年12月20日期間　　，未給付關於未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，均由聲請人獨立負擔，及相對人主張於110年3月6日起至110年10月16日期間每月匯款10,000元至未成年子女◯◯◯之中國信託銀行帳戶以給付扶養費（如附件三）等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。是聲請人請求相對人給付聲請人於110年3月15日至11 2年12月20日期間代墊未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，核屬有據。　㈣聲請人請求相對人給付110年3月15日至112年12月20日期間代墊未成年子女扶養費261,152元部分，為有理由：　　　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1119條定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故實際扶養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。　　⒉查◯◯◯、◯◯◯於110年3月15日至112年12月20日期間與聲請人同住於臺北市，並由聲請人擔負主要照顧之責，依當時社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處公布之110年至112年臺北市平均每人月消費支出分別為32,305 、33,730、34,014元，3年之平均值為33,350元【（32,30 5元＋33,730元＋34,014元）÷3＝33,350元，元以下四捨五入，下同】，而兩造3年所得收入總計平均值為708,532元（如附表二），約為行政院主計總處家庭收支調查110至112 年度臺北市平均每戶家庭所得收入總計3年平均值1,745,4 53元之41%（708,532元÷1,745,453元＝0.41），依此比例計算兩造未成年子女2人每人每月生活扶養費為13,674元（33,350元×41%＝13,673.5元），尚低於臺北市每人每月最低生活費（參附表二），故以上述臺北市每人每月平均消費支出金額作為未成年子女每人每月扶養費之計算依據，顯非適宜。爰參衛生福利部社會救助及社工司公布之臺北市110年至112年每人每月最低生活費平均值為18,454元【（17,668元＋18,682元＋19,013元）÷3年＝18,454元）】，並斟酌一般國民生活水準、兩造年齡、身分、相對人於此期間因身體健康不佳，所得收入減少，經濟能力有限、未成年子女之日常生活需要及聲請人親子共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等）等情，認未成年子女◯◯◯ 、◯◯◯每人每月所需扶養費以18,000元為適當。　　⒊又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，為民法第1115條第3項所明定。兩造為未成年子女◯◯◯、◯◯◯之父母，依上開規定，應各依其經濟能力分擔義務。參酌兩造如附表一所示之身分、所得收入、財產之經濟能力（聲請人之平均收入約為相對人平均收入之2.57倍，聲請人之財產約為相對人財產之5.79倍）、聲請人照顧未成年子女付出之時間心力、相對人於110年3 月18日因◯◯◯◯◯◯切除，術後接受放射性治療至110年年底，此期間無工作收入，其後雖無復發，惟抵抗力較差，健康狀況顯不如前、經濟能力降低等情，聲請人與相對人應負擔未成年子女◯◯◯、◯◯◯扶養費之比例以2.5：1為適當。依此計算，相對人於此期間應負擔未成年子女2人之扶養費為每人每月各5,143元（18,000元×1/3.5＝5,143元，元以下四捨五入，下同）。　　⒋基上述計算，相對人於110年3月15日至112年12月20日期　　　間，應負擔未成年子女2人之扶養費共計341,152元【（計算式：5,143元×（33月＋5日）×2人＝341,152元】。又相對人主張於110年3月16日起至110年10月16日期間，以相對人之中國信託銀行帳號(000000000000)按月存入1萬元至未成年子女◯◯◯中國信託銀行帳戶（帳號000000000000)合計80,000元（如附表三）以支付未成年子女◯◯◯、◯◯◯扶養費之事實，業據提出銀行存摺影本為憑(見本院卷第223-2 45頁)，則相對人應負擔之扶養費341,152元，扣除相對人已給付之扶養費80,000元，相對人應給付聲請人代墊關於未成年子女2人之扶養費為261,152元（341,152元－80,000 元＝261,152元）。至相對人主張於104年11月13日起至110 年3月15日前給付之扶養費部分，係相對人應盡之扶養義務，且非屬聲請人主張之權利期間，相對人自無得扣除，併予敘明。　　㈤另聲請人主張相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事事件法第100條第4項，加給給付金額1/2，及相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事事件法第193條，未成年子女扶養費之債權執行，不受強制法第120條規定之限制，允許查扣社會津貼或補助、救助云云。查相對人於110年3月18日因◯◯◯◯ ◯◯切除，術後接受放射性治療至110年底，其後續予療養，3 年期間無工作收入，除生活花費外，尚有醫療、靈骨塔位、浴室整修(舊公寓廁所老舊怕滑倒）等費用支出，已據相對人陳述在卷，且相對人於該期間曾前往美國居住療養，更需大筆費用。聲請人並未舉證證明相對人有故意脫產之行為，僅以相對人存款減少遽謂相對人係脫產云云，委屬無據。再者，家事事件法第100條第4項規定係屬法院於審酌扶養事件，而有命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，與未成年子女扶養費債權之執行標的所為之相關規定，要非當事人主張權利之相關依據，聲請人此部分主張，要無理由。　㈥另聲請人請求准予宣告假執行部分，查本件請求返還代墊扶養費屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人聲請准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據。　㈦綜上述，聲請人請求相對人給付聲請人110年3月15日至112年 12月20日期間代墊關於◯◯◯、◯◯◯之扶養費261,152元及自聲請狀繕本送達翌日即113年4月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表一：項目年度　丙○○ 　甲○○ 兩造總計　備註所得收入 110年 549,509元 567,753元 1,117,262元稅務電子閘門財產所得調件明細表。 111年 465,058元　19,028元　484,086元 112年 514,585元　9,663元　524,248元平均 509,717元 198,815元　708,532元財產房屋2筆、土土4筆、投資 8筆。總額11 ,726,436元土地1筆、投資2筆。總額2,026,577元依上計算：一、聲請人之平均所得收入約為相對人平均收入之2.57倍（509,717 　　元 ÷198,815元＝2.57）。二、聲請人之財產約為相對人財產之5.79倍（11,726,436元÷2,026, 　　577元＝5.79）。附表二：年度臺北市平均每戶家庭年所得收入總計臺北市平均每戶家庭年消費支出臺北市平均每人每月消費支出臺北市每人每月最低生活費 110年 1,732,126元 1,117,262元　32,305元 17,668元 111年 1,752,411元　484,086元　33,730元 18,682元 112年 1,751,823元　524,248元　34,014元 19,013元平均 1,745,453元　708,532元　33,350元 18,454元註1：表列「臺北市平均每戶家庭所得收入總計」、「臺北市平均每　　戶家庭年消費支出」、「臺北市平均每人每月消費支出金額」　　，資料來源參行政院主計處公布各年度家庭收支調查報告。註2：表列「臺北市每人每月最低生活費」，資料來源參衛生福利部　　或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費標準。附表三：110年3月15日至112年12月20日期間相對人給付◯◯◯ 　　　　、◯◯◯之扶養費年度月份別金額（新臺幣）依據 110年3月16日 10,000元銀行存摺(見本院卷第243頁)。 110年4月16日 10,000元 110年5月16日 10,000元 110年6月16日 10,000元 110年7月16日 10,000元銀行存摺(見本院卷第245頁)。 110年8月16日 10,000元 110年9月16日 10,000元 110年10月16日 10,000元合計：80,000元

2025-02-19

TPDV-113-家親聲-163-20250219-1