Know99判決書

搜尋結果：以原就被

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板司建簡調字第28號聲請人明泓室內裝修設計有限公司法定代理人巫金錫聲請人陳宥樺相對人李雅婷上列當事人間給付工程款聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項分別定有明文。又上開規定，於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦有明文規定。二、經查，相對人籍設臺北市○○區○○○路00巷00○00號2樓，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，則相對人日常生活作息地點即應在上開地區，於發生本契約紛爭須調解時，自以在該處管轄法院應訴最稱便利，除兩造間有其他特別審判籍管轄法院規定之適用外，自應回歸「以原就被」之訴訟原則。本件聲請人等依承攬之法律關係請求相對人給付工程款，該工程契約未約定涉訟管轄法院及工程款債權清償地，兩造間另查無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，自應以相對人住所地為管轄法院。揆諸上揭規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄，將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　陳玲莉

2025-02-27

PCEV-114-板司建簡調-28-20250227-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第856號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告黃惠哲<車牌號碼000-0000號之所有權人> 上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,88 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在南投縣鹿谷鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣南投地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北小-856-20250227-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第11號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告謝淑娟當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查：本件原告起訴時，被告住所為「桃園市○○區○○路000 號6樓」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第 1項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。又兩造所簽定之聯邦信用卡約定條款第30條雖有合意由臺灣臺北地方法院管轄之條款，然本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之9之規定，應排除同法第24條之適用。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-114-重小-11-20250227-1

重簡調

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡調字第29號聲請人林繼源相對人杜燕燕上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。又依同法第405條第3項之規定，前揭規定於聲請調解事件亦適用之。二、經查：相對人於聲請人提起訴訟時之住所地為「新北市○○區 ○○路○段000巷00號14樓」，有相對人個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由相對人住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄，復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-26

SJEV-114-重簡調-29-20250226-1

聲

臺灣高等法院

移轉管轄

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第39號聲請人杜基來上列聲請人因與相對人裕融企業股份有限公司間就臺灣臺北地方法院113年度司執字第184767號給付票款強制執行事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、本件聲請人主張：相對人裕融企業股份有限公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對伊為強制執行，現由臺北地院民事執行處以113年度司執字第184767號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊住所設於臺南市，依「以原就被」原則，系爭執行事件應由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄，爰聲請將系爭執行事件移轉臺南地院管轄等語。二、按聲請移轉管轄應向受訴法院為之（最高法院94年度台職字第23號裁定意旨參照）。經查，相對人向臺北地院以系爭執行事件聲請對聲請人為強制執行乙節，有系爭執行事件卷面、民事強制執行聲請狀可稽（見本院卷第9至13頁），聲請人聲請移轉管轄，應由系爭執行事件現繫屬之臺北地院管轄。茲聲請人向本院聲請，自應依職權移送於其管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-26

TPHV-114-聲-39-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第938號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人劉原彰被告李姝嫻上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，兩造雖於貸款契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，有各該貸款契約書可稽（本院卷第21、33頁）。惟查，上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且衡諸經驗法則，被告無磋商或變更之餘地；再者，被告住所地在高雄市岡山區，經被告陳述明確（本院卷附之民國114年2 月20日聲請移轉管轄狀），且原告亦在起訴狀上記載被告住所設於該址（本院卷第9頁）。可見，被告日常生活作息之地點大都在其高雄市岡山區住所地區，故訟爭契約發生爭執訴訟時，對於被告而言，自以在臺灣橋頭地方法院應訴最稱便利；同時被告亦明確具狀要求移轉於該院管轄（見上開11 4年2月20日書狀）。參以原告為國內頗具規模之金融機構，在高雄市各區，包括岡山區在內，設有多處有營業處所、分行，此有其國內服務據點網頁查詢足佐，倘於高雄市為訴訟行為，並無不便。綜此，若認被告必須受原告單方所擬定定型化合意管轄條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄條款之適用，而依同法第1條「以原就被」（即以被告住所地）原則定管轄法院。三、如前所述，被告住所地係在高雄市岡山區，依民事訴訟第1 條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，玆原告向本院起訴，顯係違誤。被告依民事訴訟法第28條第2項規定聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-114-訴-938-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7332號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告天王星展業有限公司法定代理人蔡信平被告解薏璇（即高志鴻之繼承人）高孟岑（即高志鴻之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查：　㈠本件原告固主張依與被告天王星展業有限公司（下稱被告公司）、被繼承人高志鴻間貸款契約書（下稱系爭契約書）第 26條約定，合意本院為系爭契約書涉訟之第一審管轄法院，爰向本院起訴請求本件被告應連帶清償借款等語。然被告解薏璇、高孟岑經本院送達起訴狀後，以系爭契約書之簽約地及其等住所地均於臺中市為由，聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），有被告114年1月24日民事聲請狀（見本院卷第53頁）可參，足認被告解薏璇、高孟岑就系爭契約書涉訟時，自以在臺中地院應訴最為便利，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第 1條第1項規定，當由臺中地院管轄方屬適法。　㈡另被告公司固為法人，但被告解薏璇、高孟岑為系爭契約之連帶保證人，則彼此間實有密切利害關係，輔以被告公司登記址及被告解薏璇、高孟岑戶籍址，均由臺中地院具有普通審判籍，為免裁判歧異及節省司法資源，且原告為國內大型金融機構，在全國各地均有營業處所，應無應訴不便之處，兼衡前開合意管轄之約款既有顯失公平之處，揆諸首揭規定，本件應全部移送至臺中地院管轄，較為恰當，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-26

TPDV-113-訴-7332-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第785號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告林麗秋蔡文龍上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林麗秋、蔡文龍應連帶給付原告新臺幣84,590元，及如附表編號1所示之利息暨違約金。被告林麗秋、蔡文龍應連帶給付原告新臺幣1,632,860元，及如附表編號2所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告林麗秋、蔡文龍連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、管轄權部分：按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第25條分別定有明文。且按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院(最高法院91年度台抗字第351號民事裁定參照)。經查，本件兩造授信約定書第12條係約定：「本借款契約涉訟時，雙方同意以乙方(即原告)所在地之臺灣高雄地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」、連帶保證書係約定：「關於本保證書，保證人同意以貴行新興營業所在地為履行地，如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以高雄地方法院，或臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第16、17頁），足見兩造原約定之合意管轄法院為臺灣高雄地方法院或臺灣臺北地方法院。又原告本件自始向本院起訴，經本院於審理期日當庭詢問原告以前揭合意管轄相關事項時，係據原告當庭陳稱以：「當初是想說之後的執行都會在屏東進行，並且被告的住所地又都在屏東，才向鈞院起訴，對鈞院有管轄權不爭執」等語(本院卷第67頁審理筆錄第20至25行參照)。復考量被告2人之住所地本在屏東縣東港鎮，且其等於前揭授信約定書上所留地址亦均為屏東縣東港鎮，可認被告2人平日之生活重心原即於屏東縣無訛，並被告2人本件審理時，未曾抗辯本院就本件訴訟無管轄權，揆諸前揭最高法院民事裁定意旨暨民事訴訟法以原就被、應訴管轄等原則及規定，應認本件雖經一造辯論判決程序審結，惟於被告2人之訴訟上權益亦有保障，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林麗秋前於112年8月18日邀同被告蔡文龍任連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元、100,000元，合計2,000,000元，借款期間均自112年8月18 日起至118年8月18日止，利息則依中華郵政股份有限公司2 年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息1.575 ％計算浮動計息（目前為年息3.295％），嗣後隨前述指標利率變動而調整，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％；逾期超過6個月者，則按上開利率20％計付違約金，雙方並約定按月攤還本息。詎被告林麗秋前揭借款本金分別繳納至113年7月18日及113年8月18日，即未繼續依約還款繳息，屢經原告催討無果，依約已喪失期限利益，視同債務全部到期，迄今尚積欠本金合計1,717,450元及應付之利息、違約金未為清償(詳如附表)。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告84,590元、1,632,860元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀作何陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之合作金庫銀行借款契約、連帶保證書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第15至17頁、第23至27頁）；被告2人經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，並援依民事訴訟法前揭關於不到場當事人視同自認之規定，認定原告起訴主張之上開事實為真。從而，原告依據兩造所簽立之借款契約、連帶保證書，主張依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告2人應連帶給付其如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金等，即有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：編號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利率（週年利率）違約金 1 84,590元自113年8月19日起至清償日止 3.295％ ①自113年9月20日起至114年3月19日止，按左列利率10％計算。 ②自114年3月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 1,632,860元自113年7月19日起至清償日止 3.295％ ①自113年8月20日起至114年2月19日止，按左列利率10％計算。 ②自114年2月20日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 1,717,450元

2025-02-26

PTDV-113-訴-785-20250226-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第797號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告陳力暉上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,27 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在臺南市歸仁區，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-25

TPEV-114-北小-797-20250225-1

小抗

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小抗字第2號抗告人紀昀萱相對人林小惠上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國114年1月 8日本院沙鹿簡易庭114年度沙小字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人林小惠住所雖在臺南市。但抗告人受詐欺集團詐騙，於民國111年12月9日間在臺中市○○區○○ 里○○路00號以網路銀行轉帳匯款至相對人申設之郵局帳户而受有損害。而抗告人遭詐騙係以網路銀行匯入相對人之郵局帳户，匯款地在臺中市大甲區，且抗告人係透過通訊軟體LI NE遭詐欺集團成員詐騙，亦於臺中市受到詐騙集團所欺騙，是抗告人遭詐騙及匯款所在地本即為本件侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，侵權行為地所在法院有管轄權，當無再以民事訴訟法第1條以原就被原則加以限縮民事訴訟法第15條之理。並聲明：原裁定廢棄。二、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀諸民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項之規定可明。又上開規定，於對小額事件之第一審裁定所為之抗告，亦準用之，同法第436條之32第3項並有明文。次按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條分別定有明文。而訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。三、本件抗告人於113年12月3日向原審起訴依侵權行為法律關係請求相對人賠償損失，經原審以︰原告之匯款地固為臺中市，惟以本院為管轄法院並無利於原告蒐集證據且將使被告受突襲，本案應限縮民事訴訟法第15條第1項特別審判籍之適用，回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之規定定其管轄，以被告住所地之臺灣臺南地方法院為管轄法院。而依職權為移轉管轄之裁定。四、經查，抗告人係依侵權行為請求相對人為損害賠償，而相對人之住所地係在臺南市○○區○○里○○00號之1，有戶役政資訊網站查詢在卷可稽（見沙簡卷第29頁），原審考量相對人之住所地在臺南市，按以原就被原則，裁定移送有管轄權之臺南地方法院，並無不當。抗告人雖主張匯款地在臺中市大甲區，係在臺中被詐騙等語，惟現今網路詐騙之特性為詐欺集團成員得於任一地點發送詐騙訊息或架設詐騙網站，被害人可於任何地點收受該詐騙訊息，不受時間、地點之限制，隨時使用網路銀行匯款，抑或至鄰近之金融機構或自動櫃員機匯款。本件若需抗告人匯款資料作為證據，由抗告人提出即可，由臺南地方法院審理要無證據調查困難。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-25

TCDV-114-小抗-2-20250225-1